HESARI verkkoliite:
Shell avasi vetyaseman Islantiin (16:26)
HELSINKI. Shell avasi torstaina ensimmäisen vetyasemansa Reykjavikssa Islannissa toimivan huoltamonsa yhteyteen. Vetyasemaa käyttää kolme polttokennoilla käyvää linja-autoa. Tulevaisuudessa uskotaan myös vedyllä kulkevien yksityisautojen yleistyvän.
Vetyä valmistetaan vedestä elektrolyysin avulla. Se on saastuttamaton ja käytännössä rajattomasti saatavilla oleva energialähde. Suuret autonvalmistajat ovat kehitelleet viime aikoina kuumeisesti polttokennoilla kulkevia vetyautoja.
Shell avaa tänä vuonna vetyasemat myös Washingtonissa Yhdysvalloissa sekä Tokiossa Japanissa.
STT
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030424OL27
Joo.... tuolla aiemmin jo ihmettelinkin, mikä vaikutus maapallon ilmastoon olisi, jos kaikkien autojen pakoputkesta tulisi vesihöyryä.
Älköön nyt sitten kukaan tulkitko ihmettelyäni niin, että vastustaisin vetyvoimaa.
Shell avasi vetyaseman Islantiin (16:26)
HELSINKI. Shell avasi torstaina ensimmäisen vetyasemansa Reykjavikssa Islannissa toimivan huoltamonsa yhteyteen. Vetyasemaa käyttää kolme polttokennoilla käyvää linja-autoa. Tulevaisuudessa uskotaan myös vedyllä kulkevien yksityisautojen yleistyvän.
Vetyä valmistetaan vedestä elektrolyysin avulla. Se on saastuttamaton ja käytännössä rajattomasti saatavilla oleva energialähde. Suuret autonvalmistajat ovat kehitelleet viime aikoina kuumeisesti polttokennoilla kulkevia vetyautoja.
Shell avaa tänä vuonna vetyasemat myös Washingtonissa Yhdysvalloissa sekä Tokiossa Japanissa.
STT
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030424OL27
Joo.... tuolla aiemmin jo ihmettelinkin, mikä vaikutus maapallon ilmastoon olisi, jos kaikkien autojen pakoputkesta tulisi vesihöyryä.
Älköön nyt sitten kukaan tulkitko ihmettelyäni niin, että vastustaisin vetyvoimaa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Joopa joo. Mutta ota huomioon, että vety on pelkästään yksi ja vieläpä keinotekoinen energian varastointitapa eikä mikään uusi, ehtymätön energialähde. Tässä kirjoitukseni asiasta joskus aiemmissa keskuteluissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=22000000000224240
hyvä juttu sulla hyötysuhteesta. en tosin lukenu vielä kuin sen yhden. olisi kiva saada jonkinlainen kokonaiskäsitys tekniikasta, mutta kattelen netistä.
ootko sattunu näkemään missään minkäänlaisia arvioita tuosta ilmastovaikutuksesta (jos kaikkien autojen pakoputkesta tulisi vesihöyryä)? olisi ihme jos kukaan ei olisi jo niitä jo tehnyt.
> jos kaikkien autojen pakoputkesta tulisi vesihöyryä...
Kaikkien polttomoottorikäyttöisten autojen pakoputkesta TULEE vesihöyryä nytkin. Kun niissä palava hiilivetyseos (maakaasu, nestekaasu, bensiini, petroli, dieselöljy, polttoöljy tms.) palaa, syntyy lähinnä hiilidioksidia ja vettä (vettä nimenomaan vesihöyryn muodossa). Pelkkää vetyä poltettaessa ei hiilipitoisia yhdisteitä synny.
Vesihöyryä syntyy ilmakehään valtavia määriä ilman mitään polttomoottoreitakin. Se tuo aurinko peijooni lämmittää kosteaa maata, järviä, jokia ja meriä (millähän tuon auringon ilmastovaikutuksen oikein saisi eliminoitua?). Sieltä sitä vettä sitten tipahtaa välillä niskaan sateina. Veden kiertokulusta taidettiin puhua minun kansakoulussani. Mitähän kouluja lienet itse käynyt?
http://www.hut.fi/nyt/polysteekki/polttokenno.htm
tämän mukaan tekniikka sopisi pieniin laitteisiin ja kulkuneuvoihin.
vaikuttaa hyvältä liikenteen päästöjä ajatellen.
Töllössä näytettiin bussi, jonka pakoputkesta tuli vesihöyryä. Olen myös nähnyt autoja, joiden pakoputkesta tulee savukaasuja, mitä lieneeki. ja nähnyt kaupungin savukaasusaasteen. voi olla, että pitää käydä jotain koulua ymmärtääkseen, että vesihöyry ei voi muodosta samanlaisia pilviä ja että vesihöyryilllä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon. mikähän se semmonen koulu olis?
Kun vielä ratkaiset sen ongelman, mistä otat sen vedyn tuottamiseen tarvittavan energian.
Ydinvoimalat ovat toistaiseksi se paras keino, kun energiantarpeen massiivisuus otetaan huomioon. Voihan yksittäinen kuluttaja minun puolestani pystyttää vaikka pihalleen ikioman tuuligeneraattorin, jonka tuottamalla sähköllä pilkkoo vettä vedyksi ja hapeksi. Mistäs niiden miljoonien kuluttajien vety tempaistaan, joilla ei ole mahdollisuutta moiseen.
Ydinvoiman vastustajia yhdistää yksi ominaisuus: suuruusluokkien tajun puute. Kun jokin asia onnistuu ihanteellisella tavalla yhdessä tapauksessa, luullaan miljoonien vastaavien tapausten olevan ratkaistavissa samalla tavalla. Kilowatti ja gigawatti ovat haihattelijoille yks' lysti (yhtä outoja käsitteitä).
Vesihöyry joko näkyy paljain silmin tai sitten ei. Näkyvän höyryn vesi on tiivistynyt pienenpieniksi pisaroiksi. Näkymättömässä höyryssä vettä voi olla yhtä paljon tai paljon enemmänkin. Riippuu pakokaasun ja ulkoilman lämpötilasta, pakokaasun hiukkaspitoisuudesta jne., kuinka näkyvää syntyvä vesihöyry on.
"Ydinvoiman vastustajia yhdistää yksi ominaisuus: suuruusluokkien tajun puute."
"Kilowatti ja gigawatti ovat haihattelijoille yks' lysti (yhtä outoja käsitteitä)."
Onko ihan pakko esittää tällaisia mielipiteitä joka asiassa? Ei niitä kukaan järkevä ihminen kuitenkaan noteraa muuten kuin esittäjänsä vahingoksi.
ilman lämpötilasta en tietenkään tiedä.
Eihän voi olla mitenkään mahdotonta laskea syntyvä vesihöyryn määrä, kun kerran kaikki muutkin päästöt on laskettu jollakin tavoin. aluekohtaisesti laskettu kokonaisvesihöyrymäärästä voi sitten arvioida, mikä vaikutus sillä ilmastoon on.
tuskin enää toimitaan niinkuin ennen: katotaan mitä tapahtuu ja tienataan rahaa niin kauan että joku huomaa ettei tää ihan näin käy...
Syntyvän vesihöyryn määrä voidaan laskea hyvinkin tarkasti. Aineen häviämättömyyden laki pätee. Kun tietty määrä bensaa tai vetyä poltetaan, syntyy tarkalleen tietty määrä vesihöyryä, onpa se ihmissilmälle näkyvää tai ei.
Maailman polttoaineiden kulutustilastoista voidaan laskea ihan tarkkaan, kuinka paljon vesihöyryä on niitä poltettaessa syntynyt.
Pointti on siinä, ettei missään ihmisen aikaansaamassa palamisreaktiossa syntyvän vesihöyryn määrällä ole käytännössä mitään vaikutusta ilmakehän vesitasapainoon. Auringon haihduttamiin valtaviin vesimassoihin verrattuna on kyse aivan marginaalisista määristä. Ja kaikki ilmakehään haihtunut vesi - olipa se peräisin polttomoottoreista tai polttokennoista tai auringon haihduttamaa - sataa myös jossain vaiheessa alas jossakin.
Vesi lienee luonnossa esiintyvistä aineista sentään "luonnollisin", olipa se sitten höyryn, veden, lumen tai jään muodossa. Kenelläkään - fundamentalistisimmalla luonnonsuojelijallakaan - ei pitäisi olla mitään järjellistä syytä olla huolissaan missään palamisreaktiossa syntyvän VESIHÖYRYN vaikutuksista ilmakehään.
Hiilen ja typen oksidien vaikutuksia voi miettiäkin. Niiden pitoisuuksien vaihteluilla ilmakehässä on merkitystä. Vetyä poltettaessa niitä ei synny, mikä on tietenkin kiistaton etu.
Ei ole tietenkään mikään pakko - mutta niitä on ihan kiva esittää!
Jos keskustelussa ovat vastakkain matematiikan, kemian ja fysiikan tunneilla nukkuneet ja niillä hereillä olleet, niin kumpikin osapuoli käyttää luonnollisesti omanlaisiaan argumentteja. Ne, jotka luonnontieteistä jotain ymmärtävät, perustavat mielipiteensä tietoon ja ne, joille luonto on tunteen asia, vastaavat emotionaalisin perustein. Niin yksinkertaista se on.
mulle esittää ihan mielin määrin, en mä niistä loukkaannu, mutta älä sinäkään loukkaannu, jos jossain välissä sitten lakkaan vastaamasta niihin. Tuskinpa palstan lukijat niistä nyt niin hirveen kiinnostuneita on, joten sun voi käydä niin, että huomaat puhuvas tyhjille seinille.
Väittelyä on tietysti kiva harrastaa ihan väittelynkin vuoksi, ei siinä mitään. avattaisko sille oma keskustelu, että ne jotka on kiinnostunu vain asioista, voivat jättää sen lukematta? säästyisi energiaa ja aikaa johonkin kehittävämpään, kun ei joutavia tartte lukee.
"Syntyvän vesihöyryn määrä voidaan laskea hyvinkin tarkasti."
Saisko laskutuloksen?
Muuten: mikä antaa aiheen tulkita sanojani siten, että olisin huolissani lisääntyneestä vesihöyrystä? Ymmärtääkseni olen vain kysellyt, mikä sen vaikutus olisi. Huolissani voisin olla vasta sitten, kun on jokin aavistus määrästä.
En nyt viitsi taas toistaa käsityksiäni eräiden ihmisten kummallisesta tavasta kääntää oma tulkintansa toisen sanoiksi. mieti hiukan itsekin, millä nimellä sellaista voisi kutsua.
Vinkki: se aiheuttaa epäluottamusta.
sitä vesihöyryä kerttyy tuonne ilmaan liianpaljon saattaa taivas pudota niiskaamme, siinä sitä huolenaihetta riittääkin.
Ps. vesihöyry on nopeasti asetettava kiellettyjen aineiden listalle, saattaahan se liuttaa vaikkapa urania ja muita isotoopeja. Sitäpaitsi osa siitä voi olla ns. raskastavettä. On kerrassaan kamalia aineita nuo vedet ruostuttaa jopa raudan, mitä se saattaakaan tehdä jos sitä joutuu elimistöömme?
Ollaan vaan niin perusteellisen epäluuloisia tuon veden suhteen, siihen kyllä on perusteltua aihetta.
Jo ämpärisellä vettä voi tappaa kymmeniä ihmisiä, mitä sitten suuremmalla määrällä saattaisikaan saada aikaan?
kerrottu vedenkin olevan vaarallista - jos joku hörhö on erehtynyt väittämään ydinvoimaa mukamas jotenkin vaaralliseksi ;)
Sinä:
"Veden kiertokulusta taidettiin puhua minun kansakoulussani. Mitähän kouluja lienet itse käynyt?"
Minä:
"voi olla, että pitää käydä jotain koulua ymmärtääkseen, että vesihöyry ei voi muodosta samanlaisia pilviä ja että vesihöyryilllä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon. mikähän se semmonen koulu olis?"
Jatko-opinnot on aina hyödyllisiä. Netistä löytyi tämmönen juttu:
"Vesihöyry on tärkein luonnollisen kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Se nostaa maapallon pintalämpötilaa 21 asteella, kun hiilidioksidin vaikutus luonnollisella pitoisuudella on 7 astetta ja muiden kasvihuonekaasujen yhteensä 5 astetta. Ihmiskunta lisää myös vesihöyryn pitoisuutta, mutta ei suoraan vaan lämpenemisen aiheuttaman kasvaneen meriveden höyrystymisen kautta."
Eihän tuossa mitään mullistavaa uutta - siinä vain ei huomioida sitä, että vettä/vesihöyryä voidaan tuottaa suoraan suuria määriä, ainakin kysymykseni skenaariossa.
Muut jatko-opinnoista kiinnostuneet voivat hankkia lisätietoa osoitteesta
http://www.edu.fi/teemat/keke/ilmasto/kaasut.html
sieltä löytyy muitakin ihan kivoja klikattavia juttuja.
ja ihan varmuuden vuoksi taas kaiken maailman tulkitsijoille: en edes voi olla huolissani tästä tuotetun vesihöyryn mahdollisesta kasvihuoneilmiötä lisäävästä vaikutuksesta, ennenkuin olen saanut jotain arvoja sen määrästä.
Noin äkkiä ajatellen veden määrä vetyä elektrolyysillä tuotettaessa ja sitten poltettaessa ei muutu, ainoastaan veden olomuoto lyhyen aikavälin tarkastelussa voi olla lähtö- ja loppupäässä erilainen. Vettä kuluu elektrolyysissä tietty määrä ja sitten sama vesi syntyy uudelleen vedyn polton yhteydessä. Ainoastaan karkuun päässyt vety voi muuttaa näitä massasuhteita, mutta sen määrä lienee kuitenkin vähäinen.
Joten huolestuminen vetyajoneuvojen päästöistä voi olla hieman yliampuvaa. Ennenaikaista se on joka tapauksessa, sillä kuten tuossa edellä kerroin, suurimittaiseen vetytalouteen siirryttäessä on vielä muutama muukin pieni ongelma ratkaistavana.
mutta vetyähän ei eroteta haihtuvasta vedestä. Haihtuvan, siis ilmakehään leviävän vesihöyryn määrä kasvaisi.
Ihmeellistä, että kaikki tulkitsee kyselyni jotenkin huolestumiseksi. lue mun muitaki juttuja, en jaksa enää paasata samaa asiaa.
Asia voidaan katsoa ihan teoreettiselta kannalta, jolloin ensin lasketaan, kuinka paljon vesihöyryä syntyisi ja mikä sen vaikutus olisi. Todellisuus olisi toinen, koska silloin liikenteen pakokaasupäästöjä ei syntyisi. Lämpötila todennäköisesti laskisi, jolloin vesihöyryä syntyisi vähemmän, tämä taas edelleen laskisi lämpötilaa, jne. Luonto etsisi tasapainon, me voisimme auttaa.
Edelleenkään en usko, että tällaisia laskelmia ei olisi jo jossain tehty. jonain päivänä ne putkahtaa esiin. uskoakseni kokonaisvaikutus on kannaltamme hyvinkin myönteinen.
Varmasti tekniikasta löytyy haittojakin. vähimmillä haitoilla päästäisiin, jos tyydyttäisiin pelkästään luonnon meille suoraan tarjoamiin energioihin. Tämä paratiisia muistuttava tilanne ei ole mahdollinen niin kauan kuin laji nimeltä homo sapiens elää maapallolla.
Taas muistui mieleen se kirjoitus, jossa sanottiin luonnon olevan jonkinlainen itsetoimiva systeemi, joka pyrkii kohti jotain energian minimiä. nyt mielessä pyörii ajatus, että siinäkö se ristiriita onkin: luonto pyrkii toimimaan mahdollisimman vähäisellä energialla, ihminen pyrkii hankkimaan energiaa mahdollisimman paljon.
Ymmärtääkseni suljetun systeemin energian määrä on myös vakio, vain energian esiintymismuodot vaihtelevat. Ongelma tulee siitä, että ihmisen teknisissä systeemeissään käyttämän energian tyypin täytyy olla kohtalaisen jalostunutta (sähkö, liike-energia jne.). Kuitenkin kaikki energia haluaa mielellään muuttua lämmöksi ja taas lämmön muuttaminen muiksi energiamuodoiksi voi tapahtua vain varsin pienillä hyötysuhteilla.
En siis sano sinulle, vaan muille, että koko maailmankaikkeuden energiamäärän oletetaan/uskotaan/tiedetään olevan vakio. jostain tuo jäi päähäni. otan kirjoituksestani kuitenkin vain poliittisen vastuun (heh heh heh).
Vastaus omaan kysymykseeni:
"ootko sattunu näkemään missään minkäänlaisia arvioita tuosta ilmastovaikutuksesta (jos kaikkien autojen pakoputkesta tulisi vesihöyryä)? olisi ihme jos kukaan ei olisi jo niitä jo tehnyt."
YLEn sivuilta löytyi jotain:
Vetyenergia voisi viilentää ilmastoa
24.06.2003, klo 10.41
Vetyä polttavat kennot on nähty tulevaisuuden saastettomaksi energialähteeksi, johon vähitellen siirryttäisiin fossiilisen energiakauden jälkeen. Pasadenassa sijaitsevan Kalifornian teknologiainstituutin tutkijat varoittavat tuoreessa tutkimuksessaan, että vedyn käyttö saattaisi viilentää maapallon ilmastoa.
Vedyn tuotannosta ja kuljetuksesta voidaan arvioida aiheutuvan noin 10 – 20 prosentin vetyvuotoja ilmakehään, arvioidaan Science-lehdessä julkaistussa artikkelissa.
Ilmakehässä olevan vedyn määrän nelinkertaistuminen nykyisestä lisäisi myös vesihöyryn määrää stratosfäärissä, kun vety- ja happimolekyylit yhdistyvät. Tämä taas synnyttää lisää pilviä.
Tietokonemallit näyttävät, että stratosfäärin lämpötila saattaisi laskea 0,5 celsiusastetta, jolloin esimerkiksi kevään tulo pohjois- ja etelänavoilla viivästyisi. Napaseutujen yllä olevat otsoniaukot laajenisivat entisestään, ja niiden umpeutuminen hidastuisi.
Otsoniaukkojen on arvioitu umpeutuvan hiljalleen 20 – 50 vuodessa nyt kun ihmisen terveydelle haitallista ilmiötä aiheuttavien yhdisteiden käyttö on kielletty.
Äkillinen ilmakehän vetymäärän lisääntyminen saattaisi hidastaa suotuisaa kehitystä tai jopa kääntää kehityksen suunnan. Vedyn määrän lisääntyminen ilmakehässä ruokkisi myös maaperän mikrobeja, minkä kaikkia vaikutuksia on toistaiseksi vaikea arvioida.
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=126211
> Vetyä valmistetaan vedestä elektrolyysin
> avulla. Se on saastuttamaton ja käytännössä
> rajattomasti saatavilla oleva energialähde.
Joopa joo. Vettä on käytännössä rajattomasti saatavilla. Entäs sitä elektrolyysiin tarvittavaa energiaa?
Pannaan vaan ydinvoimalat jauhamaan halpaa energiaa elektrolyysiin, niin syntyyhän sitä vetyä mistä polttaa!
"Joopa joo. Vettä on käytännössä rajattomasti saatavilla. Entäs sitä elektrolyysiin tarvittavaa energiaa?
Pannaan vaan ydinvoimalat jauhamaan halpaa energiaa elektrolyysiin, niin syntyyhän sitä vetyä mistä polttaa!"
Jos ydinvoima on ainoa vaihtoehto, rupean vetyvoimankin vastustajaksi :)
Ei se ydinvoima suinkaan ainoa vaihtoehto ole. Halvin ja puhtain (ympäristövaikutuksiltaan haitattomin) tiedossa oleva keino energian suurimittaiseen tuotantoon se kuitenkin sattuu olemaan. Aurinko-, tuuli- ja vesivoima ovat sellaisia kivoja mausteita, mutta eipä niistä valitettavasti ruuaksi asti ole!
Voi sitä saasteetonta energianlähdettä vetyä toki hienosti valmistaa sellaisellakin elektrolyysillä, jonka käyttövoimana on fossiilisilla polttoaineilla tuotettu energia.
Voisko sitä käyttää esimerkiksi aurinkovoimalan varavoimana?
> Voisko sitä käyttää esimerkiksi aurinkovoimalan varavoimana?
Tarkoitat ilmeisesti, voisiko vetypolttokennoa käyttää moiseen tarkoitukseen. Miksipäs ei! Esimerkiksi aurinkovoimalan tuottamasta energiasta voitaisiin osa syöttää kulutukseen sähköverkkoon ja osalla voitaisiin hajottaa vettä elektrolyysin avulla vedyksi ja hapeksi. Kun aurinko laskisi, voitaisiin sähköä tuottaa vuorostaan vedyn ja polttokennojen avulla.
Kyse on vain siitä, kannattaako tämä ja kuinka suuria yksiköitä on järkevää rakentaa. Tällaisella yhdistelmävoimalalla tuotetulle energialle löytyy paljon halvempia vaihtoehtoja.
Shell on ryvettänyt itsensä niin moneen kertaan niin monen ympäristöjutun yhteydessä, että yhtiön mainososaston on suorastaan pakko keksiä tuollaisia kikkoja. Moni luonnonsuojelija menee retkuun eikä pidäkään Shelliä enää niin pahana mörkönä, ja Shellin lobbareiden on jälleen helpompaa ajaa yhtiön etuja poliittisten päättäjien parissa.
Suuruusluokaltaan tuollaisten vetyasemien avaaminen -- tai muutaman tuhannen sellaisen aseman avaaminen -- ei vaikuta maailman energiataseeseen sitä eikä tätä.
Voi hyvinkin olla, että Shelliltä se on vain yritys pessä käsiään. Joka tapauksessa teko on eräs virstanpylväs uusien tekniikoiden käytössä. emme vielä tiedä tulosta itse tekniikan osalta, mutta takuulla Shell on laskenut hyötyvänsä jotain pitkällä aikavälillä, muodossa tai toisessa.
Jos taas Shell vihdoinkin on ruvennut ottamaan huomioon ympäristöä puolustavat ihmiset, puolustus ei ole ollut turhaa. Aika näyttää.
Ja niinkuin jo oon tuumaillu: luonto ei tiedä pelastajansa motiiveja.
Islanti on energian saatavuuden suhteen oma maailmansa.
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/fuelcell/vetytulevaisuus/index.html
Vety ei sinänsä ole - tässä muodossa - energialähde, vaan tapa varastoida energiaa.
Ei vetyautot yleisty ainakaan vielä pariinkymmeneen vuoteen. Siinä on vielä niin paljon ongelmia. Kuulemani mukaan vetyauton hyötysuhde on 7%. Vety pitää tehdä jostain, joka sitten maksaa paljon. Ellei tuo vetyä sieltä islannista, siinä taas ei ole mitään järkeä.
Biokaasua käyttävät autot ovat jo nykypäivää ja tulevaisuutta. Esimerkiksi Ruotsissa biokaasuautoja on jo tuhansia, täällä Suomessa niitä on tasan yksi. VTT ja Motiva eivät halua, että biokaasun autokäyttö yleistyisi Suomessa. Syy on se, että biokaasua voitaisiin puhdistaa ja tankata autoihin useassa eri paikassa, kun taas vetyä voitaisiin valmistaa vain muutamissa laitoksissa kontrolloidusti. Prosessi olisi yhden ison firman hallinnassa.
Biokaasuauton pakoputkesta tulee vain vettä ja hiilidioksidia. Mainittakoon, että vapautuva hiilidioksidi on sitoutunut ilmakehästä vasta muutamia kuukausia tai vuosia aiemmin. Koska metaani on 20 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, ovat biokaasun autokäytön kasvihuonepäästöt jopa negatiiviset.
Minulla ei ole paljon mitään tietoa bioenergiasta, joten juttusi oli ihan hyvä lukea.
yhtä osaa siitä en ymmärtänyt:
"Mainittakoon, että vapautuva hiilidioksidi on sitoutunut ilmakehästä vasta muutamia kuukausia tai vuosia aiemmin. Koska metaani on 20 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, ovat biokaasun autokäytön kasvihuonepäästöt jopa negatiiviset."
Voisitko selittää tuon vähän tarkemmin mulle tyhmälle? :) en jaksa nyt alkaa pähkäileen.
Yksinään mikään energia ei ole ratkaisu. Vetytekniikan kehitys kestää varmasti kauan. Tarve määrää paljonkin sen. Siksi olen lievästi optimistinen.
Eikö varastoitua vetyenergiaa voisi hyödyntää tuuli- ja aurinkovoimaloissa varavoimana? Kallista, niinkuin joku jo aiemmin tuolla kertoi, mutta kun kaikki uudet tekniikat ovat aika hyvässä kehityksessä, elää pieni toivonkipinä siitä, että ne olisi järkevästi käytettävissä nopeammin kuin 20 vuoden kuluessa, jolloin nykyisten suomen ydinvoimaloiden käyttöikä taitaa olla lopussa.
Paremmin selitettynä: "Mainittakoon, että biokaasun eli metaanin palaessa vapautuva hiilidioksidi on sitoutunut ilmakehästä esimerkiksi kasveihin vasta muutamia kuukausia tai vuosia aiemmin. Biokaasua syntyy itsestään orgaanisen aineen mädäntyessä hapettomassa tilassa. Biokaasun talteenotto vähentää metaanipäästöjä ilmakehään. Koska metaani on 20 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, ovat biokaasun autokäytön kasvihuonekaasupäästöt jopa negatiiviset eli biokaasuautolla ajaminen parantaa ilmastoa."
Vähän auttoi, mutta pureksia täytyy :)
Bioenergia ei taida olla oikein trendikäs ala. Mielikuva siitä ei oikein viehätä.
Harhakäsityksen(?) muistuttaa vähän samaa asiaa, kuin että mielestäni terveellinen ruoka on usein yököttävän pahaa, roskaruoka herkkua :)
Ei ehkä täällä Suomessa, mutta ulkomailla se on trendikästä. Ulkomailla ollaan PALJON pidemmällä bioenergian saralla. Suomessa osataan kyllä käyttää puuta energianlähteenä mutta ei ihmisen tuottamaa ja aikaansaamaa jätettä. Tällä hetkellä Suomessa käytetään biokaasupotentiaalista 2%. Jos täällä suhtauduttaisiin vähän paremmin bioenergiaan, niin melkein heti voisi siirtyä 700.000 henkilöautoa käyttämään biokaasua.
pistä muutama hyvä suomenkielinen url aiheesta.
eri tasoisia, siis ihan tyhmälle, normaalille ja jo tietävillekin, olis toiveena. katson kun ehdin, mitä niistä ymmärrän.
Meidän auton osoite: www.biokaasuauto.com
Sieltä löytyy artikkelit -sivulta pari tiedostoa tietoa.
www.suomenkaasuenergia.fi
siellä kyllä puhutaan maakaasusta, mutta maakaasulla on sama koostumus kuin puhdistetulla biokaasulla.
www.finbioenergy.fi
Mitään hyviä suomenkielisiä sivuja ei taida oikeen olla. Tässä jokunen englanninkielinen sivu:
http://home.snafu.de/innotec/NGVeurope
http://www.engva.org/view.phtml?page=210.phtml
Riittävän hyvät mulle näin aluksi, nuo sivut. Silmäilin niitä pikaisesti. Muistui mieleen jutut Jocun kanssa: biopolttoaineen siirto voimalaan ja jakelu aiheuttaisi rekkarallia. Mutta nehän voisi käyttää biopolttoainetta.
Lämmön tuottamiseen bioenergia näyttäis olevan hyvä ratkaisu. Jokainen sähkölämmityksestä säästetty kilowattitunti vähentäisi investointipainetta uusiin fossiilista polttoainetta käyttäviin sähköä tuottaviin voimaloihin.
Kuulin jokin aika sitten suunnitelmista perustaa uusia jätteenpolttolaitoksia. Sellaisten järkevyys epäilyttää. Hesassa kansalaisliike joutui etsimään kaupungille vaihtoehdon silminnähden ympäristöä saastuttavalle laitokselle.
Muuten: kun täällä kirjoitettu url-osoite alkaa 'http://', siitä tulee tekstilinkki.
Vety on siis vain eräs tapa siirtää energiaa ja se täytyy jollakin tavalla valmistaa. Nykyään sitä voidaan halvimmin tehdä maakaasusta. Hyötysuhde ei energiasisällössä tietystikään ole 100%. Siksi maakaasu kannattaakin käyttää sellaisenaan. Silloin saastuminen on pienimmillään.
Jos nyt vetyä on tavalla tai toisella tehty sen varastointi ja kuljetus on sinällään ongelma. Vety on kevyt kaasu (8 kertaa kevyempi kuin metaani) ja siksi on käytettävä runsaasti energiaa sen tiivistämiseen. Vetymolekyyli on hyvin pienikokoinen ja siksi se karkaa hyvin helposti letkuista ja liittimistä. Tästä syntyy hävikkiä. Laitteet, joissa vetyä käytetään pitää olla aina priimakunnossa. Huolimattomuus ja leväperäisyys on vedyn kanssa vaarallista.
Minusta vetytalouden sijasta olisi syytä keskittyä pääasiaan eli puhtaan, saasteettomaan ja kohtuuhintaisen energian tuotantoon. Itse käyttäisin tuotettua energiaa vaikkapa metanolin tai kaasumaisten hiilivetyjen tuotantoon. Niitä on helpompi kuljettaa ja varastoida kuin vetyä.
Kannattaa myös myös pyrkiä liikennetarpeen minimoimiseen hyvällä suunnittelulla.
Presidentti Bush haluaa nyt edistää vetytaloutta, mutta yksistään se ei ole ratkaisu mihinkään.
Jostain kuin sellaisen jutun, en muista montako kymmentä vuotta sen olisi laskettu vielä riittävän.
Maakaasukin on uusiutumaton luonnonvara. välvaiheena se voisi mennä jonkin aikaa, kuten ydinvoimakin (joka pakosta vähän pitempään).
lue muuten ylempää hb07:n tekstin linkistä juttua. oli aika hyvä esitys vetyvoimasta.
myönnän tietämättömyyteni bioenergiasta. palstan aihe ei oikein ole antanut mahdollisuutta tiedon hankkimiseen siitä täältä. mutta eiköhän se tästä...
Maakaasun laita on kuten muutkin fossiiliset polttoaineet, se loppuu varmasti ennemmin tai myöhemmin. Lisäksi voi aina kysyä yleisemminkin fossiilisten polttoaineiden polttamisen järkevyyttä, koska ne ovat myös hyviä raaka-aineita esimerkiksi muovien valmistuksessa.
Kuten tuolla aiemmin jo totesin, ainoa pitkällä aikavälillä kestävä tapa on aurinkoenergian massiivinen käyttö, koska se on maapallolla ainoa todella rajaton energialähde. Tätä energiaa voidaan sitten muuntaa vedyksi muualle siirrettäväksi tai ajoneuvokäyttöä varten, mutta tätä kannattaa sitten harkita laajemmin, kun energiaa on ensin rajattomasti käytössä.
rasittaa jo itseäkin toistaa tuota sanontaa.
ahneuksissaan ihminen ryövää luonnosta kaiken mikä on helposti muutettavissa rahaksi. kun se ryövättävä loppuu, itketään kalliista energiasta.
ryövääjät ja itkijät ovat ihan eri ihmisiä. niinkuin ryöstöissä yleensäkin on.