Olen tullut siihen tulokseen, että Uusi Testamentti ei merkitse mormoneille läheskään niin paljon, kuin Vanha Testamentti.
Mormonismi on yhdistelmä VT ja Mormonin kirjaa sekä muita MAP-teoksia. Raamatun Uusi Testamentti eli uusi liitto laitetaan hyvin usein uuteen uskoon "ilmoituksien" kautta, koska "Raamatussa ei ole kaikki".
Mormonismi on yhdistelmä VT ja Mormonin kirjaa sekä muita MAP-teoksia. Raamatun Uusi Testamentti eli uusi liitto laitetaan hyvin usein uuteen uskoon "ilmoituksien" kautta, koska "Raamatussa ei ole kaikki".
Vastaukset 55
Vanhimmat
tullut siihen tulokseen että kumpikin on saman veroinen aputeos - 1800 luvun uskonto olisi muuten melko juureton.
Kyllähän Mormonin kirja on melkoinen sekametelisoppa uutta ja vanhaa testamenttia sikinsokin. Täynnään lainattuja kertomuksia.
UT:n evankeliumi ei vain sellaisenaan VOI sopia kirkkokunnalle, jonka Jumala on lihaa ja luuta, ja jonka Jeesus on sitä samaa ainetta - "Pyhästä Hengestä" puhumattakaan.
Mikä lie sekin Mayfieldin viime päivinä viesteissään viljelemä "profetian henki"?
"UT:n evankeliumi ei vain sellaisenaan VOI sopia kirkkokunnalle, jonka Jumala on lihaa ja luuta, ja jonka Jeesus on sitä samaa ainetta - "Pyhästä Hengestä" puhumattakaan."
kehäpäätelmä, muttei minun näkökulmastani katsoen.
näkökulmaa vai mahtuuko koko 360 asteen täysympyrä särmineen Jeesuksen armon alle?
viisaita vastauksia:
Ala-asteelta poimittuja koevastauksia.
Uskonto
- Palatessaan Egyptistä israelilaiset veivät Joosevin luut Kanadaan.
- Liiton merkiksi Jumala pani taivaalle sateenvarjon.
- Vanha liitto merkitsee sitä kun ihmiset menevät vanhana naimisiin.
- 6. Käsky: Älä houri.
- 8. Käsky: Älä rassaa toisten tavaroita.
- 10. käsky: Älä himoitse väärää ihmistä.
Mikä on ortodoksisen ja luterilaisen kirkkomusiikin ero?
- Siellä ei ole penkkejä.
on täynnä armoa ja totuutta.
en saanut viisasta vastausta.
En edelleenkään ymmärrä: teen mitä tahansa, Jeesus armahtaa. Onko ketään, jota hänen armonsa ei tavoita?
Vai haluaisitko kenties päättää, kenellä oikeus armoon ja kenellä ei?
väitteesi tueksi?
Joillakin kirjoittajilla on ikävä tapa väittää täällä jotakin aivan tuulesta temmattua. Kun sitä täällä aikansa pyöritellään, niin sitä lopulta pidetään totisena totena. Oletko sinäkin ehkä lanseeraamassa uutta oppia kirkkoomme?
Mikä sai sinut juuri nyt tuollaisiin aatoksiin UT:n ja VT:n merkityksestä kirkollemme?
erilainen, kuin varsinainen kristinoppi, jota UT edustaa.
Olen hyvin harvoin kristittynä samaa mieltä, kun mormonit selostavat uskontoaan, jonka sanovat olevan kristinopin ja perustuvan UT:n ilmoitukseen.
Jo se, että VT:n Jumalasta on rakenneltu 2 eri henkilön ja yhden Raamatulle täysin tuntemattoman olennon kombinaatio.
Yleensä juuri UT:n kohdalla mormonit sanovat, ettei Raamatussa ole kaikki, vaan Jumala on ilmoittanut kaikenlaista mukavaa. Juuri nuo uudet ilmoitukset plus Mormonin kirja & muut pyhät opukset menevät ohi UT:n evankeliumin.
"Yleensä juuri UT:n kohdalla mormonit sanovat, ettei Raamatussa ole kaikki, vaan Jumala on ilmoittanut kaikenlaista mukavaa. Juuri nuo uudet ilmoitukset plus Mormonin kirja & muut pyhät opukset menevät ohi UT:n evankeliumin."
Tämä johtuu yleensä siitä, että vastamormonistinen evankeliointi tukee miltei pääosin UT:in, ja sen vuoksi tuon argumentin löytäminen UT:n yhteydestä on todennäköisempää kuin VT:n kohdalla. VT:n kohdalla on toki itsestään selvää, että uudet ilmoitukset (mm. UT) ovat "menneet ohi" VT:n opetusten, jos sallit termisi vapaan käytön, eikä siksi ole ollut yleensä niin tarpeellista siitä asiasta muistuttaa.
Kyllä sinun kannattaa kuitenkin myöntää, että sinun uskonnäkemystesi mukaan mormonismi on valtavan kaukana sekä UT:sta että VT:sta. =)
menevät samalla rysäyksellä ohi Vanhan Testamentin ilmoituksenkin, sehän on selvä ----> Jos ei ole Poikaa, niin ei ole Isääkään.
olikin se sama vanha mormonismi-ei-ole-raamatun-mukaista-argumentti uusilla mausteilla. Alkaako kenties väsyttää jankata koko ajan samaa että pitää löytää uusia vivahteita? ;)
VT merkitsee sinulle? Onko se 'uuden liiton' kautta jäänyt tarpeettomana historiaan?
Mormonin kirjan ja katekismuksen välillä on myös lukuisia ristiriitoja vaikkakin myös katekismusta on yritetty ympätä mormonikirjallisuuteen.
Päivänselvää on ja jokainen tietää, ettei kymmenjärjestelmä ollut käytössä Abrahamin aikana eikä ole vieläkään esimerkiksi Aameeriikassa.
Minä en pitäisi ollenkaan mahdottomana ettei Aamenriikalaiset kiduttaisi ottamiaan vankeja, enemmän kuin konsanaan juutalaiset aikanaan Jeesusta, jota ei lopulta pidetty edes kuolemansellissä saatikka Quantamossa. Ovat nuo Aamenriikalaiset sen verran raakoja, ettei niille raakuudessa kukaan pärjää.
Katolisen kirkon inkvisitiotkin ovat lopulta leikin tekoa nykyisiin raakuuksiin verrattaessa.
Tämä kaikki on varmaa kuin tauti.
Turust
Vain sellaiset ameerikkalaiset, jotka tekevät päivittäin julmuuksia, ovat turtuneet. Reserviläisillä on vaikeuksia identiteettinsä kanssa, miten olla yhtä aikaa hyvä ihminen, kristitty, perheenisä ja sotilas:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706156244505_uu.shtml
muutamia vuosikymmeniä sitten.
Hirveyksiä nähneet, kokeneet ja tehneet miehet olivat tulleet kotiin. Mielenterveyspalveluita ei ollut, vaan vaimo, lapset ja usein hevonenkin saivat tuta miehen ahdistuksen omassa selkänahassaan ja sielussaan. Minäkin olen sotilaan lapsi.
Nyt se miespolvi alkaa olla jo turpeen alla. Annetaan heille ja muille anteeksi ja yritetään omalta kohdaltamme toimia paremmin. Jumalalle kiitos rauhan ajasta, jota Suomessa on kestänyt jo yli 60 vuotta.
Ilman vanhaa liittoa ei ole uuttakaan.
käsittämättömän siunauksen. Kiitos siitä Jumalalle.
Meillä on myös kymmenjärjestelmä joka auttaa meitä paremmin ymmärtämään asioiden suhteelisen tärkeyden.
Jotkut ovat sekoittaneet kymmenjärjestelmän kymmenyksiksi.
Turust
ovat tärkeitä meille.
Me olemme sitä mieltä että ihan alusta alkaen oli vain yksi oikea uskonto; Jeesuksen Kristuksen evankeliumi.
Uusi testamentti tukee meidän oppia niin kuin Vanha testamentti tukee, Mormonin kirjakin tukee meidän oppia.
Esimerkiksi Uudessa testamentissa se on ihan selvä että Taivaallinen Isä, Jeesus Kristus, ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa. Se on selvä koska Jeesus rukoilee monesti Isälle, ja puhuu siitä että Isä lähettää Pyhän Hengen sen jälkeen kuin Kristus menee taivaaseen. Kristuksen upotuskaste on myös esimerkkinä kolmesta eri persoonasta. Sinä, tode, et ole vieläkään näyttänyt missä Raamattu tukee teidän kolminaisuusoppia. Vielä odotan sitä Raamatun kohtaa.
Uusi testamentti puhuu kasteista kuolleiden puolesta, ja kirkkauden asteista. Sieltä me opimme pappeuden valtuudesta, ja siitä kuinka tärkeä oikea valtuus on. Jeesus Kristus esimerkiksi meni Johannes kastajalle saamaan kaste, koska Johanneksella oli valtuus kastaa. Itse Jumala meni Johannes kastajalle...
Me tiedämme totuuden näistä asioista nykyajan ilmoituksen kautta, koska monet näistä asioista ei ole selviä pelkästään lukemalla Raamattua, mutta kuitenkin Raamattu tukee meidän oppia. Sen sijaan Raamattu ei tue semmoista oppia että ihmisen ei tarvitse "tehdä" ja että usko pelkästään pelastaa. Jeesus Kristus itse opetti että ihmisen pitää noudattaa käskyjä että hän pelastuu. Mutta jostakin syystä, te ette edes ota huomioon noita hänen sanoja.
Kyllä, Raamattu tukee meidän oppia, koska se on meidän oppia.
Vanha testametti on meille yhtä tärkeä. Se ei ole meille niin "vanha" ettemme käyttäisi sitä pyhänä kirjoituksena. Kaikki iankaikkiset liitot mitä Jumala on tehnyt lapsiensa kanssa ovat vielä voimassa. Jeesuskin opetti ettei hän tullut lakia tuhomaan vaan täyttämään. Se tarkoittaa että lain tarkoitus oli... arvasit, JEESUS KRISTUS. Mutta juutalaiset eivät ymmärtäneet lain tarkoitusta. Anna palaa vain to...
Vanha testamenttikin on todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Jeesus on luvattu Messias, ja kaikki uhrit mitä Jumalan nimessä suoritettiin Vanhassa testamentissa olivat vertauskuvia viimeisestä uhrista, minkä Jeesus Kristus suoritti ristillä. Luit oikein, tode. Mekin uskomme että sovitus tapahtui ristillä. Mutta se alkoi getsemanessa ja päättyi Kristuksen ylösnousemuksessa.
Kaikki pyhät kirjoitukset todistavat Jeesuksesta Kristuksesta. Siihen tarvitaan joskus profetian Henki, että ymmärtää, mutta mitä sanoin on ihan totta. Uskokaa tai älkää.
Me olemme Jeesuksen Kristuksen kirkko, ja meille kelpaa kaikki hänen meille annetut sanat. Me emme usko että taivaat ovat suljettu, tai sitä että hän ei enää anna meille sanoja. Me olemme valmiita hyväksymään lisää "Raamattuja" jos niitä Jumala tuo esille. Me uskomme ilmoitukseen, ja sillä sipuli.
V.Mayfield
Ja varmasti saatte vielä paljon lisää kirjoituksia ja varmasti saatte täydennystä oppeihin. Siksi ehkä kannattaa olla sanomatta mitään varmaa opista, se voi päivittyä toiseen muotoon milloin tahansa...ellei nyt ihan huomenna, niin...
ja tulemme saamaan on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Kohta 9 on se, joka koskee ilmoituksia:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon Uskonkappaleet:
1. "Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.
6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken.Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme."
sinäkin olet monta kertaa vakuuttanut meille, että Raamatussa ei ole kaikki ja sen tähden "se ja se opinkappale on saatu ilmoitusten kautta".
Nytkin ilmoitat odottavasi uusia lakeja ja säännöksiä, lisäraamattuja.
Getsemenen sovituskin on muuten niitä lisäraamatun osasia.
On ihan totta, että itse Jumala meni Johannes Kastajan kasteelle. Siinä todistat Jumalan kolminaisuuden. Jeesus on itse Jumala.
Luuk. 3
21 Paljon kansaa oli kastettu. Kun myös Jeesus oli kastettu, niin taivas aukeni hänen rukoillessaan [3:21,22: Matt. 3:13-17; Mark. 1:9-11; Joh. 1:29-34 : Luuk. 5:16, 6:12, 9:18,28, 11:1, 18:1, 22:32]
22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Tässä oli läsnä kolme erillistä olentoa samanaikaisesti: Jeesus, Jumala, jonka ääni kuului taivaasta ja Pyhä Henki, joka laskeutui Jeesuksen päälle kyyhkysen kaltaisena. Kyyhkynen on Pyhän Hengen vertauskuva.
mutta ainakin suomen käännös "sinä" on toisen persoonan pronomini. Itseensä viittaaminen toisena persoonana on toki runollinen sekä retorinen tyylikeino, mutta minusta sellaisessa tulkinnassa mennään äyräitten yli. Kohta on ihan sama mitä Jeesus on missäkin sanonut, jos se voidaan aina vääntää mystisen kolminaisuuden osoitukseksi jollain tavalla. Eiköhän tuossa aika selvästi Isä Jumala puhu pojastaan, joka on erillinen persoona (siis toinen persoona).
Toisaalla mennessään Lasarusta herättämään, Jeesus taas puhuu toisessa persoonassa Isälleen. Hän kiittää Isäänsä, ei itsensä takia vaan että väkijoukko kuulisi. Miksi väkijoukon on tärkeä tämä kuulla? Että he tietäisivät Jeesuksen olevan Jumalan poika sekä erillinen persoona.
Jumala, Hänen Isänsä, lausui nuo sanat Pyhässä Hengessään.
Jeesus on siitä ihmeellinen Jumala, että Hän on Pyhä Kolminaisuus. Samalla kun Hän vaelsi Ihmisen poikana maan päällä, Hän oli tosi Jumala, joka on henki, Pyhä Henki.
Tuo kaikki löytyy koko Raamatusta.
"Jumala, Hänen Isänsä, lausui nuo sanat Pyhässä Hengessään."
Tuota ei ole mainittu raamatussa vaan on oma tulkintasi, siis väkisin väännettyä.
"Jeesus on siitä ihmeellinen Jumala, että Hän on Pyhä Kolminaisuus. Samalla kun Hän vaelsi Ihmisen poikana maan päällä, Hän oli tosi Jumala, joka on henki, Pyhä Henki."
Ei ole Raamatun mukaista. Eikö olekin kurjaa kun on sen Nikean uskontunnustuksen varassa, niin joutuu keksimään tuollaisia epäraamatullisia selityksiä. Nuo ovat puhtaimmillaan ihmisoppeja ja täysin vääriä Raamatun tulkintoja.
Unski
"3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia."
Lakikysymys on kiinnostava ja vaatii tarkennusta. Matt. 5:18 - eli noudatatteko myös kaikkia VT:n lakeja eli määräyksiä?
Pienenä aasinsiltana kymmenyksistä: 5 Moos. 14:24-29. Syökää ja iloitkaa...ja joka kolmas vuosi kunnon pidot mm. orvoille ja leskille ja muukalaisille. Miten käytäntö?
lausui nuo sanat, jos ei Jumala, joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä (Jes. 37:15)?
Muuten, kuinkahan kauas kantautuu lihaluu-Jumalan ääni? Loogisesti ajatellen ei kovinkaan kauas, vai mitä? Ettei vain Smith olisi nähnyt Jumalan istuvan Jordanvirran rannalla kasvavan vanhan oliviivipuun oksalla?
Isä Jumalan ääni kuului, vai etkö uskokkaan Raamattuun.
Unski
nyrkin ja hellan välissä?
Kun Raamatussa puhutaan laista, tarkoitetaan usein Mooseksen lakia. Se ei ole kuitenkaan ainoa merkitys sanalle laki. Evankeliumiin kuuluu tietyt periaatteet ja toimitukset. Näitä sanotaan evankeliumin laiksi. Se on eri laki kuin Mooseksen laki. Kristus täytti eli toteutti sen, mutta ei kumonnut. Kymmenen käskyn laki on edelleen voimassa. Se ei ole sama, jota sanotaan Mooseksen laiksi.
ymmärrä, miten ...
> On ihan totta, että itse Jumala meni Johannes Kastajan kasteelle. Siinä todistat Jumalan kolminaisuuden. Jeesus on itse Jumala.<
tuossa voi todistaa kolminaisuudesta. Tarkentaisitko?
meni kastettavaksi. Sitähän se Jumalan kolminaisuus tarkoittaa, että Jumala toimii Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Pojan "rooliin" kuuluu se, että Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi. Ihminen Jeesus halusi kastattaa itsensä. Ei Hän Jumalana mitään kasteita olisi tarvinnut, mutta ihmisenä Hän eli ihmisenä muiden joukossa ja näytti esimerkillään, kuinka Johanneksen kaste toimii.
Johannes profetoi Jeesuksesta, että tämä kastettava tulee kastamaan Hengellä ja tulella, toisin kuin hän, Johannes Kastaja.
Tuo Pyhä Henki, jonka tulella Jeesus sitten itse kastoi ensimmäiset uskovaiset lupauksensaa mukaan, ei ole erillinen henkiolento, vaan yksi osa Jumalan kolminaisuudesta. Pyhä Henki on se Kristuksen henki ja se Jumalan henki, josta Raamattu todistaa.
Pyhä Henki on Raamatun mukaan "voima korkeudesta", eikä Raamatun mukaan korkeudessa ja pyhyydessä asustele ketään muuta, kuin Jumala itse. Jumala, joka meni edeltä tekemään sijaa....
Niinkö arvelet, että Jeesus meni kasteelle sen Isänsä sijasta, jonka ääni kuului taivaasta:
Luuk. 3
21 Paljon kansaa oli kastettu. Kun myös Jeesus oli kastettu, niin taivas aukeni hänen rukoillessaan [3:21,22: Matt. 3:13-17; Mark. 1:9-11; Joh. 1:29-34 : Luuk. 5:16, 6:12, 9:18,28, 11:1, 18:1, 22:32]
22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
"Kristus täytti eli toteutti sen, mutta ei kumonnut."
Ei tietenkään, sillä laista ei katoa yksikään piirto...
Edelleen sama ydin: Jos haluat olla lakiuskovainen, noudata koko lakia. On tekopyhää noudattaa vain osaa laeista. Siis noudatatko Mooseksen kaikkia käskyjä? Ellet noudata, et voi oppisi mukaan pelastua. Aika rankkaa, eikö?
Tuo on aika kyllä/ei, niin samalla voisit kertoa, miten mormonit järjestävät nuo yleiset pidot kerran kolmessa vuodessa? Ja jokaisena vuonna keskuudessaan...Ettehän suinkaan käytä kymmenyksiä vääriin tarkoituksiin?
Lakia ei kumottu vaan se täytettiin ja korvattiin uudella. Evankeliumiin kuuluu Melkisedekin pappeus. Kristuksen tultua tapahtui lain muutos:
Hepr. 7
11 Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
12 Jos pappisvirka muuttuu, muuttuu välttämättä myös laki.
13 Se, josta tässä on puhe, kuuluukin aivan toiseen heimoon, jonka jäsenistä ei yksikään ole toimittanut alttaripalvelusta.
14 Kaikkihan tietävät, että meidän Herramme on noussut Juudan heimosta, eikä Mooses ole puhunut mitään sille kuuluvasta pappeudesta. [Ilm. 5:5]
Heprealaiskirje puhuu paljon tuosta muutoksesta, joka tapahtui laissa ja pappeudessa.
Miksi hänen olisi tarvinnut mennä isän sijasta kasteelle?
Osaisitko jotenkin selittää tuon? Eikö, ainakin mikäli minä kielestä yhtään mitään ymmärrä, lain korvaaminen uudella tarkoita vanhan kumoamista? Ellei vanhaa lakia taas ole kumottu, niin se on yhä voimassa, mutta silloin taas ei voi sanoa "korvattu uudella"...
Ihan triviana taas: kuka on kirjoittanut Kirjeen heprealaisille?
Lain tarkoitus oli valmistaa Kristuksen tulemista ja hänen vastaanottamistaan. Määrätyt uhrit olivat vertauskuva tulevasta lopullisesta uhrista. Kun tuo uhri annettiin uhritoimituksia ei enää tarvittu. Laki oli valmisteleva eli ns. siirtymäkauden laki.
Pyhien kirjojen oppaassammne sanotaan, että Paavali kirjoitti Heprealaiskirjeen. Kun Paavali palasi Jerusalemiin kolmannelta lähetysmatkaltaan, hän havaitsi, että monet kirkon juutalaiset jäsenet vaativat yhä lain noudattamista (Ap.t. 21:20). Tämä tapahtui ainakin kymmenen vuotta sen jälkeen, kun eräässä kokouksessa Jerusalemissa oli päätetty, etteivät tietyt lain toimitukset olleet välttämättömiä pakanakristittyjen pelastukselle. Nähtävästi pian tämän jälkeen Paavali kirjoitti Heprealaiskirjeen.
Ei ole täysin varmaa kuka kirjoitti ko. kirjeen. Tyylillisesti se ei aivan vastaa Paavalin kirjeitä. Arvellaan, mm. että kirjoittaja olisi oppinut juutalaiskristitty.
"Jumala Jeesuksessa
Kirjoittanut: todé 18.6.2007 klo 09.19
meni kastettavaksi."
Ei noin monisanaisesta vastauksesta tahdo saada selkoa. Lyhyempi ja ytimekkäämpi olisi ollut parempi.
Sen toki tiesin, ettei kirjoittaja ole Paavali. Tuo näkyy jo siinä, että kirjeessä siteerataan VT:a eri lähteestä. Ajattelin vain, kun teille on ilmoiteltu paljon asioita, että kirjeen kirjoittajakin olisi paljastettu...
"Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]"
Kaipa vaikeus ymmärtää tätä on seurausta siitä, että maallisen lain muuttuessa kumotaan edellinen ko. asiaan koskeva ohjeistus.
vaan vastausta. Kumottu vai ei?
on sanan "kumota" merkityksestä. Tämä kuten monet muutkin Raamatun kohdat on ymmärrettävä kontekstissaan. Lakia ei kumottu, vaan se täytettiin, jolloin entistä ei tarvittu, sillä se korvautui uudella. Entisen tarkoitus säilyi, joten sitä ei kumottu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Semantiikka
"Lakia ei kumottu, vaan se täytettiin, jolloin entistä ei tarvittu, sillä se korvautui uudella."
Menee hiukan sekavaksi, päättömäksi. Tässä ydin on se, että mikäli lakia ei kumottu, on laki edelleen voimassa. Mikäli laki ei ole voimassa, se on kumottu. Yksinkertaista.
Lain tarkoitus on kokonaan toinen kysymys. Tässä se on jopa epäolennaista.
mitä Jeesus tarkoitti, kun hän sanoi, ettei hän tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään. Tuon ymmärtäminen on olennaisinta. Minä ymmärrän sen niin, että hän silläkin osoitti olevansa luvattu Messias, Vapahtaja, jonka tulemista varten koko laki oli olemassa.
ainakin kuulee lihaluu ihmisen äänen ihan tuhansienkinh kilometrien päästä... miks ei Jumalan... vaikka Hänellä ei olekkaan ruumis samasta lihasta ja luusta, kuten meillä, vaan on ylösnoussut ruumis, joka on erilainen.
Kuten sanottu, ei Hän olisi tarvinnut parannuksen kastetta, mutta meni silti kastettavaksi. Meni kastettavaksi olemaan esimerkkinä.
mutta Jumala, Isä, ei mennyt Jeesuksessa kasteelle. he ovat kokonaan eri olentoja ja persoonia. Miksi sanot, että Jumala meni Jeesuksessa kasteelle? - Kyllä Jeesus Kristuskin on Jumala, mutta hän ei ole sama olento kuin taivaallinen Isämme.
Ja on noudatettava koko lakia, siksi siitä ei katoa mitään, ainuttakaan piirtoa...ja laki oli/on ihmistä varten. Lakiuskovaisena sinun siis tulee noudattaa aivan jokaista pykälää ja säädöstä.
Armo taas. Armon varassa on sallittua kompastua...
lakiuskovainen siinä mielessä kuin kuvittelet. Mooseksen lakia ei enää tarvita, koska se on täytetty. Evankeliumia periaatteineen ja toimituksineen sanotaan myös laiksi. Uskomme keskeisiä oppeja on, että parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta.
kompastella jatkuvasti, kuvitellen Jeesuksen katsovan jatkuvasti sormien läpi. Näytä yksikin niin kypsä Kristuksen seuraaja, joka pärjää ilman lain tuomaa selkärankaa. Laki on ihmistä varten, ihminen kun ei osaa toimia toisia loukkaamatta pelkän rakkauden käskyn varassa. Ei vaikka miten kuvittelee armossa paistattelevansa.
"Laki on ihmistä varten, ihminen kun ei osaa toimia toisia loukkaamatta pelkän rakkauden käskyn varassa."
Täh? Voisitko tarkentaa?
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi - - Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Ei tässä ymmärtääkseni sanota "kukaan ei saa loukkaantua sanoistasi" (jos tuo on jokin kriteeri, niin eihän tuota ole kukaan koskaan maan päällä eläneistä täyttänyt) ja mikäli tarkoitat oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen...
Mikä on pihvi, mitä yrität sanoa?
'On helppo olla ystävällinen ihmiselle, josta ei välitä'
- Oscar Wilde