Sain jokin aikaa sitten viran eräästä pk- seudun yrityksestä ja siksi olen muuttanut hiljattain Helsinkiin, joten olen nk. uushelsinkiläinen, kuten suurin osa väestöstä Helsingissä. Olen viime aikoina alkanut entistä enemmän kiinnittää huomiota Helsingin, ehkä tarpeettomaankin ylistämiseen ja suuruuden korostamiseen; täällä melkein unohdetaan muun Suomen olemassaolo.
Olen ihmetellyt, että miten ihmiset täällä tuntuvat uskovan Helsingin olevan ainoa kaupunki, jonka varaan Suomea voi rakentaa. Helsinki on ainut kasvukeskus, jolle suodaan mittavia rahallisia panostuksia suhteessa realiteetteihin, kun muualla Suomessa rahaa ei panosteta edes kohteisiin, jotka olisivat yhteiskunnallisesti yleishyödyllisiä. Miksi jätämme tällä tavalla osan voimavaroistamme käyttämättä? Helsingissä on lupa uskoa innovaatioihin, kun muualla pitää esittää vedenpitävä kannattavuusselvitys. Suomen kansan kannalta olisi reilua suoda mahdollisuus koko Suomen kehittyä, jotta eläminen voitaisiin taata pienempien kuntien ja keskusten vaikutuspiireissä.
Suomessa pääkaupungille suodaan huomattavia etuoikeuksia sekä kansallisissa, että kansainvälisissä yhteyksissä. Tästä johtuen muut Suomen keskukset jäävät Helsingin katveeseen ja kärsivät näin kansainvälisestä tunnettavuuden puutteesta, mikä ei voi olla vaikuttamatta Suomen kilpailukykyyn. Tämä myös pitää Suomikuvan suppeana ulkomailla. Nythän on käynyt niin, että Helsinki on tavallaan ”Ei Minkään” –maan pääkaupunki (vrt. Monaco Monacon pääkaupunki).
Otetaan esimerkiksi naapurimaamme Ruotsi, jossa Tukholma on aivan eri roolissa, vaikka kiistatta on Ruotsin pääkaupunki. Ruotsille on ilmeisen tärkeää panostaa kaikkiin kasvukeskuksiinsa. Esimerkiksi satamakaupunki Göteborg – joka on myös tunnettu Volvon kotikaupunkina - on saanut toimia Ruotsin näyteikkunana useissa kansainvälisissä tapahtumissa (esim. Euroviisut, EM-kisat 2006).
Suomesta ei löydy edes Malmön veroista kasvukeskusta - pääkaupungin lisäksi. Ruotsissa on kolme kansainvälisesti tunnustettua keskusta, jotka edellä mainittiin kokojärjestyksessä. Tästä johtuen Ruotsin teollisuus ja tuotekehitys on huomattavasti monialaisempaa, eikä maan talous nojaa pelkästään yksittäisiin onnistujiin.
Esitin tässä vain muutaman esimerkin naapurimaamme edistyksellisyydestä ja kansallisesta itsetunnosta. Tästä voidaan esittää kysymys, että mitä Suomessa on pystytty tai haluttu tehdä pk- seudun ulkopuolella, niin että sielläkin kannattaisi elää ja yrittää?
Pohjoismaiden viidestä pääkaupungista Helsinki on selkeästi nuorin ja täten historiallisesti vaatimattomin. Jopa Suomalaisten suosiman matkakohde Tallinna on satoja vuosia vanhempi kuin pääkaupunkimme. Tallinnan ikä on määritetty oppineen Al Idrisin maantieteellisestä esityksestä (v. 1154). Tästä esityksestä löytyy merkintä myös maamme entisen pääkaupungin satamasta. Tämä kyseinen satamakaupunki olisi jopa Tukholmaakin vanhempi pääkaupunki.
Kaiken kaikkiaan Helsinki on mukava ja kaunis pääkaupunki – jopa asuakin. Voisimme kuitenkin ottaa oppia esimerkiksi juuri Ruotsista, jossa ruotsalaisuuden luo koko kansakunta kaupunkeineen ja yrityksineen, eikä vain Tukholman City-imago. Suomessa suomalaisuuden luo Helsingin City-imago ja Rovaniemen Joulupukki. Onhan Suomi muutakin, eikö vain?
Helsinki koko Suomen kuvana
35
2307
Vastaukset
- PK-seutulainen
Todellisuudessa asia on juuri päinvastoin eli Helsingin ja PK-seudun tuottamista verovaroista suuri osa menee muun suomen tukemiseen (lähinnä pikkukuntien ja Turun).
Suomessa ei ole muita riittävän isoja kaupunkeja suurtapahtumille kuin Helsinki.
Hah taidat olla turkulainen, kukaan muu kuin turkulainen ei ala rankata kaupunkeja niiden iän mukaan ps. maailman vanhinpia kaupunkeja ovat Jeriko ja Catalhöyuk, molemmat yli 8000 vuotta vanhoja. Molemmat ovat siis ainakin turkulaisen mielestä todella merkittäviä paikkoja myös nykyään...- suomilainen2
Ei alunperin ole tarvinnut yhtään kylää tukea, mutta nyt kun työt on siirretty Helsinkiin, niin helsinkiläiset itkee, kun heidän on autettava pumppaamiaan kuntia tulemaan toimeen. Kyllä se on ihan oikein, että te pk-seudulle piiloutuneet landet maksatte kotikylienne ylläpidon. Entisiä landeja tai niiden jälkeläisiä te olette lähes kaikki.
- vai.....
suomilainen2 kirjoitti:
Ei alunperin ole tarvinnut yhtään kylää tukea, mutta nyt kun työt on siirretty Helsinkiin, niin helsinkiläiset itkee, kun heidän on autettava pumppaamiaan kuntia tulemaan toimeen. Kyllä se on ihan oikein, että te pk-seudulle piiloutuneet landet maksatte kotikylienne ylläpidon. Entisiä landeja tai niiden jälkeläisiä te olette lähes kaikki.
Onko se stadilaisten vika, etteivät maajussit ja muut loiset halua enää asua kylissä ja muuttavat paremman elämän toiveessa Helsinkiin? Vähän niin kuin somalit, ainoana erona, Somaliassa on sota, ja Kehä 3:sen ulkopuolella sitä ei ole.
- real-turkulainen
"Suomessa ei ole muita riittävän isoja kaupunkeja suurtapahtumille kuin Helsinki. "
Eikös aloituksessa juuri yritetty tuoda esille tätä epäkohtaa, että ehkä ei ole Suomelle niinkään hyväksi olla liian pääkaupunkikeskeinen? Aloittaja on ihan oikeassa siinä, että Ruotsilla on enemmän potentiaalia, kuin piskuisella Suomella.
Ulkopuolisesta näkökulmasta Helsinkikeskeisyys korostaa Suomen pienuutta ja vähäisyyttä. Meillähän on helsinkiläistenkin mielestä vain yksi kaupunki. Eikös se ole aika noloa?
Miksi Turku, Tampere tms. ei voisi toimia suurtapahtumien järjestäjäkaupunkina?
Eikö YLE:kin myöntänyt, että Suomessa on kaksi kaupunkia, joissa euroviisut on mahdollista järjestää.
Kaupungin väestömäärä ei ole ratkaisevin tekijä, vaan ratkaisevaa on täyttääkö kaupunki vaadittavat puitteet. Muut syyt ovat lähinnä pinnallisia.
Sitä paitsi suurtapahtumia on järjestetty myös muualla kuin Helsingissä, kun isäntäkaupungin on valinnut Suomen ulkopuolinen taho.
Esim. Turku on isännöinyt kaksi kertaa TallShipRace-tapahtumaa, jossa oli v2003 noin puoli miljoonaa kävijää. Ja Turku tulee jälleen isännöimään tätä selkeästi kävijämäärässä Euroviisujakin suurempaa tapahtumaa, joskaan ei näkyvyydeltään yhtä isoa.
Johtuu huonosta kansallisesta itsetunnosta, että kykenemme näkemään vain vain koon ratkaisevana tekijänä. Ja hyvä koko Suomessa tunnutaan määriteltävän sen mukaan, miten iso Helsinki milloinkin sattuu olemaan.
Vaikka Turussa ehkä tarpeettomastikin korostetaan historiaa ja ikäseikkoja, ne ovat kuitenkin aivan yhtä päteviä syitä perusteluihin, kuin helsinkiläisten koolla porskuttelu. - rationalisti
vai..... kirjoitti:
Onko se stadilaisten vika, etteivät maajussit ja muut loiset halua enää asua kylissä ja muuttavat paremman elämän toiveessa Helsinkiin? Vähän niin kuin somalit, ainoana erona, Somaliassa on sota, ja Kehä 3:sen ulkopuolella sitä ei ole.
Vaan Suomen sisäpolitiikan vika.
- PK-seutulainen
real-turkulainen kirjoitti:
"Suomessa ei ole muita riittävän isoja kaupunkeja suurtapahtumille kuin Helsinki. "
Eikös aloituksessa juuri yritetty tuoda esille tätä epäkohtaa, että ehkä ei ole Suomelle niinkään hyväksi olla liian pääkaupunkikeskeinen? Aloittaja on ihan oikeassa siinä, että Ruotsilla on enemmän potentiaalia, kuin piskuisella Suomella.
Ulkopuolisesta näkökulmasta Helsinkikeskeisyys korostaa Suomen pienuutta ja vähäisyyttä. Meillähän on helsinkiläistenkin mielestä vain yksi kaupunki. Eikös se ole aika noloa?
Miksi Turku, Tampere tms. ei voisi toimia suurtapahtumien järjestäjäkaupunkina?
Eikö YLE:kin myöntänyt, että Suomessa on kaksi kaupunkia, joissa euroviisut on mahdollista järjestää.
Kaupungin väestömäärä ei ole ratkaisevin tekijä, vaan ratkaisevaa on täyttääkö kaupunki vaadittavat puitteet. Muut syyt ovat lähinnä pinnallisia.
Sitä paitsi suurtapahtumia on järjestetty myös muualla kuin Helsingissä, kun isäntäkaupungin on valinnut Suomen ulkopuolinen taho.
Esim. Turku on isännöinyt kaksi kertaa TallShipRace-tapahtumaa, jossa oli v2003 noin puoli miljoonaa kävijää. Ja Turku tulee jälleen isännöimään tätä selkeästi kävijämäärässä Euroviisujakin suurempaa tapahtumaa, joskaan ei näkyvyydeltään yhtä isoa.
Johtuu huonosta kansallisesta itsetunnosta, että kykenemme näkemään vain vain koon ratkaisevana tekijänä. Ja hyvä koko Suomessa tunnutaan määriteltävän sen mukaan, miten iso Helsinki milloinkin sattuu olemaan.
Vaikka Turussa ehkä tarpeettomastikin korostetaan historiaa ja ikäseikkoja, ne ovat kuitenkin aivan yhtä päteviä syitä perusteluihin, kuin helsinkiläisten koolla porskuttelu."Miksi Turku, Tampere tms. ei voisi toimia suurtapahtumien järjestäjäkaupunkina? "
Kyse on yksinkertaisesti hotellikapasiteetista vaikka Tampereelta, Turusta tai Oulusta löytyisikin sopivia paikkoja kansainvälisten suurtapahtumien järjestämiseen niin majoitustilat loppuvat heti kesken, edes PK-seudun majoituskapasiteetti ei aina tahdo riittää.
"Ulkopuolisesta näkökulmasta Helsinkikeskeisyys korostaa Suomen pienuutta ja vähäisyyttä. Meillähän on helsinkiläistenkin mielestä vain yksi kaupunki. Eikös se ole aika noloa?"
Näinhän ne jotkut turkulaiset haluisivat kuvitella
Jotain Tallshipracea (max 65000 pääosin suomalaista päiväkävijää) on turha edes yrittää vertailla mihinkään oikeasti kansainvälisiin suurtapahtumiin, jotka oikeasti vaativat myös majoituskapasiteettia, Tallshipracehan on järjestetty myös Kotkassa ja Maarianhaminassakin.
"Vaikka Turussa ehkä tarpeettomastikin korostetaan historiaa ja ikäseikkoja, ne ovat kuitenkin aivan yhtä päteviä syitä perusteluihin, kuin helsinkiläisten koolla porskuttelu."
Eli sinun mukaasi turkkilainen Catalhöyuk on huomattavasti merkittämpi kaupunki kuin New York... - PK-seutulainen
suomilainen2 kirjoitti:
Ei alunperin ole tarvinnut yhtään kylää tukea, mutta nyt kun työt on siirretty Helsinkiin, niin helsinkiläiset itkee, kun heidän on autettava pumppaamiaan kuntia tulemaan toimeen. Kyllä se on ihan oikein, että te pk-seudulle piiloutuneet landet maksatte kotikylienne ylläpidon. Entisiä landeja tai niiden jälkeläisiä te olette lähes kaikki.
Kun Suomi nyt sattuu olemaan demokraattinen valtio ja ihmisiä, yrityksiä ja töitä ei voi pakottaa esim. sinne Turkuun jos ne eivät siellä syystä tai toisesta halua olla. Todellisuudessa kasvukaupunkien ulkopuolelle perustettavia yrityksiä tuetaan huomattavan paljon, mutta minkä sille voi jos yrityksille tärkeät ammattilaiset eivät halua asua pienissä syrjäisissä kunnissa ja yhteydetkin ovat huonot.
Oikeasti kunnioitan todella paljon niitä ihmisiä joilla on riittävästi rohkeutta ja kykyä lähteä hakemaan työpaikkaa tai parempia uramahdolllisuuksia kauempaakin, kuin vain omasta kunnasta. Nämä kyvykkäät ihmiset mahdollistavat osaltaan myös yritysten kasvun ja elintason nousun Suomessa, ette te tyhjäntoimittajat, jotka jäätte loisimaan, kun töitä ei ole heti nurkan takana tarjolla. Itse olen syntynyt Helsingissä, mutta asunut vuosia muualla (ulkomaillakin) ja tiedän, että ei välttämättä ole helppoa irtautua kotiympyröistä. - real-turkulainen
PK-seutulainen kirjoitti:
"Miksi Turku, Tampere tms. ei voisi toimia suurtapahtumien järjestäjäkaupunkina? "
Kyse on yksinkertaisesti hotellikapasiteetista vaikka Tampereelta, Turusta tai Oulusta löytyisikin sopivia paikkoja kansainvälisten suurtapahtumien järjestämiseen niin majoitustilat loppuvat heti kesken, edes PK-seudun majoituskapasiteetti ei aina tahdo riittää.
"Ulkopuolisesta näkökulmasta Helsinkikeskeisyys korostaa Suomen pienuutta ja vähäisyyttä. Meillähän on helsinkiläistenkin mielestä vain yksi kaupunki. Eikös se ole aika noloa?"
Näinhän ne jotkut turkulaiset haluisivat kuvitella
Jotain Tallshipracea (max 65000 pääosin suomalaista päiväkävijää) on turha edes yrittää vertailla mihinkään oikeasti kansainvälisiin suurtapahtumiin, jotka oikeasti vaativat myös majoituskapasiteettia, Tallshipracehan on järjestetty myös Kotkassa ja Maarianhaminassakin.
"Vaikka Turussa ehkä tarpeettomastikin korostetaan historiaa ja ikäseikkoja, ne ovat kuitenkin aivan yhtä päteviä syitä perusteluihin, kuin helsinkiläisten koolla porskuttelu."
Eli sinun mukaasi turkkilainen Catalhöyuk on huomattavasti merkittämpi kaupunki kuin New York...Kertaus matematiikkaan. Vuoden 1996 Tall Ship Race keräsi sen 400 000 kävijää.
2003 kävijämäärä lähenteli lähes puolta miljoonaa. Tapahtuma kesti neljä päivää. Eli yli 100 000 kävijää päivää kohden.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/index.php
Jos TallShipRace ei ole kansainvälinen tapahtuma niin mikä on? Suomalainen tapahtuma se ei ainakaan ole. Voit itse laskea osallistuneet maat.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/ilmoittautuneet.php
"Näinhän ne jotkut turkulaiset haluisivat kuvitella "
Ei edes tarvitse kuvitella, koska juuri niinhän te helsinkiläiset yritätte Suomea markkinoida, markkinoida Suomea Helsinkinä, Helsinkiä Suomena. Tässä ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraa.
Hotellikapasiteetti on sellainen, kuin se on kaupungeissa, jotka on jätetty paitsioon ja arvoaan huonompaan asemaan. Silti euroviisut olisivat olleet täysin Turun järjestettävissä. Ylekään ei sitä missään vaiheessa kiistänyt, eli se oli täysin faktaa.
Kukaan ei ole väittänyt, että ikä tekisi suoraan, jonkun paikan paremmaksi kuin toisen. Miksi vertaat Turkkia ja USA:ta, jotka ovat täysin eri maita, mutta Turku ja Helsinki ovat ainakin toistaiseksi samasta maasta. Pohjoismaat ovat toisiinsa selkeästi verrattavia alueita monessakin suhteessa. - PK-seutulainen
real-turkulainen kirjoitti:
Kertaus matematiikkaan. Vuoden 1996 Tall Ship Race keräsi sen 400 000 kävijää.
2003 kävijämäärä lähenteli lähes puolta miljoonaa. Tapahtuma kesti neljä päivää. Eli yli 100 000 kävijää päivää kohden.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/index.php
Jos TallShipRace ei ole kansainvälinen tapahtuma niin mikä on? Suomalainen tapahtuma se ei ainakaan ole. Voit itse laskea osallistuneet maat.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/ilmoittautuneet.php
"Näinhän ne jotkut turkulaiset haluisivat kuvitella "
Ei edes tarvitse kuvitella, koska juuri niinhän te helsinkiläiset yritätte Suomea markkinoida, markkinoida Suomea Helsinkinä, Helsinkiä Suomena. Tässä ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraa.
Hotellikapasiteetti on sellainen, kuin se on kaupungeissa, jotka on jätetty paitsioon ja arvoaan huonompaan asemaan. Silti euroviisut olisivat olleet täysin Turun järjestettävissä. Ylekään ei sitä missään vaiheessa kiistänyt, eli se oli täysin faktaa.
Kukaan ei ole väittänyt, että ikä tekisi suoraan, jonkun paikan paremmaksi kuin toisen. Miksi vertaat Turkkia ja USA:ta, jotka ovat täysin eri maita, mutta Turku ja Helsinki ovat ainakin toistaiseksi samasta maasta. Pohjoismaat ovat toisiinsa selkeästi verrattavia alueita monessakin suhteessa."Kertaus matematiikkaan. Vuoden 1996 Tall Ship Race keräsi sen 400 000 kävijää.
Jos TallShipRace ei ole kansainvälinen tapahtuma niin mikä on? Suomalainen tapahtuma se ei ainakaan ole. Voit itse laskea osallistuneet maat.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/ilmoittautuneet.php"
-
-
Hohhoijaa ja suurin osa noista 400000 tuhannesta oli turkulaisia moneen kertaan laskettuna. Kun puhutaan kansainvälisestä tapahtumasta niin ei varmaankaan tarkoiteta sitä pientä esiintyjä joukkoa vaan kansainvälistä tai kaukaa tullutta yleisöä, joka joudutaan majoittamaan hotelleihin. Oikeasti harvempi ihmininen euroopassa on kuullutkaan mistään Tallshipsracesta kun taas Euroviisut tietää jokainen.
"Hotellikapasiteetti on sellainen, kuin se on kaupungeissa, jotka on jätetty paitsioon ja arvoaan huonompaan asemaan. Silti euroviisut olisivat olleet täysin Turun järjestettävissä. Ylekään ei sitä missään vaiheessa kiistänyt, eli se oli täysin faktaa."
-
-
Hotellikapasiteetti on Hotellialan yrittäjien luoma ei sitä pari massatapahtumaa vuodessa suurenna. Kyllähän Yle oli huolissaan juuri hotellikapasiteetista johon Turku vastasi tarjoamalla jotain uskomattomia laivaviritelmiä.
En vaan käsitä joidenkin turkulaisten hehkutusta Turun kaupungin "keskiaikaisella" historialla, siis oikeasti eihän siellä ole käytännössä kuin yksi kälyinen linna, muu osa Turusta on 70-luvulta. - real-turkulainen
PK-seutulainen kirjoitti:
"Kertaus matematiikkaan. Vuoden 1996 Tall Ship Race keräsi sen 400 000 kävijää.
Jos TallShipRace ei ole kansainvälinen tapahtuma niin mikä on? Suomalainen tapahtuma se ei ainakaan ole. Voit itse laskea osallistuneet maat.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/ilmoittautuneet.php"
-
-
Hohhoijaa ja suurin osa noista 400000 tuhannesta oli turkulaisia moneen kertaan laskettuna. Kun puhutaan kansainvälisestä tapahtumasta niin ei varmaankaan tarkoiteta sitä pientä esiintyjä joukkoa vaan kansainvälistä tai kaukaa tullutta yleisöä, joka joudutaan majoittamaan hotelleihin. Oikeasti harvempi ihmininen euroopassa on kuullutkaan mistään Tallshipsracesta kun taas Euroviisut tietää jokainen.
"Hotellikapasiteetti on sellainen, kuin se on kaupungeissa, jotka on jätetty paitsioon ja arvoaan huonompaan asemaan. Silti euroviisut olisivat olleet täysin Turun järjestettävissä. Ylekään ei sitä missään vaiheessa kiistänyt, eli se oli täysin faktaa."
-
-
Hotellikapasiteetti on Hotellialan yrittäjien luoma ei sitä pari massatapahtumaa vuodessa suurenna. Kyllähän Yle oli huolissaan juuri hotellikapasiteetista johon Turku vastasi tarjoamalla jotain uskomattomia laivaviritelmiä.
En vaan käsitä joidenkin turkulaisten hehkutusta Turun kaupungin "keskiaikaisella" historialla, siis oikeasti eihän siellä ole käytännössä kuin yksi kälyinen linna, muu osa Turusta on 70-luvulta.Helsingin Areena tarvitsi jonkun telttaviritelmän saadakseen asialliset pressitilat.
- Nimimerkki
PK-seutulainen kirjoitti:
"Kertaus matematiikkaan. Vuoden 1996 Tall Ship Race keräsi sen 400 000 kävijää.
Jos TallShipRace ei ole kansainvälinen tapahtuma niin mikä on? Suomalainen tapahtuma se ei ainakaan ole. Voit itse laskea osallistuneet maat.
http://www.tallshipsrace.fi/suomi/ilmoittautuneet.php"
-
-
Hohhoijaa ja suurin osa noista 400000 tuhannesta oli turkulaisia moneen kertaan laskettuna. Kun puhutaan kansainvälisestä tapahtumasta niin ei varmaankaan tarkoiteta sitä pientä esiintyjä joukkoa vaan kansainvälistä tai kaukaa tullutta yleisöä, joka joudutaan majoittamaan hotelleihin. Oikeasti harvempi ihmininen euroopassa on kuullutkaan mistään Tallshipsracesta kun taas Euroviisut tietää jokainen.
"Hotellikapasiteetti on sellainen, kuin se on kaupungeissa, jotka on jätetty paitsioon ja arvoaan huonompaan asemaan. Silti euroviisut olisivat olleet täysin Turun järjestettävissä. Ylekään ei sitä missään vaiheessa kiistänyt, eli se oli täysin faktaa."
-
-
Hotellikapasiteetti on Hotellialan yrittäjien luoma ei sitä pari massatapahtumaa vuodessa suurenna. Kyllähän Yle oli huolissaan juuri hotellikapasiteetista johon Turku vastasi tarjoamalla jotain uskomattomia laivaviritelmiä.
En vaan käsitä joidenkin turkulaisten hehkutusta Turun kaupungin "keskiaikaisella" historialla, siis oikeasti eihän siellä ole käytännössä kuin yksi kälyinen linna, muu osa Turusta on 70-luvulta.Millä tavalla tämä mainitsemasi "laivaviritelmä" oli uskomaton? Oliko se kenties uskomaton sen vuoksi, koska se olisi auttanut Turkua majoituspulassa?
Tässä koko viestiketjussa on ollut koko ajan puhetta juuri tuosta helsinkiläisten Turkuun ja turkulaisiin kohdistuneesta vähättelystä. Huomaatko, että itse kuulut täysin tuohon joukkoon?
Yksi kälyinen linna?
Et ole käynyt Turussa, vaikka mitä väittäisit. - a-haa
PK-seutulainen kirjoitti:
Kun Suomi nyt sattuu olemaan demokraattinen valtio ja ihmisiä, yrityksiä ja töitä ei voi pakottaa esim. sinne Turkuun jos ne eivät siellä syystä tai toisesta halua olla. Todellisuudessa kasvukaupunkien ulkopuolelle perustettavia yrityksiä tuetaan huomattavan paljon, mutta minkä sille voi jos yrityksille tärkeät ammattilaiset eivät halua asua pienissä syrjäisissä kunnissa ja yhteydetkin ovat huonot.
Oikeasti kunnioitan todella paljon niitä ihmisiä joilla on riittävästi rohkeutta ja kykyä lähteä hakemaan työpaikkaa tai parempia uramahdolllisuuksia kauempaakin, kuin vain omasta kunnasta. Nämä kyvykkäät ihmiset mahdollistavat osaltaan myös yritysten kasvun ja elintason nousun Suomessa, ette te tyhjäntoimittajat, jotka jäätte loisimaan, kun töitä ei ole heti nurkan takana tarjolla. Itse olen syntynyt Helsingissä, mutta asunut vuosia muualla (ulkomaillakin) ja tiedän, että ei välttämättä ole helppoa irtautua kotiympyröistä.Tuskin poikkeaa landet kyvykkyydessä mitenkään niihin helsinkiin muuttaneiden landejen jälkeläisiin verrattuna. Sitä paitsi karkeaa jakoa voi vetää sukupuolten välille. Naiset ovat herkemmin vaihtamassa maisemaa. Niin on ollut aina.
- T. P.
Onhan Helsinki Suomen tärkein ja suurin keskittymä, mutta ei kyllä tosiaan olisi pahitteeksi, jos viimeistään nyt alettaisiin kehittää koko Suomea. On aivan totta, että muut kaupungit ovat jääneet huomiotta PK-seutulaisten jyrätessä ja päättäessä kaikesta itsensä eduksi. Eikä se itsensä korostaminenkaan valetta ole. Nimen omaan itsetehostamalla usein päätetään asioita Helsingin hyväksi, kun muut ovat liian pieniä, huonoja ja surkeita. Syrjäisiä pikku kyliä, kuten PK-seutulainen taisi asian ilmaista.
Noista tapahtumien järjestämisistä tuli mieleen, kun joku vuosi sitten Helsinki ryösti Tampereelta huippukokouksen. Syyksi kelpasi Tampereen heikko kyky järjestää, perusteeton Tampereen kyseenalaistaminen kävi keinona, Helsingin yhtäkkiä itselleen haluaman kokouksen saamiseksi. Lahti, joka taas on jostain syystä helsinkiläisten suosiossa, sai kyllä ihan vapaasti järjestää suuren kokoluokan kokouksen, tai sitten Lahti on jotenkin kyvykkäämpi kuin Tampere? Epäilen.
Tampereella hyvin menestyneen Ryanairin ja sen myötävaikutuksesta vilkastuneen Tampere-Pirkkalan lentokenttää oltaisiin tietojeni mukaan haluttu laajentaa ja edelleen kehittää, mutta ilmailulaitos ei suostunut, ilmeisesti sen takia, kun miljoonat uppoavat Helsinki-Vantaan ja Finnairin pönkittämiseen. Pönkittämistä se on siksi, koska yksi valtion taho, ottaa lainaa rakentaakseen puitteet valtion osa-omisteiselle yritykselle, vain tämä maalaamien tulevaisuuden visioiden perusteella. On kyse taas uskon asioista, joita Helsingissä ei kyseenalaisteta.
Myös ero näkyy siinä, että Helsingin seudun hankkeita ajetaan ennakkoluulottomasti, suurin valtiontukiosuuksin. Kaikessa tässä on selvästi näkyvissä, että Helsingistä ollaan väkisin rakentamassa metropolia, eikä sen tarpeellisuutta saisi kyseenalaistaa. Eihän se ihme olekaan, kun suurin osa yrityksistä on nykyään sijoittunut (tai uudelleensijoittunut, sijoitettu) Helsinkiin ja suurin osa päättäjistäkin siellä asuu. Ja jos kerran monet helsinkiläiset uskovat täydellisesti tähän Helsingin metropoli-ideologiaan, niin hankalahan sitä silloin on siitä poiketa.
Metropolin rakentamisessa ei ole mitään pahaa, enkä väitä, etteivät Tampere, Turku, Oulu ja sitä pienemmätkin seudut saisi valtion tukea, mutta heidän tulee perustella hankkeensa tarpeellisuus ja usein kannattavuus aivan eri tavalla. Tehdään nyt vaikka sellainen kuvitteellinen esimerkki, jonka pitäisi olla helsinkiläisille hyvin tuttu. Turun satama tietääkseni on hyvinkin sumpussa keskustan alueella. Jos Turku haluaisi vapauttaa sataman alueet keskustassa turkulaisten virkistyskäyttöön ja laatisi massiivisen suunnitelman uuden suursataman perustamisesta Kakskerran saareen. Tämä vaatisi itsessään jo satojen miljoonien satsausta Turkuun, plus että Kakskertaan vedettävien maanalaisten teiden ja ratojen kustannukset lisäisivät summaan taas satoja miljoonia. Helsingin vuosaaren satamahanke, on saanut rahansa suhteellisen helposti. Luuletteko, että Turku saisi satamansa yhtä helposti, varsinkin kun Turku-Naantalin satamat ovat Helsingin satamien suurin kilpailija. Turun sataman siirtäminen olisi kuitenkin erittäin perusteltua, jopa luonnonsuojelullisista syistä.
On selvää, että koska PK-seutu on suurempi ja siellä on enemmän ihmisiä, että siellä on myös enemmän hankkeita, mutta näissä kaikissa pitäisi löytyä joku suhteellisuus. Turun ja Tampereen maakunnat omaavat yhteensä lähes miljoona asukasta, kun uudenmaan-maakunta n. 1.3miljoonaa asukasta. Hanke satsaukset ovat Uudellamaalla kuitenkin moninkertaiset, kuin Turun ja Tampereen maakunnissa yhteensä.
Olen sitä mieltä, että tällaiseen epätasa-arvoon voi ja pitääkin voida vaikuttaa. Tarkoitus ei ole estää Helsingin kasvua tai uhata sen asemaa, mutta ehkä hidastaa sitä niin, että niistä valtion tarjoamista hankeinvestoinneista jatkossa suurempi osa jaetaan PK-seudun ulkopuolisten kaupunkikeskusten kehittämiseen, jotta ne saataisiin sille tasolle, jolla sen kokoiset kaupunkiseudut ovat muualla Euroopassa.
Kun näin ollaan toimittu, ei pitäisi olla helsinkiläisillekään häpeäksi esitellä muitakin Suomen kaupunkeja. Tosin tiedän, ettei se siitä ole ennenkään kiikastanut - vaan siitä, että osa helsinkiläisistä tuntee pahaa oloa, jos joku muu paikkakunta Suomessa saa tunnusta tai huomiota, mainittu Turku etunenässä tietenkin. Tampereen kanssa häpeä kestetään jotenkin paremmin, mutta ennen kaikkea kyse on helsinkiläisten itsetunnosta (suomalaisten itsetunnosta yleensä), ei mistään muusta. Aloituksen esimerkkeihin viitaten, tukholmalaisilla tuskin on vastaavia komplekseja muita kaupunkeja ja niiden asukkaita kohtaan. Joskin tiedän turkulaisten ylenkatsovan helsinkiläisiä ihan yhtä paljon (syynä historialliset vääryydet), mutta heitä on kuitenkin vain joku. 175tuhatta, joten luulisi metropolin asukkaiden itsetunnon kestävän, mutta näin ei ole vielä tapahtunut.
Helsinkiläiset tosin "vihaavat" muitakin kuin turkulaisia, niin kuin muutkin "vihaavat" helsinkiläisiä. Suomalaisilla onkin siinä miettimistä kumpia pääkaupunkilaisia sitä tänään vihaisi, entisiä vai nykyisiä. Kaikki tämä vihaaminen on kuitenkin täysin perusteetonta ja typerää. Juuri sitä suomalaista alemmuudentunnetta, kateutta tai itsekeskeisyyttä, oman egon pönkitystä. Maalaisten karistettua pikkukylien tomut, alkaa heistä osa kehittämään antipatioita omia lähtökohtiaan ja niitä muistuttavia asioita kohtaan. Halutaan tuntea ylemmyyden tunnetta, kun ollaan päästy muka suureen maailmaan "stadilaiseksi", menestyjien joukkoon.
Tästä kuviosta jo huomaa, ettei Suomen kansallinen itsetunto tosiaan olekaan kovin hyvällä pohjalla. Miksi on niin paljon tarpeetonta naljailua, toisen mollausta ja omaa itsensä tehostamista. Vaikka historialla ei mitään muuta virkaa olisikaan ja vaikka se ei kaupungin taloudellisesta arvosta kerro mitään, niin kansallisen itsetunnon perusta on nimen omaan omassa historiassa ja sen tuntemisessa. Eikä vain siinä, vaan se pitää omaksua osaksi itseään.
Suomalaisten historiantaju alkaa suurin piirtein sodasta ja itsenäistymisestä. Suomalaiseen identiteettiin kuuluu viina, isänmaa ja sisu. Sen verran ollaan raaputettu pintaa, että TV:ssä on pyöritelty dokkareita mahtavan Helsingin vaiheista jne. Hieman ennen sotia päästään tällä tavoin.
Ja tässä nimen omaan kommentoin tätä kaupunkien ikä vertailua ja siihen tulleita vastauksia. Suomen kansan historia on katkaistu aika loistavasti. Siihen ovat tunkeneet uskonpuhdistukset, vallanvaihdokset, rajansiirrot. Mutta todellinen muutos suomalaisen kulttuurin jatkuvuuteen saavutettiin siirtämällä pääkaupunki. Turku nimittäin on kaikkien muutoksien aikaa sijainnut aina Suomessa, koska Turku on Varsinais-Suomen, eli alueen jota Suomeksi kutsuttiin, viimeinen linnake. Suomi on ollut vallattu vasta sitten, kun Turkukin oli siirtynyt uuden mahdin alle, kaikki sitä enen vallattu maa muuttui venäjäksi.
Ja vaikka pohjoismaiset pääkaupungit ovatkin selvästi nuorempi kuin vaikka useat etelä-Euroopan kaupungit, niin esim. Turku liimaa nyky-Suomen siihen muinais-Suomeen ja sen aikaisiin tapahtumiin, eikä päästä ketjua katkeamaan. Se on historiallisen pääkaupungin tehtävä. Näin ollen vaikka Turulla itsellään ei sinänsä ole merkitystä, Turun kansanperinnöllä on hyvin paljon merkitystä, jos rakennettaisiin kansallista identiteettiä.
Suomen kulttuuri on kuitenkin aivan yhtä vanhaa (laajentakaa tajuntaanne vaikka sillä, että kielisukujamme on jäljitetty 6000vuoden taakse), kuin mikä tahansa kulttuuri maailmassa. Meillä ei vain ole siitä enää paljoakaan jäljellä. Varsinais-Suomessa ja muuallakin, on kuitenkin merkkejä ja jäänteitä menneestä kulttuurista. Suomalaisten oma kulttuuri päättyy sinne, mistä Turku aloittaa taipaleensa.
Eikä tässä ole kyse vain Turusta. Suomessa on muitakin vanhoja kaupunkeja, joita voi ikänsä puolesta pitää historiallisesti aivan yhtä arvokkaina. Ongelma on siinä, että suomalaiset eivät tunne niitä yhteisiksi. Siitä kansallisesta identiteetistä on tullut kaupungillinen identiteetti, josta nauttivat vain sen kyseisen kaupungin asukkaat. Vanhan pääkaupungin identiteetistä jokainen voi ottaa omansa, se myös täydentää muiden vanhojen kaupunkien identiteettiä ja ne puolestaan täydentävät pääkaupungin identiteettiä. Ennen kaikkea tämä yhteisymmärrys kansallisesti minäkuvasta, vahvistaa ja yhdistää koko kansakuntaa. Suomi on vanha ja historiallinen.
Eli tämä ikäasia pitäisi tulkita seuraavasti. Helsinki ei ole lainkaan huono kaupunki ikänsä takia, mutta Helsinki ei voi tarjota koko Suomea yhdistävää identiteettiä metropoli-ideologiallaan, koska sitä ei voi omaksua muut kuin helsinkiläiset. Helsinki on enemmän Suomea rikkova kuin yhdistävä tekijä, siitä huolimatta että se yrittää änkeä kaikki Suomalaiset yhden maakunnan sisälle.
Helsinki voi parantaa ilmaa, antamalla ilmaa. On selvää, ettei koko Suomi halua koskaan seurata Helsinkiä, eikä Helsingistä voi koskaan tulla Suomen kansallisen identiteetin veturia. Ja sijaintinsa takia, ei edes koko Suomen talouden veturia, koska Helsingin ylivoima on joitakin Suomen alueita kurjistava tekijä. Löytyisikö Helsingistä tahtoa ja ymmärrystä olla ylpeitä koko Suomesta ja rakentaa sitä yhtenä?- täälläkin
Sinä se jaksat Jani tai citydiggari tai mikä hyvänsä kirjoitella näitä juttuja tänne.
- tekstiin/citydiggarille
Teksti on sinänsä hyvää ja yhdistelee taitavasti faktaa, fiktiota ja ennakkoluuloja. Valitettavasti se sisältää sellaisia viittauksia ja väittämiä, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua ja jota ovat vähintäänkin tulkinnanvaraisia.
Sanottakoon ensiksi, että minun puolestani Helsinkiä saa arvostella niin paljon kuin haluaa, jos se jonkun oloa parantaa.
Väite1: "Onhan Helsinki Suomen tärkein ja suurin keskittymä, mutta ei kyllä tosiaan olisi pahitteeksi, jos viimeistään nyt alettaisiin kehittää koko Suomea. On aivan totta, että muut kaupungit ovat jääneet huomiotta PK-seutulaisten jyrätessä ja päättäessä kaikesta itsensä eduksi."
Vastaus: Koko Suomea kehitetään siinä missä pääkaupunkiseutuakin. Jokainen valtio haluaa kehittää omia kasvualueitaan ja Helsinki on verotuloissa nettomaksaja valtiolle. Helsinki maksaa enemmän kuin saa. Pääkaupunkiseudun kunnat ajavat omia asioitaan ja niillä on siihen oikeus, samalla tavalla Turku ja Tampere tai muutkin kunnat ajavat omia asioitaan. Kirjoittaja ei myöskään täsmennä mitä tarkoittaa lause "itsetehostamalla usein päätetään asioita Helsingin hyväksi, kun muut ovat liian pieniä, huonoja ja surkeita". Kuka itsetehostaa ja miten?
Suurin osa EU-kokouksista ripoteltiin maakuntiin ja sekä Tampere että Lappeenranta saivat isot kokoukset. Helsinki ei ole ryöstänyt Tampereelta mitään, päätöksen ASEM-kokouksesta teki pääministeri Matti Vanhanen. Hotellikapasiteetti oli syynä sekä tilanahtaus Pirkkalan kentällä. Muistaen ison kokouksen puitteet pidän päätöstä oikeana. Väärin oli sen sijaan antaa ymmärtää, että Tampere olisi saamassa kokouksen, asiat olisi pitänyt hoitaa suoremmin ja reilummin. Helsingillä on kuitenkin oikeus tarjota Messukeskusta käyttöön siinä missä muillakin kaupungeilla. Kirjoittaja haluaa luoda tällä yleistävän kuvan ylemmyydentuntoisista pääkaupunkiseutulaisista, vaikka kyse oli valtiovallan päätöksestä. Lahden kokouksen mittasuhteet olivat paljon pienemmät kuin ASEMIN, kyseessä oli EU-Venäjä tapaaminen. Suurin osa vieraista viipyi vain vuorokauden ja heistä suurin osa yöpyi Helsingissä. ASEMIN ja Lahden kokouksen rinnastaminen on siis harhaanjohtavaa.
Väite2:"Lahti, joka taas on jostain syystä helsinkiläisten suosiossa, sai kyllä ihan vapaasti järjestää suuren kokoluokan kokouksen, tai sitten Lahti on jotenkin kyvykkäämpi kuin Tampere? Epäilen." Kuten jo edellä todettiin, ASEM (josta Tre kilpaili) ja Lahden alle 24h:n EU-Venäjä-tapaaminen ovat eri kokoluokkaa. Väite siitä, että Lahti olisi jotenkin "helsinkiläisten suosiossa" on yleistävyydessään ja primitiivisyydessään outo. Ikäänkuin Helsingin asukkaat olisivat jokin raati, jonka suosio ratkaisee kokousten pitopaikat. Päätökset tekee useimmiten valtiovalta, jossa on ihmisiä kaikista maakunnista.
Väite3:"Tampereella hyvin menestyneen Ryanairin ja sen myötävaikutuksesta vilkastuneen Tampere-Pirkkalan lentokenttää oltaisiin tietojeni mukaan haluttu laajentaa ja edelleen kehittää, mutta ilmailulaitos ei suostunut, ilmeisesti sen takia, kun miljoonat uppoavat Helsinki-Vantaan ja Finnairin pönkittämiseen"
Tampere on Suomen kolmanneksi vilkkain kenttä ja sen toiminta on jatkuvasti kasvussa. Kun mitään virallisia viittauksia tekstistä ei löydy, on vaikea ottaa kantaa. Itse en ole lukenut mistään, että Tamperetta haluttaisiin laajentaa, mistä asian voi tarkistaa. Tampereella on kaksi terminaalia, joista toinen on Ryanairin käytössä. Koska Ryanair myös tuo tuloja vähemmän, tuottaa Tampereen kenttä myös vähemmän, näin voitanee silti olettaa. Kun matkustajia Tampereella on vuosittain noin 600 000-700 000, niin terminaalikapasiteettia voitanee pitää riittävänä. Kun Helsingissä oltiin samoissa luvuissa, oli pystyssä ensin parakki ja v 1969 lähtien hyvin pieni terminaali. Todellinen kasvutarve lienee Oulussa, jonka matkustajamäärät lähentelevät jo miljoonaa per vuosi.
Väite4: " Pönkittämistä se on siksi, koska yksi valtion taho, ottaa lainaa rakentaakseen puitteet valtion osa-omisteiselle yritykselle, vain tämä maalaamien tulevaisuuden visioiden perusteella. On kyse taas uskon asioista, joita Helsingissä ei kyseenalaisteta. "
Luulot ja tosiasiat ovat todellakin kaksi eri asiaa. Tilastot osoittavat, että Finnairin Aasian-liikenne on kasvanut valtavasti, Helsingin kautta vuosittain yhteensä yli 12 miljoonaa matkustajaa. Tilantarve on iso ja kasvaneelle kysynnälle on luotava tiloja. Täytyy myös muistaa, että jokainen matkustaja jättää rahaa Ilmailulaitoksen kassaan ja jokainen lentoyhtiö myös. Kyse ei siis ole mistään tulevaisuuden visioista, vaan faktoista, joiden olemassaolon voi tarkistaa lentoaseman ruuhka-aikoina: tilaa on hädintuskin ja jopa isoja lentoja joudutaan hoitamaan bussiporttien kautta.
Kyse ei siis ole uskosta, uskon asioista tai uskon puutteesta, vaan kapasiteettipulasta. Finnair on julkisesti todennut, että jo aloitettu terminaalilaajennus on alkujaan liian pieni. Tampereen lentoasema on myös saamassa jonkinlaisen laajennusosan:
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/talous/8939.html
Väite 4 ei siis kestä lähempää tarkastelua.
Väite 5: " Myös ero näkyy siinä, että Helsingin seudun hankkeita ajetaan ennakkoluulottomasti, suurin valtiontukiosuuksin. Kaikessa tässä on selvästi näkyvissä, että Helsingistä ollaan väkisin rakentamassa metropolia, eikä sen tarpeellisuutta saisi kyseenalaistaa"
Vastaus: Jokainen saa kyseenalaistaa mitä haluaa, kuka on estänyt ja ketä kyseenalaistamasta mainitsemiasi asioita, esimerkit olisivat tarpeen. Helsinki rahoitta raitiovaununsa ja linja-autonsa yksin, valtiohan ei tunnetusti maksa suurten kaupunkien joukkoliikenteelle tukea. Mitä tulee Länsimetroon, on valtion rahoitusosuus 30%, Helsinki ja Espoo maksavat suurimman osan. Maakuntien hankkeista eivät kunnat koskaan maksa näin paljon. Kehäradasta valtio maksaa 70%, Vantaa 30%. Kummallakin hankkeella tulee olemaan satoja tuhansia käyttäjiä päivässä ja ne palvelevat alueen maankäyttöä. Diili on reilu, jos ajatellaan, että maakunnissa valtion maksuosuus on lähes 100%. Mitä yritysten sijoittumiseen tulee, on se markkinataloudessa vapaata muutamin poikkeuksin.
Muuta: erityisesti Turku elää käytännössä valtion varoilla ja on Talouselämä-lehden mukaan "kuntatalouden kauhukuva", kiitos leväperäisen taloudenhoidon. Siinä mielessä valtio kyllä tukee Turkua.
Jos kerran Turun satama on sumpussa, pitää tehdä suunnitelma sen siirtämiseksi pois. Helsinki teki ja maksoi sataman yksin, omista varoistaan.
Liikenneyhteyksistä valtio maksoi 50%, joka on ennätyksellisen vähän. Joten jos Turku moista haluaa, niin mikä tai kuka estää? Turulla vaan ei taida olla rahaa moiseen. Tämän lisäksi Vuosaari mahdollistaa Keski-Pasilan rakentamisen, josta valtio voi myydä hyvällä hintaa kaavoitettua maata. Vuosaaren rakentaminen on siis valtiolle kannattava kauppa. Vuosaarta on suunniteltu 40 vuotta, joten hankkeen osalta ei voida puhua nopeasta toteutumisesta. Eduskunnassa asia ei mennyt helposti läpi ja sitä vastustettiin, vaikka valtio ei em. syistä jääkään häviölle. Vuosaaren vastustamisessa on eniten kyse kateudesta, sillä kuten todettua, Helsinki sataman maksaa.
Jos Turku haluaa satamansa siirtää, niin toimeen mars, vai onko sille enää tarvetta, kun junalauttatoimintakin loppuu Turusta?
Kyse on nimenomaan huonosta itsetunnosta ja siitä, että erityisesti Turussa ei ole hoidettu omia talousasioita kuntoon (vrt Tampere). Turussa on Helsingistä tehty eräänlainen likasanko, jonne voi kaataa kaikki likavedet, kaikki on aina Helsingin syytä. Propagandan terävä kärkenä on perustelu "pääkaupungin siirtämisestä", vaikka Turku ei ole koskaan ollut itsenäisen Suomen pääkaupunki, vaikkakin merkittävä (merkittävin) keskus nykyisen Suomen alueella Ruotsi-Suomi-nimisessä valtiossa.
Kaiken lisäksi on vaikea käsittää, miten tämä historiaosuus tähän liittyy, vaikka tottahan Turun vanha historia on, ei sitä kukaan kiistä. Talous kuitenkin tottelee muita lakeja ja esim Venetsia oli aiemmin kukoistava keskus kauppapaikkana, mutta ajat ovat muuttuneet.
Teksti sisältää useita outoja väittämiä, joiden sisältönä on se, miten Helsinki tavallaan estää muita kehittymästä. Olisin kaivannut esimerkkejä, ja itse puhuisin enemmän taloudellisesta kehityksestä ja realiteeteista, kirjoittajalla on ainoastaan (sinänsä mielipiteenä ok) voimakas Helsinki-kauna, jonka vahvistamiseksi esitetään epäjohdonmukaisia argumentteja. - Toutain
tekstiin/citydiggarille kirjoitti:
Teksti on sinänsä hyvää ja yhdistelee taitavasti faktaa, fiktiota ja ennakkoluuloja. Valitettavasti se sisältää sellaisia viittauksia ja väittämiä, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua ja jota ovat vähintäänkin tulkinnanvaraisia.
Sanottakoon ensiksi, että minun puolestani Helsinkiä saa arvostella niin paljon kuin haluaa, jos se jonkun oloa parantaa.
Väite1: "Onhan Helsinki Suomen tärkein ja suurin keskittymä, mutta ei kyllä tosiaan olisi pahitteeksi, jos viimeistään nyt alettaisiin kehittää koko Suomea. On aivan totta, että muut kaupungit ovat jääneet huomiotta PK-seutulaisten jyrätessä ja päättäessä kaikesta itsensä eduksi."
Vastaus: Koko Suomea kehitetään siinä missä pääkaupunkiseutuakin. Jokainen valtio haluaa kehittää omia kasvualueitaan ja Helsinki on verotuloissa nettomaksaja valtiolle. Helsinki maksaa enemmän kuin saa. Pääkaupunkiseudun kunnat ajavat omia asioitaan ja niillä on siihen oikeus, samalla tavalla Turku ja Tampere tai muutkin kunnat ajavat omia asioitaan. Kirjoittaja ei myöskään täsmennä mitä tarkoittaa lause "itsetehostamalla usein päätetään asioita Helsingin hyväksi, kun muut ovat liian pieniä, huonoja ja surkeita". Kuka itsetehostaa ja miten?
Suurin osa EU-kokouksista ripoteltiin maakuntiin ja sekä Tampere että Lappeenranta saivat isot kokoukset. Helsinki ei ole ryöstänyt Tampereelta mitään, päätöksen ASEM-kokouksesta teki pääministeri Matti Vanhanen. Hotellikapasiteetti oli syynä sekä tilanahtaus Pirkkalan kentällä. Muistaen ison kokouksen puitteet pidän päätöstä oikeana. Väärin oli sen sijaan antaa ymmärtää, että Tampere olisi saamassa kokouksen, asiat olisi pitänyt hoitaa suoremmin ja reilummin. Helsingillä on kuitenkin oikeus tarjota Messukeskusta käyttöön siinä missä muillakin kaupungeilla. Kirjoittaja haluaa luoda tällä yleistävän kuvan ylemmyydentuntoisista pääkaupunkiseutulaisista, vaikka kyse oli valtiovallan päätöksestä. Lahden kokouksen mittasuhteet olivat paljon pienemmät kuin ASEMIN, kyseessä oli EU-Venäjä tapaaminen. Suurin osa vieraista viipyi vain vuorokauden ja heistä suurin osa yöpyi Helsingissä. ASEMIN ja Lahden kokouksen rinnastaminen on siis harhaanjohtavaa.
Väite2:"Lahti, joka taas on jostain syystä helsinkiläisten suosiossa, sai kyllä ihan vapaasti järjestää suuren kokoluokan kokouksen, tai sitten Lahti on jotenkin kyvykkäämpi kuin Tampere? Epäilen." Kuten jo edellä todettiin, ASEM (josta Tre kilpaili) ja Lahden alle 24h:n EU-Venäjä-tapaaminen ovat eri kokoluokkaa. Väite siitä, että Lahti olisi jotenkin "helsinkiläisten suosiossa" on yleistävyydessään ja primitiivisyydessään outo. Ikäänkuin Helsingin asukkaat olisivat jokin raati, jonka suosio ratkaisee kokousten pitopaikat. Päätökset tekee useimmiten valtiovalta, jossa on ihmisiä kaikista maakunnista.
Väite3:"Tampereella hyvin menestyneen Ryanairin ja sen myötävaikutuksesta vilkastuneen Tampere-Pirkkalan lentokenttää oltaisiin tietojeni mukaan haluttu laajentaa ja edelleen kehittää, mutta ilmailulaitos ei suostunut, ilmeisesti sen takia, kun miljoonat uppoavat Helsinki-Vantaan ja Finnairin pönkittämiseen"
Tampere on Suomen kolmanneksi vilkkain kenttä ja sen toiminta on jatkuvasti kasvussa. Kun mitään virallisia viittauksia tekstistä ei löydy, on vaikea ottaa kantaa. Itse en ole lukenut mistään, että Tamperetta haluttaisiin laajentaa, mistä asian voi tarkistaa. Tampereella on kaksi terminaalia, joista toinen on Ryanairin käytössä. Koska Ryanair myös tuo tuloja vähemmän, tuottaa Tampereen kenttä myös vähemmän, näin voitanee silti olettaa. Kun matkustajia Tampereella on vuosittain noin 600 000-700 000, niin terminaalikapasiteettia voitanee pitää riittävänä. Kun Helsingissä oltiin samoissa luvuissa, oli pystyssä ensin parakki ja v 1969 lähtien hyvin pieni terminaali. Todellinen kasvutarve lienee Oulussa, jonka matkustajamäärät lähentelevät jo miljoonaa per vuosi.
Väite4: " Pönkittämistä se on siksi, koska yksi valtion taho, ottaa lainaa rakentaakseen puitteet valtion osa-omisteiselle yritykselle, vain tämä maalaamien tulevaisuuden visioiden perusteella. On kyse taas uskon asioista, joita Helsingissä ei kyseenalaisteta. "
Luulot ja tosiasiat ovat todellakin kaksi eri asiaa. Tilastot osoittavat, että Finnairin Aasian-liikenne on kasvanut valtavasti, Helsingin kautta vuosittain yhteensä yli 12 miljoonaa matkustajaa. Tilantarve on iso ja kasvaneelle kysynnälle on luotava tiloja. Täytyy myös muistaa, että jokainen matkustaja jättää rahaa Ilmailulaitoksen kassaan ja jokainen lentoyhtiö myös. Kyse ei siis ole mistään tulevaisuuden visioista, vaan faktoista, joiden olemassaolon voi tarkistaa lentoaseman ruuhka-aikoina: tilaa on hädintuskin ja jopa isoja lentoja joudutaan hoitamaan bussiporttien kautta.
Kyse ei siis ole uskosta, uskon asioista tai uskon puutteesta, vaan kapasiteettipulasta. Finnair on julkisesti todennut, että jo aloitettu terminaalilaajennus on alkujaan liian pieni. Tampereen lentoasema on myös saamassa jonkinlaisen laajennusosan:
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/talous/8939.html
Väite 4 ei siis kestä lähempää tarkastelua.
Väite 5: " Myös ero näkyy siinä, että Helsingin seudun hankkeita ajetaan ennakkoluulottomasti, suurin valtiontukiosuuksin. Kaikessa tässä on selvästi näkyvissä, että Helsingistä ollaan väkisin rakentamassa metropolia, eikä sen tarpeellisuutta saisi kyseenalaistaa"
Vastaus: Jokainen saa kyseenalaistaa mitä haluaa, kuka on estänyt ja ketä kyseenalaistamasta mainitsemiasi asioita, esimerkit olisivat tarpeen. Helsinki rahoitta raitiovaununsa ja linja-autonsa yksin, valtiohan ei tunnetusti maksa suurten kaupunkien joukkoliikenteelle tukea. Mitä tulee Länsimetroon, on valtion rahoitusosuus 30%, Helsinki ja Espoo maksavat suurimman osan. Maakuntien hankkeista eivät kunnat koskaan maksa näin paljon. Kehäradasta valtio maksaa 70%, Vantaa 30%. Kummallakin hankkeella tulee olemaan satoja tuhansia käyttäjiä päivässä ja ne palvelevat alueen maankäyttöä. Diili on reilu, jos ajatellaan, että maakunnissa valtion maksuosuus on lähes 100%. Mitä yritysten sijoittumiseen tulee, on se markkinataloudessa vapaata muutamin poikkeuksin.
Muuta: erityisesti Turku elää käytännössä valtion varoilla ja on Talouselämä-lehden mukaan "kuntatalouden kauhukuva", kiitos leväperäisen taloudenhoidon. Siinä mielessä valtio kyllä tukee Turkua.
Jos kerran Turun satama on sumpussa, pitää tehdä suunnitelma sen siirtämiseksi pois. Helsinki teki ja maksoi sataman yksin, omista varoistaan.
Liikenneyhteyksistä valtio maksoi 50%, joka on ennätyksellisen vähän. Joten jos Turku moista haluaa, niin mikä tai kuka estää? Turulla vaan ei taida olla rahaa moiseen. Tämän lisäksi Vuosaari mahdollistaa Keski-Pasilan rakentamisen, josta valtio voi myydä hyvällä hintaa kaavoitettua maata. Vuosaaren rakentaminen on siis valtiolle kannattava kauppa. Vuosaarta on suunniteltu 40 vuotta, joten hankkeen osalta ei voida puhua nopeasta toteutumisesta. Eduskunnassa asia ei mennyt helposti läpi ja sitä vastustettiin, vaikka valtio ei em. syistä jääkään häviölle. Vuosaaren vastustamisessa on eniten kyse kateudesta, sillä kuten todettua, Helsinki sataman maksaa.
Jos Turku haluaa satamansa siirtää, niin toimeen mars, vai onko sille enää tarvetta, kun junalauttatoimintakin loppuu Turusta?
Kyse on nimenomaan huonosta itsetunnosta ja siitä, että erityisesti Turussa ei ole hoidettu omia talousasioita kuntoon (vrt Tampere). Turussa on Helsingistä tehty eräänlainen likasanko, jonne voi kaataa kaikki likavedet, kaikki on aina Helsingin syytä. Propagandan terävä kärkenä on perustelu "pääkaupungin siirtämisestä", vaikka Turku ei ole koskaan ollut itsenäisen Suomen pääkaupunki, vaikkakin merkittävä (merkittävin) keskus nykyisen Suomen alueella Ruotsi-Suomi-nimisessä valtiossa.
Kaiken lisäksi on vaikea käsittää, miten tämä historiaosuus tähän liittyy, vaikka tottahan Turun vanha historia on, ei sitä kukaan kiistä. Talous kuitenkin tottelee muita lakeja ja esim Venetsia oli aiemmin kukoistava keskus kauppapaikkana, mutta ajat ovat muuttuneet.
Teksti sisältää useita outoja väittämiä, joiden sisältönä on se, miten Helsinki tavallaan estää muita kehittymästä. Olisin kaivannut esimerkkejä, ja itse puhuisin enemmän taloudellisesta kehityksestä ja realiteeteista, kirjoittajalla on ainoastaan (sinänsä mielipiteenä ok) voimakas Helsinki-kauna, jonka vahvistamiseksi esitetään epäjohdonmukaisia argumentteja.Erinomainen ja hyvin harkittu viesti. Huomaa kyllä selvästi, että tätä foorumia vaivaava trollipopulaatio ei ole valmis vastaamaan asiallisiin viesteihin.
- kesäasukas
Puhut vähän mutta asiaa !
Jo nyt asuntojen hinnat ovat sitä luokkaa ettei ns minimipalkoilla tule
toimeen ja kasvata lapsia !
Pitää olla joku koulutus että pärjää, edes
juoksevien laskujen kanssa !- konttoria konttoria
helsinki on konttori kaupunki, ei tällä ole teollisutta kuin muutama vaivainen abb ja nokia pitäjänmäellä, 65% sitten jauhaa paskaa ja pyörittelee papereita.
hesassa on suomen kalleimat vuokrat , 3000 asunnotonta ja hulluja ja spuguja joka ostarilla. - ole pakko asua,
konttoria konttoria kirjoitti:
helsinki on konttori kaupunki, ei tällä ole teollisutta kuin muutama vaivainen abb ja nokia pitäjänmäellä, 65% sitten jauhaa paskaa ja pyörittelee papereita.
hesassa on suomen kalleimat vuokrat , 3000 asunnotonta ja hulluja ja spuguja joka ostarilla.me stadilaiset viihdymme täällä.
- konttorirotta
konttoria konttoria kirjoitti:
helsinki on konttori kaupunki, ei tällä ole teollisutta kuin muutama vaivainen abb ja nokia pitäjänmäellä, 65% sitten jauhaa paskaa ja pyörittelee papereita.
hesassa on suomen kalleimat vuokrat , 3000 asunnotonta ja hulluja ja spuguja joka ostarilla.Heh, Ja se Nokiakin on vain insinöörikonttori, eihän ne ole koskaan muuta tehneet kuin jauhaneet paskaa ja pyöritelleet papereita... No oikeasti kyllä sitä valmistavaakin teollisuutta löytyy paljon aina pienistä konepajoista Aker Finnyardsiin asti.
Mistä Suomesta löytyyy muuten sellainen kaupunki jonka ostarilla ei olisi hulluja ja spurguja? - hiukkasekiihdytinen
Onko kukaan koskaan laskenut että miten edullisesti muualla
saisi kaikki Stadin palvelut hoidettua ? - Asijantuntia
konttoria konttoria kirjoitti:
helsinki on konttori kaupunki, ei tällä ole teollisutta kuin muutama vaivainen abb ja nokia pitäjänmäellä, 65% sitten jauhaa paskaa ja pyörittelee papereita.
hesassa on suomen kalleimat vuokrat , 3000 asunnotonta ja hulluja ja spuguja joka ostarilla.Mars mars!
- stadilainen
Ja kun Hesassa sataa ekat snöget, Suomeen on tullut virallisesti talvi, ainakin tv:n pääuutisten mukaan.
- ainakin
n. 2 miljoonan eteläsuomalaisen kohdalla :)
Mutta Suomenkin media kehittyy! Nykyään tulee alueuutisia. Niiden mukana säätiedot ;)
- sama henkilö
T.P = uushelsinkiläinen= citydiggari
Sama henkilö on täällä ja Turku-palstalla kirjoittelemassa näitä salaliittojuttuja.- foliohattujen valtias
Jep, tulipa vilkaistua, olihan kunnon pakkomielteistä vuodatusta, vaikuttaa vähän siltä että kaverin kannattaisi käydä psykiatrilla...
- meitsi vain
Mitä sieniä olet oikeen syönnyt?
Siis on Suomessa muitakin kasvukeskuksia,
mm. Turku, Tampere ja varsinkin Oulu.
Näillä alueilla taloudellinen kasvu on ollut hyvin voimakasta, yritystoiminta vilkasta jne.
Toiseksi, miten siin Helsingille "suodaan"
rahallisia panostuksia? Kyllähän täällä kuntien verorahoja käytetään myös "muiden hyväksi".
Kolmanneksi, jos maaseutu kuihtuu eikä esim
teollista toiminta pysy siellä niin pitäiskö
valtion sitä jotenkin tukea? Halooo?
Ruotsi/Tukholma vertaus ontuu.
Tukholma on juuri nostamassa itseään koko Pohjoismaiden johtavaksi kaupungiksi. Tarkista
millainen mediamylly heillä alkaa sitä pyörittämään.
"Tukholma - Skandinavian pääkaupunki" - Toutain
Mistä näitä kyllästyttäviä, huonolla itsetunnolla varustettuja ihmisiä oikeen sikiää? Tämäkin asia on tylsästi ruodittu puolin ja toisin noin miljoona kertaa palstalla. Saa olla kyllä aika surkea itsetunto jos pohtii kotikuntansa saamaa media-aikaa verrattuna toisiin kuntiin. Ihan itkettää kun mietin millainen sielunelämä ihmisillä pitää olla että jaksaa moista vatvoa.
Hassuinta tässä hommassa on se, että syytetään helsinkiläisiä siitä sun tästä. Mitä ihmeen helsinkiläisiä? Suurin osa täällä asuvista on juuri sieltä muista kunnista. - -'^~.kuittaus.~^'-
Tämä on HUOM. kahden henkilön laatima provoiluteksti . Provoilutekstinäkin aiheesta väsätty, ja totuudenmukainen. Sen tarkoitus on herättää ajatuksia, ja sen laatijat uskovat asiansa oikeellisuuteen. Tämä on myös kooste useista ajatuksista ja asioista koskien kyseistä asetelmaa, joka Suomessa on.
Ps. Niin kauan kuin asiat ovat pielessä, on aihetta pitää keskustelua yllä. :)
Hyvää Kesää kaikille suomalaisille tasapuolisesti!
T: T & P- Joopa jopo
Suomi24.fi:n trollailu = haastavaa.
- tuplaus
Vai kahden, taitaa sulla olla jakomielitauti, tuskin toista vastaavanlaisella pakkomielteellä varustettua löytyy suomenmaasta...
- joka puolelta
tuplaus kirjoitti:
Vai kahden, taitaa sulla olla jakomielitauti, tuskin toista vastaavanlaisella pakkomielteellä varustettua löytyy suomenmaasta...
kato 1 1 = riippuu mömmöjen määrästä.
Voi olla vaikka 10 sivujakomultikloonia :)
- Nordic-man
Aloittaa hienosti, olen itsekkin ajatellut tätä asiaa monet kerrat. Mutta tottahan tämä kaikki on, alkaa muistuttaa USA-kansalaisilta jotka on aivopesty. Jopa TV-sää tiedotukset kerrotaan niin "eteläkeskeisesti" että hirvittää, koska uutiset pitäisi olla koko maata kattavat. Jos pääkaupunki seudulle luvataan sadetta, niin silloin sataa koko suomessa. Tuli tossa mieleen kesä MM kisat parin vuoden takaa. Sääprofetta kertoi kuinka ennätysmäisen sateinen kesä on ollut, vaikka esimerkiksi Oulussa ei satanut oleenkaan koko kesänä.Täällä Oulunssa ei kukaan usko sääennustuksiin, koska ne eivät pidä paikkaansa missään määrin. Helsinkiläiset jotenkin kuvittelevat asuvansa etelässä, vaikka sinne on tuhansia kilometreja sieltä. TV-uutisissa talvi yllätti Helsinkiläiset, kyllä täällä nauretaan ja pidetään asiaa aika huvittavana. Eikös se talvirengaspakko koske myös Helsinkiläisiä ja liukkaallahan ajetaan vähän eri nopeuksilla kuin kesällä. Olen itse Oulusta ja kieltämättä vähän katkera tästä kaikesta tasapuolisuudesta tässä maassa. Yllättävän suurella osalla Helsinkiläisistä ei ole mitään järellistä käsitystä, esimerkiksi Oulusta. He luulevat , että täällä porot ja karhut ovat jokapäiväinen näky katukuvassa. Käsitys kyllä muuttuu kun ovat kerran käyneet täällä. Olisihan se suotavaa pääkaupunkilaisillekkin tietää edes vähän omasta kotimaasta, jos vaikka joku ulkomaalainen turisti sitä kysyy.
- oikeassa olet
Tosin ei minullakaan ole kovin hyvää käsitystä Oulun seudusta, koska ei se mitenkään näy eikä tunnu missään. Tiedän Oulusta vain, että siellä on jonkinlainen teknologia keskittymä ja that's it.
Suomen media ei juurikaan viitsi vaivautua näyttämään suomikuvaa edes suomalaisille. Helsingin katukuvat kyllä on kuvat miljoonaan kertaan. Onneksi osa YLE:stä on Tampereella, että edes joku on oikein.
Ilmeisesti tämä kaikki mediapimento on välttämätöntä, jonkun suuremman hyvän eteen, eikä tasapuolisuus voi millään olla mahdollista. Ainakin niin asia yleensä perustellaan, että näin on ja vain näin asiat voivat olla. - Vittumainen nauraja
Saan nautinnollisen orgasmin ajatellessani teitä peräkammarin poikia joiden elämä on pilalla kun Oulu ei saa tarpeeksi media-aikaa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa6516953Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?414674HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa2972657- 1381944
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.1321569Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon3961512- 161419
Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E101293Lakea konkurssiin. Asukkaat menettävät asuntonsa
Kuntarahoitus on tänään jättänyt konkurssihakemuksen lakean kaikista kiinteistö osakeyhtiöistä. Kassa on tyhjä, kaikki191105mahdollista, että olet ollut iltavuorossa
Ja kotiin päästyäsi tulit palstalle etsimään merkkiä minusta, jos kaipaat yhtään minua niin kuin minä sinua Ei mennyt k101049