Jyväskylän mormoniseurakunta Kirjoittaa Keskisuomalaisessa vastineeksi tv-arvostelijalle, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta. Viitaten kirjoitukseen mormonikirkon edustaja kirjoittaa, että joku voi olla moniavioinen ja voi asua Utahissa, mutta mormoni hän ei voi olla.
Mikä siinä historiassa niin hävettää? Smith, Young ja kumppanit olivat niin moniavioisia kuin vain olla voi ja osassa mormonikirkoista moniavioisuutta harjoitetaan edelleen, osassa ei. Mappilaiset ovat hyvin tarkkoja siitä, että heidät pitää lukea kristittyihin, mutta mielivaltaisesti itse lukevat muut mormoniryhmät pois mormonismista.
Osa mormoneista pitäytyy alkuperäisissä Smithin opetuksissa, osa ei. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?
Mikä siinä historiassa niin hävettää? Smith, Young ja kumppanit olivat niin moniavioisia kuin vain olla voi ja osassa mormonikirkoista moniavioisuutta harjoitetaan edelleen, osassa ei. Mappilaiset ovat hyvin tarkkoja siitä, että heidät pitää lukea kristittyihin, mutta mielivaltaisesti itse lukevat muut mormoniryhmät pois mormonismista.
Osa mormoneista pitäytyy alkuperäisissä Smithin opetuksissa, osa ei. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?
Vastaukset 119
Vanhimmat
Siinäpä se MAP-kirkon raskain lasti. Kun eivät osaa päättää.
päättää, onko moniavioisuus hyvästä vai pahasta. Moniavioisuushan on nykyään lailla kielletty useimmissa ellei kaikissa länsimaissa.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa moniavioisuus on ollut kielletty 114 vuotta. Sen kertominen ei ole valehtelua.
Moniavioisuus ei loppunut vuoden 1890 manifestiin. Kumma kun et sitä mukamas tiedä. Eikö teille kirkon kokouksissa opeteta kirkon todellista historiaa vaan jotain silosteltua kermakakkua?
On valheellista väittää, että joku Utahissa asuva moniavioinen henkilö ei voi olla mormoni.
Mormonismiliikkeeseen nyt sattumoisin kuuluu monia muitakin ryhmiä kuin Suomessakin toimiva Utahin haara, MAP-kirkko.
Sille te suomalaiset mormonit ette voi yhtään mitään.
tarkemmin, niin huomaat varmaan minun kertovan vain Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta. Pyydänkin, ettet väitä epäsuorastikaan minua valehtelijaksi, kuten viestisi toinen kappale vihjaa.
Valitettavasti minulla oli parin vuoden virhe tuossa maininnassa siitä, kuinka pitkään aikaan mainitussa kirkossa ei ole harjoitettu moniavioisuutta. Sormi lipsahti näppäimellä. Virallisen julistuksen antamisaika on kyllä tiedossani.
päättää onko moniavioisuus hyvästä vai pahasta, koska olemme jo päättäneet, että se on hyvästä, kun sitä noudatetaan oikein, Jumalantahdosta ja maan lakeja kunnioittaen. Moniavioisuus on ollut ja on edelleen osa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon evankeliumia ja sen korkeimpia korotuksen lakeja, joita MAP-kirkko ei tällä hetkellä harjoita maanpäällä, koska laki sen kieltää ja Jumala on antanut maallisen lain myötä ilmoituksen moniavioisuuden tämänhetkisestä harjoittamistauosta, aivan samoin kuin emme harjoita pyhityksen lakiakaan, vaikka sekin on yksi korotuksen periaatteista, joka jäsenten on jossain vaiheessa opittava.
Monet nykyihmiset karsastavat moniavioisuutta ja saavat negatiiviset mielikuvansa ahdasmielisistä moniavioisista mormonihaaroista, minkä vuoksi MAP-kirkko erottuakseen ja anteekseen itsestään suotuisan ja nykyaikaisen kuvan mielellään painottaa EI-moniavioisuutta, antaen näin joillekuille, jopa jäsenille, väärän ajatuksen, että tuomitsisimme opin eikä vain ahdasmielistä harjoitustapaa ja aikaa.
Kirjoitus ei tietääkseni ole MAP-kirkon jäseneltä. Kannattaa perehtyä ja vasta sitten ottaa kantaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000020272136
kirjoittajan, ja ilmeisesti myös Tapanin kanssa, koska hän kirjoituksen tähän linkitti. Moniavioisuus ei ole väärin oikein noudatettuna, ja niin myös mormonikirkko (MAP-kirkko) opettaa.
Kiitti Tapani linkistä, se sisälsi hyvin perustellun kommentin.
näköjään ihailijan, kun kerran rupesit matkimaan aiempaa tekstiäni.
Minusta olisi fiksumpaa, että kirjoittaisit omat aatoksesti ihan vain omissa nimissäsi, ilman että kukaan erehtyy kirjoittajassa.
Mutta ei se mitään. Muilta osin tekstisi heijastelee sinun ihan omaa luovaa mielikuvitustasi.
käyttänyt termiä "ole tarvetta" useammassa kuin yhdessä aloituksessa, eli nimimerkkinä, siitä pahoitteluni, olin vain jatkavinani aloittamaasi ajatusta. Missä kohtaa mielestäsi vedin kommenttini mielikuvituksen puolelle? Olen vanha jäsen ja tiedän kyllä miten moniavioisuus kuuluu Kristuksen kirkon oppiin, kuten tietää toinenkin vanha jäsen, eli Tapani. Siispä voitko tarkentaa missä menin mielestäsi metsään?
ymmärtänyt. Ajattelette siis kuten muinaisessa patriarkaalisessa lähi-idässä, että nainen on miehen omaisuutta ja naisia voi ottaa niin paljon kuin miehen himo tai taloudellinen tarve vaatii? Jos veli kuoli lapsettomana hengissä oleva veli käytännössä peri lesken käyttöönsä, tällä tavalla varmistettiin maaomaisuuden säilyminen perheessä, naisella oli välinearvo. Tietääkseni nyky-yhteiskunnat ovat nämä asiat jo ratkaiseet ja muutoin kuin naisten hyväksikäytöllä. Unohdatte kokonaan senkin että Jeesus oli juutalainen, mutta kristittyjä eivät sido eikä koskaan ole sitoneet Moseksen lain määräykset.
Valitsette todella rusinoita pullasta, miten olisi raamatullinen ympärileikkaus tai raamatullinen kivitys?
on jos on useampia eri mormoniryhmittymiä. EI se ole valehtelua jos sanoo että ne ei kuulu MAP kirkon ja päämormonismin pariin!!
Journalistisesti olisi parasta aina sanoa mistä kirkosta on kyse eli siis tarkentaa minkä mormonikirkon jäsenistä on kyse, mutta ku ne raukat ei ees tiedä, että on olemassa useampia ryhmittymiä! Huikeata tietämättömyyttä maailman tietomaassa!! Mormoni EI ole kirkkokunta! Se kuvaa ainoastaan miitä jotka kukin tavallaan seuraavat enkeli Moronin palauttamaa evankeliumia.
Olisi ehkä myös kaikille helpompaajos mormoninimitys täsmeennettäisiin ja MAPkirkon jäseniä ruvettaisiin yleisestikin kutsumaan Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkonjäseniksi!! Mutta tuo taitaa olla liian pitkä nimi, siksi rahvas kutsuu meitäkin mormojneiksi VAIKK kaikki mormoneiksi kutustut eivätsuinkaan toimi samalla lailla.
Eli seuraavan kerran jossakin lehdessä lukee mormoneista ei siitä kannata tämän sivun mormoneille leuhkia tai kertoa, koska se EI koske meidän kirkkoa. Suomessa ei tietääkseni ole muita "mormoneja", ehkä muutama Reorganisoituneen kirkon jäsen, mutta heistäkin olisi sillon puhuttava kirkon koko nimellä jos kyse on heistä.
Mitä me mielestäsi haluamme tehdä historialle??? Historia tuli ja meni ja nyt elämme tätä aikaa... emme ole enää 1800 luvulla!!
Kai myös tiedät että kun kirkon profeetta sai tietää että joku oli sinetöity moniavioiseen liittoon, tämä mesta poltettiin, koska siinä oltiin tehty epäpyhiä toimituksia.... tuon sinä aisn sopivasti unohdat. Mikä voisikaan parenmmin kuvata sitä, mikä todella oli kirkon suunta, kuin polttaa kallisarvoinen rakennus epäpyhyyden taklia! Miksi se rakennus olisi poltettu jos moniavioisuus olisi edelleen voimassa 1800 luvun lopulla??
solmiminen ei päättynyt Viralliseen julistukseen 1890, vaan Joseph F.Smithin antamaan Toiseen julistukseen 1904, jolloin moniavioisten liittojen solmiminen loppui kirkon piirissä.
Et ole lukenut tuota Keskisuomalaisessa ollutta kirjoitusta. Siinä ei puhuttu MAP-kirkosta mitään.
Siinä valehdeltiin, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta. Maailmalla on kuitenkin Smithin opetuksissa pitäytyviä MORMONEJA, jotka eivät ole luopuneet moniavioisuudesta.
Kirjoittaja puhui mormoneista, ei MAP-kirkosta. Ei hän voi yleistää MAP-kirkon nykytulkintoja koskemaan kaikkia mormoneja. Kirjoittaja siis VALEHTELI väittäessään, että moniavioisuutta harjoittava ei voi olla mormoni.
MAP -mormoneista puhuttujen vuosien jälkeen rupeat vielä saivartelemaan. Ikään kuin ei ymmärrettäisi, mihin ryhmään viitataan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000027152038
Termeistä pitää sopia ja tutkimusongelma määritellä, ennen kuin ruvetaan esittämään johtopäätöksiä.
Valehteluksi leimaaminen on ikävää ja vakavaa.
Jos tuo MAP-kirkon edustaja olisikin puhunut MAP-kirkon jäsenistä, asiassa ei olisi ollut mitään huomauttamista. Kuitenkin hän valehteli, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta.
So what? Map-kirkon edustaja valehteli ja sillä sipuli.
Missään ei ole hyväksytty sellaista määritelmää, että vain MAP-kirkko olisi mormonikirkko.
Väitteiden esittäminen vain oman kirkkokunnan kannalta on valehtelua, koska silloin muiden mormonien mormonius kiistetään. Moniavioisuudessa pitäytyneet ovat kuitenkin pitäytyneet Smithin (mormonismin perustaja) opeissa toisin kuin MAP-kirkko, joka taipui ympäröivän yhteiskunnan paineessa niin moniavioisuuden kieltämiseen kuin mm. tummaihoisten pappeuteenkin.
että "missään ei ole hyväksytty sellaista määritelmää, että vain MAP-kirkko olisi mormonikirkko". Se herättää ainakin kolme kysymystä:
Missä olisi pitänyt hyväksyä?
Missä jokin muu määritelmä on hyväksytty?
Mikä se määritelmä on?
Voisitko vastata näihin?
Jos kirkon edustaja ilmoittaa TOTENA, että moniavioisuuden harjoittaja ei voi olla mormoni, HÄN on silloin tehnyt määrittelyn.
Minä kysyn nyt sinulta: Mihin määritelmään tuo kirkon edustaja väitteensä perustaa?
Jos ei mihinkään, silloin hän valehtelee.
Jos johonkin, eikö hänen määritelmänsä on valheellinen, koska se sulkee osan mormonin kirjaan ja evankeliumin palautukseen Smithin kautta uskovat mormonismin ulkopuolelle?
Voisitko vastata näihin?
1. En tiedä, mihin määritelmään hän väitteensä perustaa. En tiedä, kuka tämä kirkon edustaja on, enkä tunne hänen lähteitään. Tätä pitäisi varmaan kysyä häneltä itseltään.
Tuosta päätelmästäsi, että hän valehtelee, en ole välttämättä samaa mieltä. Valehteleminen on minun mielestäni tahallista toimintaa. En tiedä, onko hän toiminut tahallisesti vai ei. En myöskään tiedä, kuten jo edellä kerroin, mihin hän määritelmänsä perustaa.
2. Ajatus valheellisesta määritelmästä on hieman outo. Määritelmiä voi olla erilaisia, jopa ristiriitaisia, mutta ovatko ne silti valheellisia?
Valehteleminen on vakava asia, samoin toisen syyttäminen valehtelemisesta. Ennen kuin syytöksiä esitetään tämän enempää, olisi tarpeen tutkia asiaa, ja myös niin, että lausunnon antajaa kuultaisiin.
Oletko ottanut huomioon, että myös toimittaja voi esittää asiat tosin kuin niiden lausuja on tarkoittanut? Itsekin olen joutunut muutaman kerran korjaamaan asiaa, joka lehdessä on ilmoitettu minun sanomaksesi. Erehtyminen on kovin inhimillistä. Maailma olisi hirveä paikka, jos kaikkia erehtyneitä alettaisiin syyttää valehtelijoiksi.
Minustakin valehteleminen on vakava asia. Tuo kirkon edustaja tietää tasan tarkkaan, että osa mormoneista harjoittaa edelleen moniavioisuutta. Hän vain käyttää lehden palstatilaa väärän informaation antamiseen, koska tietää, että lehti ei todennäköisesti julkaise mahdollisesti tulevia vastineita. Tuollaisissa tapauksissa sanomalehdet yleensä antavat kirkon edustajan sanoa viimeisen sanan, eivätkä anna palstatilaa asian tarkemmalle selvittelylle.
jos näkisit sen sellaisena kuin se on eli totuudenmukaisena. Kun Keskisuomalaisessa käytettiin sanaa mormoni, niin sen ymmärretään tarkoittavan MAP-kirkon jäseniä. Meitä näet sanotaan mormoneiksi. Se, joka luulee valehteluksi, tuo tuohon sanaan muita merkityksiä.
sekä valehteleminen että toisen syyttäminen valehtelijaksi ovat vakavia asioita. Olit kanssani samaa mieltä ensimmäisestä kohdasta. Entä mitä mieltä olet toisesta? Onko sinun mielestäsi vakavaa syyttää toista valehtelijaksi?
Mistä päättelet, että "tuo kirkon edustaja tietää tasan tarkkaan, että osa mormoneista harjoittaa edelleen moniavioisuutta. Hän vain käyttää lehden palstatilaa väärän informaation antamiseen"? Pystytkö todistamaan väitteesi? Ymmärrätkö, kuinka vakavan syytteen tässä esität?
Jo vanha suomalainen viisaus tietää, että asia ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Oikeuslaitoksemme on samoilla linjoilla. Millä tavoin sinä olet tätä asiaa tutkinut?
Asetat myös sanomalehti Keskisuomalaisen erikoiseen valoon väitteilläsi. Lehdellä lienee oikeus määritellä, millä tarkkuudella se jostakin asiasta kertoo.
Nettisivuilla on nimimerkin takaa helppo syytää perusteettomia syytöksiä, kuten täälläkin on monta kertaa nähty. Uskon, että kirjoittelusi helpottaa paineitasi. Irvokasta on tässä se, että syytät harhaanjohtavasti toista valehtelemisesta. Eikö se tunnu sinusta lainkaan ristiriitaiselta?
Kirkon edustaja väitti, että joku voi harjoittaa moniavioisuutta ja voi asua Utahissa, mutta ei voi olla mormoni. Se on väärää tietoa. Oikeaa tietoa olisi ollut, jos hän olisi sanonut, että Jyväskylän mormoniseurakunnassa (tai missään MAP-kirkon seurakunnassa) kukaan ei voi harjoittaa moniavioisuutta.
Toisen syyttäminen valehtelijaksi silloin kun hän sitä on, on ihan oikein. Syyttömän syyttäminen valehtelijaksi ei ole oikein.
Tässä tapauksessa MAP-kirkon edustaja tiesi aivan varmasti, että on olemassa mormoneita, jotka edelleen harjoittavat moniavioisuutta. Hän tiesi myös, että näitä ryhmiä kutsutaan mormoneiksi, vaikka HÄN ITSE ei heitä ehkä halua mormoneiksi kutsua. Ei hän voi olla niin tyhmä ettei tietäisi. Saatat hänet outoon valoon, jos väität häntä niin tyhmäksi.
Eihän Keskisuomalainen voinut muuta kuin antaa kirkon edustajalle oikeuden esittää vastine. Mutta ei nykyisin sanomalehdissä sallita (palstatilankaan vuoksi) asian vatvomista vastineilla ja vastineiden vastineilla sen enempää. Jos olisin päätoimittaja, joutuisin tekemään aivan samoin.
Miten niin minä syytän harhaanjohtavasti valehtelemisesta. Kyllä se oli tuo kirkon edustaja, joka yritti johtaa harhaan. Moniavioisuus on kuulunut mormonismiin ja kuuluu osaksi edelleen. Asia on selvä kuin vesi.
että kirkkomme alkuaikoina oli moniavioisuus voimassa, mutta sitä ei näytetä tiedettävän, ettei niin enää ole. Kun sanotaan, etteivät mormonit ole moniavioisia, niin tarkoitetaan juuri tätä. Se ei ole millään tavalla valehtelua.
Syyllistyt sinäkin valehteluun väittäessäsi, että mormonit eivät nykyaikana harjoita moniavioisuutta. Edelleen on mormoneja, jotka sitä harjoittavat.
mitä sanat tarkoittavat? - Kun tässä on käytetty mormoni -sanaa, niin tietenkin on tarkoitettu Suomessa olevia mormoneita ja yleensä niitä, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon.
Tässä juhannuksen kalkkiviivoilla voidaan todeta, että suomalaiset juovat juhannuksena viinaa. Kun sanon näin, puhunko totta vai enkö puhu? Vai syyllistynkö epätarkkaan ilmaisuun kuten srk:n johtaja, joka sanoi etteivät mormonit harjoita moniavioisuutta.
Oikeampaa olisi sanoa, että suuri osa suomalaisista ryyppää juhannuksena, mutta juhannusta vietetään myös selvin päin. Näin ainakin nimimerkit Turust, calmato ja Tapani1 - eikö vain, uskoisin että myös Mayfield ja Nenada? Samaa johdonmukaisuutta noudattaen olisi ollut toivottavaa sanoa, että Suomessa toimivat mormonit eivät harjoita moniavioisuutta, mutta Amerikassa on myös moniavioisia mormoniyhteisöjä.
Tuossa Keskisuomalaisen TV-arvostelussa oli kysymys nimenomaan Utahissa asuvista moniavioisista mormoneista. Silti Jyväskylän mormoniseurakunnan edustaja valehteli, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta!
Omasta mormonisuuntauksestaan hän olisi noin voinut sanoa, mutta hän syyllistyi valehteluun puhuessaan kaikista mormoneista.
ettei ollut kysymys valehtelusta, vaan sinun virheellistä tulkinnastasi sanojen merkityksestä?
että kysymys oli tietoisesta harhaanjohtamisesta ja kaunistelusta?
Sanot valheeksi sellaista, joka ei ole sellaiseksi tarkoitettu, mutta sinulla on nähtävästi omat syysi nähdä valhetta siinäkin, missä sitä ei ole.
On muunneltua totuutta väittää, että nykyisin ei ole moniavioisia mormoneja.
Joku kutsuu tuota muunnellun totuuden esittämiseksi ja joku valehteluksi, mutta vilungista on kysymys.
Tataa selitys olla siinä, että joko viestin nyanssit menivät sinulta ohi tai sitten tässä viestissään nämä MAP-laiset haluaisivat omia itselleen sanan "mormoni", mikä ei missään nimessä koske vain MAP-kirkon jäseniä, vaan niitä sivujuonteita löytyy useita kymmeniä.
Mutta tuo historian häpeäminen onkin sitten melkolailla totta, Smithinkin moniavioisuus kiistetään aina väliin (Vaikka Smithin ensimmäinen "monivaimo" olikin jo ennenkuin hän Jumalalta sai paljastuksen että pitäisi moniavioisuutta toteuttaa, hassua hassua), mutta julkikuvaahan siinä vaan kiillotetaan. Vieläkin mappilaiset uskovat että kuoleman jälkeen on moniavioisuus voimassaan.
Mormoni-nimen omimisesta oli kysymys. Se on sikäli outoa, että sitähän on pidetty haukkumanimenä.
Mormoni on henkilö, joka uskoo että Jeesuksen perustama alkuperäinen kirkko katosi maan päältä. Mormoni myös uskoo, että tämä kirkko on uudelleen palautettu profeetta Joseph Smithin kautta Amerikan mantereella. Mormonit myös uskovat, että Joseph Smithin 'kääntämä' Mormonin kirja on Jumalan sanaa ja että Jumala antaa ilmoituksia profeetan kautta edelleen.
Kun mormoni määritellään näin, on selvää että osa mormoneista harjoittaa moniavioisuutta, osa on siitä tilapäisesti luopunut, kunnes Jumala taas ilmoittaa että moniavioisuus on sallittua mormoneille.
Jos siis väitetään, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta, syyllistytään valehtelemiseen. Tai sitten mormoni pitäisi määritellä jollain muulla kuin tuossa yllä tekemälläni tavalla.
oikeassa.
esim. luterilaiset lukea sittenkin katolilaisiksi? Siitähän kaikki kristityt nykykirkot alunperin ovat irronneet. Mormoni on yhden tietyn yksittäisen kirkon jäsen (Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen) siinä kuin vaikka lutsku on Luterilaisen kirkon jäsen. Molemmat pilkkanimiä joista toinen on yleistynyt käytössä, johtuen varmasti kirkon virallisen nimen pituudesta. Eikä myöskään lestadiolaisia kutsuta luterilaisiksi vaikka he jopa taitavat ihan virallisestikin luterilaisten kirjoilla olla (?). Miksi siis mormonikirkosta irronneitten kirkkojen jäseniä pitäisi kutsua mormoneiksi?
Ei mormonia ja kristittyä pidä niminä laittaa samalle viivalle, kristitty tarkoittaa paljon yleisempää määritelmää kuin mormoni. Tuo sinun määrittelysi mormonista menee siis aika tavalla metsään.
Luterilaiset ovat kristittyjä kuten katolilaisetkin, mutta eivät katolilaisia. Lestadiolaiset ovat lestadiolaisia, jotkut heistä sen lisäksi myös luterilaisia, kaikki kristittyjä.
Aivan samoin kuin katolisesta kirkosta irronneita kristittyjä sanotaan edelleen kristityiksi on syytä sanoa kaikkia Joseph Smithin ideoimaan evankeliumin palautukseen ja Mormonin kirjaan uskovia henkilöitä mormoneiksi. Eri mormonismin suuntauksilla on keskenään vähemmän eroja kuin eri kristinuskon suuntauksilla keskenään.
Sen sijaan kristityiksi on määritelty ne, jotka uskovat ekumeenisiin uskontunnustuksiin ja joille Raamattu on uskon ainoa ohje. Määritelmän avulla saadaan mm. myöhempien aikojen pyhät ja Jehovan todistajat ei-kristillisiksi. Raamatussa mielessä nämä molemmat sen sijaan ovat ehdottomasti kristillisiä, koska he uskovat Kristukseen Vapahtajana.
Mormoni -nimitystä ei ole virallisesti määritelty eikä se ole virallinen nimitys vaan alun perin pilkkamimi. MAP-kirkon jäsenten oikea nimitys on myöhempien aikojen pyhät. Kristuksen alkukirkon jäseniä sanottiin myös pyhiksi, mikä tarkoitti maailmasta erotettuja Jumalan kirkkoon.
Mormoni on myös semmoinen kuka seuraa nykyistä profeettaa. Tällä hetkellä se on Gordon B. Hinckley.
Ei luterilaisia kutsuta roomalaiskatolisiksi. He ovat eri kirkko, vaikka yhksi on toisen lahko.
V.Mayfield
Mormoneita on alettu kutsua mormoneiksi Mormonin kirjan mukaan. Onko se alunperin pilkkanimi - ei ainakaan suomalaisessa kielenkäytössä. Mormonit poikkeavat kaikista muista uskovaisista siinä suhteessa, että he pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta ja uskovat, että Joseph Smith oli profeetta. Minkään muun uskontokunnan jäsenet eivät pidä Mormonin kirjaa totena eivätkä Joseph Smithiä profeettana. Mormonin kirja siis erottaa mormonit omaksi ryhmäkseen.
Koska uskonto on vielä niin kovin nuori, ei mormonia ole erityisesti tarvinnut ryhtyä määrittelemään. Kielenkäyttö menee kansan suussa omia teitään. Sitä ei voi käskeä eikä kieltää edes Kielitoimisto, ihmiset vain käyttävät tiettyjä sanoja ja ne vakiintuvat kieleen.
Itseäni harmittaa suunnattomasti että suomen kieleen on pesiytymässä täysin englanninkielinen sana 'livenä'. Joseph Smith uskoo nähneensä Jumalan, Jeesuksen, Elian, Johannes Kastajan ym. 'livenä'. Itse olen nähnyt Tarja Halosen luonnossa/elävänä. En 'livenä'.
Profeettanaan pitää Gordon B. Hinckley'ä se mormonismin haara, joka hyväksyi profeetakseen Smithin jälkeen Brigham Boyeingin (Byjongin). Kaikki mormonit eivät lähteneet seuraamaan Bojongia, vaan osa hyväksyi profeetakseen J.Smithin pojan. Vähitellen mormonit ovat jakaantuneet eri lahkoihin, joilla kuitenkin on yksi yhteinen alkuperä. Tärkein mormonit muista uskovista erottava piirre on se, että he uskovat Mormonin kirjaan ja pitävät myös muutamia muita kirjoituksia sen lisäksi Raamatun rinnalla. Kristittyjen ainoa ohjenuora on Raamattu. Ortodokseilla ja muillakin kristityillä on lisäksi runsas perimätieto ja traditio 2000 vuoden ajalta. Mormoneilla perinteitä on vasta reilut 150 vuotta, mutta jo tässä ajassa mormonit ovat jakaantuneet lukuisiksi ryhmiksi. Opilliset erot ovat kuitenkin niin vähäpätöiset, ettei niillä ole merkitystä kuin korkeintaan mormoneille itselleen.
Sinä et saa määritelle kuka on mormoni ja kuka ei. Me saamme itse määritellä. Meitä on melkein 13 miljoonaa jäsentä, ja kun puhutaan mormoneista, monille tulee mieleen MAP-kirkon lähetyssaarnaajat. Meidät tunnetaan mormoneina.
Minä tiedän miksi sinä haluat määritellä niin kuin sinä olet määritellyt. Te haluatte että muut sekaa heidät meihin, ja meidät heihin. Kun Warren Jeffs teke jotain kauheaa, haluatte sanoa että "mormonit" tekee niin tai noin. Se on pahaa PR, ja te tykkäätte siitä.
Sinä ilmeisesti et ymmärrä paljon mitään kirkon historiasta, tai olet unohtanut, tai tahallaan sotket koska olet kirkkoa vastaan nyt. Opin ja liittojen kirjassa on ilmoitus Jumalalta että kahdentoista apostolin koorumilla on yhdessä sama valtuus mitä ensimmäisellä presidenttikunnalla on (OL 107:22-24; 112:30-32). Kenenkään pojalla, ei edes Joseph Smith pojalla, ollut näitä avaimia. Ne pysyi apostoleilla. Tämän koorumin oli järjestänyt Joseph Smith, ja sen presidentti oli Brigham Young kun Smith kuoli martyyrikuoleman. Ja jos apostoli jätti tämän koorumin, hän menetti osansa tästä valtuudesta.
OL mukaan lahkolaisilla ei ollut valtuutta jatkaa mitään. Se on samassa Opin ja liittojen kirjassa mita lahkolaiset kayttävät. Kun profeetta kuolee niin 12 apostolilla ainoastaan on valtuus johtaa kunnes uusi profeetta kutsutaan.
Ei ole kuin yksi kirkko jossa avaimet johtaa kirkkoa on jatkunut Joseph Smithistä tähän päivään asti. Ei ole kuin yksi kirkko jossa totetuu Joseph Smithin profetiat että kirkko läviää maailmalle, ja että jokainen saa kulla Jeesuken Kristuksen palautetun evankelimin. Kaikki muut pikkuhiljaa kuihtuu pois mitättömyyteen.
Ainakin Coloradossa ei-jäsenet ymmärtään että nuo moniavioisuus-lahkolaiset eivät ole mormoneita, ja meidän kanssa yhdesssä olevat vastaan heidän laittomia toimintoja.
Tiedätkö että suurin haara, Kristuksen yhteikunta (RLDS), ei edes halua että heitä kutsutaan mormoneiksi? Tämä on se haara jonka johtajaksi Joseph Smithin poika tuli josta kirjotit. He ovat vaihtaneet oppinsa niin että uskovat muiden Pyhä Kolminaisuusoppia. Eli he eivät ole mormoneita. :)
Koko maailma tuntee meitä mormoneina. Ei saisi sekoittaa noita muita siihen. Täytyy keksiä toinen lempinimi heille, jossa ei ole sanaa "mormoni", että tiedetään kenestä puhutaan.
V.Mayfield
PS. Se on Young. Brigham Young. Young niin kuin "nuori".
Sovitaan sitten niin, että kristityt määrittelevät ketkä ovat kristittyjä ja mormonit määrittelevät, ketkä ovat mormoneja.
Tosin kielelle emme mahda mitään. Se elää omaa elämäänsä. Kukaan ei pysty kieltämään ihmisiä käyttämästä nimitystä mormoni kaikista sellaisista uskovaisista, jotka uskovat Mormonin kirjaan. Koko uskonto on saanut nimensä Mormonin kirjasta.
sinun kirkon johtoon liittyvän väitteen aikaisemmassa viestissä.
Kristinusko on laaja nimitys johon kuuluu kaikki ketkä yrittävät seurata Kristusta. Mormoneitakin pidetään kristittyinä ei-kristittyjen keskuudessa, koska olemme Kristuksen opetuksien seuraajia.
V.Mayfield
saa määritellä itse itsensä.
Jokainen meistä kuuluu useaan eri viiteryhmään. Tarkennustakin tarvitaan. Uskonnon alueella monet määrittelevät itsensä esimerkiksi suomalaisiksi evankelisluterilaisiksi kristityiksi, jotkut vieläpä pastoreiksi, arkkipiispoiksi ym.
Totta puhuakseni minä mormonina en ole kovin halukas mainostamaan itseäni kristityksi. Kristuksen seuraaja kyllä olen ja Kristuksen kirkon jäsen, mutta se, että minut yhdistettäisiin kristittyjen tekemiin tihutöihin vaikkapa islamilaisia kohtaan kautta vuosisatojen, tuntuu minusta kohtuuttomalta. Myös se, että joku erehtyisi luulemaan minua amerikkalaiseksi fundamentalistiksi Bushin tyyliin, tuntuu vastenmieliseltä.
Jos siis joudun itseni määrittelemään, kuulukoon määritelmä näin: olen vajavainen ihminen, joka uskoo Jumalaan ja Kristukseen, joka on löytänyt hengellisen totuuden palautetusta Kristuksen evankeliumista ja liittynyt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon. En ole vastuussa kenenkään muun teoista kuin omistani,eikä kukaan muu ole vastuussa minun teoistani.
on kirkkopolitiikkaa ja hämäystä. Sen katsotaan merkitsevän, ettei meillä olisi sama Kristus kuin Raamatussa ilmoitettu. Siksi vastustan sitä, että meidät luokitellaan ei-kristillisiksi.
Tosiasiallinen tilanne on, että olemme ainoita kristittyjä, jos kristinusko määritellään raamatullisesti eikä uskontunnustuksista käsin ja niin, että Raamattu on uskon ainoa ohje. Raamatussa näet ennustetaan myöhemmät ilmoitukset kuten tässä:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
7 Hän kuulutti kovalla äänellä: "Pelätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia - - hänen tuomionsa aika on tullut! Kumartakaa häntä, joka on luonut taivaan, maan ja meren ja vesien lähteet." [Ilm. 11:18]
Miksi tulisi vielä julistaa evankeliumi taivaasta käsin (enkelin tuomana), jos Raamatussa olisi kaikki tarvittava? Olemme ainoita kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä. Silti sanomme kaikkia kristittyiksi, jotka uskovat Kristukseen.
kristittyjä kun uskontonne Isä-Jumala uusi jumaluus jota ei Raamatussa ole ?
mielestäsi alisteinen Raamatulle?
on alisteinen Raamatulle koska sen Jumalan ilmoitus on UT:ssä. Voidaan tietysti uskoa -ja miljardi ihmistä uskookin -että jumala ilmoittaa itsensä vaikka Koraanissa, mutta kyse ei silloin ole kristinuskosta tai sen ilmoituksesta.
kysymykseeni, joten kysyn uudelleen: Onko Jumala mielestäsi alisteinen Raamatulle?
Puhutaan Koraanista toisella kertaa.
koska en usko jumalaan. Minkään olemassaolevan uskonnon perusteita ei voi myöhemmin muuttaa ja julistaa sen jälkeen olevansa itse osa tuota uskontoa. Teidän pitäisi rehellisesti myöntää että olette osa aivan uutta uskontoa, johon olette ottaneet osin samoja kirjoituksia mitä on kristinuskossa ja liittäneet siihen myös Jeesuksen, mutta toisenlaisen kuin kristinuskossa.Se että mukana on jonkun muotoinen Jeesuskin ei tee mistään uskonnosta kristinuskoa.
sille uskonnolle ja aivan sama uskonto, joka on Raamatussa, sillä se on palautettu meille. Tuosta alkuperäisestä luovuttiin samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Se merkitsi valtuuden päättymistä ja oppien muuttumista. Tässä on lyhyt esittely kirkostamme:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon esittely
Kun Jeesus Kristus eli maan päällä, Hän perusti kirkkonsa, jotta kaikki ihmiset voisivat ottaa vastaan Hänen evankeliuminsa ja palata jonakin päivänä Jumalan, taivaallisen Isämme luokse, elääkseen Hänen kanssaan. Kun Jeesus Kristus nousi taivaaseen, Hänen apostolinsa saivat Häneltä edelleen ilmoitusta siitä, kuinka Hänen kirkkonsa työtä tuli johtaa. Heidän kuoltuaan jäsenet kuitenkin muuttivat Hänen perustamansa kirkon opetuksia. Vaikka monia hyviä ihmisiä ja jonkun verran totuutta jäi jäljelle, tämä luopumus eli yleinen poikkeaminen totuudesta johti siihen, että kirkko otettiin pois maan päältä. Apostoli Pietari profetoi, että Jeesus palauttaisi kirkkonsa ennen toista tulemistaan (Ap. t. 3:19–21).
Jeesus Kristus aloitti kirkkonsa palauttamisen maan päälle sen täyteydessä profeetta Joseph Smithin kautta vuonna 1820. Se on kasvanut maailmanlaajuiseksi kirkoksi, jossa on yli 12 miljoonaa jäsentä. Siinä on samat opetukset ja perusjärjestys kuin Jeesuksen perustamalla kirkolla Uuden testamentin aikoina.
Me kehotamme teitä oppimaan lisää tästä kirkosta.
Lisätietoja:
http://www.mormon.org
kristinuskon puolestapuhuja kuitenkin?
uskonnon puolestapuhuja, vain tiettyjen tosiasioiden. Kristinuskon opetus ja Raamatun teksti siinä kuin vaikka Koraanin, on jokaisen tutkittavissa ja tunnettavissa. Jos väittäisit että Bahai-uskonto on islamia, puuttuisin siihenkin.
luopunut mistään, te vain väitätte niin. Jos siis apostolit saivat olla johdossa silloin he myös saivat määrätä miten jatkossa edettiin ja näin tapahtui. Tämän valtuutuksen Jeesus itse asiassa antoi Pietarille eikä siihen sisältynyt ehtoja. Kristinusko rakentui tälle pohjalle, apostolien ja muiden käännytys -ja levitystyön. Tehän itse sen sijaan muutatte kristinuskon perusteetkin, esim "Jehova" on elohim-jumalan poika-siis on henkiveli Jeesus-Jehova ja ruumiillinen Isäjumala ynnä monet muut uudet opit.
tiettyjä uskontoja puhdasoppisina, vaikka et usko jumalaan. Mitkä uskonnot islamin ja kristinuskon lisäksi läpäisevät seulasi, mitkä useista itämaisista versioista täyttävät kriteerisi?
puolustan faktoja: jos joku väittää että on Muhammedia suurempi profeetta ei ole muslimi, jos joku sanoo että VT:ssä on YHWH:n rinnalla jokin Isäjumala, ei tunne heprealaisia kirjoituksia. En ole koskaan sanonut että jokin jumala olisi tosi, tai asettanut omia kriteerejä uskonnoille. Hyvä kuitenkin että tunnustit että puolustan kristinuskoa, mutta ei minulla ole mitään map-kirkkoa vastaan- se vain ei ole kristinuskoa.
mitä on kristinusko. Olen pyytänyt monesti määrittelemään, mitä kristinuskolla tarkoitetaan. Kristuksen kirkko ja samalla kristinusko rakentuu apostolien ja profeettojen perustalle kulmakivenä Kristus Herra. Ilmoitus on varsinainen perusta, kallio.
Apostoleilla ei ollut valtuutta muuttaa sitä, millainen kirkon tuli olla eivätkä he sitä tehneetkään, mutta kirkko luopui apostolisesta johdosta. Se oli suuri luopumus erotuksena yksittäisten jäsenten luomisista. Apostolisen johdon oli määrä jatkua, mutta tiedettiin, että luopumus tapahtuu. Se sekoitettiin kaiken loppuun.
Emme muuta mitään kristinuskon perusteista. Tämä on aivan kristinuskon mukaista, joskin epäselvästi sanottua: "Jehova" on elohim-jumalan poika-siis on henkiveli Jeesus-Jehova ja ruumiillinen Isäjumala ynnä monet muut uudet opit."
Selvemmin se on näin: Jeesus Kristus eli Jehova on Isän, Elohimin, ainoa Poika lihan mukaan. Ennen fyysistä syntymää hän oli Isän Esikoinen henkilapsi ja meidän kaikkien vanhin henkiveli. Isällä oli kirkastettu kuolematon ruumis jo ennen maailmamme luomista.
muuttaneet kristinuskon perusteet, teillähän on muun muassa kokonaan uusi jumala, Elohim. Jos uuden jumalan lisääminen ei muuta uskontoa toiseksi, ei silloin mikään.
Raamatun mukaan jumaluuteen kuuluvat Isä, Poika ja Pyhä henki. Ei meillä ole heidän lisäkseen mitään muuta. Isän nimi on Elohim ja Pojan nimi on Jehova ja toiselt nimeltä Jahve. Jahve oli VT:n aikainen Jumala, jolla tuolloin ei vielä ollut lihaa ja luuta olevaa ruumista.
ei tunne esittämääsi joten ei ole kyse kristinuskosta vaan omasta uudesta opistanne. Missä VT sanoo että YHWH:lla on isä?
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
Sana oli Kristus. Hän kutsui Jumalaa, jonka luona hän oli, Isäkseen.
Se selviää tästäkin:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Tuolla veli Toukopelto sanoo, että ulkopuoliset eivät voi määritellä, ketkä ovat mormoneja. Määrittelisitkö sinä, ketkä ovat mormoneja. Toisaalta mormonit eivät salli kristittyjen määritellä itse itseään, vaan vaativat saada määritellä myös sen ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät.
Mormoneilla on koko kristikunta sitä vastaan, että heidät voitaisiin lukea kristittyihin. Kaikki on teitä vainottuja vastaan, vain saha puoltaa.
Ihmisen ja ihmisryhmän oikeus määritellä itse itsensä ei ole mikään vitsi, vaan hyvinkin vakava asia. Minusta tuntuu, calmato, että ajaisit minkä tahansa muun ryhmän oikeutta määritellä itse itsensä, paitsi mormonien.
Väitteesi, etteivät mormonit salli kristittyjen määritellä itse itseään sekä se, että mormoneilla on koko kristikunta vastassaan tässä määrittelykysymyksessä, ovat tietenkin tuulesta temmattuja ja kuuluvat samaan sarjaan kuin "saha puoltaa" lohkaisusi.
Yritähän, ikäihminen, kasvaa henkisesti aikuiseksi ja ryhtyä harjoittamaan hieman syrjimättömämpää suvaitsevaisuutta. Yrität luoda kirjoitelmissasi suvaitsevaisuuden harhaa, jonka onttous paljastuu tässä jälleen kerran.
Kohdistapa huumorisi kärki välillä johonkin muuhun ryhmään, joka kokee tulevansa syrjityksi. Niitä löytyy eri puolilta maailmaa, myös Suomesta.
Et voi omia mormoninimitystä vain oman mormonilahkosi jäsenille.
Ovatko Mormonin kirjaan uskovat mormoneja vai eivät? Ovatko Joseph Smithiä profeettana pitävät mormoneita? Uskovatko mormonit iankaikkiseen avioliittoon ja siihen, että miehellä voi olla useampi vaimo tuonpuoleisessa? Uskovatko mormonit, että ihmisestä voi kehittyä Jumala?
Jos olet tätä mieltä, miksi et salli kaikkia näin uskovia kutsuttavan mormoneiksi?
Viestini koski lähinnä sitä, kenellä on oikeus määritellä itsensä, ja vielä tarkemmin sitä, kenellä on oikeus määritellä mormonien olevan kristittyjä tai ei. Et vastannut siihen.
Viimeisessä lauseessasi yrität luoda vaikutelmaa, että minä olisin pyrkinyt määrittelemään sen, kuka on mormoni ja kuka ei. Sellaisesta en ole puhunut mitään.
Sinulla on epämiellyttävä tapa viedä keskustelua haluamaasi suuntaan panemalla toisen suuhun omia ajatuksiasi. Koetahan parantaa tapasi!
Kun luet tuolta ylempää tätä ketjua, on keskusteltu nimenomaan siitä, ovatko myös muut kuin Utahin suunnan MAP-mormonit mormoneita. Minä olen sitä mieltä, että jos he kerran itse kutsuvat itseään mormoneiksi (tai heitä yleisesti muuten sanotaan mormoneiksi) ja uskovat Mormonin kirjaan jne. heitä on pidettävä mormoneina, sanoivatpa jotkut muut mormonit heistä mitä tahansa.
Puolustan siis heidän oikeuttaan määritellä itsensä. On tyrmistyttävää, että luulet itsensä ja identiteettinsä määrittelyoikeuden koskevan vain sinun omaa viiteryhmääsi, ei muita. Veikkaan, että suhtaudut myös transseksuaaleihin kielteisesti. Saako itsensä mieheksi kokeva nainen tai naiseksi kokeva mies sinun mielestäsi mennä sukupuolenvaihdosleikkaukseen ja ottaa hormonihoitoa sekä saada uuden sukupuolensa mukaisen sosiaaliturvatunnuksen? Saako hän määritellä itsensä vai ei?
taas suhtautumistani. Mitäpä jos antaisit minun itse kertoa mielipiteeni, jos tunnen siihen tarvetta? Tuollainen omien kuvittelujen tunkeminen toisen kontolle, jota täällä ahkerasti harrastat, on todella asiatonta.
Itse olen herättänyt keskustelua ainoastaan siitä, onko ihmisellä tai ihmisryhmällä oikeutta määritellä itse itseään ja koskeeko tämä oikeus myös mormoneja. Siitä sinä et ole vielä mielipidettäsi kertonut.
Kerro edes se, että onko mielestäsi noilla moniavioisuutta harjoittavilla mormoneilla oikeutta kutsua itseään mormoneiksi vai ei. Ei luulisi olevan vaikeaa vastata
sitten, kun olen saanut calmatolta vastauksen alkuperäiseen kysymykseeni.
Asia kerrallaan.
olisikin niin yksinkertaista kun yrität väittää!
Vai olisiko se sittenkään kovin hauskaa? Elämä on todellisuudessa värikkäämpää kuin luuletkaan, ja rajat joustavampia.
Esität edellä määritelmäsi siitä, kuka on muslimi, ja myös väitteen, että map-kirkko ei ole kristinuskoa. Mikäpä siinä, kun muistat mainita, että määritelmät ovat omiasi.
Muslimi ja mormoni saattavat määritellä itsensä muillakin tavoin. Samoin erilaiset tutkimustraditiot.
En tiedä, mitä kysyt. Anna linkki kysymykseesi.
yksinkertaisimmillaan: Onko ihmisillä tai ihmisryhmillä oikeus määritellä itsensä? Onko myös mormoneilla tämä oikeus?
Et sitten osannut linkittää sitä alkuperäistä kysymystäsi. Mutta nyt et ainakaan enää pyöritä asiaa.
Ihmisillä on oikeus määrittää itse itsensä, mutta he eivät voi pakottaa muita hyväksymään itse itsestään tekemiään määritelmiä. Hyväksyminen tapahtuu sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eikä siten ole kenenkään yksittäisen ihmisen päätettävissä.
Mormonit saavat pitää itseään kristittyinä ja määritellä itsensä kristityiksi - mutta toisiin uskontokuntiin kuuluvat itsensä kristityiksi määrittävät ihmiset eivät hyväksy heitä kristityiksi. Muut amerikkalaiset mormoniyhteisöt voivat määrittää itsensä mormoneiksi, mutta LDS-mormonit eivät hyväksy, että he pitävät itseään mormoneina.
Minä voin määritellä itseni viisaaksi, rohkeaksi ja suloisella tavalla naisellisen iättömäksi henkilöksi - mutta monikos tästäkään määritelmästä on täysin samaa mieltä.
Laps polkee jalkaa ja inttää, että "minä tiedän". Äiti tietää kuitenkin vielä paremmin. On siis muiden kuin meidän itsemme vallassa se, hyväksytäänkö oma määrittelymme. Mutta minun puolesta kaikki saa määritellä itseään ja viiteryhmiään niin paljon kuin sielu sietää.
Kukaan ei siis pysty pakottamaan minua pitämään mormoneja kristittyinä eikä pitämään amerikkalaisia LDS-kirkkoa pienempien mormoniyhteisöjen jäseniä muina kuin mormoneina
calmato jo tunnettua verbaaliakrobatiaansa hyväksikäyttäen asiaa selvitti.
Kunhan nyt vielä pystytään päättämään, kuka on se jalkaansa polkeva lapsi ja kuka se äiti!
Mutta sen selvittäminen vaatii uuden viestiketjun. Tässä tuli pohja vastaan.
osoitin että me emme ole "lahko" vaan olemme se "alkuperäinen" organisaatio kenen jäseniä kutsuttiin mormoneiksi. Eli "mormoni" tarkoittaa... *drumroll*... Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen.
Te antit ovat ainoat ketkä haluatte tehdä jokaisista noista lahkoista "mormoneita". Näin kun he tekevät hulluja juttuja, voitte sanoa että "mormonit" tekevät näin, ja ihmiset saattaa luulla että kyseessä on MAP-kirkko. Muuten mitä väliä se olisi teille? Ei mitään. Anna meidän hoitaa tämä asia niiden lahkojen kanssa.
V.Mayfield
vaan kerrot Map-kirkon version asiasta. Täällä Suomessa ainakaan tällä keskustelupalstalla ei ole alkuperäisessä opissa pitäytyneitä mormoneja kertomassa omaa versiotaan asiasta.
Onko moniavioisuus mielestäsi hullu juttu, kuten annoit ymmärtää?
Mormoneiksi kutsutaan niitä, jotka uskovat Mormonin kirjaan ja pitävät Joseph Smithiä alkukirkon palauttajana. Map on yksi suuntaus muiden joukossa, luopiolahkoksikin kutsuttu.
Sinun mielestäsi siis kaikki mormonit voivat kutsua itseään mormoneiksi. Siitähän tämä keskusteluketju lähtikin, kun erään mormoniryhmän edustaja sulki muut ryhmät mormonismin ulkopuolelle.
ja ryhmällä on oikeus määritellä itse itsensä. Calmatolla on ilmeisesti oikeus määritellä myös muut. MAP-kirkkoon kuulumattomien mormoniryhmien edustajien mielipidettä ei ole tässä keskustelussa kuultu lainkaan.
Eli sovitaanko näin: MAP-kirkon jäsenet määrittelevät itsensä kristillisiksi, calmato ei määrittele heitä kristillisiksi.
Esillä olleiden muiden ryhmien mielipidettä ei ole kuultu. Calmato määrittelee heidät mormoneiksi.
Mormonit on yleisesti käytetty köllinimi Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenistä. Suomessa ei muita mormoneja olekaan.
On olemassa supero- ja hyperonyymejä, synonyymejä ja homonyymejä. On olemassa osittain päällekkäisiä merkityskenttiä. Niitä ja kaikkia muita kielen ulottuvuuksia ei ole tarkoituksenmukaista käydä jokaisessa artikkelissa läpi, vaan tarkkuuden taso ja informaation annostelu määräytyy esimerkiksi käytössä olevan palstatilan ja kohderyhmän mukaan. Toimittaja vastaa viime kädessä kirjoittamastaan tekstistä. Keskustelussa ja varsinkin kaikelle kansalle tarkoitetuissa lehtikirjoituksissa tärkeintä on ymmärrettävyys. Uskon, että sekä haastattelija että haastateltava pyrkivät siihen parhaansa mukaan tässä täällä ruoditussa artikkelissakin. Uskon, että normaalijärkinen lukija kyllä ymmärsi, mitä siinä haluttiin sanoa.
Kysymys ei ollut haastattelusta vaan mielipidepalstan kirjoituksesta. Minäkin luin sen. Kirjoittaja valehteli, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta.
Sanot että jokainen normaalijärkinen varmaan ymmärsi mitä haluttiin sanoa.
Luuletko todella, että jokainen normaalijärkinen on tutustunut mormonismiin niin paljon, että tietää mistä on kysymys?
Minulle sattui vuosia sitten sama moka, että uskoin vastaavaa mormonikirjoitusta. Vuosia myöhemmin sitten selvisi minulle, että kyseessä oli valhe. Smithin alkuperäisissä opeissa pitäytyviä mormoneja on edelleenkin.
On varsin mahdollista, että moni asiaan perehtymätön Keskisuomalaisen lukija meni retkuun ja nieli tuon valheen.
alempaan viestiisi, vaikka se ei ole näkyvillä.
Väitän edelleen, että olisi suurempi valhe väittää, etä mormonit harjoittavat nykyään moniavioisuutta. Keskisuomalainen ilmestyy Suomessa suomeksi, ja täällä mormonit eivät harjoita moniavioisuutta, eivät myöskään missään ne henkilöt, jotka kuuluvat samaan kirkkoon kuin Suomessa asuvat mormonit.
Tämä tarkkuus on varmasti riittävä keskustelun avaukseksi.
Tila loppui tässä viestipuussa, joten en vastaa tähän enää.
Kysymys ei ollut Keski-Suomen mormoneista, vaan Tv-arvostelija viittasi Utahissa asuviin mormoneihin, jolloin Jyväskylän mormoniseurakunta antoi virheellistä tietoa koskien kaikkia mormoneja.
Asiallisessa vastauksessa ko seurakunta olisi voinut kertoa, että he kuuluvat sellaiseen mormoniryhmään, joka on luopunut moniavioisuudesta.
ja muutkin eivät osaa tehdä rajaa LDS kirkon ja niiden välillä joita kutsuvat mormoneiksi.
Totuus on nimittäin että LDS/MAP kirkko EI harjoita moniavioisuutta. Mitä historiassa on ollut EI koske tätä päivää. MIKSI joku saisi levittää valheita MAP kirkosta??
Ei moniavioisuudessa mitään häpeämistä ole... se on vain omien korviesivälissä. Mutta siinä että joku levittää jatkuvsti VALHEITA nykykirkosta siinä on mielestäni häpeämistä. Miksi aina luulet että muka häpeän takia valheet korjataan?? Kyllä ne valheet ja virheet korjataan vain siksi että ne ovat väärin. Jokaisella on oikeus ajatella moniaviopisuudesta mitä haluaa!! Kyllä ne suomalaisnaisetkin menevät mielellään moniavioliittoon. Tunnen tälläkin hetkellä muutaman joka aikoo, ei tosin mitenkään Joseph Smithin seuraamisen takia.
Miksi vaahdot moisesta, antaa kaikkien kukkien kukkia!! Vai käykös kateeks?
tehdä, mutta kysymys onkin siitä, halutaanko. Ei haluta, koska siten voi mielensä mukaan kirjoiteela mitä haluaa ja väittää sitä mormonismin aidoksi opiksi.
miksi sitten lds-kirkko itse levittää valheita tuosta? paras on virallisesta brigham youngin biografiasta lista vaimoistaan. erään naisen kohdalla mainitaan ensin miehen kuolema ja sitten youngin kanssa naimisiin meno, vaikka mies eli 9 vuotta senkin jälkeen kun young oli vaimokseen ottanut uhkailemalla. miksi ihmeessä tällainen tieto jätetään pois ja aikajanaa vääristelemällä saadaan näyttämään ettei kyse ollut toisen vaimon "ottamisesta" jumalaan vedoten?
ainiin, eihän siinä ole häpeämistä eikä lds-kirkko häpeä. joku muu selitys täytyy olla!
ne on ne maksetut vastustajat ja saatananpalvojat!!!! pitäisköhän heiltä katkaista kädet kuten aiemmin on ehdotettu? loppuisi saatananpalvojien jutut siihen!
Nyt olet harvinaisen oikeassa! Kirjoitit:
Minulle kävi kerran kesällä kun olin yöpymässä Kirstin ja Maurin luona, että he molemmat tulivat aamuyöstä minun sänkyyni. Molemmat olivat halukkaita toimimaan kanssani moniavioliitossa, sen huomasi pariskunnan punaisista poskista ja pariskunnan miehisen jäsenen pyjamanhousujen asennosta. Valitettavasti jouduin tuottamaan heille pettymyksen, vaikka tuolloin olinkin vielä virallisesti mormoni.
Et kai ole syyllistynyt moiseen, koska puolustelet tekojasi?
Kaikille (ei ehkä joillekin tahoille kuitenkaan) olisi parasta, että mitään lahkoja ei sekoitella tahallisesti yhteen. Kirjoitetaan niistä niinä itsenään, silloin ei tarvitse ihmetellä.
kahdesta henkilöstä, jotka "molemmat olivat halukkaita toimimaan kanssani moniavioliitossa", ja todistelet heidän aikomuksiaan fyysisin tuntomerkein.
Kysyisin sinulta: Kosittiinko sinua? Avioliitto alkaa avioliittoon vihkimisestä, myös moniavioliitto. Luuletko avioliiton merkitsevän aina ja vain seksiä? Kapea on näkökulmasi.
Tietenkin seksi kuuluu vain avioliittoon, mutta aina ei avioliittoon kuulu seksiä. Paljon muuta siihen kuitenkin aina kuuluu.
Jotkut taas haluavat vain seksiä eivätkä avioliittoa. Esimerkkihenkilösi taisivat kuulua siihen ryhmään.
Onnellisinta olisi, jos rakkaus, seksi ja avioliitto yhdistyisivät kaikki samassa ihmissuhteessa. Aina ei kuitenkaan niin käy.
eli sinun päätelmiesi mukaan mormonit ketjusta jossa puhutaan moraalista ovat sitten kaikki pedofiilejä koska puolustavat sitä? hienoa hienoa!
ja ymmärrät varmaan sen että henkilöt jotka ei asioista tiedä tulee kirjoittamaan tekstiä josta se paistaa läpi, ja jääkin niiden korjattavaksi jotka tietävät kuten tässä lehtiartikkelissa. ei se mormoneiden rakastama salaliittoteoriahuutelu ole joka asiassa kuitenkaan syynä, eiks je?
et vain ymmärrä! jos puhutaan mormonien moniavioisuudesta silloin ei seksiä edes harrasteta! jos puhutaan muista ihmisistä, niin avioliitto = seksi
olla viisaampaa ajatella valmiiksi ennenkuin rupeat kirjoittamaan. Sanomasi saattaisi siten välittyä ymmärrettävänä. Nyt tuota vuodatusta ei jaksa lukea kukaan.
Mitä itse asiassa yritit sanoa?
Voi voi kun paistaa läpi että joku osa edellistä viestiä kolahti siellä päässä kun pitää noin itkeä. Mikähän se olisi mahtanut olla?
kolahtanut, kun en jaksanut epäselvää sanapötköä lukea. Jos et olisi niin täynnä omia ajatuksiasi, näkisit lukijoiden eteen vaivaa kirjoittamalla sujuvampaa, välimerkein jaksoteltua tekstiä.
Ei sisältö itkettänyt, kun ei sitä löytynyt, vaan ulosantisi.
"en pysty millään kumoamaan mitä sanot joten alan jauhamaan paskaa ettei tarvitse itse asiasta puhua"
pahoittelen kovasti jos kirjoituksessa joku asia puolustamisesta kolahti sinuun henkilökohtaisesti, ja suosittelisin hankkimaan apua. kyllä siihen varmaan apua saa ettei tarvitse ärhennellä jos arkaan paikkaan sohaisee kirjoituksella
että moniavioisessa liitossa olisi muka ryhmäseksi se oikea tapa...
oli tuo mormoniseurakunnan jäsen, joka valehteli, että mormonit eivät harjoita moniavioisuutta.
Ovatko kirkon johtavat auktoriteetit saaneet ilmoitusta siitä, millaista sukupuolielämän tulee olla moniavioisissa liitoissa? Sukupuoliyhteys aviopuolisoiden välillä on mitä luonnollisin asia, eikö totta. Ei sitä tarvitse nimittää rumalla nimityksellä ryhmäseksi, voidaan puhua monivaimoisesta avioliittojen sukupuolielämästä. On täysin perheen yksityisasia, montako vaimoa miehen sukupuolisiin tunteisiin on kerralla vastaamassa.
Niin, sinähän antaisit 14-vuotiaan tyttäresi monivaimoksi, mutta ilmeisesti evästäisit häntä, että eri aikaan sitten sänkyyn sen ukkelin kanssa kuin muut pikkupimut?
"Ovatko kirkon johtavat auktoriteetit saaneet ilmoitusta siitä, millaista sukupuolielämän tulee olla moniavioisissa liitoissa?"
Väitinkö minä mitään sellaista? Totesin vain sen että näyttä siltä että jonkin mielestä ryhmäseksi on ainut oikea tapa moniavioisessa liitossa... Ja sitä kautta yrittää halventaa asiaa... Näin siis *minä* asian koin...
"Sukupuoliyhteys aviopuolisoiden välillä on mitä luonnollisin asia, eikö totta."
Niin...?
"Ei sitä tarvitse nimittää rumalla nimityksellä ryhmäseksi, voidaan puhua monivaimoisesta avioliittojen sukupuolielämästä."
Aivan.
"On täysin perheen yksityisasia, montako vaimoa miehen sukupuolisiin tunteisiin on kerralla vastaamassa."
Niinpä.
Kun keskustelija ei voi muuta sanoa kuin *yrittää* halventaa toista valheen avulla... On selvää mikä on ko. keskustelijan älynlahjat.
Joku toinen voisi jo nyt pohtia sitä että kyseessä voisi olla jopa kunnianloukkaus.... Mutta tämähän on se netin lieveilmiö, että sairaatkin pääsevät tänne sanomaan mitä tahansa totuutena... Eli mun ei kannata mitään tehdä, koska olet syyntakeeton.
Huomannet itsekin ironian?
Miksi ryhmäseksi on halventava nimitys? Ei kai sitä ole mormoneilta kielletty. Miten monen kanssa yhtäaikaa on paha, mutta monen kanssa eri aikaan on hyvä?
Ja mitähän vikaa tuossa kysymyksessä oli? Jostain syystä tunnut olevan ryhmäseksiä vastaan, joten eikö ole ihan oletettavaa, että opastaisit tytärtäsi noin?
Minähän just sanoin että "Totesin vain sen että näyttä siltä että jonkin mielestä ryhmäseksi on ainut oikea tapa moniavioisessa liitossa... Ja sitä kautta yrittää halventaa asiaa... Näin siis *minä* asian koin... "
Lue tuo viimeinen lause uudestaan...
Sehän ei ole totta...
Niin, niin, mutta siis SINUN mielestäsi on kysymys halventamisesta tuolloin. Miksi koet sen sillä tavalla?
Mikä ei ole totta? Et siis evästäisi moniavioliittoon antamaasi tytärtä olemaan suostumatta ryhmäseksiin? Sitäkö tarkoitit?
Kysy sitä että mikä on valhetta tolta "Missä määritelty?"-kaverilta...
Siksi koska niin täällä on tehty.
Asiaa on sopivasti halvennettu.
Jos olet seurannut keskusteluja tällä aiheesta aikaisemmin, niin asia selviää kyllä.
Missä viestissä on halvennettu ryhmäseksiä?
Sinua koskevassa asiassa on tietenkin syytä kysyä sinulta, että mikä on valhetta.
Tarkoitatko siis sitä, että et varoittaisi tuota mormoniukkelille moniaviovaimoksi antamaasi tytärtä ryhmäseksistä?
Jos puhut valheesta, kerro ihmeessä että mikä se valhe on!
Lieksan itäpuliselle alueelle syntyvän uuden suomalaisen mormoniseurakunnan.
Turust