Toissailtaisessa asuntoyhtiömme kokouksessa kotonani keskustelimme puoliyöhön asti monistakin asioista. Siitä kerroin hieman eilen edellisen avaukseni jatkopätkässä ”hiljaa olen ollut tänään, mutta..” Palaan nyt yhteen keskustelumme aiheeseen. Se on kuntarakenteen uudistaminen. Asiaan, jossa taisimme olla Keskustan linjoilla.
Itse asiassa juuri minä otin esille ajatuksen, että kuntarakenteen uudistamisen lähtökohdaksi voitaisiin ottaa se kepun hellimä ajatus maakunnista ja luoda kaikki hallinto- ja palvelurakenteet niiden pohjille, jolloin voitaisiin poistaa läänit niiden yläpuolelta ja kunnat alapuolelta. Ehkä pieneksi yllätyksekseni samaa näkemystä oli myös lakimies-naapurillani, joka suurimman osan virkaurastaan toimi lääninhallituksessa. Eivätkä olleet eri mieltä kanssamme nuo läsnä olleet kaksi naistakaan, joita heidän koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella voin hyvin pitää kypsinä muodostamaan huomionarvoisen mielipiteen tuossakin asiassa.
Tietenkin olimme sitä mieltä, että ensi hätään Helsingin täytyy saada lisämaata Sipoosta. Mutta se on vain ”tekohengitystä”. Seuraavaksi ja jo piankin pitäisi lyödä hallinnollisesti yhteen koko pääkaupunkiseutu, eli Helsinki, Espoo, Kauniainen ja Vantaa. Se antaisi sellaisen impulssin muulle Suomelle, että pian alkaisi tapahtua ja kuntia alkaisi yhdistyä ryminällä! Nyt kymmenen kunnan yhdistyminen Salon kaupungiksi on rohkaiseva esimerkki viisauden voitosta tuolla alueella, ja sitä selittänee paljolti se, että alue ei ole Kepulandiaa, joten noissa yhdistyvissä pikkukunnissa ei ole kepustraappeja puolustamassa ikiaikaisia oikeuksiaan.
Kunnat pitäisi muodostaa nykyisistä maakunnista tai ainakin niiden jo nyt omaa imagoa omaavista varsin suurista osista. Väkirikkaasta Uusimaasta olisi ilmeisesti tarpeen tehdä useita kuntia. Helsingin yläpuolueelle jäävästä Keski-Uusimaasta tulisi luonteva kunta, keskuksenaan Hyvinkää tai Järvenpää, Länsi-Uusimaasta melko pieni mutta ehkä kielipoliittisistakin syistä tarpeellinen kunta kai Lohja tai Tammisaari keskuksenaan, Itä-Uusimaasta samoin luontevana keskuksenaan Porvoo.
Varsinais-Suomi täytyisi kai jakaa kahteen kuntaan, Salon ja Turun ympärille, Satakunta samoin ehkä kahtia Pori ja Rauma keskuksinaan, Kanta-Häme olisi yksi kunta keskuksenaan Hämeenlinna, Päijät-Häme samoin Lahti keskuksenaan ja Pirkanmaakin voisi olla vain yksi kunta Tampere keskuksenaan. Etelä-Karjalasta tulisi melko pienikin kunta Lappeenranta keskuksenaan, mutta Kymenlaakso lienee muodostettava omakseen joko Kouvola tai Kotka keskuksenaan.
Etelä-Pohjanmaa tarvinnee kielipoliittisistakin syistä kaksi kuntaa, kaksikielisen Rannikko-Pohjan Vaasa keskuspaikkanaan ja varsinaisen Etelä-Pohjanmaan keskuksenaan Seinäjoki. Keski-Pohjanmaalle varmasti riittää yksi kunta, Kokkola keskuksenaan.
Savo on niin suuri, että se ei voisi olla samaa kuntaa, vaan olisi Pohjois-Savo kuntakeskuksenaan Kuopio ja Etelä-Savo keskuksenaan Mikkeli. Jos nuo olisivat liian suuret, niin ehkä voitaisiin muodostaa omaksi kunnakseen Ylä-Savo, johon kuuluisivat Varpaisjärvi, Lapinlahti, Keitele, Pielavesi, Kiuruvesi, Vieremä, Sonkajärvi ja Rautavaara kuntakeskuksenaan Iisalmi. Myös Itä-Savon muodostaminen omaksi kunnakseen saattaisi olla tarpeen, keskuksenaan Savonlinna.
Vielä vanhoja rajojaan noudattavista Oulun ja Lapin lääneistä pitäisi ilmeisesti muodostaa muutama kunta kummastakin. Oulun läänistä esim. Pohjois-Pohjanmaa kuntakeskuksenaan Oulu ja Kainuu keskuksenaan Kajaani. Lapin läänistä Perä-Pohjola kuntakeskuksenaan Rovaniemi ja Lappi keskuksenaan Sodankylä tai Ivalo.
Tulikohan nyt koko Suomi tuossa käsitellyksi?
Useimmista kunnista muodostuisi niin suuria ja hyvin erilaisia alueita ja tarpeita omaavia, että sitten tarvittaisiin ”kunnanosayhdistyksiä” huolehtimaan oman lähiseutunsa aluehallinnoinnista ja erinäisistä muista asioista. Niillä ei olisi päätäntävaltaa, mutta velvoite esitysten tekemiseen, ja kunnilla olisi velvoite noiden esitysten kuunteluun ja selvittämiseen. Tällaisia kunnanosayhdistyksiä esim. Suur-Helsingissä olisi oltava varmaan parikymmentä, esim. omalla asuinseudullani siihen kuuluisi Käpylä, Koskela, Maunula, Oulunkylä, Pakila, Paloheinä, Torpparinmäki ja Tuomarinkylä. Ja esim. Vantaalla olisi aluehallinnointia hoidettava ainakin Itä-Vantaan (Tikkurila-Korso) ja Länsi-Vantaan (Myyrmäki-Martinlaakso) alueilla erikseen. Espoossa olisi ainakin puolenkymmentä luontevaa aluekeskusta.
Edellä todettu pätee siis muihinkin suurkuntiin, varsinkin suurimpien kaupunkien yhteyteen muodostuviin, kun niissä on niin paljon väkeä ja erilaisia toimintoja jatarpeita.
Siis tuollaisiakin – maailmanmenon, matkojen ja monen muun ohella – pohdiskelimme tuolla pienellä valveutuneella porukalla toissailtana. Puoluepolitiikkaa emme puhuneet ollenkaan, ja vaikka meistä yksikään tuskin kukaan on kepun äänestäjiä, niin mehän taisimme kannattaa Keskustan politiikkaa! Eikö Keskustan tarkoituksena olekin maakuntiea aseman vahvistaminen? Noin se vahvistuisi oikein maksimaalisesti ja samalla poistuisi monia tarpeettomia perinteiden laahuksia, jotka nyky-Suomessa ovat kehityksen kannalta vain kapuloita rattaissa.
Itse asiassa juuri minä otin esille ajatuksen, että kuntarakenteen uudistamisen lähtökohdaksi voitaisiin ottaa se kepun hellimä ajatus maakunnista ja luoda kaikki hallinto- ja palvelurakenteet niiden pohjille, jolloin voitaisiin poistaa läänit niiden yläpuolelta ja kunnat alapuolelta. Ehkä pieneksi yllätyksekseni samaa näkemystä oli myös lakimies-naapurillani, joka suurimman osan virkaurastaan toimi lääninhallituksessa. Eivätkä olleet eri mieltä kanssamme nuo läsnä olleet kaksi naistakaan, joita heidän koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella voin hyvin pitää kypsinä muodostamaan huomionarvoisen mielipiteen tuossakin asiassa.
Tietenkin olimme sitä mieltä, että ensi hätään Helsingin täytyy saada lisämaata Sipoosta. Mutta se on vain ”tekohengitystä”. Seuraavaksi ja jo piankin pitäisi lyödä hallinnollisesti yhteen koko pääkaupunkiseutu, eli Helsinki, Espoo, Kauniainen ja Vantaa. Se antaisi sellaisen impulssin muulle Suomelle, että pian alkaisi tapahtua ja kuntia alkaisi yhdistyä ryminällä! Nyt kymmenen kunnan yhdistyminen Salon kaupungiksi on rohkaiseva esimerkki viisauden voitosta tuolla alueella, ja sitä selittänee paljolti se, että alue ei ole Kepulandiaa, joten noissa yhdistyvissä pikkukunnissa ei ole kepustraappeja puolustamassa ikiaikaisia oikeuksiaan.
Kunnat pitäisi muodostaa nykyisistä maakunnista tai ainakin niiden jo nyt omaa imagoa omaavista varsin suurista osista. Väkirikkaasta Uusimaasta olisi ilmeisesti tarpeen tehdä useita kuntia. Helsingin yläpuolueelle jäävästä Keski-Uusimaasta tulisi luonteva kunta, keskuksenaan Hyvinkää tai Järvenpää, Länsi-Uusimaasta melko pieni mutta ehkä kielipoliittisistakin syistä tarpeellinen kunta kai Lohja tai Tammisaari keskuksenaan, Itä-Uusimaasta samoin luontevana keskuksenaan Porvoo.
Varsinais-Suomi täytyisi kai jakaa kahteen kuntaan, Salon ja Turun ympärille, Satakunta samoin ehkä kahtia Pori ja Rauma keskuksinaan, Kanta-Häme olisi yksi kunta keskuksenaan Hämeenlinna, Päijät-Häme samoin Lahti keskuksenaan ja Pirkanmaakin voisi olla vain yksi kunta Tampere keskuksenaan. Etelä-Karjalasta tulisi melko pienikin kunta Lappeenranta keskuksenaan, mutta Kymenlaakso lienee muodostettava omakseen joko Kouvola tai Kotka keskuksenaan.
Etelä-Pohjanmaa tarvinnee kielipoliittisistakin syistä kaksi kuntaa, kaksikielisen Rannikko-Pohjan Vaasa keskuspaikkanaan ja varsinaisen Etelä-Pohjanmaan keskuksenaan Seinäjoki. Keski-Pohjanmaalle varmasti riittää yksi kunta, Kokkola keskuksenaan.
Savo on niin suuri, että se ei voisi olla samaa kuntaa, vaan olisi Pohjois-Savo kuntakeskuksenaan Kuopio ja Etelä-Savo keskuksenaan Mikkeli. Jos nuo olisivat liian suuret, niin ehkä voitaisiin muodostaa omaksi kunnakseen Ylä-Savo, johon kuuluisivat Varpaisjärvi, Lapinlahti, Keitele, Pielavesi, Kiuruvesi, Vieremä, Sonkajärvi ja Rautavaara kuntakeskuksenaan Iisalmi. Myös Itä-Savon muodostaminen omaksi kunnakseen saattaisi olla tarpeen, keskuksenaan Savonlinna.
Vielä vanhoja rajojaan noudattavista Oulun ja Lapin lääneistä pitäisi ilmeisesti muodostaa muutama kunta kummastakin. Oulun läänistä esim. Pohjois-Pohjanmaa kuntakeskuksenaan Oulu ja Kainuu keskuksenaan Kajaani. Lapin läänistä Perä-Pohjola kuntakeskuksenaan Rovaniemi ja Lappi keskuksenaan Sodankylä tai Ivalo.
Tulikohan nyt koko Suomi tuossa käsitellyksi?
Useimmista kunnista muodostuisi niin suuria ja hyvin erilaisia alueita ja tarpeita omaavia, että sitten tarvittaisiin ”kunnanosayhdistyksiä” huolehtimaan oman lähiseutunsa aluehallinnoinnista ja erinäisistä muista asioista. Niillä ei olisi päätäntävaltaa, mutta velvoite esitysten tekemiseen, ja kunnilla olisi velvoite noiden esitysten kuunteluun ja selvittämiseen. Tällaisia kunnanosayhdistyksiä esim. Suur-Helsingissä olisi oltava varmaan parikymmentä, esim. omalla asuinseudullani siihen kuuluisi Käpylä, Koskela, Maunula, Oulunkylä, Pakila, Paloheinä, Torpparinmäki ja Tuomarinkylä. Ja esim. Vantaalla olisi aluehallinnointia hoidettava ainakin Itä-Vantaan (Tikkurila-Korso) ja Länsi-Vantaan (Myyrmäki-Martinlaakso) alueilla erikseen. Espoossa olisi ainakin puolenkymmentä luontevaa aluekeskusta.
Edellä todettu pätee siis muihinkin suurkuntiin, varsinkin suurimpien kaupunkien yhteyteen muodostuviin, kun niissä on niin paljon väkeä ja erilaisia toimintoja jatarpeita.
Siis tuollaisiakin – maailmanmenon, matkojen ja monen muun ohella – pohdiskelimme tuolla pienellä valveutuneella porukalla toissailtana. Puoluepolitiikkaa emme puhuneet ollenkaan, ja vaikka meistä yksikään tuskin kukaan on kepun äänestäjiä, niin mehän taisimme kannattaa Keskustan politiikkaa! Eikö Keskustan tarkoituksena olekin maakuntiea aseman vahvistaminen? Noin se vahvistuisi oikein maksimaalisesti ja samalla poistuisi monia tarpeettomia perinteiden laahuksia, jotka nyky-Suomessa ovat kehityksen kannalta vain kapuloita rattaissa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kepun pyhimmän lehmän eli maataloustuet.
...ja ihan asiallinen, jossa toivoisin saavani aikaan myös asiallista keskustelua. Sen syntymistä ei pitäisi estää ainakaan sen. että avaukseni olisi mitenkään kpua tai kepulaisia ärsyttävä, sillä käsittääkseni siinä tuetaan kepun politiikan yhtä aluetta.
Joskin kepu toisaalla lyö sitä tavoitettaan korville puolustamalla nykyisen kuntarakenteen säilyttämistä tai ainakin vastustamalla pakkoliitoksia. Ja sille voi olla vain yksi syy: se, johon vihjasin kun totesin puuttuvan sen Salon seudulta.
Kepun maatalouspolitiikka on kokonaan eri asia, ja minun ei siitä tarvitse täällä avaukia tehdä, kun siitä näkyvät huolehtivat monet muut minua ilmeisen paremmat asiantuntijat. Eräät kepulaisetkin, mutta varsinkin heidän vastustajansa, joista ehkä parhaasta päästä asiantuntemuksessaan kuten sanoimsein taidossaankin on Mielipidepankki.
Kauhiast mä peljästyisin, kun et ollut avannut yhtikäs mittä kirjoitusta ennen pualtpäivä.
ajattele kepulaisesti. Kyllä kepun ajatuksena on kaksiportainen hallinto, jossa maanunnat ja kunnat jatkavat. Läänien suhteen olet Kepun linjoilla. Ymmärtääkseni esitit demarien ja kokoomuslaisten kannan, jossa maakuntia ei tarvita, mutta sinun oivalluksesi oli suurkuntien nimittäminen maakunniksi. Minulle kokoomuslaisena malli sopii.
Aina, kun kannatat kannatat Kepua, minulle tulee mieleen Leninin lause: Tuemme sosialidemokraatteja, kuten köysi tukee hirtettävää.
Yllätit iloisesti! Avoin mieli on ihmisen paras ystävä.
Aiheesta syvällisemmin:
Perusteos:
Kirkinen, Heikki, Maakuntien Eurooppa ja Suomi. Helsinki 1991.
MAAKUNNAT VASTAAN LÄÄNIT
1990-luvun aluehallintouudistus poliittisena prosessina
Turun yliopisto
Poliittisen historian laitos
Pro gradu -tutkielma
Marco Pribilla
Marraskuu 2005
http://www.kunnat.net/binary.asp?path=1;29;60;498;91390;103780;104574;104577&field=FileAttachment&version=1
Klaus Bremerin eduskuntakysely
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_244_1997_fi.html
...mitä avoimeen mieleeni tulee; yhä olen hyvin kiinnostunut hyvin monista asioista ja imen itseeni kaikkea kuin perusieni ja kun vielä kerron kaikesta täälläkin, niin sitä kaikki eivät suinkaan hyvänä pidä!
Mutta ihan vakavasti: mielestäni kyllä voitaisiin ottaa kuntarakennekehityksen lähtökohdaksi nuo maakunnat ja rakentaa uudet suurkunnat niiden perustalle avauksessa hahmottelemallani tavalla. Ei hyvää asiaa tee huonoksi se, että asia on kenties kepusta lähtöisin. Toivoisin vain sieltä lähetevän enemmänkin hyviä asioita, mutta kun valtaosin taitaa tulla muuta.
Nuo linkkisi ovat hyvät. Hyvin olisin voinut yhtyä tuohon Klaus Bremerin kyselyyn. Tuo Turun yliopiston tutkimuksesta kertova linkkisi on niin pitkä, etten ehdi nyt siihen paremmin tutustua, mutta otan sen talteen. Kiitos!
Aluehallinto voi rakentua joko ylhäältä alaspäin, jolloin se toteuttaa keskushallinnosta tulevia käskyjä alueellaan, välittää niitä paikallishallintoon ja valvoo niiden toteuttamista, tai alhaalta ylöspäin, jolloin sen tehtävänä on edustaa aluetta ulospäin, erityisesti keskushallinnon suuntaan, sekä toimia välittäjänä keskus- ja paikallistason välillä.
Perinteinen suomalainen läänihallinto edustaa ylhäältä alaspäin suuntautuvaa mallia puhtaimmillaan, kun taas eurooppalaistyyppinen, usein maakunnalliseen itsehallintoon perustuva järjestelmä on esimerkkinä päinvastaisesta mallista.
Tai sitten on vikaa ymmärryksessäni. Mielestäni minkä tahansa hallinnon tason tulee toimia molempiin suuntiin. Jos uudet suurkunnat muodostetaan hahmottelemallani tavalla, niistä tulee linkki kuntalaisten ja valtiovallan välille.
Siis kuntalaiset ja nuo mahdolliset "kunnanosayhdistykset" ja muutkin kansalaisten elimet saavat ja voivat tuoda asioitaan kunnille ja kunnat voivat viedä niitä suoraan valtiovallan haltijoille. Tietysti kunnat saisivat myös käskyjä ja raamej toiminnallaan valtiovallata.
Se Keskustan hellimä ajatus maakunnista poistaisi kyllä läänit, ja se olisi hyvä, mutta ilmeisesti olisi tarkoitus kuitenkin jättää kunnat maakuntien "alamaisiksi". Minusta se olisi tarpeetonta. Näin pienessä ja vähäväkisessä maassa nykyisten kulku- ja tietoliikenneyhteyksien aikana hyvin riittäisi kolmeportainen malli: kansalaiset - kunnat - valtiovalta. Ja niiden kuntien tulisi olla tarpeeksi suuria, siis sellaisia, kuin avauksessani hahmottelen.
SDP pyrkii "ylhäältä alas"- ja Keskusta "alhaalta ylös"- suuntautuvaan demokratiamalliin. Eurooppalaistyyppinen maakuntamalli (itsenäiset maakunnat) on punainen vaate SDP:lle koska se romuttaisi keskusjohdon vallan.
Tottakai yhteydet toimivat molempiin suuntiin, mutta "alhaalta ylös"-demokratiassa valtio on kansalaisten palveluorganisaatio eikä käskijä.
Jos maakunnan asioista päätetään maakunnan pääkaupungissa, onhan se lähidemokratiaa siihen verrattuna, jos esim. Lapin asioista päätetään Rovaniemen sijaan Helsingissä.
Selkeä 3-portainen hallintomalli (kunta-maakunta-valtio) on eurooppalaista demokratiaa. Sitä ei ole tuotu Suomeen vaikka EU:n peruskirja sitä edellyttää - olisi jo aika. Maakuntien itsehallintoon eivät Euroopassa uskalla sosialistitkaan kajota, se olisi poliittinen itsemurha.
...mutta edelleen olen sitä mieltä, että kansalaisen ja valtion välillä tarvitaan vain yksi hallintoporras. Olkoon se sitten maakunta, jos se joitakin enemmän miellyttää, mutta minun mielestäni se voisi olla kunta, joita olisi vähän enemmän kuin nykyisiä maakuntia, noin kaksi kertaa niiden määrä oman hahmotemlani mukaan.
Kuinka saatoinkaan! Anteeksi keskisuomalaiset, myös toivakkalainen veljeni leski, jos satut tämän huomaamaan!
Keski-Suomesta tulisi aika suuri kunta, mutta keinotekoista olisi jakaa se, joten jääköön yhdeksi kunnaksi tietenkin "Jyskälä" kuntakeskuksenaan.
Otat esille asian, jonka tärkeyttä kaikki ei vielä näe, mutta pakko on kohta tulla näkemään. Sitten se poru alkaa, mutta ei vaikuta asiaan, sillä se on tehtävä mikä on tehtävä. Nykyiset neljä sataa kuntaa on saatava supistettua muutamaan kymmeneen.
Hyvin kirjoitat, kuten aina, mutta nyt myös ilman pahempia koukkuja.Ehkä hyvä esityksesi tulee kuiteskin "väärältä taholta" eikä se synnytä täällä sellaista keskustelua kuin pitäisi. Ei monellakaan olisi ehkä aineksiakaan siihen keskusteluun. Toivottavasti he kuitenkin lukee sen ja alkavat ajattelemaan asiaa.
Hyvin tunnet Suomenmaan, kaikkia alueet. Kun tunnethyvin maailmankin niin olisiko mielestäsi syytä "runnoa" yhteen myös valtioita, vaikka pakkoliitoksin? Mitä mieltä olet EU:n liittovaltiosta, jolla olisi yhteinen perustuslaki ja hallitus ja kaikki elimet ja nykyiset valtiot olisivat sen maakuntia lähinnä? Teheppäs esitys siitäkin joskus! ;D
Jos ei tajua mistään mitään niin voi kirjoitella pamfletteja toisten ihmisten asioista.
Sellainen helsinkiläinen ote tarvitsee lähinnä YK:n hommista varastetun FN:n kouraan ja laakin korvasta sisään.
Miksi poliisi sallii laittomat aseet eläkeläisillä Pakilassa?
...valitettavasti näyt olevan oikeassa arvelussasi, että kaikilla ei riitä eväitä asialliseen keskusteluun tästäkään aiheesta. Mutta ei taida olla aihetta, joka ei kirvoittaisi eräitä törkyilyyn. Mikähän tuossakin noita niin ärsyttää? Varmaan se paha olo on sisäsyntyistä, joten tuskinpa minun tarvitsee kokea siitä syyllisyyttä.
Kyllä todella tunnen Suomen hyvin. Jo omien taustojeni ja sukulaissuhteitteni sekä vaimojeni taustojen ja suhteitten vuoksi Suomi on tullut laajalti tutuksi, mutta vielä enemmän mielenkiintojeni vuoksi olen kolunnut Suomen laidasta laitaan ja päästä päähän. Ja varmasti tuo tuntemukseni on saanut minut ajattelemaan myös tuota nyt esille ottamaani asiaa. Kuten monia muitakin täällä esille tuomiani, mm. noita käsityksiäni "Kepulandiasta" ja kepun merkittyksestä sen tilanteeseen.
Olet siis noissa kuntaliitosasioissa ihan samoissa näkemyksissä kuin minäkin. Ymmärtänet myös, että sen toteuttamiseksi tarvitaan pian jo enemmänkin kuin kuntaministeri Kiviniemen mainitsemaa "vapaaehtoista pakkoa". Muutoin tulee tilanne, jossa joudutaan toimimaan kakkotilanteen paniikissa, ja siinä ei välttämättä osata tehdä oikeita ratkaisuja.
Melko laajalti tunnen maailmankin, ihan "itse käyneenä" ja enemmän ssen asioita seuranneena, mutta annanpa nyt olla sen asioiden mestaroimatta. EU:n perustuslakia kyllä kannatan, ja miksipä ei siitä voisi tulla myös liittovaltio. Se ei kuitenkaan merkitsisi sitä, että jäsenmaat lakkaisivat olemasta. Kyllä niille edelleen jäisivät myös omat valtioelimet ja niillä olisi omaa lainsäädäntöäkin ja ne myös kantaisivat veroa kuten nytkin, valtio valtioveroa ja ne suurkunnat kunnnallisveroa.
Eli ei Euroopassa mentäisi ehkä yhtä pitkälle kuin esim. Yhdysvalloissa, jossa kuitenkin osavaltioilla on omat valtioelimet ja lainsäädäntöä. Niiden veronkantojärjestelnmää en tunne.
Täältä katsoen maiden yhdistymistarpeita saattaisi hyvinkin olla eri puolilla maailmaa, esim. Lähi-idässä ainakin arabiankielisten maiden osalta. Ja oikeastaan koko Afrikassa pitäisi panna uusiksi valtioiden rajat, jotka ovat syntyneet siirtomaavallan ajalla ja ovat täysin epäluonnolliset kulkiessaan kansojen ja kielialueiden lävitse. Mutta se on afrikkalaisten itsensä tehtävä ilman että edes USA menisi sinne "auttamaan" ;))
...kun huomasivat, että en olekaan kepukaunaaja vaan ajattelen ainakin tuossa asiassa kepulaisemmin kuin moni kepulainen. Sikäli, kun olen ymmärtänyt oikein tuon kepun hellimän maakunat-keskeisyyden.
Kyllä varmaan ainakin Oivan tekisi vanhasta muistista mieli jotakin vastaan sanoa, mutta varmaan hän nyt pohtii kuumeisesti, että onkohan tuohon "koira haudattuna", ovatko nuo jonkun kepupoliitikon mielipiteitä? Eivät ole, vaan ihan omiani ovat. Silti en usko niiden olevan kovin kaukana esim. Mari Kiviniemen enkä Hannes Mannisen tai Matti Vanhasenkaan näkemyksistä: Mauri Pekkarisen näkemyksistä ne saattavat poiketa. Paavo Väyrysnen ei näin pieniin asioihin - Suomen kuntarakenteeseen - viitsine ottaa mitään kantaa.
Ehkäpä tarjosin palan, joka oli liian suuri useimman haukattavaksi. Éi se ole herätellyt törkyilijöitäkään joukoin kimppuunsa, sillä paha tuosta olisi törkyilyn aihetta keksiä. Jääköön asia toistaiseksi tälleen minun puolestani; siinähän se seisoo ja häntäänsä heiluttaa!
että kepuposukka selaa oivan johdolla kaikkia viimeaikaisia keskustalaisia puheenvuoroja arkistosta, etteivät vaan vahingossa hauku omiaan kuten kvi siinä Virolais-pilassa.
Kyllä ne pojat siitä. Nyt katsotaan F1:ä, siellä eivät aja keskustassa!
on demareilla suuret ongelmat itsellään. Heinäluoma menee vaihtoon ja siksipä demarit tulevat tänne oksentamaan pahaa oloaan. Kapi kirjoittaa täyttä paskaa ja nuolijaiset tulevat tukemaan.
Katsokaa ihmiset. Voitteko luottaa tuollaisiin ihmisiin. Annoitte jo varoituksen vaaleissa demareille, mutta eivät ymmärrä parantaa rasistisia typeriä toimiaan.
Demarit ovat Suomen tyhmintä porukkaa.
…demareiden enempää kuin Heinäluomankaan ongelmista, kun en niin kovin paljon seuraa puoluepolitiikkaa enkä omassa elämässäni tunne ihmisiä demareina enempää kuin muutenkaan jonkin puolueen määreellä.
Mutta täällä saitilla olen kyllä tullut tuntemaan esim. Mielipidepankin demarina ja Keriksen kepulaisena, ja kyllä noista kahdesta toinen tosiaan on fiksu, vaikka hän ei Natoa kannata. Ja toinen ei ole fiksu, vaikka kai Natoa kannattaa. Sanon tämän Naton kannattajana, mutta se ei siis näy olevan todiste enempää fiksuudesta kuin kahjoudestakaan!! ;))
Voi toki demareissakin olla myös tyhmiä, mutta täällä ne eivät tule esille siten kuin monet erään toisen puolueen kannattajien tyhmät, joita näyttäisi olevan enemmän ja tuota luonnonvaraansa suuremmaksi kasvattaneita.
Mutta jos on niin kuin sanot, niin lienet sitten demari.
.. omiin nimiinsä toisen valmiin jutun koostetta.
Olet vain härski ja röyhkeä äijänkäppänä, jolla ei ole mitään todellisia tapoja. Luuletko Korhonen todellakin että muutamien sekopäitten lisäksi kukaan pitää puuhiasi missään arvossa?
Vain se tosiasia että sairasta vanhaa ihmistä ei yleensä pilkata, estää perusteellisemman paljastamisesi. Nauti siis kurjasta puuhastasi, säälittävästä väärentämisestä tuntien samalla omantuntosi soimausta, myös tietoisena siitä että suurin osa lukijoista korkeintaan nauraa sinulle.
Korhonen on jäänyt niin monesti valehtelusta ja mielipiteen vaihdosta kiinni, että hänelle voitaisiin oikeastaan myöntää siitä mitali. Hupaisaa, että hän puolustaa kiivaasti jokaista mielipidettään haukkuen erimielisiä milloin milläkin nimityksillä ja seuraavana päivänä tai seuraavassa kirjoituksessa on päinvastaista mieltä ja haukkuu taas erimielisiä ties millaisilla nimityksillä.
Sairautta kai tuo tuollainen on.
Missähän minä nyt väärennän? Sinähän näet yhtä hulluja kuin Keris, joka sanoo minun väärentävän silloinkin, kun esitän hänen omia kirjoituksiaan suoraan netistä tallentaminani, ikään kuin valokopioina minuutintrkkoinen ilmestymisaikoineen.
Se pieni jekkuni, kun esitin Johannes Virolaisen kirjasta tekstiä sanasta sanaan ja jätin kirjoittajan mainitsemtta, aiheutti siis sellaista, että mm. Oiva haukkui Virolaisen kepukaunaajaksi luullessaan tekstiä omakseni. Mutta jo muutamaa tuntia myöhemmin ilmoitin tekijän ja mainitsin kirjan ja sivunkin, jolta teksti löytyy!
Älä, kuule minulle ala opettaa noita asioita, sillä olen vanhana opettajana ja muissakin töissäni joutunut niiden kanssa tekemisiin niin paljon, että taatusti osaan noudattaa oikeita menettelytapoja. Luepa vaikka tuo Kekkos-tutkielmani ja katyso sen lopusta lähdeluettelo, jossa on n. 30 kirjaa! Kuinkahan moni muu täällä noin menettelee? Mutta minähän sitä olen saanut täällä kantaa syyllisyyden noiden historiantutkijoidenkin sanomisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400
...tuli näköjään sietämättömäksi ja he alkoivat tyhjentää sitä tähänkin, jossa en olisi uskonut sellaiselle paikkaa olevan. Mutta käsittämätöntä on monen kepulaisen törkeys; vain hänen typeryytensä sen voi voittaa!
En jää tuollaisten kanssa kisaamaan, vaan lopetan tämän ketjun osaltani. Jos tulee myös jokin asiaa koskeva vastine, kommentoin sitä huomenna.
Hyvää yötä ihmisille ja yhä pahentuvaa oloa noille typerille törkimyksille!