Miksi ihmeessä kiellämme laissa yksilöiden välisessä kommunikoinnissa ja riidoissa keinoja? Kiellämme aseet, hakkaamisen jne. Aseita kiellämme edes kantamasta julkisilla paikoilla. Asioita, joita ei oikein voi kieltää hommaamasta tai kantamasta (kuten käsiä), kielletään käyttämästä ns huonoilla tavoilla (hakkaaminen jne) kommunikoinnissa jne, koska ne ovat jo itsessään huonoja asioita, eikä niitä siis näin ollen toivota käytettävän keinoina (ne on laissa kielletty). Emme saa myöskään heittää esim ydinpommia henkilön kämppään, vain satumme tuntemaan itsemme uhatuiksi tai ärsytetyiksi.
Kanssakäymisissämme on siis estetty joihinkin keinoihin varautuminen (aseiden hankkiminen niiden käyttämiseksi vaikkapa keskustelun päätteeksi kadulla) ja joidenkin keinojen käyttäminen (käsillä hakkaaminen jne keskustelun päätteeksi). Nuo keinot nähdään siis niin huonoiksi jo etukäteen, että ne on päätetty kieltää jättämättä yksilöille ajattelun varaa.
Mutta entäs sitten suurien ihmisryhmien välillä? Olemme näemmä nähneet, että ydinpommi naapuriin olisi myös tällä tasolla erittäin huono keino tilanteesta ja koetusta olotilasta huolimatta (eli siis tuntisimmepa itsemme kuinka uhatuiksi tahansa jne). Mutta sitten mystisesti jopa etukäteen ihmisryhmien väliseen kanssakäymisiin varaamme tällaisia keinoja, joita armeijoiksi kutsumme. Näin tekee myös Suomi, joka kuitenkin älyää jättää ydinpommit pois keinoistaan. Mutta eikö armeija/sota ole myös ydinpommin tavoin jo niin huono keino, että se pitäisi jo etukäteen tilanteesta riippumatta ja ihmisryhmien tuntemuksista huolimatta kieltää? Miksi ihmeessä jo etukäteen jätämme itsellemme ihmisryhmien kanssakäymisiä varten valmiiksi varastoon keinon, jonka tiedämme olevan erittäin huono?
Mikä ihme siinä on, että Suomesta yhä löytyy ihmisiä, jotka kannattavat sitä periaatetta, että yksittäinen ihmisryhmä saa varustautua tappamiseen (jota siis puolustamiseksi etukäteen nimitetään) etukäteen, ja että ihmisryhmä (johtajat) saavat itse määritellä, milloin ovat niin uhattuja, että ko huonoiksi todetut keinot ovat tarkoitusten pyhittämät? Miksi emmen samantien annan jo etukäteen ihmisryhmille ydinaseita ja heille subjektiivisenoikeuden määritellä, että milloin tilanne tuntuu siltä, että nyt sitä ydinpommia olisi hyvä jo käyttää (vaikka ydinpommi on itsessään huono asia). Siis jos suomella on huonoksi tiedetty keino "varalla", niin miksi sillä ei voisi olla kaikki keinot "varalla"? Miksi emme voi pitää ydinpommia, ja käyttää sitä vain puolustukseen?
Vai onko vain niin, että tässä moskassa on vain jotain niin ylimaallisen järkevää, etten sitä tajua? Siis onko siinä jotain järkeä, että jokaiselle ihmisryhmälle jätetään huonoja keinoja (armeija) käyttöön, ja ihmisryhmälle annetaan subjektiivinen oikeus määritellä milloin olo on puolustuksellinen?
Onko maailmassa joku muuten joskus hyökkäämällä sotinut? Eikös aina sota aloiteta puolustautumiseksi? Miksi jätämme jokaiselle oikeuden määritellä itse, milloin toiminta on puolustaumista? Eikös aina sodita rauhan puolesta?
Jos siis annamme oikeuden pitää sodan välineitä mahdollisina keinoina, ja jokainen saa itse määritellä mikä on puolustautumista (kaikkihan aina on tietenkin puolustautumista), niin onko sitten mitään järkeä valittaa, jos sotia tulee?
Eikö ihmisten elämässä aina päädytä joskus johonkin ristiriitaan jostain aiheesta? Jos riitaa todennäköisesti tulee, niin miksi sen ratkaisuun pitää olla huonoja, jo etukäteen valmisteltuja keinoja? Miksi emme vaan jaa kaikille ydinpommeja puolustautumista varten? (Tässä kyllä taas tajutaan, että ko pommien jako johtaisi vain siihen, että ennemmin tai myöhemmin joku jossain tilanteessa ottaisi ydinpomminsa käyttöön tuntiessaan itsensä uhatuksi, ja ihmisiä kuolisi ja paljon, vaikka kukaan sitä ei aluksi halunnutkaan.)
Miksi ihmeessä meillä on armeija? Armeijoita? Mitä ihmeen järkeä niissä muka on?
Kanssakäymisissämme on siis estetty joihinkin keinoihin varautuminen (aseiden hankkiminen niiden käyttämiseksi vaikkapa keskustelun päätteeksi kadulla) ja joidenkin keinojen käyttäminen (käsillä hakkaaminen jne keskustelun päätteeksi). Nuo keinot nähdään siis niin huonoiksi jo etukäteen, että ne on päätetty kieltää jättämättä yksilöille ajattelun varaa.
Mutta entäs sitten suurien ihmisryhmien välillä? Olemme näemmä nähneet, että ydinpommi naapuriin olisi myös tällä tasolla erittäin huono keino tilanteesta ja koetusta olotilasta huolimatta (eli siis tuntisimmepa itsemme kuinka uhatuiksi tahansa jne). Mutta sitten mystisesti jopa etukäteen ihmisryhmien väliseen kanssakäymisiin varaamme tällaisia keinoja, joita armeijoiksi kutsumme. Näin tekee myös Suomi, joka kuitenkin älyää jättää ydinpommit pois keinoistaan. Mutta eikö armeija/sota ole myös ydinpommin tavoin jo niin huono keino, että se pitäisi jo etukäteen tilanteesta riippumatta ja ihmisryhmien tuntemuksista huolimatta kieltää? Miksi ihmeessä jo etukäteen jätämme itsellemme ihmisryhmien kanssakäymisiä varten valmiiksi varastoon keinon, jonka tiedämme olevan erittäin huono?
Mikä ihme siinä on, että Suomesta yhä löytyy ihmisiä, jotka kannattavat sitä periaatetta, että yksittäinen ihmisryhmä saa varustautua tappamiseen (jota siis puolustamiseksi etukäteen nimitetään) etukäteen, ja että ihmisryhmä (johtajat) saavat itse määritellä, milloin ovat niin uhattuja, että ko huonoiksi todetut keinot ovat tarkoitusten pyhittämät? Miksi emmen samantien annan jo etukäteen ihmisryhmille ydinaseita ja heille subjektiivisenoikeuden määritellä, että milloin tilanne tuntuu siltä, että nyt sitä ydinpommia olisi hyvä jo käyttää (vaikka ydinpommi on itsessään huono asia). Siis jos suomella on huonoksi tiedetty keino "varalla", niin miksi sillä ei voisi olla kaikki keinot "varalla"? Miksi emme voi pitää ydinpommia, ja käyttää sitä vain puolustukseen?
Vai onko vain niin, että tässä moskassa on vain jotain niin ylimaallisen järkevää, etten sitä tajua? Siis onko siinä jotain järkeä, että jokaiselle ihmisryhmälle jätetään huonoja keinoja (armeija) käyttöön, ja ihmisryhmälle annetaan subjektiivinen oikeus määritellä milloin olo on puolustuksellinen?
Onko maailmassa joku muuten joskus hyökkäämällä sotinut? Eikös aina sota aloiteta puolustautumiseksi? Miksi jätämme jokaiselle oikeuden määritellä itse, milloin toiminta on puolustaumista? Eikös aina sodita rauhan puolesta?
Jos siis annamme oikeuden pitää sodan välineitä mahdollisina keinoina, ja jokainen saa itse määritellä mikä on puolustautumista (kaikkihan aina on tietenkin puolustautumista), niin onko sitten mitään järkeä valittaa, jos sotia tulee?
Eikö ihmisten elämässä aina päädytä joskus johonkin ristiriitaan jostain aiheesta? Jos riitaa todennäköisesti tulee, niin miksi sen ratkaisuun pitää olla huonoja, jo etukäteen valmisteltuja keinoja? Miksi emme vaan jaa kaikille ydinpommeja puolustautumista varten? (Tässä kyllä taas tajutaan, että ko pommien jako johtaisi vain siihen, että ennemmin tai myöhemmin joku jossain tilanteessa ottaisi ydinpomminsa käyttöön tuntiessaan itsensä uhatuksi, ja ihmisiä kuolisi ja paljon, vaikka kukaan sitä ei aluksi halunnutkaan.)
Miksi ihmeessä meillä on armeija? Armeijoita? Mitä ihmeen järkeä niissä muka on?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Armaijat ovat ihmisen keksintöä.
Ihmiskunnan typerin keksintö.
On ihmiskunnalla muitakin huomattavan typeriksi jo nykyään tajuttuja keksintöjä, joita aikoinaan jopa mahdollisesti pidettiin joko hyvinä tai sitten vain pahoina, mutta välttämättöminä.
Orjuus oli paska keksintö, mutta siitä on jo osittain päästy. Ainakin jotkut yrittävät.
Väkivalta ja "jokainen puolustaa itseään" ovat kanssa paskoja ideoita, mutta poliisit on jo perustettu ja ainakin pyritään pois tyhmyydestä.
Ihmiset ovat keksineet kyllä mielestäni myös hyviä asioita, kuten tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.
Armeijoissa ei tosiaan kyllä ole tietääkseni mitään järkeä. Jos joku jotain järkeä löytää akselilta: armeijat yleensä - suomen puolustusvoimat - yleinen asevelvollisuuus - subjektiivinen oikeus määritellä mikä on puolustusta (ja siis näin oikeuttaa armeija ja sota, nuo huonot keinot joihin on etukäteen valmistauduttu), niin kertokoon tähän perään. Mutta luulenpa, ettei niitä tule, koska tältä alueelta ei järkeä löydy. Armeija näyttääkin olevan vain koska ihmisille on opetettu pari lausetta toisteltavaksi ja annettu alue jonka sisään ajattelu tulee rajata.
Laissa on kielletty väkivalta, muttei PUOLUSTAUTUMISTa. Ydinpommillakaan ei kylläkään saa kukaan puolustautua.
Puolustusvoimat puolustautuvat. Ne ovat vain ja ainoastaan sitä varten. Puolustusvoimat puolustavat meitä muiden maiden armeijoiden mahdollisilta barbaarisilta ryöstö-, murhaus- ja raiskausretkiltä. Lisäksi Puolustusvoimat säilyttävät Isänmaassamme toimivan valtion itsenäisyyden (siis estää muiden maiden armeijoita valloittamasta maatamme).
Puolustusvoimat eivät siis ole sitä mitä niiden väität olevan.
"Jos riitaa todennäköisesti tulee, niin miksi sen ratkaisuun pitää olla huonoja, jo etukäteen valmisteltuja keinoja? "
Puolustusvoimat ratkaisevat tilanteen paremmaksi. Näin on tapahtunut koko historian ajan. Puolustusvoimat aina puolustavat meitä sodan kärsimyksiltä. Ne ovat siis silloin hyvä keino.
"Miksi emme vaan jaa kaikille ydinpommeja puolustautumista varten?"
Jos jakaisimme kaikille ydinpommeja, niin niiden käyttökynnys olisi alhaalla, lisäksi ydinpommi vieroittaa tappamisesta, ja näin siis jos kaikilla olisi ydinpommi, jossain puhkeaisi riita, joku ottaisi pommin käyttöön ja lopulta paljon ihmisiä kuolisi, vaikka kukaan ei sitä halua. Ydinpommit johtaisivat siis suureen määrään vältettävissä olevia ruumiita.
"
Vai onko vain niin, että tässä moskassa on vain jotain niin ylimaallisen järkevää, etten sitä tajua? Siis onko siinä jotain järkeä, että jokaiselle ihmisryhmälle jätetään huonoja keinoja (armeija) käyttöön, ja ihmisryhmälle annetaan subjektiivinen oikeus määritellä milloin olo on puolustuksellinen? "
Kyllä tässä on järkeä. Suomessa lain mukaan eduskunta määrittelee, milloin Suomi voi sotia. Näin ollen siis Suomi vain PUOLUSTAUTUU, eikä siis Suomi voi koskaan olla sotaan syyllinen, koska kaikki myös tietävät ja tajuavat, että Suomella on nimenomaan puolustus-voimat. Eduskunta siis mahdollisesti muun maan armeijan tullessa tänne ryöstöretkelle antaa luvan armeijan käyttöön, ja näin siis kaikki tapahtuu laillisesti.
Suomi siis puolustautuu täysin laillisesti.
Sun viestisi oli ihan kuin jostain isänmaallisesta propagandapamfletista.
Turhaan teet eroa armeijan ja puolustusvoimien välille, sillä sama asia ne ovat. Kaikilla mailla armeija on virallisesti puolustautumista varten. Suomen armeija ei eroa muiden maiden armeijoista niin minkään vertaa eikä ole yhtään hyveellisempi kuin minkään muun maan armeija.
Ja ajattele, mitä siitäkin tulisi jos yhdelläkään maalla ei olisi armeijaa? Silloinhan niihin voisi hyökätä kuka tahansa!
>Puolustusvoimat ratkaisevat tilanteen paremmaksi. Näin on tapahtunut koko historian ajan.
Ja onko ihmiskunnan kehitys kenties mennyt parempaan suuntaan sen seurauksena?
"Turhaan teet eroa armeijan ja puolustusvoimien välille, sillä sama asia ne ovat."
Puolustusvoimat puolustavat meitä muiden maiden armeijoiden mahdollisilta hyökkäyksiltä. Luonnollisestikaan muut valtiot väittävät armeijoidensa kykenevän vain puolustukseen (ja siis tekevät vain heidän itsensä määrittelemää puolustusta), mutta kutenm historia osoittaa, jos jossain valtiossa hulluus pääsee valtaan, puolustusvoima muuttuu hyökkäysarmeijaksi, jolloin Suomen Puolustusvoimia tarvitaan. Eikä muiden valtioiden puolustusvoimien edes tarvitse tinkiä puolustuksellisuudestaan, sillä luonnollisesti ne itse määrittelevät toimintansa jotakin puolustavaksi. Mutta näinhän ei ainakaan meidän mielestämme aina ole. Tuorein esimerkki lienee koko terrorismin vastainen sota, jossa kaikki vain sanovat tehneensä puolustautumisiskuja rauhan puolesta, eikä kukaan tiedä mistä koko kriisi on alkanut.
"Ja ajattele, mitä siitäkin tulisi jos yhdelläkään maalla ei olisi armeijaa? Silloinhan niihin voisi hyökätä kuka tahansa!"
Aivan. Joka maassa pitää siis olla puolustusvoimat. Ei ole muita vaihtoehtoja.
absoluuttisen hyvät keinot joita voisi käyttää ja jotka tehoavat joka tilanteessa?
Hyviä keinoja on varastossa vaikka kuinka paljon ja niitä myös käytetään useimmiten hyvällä menestyksellä, mutta ne eivät vaan tehoa. Jos omasta mielestäsi armeija on se ensimmäinen ja ainoa keino jota tulee käyttää, olet pahasti hakoteillä. Voisit hieman seurata ulkopolitiikkalkomaan uutisia. Armeija ei todellakaan ole ensimmäinen keino, ei ainakaan Suomessa, mutta siinä vaiheessa kun sitä tarvitaan niin se varmasti paras keino.
Aivan yhtä vähän tehoavat "hyvät keinot" siihen laitamyötäisessä olevaan vittuuntuneeseen sälliin joka kulkee metrossa kirves takin alla ja kalauttaa joltain pään halki joko yllättäen tai sanaharkan jälkeen. Ainoa keino välttyä moiselta (edellyttäen että haluaa kulkea vapaasti) on omata mahdollisimman hyvät keinot puolustautua ja kyky ennakoida tilanne. Mutta nämä ovat taitoja joita pitää harjoitella etukäteen.
Aivan kuten pitää valtiolla olla ulkopolitiikka joka yrittää hoitaa sanaharkka-osuuden ennen kuin tapahtuu muuta, mutta jos se ei riitä pitää olla jotain millä puolustautua. Ja varsinkin viimeksimainittu pitää olle olemassa jo valmiina, etukäteen harjoitettu joukko.
Ihmisen toiminnan tai jonkun instituution olemassaoloa on joskus turha perustella kyselemällä että "mitä järkeä" koska ihminen ei toimi rationaalisesti. Ei aina yksilönbäkään ja viimeistään joukossa tyhmyys tiivistyy, massapsykoosista saa ihan hyvän esimerkin kun menee katselemaan vaikkapa jääkiekkomatsia ihan kotosuomessa, puhumattakaan jalkapallomatseista Argentiinassa, Brasiliassa tai Englannissa.
...Onko ihmiskunta mennyt parempaan suuntaan?
" absoluuttisen hyvät keinot joita voisi käyttää ja jotka tehoavat joka tilanteessa? "
Miten olisivat ne jotka ovat jo elämässämmekin laillisia yksilötasolla? Ei siis väkivalta.
"
Hyviä keinoja on varastossa vaikka kuinka paljon ja niitä myös käytetään useimmiten hyvällä menestyksellä, mutta ne eivät vaan tehoa. Jos omasta mielestäsi armeija on se ensimmäinen ja ainoa keino jota tulee käyttää, olet pahasti hakoteillä. Voisit hieman seurata ulkopolitiikkalkomaan uutisia. Armeija ei todellakaan ole ensimmäinen keino, ei ainakaan Suomessa, mutta siinä vaiheessa kun sitä tarvitaan niin se varmasti paras keino. "
Voisimmehan me jättää vaikka mitä muita tehokkaita keinoja varastoon. Esimerkiksi ydinpommi Pietariin suunnattuna olisi varmasti parempi peloite kuin kansanarmeijamme, mutta siinä jo näemme ettei se kannata, joten se keino ei ole edes varalla, kuten armeijamme on. Armeijat tulisikin poistaa edes varalla olevien keinojen joukosta, niin kuin nyt jo on suurin piirtein ainakin yritetty poistaa kemialliset&biologiset aseet, liekinheittimet, taistelukaasut, keskitysleirit ja jalkaväkimiinat. Ko miinojen poistosopimukseen meni niiden poiston puolesta lobanneen liikkeen alusta noin 6 vuotta. Samoin voisimme yhtä hyvin yhdellä paperilla poistaa kansainvälisesti laillisten keinojen joukosta armeijat.
Jos et ole huomannut, armeija ei koskaan voi olla "se varmasti paras keino", koska näille kansallisille armeijoille ei edes olisi tarvetta, jos niitä ei olisi, joten ne ovat "paras" keino vain jos ne itse ovat, ja tällöinkin kansallinen armeija on ehkä paras keino vain, jos rajataan hyödyn laskeminen yhteen maahan ja oletuksena halutaan itsenäisyyttä. Ydinpommikin olisi aivan varmasti "paras keino" torjua ydinhyökkäys suomeen, mutta kas, emme edes harkitse sitä, vaikka se siinä tilanteessa olisi kuinka paras keino ja sitä keinoa pidettäisiin vain varalla. Tässä jo sentään näemme, ettei asiassa ole mitään järkeä emmekä hanki ydinaseita, vaikka ne voitaisiinkin perustella tasan samalla tavalla kuin mitä armeija perustellaan.
"
Aivan yhtä vähän tehoavat "hyvät keinot" siihen laitamyötäisessä olevaan vittuuntuneeseen sälliin joka kulkee metrossa kirves takin alla ja kalauttaa joltain pään halki joko yllättäen tai sanaharkan jälkeen. Ainoa keino välttyä moiselta (edellyttäen että haluaa kulkea vapaasti) on omata mahdollisimman hyvät keinot puolustautua ja kyky ennakoida tilanne. Mutta nämä ovat taitoja joita pitää harjoitella etukäteen. "
Eivät varmasti hyvät keinot tehoakaan tähän laitamyötäisessä kulkevaan sälliin, mutta tarkoittaa se tosiaan sitä, että kaikille (myös tälle laitamyötäiselle sällille) pitäisi jakaa jo etukäteen aseet ja antaa heille subjektiivinen oikeus määritellä milloin niiden käyttö on itsepuolustusta? Parempi tapa varmasti on pyrkiä kieltämään kaikki ihmisten tappamiseen tarkoitetut aseet koko yhteiskunnasta ja varsinkin julkisilta paikoilta, jolloin ko sällillä ei niitä aseita todennäköisemmin ole. Mutta jos harjoitamme armeijoiden logiikkaa, tälläkin sällillä olisi ase koko ajan mukana, ja hän sitten ehkä vaikka kännissä luulisi jonkun hyökkäävän häntä kohti ja ottaisi asen käyttöön (jolloin myös muut ottaisivat asen käyttöön), ja todennäköisemmin tulisi ruumiita. Tämän takia meidän tulee mahdollisimman tarkasti kieltää kaikki yksilöstä irti lähtevien huonojen keinojen omistus ja käyttö (aseet), sekä kieltää joidenkin asioiden käyttö (kädet tms) huonosti (väkivalta), koska emme esim käsiä ihmisestä irti saa.
"Aivan kuten pitää valtiolla olla ulkopolitiikka joka yrittää hoitaa sanaharkka-osuuden ennen kuin tapahtuu muuta, mutta jos se ei riitä pitää olla jotain millä puolustautua. Ja varsinkin viimeksimainittu pitää olle olemassa jo valmiina, etukäteen harjoitettu joukko. "
Jos et ole huomannut, ei valtion tarvitsisi puolustautua miltään, jos kenelläkään ei olisi niitä "puolustusvoimia", joilta muiden tarvitsisi mahdollisesti puolustautua. Emme hyväksy välineinä/keinoina taistelukaasuja, joten niitä ei käytetä eikä niiltä tarvitse todennäköisesti siis puolustautuakaan. Mutta nykyään yhä armeijat ovat hyväksyttyjä (jos niitä vain aluksi nimitetään puolustusvoimiksi), joten meidän näemmä sitten pitää niiltä puolustautua. Mitä järkeä tässä on? Miksi emme vain suoraan kiellä "puolustusvoimia", jolloin kukaan ei enää sellaista kuvittele tarvitsevansa. Miksi ihmeessä kaikille pitää antaa viimeiseksi välineeksi jokin yleisesti täydeksi paskaksi tunnustettu väline, joka perustelee vieläpä itse itsensä?
"mutta jos se ei riitä pitää olla jotain millä puolustautua"
Eli siis mielestäsi kaikkien pitää saada itse määrittellä, milloin puolustaudutaan. Haluatko antaa esim jenkeille tai fundamentalistiuskoville oikeuden määrittää, milloin he kokevat sinun uhkaavan heitä? Etkö silloin annan heille täyden oikeuden tappaa sinut miten vain? Vai onko todellakin niin, että rajaat oikeuden määrittää subjektiivisesti puolustautumisen rajan itseesi? (Jenkit hyökkivät ympäriinsä aina puolustaakseen rauhaa, demokratiaa tms, samoin tekee vastapuoli. Kukas heistä mielestäsi aloitti puolustautumisen? Kaikki sitä kuitenkin väittävät tekevänsä.)
"Ihmisen toiminnan tai jonkun instituution olemassaoloa on joskus turha perustella kyselemällä että "mitä järkeä" koska ihminen ei toimi rationaalisesti. Ei aina yksilönbäkään ja viimeistään joukossa tyhmyys tiivistyy, massapsykoosista saa ihan hyvän esimerkin kun menee katselemaan vaikkapa jääkiekkomatsia ihan kotosuomessa, puhumattakaan jalkapallomatseista Argentiinassa, Brasiliassa tai Englannissa."
Aivan!! Ihmisen/ihmismassojen toiminnasta tai heistä itsestään saa joskus hakea järkeä ja pitkään! Miksi ihmeessä ihmisille sitten pitää antaa oikeudet pitää aseita ja määritellä niiden käytön oikeutus tuota sekoamista odotellessa? Jos kerran ihmiset joskus tekevät tyhmyyksiä, niin miksi kaikilla pitää olla aseet, jotta sitten voimme vain odottaa, että milloin joku sekoaa? Jos olisit suljetussa hallissa tuhannen ihmisen kanssa, niin kummassa tilanteessa ennemmin olisit: kaikilla on aseet, vai kenelläkään ei ole aseita?
Miksi ihmeessä emme samantien jaa kaikille ydinaseita "kun se niin hyvin estää muita hyökkäämästä tänne"?? Olen aivan varma, että suomen kannattaisi pelotteen kannalta panostaa ennemmin ydinaseisiin kuin asevelvollisuuteen. Mutta jonkun ihmeen takia ydinaseiden kohdalla näemme jo järjen valon.
Tekstistäsi päätellen olet siinä luulossa että armeijat ovat jotenkin syntyneet tyhjästä, ikäänkuin tipahtaneet taivaasta tänne keskuuteemme, aivan kuin joku ei-toivottu tauti.
Näin ei kuitenkaan ole. Ne ovat syntyneet tarpeesta, pikkuhiljaa ja vähitellen, joka perustuu siihen tosiasiaan että sanat eivät aina riitä selvittämään asioita. Ja kun ne loppuvat, on tarvittu voimakeinoja. Näin käy joskus yksilötasollakin. Sen oikeutuksesta voi olla tietysti montaa mieltä, mutta silti näitä tilanteita syntyy.
Joillakin valtioilla armeija on keskustelun korvike tai sen painoarvo sinänsä, kuten ydinpommikin. Mutta useimmilla mailla armeija on kuitenkin vastine jolla on tarkoitus kumota tämä keskustelun ylimääräinen painotus. Näin ollen keskustelulla on edes jonkinlaiset mahdollisuudet jatkua, sen sijaan että vastaansanojat murskattaisiin noin vain. Tälläinen tilanne lienee parhaillaan Pakistanin ja Intian välillä.
Ja jos hiukankin olet historiaan tutustunut, et voi olla tietämätön siitä että armeijoita on enimmäkseen käytetty valloittamiseen. Aikaisin yht'äkkiä mieleen tullut valloittaja oli Aleksanteri Suuri. Ja niinhän hän olisi valloittanut kenties koko Aasian, mikäli Tšingis-kaani ei olisi omannut armeijaa puolustamiseen.
On tietysti selvää että hyökkääjä käyttää puolustus-argumenttia oikeutuksena teoilleen, niinhan se Aatukin puolustautui aikoinaan juutalaisia vastaan. Mutta jokaisen tervejärkisen aikuisen pitäisi erottaa propaganda todellisista syistä.
Tuskin kukaan voi väittää että esimerkiksi juutalaisvaltiota olisi olemassakaan jos he yrittäisivät "puhua" muuten kuin armeija taustalla.
Mainittakoon myös että Vietnamiakaan ei olisi jos sitä ei olisi puolustettu.
" Tekstistäsi päätellen olet siinä luulossa että armeijat ovat jotenkin syntyneet tyhjästä, ikäänkuin tipahtaneet taivaasta tänne keskuuteemme, aivan kuin joku ei-toivottu tauti. "
En ole siinä luulossa. Olisit lukenut muut vastaukseni suunnilleen samaan kysymykseen.
" Ne ovat syntyneet tarpeesta, pikkuhiljaa ja vähitellen, joka perustuu siihen tosiasiaan että sanat eivät aina riitä selvittämään asioita. Ja kun ne loppuvat, on tarvittu voimakeinoja"
Nii-in. Silloin ne ovat varmasti olleet tarpeellisia. Mutta vain koska ei ole muuta tilalle luotu. Jos jotain luodaan tilalle, ne eivät enää ole tarpeellisia. Ja jos sanat loppuvat, niin minkä ihmeen takia (alkuperäisen tekstin idea) pitää sitten olla valmiina joitakin pahoja keinoja mahdollisten erimielisyyksien/tulkintaerojen selvittelyyn? Miksi emme samantien tosiaan hanki sanojen jatkeeksi kaikkia mahdollisia asioita? Armeijat voitaisiin yksinkertaisesti kieltää epämääräisiltä ihmisjoukoilta ja samalla poistaa oikeus itse määritellä milloin puolustaudutaan.
"Näin käy joskus yksilötasollakin. Sen oikeutuksesta voi olla tietysti montaa mieltä, mutta silti näitä tilanteita syntyy."
Niii-in. Yksilötasolla tämä käy tietenkin useammin (yksilöitä on enemmän), joten sieltä asian näemme ehkä jopa paremmin. Valtio on nimenomaan kieltänyt huonot keinot (esim aseet yleisillä paikoilla), koska on tiedostettu että ne ovat huono asia, vaikka kuinka kukin määrittelisi käyttävänsä niitä vain puolustukseen. Joskus muinoin, pikkuhiljaa ja vähitellen, on tarvittu omia aseita, mutta niiden tarve poistui kun kunnollinen yhteiskuntarakenne luotiin yksilöiden välille mm selvittelemään ja ehkäisemään riitoja. Miksi ihmeessä emme palaa aikaan, jolloin kaikilla oli sitten vaikka keihäät mukana? Miksi emme kykene lakkauttamaan armeijoitamme?
"Mutta useimmilla mailla armeija on kuitenkin vastine jolla on tarkoitus kumota tämä keskustelun ylimääräinen painotus. Näin ollen keskustelulla on edes jonkinlaiset mahdollisuudet jatkua, sen sijaan että vastaansanojat murskattaisiin noin vain. "
Nykyisessä yhteiskunnassamme minä en tarvitse minkäänlaisia aseita sanoakseni jotain. Ja lopulta voin mennä käräjille, jos kommunikaatio tms ei pelaa tasa-arvoisesti sitten vaikkapa kolme kertaa suuremman tyypin kanssa. Ruumiin koko ei siis ratkaise oikeassa olijaa tms valtion sisällämme kansalaisten keskuudessa. Miksi ihmeessä emme valtioiden välillä pyrkisi samaan? (Ja valtio-yksiköthän eivät ole pakollisia kuin yksilöt ovat, ihmisryhmät voi jaotella miten vain, vaikkapa samaan könttään jolloin riitoja ei tule.)
"Ja jos hiukankin olet historiaan tutustunut, et voi olla tietämätön siitä että armeijoita on enimmäkseen käytetty valloittamiseen."
Nii-in. Kaikilla on ollut "puolustusvoimat" tms, sitten joku on päättänyt määritellä vaikkapa puolustavansa kristinuskoa ja lähtenyt pakanoita käännyttämään. Miksi kaikille pitää antaa aseet ja odotella jonkun sekoamista/puolustukseksi määriteltyä hyökkäystä? (Hyökkäyksen kun voi aina määritellä puolustukseksi, pitää vain määritellä mitä puolustaa ja kuka kokee kenenkin uhkaavaksi.)
"Aikaisin yht'äkkiä mieleen tullut valloittaja oli Aleksanteri Suuri. Ja niinhän hän olisi valloittanut kenties koko Aasian, mikäli Tšingis-kaani ei olisi omannut armeijaa puolustamiseen. "
Ja Tsingis-kaani ei sitten valloittanut armeijallaan mitään?
"On tietysti selvää että hyökkääjä käyttää puolustus-argumenttia oikeutuksena teoilleen, niinhan se Aatukin puolustautui aikoinaan juutalaisia vastaan. Mutta jokaisen tervejärkisen aikuisen pitäisi erottaa propaganda todellisista syistä."
Mutta kun tässä on juuri myös ongelma. Suomi määrittelee itse milloin joku sitä uhkaa ja milloin mikäkin on puolustamisen paikka (eduskunta jne määrittelevät tapauskohtaisesti). Tämä oikeus pitää tietysti antaa kaikille, kun se on kerran itsellekin otettu. Noh, mitenkäs voit jollekin sanoa, ettei joku uhkaa, jos hän sen tuntee uhkaavaksi? Sodat kai aina alkavat siitä, että joku katsoo jonkin vastapuolen eleen vaaralliseksi tai katsoo vastapuolen uhkaavan jotain asiaa (esim Irak uhkasi USA:n mukaan koko hemmetin maapalloa demokratian ja vapauden ja kaiken lisäksi), jolloin tietysti voidaan määritellä mikä vain puolustukseksi ilman mitään "propagandaa". Jos Aatun jutut on propagandaa (et voi tietää mitä hän koki kohdatessaan juutalaisen), niin sittenhän voitaisiin sanoa, ettei Neuvostoliitto uhannut suomalaisia, se oli vaan propagandaa. Neuvostoliittokin nimenomaan tunnettiin uhkaavaksi, ei silloinkaan ollut mitään konetta joka kertoo milloin jokin uhkaa. Mistäs tiedät jos kommarit jne uhkasivat kaikkia Aatun arvoja ja elämää? Mistäs tiedät mitä Aatu koki? Jos hän tunsi, että siellä ne yrittää pörssin avulla tappaa miut ja kehittelee siellä sotaa miun päänmenoks (Aatun teorioiden mukaanhan New York pörsseineen oli juutalaisten pahuuden keskittymä, josta käsin he talouden avulla tekivät pahojaan kunnon ihmisille. Aatun mukaan myös juutalaiset ja kommarit yleensäkin uhkasivat kunnon elämää jne, joten miten voit sanoa, että Aatulla ei sitten ollut oikeutta puolustautua, jos kerran itsellesi sen oikeuden suot? Täällähän yleisesti sanotaan, ettei elämä Siperian vankileirillä olisi ollut meidän mielestä kovin kivaa, joten puolustauduttiin, mutta entäs jos Aatun mielestä elämä kommareiden keskellä oli tuhannen kertaa suurempaa kärsimystä kuin mikään vankileirimeidän mielestämme, niin miten sitten Aatu muka ei olisi tämän meidänkin käyttämämme puolustautumisperiaatteen mukaan saanut puolustautua? Voisinhan minäkin sanoa tätä suomessa mainittua "siperia tai kuolema ei ois ollu kiva meiän mielestä"-argumenttia täydeksi höpönlöpinä-propagandaksi vaikka sillä perusteella, että mielestäni kuolema tai Siperia eivät kuulosta ollenkaan hassummilta. Joten vaikka et yhdykään Aatun ajatukseen siitä, että elämä kommareiden kanssa on helvettiä pahempaa, niin älä kuitenkaan mene sanomaan, ettei se hänen mielestään olisi sitä voinut olla. Jos oma henkilökohtainen kokemuksesi tai tulkintasi kelpaa järkisyyksi, niin silloin tulee myös muiden omien kokemusten tai tulkintojen yhtä lailla kelvata perusteluiksi (vaikka sitten puolustautumiselle).
"Tuskin kukaan voi väittää että esimerkiksi juutalaisvaltiota olisi olemassakaan jos he yrittäisivät "puhua" muuten kuin armeija taustalla. "
Tuskin kukaan juutalaisvaltiota uhkaisi, armeijat ja voittotuottava aseteollisuus olisi kielletty. Milläs hemmetillä uhkaisit? Jos uhkaisit, noudatettaisiin samaa kaavaa kuin noudatetaan, jos minä menen kadulla jotakuta uhkaamaan vaikkapa hengenlähdöllä. Mikäs siiinä nyt on vaikeaa tajuta?
"Mainittakoon myös että Vietnamiakaan ei olisi jos sitä ei olisi puolustettu."
Kyllä Vietnam olisi. Tuskin se mereen kuitenkaan olisi vajonnut. Valtiosta voidaan olla eri mieltä. Mutta siis kuka puolustautui Vietnamin sodassa ja keneltä/miltä? Eikös siellä kaikki olleetkaan jotain puolustamassa? Ja mainittakoon, että luulen, että maailmasta varmasti löytyy ihmisiä, jotka olisivat halunneet, että tuota sinunkin tarkoittamaasi puolustusta (en kyllä nyt tiedä kene tuossa nyt olet tulkinnut puolustautuneen) ei olisi tapahtunut ja tilanne olisi Vietnamissakin nykyään toinen. Erimielisyyksiä kun demokratiassakin saa olla (vaikka sitten siitä, että mikä valtiomalli Vietnamissa pitää olla jos sellaista ylipäänsä pitää olla), mutta minkä ihmeen takia meidän pitää hyväksyä, että sinne diplomatian taaksen jätetään varalle jokin läpimätä paskaläjä? Miksi emme samantien jättäisi varalla vaikkapa kemiallisia aseita?
"Jos jotain luodaan tilalle, ne eivät enää ole tarpeellisia."
Vain jos tilalle luotu on parempi systeemi.
"Armeijat voitaisiin yksinkertaisesti kieltää epämääräisiltä ihmisjoukoilta ja samalla poistaa oikeus itse määritellä milloin puolustaudutaan."
Kuka silloin saisi määritellä että milloin puolustaudutaan?
"...ihmisryhmät voi jaotella miten vain, vaikkapa samaan könttään jolloin riitoja ei tule."
Ja ehvonp*skat. Ei ne ihmistenväliset riidat ole minnekkään häviämässä.
""
"...ihmisryhmät voi jaotella miten vain, vaikkapa samaan könttään jolloin riitoja ei tule."
Ja ehvonp*skat. Ei ne ihmistenväliset riidat ole minnekkään häviämässä.""
Joojoo. Tarkoitus oli hieman provosoidakin tuolla viimeisellä. Vaikkakin se oli aluksi kämmi omalta puoleltani, niin sovitaan nyt vaikka että yritin herättää keskustelua. :/ Tiedän kyllä etteivät riidat/erimielisyydet jne ole loppumassa, juuri siksi haluan poistaa nuo eräät keinot hemmettiin sallittujen listalta.
PÄSSINPÄÄ!
ÄLÄ AJATTELE, TOTTELE.
ET SÄ TOLLAI SAA KETÄÄN VASTAAMAAN KATO NY EI SULLE OO VASTATTU KUN NE ON HILJAA
Nyt pääsi yllättämään. Tyyppi kritisoi, sitten kun selitän asiani ja osoitan ylemmyyteni, tyyppi ei edes viitsi myöntää tyhmyyttään, vaikka kylläkin siinä välissä useasti kirjoittelee palstalla muihin ketjuihin.
Olisi kovin kivaa jos ihmiset missään ei haluaisi toisille pahaa/haluaisi toisen omaa.
Mutta kun ainakin osa haluaa. se on väärin jne., mutta näin se vaan silti on.
Armeijoista voisi luopua jos kaikki tekisivät sen yhtä aikaa. Taitaa olla mahdoton idea jo ihan logistiikan kannaltakin...
oon vakuuttunu, että armeijoista tulee tarpeettomia samalla hetkellä kun itsekkyys pyyhiytyy pois ihmiskunnasta. Eli eipä taida ihan lähiaikoina tapahtua...