Etsimisestä ja löytämisestä

uskontopuolella, ja totesin viestisi olevan paskan imemistä.

"Teisti väittää ilman perusteita, että kaivon ulkopuolella on jotain, ja että joku on heidät sinne tuonut. Todisteiden puuttuessa ateisti ei usko teistin väitteitä. Toisin kuin teisti, ateisti pyrkii ylös kaivosta, selvittämään itse mitä kaivon ulkopuolella on."

Miksi ihmeessä ateisti niin tekisi, että pyrkisi ulos etsimään jotain mitä ei siellä hänen mukaansa ole? Ateisti korkeintaan tutkii kaivoa.
Teistin taipumus etsiä Jumalaa, tässä tilanteessa johtaa ulos vankeudesta. Vieläpä kun tässä tapauksessa Jumala on loogisempi vaihtoehto, vieläpä itsensä ilmoituksen jättänyt.

"Mitä kovaa siinä on? Kyllä minä voin myöntää olevani väärässä."

Väärässäolemisen pelko. Se vaivaa ateistia, jolle mitään hyvää ei tule muualta kuin omasta egosta.

"Niinpä, nuo hihhulit kun eivät ole mikään todiste Jumalasta. Hihhuleita voi pyöriä ympärillä vaikka satamäärin, muttei se todista Jumalan olemassaoloa."

Niin, mutta heidän tuoma sanomansa on.
Mutta onhan oltava joku syy siihen että he onnellisia, sisäisen rauhan löytäneitä jne.
Näin ollen ateisti ei voi sanoa etteikö olisi kuullut, päinvastoin silloin hän on yleensä valinnut puolensa.

"Miksi ateistin pitäisi kertoa muurahaisille itsestään? Toisin kuin Jumala ihmisiltä, ateisti ei vaadi muurahaisilta yhtään mitään. Ateistin mielestä muurahaiset saavat elää juuri niinkuin tahtovat. Muurahaisilla ei myöskään ole samanlaista tietoisuutta maailmasta kuin ihmisillä. Tuskinpa muurahainen pohtii, mistä on tullut ja miksi."

Et tunnu käsittävän tätäkään vertausta. Näet jos joku ihminen kertoo muurahaiselle suunnattomasta maailmasta, on varmastikkin osa muurahaisista kuten sinä, eli ei usko, sillä se ei sovi heidän rajoittuneelle minälleen/maailmankatsomukselleen.

"Mitä minun siis pitää tehdä, että löydän Jumalan. Konkreettisia neuvoja kiitos!"

Liike ja lepo, etsi Jumalaa. Lue ja Rukoile, esitä äärimmäinen kysymys, tee se joka päivä.

EclipsE kirjoitti:

"Teisti väittää ilman perusteita, että kaivon ulkopuolella on jotain, ja että joku on heidät sinne tuonut. Todisteiden puuttuessa ateisti ei usko teistin väitteitä. Toisin kuin teisti, ateisti pyrkii ylös kaivosta, selvittämään itse mitä kaivon ulkopuolella on."

Miksi ihmeessä ateisti niin tekisi, että pyrkisi ulos etsimään jotain mitä ei siellä hänen mukaansa ole? Ateisti korkeintaan tutkii kaivoa.
Teistin taipumus etsiä Jumalaa, tässä tilanteessa johtaa ulos vankeudesta. Vieläpä kun tässä tapauksessa Jumala on loogisempi vaihtoehto, vieläpä itsensä ilmoituksen jättänyt.

"Mitä kovaa siinä on? Kyllä minä voin myöntää olevani väärässä."

Väärässäolemisen pelko. Se vaivaa ateistia, jolle mitään hyvää ei tule muualta kuin omasta egosta.

"Niinpä, nuo hihhulit kun eivät ole mikään todiste Jumalasta. Hihhuleita voi pyöriä ympärillä vaikka satamäärin, muttei se todista Jumalan olemassaoloa."

Niin, mutta heidän tuoma sanomansa on.
Mutta onhan oltava joku syy siihen että he onnellisia, sisäisen rauhan löytäneitä jne.
Näin ollen ateisti ei voi sanoa etteikö olisi kuullut, päinvastoin silloin hän on yleensä valinnut puolensa.

"Miksi ateistin pitäisi kertoa muurahaisille itsestään? Toisin kuin Jumala ihmisiltä, ateisti ei vaadi muurahaisilta yhtään mitään. Ateistin mielestä muurahaiset saavat elää juuri niinkuin tahtovat. Muurahaisilla ei myöskään ole samanlaista tietoisuutta maailmasta kuin ihmisillä. Tuskinpa muurahainen pohtii, mistä on tullut ja miksi."

Et tunnu käsittävän tätäkään vertausta. Näet jos joku ihminen kertoo muurahaiselle suunnattomasta maailmasta, on varmastikkin osa muurahaisista kuten sinä, eli ei usko, sillä se ei sovi heidän rajoittuneelle minälleen/maailmankatsomukselleen.

"Mitä minun siis pitää tehdä, että löydän Jumalan. Konkreettisia neuvoja kiitos!"

Liike ja lepo, etsi Jumalaa. Lue ja Rukoile, esitä äärimmäinen kysymys, tee se joka päivä.

"Miksi ihmeessä ateisti niin tekisi, että pyrkisi ulos etsimään jotain mitä ei siellä hänen mukaansa ole?"

En ole väittänyt, että kaivon ulkopuolella ei ateistin mielestä ole mitään. Koska ateisti ei tiedä onko kaivon ulkopuolella mitään, juuri siksi hän pyrkii sieltä ylös ja ulos.

"Teistin taipumus etsiä Jumalaa, tässä tilanteessa johtaa ulos vankeudesta."

Päinvastoin. Koska teisti uskoo kaivon ulkopuolella olevan jotain, ei hänellä ole mitään tarvetta pyrkiä ulos. Teistille riittää usko kaivon ulkopuoliseen, hänen ei tarvitse tietää.

"Väärässäolemisen pelko."

Niinkuin jo sanoin: voin myöntää olevani väärässä, ei siinä ole mitään hävettävää tai pelättävää.

"Niin, mutta heidän tuoma sanomansa on.
Mutta onhan oltava joku syy siihen että he onnellisia, sisäisen rauhan löytäneitä jne."

Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa.

"Näin ollen ateisti ei voi sanoa etteikö olisi kuullut, päinvastoin silloin hän on yleensä valinnut puolensa."

Nyt ei ollutkaan kyse siitä, onko ateisti kuullut vai ei. Kyse oli siitä, että Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

"Et tunnu käsittävän tätäkään vertausta. Näet jos joku ihminen kertoo muurahaiselle suunnattomasta maailmasta, on varmastikkin osa muurahaisista kuten sinä, eli ei usko, sillä se ei sovi heidän rajoittuneelle minälleen/maailmankatsomukselleen."

Kyllä minä ymmärsin, mutta sinä et ilmeisesti ymmärrä sitä, että ihmisen ja muurahaisen suhde on erilainen kuin ihmisen ja Jumalan. Ihminen ja muurahainen ovat sillä tavalla samalla viivalla, että kumpikin elää omaa elämäänsä, suuremmin välittämättä toisistaan. Jumala taas on ihmisen yläpuolella ja vaatii ihmistä elämään tietyllä tavalla, jotta ihminen voi saada ikuisen elämän. Jos osa muurahaisista uskoo johonkin ja osa ei usko, niin sillä ei ole mitään merkitystä näiden muurahaisten elämään. Jos taas ihminen ei usko Jumalaan, hän joutuu helvettiin ja siten epäuskolla on merkittävät seuraukset. Tästä syystä Jumalan pitäisi näyttäytyä jokaiselle ihmiselle tai luotettavasti todistaa olemassaolonsa.

"Liike ja lepo, etsi Jumalaa. Lue ja Rukoile, esitä äärimmäinen kysymys, tee se joka päivä."

Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä? Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta? Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?

O-Jay kirjoitti:

"Miksi ihmeessä ateisti niin tekisi, että pyrkisi ulos etsimään jotain mitä ei siellä hänen mukaansa ole?"

En ole väittänyt, että kaivon ulkopuolella ei ateistin mielestä ole mitään. Koska ateisti ei tiedä onko kaivon ulkopuolella mitään, juuri siksi hän pyrkii sieltä ylös ja ulos.

"Teistin taipumus etsiä Jumalaa, tässä tilanteessa johtaa ulos vankeudesta."

Päinvastoin. Koska teisti uskoo kaivon ulkopuolella olevan jotain, ei hänellä ole mitään tarvetta pyrkiä ulos. Teistille riittää usko kaivon ulkopuoliseen, hänen ei tarvitse tietää.

"Väärässäolemisen pelko."

Niinkuin jo sanoin: voin myöntää olevani väärässä, ei siinä ole mitään hävettävää tai pelättävää.

"Niin, mutta heidän tuoma sanomansa on.
Mutta onhan oltava joku syy siihen että he onnellisia, sisäisen rauhan löytäneitä jne."

Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa.

"Näin ollen ateisti ei voi sanoa etteikö olisi kuullut, päinvastoin silloin hän on yleensä valinnut puolensa."

Nyt ei ollutkaan kyse siitä, onko ateisti kuullut vai ei. Kyse oli siitä, että Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

"Et tunnu käsittävän tätäkään vertausta. Näet jos joku ihminen kertoo muurahaiselle suunnattomasta maailmasta, on varmastikkin osa muurahaisista kuten sinä, eli ei usko, sillä se ei sovi heidän rajoittuneelle minälleen/maailmankatsomukselleen."

Kyllä minä ymmärsin, mutta sinä et ilmeisesti ymmärrä sitä, että ihmisen ja muurahaisen suhde on erilainen kuin ihmisen ja Jumalan. Ihminen ja muurahainen ovat sillä tavalla samalla viivalla, että kumpikin elää omaa elämäänsä, suuremmin välittämättä toisistaan. Jumala taas on ihmisen yläpuolella ja vaatii ihmistä elämään tietyllä tavalla, jotta ihminen voi saada ikuisen elämän. Jos osa muurahaisista uskoo johonkin ja osa ei usko, niin sillä ei ole mitään merkitystä näiden muurahaisten elämään. Jos taas ihminen ei usko Jumalaan, hän joutuu helvettiin ja siten epäuskolla on merkittävät seuraukset. Tästä syystä Jumalan pitäisi näyttäytyä jokaiselle ihmiselle tai luotettavasti todistaa olemassaolonsa.

"Liike ja lepo, etsi Jumalaa. Lue ja Rukoile, esitä äärimmäinen kysymys, tee se joka päivä."

Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä? Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta? Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?

"En ole väittänyt, että kaivon ulkopuolella ei ateistin mielestä ole mitään. Koska ateisti ei tiedä onko kaivon ulkopuolella mitään, juuri siksi hän pyrkii sieltä ylös ja ulos."

Mutta nyt kun kyseessä on vertaus, on muistettava se.
Eli tässäkin tapauksessa olet sitä mieltä että teisti on järkevämpi. Mutta silti edustat ateismia, joka tuon etsimisen sijasta tyytyykin näkemään itsessään kaiken ja pysähtyy paikoilleen.

"Päinvastoin. Koska teisti uskoo kaivon ulkopuolella olevan jotain, ei hänellä ole mitään tarvetta pyrkiä ulos. Teistille riittää usko kaivon ulkopuoliseen, hänen ei tarvitse tietää."

Näin ei todellakaan ole. Etenkään Raamatun mukaan. Teisti pyrkii kohti Jumalaa, sillä hänelle ei riitä tuo kalsea kaivo, kun tietää paremmasta.

"Niinkuin jo sanoin: voin myöntää olevani väärässä, ei siinä ole mitään hävettävää tai pelättävää."

Voi jospa kaikki ateistit olisivat tuota mieltä, mutta he ovat kuin piilottelisivat syyllisyyttänsä.

"Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa."

Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella. Mutta tämä ei ole tae. Ateisteille esim. Buddha neuvoi miten säästyä kärsimykseltä. Kieltää elämänjano. Sillä tahto lisää tuskaa.
Tuon mainitun ilmoituksen voi koetella, ja katsoa miten se toimii.

"Ihminen ja muurahainen ovat sillä tavalla samalla viivalla, että kumpikin elää omaa elämäänsä, suuremmin välittämättä toisistaan. Jumala taas on ihmisen yläpuolella ja vaatii ihmistä elämään tietyllä tavalla, jotta ihminen voi saada ikuisen elämän."

Eikö Jumalalla ole tähän valtuudet?
Jumalalle ei saakkaan täydellistä vertauskuvaa, joten sen takia otin nämä objektit mistä puhuin.

"Jos osa muurahaisista uskoo johonkin ja osa ei usko, niin sillä ei ole mitään merkitystä näiden muurahaisten elämään. Jos taas ihminen ei usko Jumalaan, hän joutuu helvettiin ja siten epäuskolla on merkittävät seuraukset."

Jatkan vertausta, muurahaiselle ihminen on tullut kertomaan suuresta maailmasta, ja lähestyvästä metsäpalosta. Eli paljastamaan totuuksia.
Näin saattanet saada omaasi vastaavamman päivityksen?

"Tästä syystä Jumalan pitäisi näyttäytyä jokaiselle ihmiselle tai luotettavasti todistaa olemassaolonsa."

Niinhän Jumala on tehnyt. Autuas on se joka uskoo vaikkei näe. Voitko sinä määritellä mitä Jumalan pitäisi tehdä? Jumalalta kaikki tämä on jo armoa, että on meille "muurahaisille" viitsinyt kertoa ilmoituksen. Jotta ne joilla siitä herää hengen tuli, voivat vastata siihen.
Jumala myöskin sanoi ettei häntä voi tuosta noin vain nähdä, miten Jumala olisi muuttumaton ja ikuinen jos näin olisi?

EclipsE kirjoitti:

"En ole väittänyt, että kaivon ulkopuolella ei ateistin mielestä ole mitään. Koska ateisti ei tiedä onko kaivon ulkopuolella mitään, juuri siksi hän pyrkii sieltä ylös ja ulos."

Mutta nyt kun kyseessä on vertaus, on muistettava se.
Eli tässäkin tapauksessa olet sitä mieltä että teisti on järkevämpi. Mutta silti edustat ateismia, joka tuon etsimisen sijasta tyytyykin näkemään itsessään kaiken ja pysähtyy paikoilleen.

"Päinvastoin. Koska teisti uskoo kaivon ulkopuolella olevan jotain, ei hänellä ole mitään tarvetta pyrkiä ulos. Teistille riittää usko kaivon ulkopuoliseen, hänen ei tarvitse tietää."

Näin ei todellakaan ole. Etenkään Raamatun mukaan. Teisti pyrkii kohti Jumalaa, sillä hänelle ei riitä tuo kalsea kaivo, kun tietää paremmasta.

"Niinkuin jo sanoin: voin myöntää olevani väärässä, ei siinä ole mitään hävettävää tai pelättävää."

Voi jospa kaikki ateistit olisivat tuota mieltä, mutta he ovat kuin piilottelisivat syyllisyyttänsä.

"Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa."

Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella. Mutta tämä ei ole tae. Ateisteille esim. Buddha neuvoi miten säästyä kärsimykseltä. Kieltää elämänjano. Sillä tahto lisää tuskaa.
Tuon mainitun ilmoituksen voi koetella, ja katsoa miten se toimii.

"Ihminen ja muurahainen ovat sillä tavalla samalla viivalla, että kumpikin elää omaa elämäänsä, suuremmin välittämättä toisistaan. Jumala taas on ihmisen yläpuolella ja vaatii ihmistä elämään tietyllä tavalla, jotta ihminen voi saada ikuisen elämän."

Eikö Jumalalla ole tähän valtuudet?
Jumalalle ei saakkaan täydellistä vertauskuvaa, joten sen takia otin nämä objektit mistä puhuin.

"Jos osa muurahaisista uskoo johonkin ja osa ei usko, niin sillä ei ole mitään merkitystä näiden muurahaisten elämään. Jos taas ihminen ei usko Jumalaan, hän joutuu helvettiin ja siten epäuskolla on merkittävät seuraukset."

Jatkan vertausta, muurahaiselle ihminen on tullut kertomaan suuresta maailmasta, ja lähestyvästä metsäpalosta. Eli paljastamaan totuuksia.
Näin saattanet saada omaasi vastaavamman päivityksen?

"Tästä syystä Jumalan pitäisi näyttäytyä jokaiselle ihmiselle tai luotettavasti todistaa olemassaolonsa."

Niinhän Jumala on tehnyt. Autuas on se joka uskoo vaikkei näe. Voitko sinä määritellä mitä Jumalan pitäisi tehdä? Jumalalta kaikki tämä on jo armoa, että on meille "muurahaisille" viitsinyt kertoa ilmoituksen. Jotta ne joilla siitä herää hengen tuli, voivat vastata siihen.
Jumala myöskin sanoi ettei häntä voi tuosta noin vain nähdä, miten Jumala olisi muuttumaton ja ikuinen jos näin olisi?

"Eli tässäkin tapauksessa olet sitä mieltä että teisti on järkevämpi."

Tuo on puhtaasti sinun omia mielipiteitäsi. Minun mielestäni on järkevää vaatia todisteita ja juuri niin ateisti tekee.

"Mutta silti edustat ateismia, joka tuon etsimisen sijasta tyytyykin näkemään itsessään kaiken ja pysähtyy paikoilleen."

En ole pysähtynyt, nytkin pyydän sinulta jotain kunnollisia todisteita Jumalasta.

"Näin ei todellakaan ole. Etenkään Raamatun mukaan. Teisti pyrkii kohti Jumalaa, sillä hänelle ei riitä tuo kalsea kaivo, kun tietää paremmasta."

Totta. Mutta olennaista on se, että teisti pyrkii kohti oletettua Jumalaa ja toimii oletetun Jumalan tahdon mukaan. Teisti ei pyri ulos kaivosta, ottaakseen itse selvää mitä siellä on, hän pyrkii ulos, koska Jumala tahtoo niin.

"Jatkan vertausta, muurahaiselle ihminen on tullut kertomaan suuresta maailmasta, ja lähestyvästä metsäpalosta. Eli paljastamaan totuuksia.
Näin saattanet saada omaasi vastaavamman päivityksen?"

Ihminen voi näyttäytyä jokaiselle metsäpalon uhkaamalle muurahaiselle ja tarvittaessa viedä muurahaisia katsomaan lähestyvää tulipaloa. Miksei Jumala tee näin?

"Niinhän Jumala on tehnyt."

Jumala ei todellakaan ole ilmestynyt jokaiselle ihmiselle tai todistanut olemassaoloaan. Jos näin olisi, ateismia ei tarvittaisi.

"Autuas on se joka uskoo vaikkei näe. Voitko sinä määritellä mitä Jumalan pitäisi tehdä?"

Jumalan pitäisi näyttäytyä minulle, lähettää enkeli luokseni tai tehdä jotain konkreettista. Yritin sinulta kysyä, miten Jumalaan saa yhteyden, muttet vastannut lisäkysymyksiini.

O-Jay kirjoitti:

"Eli tässäkin tapauksessa olet sitä mieltä että teisti on järkevämpi."

Tuo on puhtaasti sinun omia mielipiteitäsi. Minun mielestäni on järkevää vaatia todisteita ja juuri niin ateisti tekee.

"Mutta silti edustat ateismia, joka tuon etsimisen sijasta tyytyykin näkemään itsessään kaiken ja pysähtyy paikoilleen."

En ole pysähtynyt, nytkin pyydän sinulta jotain kunnollisia todisteita Jumalasta.

"Näin ei todellakaan ole. Etenkään Raamatun mukaan. Teisti pyrkii kohti Jumalaa, sillä hänelle ei riitä tuo kalsea kaivo, kun tietää paremmasta."

Totta. Mutta olennaista on se, että teisti pyrkii kohti oletettua Jumalaa ja toimii oletetun Jumalan tahdon mukaan. Teisti ei pyri ulos kaivosta, ottaakseen itse selvää mitä siellä on, hän pyrkii ulos, koska Jumala tahtoo niin.

"Jatkan vertausta, muurahaiselle ihminen on tullut kertomaan suuresta maailmasta, ja lähestyvästä metsäpalosta. Eli paljastamaan totuuksia.
Näin saattanet saada omaasi vastaavamman päivityksen?"

Ihminen voi näyttäytyä jokaiselle metsäpalon uhkaamalle muurahaiselle ja tarvittaessa viedä muurahaisia katsomaan lähestyvää tulipaloa. Miksei Jumala tee näin?

"Niinhän Jumala on tehnyt."

Jumala ei todellakaan ole ilmestynyt jokaiselle ihmiselle tai todistanut olemassaoloaan. Jos näin olisi, ateismia ei tarvittaisi.

"Autuas on se joka uskoo vaikkei näe. Voitko sinä määritellä mitä Jumalan pitäisi tehdä?"

Jumalan pitäisi näyttäytyä minulle, lähettää enkeli luokseni tai tehdä jotain konkreettista. Yritin sinulta kysyä, miten Jumalaan saa yhteyden, muttet vastannut lisäkysymyksiini.

"Tuo on puhtaasti sinun omia mielipiteitäsi. Minun mielestäni on järkevää vaatia todisteita ja juuri niin ateisti tekee."

Se on luonnollinen havainto. Et sinä olisi ateisti jos olisit etsinyt Jumalaa.

"En ole pysähtynyt, nytkin pyydän sinulta jotain kunnollisia todisteita Jumalasta."

Sanoskin, että mikä on mukaasi "kunnon todiste" Jumalasta?

"Mutta olennaista on se, että teisti pyrkii kohti oletettua Jumalaa ja toimii oletetun Jumalan tahdon mukaan. Teisti ei pyri ulos kaivosta, ottaakseen itse selvää mitä siellä on, hän pyrkii ulos, koska Jumala tahtoo niin."

Aivan, eli tässä pääsemme siihen että esim. humanisti ei voi määritellä mitään moraalisiakaan tavoitteita, sillä ihminen kumoaa ihmisen. Ateisti ei voi tuota vähääkään perustelemaan, sillä ei ole olemassa mitään korkeampaa totuutta, siis hänen subjektiivisessa mielessään.
Jumala sen on täydellisyys, jonka tykö pääsemiseen vaaditaan Jumalallista neuvoa ja johdatusta.

"Ihminen voi näyttäytyä jokaiselle metsäpalon uhkaamalle muurahaiselle ja tarvittaessa viedä muurahaisia katsomaan lähestyvää tulipaloa. Miksei Jumala tee näin?"

Tekeehän hän näin?! Mutta koska Jumala on rakkaus, joka häneen tukee ei huku. Mutta koska rakkauteen ei voi varsinaisesti voi pakottaa, niin siksi ei muurahaisiakaan voida kuljettaa pois metsäpalosta.

"Jumala ei todellakaan ole ilmestynyt jokaiselle ihmiselle tai todistanut olemassaoloaan. Jos näin olisi, ateismia ei tarvittaisi."

Ei jokaiselle, mutta todisteet Jumalasta ovat läsnä. Esim. kun katsot tämän kaivovertauksen logiikkaa ymmärrät jo paljon.
Jumala ei ole luvannutkaan ilmestyä jokaiselle (siis jokaisena aikana), jos hän olisi niin tehnyt, niin silloin hän peruisi itsensä.
Autuas on se joka uskoo vaikka ei näe. Oletko sinä nähnyt Rakkautta, tai Viisautta?

"Jumalan pitäisi näyttäytyä minulle, lähettää enkeli luokseni tai tehdä jotain konkreettista. Yritin sinulta kysyä, miten Jumalaan saa yhteyden, muttet vastannut lisäkysymyksiini."

Enkö ole kehoittanut rukoilemaan, tutkimaan kirjoituksia, ja mietiskelemään?
Jos olet ne sydämestäsi tehnyt, niin en osaa neuvoa enempää, silloin minun vajavaisen mieleni mukaan kaikki on Herran kädessä.
Voin nyt jo sanoa että ei Herra kuitenkaan ateistien sätkynukke ole.
Íhminen voi olla aina paikassa, mutta Jumala on paikka.
Koputtavalle avataan.

EclipsE kirjoitti:

"Tuo on puhtaasti sinun omia mielipiteitäsi. Minun mielestäni on järkevää vaatia todisteita ja juuri niin ateisti tekee."

Se on luonnollinen havainto. Et sinä olisi ateisti jos olisit etsinyt Jumalaa.

"En ole pysähtynyt, nytkin pyydän sinulta jotain kunnollisia todisteita Jumalasta."

Sanoskin, että mikä on mukaasi "kunnon todiste" Jumalasta?

"Mutta olennaista on se, että teisti pyrkii kohti oletettua Jumalaa ja toimii oletetun Jumalan tahdon mukaan. Teisti ei pyri ulos kaivosta, ottaakseen itse selvää mitä siellä on, hän pyrkii ulos, koska Jumala tahtoo niin."

Aivan, eli tässä pääsemme siihen että esim. humanisti ei voi määritellä mitään moraalisiakaan tavoitteita, sillä ihminen kumoaa ihmisen. Ateisti ei voi tuota vähääkään perustelemaan, sillä ei ole olemassa mitään korkeampaa totuutta, siis hänen subjektiivisessa mielessään.
Jumala sen on täydellisyys, jonka tykö pääsemiseen vaaditaan Jumalallista neuvoa ja johdatusta.

"Ihminen voi näyttäytyä jokaiselle metsäpalon uhkaamalle muurahaiselle ja tarvittaessa viedä muurahaisia katsomaan lähestyvää tulipaloa. Miksei Jumala tee näin?"

Tekeehän hän näin?! Mutta koska Jumala on rakkaus, joka häneen tukee ei huku. Mutta koska rakkauteen ei voi varsinaisesti voi pakottaa, niin siksi ei muurahaisiakaan voida kuljettaa pois metsäpalosta.

"Jumala ei todellakaan ole ilmestynyt jokaiselle ihmiselle tai todistanut olemassaoloaan. Jos näin olisi, ateismia ei tarvittaisi."

Ei jokaiselle, mutta todisteet Jumalasta ovat läsnä. Esim. kun katsot tämän kaivovertauksen logiikkaa ymmärrät jo paljon.
Jumala ei ole luvannutkaan ilmestyä jokaiselle (siis jokaisena aikana), jos hän olisi niin tehnyt, niin silloin hän peruisi itsensä.
Autuas on se joka uskoo vaikka ei näe. Oletko sinä nähnyt Rakkautta, tai Viisautta?

"Jumalan pitäisi näyttäytyä minulle, lähettää enkeli luokseni tai tehdä jotain konkreettista. Yritin sinulta kysyä, miten Jumalaan saa yhteyden, muttet vastannut lisäkysymyksiini."

Enkö ole kehoittanut rukoilemaan, tutkimaan kirjoituksia, ja mietiskelemään?
Jos olet ne sydämestäsi tehnyt, niin en osaa neuvoa enempää, silloin minun vajavaisen mieleni mukaan kaikki on Herran kädessä.
Voin nyt jo sanoa että ei Herra kuitenkaan ateistien sätkynukke ole.
Íhminen voi olla aina paikassa, mutta Jumala on paikka.
Koputtavalle avataan.

"Se on luonnollinen havainto."

Tässä on sinun luonnollinen havaintosi: "Eli tässäkin tapauksessa olet sitä mieltä että teisti on järkevämpi." Kerropa nyt, missä olet havainnut minun olevan sitä mieltä, että teisti on järkevämpi?

"Tekeehän hän näin?!"

Eipäs tee, Jumala ei ole vieläkään näyttäytynyt minulle eikä todistettavasti kenellekään muullekaan ihmiselle.

"Mutta koska rakkauteen ei voi varsinaisesti voi pakottaa, niin siksi ei muurahaisiakaan voida kuljettaa pois metsäpalosta."

Voidaan. Muurahaisten määrästä riippuen joko kaikki tai ainakin suurin osa muurahaisista voidaan kuljettaa pois metsäpalon tieltä.

"Ei jokaiselle, mutta todisteet Jumalasta ovat läsnä. Esim. kun katsot tämän kaivovertauksen logiikkaa ymmärrät jo paljon.
Jumala ei ole luvannutkaan ilmestyä jokaiselle (siis jokaisena aikana), jos hän olisi niin tehnyt, niin silloin hän peruisi itsensä."

Niin, se todistehan oli uskovien sanoma, minkä jo kerran kumosin ja sinä itsekin myönsit, että näin on: "Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa.

Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella."

"Enkö ole kehoittanut rukoilemaan, tutkimaan kirjoituksia, ja mietiskelemään?"

Hohhoijaa. Luetko sinä ollenkaan minun vastauksiani? Ilmeisesti et, joten joudun esittämään samat kysymykset jo kolmanteen kertaan: Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä? Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta? Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?

O-Jay kirjoitti:

"Se on luonnollinen havainto."

Tässä on sinun luonnollinen havaintosi: "Eli tässäkin tapauksessa olet sitä mieltä että teisti on järkevämpi." Kerropa nyt, missä olet havainnut minun olevan sitä mieltä, että teisti on järkevämpi?

"Tekeehän hän näin?!"

Eipäs tee, Jumala ei ole vieläkään näyttäytynyt minulle eikä todistettavasti kenellekään muullekaan ihmiselle.

"Mutta koska rakkauteen ei voi varsinaisesti voi pakottaa, niin siksi ei muurahaisiakaan voida kuljettaa pois metsäpalosta."

Voidaan. Muurahaisten määrästä riippuen joko kaikki tai ainakin suurin osa muurahaisista voidaan kuljettaa pois metsäpalon tieltä.

"Ei jokaiselle, mutta todisteet Jumalasta ovat läsnä. Esim. kun katsot tämän kaivovertauksen logiikkaa ymmärrät jo paljon.
Jumala ei ole luvannutkaan ilmestyä jokaiselle (siis jokaisena aikana), jos hän olisi niin tehnyt, niin silloin hän peruisi itsensä."

Niin, se todistehan oli uskovien sanoma, minkä jo kerran kumosin ja sinä itsekin myönsit, että näin on: "Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa.

Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella."

"Enkö ole kehoittanut rukoilemaan, tutkimaan kirjoituksia, ja mietiskelemään?"

Hohhoijaa. Luetko sinä ollenkaan minun vastauksiani? Ilmeisesti et, joten joudun esittämään samat kysymykset jo kolmanteen kertaan: Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä? Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta? Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?

"Kerropa nyt, missä olet havainnut minun olevan sitä mieltä, että teisti on järkevämpi?"

Et voi uskoa irrationalismin olevan kaiken alku ja syy. Ainakin rivien välissä voin havaita tätä epäuskoa ateismia kohtaan. Kun sen huomaat järkytyt, mutta voit lopulta hallita.

" Jumala ei ole vieläkään näyttäytynyt minulle eikä todistettavasti kenellekään muullekaan ihmiselle."

Miksi Jumalan pitäisi näyttäytyä juuri sinulle? Miksi Jumalan on havainnut esim. Mooses perin läheisesti? Mikä on Mooseksen ja epäilijän ero?

TEACHER: Tommy do you see the tree outside?
TOMMY: Yes.
TEACHER: Tommy, do you see the grass outside?
TOMMY: Yes.
TEACHER: Go outside and look up and see if you can see the sky.
TOMMY: Okay. (He returned a few minutes later) Yes, I saw the sky.
TEACHER: Did you see God?
TOMMY: No.
TEACHER: That's my point. We can't see God because he isn't there. He doesn't exist.

A little girl spoke up and wanted to ask the boy some questions. The teacher agreed and the little girl questioned the boy.

LITTLE GIRL: Tommy, do you see the tree outside?
TOMMY: Yes.
LITTLE GIRL: Tommy do you see the grass outside?
TOMMY: Yessssss (getting tired of the questions this time).
LITTLE GIRL: Did you see the sky?
TOMMY: Yessssss.
LITTLE GIRL: Tommy, do you see the teacher?
TOMMY: Yes
LITTLE GIRL: Do you see the teacher's brain?
TOMMY: No.
LITTLE GIRL: Then according to what we were taught today in school, she must not have one!

;)

"Voidaan. Muurahaisten määrästä riippuen joko kaikki tai ainakin suurin osa muurahaisista voidaan kuljettaa pois metsäpalon tieltä."

Rakkauteen voidaan pakottaa? Jos lähdet käsissäsi viemään epäileviä muurahaisia pois, he purevat ja tekevät kaikkensa jotta pääsisivät pois, jos ne epäilevät.

"Niin, se todistehan oli uskovien sanoma, minkä jo kerran kumosin ja sinä itsekin myönsit, että näin on: "Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa."

Heetkinen, missä minä noin olen ollut samaa mieltä?
Ei todellinen gospel ole lihasta, vaan Jumalalta lihalle.
Siis, joten se että ihminen on jostain korvikkeesta "onnellinen" on osoitusta siitä että mistä on todellinen autuus.


"Luetko sinä ollenkaan minun vastauksiani? Ilmeisesti et, joten joudun esittämään samat kysymykset jo kolmanteen kertaan:"

Luen, mutta näin suoraan et ole esittänyt kysymyksiäsi.

"Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä?"

Sehän sitten sinun ja Jumalan asia.

"Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta?"

Jeesus esitti mallirukouksena Isä meidän-rukouksen jossa on kaikki tarpeellinen pyydetty, suosittelen että varioit tämän itsellesi sopivaksi. Tai/ ja kysyt sitä mitä sinun mielestäsi tarvitsee tietää Jumalalta. Kunhan muistat vilpittömyyden. Muista että Jeesus ei ollut suopea heitä kohtaan jotka tulivat koettelemaan häntä skandaloimis, ja epäilymielessä. Mutta jotka todella halusivat löytää, heidät hän armahti ja päästi valtakuntaan.
Rukous on hyvin henkilökohtainen suhde, joten minun on paha sinulle sanella että mitä sinun tulee tehdä. Let your soul be your pilot.

"Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?"

Jumalalla on taipumus palkita häneen uskovia. "autuaita (onnellisia) ovat he jotka uskovat, vaikkeivat näe."
Takaan että et tule unohtamaan sitä tunnetta joka täyttää sinut kun Jumalan läsnäolo alkaa tuntua.
Siunausta matkaan.
Jumalan näyttäytyminen on sikäli ongelmallista että kun Jumala on ajan ja paikan ulkopuolinen olemassaolo, ihmisen täytyy tulla täydelliseksi jotta voisi hänet nähdä.
Muuten:
"Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."

EclipsE kirjoitti:

"Kerropa nyt, missä olet havainnut minun olevan sitä mieltä, että teisti on järkevämpi?"

Et voi uskoa irrationalismin olevan kaiken alku ja syy. Ainakin rivien välissä voin havaita tätä epäuskoa ateismia kohtaan. Kun sen huomaat järkytyt, mutta voit lopulta hallita.

" Jumala ei ole vieläkään näyttäytynyt minulle eikä todistettavasti kenellekään muullekaan ihmiselle."

Miksi Jumalan pitäisi näyttäytyä juuri sinulle? Miksi Jumalan on havainnut esim. Mooses perin läheisesti? Mikä on Mooseksen ja epäilijän ero?

TEACHER: Tommy do you see the tree outside?
TOMMY: Yes.
TEACHER: Tommy, do you see the grass outside?
TOMMY: Yes.
TEACHER: Go outside and look up and see if you can see the sky.
TOMMY: Okay. (He returned a few minutes later) Yes, I saw the sky.
TEACHER: Did you see God?
TOMMY: No.
TEACHER: That's my point. We can't see God because he isn't there. He doesn't exist.

A little girl spoke up and wanted to ask the boy some questions. The teacher agreed and the little girl questioned the boy.

LITTLE GIRL: Tommy, do you see the tree outside?
TOMMY: Yes.
LITTLE GIRL: Tommy do you see the grass outside?
TOMMY: Yessssss (getting tired of the questions this time).
LITTLE GIRL: Did you see the sky?
TOMMY: Yessssss.
LITTLE GIRL: Tommy, do you see the teacher?
TOMMY: Yes
LITTLE GIRL: Do you see the teacher's brain?
TOMMY: No.
LITTLE GIRL: Then according to what we were taught today in school, she must not have one!

;)

"Voidaan. Muurahaisten määrästä riippuen joko kaikki tai ainakin suurin osa muurahaisista voidaan kuljettaa pois metsäpalon tieltä."

Rakkauteen voidaan pakottaa? Jos lähdet käsissäsi viemään epäileviä muurahaisia pois, he purevat ja tekevät kaikkensa jotta pääsisivät pois, jos ne epäilevät.

"Niin, se todistehan oli uskovien sanoma, minkä jo kerran kumosin ja sinä itsekin myönsit, että näin on: "Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa."

Heetkinen, missä minä noin olen ollut samaa mieltä?
Ei todellinen gospel ole lihasta, vaan Jumalalta lihalle.
Siis, joten se että ihminen on jostain korvikkeesta "onnellinen" on osoitusta siitä että mistä on todellinen autuus.


"Luetko sinä ollenkaan minun vastauksiani? Ilmeisesti et, joten joudun esittämään samat kysymykset jo kolmanteen kertaan:"

Luen, mutta näin suoraan et ole esittänyt kysymyksiäsi.

"Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä?"

Sehän sitten sinun ja Jumalan asia.

"Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta?"

Jeesus esitti mallirukouksena Isä meidän-rukouksen jossa on kaikki tarpeellinen pyydetty, suosittelen että varioit tämän itsellesi sopivaksi. Tai/ ja kysyt sitä mitä sinun mielestäsi tarvitsee tietää Jumalalta. Kunhan muistat vilpittömyyden. Muista että Jeesus ei ollut suopea heitä kohtaan jotka tulivat koettelemaan häntä skandaloimis, ja epäilymielessä. Mutta jotka todella halusivat löytää, heidät hän armahti ja päästi valtakuntaan.
Rukous on hyvin henkilökohtainen suhde, joten minun on paha sinulle sanella että mitä sinun tulee tehdä. Let your soul be your pilot.

"Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?"

Jumalalla on taipumus palkita häneen uskovia. "autuaita (onnellisia) ovat he jotka uskovat, vaikkeivat näe."
Takaan että et tule unohtamaan sitä tunnetta joka täyttää sinut kun Jumalan läsnäolo alkaa tuntua.
Siunausta matkaan.
Jumalan näyttäytyminen on sikäli ongelmallista että kun Jumala on ajan ja paikan ulkopuolinen olemassaolo, ihmisen täytyy tulla täydelliseksi jotta voisi hänet nähdä.
Muuten:
"Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."

Miksi vaivaat itseäsi liikaa noiden pässien takia?
He vain väsyttävät ja kiusaavat sinua.
Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille.

J.D. kirjoitti:

Miksi vaivaat itseäsi liikaa noiden pässien takia?
He vain väsyttävät ja kiusaavat sinua.
Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille.

"Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille."

Jumala rakastaa ja tuomio odottaa. Se on kristittyjen sanoma.

turha kirjoitti:

"Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille."

Jumala rakastaa ja tuomio odottaa. Se on kristittyjen sanoma.

Käy järkeen turha,
näinhän sen täytyy olla; mitä suuremmat tuskat tuonelassa ja sitä myöden suoraan helvetissä
sitä suurempi Jumalan rakkaus

Toivottavasti vaan Jumala ei rakasta meitä vielä enemmän.

EclipsE kirjoitti:

"Kerropa nyt, missä olet havainnut minun olevan sitä mieltä, että teisti on järkevämpi?"

Et voi uskoa irrationalismin olevan kaiken alku ja syy. Ainakin rivien välissä voin havaita tätä epäuskoa ateismia kohtaan. Kun sen huomaat järkytyt, mutta voit lopulta hallita.

" Jumala ei ole vieläkään näyttäytynyt minulle eikä todistettavasti kenellekään muullekaan ihmiselle."

Miksi Jumalan pitäisi näyttäytyä juuri sinulle? Miksi Jumalan on havainnut esim. Mooses perin läheisesti? Mikä on Mooseksen ja epäilijän ero?

TEACHER: Tommy do you see the tree outside?
TOMMY: Yes.
TEACHER: Tommy, do you see the grass outside?
TOMMY: Yes.
TEACHER: Go outside and look up and see if you can see the sky.
TOMMY: Okay. (He returned a few minutes later) Yes, I saw the sky.
TEACHER: Did you see God?
TOMMY: No.
TEACHER: That's my point. We can't see God because he isn't there. He doesn't exist.

A little girl spoke up and wanted to ask the boy some questions. The teacher agreed and the little girl questioned the boy.

LITTLE GIRL: Tommy, do you see the tree outside?
TOMMY: Yes.
LITTLE GIRL: Tommy do you see the grass outside?
TOMMY: Yessssss (getting tired of the questions this time).
LITTLE GIRL: Did you see the sky?
TOMMY: Yessssss.
LITTLE GIRL: Tommy, do you see the teacher?
TOMMY: Yes
LITTLE GIRL: Do you see the teacher's brain?
TOMMY: No.
LITTLE GIRL: Then according to what we were taught today in school, she must not have one!

;)

"Voidaan. Muurahaisten määrästä riippuen joko kaikki tai ainakin suurin osa muurahaisista voidaan kuljettaa pois metsäpalon tieltä."

Rakkauteen voidaan pakottaa? Jos lähdet käsissäsi viemään epäileviä muurahaisia pois, he purevat ja tekevät kaikkensa jotta pääsisivät pois, jos ne epäilevät.

"Niin, se todistehan oli uskovien sanoma, minkä jo kerran kumosin ja sinä itsekin myönsit, että näin on: "Pelkkä sanoma ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta, koska sanoma on yhtä hyvin voinut lähteä ihmisen liikkeellepanemana. Ihminen voi olla onnellinen ja sisäisen rauhan löytänyt monesta eri syystä, siihenkään ei tarvita Jumalaa."

Heetkinen, missä minä noin olen ollut samaa mieltä?
Ei todellinen gospel ole lihasta, vaan Jumalalta lihalle.
Siis, joten se että ihminen on jostain korvikkeesta "onnellinen" on osoitusta siitä että mistä on todellinen autuus.


"Luetko sinä ollenkaan minun vastauksiani? Ilmeisesti et, joten joudun esittämään samat kysymykset jo kolmanteen kertaan:"

Luen, mutta näin suoraan et ole esittänyt kysymyksiäsi.

"Takaatko, että löydän Jumalan, jos luen Raamatun kannesta kanteen ja rukoilen joka päivä?"

Sehän sitten sinun ja Jumalan asia.

"Mitä minun pitäisi rukoilla? Entä miten tämä rukoilu tulisi suorittaa? Saanko tällä tavalla konkreettiset todisteet Jumalan olemassaolosta?"

Jeesus esitti mallirukouksena Isä meidän-rukouksen jossa on kaikki tarpeellinen pyydetty, suosittelen että varioit tämän itsellesi sopivaksi. Tai/ ja kysyt sitä mitä sinun mielestäsi tarvitsee tietää Jumalalta. Kunhan muistat vilpittömyyden. Muista että Jeesus ei ollut suopea heitä kohtaan jotka tulivat koettelemaan häntä skandaloimis, ja epäilymielessä. Mutta jotka todella halusivat löytää, heidät hän armahti ja päästi valtakuntaan.
Rukous on hyvin henkilökohtainen suhde, joten minun on paha sinulle sanella että mitä sinun tulee tehdä. Let your soul be your pilot.

"Näyttäytyykö Jumala minulle vai antaako Hän jonkin merkin?"

Jumalalla on taipumus palkita häneen uskovia. "autuaita (onnellisia) ovat he jotka uskovat, vaikkeivat näe."
Takaan että et tule unohtamaan sitä tunnetta joka täyttää sinut kun Jumalan läsnäolo alkaa tuntua.
Siunausta matkaan.
Jumalan näyttäytyminen on sikäli ongelmallista että kun Jumala on ajan ja paikan ulkopuolinen olemassaolo, ihmisen täytyy tulla täydelliseksi jotta voisi hänet nähdä.
Muuten:
"Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."

"Et voi uskoa irrationalismin olevan kaiken alku ja syy."

Millä tavalla Jumala on rationaalisempi alku ja syy? Vinkki: kuka loi Jumalan?

"Ainakin rivien välissä voin havaita tätä epäuskoa ateismia kohtaan. Kun sen huomaat järkytyt, mutta voit lopulta hallita."

Muista, että rivienvälistä tehdyt tulkinnat eivät välttämättä ole sitä mitä kirjoittaja itse ajattelee. Tarkoitatko ehkä sitä, että kyselen Jumalasta? No, en niinkään etsi Jumalaa, vaan enemmänkin yritän ymmärtää uskovien maailmaa ja logiikkaa.

"Miksi Jumalan pitäisi näyttäytyä juuri sinulle? Miksi Jumalan on havainnut esim. Mooses perin läheisesti? Mikä on Mooseksen ja epäilijän ero?"

Mielestäni Jumalaan voi uskoa vain, jos on saanut henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan. Jumala on niin abstrakti asia ettei riitä, vaikka joku muu uskoo ja yrittää vakuuttaa Jumalan olemassaolosta. Sinun vitsisi oli vitsinä ihan hyvä, mutta hieman vakavampaa tarkastelua se ei kestä. Jokainen ihminen on joskus nähnyt aivot, joko luonnossa tai valokuvassa, ja on yleisesti hyväksytty ajatus, että jokaisella ihmisellä on aivot. Jumalasta ei samanlaista konkreettista merkkiä ole olemassa.

Miksi Mooses tai monet uskovat ovat havainneet Jumalan? En tiedä, mutta ovatko he havainneet olemassaolevan olennon, vai onko Jumala mielikuvituksen tuotetta, pelkkä hallusinaatio?

"Rakkauteen voidaan pakottaa? Jos lähdet käsissäsi viemään epäileviä muurahaisia pois, he purevat ja tekevät kaikkensa jotta pääsisivät pois, jos ne epäilevät."

Kyllä. Muurahaiset voidaan viedä turvaan vaikka pakolla. Ne ehkä purevat ja se sattuu minuun, mutta muurahaiset pelastuvat. Unohdit taas sen, että voin näyttäytyä muurahaisille ja näyttää niille tulipalon, joten niillä ei ole syytä epäillä. Tarvittaessa muurahaiset voidaan pelastaa vielä silloinkin, kun tuli kärventää pesän kulmaa.

"Heetkinen, missä minä noin olen ollut samaa mieltä?"

Viestissä, jonka otsikko on yritä, sanot: "Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella." Mielestäni tuon voi tulkita vain siten, että Jumala ei ole ainut onnen lähde. Sillä nyt ei ole väliä, että joku on mielestäsi täyttänyt tyhjiön jollain korvikkeella.

"Sehän sitten sinun ja Jumalan asia."

Mitä, mitä? Etkö sinä luota Jumalan voimaan. Etkö luota siihen, että Jumala vastaa, jos tarpeeksi yritän ;)

"Rukous on hyvin henkilökohtainen suhde, joten minun on paha sinulle sanella että mitä sinun tulee tehdä. Let your soul be your pilot."

Entäs, jos ei haluta rukoilla, onko silti pakko? Entä rukoilevatko uskovat ääneen vai hiljaa mielessään? Sinänsä Jumalan pitäisi pystyä mielestäni lukemaan ajatuksetkin.

"Takaan että et tule unohtamaan sitä tunnetta joka täyttää sinut kun Jumalan läsnäolo alkaa tuntua."

Oletko sinä kokenut tämän? Entä mistä tiedät, että tunnet todella Jumalan läsnäolon, etkä vain kuvittele?

J.D. kirjoitti:

Miksi vaivaat itseäsi liikaa noiden pässien takia?
He vain väsyttävät ja kiusaavat sinua.
Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille.

Heh, erittäin hyvä kysymys.

Olen muuten tuon helvetin pohtinut samallalailla, siis teoreettisesti.
Eli jos tuli vaatii pysyäkseen jotain polttoainetta, niin eikö ikuinen, ja syntinen sielu olisi myöskin ikuinen polttoaine?
Noh, tuo nyt oli vain teoria, yhtälailla helvetti voi olla ikuinen tilana.
Joskin nuo mainitsemasi kaistapäät ovat omiaan fuel my flame, mitä tulee vittuilumentaliteettiini.

turha kirjoitti:

"Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille."

Jumala rakastaa ja tuomio odottaa. Se on kristittyjen sanoma.

tuolla lauseella:

"Jumala rakastaa ja tuomio odottaa. Se on kristittyjen sanoma."
¨
Vaan lukaise vastaukseni. Se teoria voi selkeyttää. Muistathan kuitenkin että pelastus on ainut luonnollinen tila.

EclipsE kirjoitti:

tuolla lauseella:

"Jumala rakastaa ja tuomio odottaa. Se on kristittyjen sanoma."
¨
Vaan lukaise vastaukseni. Se teoria voi selkeyttää. Muistathan kuitenkin että pelastus on ainut luonnollinen tila.

"Vaan lukaise vastaukseni. Se teoria voi selkeyttää. Muistathan kuitenkin että pelastus on ainut luonnollinen tila."

Se oli minun määritelmäni kristinuskon sanomasta kiteytettynä yhteen lauseeseen. Onko jotain valittamista?

turha kirjoitti:

"Vaan lukaise vastaukseni. Se teoria voi selkeyttää. Muistathan kuitenkin että pelastus on ainut luonnollinen tila."

Se oli minun määritelmäni kristinuskon sanomasta kiteytettynä yhteen lauseeseen. Onko jotain valittamista?

"Se oli minun määritelmäni kristinuskon sanomasta kiteytettynä yhteen lauseeseen. Onko jotain valittamista?"

On, se ei vain onnu, vaan makaa kataleptikkona teorian paareilla.

EclipsE kirjoitti:

"Se oli minun määritelmäni kristinuskon sanomasta kiteytettynä yhteen lauseeseen. Onko jotain valittamista?"

On, se ei vain onnu, vaan makaa kataleptikkona teorian paareilla.

"On, se ei vain onnu, vaan makaa kataleptikkona teorian paareilla."

Toisin sanoen se ei ollu pikku hihhulin raamatun mukainen? No sepä ikävää, mutta yhtä paikkaansa pitävä se on kuin sinun määritelmäsi ateismista, joten eipä siinä mitään. Pidän kiinni määritelmästäni.

turha kirjoitti:

"On, se ei vain onnu, vaan makaa kataleptikkona teorian paareilla."

Toisin sanoen se ei ollu pikku hihhulin raamatun mukainen? No sepä ikävää, mutta yhtä paikkaansa pitävä se on kuin sinun määritelmäsi ateismista, joten eipä siinä mitään. Pidän kiinni määritelmästäni.

Tuo on ilmeisesti aiemman teoriasi huonetoveri? Yhtä paha diagnoosi tosin. :D

EclipsE kirjoitti:

Tuo on ilmeisesti aiemman teoriasi huonetoveri? Yhtä paha diagnoosi tosin. :D

The truth hurts.

turha kirjoitti:

The truth hurts.

hurt like hell, or set you free like heaven.

O-Jay kirjoitti:

"Et voi uskoa irrationalismin olevan kaiken alku ja syy."

Millä tavalla Jumala on rationaalisempi alku ja syy? Vinkki: kuka loi Jumalan?

"Ainakin rivien välissä voin havaita tätä epäuskoa ateismia kohtaan. Kun sen huomaat järkytyt, mutta voit lopulta hallita."

Muista, että rivienvälistä tehdyt tulkinnat eivät välttämättä ole sitä mitä kirjoittaja itse ajattelee. Tarkoitatko ehkä sitä, että kyselen Jumalasta? No, en niinkään etsi Jumalaa, vaan enemmänkin yritän ymmärtää uskovien maailmaa ja logiikkaa.

"Miksi Jumalan pitäisi näyttäytyä juuri sinulle? Miksi Jumalan on havainnut esim. Mooses perin läheisesti? Mikä on Mooseksen ja epäilijän ero?"

Mielestäni Jumalaan voi uskoa vain, jos on saanut henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan. Jumala on niin abstrakti asia ettei riitä, vaikka joku muu uskoo ja yrittää vakuuttaa Jumalan olemassaolosta. Sinun vitsisi oli vitsinä ihan hyvä, mutta hieman vakavampaa tarkastelua se ei kestä. Jokainen ihminen on joskus nähnyt aivot, joko luonnossa tai valokuvassa, ja on yleisesti hyväksytty ajatus, että jokaisella ihmisellä on aivot. Jumalasta ei samanlaista konkreettista merkkiä ole olemassa.

Miksi Mooses tai monet uskovat ovat havainneet Jumalan? En tiedä, mutta ovatko he havainneet olemassaolevan olennon, vai onko Jumala mielikuvituksen tuotetta, pelkkä hallusinaatio?

"Rakkauteen voidaan pakottaa? Jos lähdet käsissäsi viemään epäileviä muurahaisia pois, he purevat ja tekevät kaikkensa jotta pääsisivät pois, jos ne epäilevät."

Kyllä. Muurahaiset voidaan viedä turvaan vaikka pakolla. Ne ehkä purevat ja se sattuu minuun, mutta muurahaiset pelastuvat. Unohdit taas sen, että voin näyttäytyä muurahaisille ja näyttää niille tulipalon, joten niillä ei ole syytä epäillä. Tarvittaessa muurahaiset voidaan pelastaa vielä silloinkin, kun tuli kärventää pesän kulmaa.

"Heetkinen, missä minä noin olen ollut samaa mieltä?"

Viestissä, jonka otsikko on yritä, sanot: "Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella." Mielestäni tuon voi tulkita vain siten, että Jumala ei ole ainut onnen lähde. Sillä nyt ei ole väliä, että joku on mielestäsi täyttänyt tyhjiön jollain korvikkeella.

"Sehän sitten sinun ja Jumalan asia."

Mitä, mitä? Etkö sinä luota Jumalan voimaan. Etkö luota siihen, että Jumala vastaa, jos tarpeeksi yritän ;)

"Rukous on hyvin henkilökohtainen suhde, joten minun on paha sinulle sanella että mitä sinun tulee tehdä. Let your soul be your pilot."

Entäs, jos ei haluta rukoilla, onko silti pakko? Entä rukoilevatko uskovat ääneen vai hiljaa mielessään? Sinänsä Jumalan pitäisi pystyä mielestäni lukemaan ajatuksetkin.

"Takaan että et tule unohtamaan sitä tunnetta joka täyttää sinut kun Jumalan läsnäolo alkaa tuntua."

Oletko sinä kokenut tämän? Entä mistä tiedät, että tunnet todella Jumalan läsnäolon, etkä vain kuvittele?

"Millä tavalla Jumala on rationaalisempi alku ja syy? Vinkki: kuka loi Jumalan?"

Ajan ja materian ulkopuoliseen eivät päde sen lait, kuten ohjaaja, synnyttäjä, jne.
Jumala on olemassaolo. Ikuisuus. Hän on luonut itsensä. (Lause mitä et voi käsittää, mutta mikä omiaan selittämään selittämätöntä.)
Ikuisuudessa ei ole alkua, eikä loppua, aika on ikuisuuden loopissa pelkkä jananmitta.

"Muista, että rivienvälistä tehdyt tulkinnat eivät välttämättä ole sitä mitä kirjoittaja itse ajattelee. Tarkoitatko ehkä sitä, että kyselen Jumalasta? No, en niinkään etsi Jumalaa, vaan enemmänkin yritän ymmärtää uskovien maailmaa ja logiikkaa."

Eikö se omalta osin etsimistä? Joko perusteiden etsimistä ateismi-jumalalle, taikka sitten epäuskoa sitä kohtaan?
Miten selität uskovien samankaltaisuuden, joka on lähes selittämätön myöskin?

"Mielestäni Jumalaan voi uskoa vain, jos on saanut henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan. Jumala on niin abstrakti asia ettei riitä, vaikka joku muu uskoo ja yrittää vakuuttaa Jumalan olemassaolosta."

Tämä on tavallaan hyvinkin totta, kirjaimet voivat kertoa hengestä, mutta vasta henki on elävä, joka kuollettaa kirjaimen, joka on eloton.
Mutta suuntaviitana toimiva, kuten kuka tahansa uskova. Joka voi itsessään todistaa Jumalaa.



"Sinun vitsisi oli vitsinä ihan hyvä, mutta hieman vakavampaa tarkastelua se ei kestä. Jokainen ihminen on joskus nähnyt aivot, joko luonnossa tai valokuvassa, ja on yleisesti hyväksytty ajatus, että jokaisella ihmisellä on aivot. Jumalasta ei samanlaista konkreettista merkkiä ole olemassa. "

Koko olemassaolo on se konkreettinen todiste, itse Jumalaa ei_voi_nähdä, tavalla mitä sanoin. Mistä johtuu että jo muinaisessa Egyptissä tiedettiin aivot, mutta ei uskottu että niissä on ajatus?

"Miksi Mooses tai monet uskovat ovat havainneet Jumalan? En tiedä, mutta ovatko he havainneet olemassaolevan olennon, vai onko Jumala mielikuvituksen tuotetta, pelkkä hallusinaatio?"

Mistä tiedät että hallusinaatio on hallusinaatio? YLiluonnollinen on asia mikä tapahtuu, mutta minkä ei pitäisi tapahtua?
Olisiko siten että Jumala testaa kuka on Hänelle otollinen? Palkitsee uskon, mm. vahvistamalla sitä.
Jumalasta eronnut ei voi nähdä Jumalaa, sillä hän ei ole luonnollisessa tilassa.
Tuo argumenttisi myöskin näyttää toteen sen että Raamattu sanoo että Jumalan tietyssä vaiheessa ihmiset tietävät olevan, mutta silti puhuvat häntä vastaan.
Esim. Viimeisellä tuomiolla voin kuvitella nasaaliäänen ateistin suusta: "this is not real, this is not real!"
Mitä se hyödyttää?

"Kyllä. Muurahaiset voidaan viedä turvaan vaikka pakolla. Ne ehkä purevat ja se sattuu minuun, mutta muurahaiset pelastuvat. Unohdit taas sen, että voin näyttäytyä muurahaisille ja näyttää niille tulipalon, joten niillä ei ole syytä epäillä. Tarvittaessa muurahaiset voidaan pelastaa vielä silloinkin, kun tuli kärventää pesän kulmaa."

Eipäs, voit kokeilla ottaa muurahaisia käteesi, voit myöskin nähdä niiden livistävän sormiesi väleistä pakoon, kun eivät luota sinuun. Vaan menevät takaisin pesäänsä, ja kuolevat tuskaan.
Tosin, tässä ollaan menty jo alkuperäisistä lähtökohdista (symbolisista) muualle,esim. sillä muurahainen ei kuole jos näkee sinut.
Voitko pakottaa rakkauteen?

"Viestissä, jonka otsikko on yritä, sanot: "Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella." Mielestäni tuon voi tulkita vain siten, että Jumala ei ole ainut onnen lähde. Sillä nyt ei ole väliä, että joku on mielestäsi täyttänyt tyhjiön jollain korvikkeella."

Se on väärä tulkinta, sillä tuo onnen etsiminen on lähtökohdaltaan Jumalan etsimistä. Onni joka ei ole ikuinen, ei ole onni, vaan turhuus ja kärsimyksen siemen.

"Mitä, mitä? Etkö sinä luota Jumalan voimaan. Etkö luota siihen, että Jumala vastaa, jos tarpeeksi yritän ;)"

En luota välttämättä sinuun. Eikä ole minun asiana asettua Jumalan yläpuolelle, ja leikkiä että omistaisin Jumalan. Se on joidenkin teistien virhe.
Tosin, voin sanoa että jos asenteesi on noinkin skandaalinhakuinen, mikä oli fariselaisilla, en menisi sanomaan sitä kovinkaan rakentavaksi.

"Entäs, jos ei haluta rukoilla, onko silti pakko? Entä rukoilevatko uskovat ääneen vai hiljaa mielessään? Sinänsä Jumalan pitäisi pystyä mielestäni lukemaan ajatuksetkin."

Niin pystyykin. Jo suunniteltu synti, on sydämessä tehty synti.
Rukoilu pakosta on tietääkseni turhaa, mutta jos etsit Jumalaa, niin eikö se ole aiheellista?

"Oletko sinä kokenut tämän? Entä mistä tiedät, että tunnet todella Jumalan läsnäolon, etkä vain kuvittele"!

Olen. Minun ei ole syytä epäillä sitä vastaan. Olen kokenut muutenkin hieman vastaavia. Esim. kerran etsiessäni Raamatusta vastausta, jätin sen pöydälle, tuli tuuli ja käänteli (sisällä!) sivut kohtaan mikä toi vastauksen.
Sitten tuo mainitsemani tunne iski viime kerran, vähän vastaavassa tilanteessa, jolloin pelkästään nauravia pikkulapsia, ilmestyi pöytäni ääreen. Lopulta he istuivat molemmilla puolillani, ja heidän naurunsa oli elämän juhlaa, stimuloivaa. Olo oli uskomaton sen jälkeen.
(Tosin tämä on hieman maallisemmin vääristeltävä esimerkki tuosta mainitsemistani tapauksista.)
On tutkittu että hengessä rukoilevat/hurmoksessa olevien aivot erittävät vahvasti morfiiniakin vahvempia aineita yms.
Miten selität nämä ilman ulkopuolisia apuja?

EclipsE kirjoitti:

hurt like hell, or set you free like heaven.

Or set you free from lies and dreams you've been living in and thus hurt you like hell.

EclipsE kirjoitti:

"Millä tavalla Jumala on rationaalisempi alku ja syy? Vinkki: kuka loi Jumalan?"

Ajan ja materian ulkopuoliseen eivät päde sen lait, kuten ohjaaja, synnyttäjä, jne.
Jumala on olemassaolo. Ikuisuus. Hän on luonut itsensä. (Lause mitä et voi käsittää, mutta mikä omiaan selittämään selittämätöntä.)
Ikuisuudessa ei ole alkua, eikä loppua, aika on ikuisuuden loopissa pelkkä jananmitta.

"Muista, että rivienvälistä tehdyt tulkinnat eivät välttämättä ole sitä mitä kirjoittaja itse ajattelee. Tarkoitatko ehkä sitä, että kyselen Jumalasta? No, en niinkään etsi Jumalaa, vaan enemmänkin yritän ymmärtää uskovien maailmaa ja logiikkaa."

Eikö se omalta osin etsimistä? Joko perusteiden etsimistä ateismi-jumalalle, taikka sitten epäuskoa sitä kohtaan?
Miten selität uskovien samankaltaisuuden, joka on lähes selittämätön myöskin?

"Mielestäni Jumalaan voi uskoa vain, jos on saanut henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan. Jumala on niin abstrakti asia ettei riitä, vaikka joku muu uskoo ja yrittää vakuuttaa Jumalan olemassaolosta."

Tämä on tavallaan hyvinkin totta, kirjaimet voivat kertoa hengestä, mutta vasta henki on elävä, joka kuollettaa kirjaimen, joka on eloton.
Mutta suuntaviitana toimiva, kuten kuka tahansa uskova. Joka voi itsessään todistaa Jumalaa.



"Sinun vitsisi oli vitsinä ihan hyvä, mutta hieman vakavampaa tarkastelua se ei kestä. Jokainen ihminen on joskus nähnyt aivot, joko luonnossa tai valokuvassa, ja on yleisesti hyväksytty ajatus, että jokaisella ihmisellä on aivot. Jumalasta ei samanlaista konkreettista merkkiä ole olemassa. "

Koko olemassaolo on se konkreettinen todiste, itse Jumalaa ei_voi_nähdä, tavalla mitä sanoin. Mistä johtuu että jo muinaisessa Egyptissä tiedettiin aivot, mutta ei uskottu että niissä on ajatus?

"Miksi Mooses tai monet uskovat ovat havainneet Jumalan? En tiedä, mutta ovatko he havainneet olemassaolevan olennon, vai onko Jumala mielikuvituksen tuotetta, pelkkä hallusinaatio?"

Mistä tiedät että hallusinaatio on hallusinaatio? YLiluonnollinen on asia mikä tapahtuu, mutta minkä ei pitäisi tapahtua?
Olisiko siten että Jumala testaa kuka on Hänelle otollinen? Palkitsee uskon, mm. vahvistamalla sitä.
Jumalasta eronnut ei voi nähdä Jumalaa, sillä hän ei ole luonnollisessa tilassa.
Tuo argumenttisi myöskin näyttää toteen sen että Raamattu sanoo että Jumalan tietyssä vaiheessa ihmiset tietävät olevan, mutta silti puhuvat häntä vastaan.
Esim. Viimeisellä tuomiolla voin kuvitella nasaaliäänen ateistin suusta: "this is not real, this is not real!"
Mitä se hyödyttää?

"Kyllä. Muurahaiset voidaan viedä turvaan vaikka pakolla. Ne ehkä purevat ja se sattuu minuun, mutta muurahaiset pelastuvat. Unohdit taas sen, että voin näyttäytyä muurahaisille ja näyttää niille tulipalon, joten niillä ei ole syytä epäillä. Tarvittaessa muurahaiset voidaan pelastaa vielä silloinkin, kun tuli kärventää pesän kulmaa."

Eipäs, voit kokeilla ottaa muurahaisia käteesi, voit myöskin nähdä niiden livistävän sormiesi väleistä pakoon, kun eivät luota sinuun. Vaan menevät takaisin pesäänsä, ja kuolevat tuskaan.
Tosin, tässä ollaan menty jo alkuperäisistä lähtökohdista (symbolisista) muualle,esim. sillä muurahainen ei kuole jos näkee sinut.
Voitko pakottaa rakkauteen?

"Viestissä, jonka otsikko on yritä, sanot: "Ihminen voi olla onnellinen, jos on täyttänyt Jumalan/ Rakkauden kaipuun tyhjiön jollakin korvikkeella." Mielestäni tuon voi tulkita vain siten, että Jumala ei ole ainut onnen lähde. Sillä nyt ei ole väliä, että joku on mielestäsi täyttänyt tyhjiön jollain korvikkeella."

Se on väärä tulkinta, sillä tuo onnen etsiminen on lähtökohdaltaan Jumalan etsimistä. Onni joka ei ole ikuinen, ei ole onni, vaan turhuus ja kärsimyksen siemen.

"Mitä, mitä? Etkö sinä luota Jumalan voimaan. Etkö luota siihen, että Jumala vastaa, jos tarpeeksi yritän ;)"

En luota välttämättä sinuun. Eikä ole minun asiana asettua Jumalan yläpuolelle, ja leikkiä että omistaisin Jumalan. Se on joidenkin teistien virhe.
Tosin, voin sanoa että jos asenteesi on noinkin skandaalinhakuinen, mikä oli fariselaisilla, en menisi sanomaan sitä kovinkaan rakentavaksi.

"Entäs, jos ei haluta rukoilla, onko silti pakko? Entä rukoilevatko uskovat ääneen vai hiljaa mielessään? Sinänsä Jumalan pitäisi pystyä mielestäni lukemaan ajatuksetkin."

Niin pystyykin. Jo suunniteltu synti, on sydämessä tehty synti.
Rukoilu pakosta on tietääkseni turhaa, mutta jos etsit Jumalaa, niin eikö se ole aiheellista?

"Oletko sinä kokenut tämän? Entä mistä tiedät, että tunnet todella Jumalan läsnäolon, etkä vain kuvittele"!

Olen. Minun ei ole syytä epäillä sitä vastaan. Olen kokenut muutenkin hieman vastaavia. Esim. kerran etsiessäni Raamatusta vastausta, jätin sen pöydälle, tuli tuuli ja käänteli (sisällä!) sivut kohtaan mikä toi vastauksen.
Sitten tuo mainitsemani tunne iski viime kerran, vähän vastaavassa tilanteessa, jolloin pelkästään nauravia pikkulapsia, ilmestyi pöytäni ääreen. Lopulta he istuivat molemmilla puolillani, ja heidän naurunsa oli elämän juhlaa, stimuloivaa. Olo oli uskomaton sen jälkeen.
(Tosin tämä on hieman maallisemmin vääristeltävä esimerkki tuosta mainitsemistani tapauksista.)
On tutkittu että hengessä rukoilevat/hurmoksessa olevien aivot erittävät vahvasti morfiiniakin vahvempia aineita yms.
Miten selität nämä ilman ulkopuolisia apuja?

"Jumala on olemassaolo. Ikuisuus. Hän on luonut itsensä. (Lause mitä et voi käsittää, mutta mikä omiaan selittämään selittämätöntä.)"

Ei tuossa mitään käsittämätöntä ole, koska tulkitsen sen niin, että Jumala on syntynyt evoluutiolla. On aika huvittavaa lukea tällä foorumilla kuinka uskovat kieltävät evoluutioteorian, mutta seuraavassa lauseessa kirkkain silmin väittävät, että Jumala on syntynyt itsestään!

"Eikö se omalta osin etsimistä?"

No joo, on kai se sitäkin. Periaatteessa elämänkatsomuksen pitäisi muuttua koko elämän ajan, jos uutta tietoa maailmasta on saatavilla. Tällä hetkellä olen kuitenkin vahvasti ateisti, enkä elä uskon-ateismin rajalla, vaikka rivien välistä olet ehkä sen vaikutelman saanut.

"Koko olemassaolo on se konkreettinen todiste, itse Jumalaa ei_voi_nähdä, tavalla mitä sanoin. Mistä johtuu että jo muinaisessa Egyptissä tiedettiin aivot, mutta ei uskottu että niissä on ajatus?"

Saman asian toistoa: Jumalan olemassaoloa ei ole yleisesti todistettu. Vaikka uskovat ovat saaneet yhteyden "Jumalaan", se ei todista yhtään mitään. Lääketieteen historiaa en tunne, mutta sanoisin, että on aika vaikea todistaa ajatuksien olevan aivoissa. Ehkä sitä ei vielä tuohon aikaan kyetty osoittamaan riittävän hyvin.

"Mistä tiedät että hallusinaatio on hallusinaatio?"

En minä tiedäkään. Juuri siksi kysyinkin: mistä uskovat tietävät, että Jumala on Jumala eikä hallusinaatio?

"YLiluonnollinen on asia mikä tapahtuu, mutta minkä ei pitäisi tapahtua?"

Paremminkin asia, joka ylittää ihmisen käsityskyvyn. Tässäkin on yksilökeskeisiä eroja, mitä toinen pitää yliluonnollisena, toiselle se on arkipäivää.

"Tuo argumenttisi myöskin näyttää toteen sen että Raamattu sanoo että Jumalan tietyssä vaiheessa ihmiset tietävät olevan, mutta silti puhuvat häntä vastaan."

Jaaha. Olipas taas outo tulkinta. Väitätkö siis, että tiedän Jumalan olevan olemassa?

"Eipäs, voit kokeilla ottaa muurahaisia käteesi, voit myöskin nähdä niiden livistävän sormiesi väleistä pakoon, kun eivät luota sinuun. Vaan menevät takaisin pesäänsä, ja kuolevat tuskaan.
Tosin, tässä ollaan menty jo alkuperäisistä lähtökohdista (symbolisista) muualle,esim. sillä muurahainen ei kuole jos näkee sinut.
Voitko pakottaa rakkauteen?"

"Pyh. Minä otan pesän traktorin kauhaan ja vien sen turvaan. Mikä pakko ihmisen on kuolla Jumalan nähtyään? Rakkauteen ei voi pakottaa, mutta en minä muurahaisia rakkauteen pakotakaan, vien vain ne turvaan.

"Se on väärä tulkinta, sillä tuo onnen etsiminen on lähtökohdaltaan Jumalan etsimistä. Onni joka ei ole ikuinen, ei ole onni, vaan turhuus ja kärsimyksen siemen."

Seli, seli. Puhuit itsesi pussiin, kun myönsit, että onnea voi olla ilman Jumalaa.

"En luota välttämättä sinuun."

Voithan sinä aina vedota siihen, etten yrittänyt tarpeeksi. Luulisi, että Jumalan puolelta voit taata Jumalan löytymisen.

"Rukoilu pakosta on tietääkseni turhaa, mutta jos etsit Jumalaa, niin eikö se ole aiheellista?"

Ehkä. En tiedä. Tuo rukoilu ja sen merkitys ei oikein aukea ateistille.

"Olen. Minun ei ole syytä epäillä sitä vastaan."

Toisin sanoen et edes halua epäillä. Jos ihminen haluaa uskoa, on helppo hyväksyä uskoa tukevia asioita kritiikittä.

"Olen kokenut muutenkin hieman vastaavia. Esim. kerran etsiessäni Raamatusta vastausta, jätin sen pöydälle, tuli tuuli ja käänteli (sisällä!) sivut kohtaan mikä toi vastauksen."

Vaikeaa kommentoida, kun en tunne tapausta yksityiskohtaisesti. Voisin tarjota vaihtoehtoisia teorioita, mutta et sinä niistä kuitenkaan piittaa.

"On tutkittu että hengessä rukoilevat/hurmoksessa olevien aivot erittävät vahvasti morfiiniakin vahvempia aineita yms.
Miten selität nämä ilman ulkopuolisia apuja?"

En ole lääkäri, enkä tunne lääketidettä niin hyvin, että suoralta kädeltä antaisin selityksen. Toisaalta on mahdoton kommentoida, ellei tiedä täsmälleen mistä aineista puhut?

turha kirjoitti:

The truth hurts.

"Or set you free from lies and dreams you've been living in and thus hurt you like hell."

How come Truth can fight againts itself? You admit that the truth is always right? Right? Yet you admit also that you don't know the truth, so how can you judge it?

EclipsE kirjoitti:

"Or set you free from lies and dreams you've been living in and thus hurt you like hell."

How come Truth can fight againts itself? You admit that the truth is always right? Right? Yet you admit also that you don't know the truth, so how can you judge it?

"How come Truth can fight againts itself? You admit that the truth is always right? Right?"

I just wrote another possibility of the nature of truth. Personally I don't believe in one and only truth. To me truth is always individual and only right for the individual. I do believe that personal truths can fight and I believe it's happening as we write.

"Yet you admit also that you don't know the truth, so how can you judge it?"

I don't believe in one general truth, so I admit that I don't know about it. How can I judge something I don't believe in? I can't.

turha kirjoitti:

The truth hurts.

is getting too huge, btw.



"I just wrote another possibility of the nature of truth. Personally I don't believe in one and only truth. To me truth is always individual and only right for the individual."

Oh no, truth must be one. There cannot be "individual truths" For example: Truth:Car is red. Individual "truth": Car is yellow, green etc.
Therefore, so called "individual truth" is a opinion. And opinion is merely a truth.


"I do believe that personal truths can fight and I believe it's happening as we write."

Darn right, but like I said, truth_is_one.



"I don't believe in one general truth, so I admit that I don't know about it. How can I judge something I don't believe in? I can't."

But you still do that. Why?

O-Jay kirjoitti:

"Jumala on olemassaolo. Ikuisuus. Hän on luonut itsensä. (Lause mitä et voi käsittää, mutta mikä omiaan selittämään selittämätöntä.)"

Ei tuossa mitään käsittämätöntä ole, koska tulkitsen sen niin, että Jumala on syntynyt evoluutiolla. On aika huvittavaa lukea tällä foorumilla kuinka uskovat kieltävät evoluutioteorian, mutta seuraavassa lauseessa kirkkain silmin väittävät, että Jumala on syntynyt itsestään!

"Eikö se omalta osin etsimistä?"

No joo, on kai se sitäkin. Periaatteessa elämänkatsomuksen pitäisi muuttua koko elämän ajan, jos uutta tietoa maailmasta on saatavilla. Tällä hetkellä olen kuitenkin vahvasti ateisti, enkä elä uskon-ateismin rajalla, vaikka rivien välistä olet ehkä sen vaikutelman saanut.

"Koko olemassaolo on se konkreettinen todiste, itse Jumalaa ei_voi_nähdä, tavalla mitä sanoin. Mistä johtuu että jo muinaisessa Egyptissä tiedettiin aivot, mutta ei uskottu että niissä on ajatus?"

Saman asian toistoa: Jumalan olemassaoloa ei ole yleisesti todistettu. Vaikka uskovat ovat saaneet yhteyden "Jumalaan", se ei todista yhtään mitään. Lääketieteen historiaa en tunne, mutta sanoisin, että on aika vaikea todistaa ajatuksien olevan aivoissa. Ehkä sitä ei vielä tuohon aikaan kyetty osoittamaan riittävän hyvin.

"Mistä tiedät että hallusinaatio on hallusinaatio?"

En minä tiedäkään. Juuri siksi kysyinkin: mistä uskovat tietävät, että Jumala on Jumala eikä hallusinaatio?

"YLiluonnollinen on asia mikä tapahtuu, mutta minkä ei pitäisi tapahtua?"

Paremminkin asia, joka ylittää ihmisen käsityskyvyn. Tässäkin on yksilökeskeisiä eroja, mitä toinen pitää yliluonnollisena, toiselle se on arkipäivää.

"Tuo argumenttisi myöskin näyttää toteen sen että Raamattu sanoo että Jumalan tietyssä vaiheessa ihmiset tietävät olevan, mutta silti puhuvat häntä vastaan."

Jaaha. Olipas taas outo tulkinta. Väitätkö siis, että tiedän Jumalan olevan olemassa?

"Eipäs, voit kokeilla ottaa muurahaisia käteesi, voit myöskin nähdä niiden livistävän sormiesi väleistä pakoon, kun eivät luota sinuun. Vaan menevät takaisin pesäänsä, ja kuolevat tuskaan.
Tosin, tässä ollaan menty jo alkuperäisistä lähtökohdista (symbolisista) muualle,esim. sillä muurahainen ei kuole jos näkee sinut.
Voitko pakottaa rakkauteen?"

"Pyh. Minä otan pesän traktorin kauhaan ja vien sen turvaan. Mikä pakko ihmisen on kuolla Jumalan nähtyään? Rakkauteen ei voi pakottaa, mutta en minä muurahaisia rakkauteen pakotakaan, vien vain ne turvaan.

"Se on väärä tulkinta, sillä tuo onnen etsiminen on lähtökohdaltaan Jumalan etsimistä. Onni joka ei ole ikuinen, ei ole onni, vaan turhuus ja kärsimyksen siemen."

Seli, seli. Puhuit itsesi pussiin, kun myönsit, että onnea voi olla ilman Jumalaa.

"En luota välttämättä sinuun."

Voithan sinä aina vedota siihen, etten yrittänyt tarpeeksi. Luulisi, että Jumalan puolelta voit taata Jumalan löytymisen.

"Rukoilu pakosta on tietääkseni turhaa, mutta jos etsit Jumalaa, niin eikö se ole aiheellista?"

Ehkä. En tiedä. Tuo rukoilu ja sen merkitys ei oikein aukea ateistille.

"Olen. Minun ei ole syytä epäillä sitä vastaan."

Toisin sanoen et edes halua epäillä. Jos ihminen haluaa uskoa, on helppo hyväksyä uskoa tukevia asioita kritiikittä.

"Olen kokenut muutenkin hieman vastaavia. Esim. kerran etsiessäni Raamatusta vastausta, jätin sen pöydälle, tuli tuuli ja käänteli (sisällä!) sivut kohtaan mikä toi vastauksen."

Vaikeaa kommentoida, kun en tunne tapausta yksityiskohtaisesti. Voisin tarjota vaihtoehtoisia teorioita, mutta et sinä niistä kuitenkaan piittaa.

"On tutkittu että hengessä rukoilevat/hurmoksessa olevien aivot erittävät vahvasti morfiiniakin vahvempia aineita yms.
Miten selität nämä ilman ulkopuolisia apuja?"

En ole lääkäri, enkä tunne lääketidettä niin hyvin, että suoralta kädeltä antaisin selityksen. Toisaalta on mahdoton kommentoida, ellei tiedä täsmälleen mistä aineista puhut?

"Ei tuossa mitään käsittämätöntä ole, koska tulkitsen sen niin, että Jumala on syntynyt evoluutiolla. On aika huvittavaa lukea tällä foorumilla kuinka uskovat kieltävät evoluutioteorian, mutta seuraavassa lauseessa kirkkain silmin väittävät, että Jumala on syntynyt itsestään!"

Tuossa tapauksessa emme enää puhu Jumalasta, vaan puhumme jostakin muusta. Sillä Jumala ei ole syntynyt, vaan Luoja. Jumala ei ole luotu, vaan olemassaolo, ikuisuus.
Vaihtoehtoinen ja varteenotettava teoria, intelligent design todistaa sitä.
Jumala on se tila mihin te käsitettä big bangin energiakimpun ilmestyneen. Se tila ei muuten ollut edes avaruus.
(Tosin, itse uskon emanaasioihin, enkä siten Big bangiin.)

"Periaatteessa elämänkatsomuksen pitäisi muuttua koko elämän ajan, jos uutta tietoa maailmasta on saatavilla. Tällä hetkellä olen kuitenkin vahvasti ateisti, enkä elä uskon-ateismin rajalla, vaikka rivien välistä olet ehkä sen vaikutelman saanut."

Näen että olet väsynyt pitämään osasi. Uskon että Totuus kestää etsimisen, joten älä jää tuleen makaamaan.

" Jumalan olemassaoloa ei ole yleisesti todistettu. Vaikka uskovat ovat saaneet yhteyden "Jumalaan", se ei todista yhtään mitään. Lääketieteen historiaa en tunne, mutta sanoisin, että on aika vaikea todistaa ajatuksien olevan aivoissa. Ehkä sitä ei vielä tuohon aikaan kyetty osoittamaan riittävän hyvin."

Mutta entäs ajatukset joiden ei pitäisi olla aivoissa, jotka tulevat "ulkopuolelta"? Voit testata, niin huomaat että kaikki eivät ole kiinni itsestäsi. Mm. "Niitsi" myönsi tämän, kuten myöskin sen että "voittajat eivät usko sattumaan" vaikka olikin kristinuskon vastustaja.
Sikäli olet oikeassa, ettei Jumalaa voi nähdä ihan tuosta noin vain. Ja että emanaasioita voidaan tutkia, jne.

"En minä tiedäkään. Juuri siksi kysyinkin: mistä uskovat tietävät, että Jumala on Jumala eikä hallusinaatio?"

Eiköhän Jumala kykene tekemään täydellisen selkeäksi milloin on kyseessä hän itse.
Esim. tuttavani kerran sai kimppuunsa riivaajan. Sikäli outo "hallusinaatioksi" ettei se lähtenyt kaalitohtorilla, vaan henkiparantajalla. Ja että tämä "hallusinaatio" pystyi kertomaan tulevia tapahtumia.

"Paremminkin asia, joka ylittää ihmisen käsityskyvyn. Tässäkin on yksilökeskeisiä eroja, mitä toinen pitää yliluonnollisena, toiselle se on arkipäivää."

Totta. Minulle ei käytännössä ole mikään yliluonnollista. Mutta selkeyden takia käytän sitä sanaa heille jotka ovat pimennossa.

"Väitätkö siis, että tiedän Jumalan olevan olemassa?"

En. Seikka mistä puhuin, kertoo ajasta jolloin ihmiset TIETÄVÄT hänen olevan olemassa.

"Pyh. Minä otan pesän traktorin kauhaan ja vien sen turvaan. Mikä pakko ihmisen on kuolla Jumalan nähtyään? Rakkauteen ei voi pakottaa, mutta en minä muurahaisia rakkauteen pakotakaan, vien vain ne turvaan."

Mutta silloin tuleekin sinut pettänyt kiusaaja, ja vittuilee sinulle että kun muuten ne eivät uskoneet, jouduit pakottamaan ne.
Ihminen on epätäydellisessä, ajan ja paikan tilassa, jolloin hän ei voi nähdä ja pysyä elossa sitä mikä on täysin päinvastainen Holy/ Whole, supreme being.

"Puhuit itsesi pussiin, kun myönsit, että onnea voi olla ilman Jumalaa."

Se oli väärinkäsitys.

"Voithan sinä aina vedota siihen, etten yrittänyt tarpeeksi. Luulisi, että Jumalan puolelta voit taata Jumalan löytymisen."

Nimeomaan. Mutta miten jälkimmäinen voi toteutua, jos ensimmäinen lauseesi pitää paikkansa? Toisaalta, mistä minä taas sen tiedän.

"Ehkä. En tiedä. Tuo rukoilu ja sen merkitys ei oikein aukea ateistille."

Ei tietenkään.


"Toisin sanoen et edes halua epäillä. Jos ihminen haluaa uskoa, on helppo hyväksyä uskoa tukevia asioita kritiikittä."

Usko pois, ei se täysin noinkaan mene. Jaakobin painit eivät ole mahdottomia. Mutta mistä selität että edellä mainitsema metodi tuo niihinkin avun?

"Vaikeaa kommentoida, kun en tunne tapausta yksityiskohtaisesti. Voisin tarjota vaihtoehtoisia teorioita, mutta et sinä niistä kuitenkaan piittaa."

Luuletko Raamattu kehoittaa itsepetokseen? Ei kehoita, päinvastoin, ko. ilmiöiden kannalta tulee olla erittäinkin kriittinen, mutta toisaalta tarkkana ettei heitä lasta pesuveden mukana pois.

"Toisaalta on mahdoton kommentoida, ellei tiedä täsmälleen mistä aineista puhut?"

TOinen oli muistaaksen endorfiini?

turha kirjoitti:

"Voit sanoa kun kysytään, miksi Jumala ei ole näyttäytynyt minulle.Että Hän on kuumentamassa Helvettiä vielä suunniteltua kuumemmaksi nykyajan ateisteille ja Kristittyjen murhaajille."

Jumala rakastaa ja tuomio odottaa. Se on kristittyjen sanoma.

"Hierarchy of this conversation is getting too huge, btw."

Problem solved for now.

"Oh no, truth must be one. There cannot be "individual truths" For example: Truth:Car is red. Individual "truth": Car is yellow, green etc.
Therefore, so called "individual truth" is a opinion. And opinion is merely a truth."

This is also a matter of belief. You believe in one absolut truth, I don't. To me truth is individual belief of one's surrounding reality. You can call it opinion if you like.

"Darn right, but like I said, truth_is_one."

Well you've your opinion, I have mine.

"But you still do that. Why?"

I don't understand? By not believing in absolut truth I judge your belief of absolut truth? You can believe anything you like but I don't judge anything when I'm sober.

EclipsE kirjoitti:

"Ei tuossa mitään käsittämätöntä ole, koska tulkitsen sen niin, että Jumala on syntynyt evoluutiolla. On aika huvittavaa lukea tällä foorumilla kuinka uskovat kieltävät evoluutioteorian, mutta seuraavassa lauseessa kirkkain silmin väittävät, että Jumala on syntynyt itsestään!"

Tuossa tapauksessa emme enää puhu Jumalasta, vaan puhumme jostakin muusta. Sillä Jumala ei ole syntynyt, vaan Luoja. Jumala ei ole luotu, vaan olemassaolo, ikuisuus.
Vaihtoehtoinen ja varteenotettava teoria, intelligent design todistaa sitä.
Jumala on se tila mihin te käsitettä big bangin energiakimpun ilmestyneen. Se tila ei muuten ollut edes avaruus.
(Tosin, itse uskon emanaasioihin, enkä siten Big bangiin.)

"Periaatteessa elämänkatsomuksen pitäisi muuttua koko elämän ajan, jos uutta tietoa maailmasta on saatavilla. Tällä hetkellä olen kuitenkin vahvasti ateisti, enkä elä uskon-ateismin rajalla, vaikka rivien välistä olet ehkä sen vaikutelman saanut."

Näen että olet väsynyt pitämään osasi. Uskon että Totuus kestää etsimisen, joten älä jää tuleen makaamaan.

" Jumalan olemassaoloa ei ole yleisesti todistettu. Vaikka uskovat ovat saaneet yhteyden "Jumalaan", se ei todista yhtään mitään. Lääketieteen historiaa en tunne, mutta sanoisin, että on aika vaikea todistaa ajatuksien olevan aivoissa. Ehkä sitä ei vielä tuohon aikaan kyetty osoittamaan riittävän hyvin."

Mutta entäs ajatukset joiden ei pitäisi olla aivoissa, jotka tulevat "ulkopuolelta"? Voit testata, niin huomaat että kaikki eivät ole kiinni itsestäsi. Mm. "Niitsi" myönsi tämän, kuten myöskin sen että "voittajat eivät usko sattumaan" vaikka olikin kristinuskon vastustaja.
Sikäli olet oikeassa, ettei Jumalaa voi nähdä ihan tuosta noin vain. Ja että emanaasioita voidaan tutkia, jne.

"En minä tiedäkään. Juuri siksi kysyinkin: mistä uskovat tietävät, että Jumala on Jumala eikä hallusinaatio?"

Eiköhän Jumala kykene tekemään täydellisen selkeäksi milloin on kyseessä hän itse.
Esim. tuttavani kerran sai kimppuunsa riivaajan. Sikäli outo "hallusinaatioksi" ettei se lähtenyt kaalitohtorilla, vaan henkiparantajalla. Ja että tämä "hallusinaatio" pystyi kertomaan tulevia tapahtumia.

"Paremminkin asia, joka ylittää ihmisen käsityskyvyn. Tässäkin on yksilökeskeisiä eroja, mitä toinen pitää yliluonnollisena, toiselle se on arkipäivää."

Totta. Minulle ei käytännössä ole mikään yliluonnollista. Mutta selkeyden takia käytän sitä sanaa heille jotka ovat pimennossa.

"Väitätkö siis, että tiedän Jumalan olevan olemassa?"

En. Seikka mistä puhuin, kertoo ajasta jolloin ihmiset TIETÄVÄT hänen olevan olemassa.

"Pyh. Minä otan pesän traktorin kauhaan ja vien sen turvaan. Mikä pakko ihmisen on kuolla Jumalan nähtyään? Rakkauteen ei voi pakottaa, mutta en minä muurahaisia rakkauteen pakotakaan, vien vain ne turvaan."

Mutta silloin tuleekin sinut pettänyt kiusaaja, ja vittuilee sinulle että kun muuten ne eivät uskoneet, jouduit pakottamaan ne.
Ihminen on epätäydellisessä, ajan ja paikan tilassa, jolloin hän ei voi nähdä ja pysyä elossa sitä mikä on täysin päinvastainen Holy/ Whole, supreme being.

"Puhuit itsesi pussiin, kun myönsit, että onnea voi olla ilman Jumalaa."

Se oli väärinkäsitys.

"Voithan sinä aina vedota siihen, etten yrittänyt tarpeeksi. Luulisi, että Jumalan puolelta voit taata Jumalan löytymisen."

Nimeomaan. Mutta miten jälkimmäinen voi toteutua, jos ensimmäinen lauseesi pitää paikkansa? Toisaalta, mistä minä taas sen tiedän.

"Ehkä. En tiedä. Tuo rukoilu ja sen merkitys ei oikein aukea ateistille."

Ei tietenkään.


"Toisin sanoen et edes halua epäillä. Jos ihminen haluaa uskoa, on helppo hyväksyä uskoa tukevia asioita kritiikittä."

Usko pois, ei se täysin noinkaan mene. Jaakobin painit eivät ole mahdottomia. Mutta mistä selität että edellä mainitsema metodi tuo niihinkin avun?

"Vaikeaa kommentoida, kun en tunne tapausta yksityiskohtaisesti. Voisin tarjota vaihtoehtoisia teorioita, mutta et sinä niistä kuitenkaan piittaa."

Luuletko Raamattu kehoittaa itsepetokseen? Ei kehoita, päinvastoin, ko. ilmiöiden kannalta tulee olla erittäinkin kriittinen, mutta toisaalta tarkkana ettei heitä lasta pesuveden mukana pois.

"Toisaalta on mahdoton kommentoida, ellei tiedä täsmälleen mistä aineista puhut?"

TOinen oli muistaaksen endorfiini?

"Sillä Jumala ei ole syntynyt, vaan Luoja. Jumala ei ole luotu, vaan olemassaolo, ikuisuus.
Vaihtoehtoinen ja varteenotettava teoria, intelligent design todistaa sitä."

No tuolle nyt ei ole mitään perusteita. Tuo on pelkkä uskovien keksimä hassunhauska selitys, jolla pyritään väistämään kiusallinen kysymys Jumalan synnystä. Jos uskot Jumalan aina olleen olemassa, voit yhtä hyvin uskoa ihmisten aina olleen olemassa.

"Näen että olet väsynyt pitämään osasi. Uskon että Totuus kestää etsimisen, joten älä jää tuleen makaamaan."

Jaa. Ehkä minä kuitenkin itse tiedän tämän asian paremmin. Voit kuvitella mitä tykkäät, mutta en ole väsynyt ateismiin.

"Eiköhän Jumala kykene tekemään täydellisen selkeäksi milloin on kyseessä hän itse."

Niin, ainakin uskovan mielestä, mutta epäilen, että uskova ei itse tajua kyseessä olevan hallusinaatio, vaikka näin todellisuudessa olisikin.

"Esim. tuttavani kerran sai kimppuunsa riivaajan. Sikäli outo "hallusinaatioksi" ettei se lähtenyt kaalitohtorilla, vaan henkiparantajalla. Ja että tämä "hallusinaatio" pystyi kertomaan tulevia tapahtumia."

Urbaanilegenda. Minä en tuollaisiin höpö-höpö-juttuihin usko ennen kuin itse näen, ja mitään sellaista en ole toistaiseksi nähnyt.

"Mutta silloin tuleekin sinut pettänyt kiusaaja, ja vittuilee sinulle että kun muuten ne eivät uskoneet, jouduit pakottamaan ne."

Mutta kun palon jälkeen muurahaiset palaavat metsään ja näkevät kärventyneen pesänpohjan, ne ovat ikionnellisia ja rakastavat minua.

"Ihminen on epätäydellisessä, ajan ja paikan tilassa, jolloin hän ei voi nähdä ja pysyä elossa sitä mikä on täysin päinvastainen Holy/ Whole, supreme being."

Taas näitä uskovien omia selityksiä, joilla kierretään kiusalliset kysymykset. Hassuja sanoja hassussa järjestyksessä, mitään järkeä tuossa virkkeessä ei ole. Mitä sitten, jos ihminen kuolee? Silloinhan pääsee "täydelliseen tilaan", joka on jokaisen uskovan päämäärä.

"Nimeomaan. Mutta miten jälkimmäinen voi toteutua, jos ensimmäinen lauseesi pitää paikkansa? Toisaalta, mistä minä taas sen tiedän."

Sanotaan toisin: jos yritän tarpeeksi, takaatko, että Jumala vastaa?

"Usko pois, ei se täysin noinkaan mene. Jaakobin painit eivät ole mahdottomia."

Ehkei, mutta taustalla on aina halu uskoa.

"Mutta mistä selität että edellä mainitsema metodi tuo niihinkin avun?"

Ihminen uskoo hallusinaatioon ja rukoilemalla saa vastauksen hallusinaatiolta.

"Luuletko Raamattu kehoittaa itsepetokseen? Ei kehoita, päinvastoin, ko. ilmiöiden kannalta tulee olla erittäinkin kriittinen, mutta toisaalta tarkkana ettei heitä lasta pesuveden mukana pois."

Olitko kriittinen? Yrititkö keksiä vaihtoehtoisen selityksen?

"TOinen oli muistaaksen endorfiini?"

Se on kyllä morfiinin kaltainen aine, mutta ei siinä mitään ihmeellistä ole. Laitan lainauksen: "Endorfiini on yksi elimistön erittämistä morfiinin kaltaisista aineista, joka vaikuttaa aivojen limbiseen järjestelmään, lieventäen kipua ja tuottaen mielihyvää. Limbinen järjestelmä säätelee erityisesti tunne-elämää. Endorfiinit lievittävät kipua ja ohjaavat halua syödä, juoda ja nukkua. Niitä erittyy liikunnassa, akupunktiossa ja rakastuessa..." Lähde: http://webhotel1.raketti.net/addiktio/seksi/seksi.html

O-Jay kirjoitti:

"Sillä Jumala ei ole syntynyt, vaan Luoja. Jumala ei ole luotu, vaan olemassaolo, ikuisuus.
Vaihtoehtoinen ja varteenotettava teoria, intelligent design todistaa sitä."

No tuolle nyt ei ole mitään perusteita. Tuo on pelkkä uskovien keksimä hassunhauska selitys, jolla pyritään väistämään kiusallinen kysymys Jumalan synnystä. Jos uskot Jumalan aina olleen olemassa, voit yhtä hyvin uskoa ihmisten aina olleen olemassa.

"Näen että olet väsynyt pitämään osasi. Uskon että Totuus kestää etsimisen, joten älä jää tuleen makaamaan."

Jaa. Ehkä minä kuitenkin itse tiedän tämän asian paremmin. Voit kuvitella mitä tykkäät, mutta en ole väsynyt ateismiin.

"Eiköhän Jumala kykene tekemään täydellisen selkeäksi milloin on kyseessä hän itse."

Niin, ainakin uskovan mielestä, mutta epäilen, että uskova ei itse tajua kyseessä olevan hallusinaatio, vaikka näin todellisuudessa olisikin.

"Esim. tuttavani kerran sai kimppuunsa riivaajan. Sikäli outo "hallusinaatioksi" ettei se lähtenyt kaalitohtorilla, vaan henkiparantajalla. Ja että tämä "hallusinaatio" pystyi kertomaan tulevia tapahtumia."

Urbaanilegenda. Minä en tuollaisiin höpö-höpö-juttuihin usko ennen kuin itse näen, ja mitään sellaista en ole toistaiseksi nähnyt.

"Mutta silloin tuleekin sinut pettänyt kiusaaja, ja vittuilee sinulle että kun muuten ne eivät uskoneet, jouduit pakottamaan ne."

Mutta kun palon jälkeen muurahaiset palaavat metsään ja näkevät kärventyneen pesänpohjan, ne ovat ikionnellisia ja rakastavat minua.

"Ihminen on epätäydellisessä, ajan ja paikan tilassa, jolloin hän ei voi nähdä ja pysyä elossa sitä mikä on täysin päinvastainen Holy/ Whole, supreme being."

Taas näitä uskovien omia selityksiä, joilla kierretään kiusalliset kysymykset. Hassuja sanoja hassussa järjestyksessä, mitään järkeä tuossa virkkeessä ei ole. Mitä sitten, jos ihminen kuolee? Silloinhan pääsee "täydelliseen tilaan", joka on jokaisen uskovan päämäärä.

"Nimeomaan. Mutta miten jälkimmäinen voi toteutua, jos ensimmäinen lauseesi pitää paikkansa? Toisaalta, mistä minä taas sen tiedän."

Sanotaan toisin: jos yritän tarpeeksi, takaatko, että Jumala vastaa?

"Usko pois, ei se täysin noinkaan mene. Jaakobin painit eivät ole mahdottomia."

Ehkei, mutta taustalla on aina halu uskoa.

"Mutta mistä selität että edellä mainitsema metodi tuo niihinkin avun?"

Ihminen uskoo hallusinaatioon ja rukoilemalla saa vastauksen hallusinaatiolta.

"Luuletko Raamattu kehoittaa itsepetokseen? Ei kehoita, päinvastoin, ko. ilmiöiden kannalta tulee olla erittäinkin kriittinen, mutta toisaalta tarkkana ettei heitä lasta pesuveden mukana pois."

Olitko kriittinen? Yrititkö keksiä vaihtoehtoisen selityksen?

"TOinen oli muistaaksen endorfiini?"

Se on kyllä morfiinin kaltainen aine, mutta ei siinä mitään ihmeellistä ole. Laitan lainauksen: "Endorfiini on yksi elimistön erittämistä morfiinin kaltaisista aineista, joka vaikuttaa aivojen limbiseen järjestelmään, lieventäen kipua ja tuottaen mielihyvää. Limbinen järjestelmä säätelee erityisesti tunne-elämää. Endorfiinit lievittävät kipua ja ohjaavat halua syödä, juoda ja nukkua. Niitä erittyy liikunnassa, akupunktiossa ja rakastuessa..." Lähde: http://webhotel1.raketti.net/addiktio/seksi/seksi.html

"No tuolle nyt ei ole mitään perusteita. Tuo on pelkkä uskovien keksimä hassunhauska selitys, jolla pyritään väistämään kiusallinen kysymys Jumalan synnystä. Jos uskot Jumalan aina olleen olemassa, voit yhtä hyvin uskoa ihmisten aina olleen olemassa."

Miten voit etsiä vastausta kysymykseen, jos olet jo päättänyt vastauksen olevan väärä.
Emme puhuisi Jumalasta, jos puhumme ihmisestä.
Emme voi puhua samalla tavalla Luojasta kuin luodusta.
Tämä on ihmisen ja Jumalan ero.
Ihmistä edustaa aika, mutta Jumalaa ikuisuus.
Onko ikuisuudella alku? Entä loppu? Ei ole.

"Niin, ainakin uskovan mielestä, mutta epäilen, että uskova ei itse tajua kyseessä olevan hallusinaatio, vaikka näin todellisuudessa olisikin."

Voin yhtä hyvin sanoa että mistä sinä tiedät ettei havaitsemasi arkitodellisuus ole sittenkin harha? Toisaalta, totta kai uskova tunnistaa hänet jota on etsinyt, jos hän näyttäytyy. Mutta tässä voikin jo päteä sitten seuraavan 3.mas tulkinta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000449625

"Urbaanilegenda. Minä en tuollaisiin höpö-höpö-juttuihin usko ennen kuin itse näen, ja mitään sellaista en ole toistaiseksi nähnyt."

Ai miten moneen urbaaniin legendaan kuuluu esim. diagnoosi jonka satuin näkemään omin silmin?
Mutta kuten näet, asenteesi ei ole enää kovinkaan rakentava. Ilman sen kummempia perusteita kiistät faktat, vieläpä täysin emotionaaliselta pohjalta.

"Mutta kun palon jälkeen muurahaiset palaavat metsään ja näkevät kärventyneen pesänpohjan, ne ovat ikionnellisia ja rakastavat minua."

Silloin onkin jo liian myöhäistä. Katso antamani linkin vaihtoehto numero 1.

Ja seuraava onkin luonnollista jatkoa edelliselle:
"Taas näitä uskovien omia selityksiä, joilla kierretään kiusalliset kysymykset. Hassuja sanoja hassussa järjestyksessä, mitään järkeä tuossa virkkeessä ei ole. Mitä sitten, jos ihminen kuolee? Silloinhan pääsee "täydelliseen tilaan", joka on jokaisen uskovan päämäärä."

Jos sinun lähtökohtana on se että Jumalan ilmoituksen ottavien "selitykset" ovat automaattisesti vääriä mitä kattavempia ne ovat, niin eikö tuo ole jo aika tarkoituksenhakuista?
Ihminen ei kuollessaan pääse automaattisesti täydellisyyden tilaan, vaan voi jatkaa matkaansa kohti epätäydellisyyttä. Näet me olemme jo kuolleita, kuolema on kaksijakoinen:
Kuoleman enkeli ja kuoleman varjonlaakso. Me olemme jälkimmäisessä.

"Sanotaan toisin: jos yritän tarpeeksi, takaatko, että Jumala vastaa?"

Riippuu mitä tarkoitat tarpeeksi yrittämällä, Jumala kyllä lupasi että kolkuttavalle avataan, mutta sanoi että nöyrät tulevat ensiksi.

"Ehkei, mutta taustalla on aina halu uskoa."

Uskon siemen paremminkin.

"Olitko kriittinen? Yrititkö keksiä vaihtoehtoisen selityksen?"

En ole ainut uskoontullut joka on ollut jopa ylikriittiinen, "tiede"-uskovainen joka huomasi haluavansa nähdä kulissien taakse.

Vielä tuohon endorfiiniin, että se itsessään on luonnollinen, mutta kuten huomaat sen erittäminen vaatii jonkin laukaisijan.

Kun circus maximuksella tapettiin kristittyjä, oli joukossa eräs kidutettu 15-vuotias tyttö joka leijonien raadellessa vain hymyili, lauloi ja rukoili, eikä pelännyt yhtään.
Rakastuminen on lähellä rakastamista.

EclipsE kirjoitti:

"No tuolle nyt ei ole mitään perusteita. Tuo on pelkkä uskovien keksimä hassunhauska selitys, jolla pyritään väistämään kiusallinen kysymys Jumalan synnystä. Jos uskot Jumalan aina olleen olemassa, voit yhtä hyvin uskoa ihmisten aina olleen olemassa."

Miten voit etsiä vastausta kysymykseen, jos olet jo päättänyt vastauksen olevan väärä.
Emme puhuisi Jumalasta, jos puhumme ihmisestä.
Emme voi puhua samalla tavalla Luojasta kuin luodusta.
Tämä on ihmisen ja Jumalan ero.
Ihmistä edustaa aika, mutta Jumalaa ikuisuus.
Onko ikuisuudella alku? Entä loppu? Ei ole.

"Niin, ainakin uskovan mielestä, mutta epäilen, että uskova ei itse tajua kyseessä olevan hallusinaatio, vaikka näin todellisuudessa olisikin."

Voin yhtä hyvin sanoa että mistä sinä tiedät ettei havaitsemasi arkitodellisuus ole sittenkin harha? Toisaalta, totta kai uskova tunnistaa hänet jota on etsinyt, jos hän näyttäytyy. Mutta tässä voikin jo päteä sitten seuraavan 3.mas tulkinta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000449625

"Urbaanilegenda. Minä en tuollaisiin höpö-höpö-juttuihin usko ennen kuin itse näen, ja mitään sellaista en ole toistaiseksi nähnyt."

Ai miten moneen urbaaniin legendaan kuuluu esim. diagnoosi jonka satuin näkemään omin silmin?
Mutta kuten näet, asenteesi ei ole enää kovinkaan rakentava. Ilman sen kummempia perusteita kiistät faktat, vieläpä täysin emotionaaliselta pohjalta.

"Mutta kun palon jälkeen muurahaiset palaavat metsään ja näkevät kärventyneen pesänpohjan, ne ovat ikionnellisia ja rakastavat minua."

Silloin onkin jo liian myöhäistä. Katso antamani linkin vaihtoehto numero 1.

Ja seuraava onkin luonnollista jatkoa edelliselle:
"Taas näitä uskovien omia selityksiä, joilla kierretään kiusalliset kysymykset. Hassuja sanoja hassussa järjestyksessä, mitään järkeä tuossa virkkeessä ei ole. Mitä sitten, jos ihminen kuolee? Silloinhan pääsee "täydelliseen tilaan", joka on jokaisen uskovan päämäärä."

Jos sinun lähtökohtana on se että Jumalan ilmoituksen ottavien "selitykset" ovat automaattisesti vääriä mitä kattavempia ne ovat, niin eikö tuo ole jo aika tarkoituksenhakuista?
Ihminen ei kuollessaan pääse automaattisesti täydellisyyden tilaan, vaan voi jatkaa matkaansa kohti epätäydellisyyttä. Näet me olemme jo kuolleita, kuolema on kaksijakoinen:
Kuoleman enkeli ja kuoleman varjonlaakso. Me olemme jälkimmäisessä.

"Sanotaan toisin: jos yritän tarpeeksi, takaatko, että Jumala vastaa?"

Riippuu mitä tarkoitat tarpeeksi yrittämällä, Jumala kyllä lupasi että kolkuttavalle avataan, mutta sanoi että nöyrät tulevat ensiksi.

"Ehkei, mutta taustalla on aina halu uskoa."

Uskon siemen paremminkin.

"Olitko kriittinen? Yrititkö keksiä vaihtoehtoisen selityksen?"

En ole ainut uskoontullut joka on ollut jopa ylikriittiinen, "tiede"-uskovainen joka huomasi haluavansa nähdä kulissien taakse.

Vielä tuohon endorfiiniin, että se itsessään on luonnollinen, mutta kuten huomaat sen erittäminen vaatii jonkin laukaisijan.

Kun circus maximuksella tapettiin kristittyjä, oli joukossa eräs kidutettu 15-vuotias tyttö joka leijonien raadellessa vain hymyili, lauloi ja rukoili, eikä pelännyt yhtään.
Rakastuminen on lähellä rakastamista.

"Miten voit etsiä vastausta kysymykseen, jos olet jo päättänyt vastauksen olevan väärä."

No onko sinulla jotain faktaa väitteidesi tueksi? Minkälainen ajatteluelin Jumalalla on? Minkäkokoinen Jumala on? Mistä alkuaineista tai osasista Jumala koostuu? Onko Jumala fyysisesti olemassa samalla tavalla kuin ihminen? Millä mekanismilla Jumala on kaiken luonut? Mistä Jumala tiesi miten ihmiset, eläimet ja kasvit tehdään? Miten Jumala aistii ympäristönsä? Silmillä, korvilla, millä? Mistä Jumala saa energian, jolla pysyy ensinnäkin koossa ja toiseksi pystyy toimimaan?

"Emme puhuisi Jumalasta, jos puhumme ihmisestä.
Emme voi puhua samalla tavalla Luojasta kuin luodusta.
Tämä on ihmisen ja Jumalan ero."

Jos uskot, että Jumala on aina ollut olemassa, et voi kieltää, etteikö myös ihminen olisi voinut olla aina olemassa.

"Voin yhtä hyvin sanoa että mistä sinä tiedät ettei havaitsemasi arkitodellisuus ole sittenkin harha?"

En minä tiedäkään. Tosin siinä tapauksessa olisin elänyt harhassa koko ikäni. Ehkei ihmisellä itsellään ole kykyä erottaa harhaa todellisuudesta, vain ulkopuolinen havaitsija voi sen tehdä.

"Mutta tässä voikin jo päteä sitten seuraavan 3.mas tulkinta:"

Tuo pätee kuolemanjälkeiseen, nyt oli kyse elävistä ihmisistä.

"Mutta kuten näet, asenteesi ei ole enää kovinkaan rakentava. Ilman sen kummempia perusteita kiistät faktat, vieläpä täysin emotionaaliselta pohjalta."

En minä kiistä, en vain usko ennen kuin itse näen.

"Silloin onkin jo liian myöhäistä. Katso antamani linkin vaihtoehto numero 1."

Myöhäistä!? Minkä suhteen? Muurahaiset jatkavat elämäänsä ja rakastavat minua. Miten tuo linkki tähän liittyy?

"Jos sinun lähtökohtana on se että Jumalan ilmoituksen ottavien "selitykset" ovat automaattisesti vääriä mitä kattavempia ne ovat, niin eikö tuo ole jo aika tarkoituksenhakuista?"

No hyvä on. Millä menetelmällä ihminen kuolee nähtyään Jumalan? Lähteekö Jumalasta jotain tappavia säteitä, eli onko Jumalan olemus sellainen, että ihminen ei pysty olemaan hänen lähellään kuolematta, vai käyttääkö Jumala jotain aktiivista tappokeinoa, ja jos käyttää, miksi? Mistä tiedät, että Jumalaa ei voi nähdä kuolematta?

"Ihminen ei kuollessaan pääse automaattisesti täydellisyyden tilaan, vaan voi jatkaa matkaansa kohti epätäydellisyyttä."

No sama kai se on koska kuolee. Jos matka jatkuu epätäydellisyyteen, matkan voi aloittaa yhtä hyvin näkemällä Jumalan.

"Näet me olemme jo kuolleita, kuolema on kaksijakoinen:
Kuoleman enkeli ja kuoleman varjonlaakso. Me olemme jälkimmäisessä."

Aika eläväksi minä olen itseni toistaiseksi tuntenut.

"Riippuu mitä tarkoitat tarpeeksi yrittämällä, Jumala kyllä lupasi että kolkuttavalle avataan, mutta sanoi että nöyrät tulevat ensiksi."

Onko raamatun lukeminen tarpeeksi nöyrää? Eikö nöyryys jo vaadi jonkinasteista uskoa?

"En ole ainut uskoontullut joka on ollut jopa ylikriittiinen, "tiede"-uskovainen joka huomasi haluavansa nähdä kulissien taakse."

Mutta olitko kriittinen sen nimenomaisen(tuuli käänsi raamatun lehtiä sisällä) tapauksen kohdalla?

"Vielä tuohon endorfiiniin, että se itsessään on luonnollinen, mutta kuten huomaat sen erittäminen vaatii jonkin laukaisijan."

Ja uskova voi rukoilun avulla päästä hurmostilaan, jossa tuota endorfiinia erittyy. Ei siinä minun mielestäni mitään ulkopuolista tarvita.

"Kun circus maximuksella tapettiin kristittyjä, oli joukossa eräs kidutettu 15-vuotias tyttö joka leijonien raadellessa vain hymyili, lauloi ja rukoili, eikä pelännyt yhtään."

Niin, olikohan asia ihan kirjaimellisesti näin? Tosin endorfiinia erittyy silloinkin, kun ihminen pelkää, joten tuo tyttö saattoi olla kauhusta aivan sekaisin ja reagoida oudosti.

O-Jay kirjoitti:

"Miten voit etsiä vastausta kysymykseen, jos olet jo päättänyt vastauksen olevan väärä."

No onko sinulla jotain faktaa väitteidesi tueksi? Minkälainen ajatteluelin Jumalalla on? Minkäkokoinen Jumala on? Mistä alkuaineista tai osasista Jumala koostuu? Onko Jumala fyysisesti olemassa samalla tavalla kuin ihminen? Millä mekanismilla Jumala on kaiken luonut? Mistä Jumala tiesi miten ihmiset, eläimet ja kasvit tehdään? Miten Jumala aistii ympäristönsä? Silmillä, korvilla, millä? Mistä Jumala saa energian, jolla pysyy ensinnäkin koossa ja toiseksi pystyy toimimaan?

"Emme puhuisi Jumalasta, jos puhumme ihmisestä.
Emme voi puhua samalla tavalla Luojasta kuin luodusta.
Tämä on ihmisen ja Jumalan ero."

Jos uskot, että Jumala on aina ollut olemassa, et voi kieltää, etteikö myös ihminen olisi voinut olla aina olemassa.

"Voin yhtä hyvin sanoa että mistä sinä tiedät ettei havaitsemasi arkitodellisuus ole sittenkin harha?"

En minä tiedäkään. Tosin siinä tapauksessa olisin elänyt harhassa koko ikäni. Ehkei ihmisellä itsellään ole kykyä erottaa harhaa todellisuudesta, vain ulkopuolinen havaitsija voi sen tehdä.

"Mutta tässä voikin jo päteä sitten seuraavan 3.mas tulkinta:"

Tuo pätee kuolemanjälkeiseen, nyt oli kyse elävistä ihmisistä.

"Mutta kuten näet, asenteesi ei ole enää kovinkaan rakentava. Ilman sen kummempia perusteita kiistät faktat, vieläpä täysin emotionaaliselta pohjalta."

En minä kiistä, en vain usko ennen kuin itse näen.

"Silloin onkin jo liian myöhäistä. Katso antamani linkin vaihtoehto numero 1."

Myöhäistä!? Minkä suhteen? Muurahaiset jatkavat elämäänsä ja rakastavat minua. Miten tuo linkki tähän liittyy?

"Jos sinun lähtökohtana on se että Jumalan ilmoituksen ottavien "selitykset" ovat automaattisesti vääriä mitä kattavempia ne ovat, niin eikö tuo ole jo aika tarkoituksenhakuista?"

No hyvä on. Millä menetelmällä ihminen kuolee nähtyään Jumalan? Lähteekö Jumalasta jotain tappavia säteitä, eli onko Jumalan olemus sellainen, että ihminen ei pysty olemaan hänen lähellään kuolematta, vai käyttääkö Jumala jotain aktiivista tappokeinoa, ja jos käyttää, miksi? Mistä tiedät, että Jumalaa ei voi nähdä kuolematta?

"Ihminen ei kuollessaan pääse automaattisesti täydellisyyden tilaan, vaan voi jatkaa matkaansa kohti epätäydellisyyttä."

No sama kai se on koska kuolee. Jos matka jatkuu epätäydellisyyteen, matkan voi aloittaa yhtä hyvin näkemällä Jumalan.

"Näet me olemme jo kuolleita, kuolema on kaksijakoinen:
Kuoleman enkeli ja kuoleman varjonlaakso. Me olemme jälkimmäisessä."

Aika eläväksi minä olen itseni toistaiseksi tuntenut.

"Riippuu mitä tarkoitat tarpeeksi yrittämällä, Jumala kyllä lupasi että kolkuttavalle avataan, mutta sanoi että nöyrät tulevat ensiksi."

Onko raamatun lukeminen tarpeeksi nöyrää? Eikö nöyryys jo vaadi jonkinasteista uskoa?

"En ole ainut uskoontullut joka on ollut jopa ylikriittiinen, "tiede"-uskovainen joka huomasi haluavansa nähdä kulissien taakse."

Mutta olitko kriittinen sen nimenomaisen(tuuli käänsi raamatun lehtiä sisällä) tapauksen kohdalla?

"Vielä tuohon endorfiiniin, että se itsessään on luonnollinen, mutta kuten huomaat sen erittäminen vaatii jonkin laukaisijan."

Ja uskova voi rukoilun avulla päästä hurmostilaan, jossa tuota endorfiinia erittyy. Ei siinä minun mielestäni mitään ulkopuolista tarvita.

"Kun circus maximuksella tapettiin kristittyjä, oli joukossa eräs kidutettu 15-vuotias tyttö joka leijonien raadellessa vain hymyili, lauloi ja rukoili, eikä pelännyt yhtään."

Niin, olikohan asia ihan kirjaimellisesti näin? Tosin endorfiinia erittyy silloinkin, kun ihminen pelkää, joten tuo tyttö saattoi olla kauhusta aivan sekaisin ja reagoida oudosti.

Jumala on kaiken tuon yläpuolella. Logos on sana mitä on käytetty muiden ohella Jumalasta.
SE tarkoittaa älyä. Mikä viittaa Raamatun mukaan luomiseenkin, ja tästä viimeisin tieteellinen, läheltä liippaava teoria on intelligent design.
Jos kertoisin sinulle Jumalasta määrittelyn, niin muuta minulle kaikki vedet musteeksi, ja kaada puut kyniksi, emmekä siltikään sitä saisi kerrottua. Miten kertoa salattu?
(Noin vastasin eräälle nuorelle naiselle joka eilen tuli kysymyään minulta samaa kysymystä.)
Mutta voisin nyt laitella tuon pohjalta vastauksia sinulle:

"Minkälainen ajatteluelin Jumalalla on?"

Jumala on Logos. Tuntematon valo.

"Minkäkokoinen Jumala on?"

Rajaton.

"Mistä alkuaineista tai osasista Jumala koostuu?"

Jumala loi olevaisen "muodottomasta aineesta" mihin sisältyy alkuaineet&al. Jumala itse ei näistä ole luotu. Sillä ei ole luotu.

"Onko Jumala fyysisesti olemassa samalla tavalla kuin ihminen?"

Kts. ed. kysymys. Jumala on 4.jän ulottuvaisuuden ylläpitävä voima, mutta itsessään myöskin sen ulkopuolelle. Ihminen on olemassa ajassa, Jumala_on_ikuisuus.
Eräs syy miksi ihminen tarvisee Jumalaa, esim. ikuiseen elämään on juurikin tuossa.

"Millä mekanismilla Jumala on kaiken luonut?"

Itse uskon emaanaasioihin, eli ulosvalumien sarjaan. Tässä hieman linkkejä malleista. Monimutkaisia, mutta yritä saada selko. :)

Johdatukseksi voisin kertoa hieman tuosta kabbalistisesta elämänpuusta, mikä on eräänlainen kaavio. Sillä voidaan esittää jotenkin tuo luominen.

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria2/treeoflife.htm

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria2/genesis_1_1.htm

Sitten luomisesta. Tässä kannattaa tarkistaa Raamatun kohtia mistä Savola on puhunut. Esim. Johanneksen evankeliumin ensimmäinen luku kannattaa lukea luomisen rinnalla, jotta ymmärtää paremmin, mm. Jeesuksen Jumaluuden.
Näet genesiksen 3 ekaa jaetta sisältää kaikki 3.naisuuden persoonat. Hengen, Isän, ja Sana (=Kristus.)

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria/creation1.htm

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria/creation2.htm

"Miten Jumala aistii ympäristönsä? Silmillä, korvilla, millä?"

On hieman epäselvää onko kyseessä puhuttaessa esim. Jumalan silmästä/ silmistä, vertauskuva, vaiko joku muu.
Tosin, esim. Menora, 7 jalkainen kynttilänjalka, symboloi Hänen läsnäoloansa ja kaikkinäkevyyttä.

"Mistä Jumala saa energian, jolla pysyy ensinnäkin koossa ja toiseksi pystyy toimimaan?"

Jumala itse on tuo päättymätön VOIMA, aka. energia. Kuten sanoin, olemassaolo.

"Jos uskot, että Jumala on aina ollut olemassa, et voi kieltää, etteikö myös ihminen olisi voinut olla aina olemassa."

Voinpas, yhtälailla kuin sen että aika ja ikuisuus eivät ole sama asia.

"Tosin siinä tapauksessa olisin elänyt harhassa koko ikäni. Ehkei ihmisellä itsellään ole kykyä erottaa harhaa todellisuudesta, vain ulkopuolinen havaitsija voi sen tehdä."

Huomasitko, sinä itse vastasit kysymykseesi Jumalan havaitsemisesta. Uskon siemenen sanotaan tulevan ylhäältä.

"En minä kiistä, en vain usko ennen kuin itse näen."

Tuota periaatetta voi noudattaa ilman ristiriitaa vain jos on nähnyt jo kaiken mitä tietää. Etkö siis usko öisin aurinkoon?

"Myöhäistä!? Minkä suhteen? Muurahaiset jatkavat elämäänsä ja rakastavat minua. Miten tuo linkki tähän liittyy?"

Linkkikin puhuu kadotuksesta. Muurahaiset eivät rakasta sinua tuolla tavalla vapaaehtoisesti. Rakkautta ei voi pakottaa. Etkä sinä voi tietää sitä että tietävätkö muurahaiset tuomastasi pelastuksesta.

"Millä menetelmällä ihminen kuolee nähtyään Jumalan? Lähteekö Jumalasta jotain tappavia säteitä, eli onko Jumalan olemus sellainen, että ihminen ei pysty olemaan hänen lähellään kuolematta, vai käyttääkö Jumala jotain aktiivista tappokeinoa, ja jos käyttää, miksi? Mistä tiedät, että Jumalaa ei voi nähdä kuolematta?"

Katsoitko linkistä vaihtoehtoa numero kolme. Näet, päästäkseen taivaaseen on ihmisen muutettava muotoaan. Syntinen ja epäpyhä muoto ei kestä Jumalaa, vaan palaa. Aivan ruumis liekeissä.
Tiedän tämän Jumalan itsensä ilmoituksesta.

"No sama kai se on koska kuolee. Jos matka jatkuu epätäydellisyyteen, matkan voi aloittaa yhtä hyvin näkemällä Jumalan."

Ei ole Jumalan, eikä ihmisen päämäärän mukaista toimia siten.
Ihmisen liha on maan antama, ja lopulta maahan haluaa. Mutta ihmisen tuli, eli henki, se kun poistuu ruumis kylmenee. Ja henkikin haluaa sinne mistä se on tullut, Jumalaan.

"Aika eläväksi minä olen itseni toistaiseksi tuntenut."

Mutta elämä on kuolemista. Kunnes kuoleman enkeli tulee ja korjaa loputkin.

"Onko raamatun lukeminen tarpeeksi nöyrää? Eikö nöyryys jo vaadi jonkinasteista uskoa?"

Raamattua voi lukea monin tavoin. Mutta vilpitön lukeminen on nöyrää. Nöyryys tavallaan vaatii uskoa. Sillä usko tuottaa tekoja.

"Mutta olitko kriittinen sen nimenomaisen(tuuli käänsi raamatun lehtiä sisällä) tapauksen kohdalla?"

No jos sisätiloissa ilmestyy yks-kaks ylhäältä, kaltevasti tuuli, joka "selaa" sivuja, ja lopettaa kunnes auki jää aukeama jossa on vastaus kysymykseen mitä etsin.
Melkoinen sattuma, eikö? Etenkin kun Raamattu sanoo enkeleiden ottavan mm. TUULEN muodon!
Itse en varsinaisesti edes usko sattumaan, niin tässä on jälleen vasta-usko ja usko.
Ateismi-jumalalle uskollinen sanoo että sen teki sattuma.
Mutta teisti toteaa ettei sattumaa ole.
Mietippä kumman asian puolella tässä on todennäköisyys?

"Ja uskova voi rukoilun avulla päästä hurmostilaan, jossa tuota endorfiinia erittyy. Ei siinä minun mielestäni mitään ulkopuolista tarvita."

Mutta eikös tuossa rukoilussa ole nimenomaisesti kyseessä kontakti ULKOPUOLISEEN? Jos endorfiinin eritys olisi sormien napsautuksesta kiinni, olisi asia hieman eri.

"Niin, olikohan asia ihan kirjaimellisesti näin? Tosin endorfiinia erittyy silloinkin, kun ihminen pelkää, joten tuo tyttö saattoi olla kauhusta aivan sekaisin ja reagoida oudosti."

Kirjaimellisesti. Mutta miten on mahdollista että 15-vuotiasta tyttö osaisi käyttäytyä täysin päinvastaisesti? Vieläpä läpi kidutuksen ja leijonien päälle käymisen? Nauraa, laulaa ja rukoilla?

EclipsE kirjoitti:

Jumala on kaiken tuon yläpuolella. Logos on sana mitä on käytetty muiden ohella Jumalasta.
SE tarkoittaa älyä. Mikä viittaa Raamatun mukaan luomiseenkin, ja tästä viimeisin tieteellinen, läheltä liippaava teoria on intelligent design.
Jos kertoisin sinulle Jumalasta määrittelyn, niin muuta minulle kaikki vedet musteeksi, ja kaada puut kyniksi, emmekä siltikään sitä saisi kerrottua. Miten kertoa salattu?
(Noin vastasin eräälle nuorelle naiselle joka eilen tuli kysymyään minulta samaa kysymystä.)
Mutta voisin nyt laitella tuon pohjalta vastauksia sinulle:

"Minkälainen ajatteluelin Jumalalla on?"

Jumala on Logos. Tuntematon valo.

"Minkäkokoinen Jumala on?"

Rajaton.

"Mistä alkuaineista tai osasista Jumala koostuu?"

Jumala loi olevaisen "muodottomasta aineesta" mihin sisältyy alkuaineet&al. Jumala itse ei näistä ole luotu. Sillä ei ole luotu.

"Onko Jumala fyysisesti olemassa samalla tavalla kuin ihminen?"

Kts. ed. kysymys. Jumala on 4.jän ulottuvaisuuden ylläpitävä voima, mutta itsessään myöskin sen ulkopuolelle. Ihminen on olemassa ajassa, Jumala_on_ikuisuus.
Eräs syy miksi ihminen tarvisee Jumalaa, esim. ikuiseen elämään on juurikin tuossa.

"Millä mekanismilla Jumala on kaiken luonut?"

Itse uskon emaanaasioihin, eli ulosvalumien sarjaan. Tässä hieman linkkejä malleista. Monimutkaisia, mutta yritä saada selko. :)

Johdatukseksi voisin kertoa hieman tuosta kabbalistisesta elämänpuusta, mikä on eräänlainen kaavio. Sillä voidaan esittää jotenkin tuo luominen.

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria2/treeoflife.htm

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria2/genesis_1_1.htm

Sitten luomisesta. Tässä kannattaa tarkistaa Raamatun kohtia mistä Savola on puhunut. Esim. Johanneksen evankeliumin ensimmäinen luku kannattaa lukea luomisen rinnalla, jotta ymmärtää paremmin, mm. Jeesuksen Jumaluuden.
Näet genesiksen 3 ekaa jaetta sisältää kaikki 3.naisuuden persoonat. Hengen, Isän, ja Sana (=Kristus.)

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria/creation1.htm

http://webbinetti.net/finnlion/Gematria/creation2.htm

"Miten Jumala aistii ympäristönsä? Silmillä, korvilla, millä?"

On hieman epäselvää onko kyseessä puhuttaessa esim. Jumalan silmästä/ silmistä, vertauskuva, vaiko joku muu.
Tosin, esim. Menora, 7 jalkainen kynttilänjalka, symboloi Hänen läsnäoloansa ja kaikkinäkevyyttä.

"Mistä Jumala saa energian, jolla pysyy ensinnäkin koossa ja toiseksi pystyy toimimaan?"

Jumala itse on tuo päättymätön VOIMA, aka. energia. Kuten sanoin, olemassaolo.

"Jos uskot, että Jumala on aina ollut olemassa, et voi kieltää, etteikö myös ihminen olisi voinut olla aina olemassa."

Voinpas, yhtälailla kuin sen että aika ja ikuisuus eivät ole sama asia.

"Tosin siinä tapauksessa olisin elänyt harhassa koko ikäni. Ehkei ihmisellä itsellään ole kykyä erottaa harhaa todellisuudesta, vain ulkopuolinen havaitsija voi sen tehdä."

Huomasitko, sinä itse vastasit kysymykseesi Jumalan havaitsemisesta. Uskon siemenen sanotaan tulevan ylhäältä.

"En minä kiistä, en vain usko ennen kuin itse näen."

Tuota periaatetta voi noudattaa ilman ristiriitaa vain jos on nähnyt jo kaiken mitä tietää. Etkö siis usko öisin aurinkoon?

"Myöhäistä!? Minkä suhteen? Muurahaiset jatkavat elämäänsä ja rakastavat minua. Miten tuo linkki tähän liittyy?"

Linkkikin puhuu kadotuksesta. Muurahaiset eivät rakasta sinua tuolla tavalla vapaaehtoisesti. Rakkautta ei voi pakottaa. Etkä sinä voi tietää sitä että tietävätkö muurahaiset tuomastasi pelastuksesta.

"Millä menetelmällä ihminen kuolee nähtyään Jumalan? Lähteekö Jumalasta jotain tappavia säteitä, eli onko Jumalan olemus sellainen, että ihminen ei pysty olemaan hänen lähellään kuolematta, vai käyttääkö Jumala jotain aktiivista tappokeinoa, ja jos käyttää, miksi? Mistä tiedät, että Jumalaa ei voi nähdä kuolematta?"

Katsoitko linkistä vaihtoehtoa numero kolme. Näet, päästäkseen taivaaseen on ihmisen muutettava muotoaan. Syntinen ja epäpyhä muoto ei kestä Jumalaa, vaan palaa. Aivan ruumis liekeissä.
Tiedän tämän Jumalan itsensä ilmoituksesta.

"No sama kai se on koska kuolee. Jos matka jatkuu epätäydellisyyteen, matkan voi aloittaa yhtä hyvin näkemällä Jumalan."

Ei ole Jumalan, eikä ihmisen päämäärän mukaista toimia siten.
Ihmisen liha on maan antama, ja lopulta maahan haluaa. Mutta ihmisen tuli, eli henki, se kun poistuu ruumis kylmenee. Ja henkikin haluaa sinne mistä se on tullut, Jumalaan.

"Aika eläväksi minä olen itseni toistaiseksi tuntenut."

Mutta elämä on kuolemista. Kunnes kuoleman enkeli tulee ja korjaa loputkin.

"Onko raamatun lukeminen tarpeeksi nöyrää? Eikö nöyryys jo vaadi jonkinasteista uskoa?"

Raamattua voi lukea monin tavoin. Mutta vilpitön lukeminen on nöyrää. Nöyryys tavallaan vaatii uskoa. Sillä usko tuottaa tekoja.

"Mutta olitko kriittinen sen nimenomaisen(tuuli käänsi raamatun lehtiä sisällä) tapauksen kohdalla?"

No jos sisätiloissa ilmestyy yks-kaks ylhäältä, kaltevasti tuuli, joka "selaa" sivuja, ja lopettaa kunnes auki jää aukeama jossa on vastaus kysymykseen mitä etsin.
Melkoinen sattuma, eikö? Etenkin kun Raamattu sanoo enkeleiden ottavan mm. TUULEN muodon!
Itse en varsinaisesti edes usko sattumaan, niin tässä on jälleen vasta-usko ja usko.
Ateismi-jumalalle uskollinen sanoo että sen teki sattuma.
Mutta teisti toteaa ettei sattumaa ole.
Mietippä kumman asian puolella tässä on todennäköisyys?

"Ja uskova voi rukoilun avulla päästä hurmostilaan, jossa tuota endorfiinia erittyy. Ei siinä minun mielestäni mitään ulkopuolista tarvita."

Mutta eikös tuossa rukoilussa ole nimenomaisesti kyseessä kontakti ULKOPUOLISEEN? Jos endorfiinin eritys olisi sormien napsautuksesta kiinni, olisi asia hieman eri.

"Niin, olikohan asia ihan kirjaimellisesti näin? Tosin endorfiinia erittyy silloinkin, kun ihminen pelkää, joten tuo tyttö saattoi olla kauhusta aivan sekaisin ja reagoida oudosti."

Kirjaimellisesti. Mutta miten on mahdollista että 15-vuotiasta tyttö osaisi käyttäytyä täysin päinvastaisesti? Vieläpä läpi kidutuksen ja leijonien päälle käymisen? Nauraa, laulaa ja rukoilla?

Jumalasta senverran, että voiko Jumalan olemusta mitata nyky-fysiikan keinoin tai voiko Jumalaa selittää nykyisen fysiikan tietämyksen perusteella? Perustuuko kaikki tieto Jumalasta Jumalan itsensä ilmoitukseen?

Emanaasioista en ymmärtänyt mitään. Vaatisi lisäselvitystä, jotta noista voisi jotain ymmärtää.

"Voinpas, yhtälailla kuin sen että aika ja ikuisuus eivät ole sama asia."

Perustele. Miksei ihminen ole voinut aina olla olemassa?

"Huomasitko, sinä itse vastasit kysymykseesi Jumalan havaitsemisesta. Uskon siemenen sanotaan tulevan ylhäältä."

Myönnät siis, että uskova ei tiedä uskooko harhaan vai ei.

"Tuota periaatetta voi noudattaa ilman ristiriitaa vain jos on nähnyt jo kaiken mitä tietää. Etkö siis usko öisin aurinkoon?"

En ole väittänytkään, että noudattaisin periaatetta joka asiassa. Ei minulla ole mitään syytä epäillä, etteikö aurinko paistaisi maapallon toisella puolella, kun täällä on yö.

"Muurahaiset eivät rakasta sinua tuolla tavalla vapaaehtoisesti. Rakkautta ei voi pakottaa. Etkä sinä voi tietää sitä että tietävätkö muurahaiset tuomastasi pelastuksesta."

Rakastavatpa. En minä pakota ketään rakastamaan minua. Kaikki muurahaiset eivät ehkä rakasta minua, mutta ne jotka rakastavat, tekevät sen täysin vapaasta tahdostaan. Vaikka kaikki muurahaiset eivät minua rakastaisi, olen kuitenkin pelastanut jokaisen, senkin joka ei minua rakasta.

"Syntinen ja epäpyhä muoto ei kestä Jumalaa, vaan palaa. Aivan ruumis liekeissä.
Tiedän tämän Jumalan itsensä ilmoituksesta."

Jos Jumala on rajaton, eikö Jumala silloin ole kaikkialla? Ja jos Jumala on kaikkialla, Jumala on ilma, jota hengitämme. Miksemme kuole, vaikka olemme kokoajan yhteydessä Jumalaan?

"Ja henkikin haluaa sinne mistä se on tullut, Jumalaan."

No jos ihminen on valmis lähtemään, eikö voi lähteä näkemällä Jumalan?

"No jos sisätiloissa ilmestyy yks-kaks ylhäältä, kaltevasti tuuli, joka "selaa" sivuja, ja lopettaa kunnes auki jää aukeama jossa on vastaus kysymykseen mitä etsin."

Missä olit sillä hetkellä? Miten havaitsit tuulen? Minkä kokoinen Raamattusi on? Sellainen vakio noin 10cmx15cmx4cm? Oliko huoneessa koneellinen ilmastointi tai ikkuna auki?

"Mutta eikös tuossa rukoilussa ole nimenomaisesti kyseessä kontakti ULKOPUOLISEEN? Jos endorfiinin eritys olisi sormien napsautuksesta kiinni, olisi asia hieman eri."

Liikunta ja seksi saavat saman aikaan. Ei niissäkään tarvita kontaktia ulkopuoliseen.

"Kirjaimellisesti."

Tuota voi pitää värittyneenä myyttinä, marttyyritarinana, jolla on kerätty sympatiaa uskovia kohtaan.

"Mutta miten on mahdollista että 15-vuotiasta tyttö osaisi käyttäytyä täysin päinvastaisesti? Vieläpä läpi kidutuksen ja leijonien päälle käymisen? Nauraa, laulaa ja rukoilla?"

No jos ihminen on täysin sekaisin, ei kai se mahdotonta ole. Endorfiini lievittää kipua ja saa aikaan hyvänolon tunteen.

O-Jay kirjoitti:

Jumalasta senverran, että voiko Jumalan olemusta mitata nyky-fysiikan keinoin tai voiko Jumalaa selittää nykyisen fysiikan tietämyksen perusteella? Perustuuko kaikki tieto Jumalasta Jumalan itsensä ilmoitukseen?

Emanaasioista en ymmärtänyt mitään. Vaatisi lisäselvitystä, jotta noista voisi jotain ymmärtää.

"Voinpas, yhtälailla kuin sen että aika ja ikuisuus eivät ole sama asia."

Perustele. Miksei ihminen ole voinut aina olla olemassa?

"Huomasitko, sinä itse vastasit kysymykseesi Jumalan havaitsemisesta. Uskon siemenen sanotaan tulevan ylhäältä."

Myönnät siis, että uskova ei tiedä uskooko harhaan vai ei.

"Tuota periaatetta voi noudattaa ilman ristiriitaa vain jos on nähnyt jo kaiken mitä tietää. Etkö siis usko öisin aurinkoon?"

En ole väittänytkään, että noudattaisin periaatetta joka asiassa. Ei minulla ole mitään syytä epäillä, etteikö aurinko paistaisi maapallon toisella puolella, kun täällä on yö.

"Muurahaiset eivät rakasta sinua tuolla tavalla vapaaehtoisesti. Rakkautta ei voi pakottaa. Etkä sinä voi tietää sitä että tietävätkö muurahaiset tuomastasi pelastuksesta."

Rakastavatpa. En minä pakota ketään rakastamaan minua. Kaikki muurahaiset eivät ehkä rakasta minua, mutta ne jotka rakastavat, tekevät sen täysin vapaasta tahdostaan. Vaikka kaikki muurahaiset eivät minua rakastaisi, olen kuitenkin pelastanut jokaisen, senkin joka ei minua rakasta.

"Syntinen ja epäpyhä muoto ei kestä Jumalaa, vaan palaa. Aivan ruumis liekeissä.
Tiedän tämän Jumalan itsensä ilmoituksesta."

Jos Jumala on rajaton, eikö Jumala silloin ole kaikkialla? Ja jos Jumala on kaikkialla, Jumala on ilma, jota hengitämme. Miksemme kuole, vaikka olemme kokoajan yhteydessä Jumalaan?

"Ja henkikin haluaa sinne mistä se on tullut, Jumalaan."

No jos ihminen on valmis lähtemään, eikö voi lähteä näkemällä Jumalan?

"No jos sisätiloissa ilmestyy yks-kaks ylhäältä, kaltevasti tuuli, joka "selaa" sivuja, ja lopettaa kunnes auki jää aukeama jossa on vastaus kysymykseen mitä etsin."

Missä olit sillä hetkellä? Miten havaitsit tuulen? Minkä kokoinen Raamattusi on? Sellainen vakio noin 10cmx15cmx4cm? Oliko huoneessa koneellinen ilmastointi tai ikkuna auki?

"Mutta eikös tuossa rukoilussa ole nimenomaisesti kyseessä kontakti ULKOPUOLISEEN? Jos endorfiinin eritys olisi sormien napsautuksesta kiinni, olisi asia hieman eri."

Liikunta ja seksi saavat saman aikaan. Ei niissäkään tarvita kontaktia ulkopuoliseen.

"Kirjaimellisesti."

Tuota voi pitää värittyneenä myyttinä, marttyyritarinana, jolla on kerätty sympatiaa uskovia kohtaan.

"Mutta miten on mahdollista että 15-vuotiasta tyttö osaisi käyttäytyä täysin päinvastaisesti? Vieläpä läpi kidutuksen ja leijonien päälle käymisen? Nauraa, laulaa ja rukoilla?"

No jos ihminen on täysin sekaisin, ei kai se mahdotonta ole. Endorfiini lievittää kipua ja saa aikaan hyvänolon tunteen.

"Jumalasta senverran, että voiko Jumalan olemusta mitata nyky-fysiikan keinoin tai voiko Jumalaa selittää nykyisen fysiikan tietämyksen perusteella?"

EI voi. (taidan tietää minkä ansan sijoitit tähän kysymykseen, mutta vastaan silti ;)

"Perustuuko kaikki tieto Jumalasta Jumalan itsensä ilmoitukseen?"

Mitä tarkempi tieto, sen lähempänä Jumalaa. Tietysti voi päätellä tiettyjä asioita.
Mutta eksaktissamielessä, Jumala itse voi vain opettaa epätäydellistä, sillä mitään hyvää ihminen ei voi tehdä ilman Jumalaa. Rakastamme vain koska Jumala niin teki ensin. Ja on Rakkaus.

"Emanaasioista en ymmärtänyt mitään. Vaatisi lisäselvitystä, jotta noista voisi jotain ymmärtää."

Ne siis valumia. Jotka matemaattisesti eksakteja. Josta todistaa mm. kultainen spiraali, pyramidien ihmeet, jotka perustuvat kosmiseen järjestyksen lukuun 3.

"Perustele. Miksei ihminen ole voinut aina olla olemassa?"

Koska ihminen edustaa aikaa. Joten hän on ollut olemassa vain oman aikansa.

"Myönnät siis, että uskova ei tiedä uskooko harhaan vai ei."

Aika yleistetty kysymys. Eli en myönnä.

"En ole väittänytkään, että noudattaisin periaatetta joka asiassa. Ei minulla ole mitään syytä epäillä, etteikö aurinko paistaisi maapallon toisella puolella, kun täällä on yö."

Eikö Jumalakysymyksessä olisi fiksuinta käyttää myöskin tuota samaa peritaatetta? Että et sanoisi tietäväsi ja lopettaisi etsimistä?
Eli kyseessä lienee periaatteelinen vastustaminen ja emotionaalinen usko?

"Rakastavatpa. En minä pakota ketään rakastamaan minua. Kaikki muurahaiset eivät ehkä rakasta minua, mutta ne jotka rakastavat, tekevät sen täysin vapaasta tahdostaan. Vaikka kaikki muurahaiset eivät minua rakastaisi, olen kuitenkin pelastanut jokaisen, senkin joka ei minua rakasta."

No niin, nyt alat olemaan jo vähän lähempänä Jumalan ymmärtämistä. :)

"Jos Jumala on rajaton, eikö Jumala silloin ole kaikkialla? Ja jos Jumala on kaikkialla, Jumala on ilma, jota hengitämme. Miksemme kuole, vaikka olemme kokoajan yhteydessä Jumalaan?"

Juuri tätä tarkoitan emaanaasioilla, ne ovat alas/poisvalumia Jumalasta. Jumala yksin on pyhä, esim. ihminen synnissä epäpyhitti itsensä.
Siten emme voi puhua panteismista, sillä Jumala ei ole ajallinenkaan. Voimme puhua ajallisista muistoista ja fragmenteista.

"No jos ihminen on valmis lähtemään, eikö voi lähteä näkemällä Jumalan?"

Mutta Jumalan tahto on että ihminen pelastuu, ei että hän kuolee. Jumalan pyhyyden, ja ihmisen epäpyyden takiakaan noin ei voi käydä, että ihminen ilman Jumalaa näkisi Jumalan.
Jumala on se "musta" tuntematon, outo valo, joka on kaiken järjen ja älyn, sekä niiden korkeimman havainnon yläpuolella.


"Missä olit sillä hetkellä? Miten havaitsit tuulen? Minkä kokoinen Raamattusi on? Sellainen vakio noin 10cmx15cmx4cm? Oliko huoneessa koneellinen ilmastointi tai ikkuna auki?"

Tampereen pääkirjastometsossa. Tuuli tuli yläviistosta, vaikutti siltä että vastapäätäni istuva mies ei edes havainnut sitä. Raamattu oli sellainen perus/taskukokoinen. Jännittävän pointtina voinen pitää että tuulen olisi pitänyt tod.näk. tulla ilmastointikanavasta siten että sen olisi pitänyt kiertää taaksepäin! Jne..

"Liikunta ja seksi saavat saman aikaan. Ei niissäkään tarvita kontaktia ulkopuoliseen."

Eikö seksiinkään? :D Liikunta taas ei saa vastaavaa reaktiota. VOin sanoa sillä olen aktiivisesti urheillut. Ja vieläkin harrastan liikuntaa.

"Tuota voi pitää värittyneenä myyttinä, marttyyritarinana, jolla on kerätty sympatiaa uskovia kohtaan"

Tietysti sitä VOI pitää minä tahansa, mutta eri asia onkin että onko tuon ajan ihmisten massakääntyminen perustunut vain myytteihin, vaiko marttyyrien ihailuun.
Tuokin "myytti" oli muistaakseni jostain tietokirjasta.

"No jos ihminen on täysin sekaisin, ei kai se mahdotonta ole. Endorfiini lievittää kipua ja saa aikaan hyvänolon tunteen. "

Sekaisin mistä? Endorfiinit yms. hengessä rukoilevien hormoonit, tekevät myöskin hurmokselliseksi? Mikä saa ne liikkeelle? Itsesuggestiota tuskin 15-vuotiastyttö olisi osannut.

"Aijaa? Minä kun olen käsittänyt sen olevan lähinnä uskon puutetta tässä jumala -asiassa. Olenpas minä ollut hupsu.."

Niin olet, kun kerran pilkot vertaukseni osiin, ja vielä nekin yksi kerrallaan käsität väärin.

"Tämä saattaa johtua siitä, että ateisti ei ole havainnut minkään asian puoltavan sitä väitettä, että kaivon ulkopuolella olisi joku. Voihan tietenkin olla mahdollista, että siellä olisi joku, mutta ateisti ei näe tässä tapauksessa mitään hyväksyttäviä perusteita moiselle"

Ateisti tässä tapauksessa siis jää kaivon pohjalle tutkimaan kaivoa. Kuitenkin tässä teistin logiikka johtaa pidemmälle, ja on todellakin perustellumpaa, sillä sitä heidän yhteinen tilansa edustaa.

"Ja mistäköhän me voimme tietää tämän? Voihan olla, että ateisti ja teisti ovat humalapäissään hypänneet kaivoon aivan itse. Toinen vaihtoehto on se, että ateisti on yrittänyt nostaa teisti -parkaa kaivon pimeydestä valoon, mutta teisti on ollut oletettua painavampi ja ateisti on yli-arvioinut omat voimansa ja yksi asia on johtanut toiseen ja.. Juu nou. ;)"

Ahaa, elikkäs mormoonitulkinta. Jonka mukaan Jumala on joskus ollut miesihminen, ja hänestä on tullut Jumala.
Anyway, get real, tuo ei mitenkään ratkaise itse ongelmaa, tosin siinä on oletusarvona että kaivonulkopuolella on jotain. Näin ollen ateisti on melko uskovainen.

"No teistit nyt sanovatkin vähän kaikenlaista."

Sanoi ateisti kaivossa.

"Varmaan se, joka yrittää kivuta kavuta pois sieltä kaivosta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ateisti, koska teisti oletettavasti pitää joutumistaa kaivoon jonkinlaisena jumalansa säätämänä kohtalona ja päättää jäädä kaivon pimentoon. Tutkimattomia ovat herran tiet.."

Höpsistä, mitä järkeä olisi tavoitella jotain mitä ei ole? Eikös se ole meidän teistien hommaa? Ateisti jää kyräilemään tyytyväisenä kaivon pohjalle, sillä eihän mitään hyvää ole syytä uskoa tulen muualta kuin hänestä. Teisti on kerrassaan naiivi, ja ollut poissa jo monta viikkoa. ;D

"Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että miksi olet laittanut tuon (sic):in itse kirjoittamasi lauseen perään? Juu ja ei. Hihhulien pyöriminen jaloissa ei ole sama asia kuin jumalan näyttäytyminen.."

Jos Jumala on sanonut ettei syntinen voi häntä nähdä, niin eikö se olisi aika ristiriitaista ateistin olettaa että hän tulisi heille tekemään temppuja kerjäämään luoduiltaan uskoa? Pyh, se olisi jumalanpilkkaa ja naiiviasenne.
Teistit kertovat Jumalasta jonka ovat kokeneet, mutta ateisti ei kuuntele, eli itseään syyttäkööt.


"Ateisti nyt ei olekaan oletettavasti luonut murkuille mukavaa ja lämmintä paikkaa, jossa ne joutuisivat viettämään reipasta grillijuhla-elämää kuolemansa jälkeen ihan vain sen takia, että ne eivät usko ateistin olemassa oloon."

Ateistin mukaan kaiken onkin luonut sattuma, ja ateisti on self-obsessed drivensa ansiosta vieläpä itse olettaa ihmisen keksineen jumalan.
Muuten käsitit jo melko ratkaisevalla tavalla pointtini väärin.

"Olemassa oloon, jonka puolesta ateisti ei ole viitsinyt muuten antaa minkäänlaisia todisteita. Kenties jos ateisti talloisi muutamia yksilöitä näyttävästi ja tunnettujen luonnonlakien vastaisesti aina silloin tällöin, niin kenties uskoisivat..perkeleet. :)"

Niin, sinä sitten muurahaisen asemassa vaadit että sinulle tuo suuri ja tuntematon tulisi kertomaan (tosin Jumala on tullut kertomaan)? Vaikka itse et ihmisenä muurahaisille kerro mitään..
Siinä eräskin ero.
Ja varmasti jos voisit kertoa suuresta maailmasta muurahaisille, heidänkin joukossaan olisi muutama henkisesti rajoittunut ja laiska skeptikko joka ei voisi uskoa mihinkään itseään suurempaan.
Jälkimmäinen porukka sanoi muuten sähkölampun keksijälle: "ihan kiva keksintö, mutta mitä hyötyä siitä on" :D
Jos kehitys olisi teikäläisten kontolla, istuisimme jossain luolassa hakkaamassa kahta kiveä yhteen. :DD

"Ateisti ei usko, että jumala on olemassa.
Koska ei teistin antamiin perusteisiin voi uskoa vaivaa siis uskonpuute.Ateisti ei voi määritellä
Jumalan olemusta koska ei väitettä esittänyt."

Ateisti siten jää kaivon pohjalle, sillä hän itse arvostelee tunteen pohjalta mikä on totta ja mikä ei.
Itse asiassa hän pelkää tuota kaivon ulkopuolista todellisuutta.

"Tällä kommentilla eclipse yrittää taas vaihteeksi
määritellä ateistin henkilöksi joka
uskoo, että jumalaa ei ole olemassa.
Tämä edellyttää että ateisti olisi hyvät perusteet
uskoa että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistin
pitäisi olla kaikkitietävä väittääkseen moista.
Tällaista ateistia en ole tavannut."

En minäkään. Tosin sillä edellytyksellä että puhutaan ateistista joka TIETÄÄ ettei olisi jumalaa. Uskoahan se ateismi muuten edustaa.

"Uskisten palstalla on 'vertaustehtaan tarkastajan'
kommentti, joka kuvaa juuri sitä miten ateisti toimisi. Ensin havainto, sitten metodi ja
lopuksi perusteltu johtopäätös."

Onko tässä ratkuisuketjussa jokin perustavanlaatuinen ja ratkaiseva vika?

EclipsE kirjoitti:

"Ateisti ei usko, että jumala on olemassa.
Koska ei teistin antamiin perusteisiin voi uskoa vaivaa siis uskonpuute.Ateisti ei voi määritellä
Jumalan olemusta koska ei väitettä esittänyt."

Ateisti siten jää kaivon pohjalle, sillä hän itse arvostelee tunteen pohjalta mikä on totta ja mikä ei.
Itse asiassa hän pelkää tuota kaivon ulkopuolista todellisuutta.

"Tällä kommentilla eclipse yrittää taas vaihteeksi
määritellä ateistin henkilöksi joka
uskoo, että jumalaa ei ole olemassa.
Tämä edellyttää että ateisti olisi hyvät perusteet
uskoa että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistin
pitäisi olla kaikkitietävä väittääkseen moista.
Tällaista ateistia en ole tavannut."

En minäkään. Tosin sillä edellytyksellä että puhutaan ateistista joka TIETÄÄ ettei olisi jumalaa. Uskoahan se ateismi muuten edustaa.

"Uskisten palstalla on 'vertaustehtaan tarkastajan'
kommentti, joka kuvaa juuri sitä miten ateisti toimisi. Ensin havainto, sitten metodi ja
lopuksi perusteltu johtopäätös."

Onko tässä ratkuisuketjussa jokin perustavanlaatuinen ja ratkaiseva vika?

"Ateisti siten jää kaivon pohjalle, sillä hän itse arvostelee tunteen pohjalta mikä on totta ja mikä ei.
Itse asiassa hän pelkää tuota kaivon ulkopuolista todellisuutta. "

Ateistille ei ole annettu syytä olettaa
kaivon ulkopuolista maailmaa. Puuttuvat
uskottavat perusteet. Mistä teistille on
tieto tullut ? Mielikuvituksesta ?
No mikä estää teistiä kuvittelemasta
kaivon ulkopuolisen maailman ulkopuolisen
maailman olemassaoloa.

"En minäkään. Tosin sillä edellytyksellä että puhutaan ateistista joka TIETÄÄ ettei olisi jumalaa. Uskoahan se ateismi muuten edustaa. "

Ateisti ei usko, että Jumala on olemassa.
Lause Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa
ilmaisee jonkin uskomuksen.
Lause ateisti ei usko, että J ilmaisee uskomuksen
puuttumisen omista uskomuksistaan.
Ne eivät ole yksi ja sama asia, jos vaivaudut
miettimään asiaa.


"Uskisten palstalla on 'vertaustehtaan tarkastajan'
kommentti, joka kuvaa juuri sitä miten ateisti toimisi. Ensin havainto, sitten metodi ja
lopuksi perusteltu johtopäätös."

Onko tässä ratkuisuketjussa jokin perustavanlaatuinen ja ratkaiseva vika?"

Siinähän on kysymyksessä puhtaasti empiirisestä tutkimuksesta. Voidaanko Jumalan valtakuntaa
etsiä tai tutkia kokeellisesti. (rukoilu ?)

EclipsE kirjoitti:

"Ateisti ei usko, että jumala on olemassa.
Koska ei teistin antamiin perusteisiin voi uskoa vaivaa siis uskonpuute.Ateisti ei voi määritellä
Jumalan olemusta koska ei väitettä esittänyt."

Ateisti siten jää kaivon pohjalle, sillä hän itse arvostelee tunteen pohjalta mikä on totta ja mikä ei.
Itse asiassa hän pelkää tuota kaivon ulkopuolista todellisuutta.

"Tällä kommentilla eclipse yrittää taas vaihteeksi
määritellä ateistin henkilöksi joka
uskoo, että jumalaa ei ole olemassa.
Tämä edellyttää että ateisti olisi hyvät perusteet
uskoa että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistin
pitäisi olla kaikkitietävä väittääkseen moista.
Tällaista ateistia en ole tavannut."

En minäkään. Tosin sillä edellytyksellä että puhutaan ateistista joka TIETÄÄ ettei olisi jumalaa. Uskoahan se ateismi muuten edustaa.

"Uskisten palstalla on 'vertaustehtaan tarkastajan'
kommentti, joka kuvaa juuri sitä miten ateisti toimisi. Ensin havainto, sitten metodi ja
lopuksi perusteltu johtopäätös."

Onko tässä ratkuisuketjussa jokin perustavanlaatuinen ja ratkaiseva vika?

A.Flew'n sanoin, ' ateismi on paras lähtökohta
josta on syytä luopua vain painavien perusteiden
vuoksi'.
Ateismi on vastaus kysymykseen 'uskotko Jumalaan?'
vastaus on 'en usko'.
Pitäisikö ateistin vastata kysymykseen 'uskon, että en usko' ????

myös kirjoitti:

"Ateisti siten jää kaivon pohjalle, sillä hän itse arvostelee tunteen pohjalta mikä on totta ja mikä ei.
Itse asiassa hän pelkää tuota kaivon ulkopuolista todellisuutta. "

Ateistille ei ole annettu syytä olettaa
kaivon ulkopuolista maailmaa. Puuttuvat
uskottavat perusteet. Mistä teistille on
tieto tullut ? Mielikuvituksesta ?
No mikä estää teistiä kuvittelemasta
kaivon ulkopuolisen maailman ulkopuolisen
maailman olemassaoloa.

"En minäkään. Tosin sillä edellytyksellä että puhutaan ateistista joka TIETÄÄ ettei olisi jumalaa. Uskoahan se ateismi muuten edustaa. "

Ateisti ei usko, että Jumala on olemassa.
Lause Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa
ilmaisee jonkin uskomuksen.
Lause ateisti ei usko, että J ilmaisee uskomuksen
puuttumisen omista uskomuksistaan.
Ne eivät ole yksi ja sama asia, jos vaivaudut
miettimään asiaa.


"Uskisten palstalla on 'vertaustehtaan tarkastajan'
kommentti, joka kuvaa juuri sitä miten ateisti toimisi. Ensin havainto, sitten metodi ja
lopuksi perusteltu johtopäätös."

Onko tässä ratkuisuketjussa jokin perustavanlaatuinen ja ratkaiseva vika?"

Siinähän on kysymyksessä puhtaasti empiirisestä tutkimuksesta. Voidaanko Jumalan valtakuntaa
etsiä tai tutkia kokeellisesti. (rukoilu ?)

"Ateistille ei ole annettu syytä olettaa
kaivon ulkopuolista maailmaa. Puuttuvat
uskottavat perusteet. Mistä teistille on
tieto tullut ? Mielikuvituksesta ?
No mikä estää teistiä kuvittelemasta
kaivon ulkopuolisen maailman ulkopuolisen
maailman olemassaoloa."

Onpas, nytkin on hallussa ilmoitus Jumalasta (kaivohan edustaa maailmaa jonka "tunnemme", ilmoitus Raamattua) tässä tilanteessa tosin ateisti epäilee sen aitoutta.

Mutta lähtökohtana alunperäisessä tilanteessa onkin että ateisti tekee johtopäätöksen tilanteessa missä ei voi tietää. Sen sijaan teisti onkin avarakatseinen, loogisempi ja realistisempi.

"Ateisti ei usko, että Jumala on olemassa.
Lause Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa
ilmaisee jonkin uskomuksen.
Lause ateisti ei usko, että J ilmaisee uskomuksen
puuttumisen omista uskomuksistaan.
Ne eivät ole yksi ja sama asia, jos vaivaudut
miettimään asiaa."

Ateisti uskoo, perustuen käsitteeseen anti-teesi vs. teesi. He eivät tiedä, joten kyseessä on nimenomainen anti-teesi, eli vasta-usko. Siten on oikein sanoa että ateisti uskoo.

"Siinähän on kysymyksessä puhtaasti empiirisestä tutkimuksesta. Voidaanko Jumalan valtakuntaa
etsiä tai tutkia kokeellisesti. (rukoilu ?)"

Valtakunta on henkinen. Se taas on läsnä alati, ja sisäisesti. Onko ihminen voinut tutkia tunteita? Koskea niitä tutkimuspöydällä? Äläkä ala puhumaan esim. aivosähköstä. Sehän ei vielä todista mitään ajatuksesta, vaan psykosomaatiikan merkeistä.

odotellessa kirjoitti:

A.Flew'n sanoin, ' ateismi on paras lähtökohta
josta on syytä luopua vain painavien perusteiden
vuoksi'.
Ateismi on vastaus kysymykseen 'uskotko Jumalaan?'
vastaus on 'en usko'.
Pitäisikö ateistin vastata kysymykseen 'uskon, että en usko' ????

minkä joku ateisti on sanonut ei juurikaan vaikuta ylimpään totuuteen.

Ateistin tulee myöntää että vain uskoo. (anti-teesiin)

EclipsE kirjoitti:

"Ateistille ei ole annettu syytä olettaa
kaivon ulkopuolista maailmaa. Puuttuvat
uskottavat perusteet. Mistä teistille on
tieto tullut ? Mielikuvituksesta ?
No mikä estää teistiä kuvittelemasta
kaivon ulkopuolisen maailman ulkopuolisen
maailman olemassaoloa."

Onpas, nytkin on hallussa ilmoitus Jumalasta (kaivohan edustaa maailmaa jonka "tunnemme", ilmoitus Raamattua) tässä tilanteessa tosin ateisti epäilee sen aitoutta.

Mutta lähtökohtana alunperäisessä tilanteessa onkin että ateisti tekee johtopäätöksen tilanteessa missä ei voi tietää. Sen sijaan teisti onkin avarakatseinen, loogisempi ja realistisempi.

"Ateisti ei usko, että Jumala on olemassa.
Lause Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa
ilmaisee jonkin uskomuksen.
Lause ateisti ei usko, että J ilmaisee uskomuksen
puuttumisen omista uskomuksistaan.
Ne eivät ole yksi ja sama asia, jos vaivaudut
miettimään asiaa."

Ateisti uskoo, perustuen käsitteeseen anti-teesi vs. teesi. He eivät tiedä, joten kyseessä on nimenomainen anti-teesi, eli vasta-usko. Siten on oikein sanoa että ateisti uskoo.

"Siinähän on kysymyksessä puhtaasti empiirisestä tutkimuksesta. Voidaanko Jumalan valtakuntaa
etsiä tai tutkia kokeellisesti. (rukoilu ?)"

Valtakunta on henkinen. Se taas on läsnä alati, ja sisäisesti. Onko ihminen voinut tutkia tunteita? Koskea niitä tutkimuspöydällä? Äläkä ala puhumaan esim. aivosähköstä. Sehän ei vielä todista mitään ajatuksesta, vaan psykosomaatiikan merkeistä.

Tunteet ja tietoisuus palautuvat aivokemiaan.
Ilman aivoja sinulla ei voi olla tunteita, eikä
tietoisuutta. Aivotoiminta loppuu ihmisen
kuoltua, joten on jotenkin loogista ajatella,
että tunteet ja tietoisuus katoaa niiden mukana.

Teistin toive on, että näin ei tapahdu,vaan
tietoisuus ja tunteet irrotetaan jollain ihmeen
tavalla ruumiista ja nämä jatkavat olemassaoloaan
"henkisessä maailmassa".
Minun on helppo kuvitella, että tämä sielu on
abstraktio, joka johtuu virhepäätelmästä, että
jokin ihmisen elimellinen ominaisuus voidaan
irrottaa aineesta kuin auton hyrinä moottorista.
Mitä minun on mahdotonta kuvitella on se "henkinen
maailma", joka ei ole riippuvainen aineesta,
ja joka ikäänkuin on meidän maailmassamme, mutta
jollain hämärällä tavalla rinnakkainen.
Voin kuvitella kuudennen aistin, jolla sitä
voitaisiin aistia, mutta en sitä millä muulla
tavalla voidaan maailmaa kokea kuin näillä
viidellä.
Sateenkaari tuskin jää elämään mihinkään
rinnakkaistodellisuuteen kun auringonsäteet
eivät taitu vesipisaroista eikä sen päästä
löydy kultaa, vaikka kuinka avarakatseisesti
lähtisit sitä etsimään.

EclipsE kirjoitti:

minkä joku ateisti on sanonut ei juurikaan vaikuta ylimpään totuuteen.

Ateistin tulee myöntää että vain uskoo. (anti-teesiin)

A-teisti ei usko teesiin.
A-teisti sa-noo, että hän ei us-ko si-nun
tee-sii-si, että Ju-ma-la on o-le-mas-sa, siis
sel-lai-nen Ju-ma-la kuin si-nä väi-tät.
A-teisti ei kiellä, että mikään jumalakäsitys
ei voisi olla uskottava.
Sitten, kun sellainen löytyy, a-teisti sanoo
että hän uskoo teesiisi.
Voin jatkaa tätä, niin kauan kunnes serveriltä
loppuu kovalevytila.

kaivossa kirjoitti:

Tunteet ja tietoisuus palautuvat aivokemiaan.
Ilman aivoja sinulla ei voi olla tunteita, eikä
tietoisuutta. Aivotoiminta loppuu ihmisen
kuoltua, joten on jotenkin loogista ajatella,
että tunteet ja tietoisuus katoaa niiden mukana.

Teistin toive on, että näin ei tapahdu,vaan
tietoisuus ja tunteet irrotetaan jollain ihmeen
tavalla ruumiista ja nämä jatkavat olemassaoloaan
"henkisessä maailmassa".
Minun on helppo kuvitella, että tämä sielu on
abstraktio, joka johtuu virhepäätelmästä, että
jokin ihmisen elimellinen ominaisuus voidaan
irrottaa aineesta kuin auton hyrinä moottorista.
Mitä minun on mahdotonta kuvitella on se "henkinen
maailma", joka ei ole riippuvainen aineesta,
ja joka ikäänkuin on meidän maailmassamme, mutta
jollain hämärällä tavalla rinnakkainen.
Voin kuvitella kuudennen aistin, jolla sitä
voitaisiin aistia, mutta en sitä millä muulla
tavalla voidaan maailmaa kokea kuin näillä
viidellä.
Sateenkaari tuskin jää elämään mihinkään
rinnakkaistodellisuuteen kun auringonsäteet
eivät taitu vesipisaroista eikä sen päästä
löydy kultaa, vaikka kuinka avarakatseisesti
lähtisit sitä etsimään.

"Tunteet ja tietoisuus palautuvat aivokemiaan.
Ilman aivoja sinulla ei voi olla tunteita, eikä
tietoisuutta. Aivotoiminta loppuu ihmisen
kuoltua, joten on jotenkin loogista ajatella,
että tunteet ja tietoisuus katoaa niiden mukana."

Näen että tämä on vain osa totuutta. Aivot ovat ruumiin substanssi, hengen ja sielun käsittelyyn lihassa.
Uskon näen että sielu kommunikoi henkimaailman kanssa, ja toimii välittäjänä aivoille.
Näin ollen esim. aivovammainen, ei ole suinkaan sieluvammainen.
Siten myöskin post mortem-tietoisuus on mahdollinen.

"Minun on helppo kuvitella, että tämä sielu on
abstraktio, joka johtuu virhepäätelmästä, että
jokin ihmisen elimellinen ominaisuus voidaan
irrottaa aineesta kuin auton hyrinä moottorista.
Mitä minun on mahdotonta kuvitella on se "henkinen
maailma", joka ei ole riippuvainen aineesta,
ja joka ikäänkuin on meidän maailmassamme, mutta
jollain hämärällä tavalla rinnakkainen."

Sielu on veressä, aivan kuten koko ihmisen ajattelukin on aivojen lisäksi koko ruumiinmitassa. (Tästä oli juttua myöskin tiede-lehdessä)
On aika epäabstraktia, ja rajoittuneen konkreettista kieltää tämä.
Voit havaita tämän mmm. sillä että kaikki ajatukset eivät suinkaan ole ajatuksia, vaan 'tulevat jostakin'.
Tämä on eräs mikrokosmoksen todiste.
Makrokosmoksen todisteena on se että maailma, eli 4 ulottuvaisuutta, ovat tulleet "tilasta" joka on ikuisuus, jossa ei ollut luonnonlait voimassa.
(Big bangin energiakimppu oli tuossa tilassa, eikä singulariteettitilassa siinä päteneet luonnonvoimat, tässä tieteen tunnustus.)

Jumala edustaa tätä ikuisuutta, jossa ei ole alkua tahi loppua.
8 ja 0 ovat hyviä esimerkkejä siitä. Kun taas aika voisi olla kuvattu merkillä 1.
Sillä ajattomuus on ikuinen jatkumo, ja aika on jana.
Jumalan nimi YaHVeH, tarkoittaa muuten (käytännössä)olemassaoloa.

Ikuisuus ei ole huominen, eikä eilen, vaan nyt-"hetki".

jo............... kirjoitti:

A-teisti ei usko teesiin.
A-teisti sa-noo, että hän ei us-ko si-nun
tee-sii-si, että Ju-ma-la on o-le-mas-sa, siis
sel-lai-nen Ju-ma-la kuin si-nä väi-tät.
A-teisti ei kiellä, että mikään jumalakäsitys
ei voisi olla uskottava.
Sitten, kun sellainen löytyy, a-teisti sanoo
että hän uskoo teesiisi.
Voin jatkaa tätä, niin kauan kunnes serveriltä
loppuu kovalevytila.

toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole. Mikä onkin tässä tapauksessa käytännössä anti-teesi. Näin, pitäisikö minun piirtää kuva siitä seuraavaksi?

EclipsE kirjoitti:

"Tunteet ja tietoisuus palautuvat aivokemiaan.
Ilman aivoja sinulla ei voi olla tunteita, eikä
tietoisuutta. Aivotoiminta loppuu ihmisen
kuoltua, joten on jotenkin loogista ajatella,
että tunteet ja tietoisuus katoaa niiden mukana."

Näen että tämä on vain osa totuutta. Aivot ovat ruumiin substanssi, hengen ja sielun käsittelyyn lihassa.
Uskon näen että sielu kommunikoi henkimaailman kanssa, ja toimii välittäjänä aivoille.
Näin ollen esim. aivovammainen, ei ole suinkaan sieluvammainen.
Siten myöskin post mortem-tietoisuus on mahdollinen.

"Minun on helppo kuvitella, että tämä sielu on
abstraktio, joka johtuu virhepäätelmästä, että
jokin ihmisen elimellinen ominaisuus voidaan
irrottaa aineesta kuin auton hyrinä moottorista.
Mitä minun on mahdotonta kuvitella on se "henkinen
maailma", joka ei ole riippuvainen aineesta,
ja joka ikäänkuin on meidän maailmassamme, mutta
jollain hämärällä tavalla rinnakkainen."

Sielu on veressä, aivan kuten koko ihmisen ajattelukin on aivojen lisäksi koko ruumiinmitassa. (Tästä oli juttua myöskin tiede-lehdessä)
On aika epäabstraktia, ja rajoittuneen konkreettista kieltää tämä.
Voit havaita tämän mmm. sillä että kaikki ajatukset eivät suinkaan ole ajatuksia, vaan 'tulevat jostakin'.
Tämä on eräs mikrokosmoksen todiste.
Makrokosmoksen todisteena on se että maailma, eli 4 ulottuvaisuutta, ovat tulleet "tilasta" joka on ikuisuus, jossa ei ollut luonnonlait voimassa.
(Big bangin energiakimppu oli tuossa tilassa, eikä singulariteettitilassa siinä päteneet luonnonvoimat, tässä tieteen tunnustus.)

Jumala edustaa tätä ikuisuutta, jossa ei ole alkua tahi loppua.
8 ja 0 ovat hyviä esimerkkejä siitä. Kun taas aika voisi olla kuvattu merkillä 1.
Sillä ajattomuus on ikuinen jatkumo, ja aika on jana.
Jumalan nimi YaHVeH, tarkoittaa muuten (käytännössä)olemassaoloa.

Ikuisuus ei ole huominen, eikä eilen, vaan nyt-"hetki".

"Näen että tämä on vain osa totuutta. Aivot ovat ruumiin substanssi, hengen ja sielun käsittelyyn lihassa.
Uskon näen että sielu kommunikoi henkimaailman kanssa, ja toimii välittäjänä aivoille.
Näin ollen esim. aivovammainen, ei ole suinkaan sieluvammainen.
Siten myöskin post mortem-tietoisuus on mahdollinen. "

Miten tämä kommunikaatio toimii käytännössä ?
Käpyrauhasen kauttako, kuten Descartes uumoili.

No tässä alla linkki, mistä löydät lisää infoa
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm
tai
http://gamma.nic.fi/~luominen/pske.html

Onhan näitäkin tullut luettua.
En kuitenkaan voi olla ajattelematta, että
ei totuutta näissä kirjoitelmissa etsitä,
vaan 'totuus' yritetään todistaa ns. tieteellisen
evidenssin avulla.

Oliko alkuräjähdys tosiaan Jumalan ensimmäinen
luomistyö. Jumala työntyy tällöin sitä kauemmaksi
mitä enemmän tutuksi maailma tulee. Entä, jos
big bang hypoteesi osoittautuu vääräksi, on monia
jotka epäilevät jo koko homman mielekkyyttä.
Oliko "tila" edelleen olemassa vai muuttuuko
se uuden tiedon myötä uudeksi Jumalaksi.

EclipsE kirjoitti:

toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole. Mikä onkin tässä tapauksessa käytännössä anti-teesi. Näin, pitäisikö minun piirtää kuva siitä seuraavaksi?

"toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole."
Minähän sanoin, että minä en usko myöskään
että Jumalaa ei ole.
Minä en usko kumpaankaan teesiin, näytön
puutteen vuoksi.

sam,,,,,,,, kirjoitti:

"Näen että tämä on vain osa totuutta. Aivot ovat ruumiin substanssi, hengen ja sielun käsittelyyn lihassa.
Uskon näen että sielu kommunikoi henkimaailman kanssa, ja toimii välittäjänä aivoille.
Näin ollen esim. aivovammainen, ei ole suinkaan sieluvammainen.
Siten myöskin post mortem-tietoisuus on mahdollinen. "

Miten tämä kommunikaatio toimii käytännössä ?
Käpyrauhasen kauttako, kuten Descartes uumoili.

No tässä alla linkki, mistä löydät lisää infoa
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm
tai
http://gamma.nic.fi/~luominen/pske.html

Onhan näitäkin tullut luettua.
En kuitenkaan voi olla ajattelematta, että
ei totuutta näissä kirjoitelmissa etsitä,
vaan 'totuus' yritetään todistaa ns. tieteellisen
evidenssin avulla.

Oliko alkuräjähdys tosiaan Jumalan ensimmäinen
luomistyö. Jumala työntyy tällöin sitä kauemmaksi
mitä enemmän tutuksi maailma tulee. Entä, jos
big bang hypoteesi osoittautuu vääräksi, on monia
jotka epäilevät jo koko homman mielekkyyttä.
Oliko "tila" edelleen olemassa vai muuttuuko
se uuden tiedon myötä uudeksi Jumalaksi.

Olen perehtynyt antamiisi linkkeihin, ne ovat aina yhtä kiintoisia.

Descartesia on tullut vähän luettua, mielenkiintoinen kaveri.
"ajattelen siis olen" johon "Niitsi" esitti hyvän vasta-arguntaation jonka mukaan ajatus ei ole ihmisestä kiinni.

Mikä on sinun totuutesi, Sam?

näen kirjoitti:

"toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole."
Minähän sanoin, että minä en usko myöskään
että Jumalaa ei ole.
Minä en usko kumpaankaan teesiin, näytön
puutteen vuoksi.

olet more like agnostic.

EclipsE kirjoitti:

olet more like agnostic.

Ei ole tarpeen ottaa positiivista
kannanottoa 'uskon, että Jumalaa ei ole olemassa'
Voin aivan hyvin kuitenkin sanoa, että
en usko teismiin.
Ja uskon puutteen vuoksi voit kutsua minua
ateistiksi.
Esim kentaurien olemassaoloa ei voi osoittaa
vääräksi. Niitä esiintyy mytologiassa, ja esim se, että löytyy vaikkapa kentaurien
fossiileja voi osoittaa, että niitä oli olemassa.
Se, että fossiileja ei löydy, ei todista, että
kentaureja ei ole ollut olemassa, tai kenties
vieläkin on, jossain unohdetussa laaksossa.
En siis kiellä, etteikö, olisi mahdollista
olla tietoa kentaurien olemassaolosta
(agnostismi) vaan, että minun uskomusjärjestelmästäni puuttuu usko
niiden olemassaoloon, mytologia on ristiriidassa
muiden uskomuksieni kanssa.
Uskomalla, että kentaureja ei ole olemassa
kiellän niiden olemassaolon ja niinhän en
voi tehdä.
Uskon kyllä tietenkin johonkin. Uskon siihen, että
maailma on olemassa, koska se ilmenee
minulle aistieni kautta. Uskon siis aisteihini.
Sekin on problemaattinen usko, mutta se on
perususkomukseni, ei Jumala.

EclipsE kirjoitti:

Olen perehtynyt antamiisi linkkeihin, ne ovat aina yhtä kiintoisia.

Descartesia on tullut vähän luettua, mielenkiintoinen kaveri.
"ajattelen siis olen" johon "Niitsi" esitti hyvän vasta-arguntaation jonka mukaan ajatus ei ole ihmisestä kiinni.

Mikä on sinun totuutesi, Sam?

Ehkäpä totuus on se, mistä tulee vakuuttuneeksi.
Itse en ole täysin vakuuttunut oikein mistään.
Voipi olla, ettei totuutta ole olemassakaan,
tai se on henkilökohtainen.

EclipsE kirjoitti:

olet more like agnostic.

Do you use much foreing words.Why?

EclipsE kirjoitti:

Olen perehtynyt antamiisi linkkeihin, ne ovat aina yhtä kiintoisia.

Descartesia on tullut vähän luettua, mielenkiintoinen kaveri.
"ajattelen siis olen" johon "Niitsi" esitti hyvän vasta-arguntaation jonka mukaan ajatus ei ole ihmisestä kiinni.

Mikä on sinun totuutesi, Sam?

niitsiltä, siinäkin mielessä, että se tukee
sinua tämän ns sensorisen integraation
ja minäkuvan kehityksen tulkintaasi
oman maailmankuvasi mukaiseksi.
Osaat siis käyttää hyväksi myös vastapuolen
argumentteja.

En kuitenkaan taaskaan voi olla ajattelematta
että on 'älyllistä tyhjäkäyntiä' väännellä
toisen argumentteja toista vastaan, sen sijaan
että käyttäisi energiaansa osoittaakseen
omat uskomuksensa tosiksi.
Negatiivinen argumentaatio ei tuo uutta tietoa.

Ateismi on käytännössä Jumalan kieltämistä,
mutta samalla tavalla uskonnollisuus on
uskomista järjettömyyksiin.

näen kirjoitti:

"toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole."
Minähän sanoin, että minä en usko myöskään
että Jumalaa ei ole.
Minä en usko kumpaankaan teesiin, näytön
puutteen vuoksi.

Näetkö sitä olematonta paskamunaasi mahan ylitse?
Kuinka voit uskoa siihen että olet mies?
Etkö ole pelkkä velttonahkainen ateisti joka
peilistä ihmetellen katselee nahkareflexejä.
Oikea paskamuna.

Peilaus kirjoitti:

Näetkö sitä olematonta paskamunaasi mahan ylitse?
Kuinka voit uskoa siihen että olet mies?
Etkö ole pelkkä velttonahkainen ateisti joka
peilistä ihmetellen katselee nahkareflexejä.
Oikea paskamuna.

Horjuuko uskosi, kun kaikki ei usko samoin kuin sinä?

Juokse äidin syliin. Hän lukee sulle rukouksen ja sitten kaikki on taas hyvin.

EclipsE kirjoitti:

olet more like agnostic.

Sinun määritelmäsi ateismista ja agnostisismista on todistettu vääräksi tuhansia kertoja näillä palstoilla ateistien ja agnostikkojen toimesta. Etkö voisi jo lopettaa muiden elämänkatsomuksien vääntelyn mieleiseksesi?

EclipsE kirjoitti:

toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole. Mikä onkin tässä tapauksessa käytännössä anti-teesi. Näin, pitäisikö minun piirtää kuva siitä seuraavaksi?

"toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole. Mikä onkin tässä tapauksessa käytännössä anti-teesi. Näin, pitäisikö minun piirtää kuva siitä seuraavaksi?"

Ateismi on uskon puutetta; ateisti ei usko mihinkään.

Pitäisikö piirtää kuva sinulle?

Miten voit luulla tietäväsi mihin muut ihmiset uskovat? Omilla määritelmilläsi kerrot ihmisille mihin heidän kuuluisi uskoa. Aika sairasta, ainakin mun mielestä.

EclipsE kirjoitti:

minkä joku ateisti on sanonut ei juurikaan vaikuta ylimpään totuuteen.

Ateistin tulee myöntää että vain uskoo. (anti-teesiin)

"Ateistin tulee myöntää että vain uskoo. (anti-teesiin)"

Eli ateistin on muutettava elämänkatsomustaan SINUN mieleiseksi ja määritelmäsi mukaiseksi?

Kuinka monta kertaa sut on tiputettu päälles lapsena?

Peilaus kirjoitti:

Näetkö sitä olematonta paskamunaasi mahan ylitse?
Kuinka voit uskoa siihen että olet mies?
Etkö ole pelkkä velttonahkainen ateisti joka
peilistä ihmetellen katselee nahkareflexejä.
Oikea paskamuna.

Olematon paskamunani ei ole minulle tarkein
havainto elämässä.
Toivottavasti ei sinullekaan.
Olen pettynyt siitä, että maailmankuvani
on sinulle vaikea niellä.
Ateismistani huolimatta suon sinulle oman näkemyksesi.
Se. että mahdollisesti elän elämäni saavuttamatta
totuutta sinun tavallasi, ei mielestäni
anna sinulle oikeutta toivottaa minulle
matkaa paskamunana helvettiin.
Ateismistani huolimatta toivon sinulle siunausta
elämällesi ja ymmärtämystä matkallesi
hyväksyä myös muunkaltaisia tapoja taapertaa
tätä turhaa matkaa kohti jotain, en tiedä mitä.

Peilaus kirjoitti:

Näetkö sitä olematonta paskamunaasi mahan ylitse?
Kuinka voit uskoa siihen että olet mies?
Etkö ole pelkkä velttonahkainen ateisti joka
peilistä ihmetellen katselee nahkareflexejä.
Oikea paskamuna.

Eclipsellä on minun (threadin avaajana)mielestä
pointtia paljonkin. Ero on hiuksenhieno,mutta
oman näkemykseni kannalta ratkaiseva.
Eclipsen argumentit ovat purevia, kuten
aina.

'Luojan kiitos olen ateisti'
sitä voi funtsia

ateisti kirjoitti:

Eclipsellä on minun (threadin avaajana)mielestä
pointtia paljonkin. Ero on hiuksenhieno,mutta
oman näkemykseni kannalta ratkaiseva.
Eclipsen argumentit ovat purevia, kuten
aina.

'Luojan kiitos olen ateisti'
sitä voi funtsia

Tosin Eclipse käyttää hyväksi sitä
problematiikkaa, joka tuli esiin
rationaalisen ajattelun paradoksien muodossa.
Eclipse kuin myös muu fundamentalismi ei ole loppujen lopuksi kiinnostavaa, et tuo mitään
uutta maailmaan. Päinvastoin kuin ne joiden ajatuksia käytät hyväksi omien tarkoitusperiesi vuoki.
Pinnallista ja tyhjää kuin elämä.

yet kirjoitti:

Ehkäpä totuus on se, mistä tulee vakuuttuneeksi.
Itse en ole täysin vakuuttunut oikein mistään.
Voipi olla, ettei totuutta ole olemassakaan,
tai se on henkilökohtainen.

Totuus on yksi, mutta valhe on sen kieltämistä.

ihan niinkään kirjoitti:

Ei ole tarpeen ottaa positiivista
kannanottoa 'uskon, että Jumalaa ei ole olemassa'
Voin aivan hyvin kuitenkin sanoa, että
en usko teismiin.
Ja uskon puutteen vuoksi voit kutsua minua
ateistiksi.
Esim kentaurien olemassaoloa ei voi osoittaa
vääräksi. Niitä esiintyy mytologiassa, ja esim se, että löytyy vaikkapa kentaurien
fossiileja voi osoittaa, että niitä oli olemassa.
Se, että fossiileja ei löydy, ei todista, että
kentaureja ei ole ollut olemassa, tai kenties
vieläkin on, jossain unohdetussa laaksossa.
En siis kiellä, etteikö, olisi mahdollista
olla tietoa kentaurien olemassaolosta
(agnostismi) vaan, että minun uskomusjärjestelmästäni puuttuu usko
niiden olemassaoloon, mytologia on ristiriidassa
muiden uskomuksieni kanssa.
Uskomalla, että kentaureja ei ole olemassa
kiellän niiden olemassaolon ja niinhän en
voi tehdä.
Uskon kyllä tietenkin johonkin. Uskon siihen, että
maailma on olemassa, koska se ilmenee
minulle aistieni kautta. Uskon siis aisteihini.
Sekin on problemaattinen usko, mutta se on
perususkomukseni, ei Jumala.

"Ei ole tarpeen ottaa positiivista
kannanottoa 'uskon, että Jumalaa ei ole olemassa'
Voin aivan hyvin kuitenkin sanoa, että
en usko teismiin.
Ja uskon puutteen vuoksi voit kutsua minua
ateistiksi."

Uskon puutteen? Ei sinulta uskoo ainakaan puutu kun sanot ettei Jumalaa olisi.
Rohkea veto, sinänsä.
Itsevarma, jopa.
Näet, nyt kun sinä et ole välttynyt siltä tiedolta/väitteeltä että on jumala, et sinä ole suinkaan tiedottomuuden tilassa, vaan vastauskontilassa.


"Esim kentaurien olemassaoloa ei voi osoittaa
vääräksi. Niitä esiintyy mytologiassa, ja esim se, että löytyy vaikkapa kentaurien
fossiileja voi osoittaa, että niitä oli olemassa.
Se, että fossiileja ei löydy, ei todista, että
kentaureja ei ole ollut olemassa, tai kenties
vieläkin on, jossain unohdetussa laaksossa."

Tämähän on täysin totta.
Jotkut sanovat ettei lohikäärmeitä ollut, mutta toisaalta niiden tuntomerkkit omaavia luurankoja ja fossiileja.
Mielestäni siinä on kyseessä sama kuin UFO-hörhöjen "ancient astronaut"-teorioissa, eli uusia nimiä ammoisille ilmiöille.
Dinosaurusten ja lohikäärmeiden yhtäläisyyksiä on mm. Jobin kirjassa, viikinkien laivojen 'keulamonstereissa', you name it?!

"Uskon kyllä tietenkin johonkin. Uskon siihen, että
maailma on olemassa, koska se ilmenee
minulle aistieni kautta. Uskon siis aisteihini.
Sekin on problemaattinen usko, mutta se on
perususkomukseni, ei Jumala."

Jumalan nimi viittaa olemassaoloon, näin ollen on irrelevanttia puhua että onko Jumala olemassa, sillä hän_on_olemassaolo.
Näin ollen aistisikin ovat kiinni olemassaolosta.

olet more than pimennys kirjoitti:

Do you use much foreing words.Why?

Well, I might say that english is a pretty familiar language to me..
Hence, even some foreingers had said that I speak/ write pretty good english.
Because of that, one guy almost didn't believe that I were Finn. :)

That's nice, eh?

sinulta kirjoitti:

niitsiltä, siinäkin mielessä, että se tukee
sinua tämän ns sensorisen integraation
ja minäkuvan kehityksen tulkintaasi
oman maailmankuvasi mukaiseksi.
Osaat siis käyttää hyväksi myös vastapuolen
argumentteja.

En kuitenkaan taaskaan voi olla ajattelematta
että on 'älyllistä tyhjäkäyntiä' väännellä
toisen argumentteja toista vastaan, sen sijaan
että käyttäisi energiaansa osoittaakseen
omat uskomuksensa tosiksi.
Negatiivinen argumentaatio ei tuo uutta tietoa.

Ateismi on käytännössä Jumalan kieltämistä,
mutta samalla tavalla uskonnollisuus on
uskomista järjettömyyksiin.

positiivisesta huomiostasi.

Mutta on näköjään myöskin jotain muuta:
"En kuitenkaan taaskaan voi olla ajattelematta
että on 'älyllistä tyhjäkäyntiä' väännellä
toisen argumentteja toista vastaan, sen sijaan
että käyttäisi energiaansa osoittaakseen
omat uskomuksensa tosiksi.
Negatiivinen argumentaatio ei tuo uutta tietoa."

Voi tuoda, jos tuhoaa harhaluuloja. Joku sanoi että paras vastaus on se mikä tuhoaa kysymyksen, noh tiedä häntä ja sen rakentavuutta. ;)
Tässä asiassa minä toin kaksi eri näkölkulmaa mietittäväksi.

"Ateismi on käytännössä Jumalan kieltämistä,
mutta samalla tavalla uskonnollisuus on
uskomista järjettömyyksiin."

Eikö uskominen siihen että maailma on syntynyt lakeineen tyhjästä, ja kehittyen ilman ohjausta, ole emotionaalisen, eikä niin fiksun uskon tulosta?

turha kirjoitti:

Sinun määritelmäsi ateismista ja agnostisismista on todistettu vääräksi tuhansia kertoja näillä palstoilla ateistien ja agnostikkojen toimesta. Etkö voisi jo lopettaa muiden elämänkatsomuksien vääntelyn mieleiseksesi?

ilmeisesti kukaan ei ole pystynyt niitä todistamaan minullle vääriksi?

"Etkö voisi jo lopettaa muiden elämänkatsomuksien vääntelyn mieleiseksesi?"

Asiahan on päinvastoin, sillä "Herra on luonut ihmisen suoraksi, itse hän etsii mutkia"

turha kirjoitti:

"toisin kuten ateisti, joka uskoo teesiin: jumalaa ei ole. Mikä onkin tässä tapauksessa käytännössä anti-teesi. Näin, pitäisikö minun piirtää kuva siitä seuraavaksi?"

Ateismi on uskon puutetta; ateisti ei usko mihinkään.

Pitäisikö piirtää kuva sinulle?

Miten voit luulla tietäväsi mihin muut ihmiset uskovat? Omilla määritelmilläsi kerrot ihmisille mihin heidän kuuluisi uskoa. Aika sairasta, ainakin mun mielestä.

"Ateismi on uskon puutetta; ateisti ei usko mihinkään."

Henkilö joka on kuullut käsitteen Jumala, on ei ole siten viattomassa tilassa, vaan hänen on tehtävä päätös että uskooko sen väitteen.
Jollei usko, hän edustaa vastauskoa, sillä hän ei voi tietääkkään.

"Miten voit luulla tietäväsi mihin muut ihmiset uskovat? Omilla määritelmilläsi kerrot ihmisille mihin heidän kuuluisi uskoa. Aika sairasta, ainakin mun mielestä."

Jos sinulla on eri määritelmämetodi, onko se oikeampi kuin minun perustelemani tapa?

turha kirjoitti:

"Ateistin tulee myöntää että vain uskoo. (anti-teesiin)"

Eli ateistin on muutettava elämänkatsomustaan SINUN mieleiseksi ja määritelmäsi mukaiseksi?

Kuinka monta kertaa sut on tiputettu päälles lapsena?

"Eli ateistin on muutettava elämänkatsomustaan SINUN mieleiseksi ja määritelmäsi mukaiseksi?"

Jos edes nyt alkuun tunnustaisi että ei tiedä, vaan uskoo.


"Kuinka monta kertaa sut on tiputettu päälles lapsena?"

Varmasti vähemmän, kuin mitä sinua on porattu perseeseen?

EclipsE kirjoitti:

ilmeisesti kukaan ei ole pystynyt niitä todistamaan minullle vääriksi?

"Etkö voisi jo lopettaa muiden elämänkatsomuksien vääntelyn mieleiseksesi?"

Asiahan on päinvastoin, sillä "Herra on luonut ihmisen suoraksi, itse hän etsii mutkia"

"ilmeisesti kukaan ei ole pystynyt niitä todistamaan minullle vääriksi?"

Eikö sinun määritelmäsi ateismista mene yhtä varmasti metsään, kuin minun määritelmä kristinuskosta? Eiköhän ateistit tunne parhaiten ateismin ja kristityt kristinuskon? Miksi yrität määritellä jotain mitä et ymmärrä? Ainiin joo, sä oot pyhällä ristiretkellä pelastamassa eksyneitä lampaita.

Vääristelet muiden totuuksia ja kiellät heiltä oman elämänkatsomuksensa, jotta he olisivat otollisia sinun totuudellesi.

Säälittävää.

EclipsE kirjoitti:

"Ateismi on uskon puutetta; ateisti ei usko mihinkään."

Henkilö joka on kuullut käsitteen Jumala, on ei ole siten viattomassa tilassa, vaan hänen on tehtävä päätös että uskooko sen väitteen.
Jollei usko, hän edustaa vastauskoa, sillä hän ei voi tietääkkään.

"Miten voit luulla tietäväsi mihin muut ihmiset uskovat? Omilla määritelmilläsi kerrot ihmisille mihin heidän kuuluisi uskoa. Aika sairasta, ainakin mun mielestä."

Jos sinulla on eri määritelmämetodi, onko se oikeampi kuin minun perustelemani tapa?

"Jollei usko, hän edustaa vastauskoa, sillä hän ei voi tietääkkään."

Uskon vastakohta on epäusko. Mikä on kauniin vastakohta eclipse? Typerä? Jos en usko saunatonttuihin niin elänkö saunatonttujen suhteen epäuskossa vai vastauskossa?

Ateistit jankuttavat koko ajan todisteiden puutetta jumalasta. Tämä tarkoittaa, että he eivät tiedä jumalasta mitään. Todisteiden puute ei kuitenkaan tarkoita että he kieltäisivät jumalan, se tarkoittaa että he eivät usko siihen.

"Jos sinulla on eri määritelmämetodi, onko se oikeampi kuin minun perustelemani tapa?"

En yritä määritellä asiaa jota en ymmärrä, koska se on tyhmää. Eikö ole älykkäintä, että elämänkatsomuksen edustajat määrittelevät itse oman elämänkatsomuksen, koska he tuntevat elämänkatsomuksensa parhaiten?

Sinun tapauksessa, ensin sinä itse määrittelet ateismin päin helvettiä. Sitten todistat, että ateismi on väärässä käyttäen tietenkin omaa määritelmääsi ateismista. Kun ateisti kertoo sinulle, että jo oletuksesi ovat perseestä alat jankuttamaan määritelmääsi ateismista ja kertomaan mihin ateisti uskoo.

EclipsE kirjoitti:

"Eli ateistin on muutettava elämänkatsomustaan SINUN mieleiseksi ja määritelmäsi mukaiseksi?"

Jos edes nyt alkuun tunnustaisi että ei tiedä, vaan uskoo.


"Kuinka monta kertaa sut on tiputettu päälles lapsena?"

Varmasti vähemmän, kuin mitä sinua on porattu perseeseen?

"Jos edes nyt alkuun tunnustaisi että ei tiedä, vaan uskoo."

ATEISTI EI USKO TAI TIEDÄ ETTÄ JUMALA EI OLE OLEMASSA. Tavaanko ton sulle?

"Varmasti vähemmän, kuin mitä sinua on porattu perseeseen?"

Pääasia että järki on vielä tallella.

turha kirjoitti:

"ilmeisesti kukaan ei ole pystynyt niitä todistamaan minullle vääriksi?"

Eikö sinun määritelmäsi ateismista mene yhtä varmasti metsään, kuin minun määritelmä kristinuskosta? Eiköhän ateistit tunne parhaiten ateismin ja kristityt kristinuskon? Miksi yrität määritellä jotain mitä et ymmärrä? Ainiin joo, sä oot pyhällä ristiretkellä pelastamassa eksyneitä lampaita.

Vääristelet muiden totuuksia ja kiellät heiltä oman elämänkatsomuksensa, jotta he olisivat otollisia sinun totuudellesi.

Säälittävää.

"Eikö sinun määritelmäsi ateismista mene yhtä varmasti metsään, kuin minun määritelmä kristinuskosta? Eiköhän ateistit tunne parhaiten ateismin ja kristityt kristinuskon? Miksi yrität määritellä jotain mitä et ymmärrä? Ainiin joo, sä oot pyhällä ristiretkellä pelastamassa eksyneitä lampaita."

Ei mene. Eivät tunne.

"Vääristelet muiden totuuksia ja kiellät heiltä oman elämänkatsomuksensa, jotta he olisivat otollisia sinun totuudellesi."

Hmm, voitko osoittaa jonkun perusteen, muunkin kuin vain sinun salaa kaikkivoipan mielipiteen?

"Säälittävää."

Miten onkaan mahdollista että minulla tuli sinun tekstistäsi juurikin tuo vaikutelma mieleen?

EclipsE kirjoitti:

"Eikö sinun määritelmäsi ateismista mene yhtä varmasti metsään, kuin minun määritelmä kristinuskosta? Eiköhän ateistit tunne parhaiten ateismin ja kristityt kristinuskon? Miksi yrität määritellä jotain mitä et ymmärrä? Ainiin joo, sä oot pyhällä ristiretkellä pelastamassa eksyneitä lampaita."

Ei mene. Eivät tunne.

"Vääristelet muiden totuuksia ja kiellät heiltä oman elämänkatsomuksensa, jotta he olisivat otollisia sinun totuudellesi."

Hmm, voitko osoittaa jonkun perusteen, muunkin kuin vain sinun salaa kaikkivoipan mielipiteen?

"Säälittävää."

Miten onkaan mahdollista että minulla tuli sinun tekstistäsi juurikin tuo vaikutelma mieleen?

"Ei mene. Eivät tunne."

Et voi erehtyä?

"Hmm, voitko osoittaa jonkun perusteen, muunkin kuin vain sinun salaa kaikkivoipan mielipiteen?"

Perusteen mille? Sinun ateismin vääristelemiselle ja muiden uskojen kieltämiselle? Noh, sinun määritelmäsi ateismista on täysin erilainen kuin ateistien käsitys ateismista. Olet muunmuassa minulle kertonut, etten ole ateisti vaan agnostikkko ja olen nähnyt sinun kertovan saman usealle muulle ateistille. Kiellät ihmisiltä heidän uskontonsa ja kerrot heidän uskovat johonki muuhun typerään määritelmääsi.

"Miten onkaan mahdollista että minulla tuli sinun tekstistäsi juurikin tuo vaikutelma mieleen?"

Olet polveutunut apinasta ja apinoit minua.

turha kirjoitti:

"Jos edes nyt alkuun tunnustaisi että ei tiedä, vaan uskoo."

ATEISTI EI USKO TAI TIEDÄ ETTÄ JUMALA EI OLE OLEMASSA. Tavaanko ton sulle?

"Varmasti vähemmän, kuin mitä sinua on porattu perseeseen?"

Pääasia että järki on vielä tallella.

"ATEISTI EI USKO TAI TIEDÄ ETTÄ JUMALA EI OLE OLEMASSA. Tavaanko ton sulle?"

Ei tarvitse sillä tuo on aika loogisesti rajoittunut lause.
Uskominen on kutakuin totena pitämistä. Jos ateistille kieltää Jumalan olemassaolon, eikä voi sitä tietää, niin eikö hän silloin nimenomaan USKO ettei Jumalaa ole?

turha kirjoitti:

"Ei mene. Eivät tunne."

Et voi erehtyä?

"Hmm, voitko osoittaa jonkun perusteen, muunkin kuin vain sinun salaa kaikkivoipan mielipiteen?"

Perusteen mille? Sinun ateismin vääristelemiselle ja muiden uskojen kieltämiselle? Noh, sinun määritelmäsi ateismista on täysin erilainen kuin ateistien käsitys ateismista. Olet muunmuassa minulle kertonut, etten ole ateisti vaan agnostikkko ja olen nähnyt sinun kertovan saman usealle muulle ateistille. Kiellät ihmisiltä heidän uskontonsa ja kerrot heidän uskovat johonki muuhun typerään määritelmääsi.

"Miten onkaan mahdollista että minulla tuli sinun tekstistäsi juurikin tuo vaikutelma mieleen?"

Olet polveutunut apinasta ja apinoit minua.

"Et voi erehtyä?"

TIedätkö kysymykseesi itse vastauksen?


"Perusteen mille? Sinun ateismin vääristelemiselle ja muiden uskojen kieltämiselle?"

Tämä jo osoittaa että olet hieman eri tasolla keskustelussa. Näet en kiellä, vaan tunnistan toisten, myöskin ateistien uskot.



"Noh, sinun määritelmäsi ateismista on täysin erilainen kuin ateistien käsitys ateismista."

Aivan kuten erehtyneen käsitys eroaa korjaajan käsityksestä.

"Olet muunmuassa minulle kertonut, etten ole ateisti vaan agnostikkko ja olen nähnyt sinun kertovan saman usealle muulle ateistille."

Jos et kerran tiedä ettei Jumalaa ole, olet agnostikko, mikä on epävarma-ateisti.
Mutta jos itsevarmasti sanot ettei Jumalaa ole, olet ateisti. Hyvin irrationaalinen sellainen, ja omaat väkevän (vasta-)uskon.
Miten pitkään minun pitää tätä sinulle selvittää? Piirtää aiheeseen liittyvä sarjakuva?

"Kiellät ihmisiltä heidän uskontonsa ja kerrot heidän uskovat johonki muuhun typerään määritelmääsi."

EN kiellä mitään, vaan osoitan heidän epäloogisuutensa.

EclipsE kirjoitti:

"Et voi erehtyä?"

TIedätkö kysymykseesi itse vastauksen?


"Perusteen mille? Sinun ateismin vääristelemiselle ja muiden uskojen kieltämiselle?"

Tämä jo osoittaa että olet hieman eri tasolla keskustelussa. Näet en kiellä, vaan tunnistan toisten, myöskin ateistien uskot.



"Noh, sinun määritelmäsi ateismista on täysin erilainen kuin ateistien käsitys ateismista."

Aivan kuten erehtyneen käsitys eroaa korjaajan käsityksestä.

"Olet muunmuassa minulle kertonut, etten ole ateisti vaan agnostikkko ja olen nähnyt sinun kertovan saman usealle muulle ateistille."

Jos et kerran tiedä ettei Jumalaa ole, olet agnostikko, mikä on epävarma-ateisti.
Mutta jos itsevarmasti sanot ettei Jumalaa ole, olet ateisti. Hyvin irrationaalinen sellainen, ja omaat väkevän (vasta-)uskon.
Miten pitkään minun pitää tätä sinulle selvittää? Piirtää aiheeseen liittyvä sarjakuva?

"Kiellät ihmisiltä heidän uskontonsa ja kerrot heidän uskovat johonki muuhun typerään määritelmääsi."

EN kiellä mitään, vaan osoitan heidän epäloogisuutensa.

"TIedätkö kysymykseesi itse vastauksen?"

En tiedä vastauksesta sen enempää kuin jumalasta, mutta todisteiden valossa päättelemällä pidän todennäköisenä, että voit erehtyä.

Voitko erehtyä? Mikä on vastauksesi? Kyllä vai ei?

"Tämä jo osoittaa että olet hieman eri tasolla keskustelussa. Näet en kiellä, vaan tunnistan toisten, myöskin ateistien uskot."

Tunnistat raamatusta muiden totuudet, joten määritelmäsi ovat enintään yhtä oikeassa kuin raamattu.

"Aivan kuten erehtyneen käsitys eroaa korjaajan käsityksestä."

Jos pitäisin sinua jumalan sanansaattajana, emme kävisi tätä keskustelua.

"Jos et kerran tiedä ettei Jumalaa ole, olet agnostikko, mikä on epävarma-ateisti."

En ole agnostikko. Agnostikko uskoo, että jumalasta, jos se on olemassa, ei voi saada tietoa. Minä elän uskon puutteessa, joten olen ateisti. Jos jumalasta olisi todisteita, pitäisin sen olemassaoloa todennäköisenä, mutta en uskoisi siihen.

"Mutta jos itsevarmasti sanot ettei Jumalaa ole, olet ateisti. Hyvin irrationaalinen sellainen, ja omaat väkevän (vasta-)uskon.
Miten pitkään minun pitää tätä sinulle selvittää? Piirtää aiheeseen liittyvä sarjakuva?"

Pyydän, että luet hyvin tarkasti seuraavan. JUMALAN KIELTÄMINEN VAATII USKOA, JOTA ATEISTILLA EI OLE. Ateisti elää epäuskossa EI vastauskossa.

"EN kiellä mitään, vaan osoitan heidän epäloogisuutensa."

Ja minä olen pyhä pietari.

EclipsE kirjoitti:

"ATEISTI EI USKO TAI TIEDÄ ETTÄ JUMALA EI OLE OLEMASSA. Tavaanko ton sulle?"

Ei tarvitse sillä tuo on aika loogisesti rajoittunut lause.
Uskominen on kutakuin totena pitämistä. Jos ateistille kieltää Jumalan olemassaolon, eikä voi sitä tietää, niin eikö hän silloin nimenomaan USKO ettei Jumalaa ole?

"Jos ateistille kieltää Jumalan olemassaolon, eikä voi sitä tietää, niin eikö hän silloin nimenomaan USKO ettei Jumalaa ole?"

Sadannetta kertaa. Ateisti ei kiellä jumalaa tai saunatonttua. Kieltäminen vaatii uskoa, uskoa että ei ole. Ateisti elää uskon puutteessa. Ymmärrätkö?

Onko JD oppi-isäsi? Alkaa vaikuttamaan siltä, toistat samalla lailla samoja vanhoja litanioita, jotka on todistettu miljoona kertaa vääriksi.

turha kirjoitti:

"TIedätkö kysymykseesi itse vastauksen?"

En tiedä vastauksesta sen enempää kuin jumalasta, mutta todisteiden valossa päättelemällä pidän todennäköisenä, että voit erehtyä.

Voitko erehtyä? Mikä on vastauksesi? Kyllä vai ei?

"Tämä jo osoittaa että olet hieman eri tasolla keskustelussa. Näet en kiellä, vaan tunnistan toisten, myöskin ateistien uskot."

Tunnistat raamatusta muiden totuudet, joten määritelmäsi ovat enintään yhtä oikeassa kuin raamattu.

"Aivan kuten erehtyneen käsitys eroaa korjaajan käsityksestä."

Jos pitäisin sinua jumalan sanansaattajana, emme kävisi tätä keskustelua.

"Jos et kerran tiedä ettei Jumalaa ole, olet agnostikko, mikä on epävarma-ateisti."

En ole agnostikko. Agnostikko uskoo, että jumalasta, jos se on olemassa, ei voi saada tietoa. Minä elän uskon puutteessa, joten olen ateisti. Jos jumalasta olisi todisteita, pitäisin sen olemassaoloa todennäköisenä, mutta en uskoisi siihen.

"Mutta jos itsevarmasti sanot ettei Jumalaa ole, olet ateisti. Hyvin irrationaalinen sellainen, ja omaat väkevän (vasta-)uskon.
Miten pitkään minun pitää tätä sinulle selvittää? Piirtää aiheeseen liittyvä sarjakuva?"

Pyydän, että luet hyvin tarkasti seuraavan. JUMALAN KIELTÄMINEN VAATII USKOA, JOTA ATEISTILLA EI OLE. Ateisti elää epäuskossa EI vastauskossa.

"EN kiellä mitään, vaan osoitan heidän epäloogisuutensa."

Ja minä olen pyhä pietari.

"En tiedä vastauksesta sen enempää kuin jumalasta, mutta todisteiden valossa päättelemällä pidän todennäköisenä, että voit erehtyä."

how so?

Muuten, se meidän pitkä debaatti? Olenko jo vastannut siihen, vai oletko sinä?

"Tunnistat raamatusta muiden totuudet, joten määritelmäsi ovat enintään yhtä oikeassa kuin raamattu."

Tapa millä määrittelen ateistien uskoa, ei suoranaisesti tule Raamatusta.
Mutta Raamattuhan on Totuus. ;)

"Jos pitäisin sinua jumalan sanansaattajana, emme kävisi tätä keskustelua."

Se on hyvä perusasenne. Mutta yhtään itseäni korottamatta, on sanottu että oma maa ei kelpuuta profeettaansa. (näin yleisesti ottaen.)

"En ole agnostikko. Agnostikko uskoo, että jumalasta, jos se on olemassa, ei voi saada tietoa. Minä elän uskon puutteessa, joten olen ateisti. Jos jumalasta olisi todisteita, pitäisin sen olemassaoloa todennäköisenä, mutta en uskoisi siihen."

Joten Agnostikko on epävarma-ateisti. Sinun uskosi muistuttaa enempi sitä, kuin orthodox-ateismia. Joka on käytännössä 100% vasta-uskoa.

"Ja minä olen pyhä pietari."

Hauska tutustua mr. pietari. En tiennytkään että "Pyhä" on nykyisin etunimenä.

turha kirjoitti:

"Jos ateistille kieltää Jumalan olemassaolon, eikä voi sitä tietää, niin eikö hän silloin nimenomaan USKO ettei Jumalaa ole?"

Sadannetta kertaa. Ateisti ei kiellä jumalaa tai saunatonttua. Kieltäminen vaatii uskoa, uskoa että ei ole. Ateisti elää uskon puutteessa. Ymmärrätkö?

Onko JD oppi-isäsi? Alkaa vaikuttamaan siltä, toistat samalla lailla samoja vanhoja litanioita, jotka on todistettu miljoona kertaa vääriksi.

joka on todellinen oppi-isä. Ja se ei todellakaan ole JD.

"Ateisti ei kiellä jumalaa tai saunatonttua. Kieltäminen vaatii uskoa, uskoa että ei ole. Ateisti elää uskon puutteessa. Ymmärrätkö?"

Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei. Sillä sibula. Muussa tapauksessa puhutaan jonkin sortin agnostiikasta.

EclipsE kirjoitti:

"En tiedä vastauksesta sen enempää kuin jumalasta, mutta todisteiden valossa päättelemällä pidän todennäköisenä, että voit erehtyä."

how so?

Muuten, se meidän pitkä debaatti? Olenko jo vastannut siihen, vai oletko sinä?

"Tunnistat raamatusta muiden totuudet, joten määritelmäsi ovat enintään yhtä oikeassa kuin raamattu."

Tapa millä määrittelen ateistien uskoa, ei suoranaisesti tule Raamatusta.
Mutta Raamattuhan on Totuus. ;)

"Jos pitäisin sinua jumalan sanansaattajana, emme kävisi tätä keskustelua."

Se on hyvä perusasenne. Mutta yhtään itseäni korottamatta, on sanottu että oma maa ei kelpuuta profeettaansa. (näin yleisesti ottaen.)

"En ole agnostikko. Agnostikko uskoo, että jumalasta, jos se on olemassa, ei voi saada tietoa. Minä elän uskon puutteessa, joten olen ateisti. Jos jumalasta olisi todisteita, pitäisin sen olemassaoloa todennäköisenä, mutta en uskoisi siihen."

Joten Agnostikko on epävarma-ateisti. Sinun uskosi muistuttaa enempi sitä, kuin orthodox-ateismia. Joka on käytännössä 100% vasta-uskoa.

"Ja minä olen pyhä pietari."

Hauska tutustua mr. pietari. En tiennytkään että "Pyhä" on nykyisin etunimenä.

"how so?"

Pidän todennäköisenä, että ateistit tietävät enemmän ateismista kuin uskoon tullut. Sinulla on myös motiivi vääristellä ateismin käsitettä. Ateisteilla ei ole tätä motiivia.

"Muuten, se meidän pitkä debaatti? Olenko jo vastannut siihen, vai oletko sinä?"

Ainiin joo. Täytyy käydä katsomassa.

"Tapa millä määrittelen ateistien uskoa, ei suoranaisesti tule Raamatusta."


Sinun atesimin määritelmä, eli vastausko toisin sanoen saatanan palvonta, tulee raamatusta. Muut, kristinuskosta poikkeavat, elämänkatsomukset ovat saatanan työtä raamatun mukaan, eikö vain?

"Mutta Raamattuhan on Totuus. ;)"

Raamattu on totuus sinulle, vaikka se olisi oikeasti Totuus isolla t:llä, se ei ole minun totuuteni ja minun ei tarvitse keskustella sillä oletuksella.

Tätä voisi ajatella väittelyksi Maan pinta-alasta. Toinen meistä väittää että se lasketaan kertomalla pii maan säteen neliöllä sillä oletuksella, että Maa on pyöreä. Toinen väittää se voidaan laskea kertomalla maan pituus sen leveydellä sillä oletuksella, että maapallo on nelikulmainen. Kumpikin esittää omia henkilökohtaisia todisteita oletuksestaan, mutta ei suostu lähtemään kiertämään maailmaa saadakseen selvyyden Maan pinta-alasta. Kumman oletus on sitten oikea, ja voiko hän kieltää toisen oletuksen, koska se ei mahdu hänen maailmankuvaansa?

Perustele, että esimerkkiäni ei voi verrata keskustelumme oletuksiin, tai lopeta minun näkemykseni kieltäminen ja oman näkemyksesi nostaminen minun yläpuolelleni.

"Se on hyvä perusasenne. Mutta yhtään itseäni korottamatta, on sanottu että oma maa ei kelpuuta profeettaansa. (näin yleisesti ottaen.)"

Saatat olla oikeassa, mutta kumpi meistä on profeetta, vai onko kumpikaan?

"Joten Agnostikko on epävarma-ateisti. Sinun uskosi muistuttaa enempi sitä, kuin orthodox-ateismia. Joka on käytännössä 100% vasta-uskoa."

Löysin erinomaisen sivun, jossa on määritelty agnostisismi ja ateismi ja seuraavat lainaukset ovat sieltä:

"Agnostisismi on sekin negatiivinen käsite: se kieltää gnostisismin eli gnostilaisuuden. Gnostilaisuus oli (tai on) uskonto, jonka jäsenet uskoivat omaavansa objektiivista tietoa jumalasta. Agnostisismi kieltää tällaisen tiedon. Sittemmin agnostisismi on ymmärretty yleisemmäksi tiedon mahdollisuuden epäilyksi - tässä se lähestyy skeptisismiä. Ero on siinä, että skeptisismi tarkoittaa yleensä vain tämän hetkisen tiedon epäilyä, kun taas agnostisismi kieltää (ainakin objektiivisen, absoluuttisen) tiedon hankkimisen jo periaatteessakin (tällaisia ajatuksia kyllä sisältyi myös antiikin skeptikoiden näkemyksiin).

Uskonnollisessa yhteydessä agnostikko siis (yleensä) sanoo, että ei usko olevan mahdollista saavuttaa tietoa siitä, onko jumala olemassa. Silloin usko tai uskomattomuus jää yksilön valinnan varaan. Smith jakaakin agnostisismin agnostiseen teismiin ja agnostiseen ateismiin. Agnostikko voi siis uskoa jumalan olemassaoloon, hyväksyen tämän pelkäksi uskon (ei tiedon) asiaksi. Tai hän voi olla uskomatta, esimerkiksi juuri siksi, ettei kyseiselle uskolle ole perustetta."

Ja ateismista:

"Ateismi kieltää teismin. Kuten yllä olevasta teismin määritelmästä tulee ilmi, tulee se samalla kieltäneeksi kaikki teismin muodot, eli alakategoriat, kuten monoteismin ja panteismin. Ateismin asenne liittyy itse asiassa yleisempään kieltämiseen, nimittäin kaikenlaisen uskonnollisuuden kieltämiseen alla kuvattavassa mielessä, mutta tämä on sivupolku käsiteltävänä olevasta aiheesta.

Ateismi siis kieltää teismin, mutta tämä ei vielä tarkoita, kuten yleensä väitetään, että ateisti uskoisi, että jumalaa (tai jumalia) ei ole olemassa. Kielto, joka ateismiin sisältyy, kohdistuu nimittäin teismin määritelmän sanaan "usko" - ateistilla yksinkertaisesti ei ole uskoa jumalan (tai jumalten) olemassaolosta."

Otin lainaukset täältä: http://sivut.koti.soon.fi/jounivilkka/AteisminMaaritelmaJaMotivaatio.htm Parempaa määritelmää ateismista saa hakea.

Voit jankuttaa ateismisi määritelmää, mutta jos sinulla ei ole "minä olen totuus" -tyylisiä perusteluita parempia, kukaan ei ota niitä tosissaan.

EclipsE kirjoitti:

joka on todellinen oppi-isä. Ja se ei todellakaan ole JD.

"Ateisti ei kiellä jumalaa tai saunatonttua. Kieltäminen vaatii uskoa, uskoa että ei ole. Ateisti elää uskon puutteessa. Ymmärrätkö?"

Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei. Sillä sibula. Muussa tapauksessa puhutaan jonkin sortin agnostiikasta.

"On vain yksi oppi-isä joka on todellinen oppi-isä. Ja se ei todellakaan ole JD."

Opettaako yksi ja ainoa oppi-isä jankuttamaan ja vääristämään selviä asioita?

"Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei. Sillä sibula. Muussa tapauksessa puhutaan jonkin sortin agnostiikasta."

Ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa. Olet oikeassa. Nyt alat päästä jyvälle mistä ateismista on kysymys.

Agnostisismi ja ateismi ovat aika kaukana toisistaan jos tarkasti katsoo.

turha kirjoitti:

"On vain yksi oppi-isä joka on todellinen oppi-isä. Ja se ei todellakaan ole JD."

Opettaako yksi ja ainoa oppi-isä jankuttamaan ja vääristämään selviä asioita?

"Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei. Sillä sibula. Muussa tapauksessa puhutaan jonkin sortin agnostiikasta."

Ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa. Olet oikeassa. Nyt alat päästä jyvälle mistä ateismista on kysymys.

Agnostisismi ja ateismi ovat aika kaukana toisistaan jos tarkasti katsoo.

"Opettaako yksi ja ainoa oppi-isä jankuttamaan ja vääristämään selviä asioita?"

Onko oppilaan virheet oppi-isän virheitä?


"Ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa. Olet oikeassa. Nyt alat päästä jyvälle mistä ateismista on kysymys."

Eipäs, vaan että ateisti kieltää, muuten se ei ole ateisti.

turha kirjoitti:

"how so?"

Pidän todennäköisenä, että ateistit tietävät enemmän ateismista kuin uskoon tullut. Sinulla on myös motiivi vääristellä ateismin käsitettä. Ateisteilla ei ole tätä motiivia.

"Muuten, se meidän pitkä debaatti? Olenko jo vastannut siihen, vai oletko sinä?"

Ainiin joo. Täytyy käydä katsomassa.

"Tapa millä määrittelen ateistien uskoa, ei suoranaisesti tule Raamatusta."


Sinun atesimin määritelmä, eli vastausko toisin sanoen saatanan palvonta, tulee raamatusta. Muut, kristinuskosta poikkeavat, elämänkatsomukset ovat saatanan työtä raamatun mukaan, eikö vain?

"Mutta Raamattuhan on Totuus. ;)"

Raamattu on totuus sinulle, vaikka se olisi oikeasti Totuus isolla t:llä, se ei ole minun totuuteni ja minun ei tarvitse keskustella sillä oletuksella.

Tätä voisi ajatella väittelyksi Maan pinta-alasta. Toinen meistä väittää että se lasketaan kertomalla pii maan säteen neliöllä sillä oletuksella, että Maa on pyöreä. Toinen väittää se voidaan laskea kertomalla maan pituus sen leveydellä sillä oletuksella, että maapallo on nelikulmainen. Kumpikin esittää omia henkilökohtaisia todisteita oletuksestaan, mutta ei suostu lähtemään kiertämään maailmaa saadakseen selvyyden Maan pinta-alasta. Kumman oletus on sitten oikea, ja voiko hän kieltää toisen oletuksen, koska se ei mahdu hänen maailmankuvaansa?

Perustele, että esimerkkiäni ei voi verrata keskustelumme oletuksiin, tai lopeta minun näkemykseni kieltäminen ja oman näkemyksesi nostaminen minun yläpuolelleni.

"Se on hyvä perusasenne. Mutta yhtään itseäni korottamatta, on sanottu että oma maa ei kelpuuta profeettaansa. (näin yleisesti ottaen.)"

Saatat olla oikeassa, mutta kumpi meistä on profeetta, vai onko kumpikaan?

"Joten Agnostikko on epävarma-ateisti. Sinun uskosi muistuttaa enempi sitä, kuin orthodox-ateismia. Joka on käytännössä 100% vasta-uskoa."

Löysin erinomaisen sivun, jossa on määritelty agnostisismi ja ateismi ja seuraavat lainaukset ovat sieltä:

"Agnostisismi on sekin negatiivinen käsite: se kieltää gnostisismin eli gnostilaisuuden. Gnostilaisuus oli (tai on) uskonto, jonka jäsenet uskoivat omaavansa objektiivista tietoa jumalasta. Agnostisismi kieltää tällaisen tiedon. Sittemmin agnostisismi on ymmärretty yleisemmäksi tiedon mahdollisuuden epäilyksi - tässä se lähestyy skeptisismiä. Ero on siinä, että skeptisismi tarkoittaa yleensä vain tämän hetkisen tiedon epäilyä, kun taas agnostisismi kieltää (ainakin objektiivisen, absoluuttisen) tiedon hankkimisen jo periaatteessakin (tällaisia ajatuksia kyllä sisältyi myös antiikin skeptikoiden näkemyksiin).

Uskonnollisessa yhteydessä agnostikko siis (yleensä) sanoo, että ei usko olevan mahdollista saavuttaa tietoa siitä, onko jumala olemassa. Silloin usko tai uskomattomuus jää yksilön valinnan varaan. Smith jakaakin agnostisismin agnostiseen teismiin ja agnostiseen ateismiin. Agnostikko voi siis uskoa jumalan olemassaoloon, hyväksyen tämän pelkäksi uskon (ei tiedon) asiaksi. Tai hän voi olla uskomatta, esimerkiksi juuri siksi, ettei kyseiselle uskolle ole perustetta."

Ja ateismista:

"Ateismi kieltää teismin. Kuten yllä olevasta teismin määritelmästä tulee ilmi, tulee se samalla kieltäneeksi kaikki teismin muodot, eli alakategoriat, kuten monoteismin ja panteismin. Ateismin asenne liittyy itse asiassa yleisempään kieltämiseen, nimittäin kaikenlaisen uskonnollisuuden kieltämiseen alla kuvattavassa mielessä, mutta tämä on sivupolku käsiteltävänä olevasta aiheesta.

Ateismi siis kieltää teismin, mutta tämä ei vielä tarkoita, kuten yleensä väitetään, että ateisti uskoisi, että jumalaa (tai jumalia) ei ole olemassa. Kielto, joka ateismiin sisältyy, kohdistuu nimittäin teismin määritelmän sanaan "usko" - ateistilla yksinkertaisesti ei ole uskoa jumalan (tai jumalten) olemassaolosta."

Otin lainaukset täältä: http://sivut.koti.soon.fi/jounivilkka/AteisminMaaritelmaJaMotivaatio.htm Parempaa määritelmää ateismista saa hakea.

Voit jankuttaa ateismisi määritelmää, mutta jos sinulla ei ole "minä olen totuus" -tyylisiä perusteluita parempia, kukaan ei ota niitä tosissaan.

"Pidän todennäköisenä, että ateistit tietävät enemmän ateismista kuin uskoon tullut. Sinulla on myös motiivi vääristellä ateismin käsitettä. Ateisteilla ei ole tätä motiivia."

Höpsistä. Totuuden esiin tuominen on motivaatio, mihin ateismi-jumala ei velvoita. Päinvastoin, eväiden käydessä vähiin se antaa houkuttelevia vaihtoehtoja valheeseen.
Tätä ei teistin jumala oikein hyvällä katso.
Ateisti ei ainakaan tässä tapauksessa tunnu tietävän enemmän.

"Sinun atesimin määritelmä, eli vastausko toisin sanoen saatanan palvonta, tulee raamatusta. Muut, kristinuskosta poikkeavat, elämänkatsomukset ovat saatanan työtä raamatun mukaan, eikö vain?"

Saatana ei ole tasavertainen jumala, vaan enempikin vastakohtainen mitä tulee ominaisuuksiin.
Toisaalta saatana tarkoittaa kiusaamista& vastustamista, eli sinänsä osut lähelle.
Kristinuskosta poikkeavat elämänkatsomukset ovat ja ei ole saatanasta, ne voivat olla myöskin tien viittoja. Kristushan oli myöskin PAKANÒIDEN kuningas. Esim. itämaan tietäjät eivät olleet juutalaisia, vaan Zarahustralaisia.

"Raamattu on totuus sinulle, vaikka se olisi oikeasti Totuus isolla t:llä, se ei ole minun totuuteni ja minun ei tarvitse keskustella sillä oletuksella."

No niin taas näemme vasta-uskon, sinä keskustelet sillä oletuksella ettei Raamattu ole totuus, eli vasta-totuudella.

"Perustele, että esimerkkiäni ei voi verrata keskustelumme oletuksiin, tai lopeta minun näkemykseni kieltäminen ja oman näkemyksesi nostaminen minun yläpuolelleni."

Tässä on se ero, että nyt vertaat maallisia asioita keskenään, jotka voidaan tarkistaa. Tässä tapauksessa ilmoitus on annettu ulkopuolelta, sillä sitä ei voi ilman sitä itseään täysin löytää.
(Tosin, näin tulee vielä käymään että vasta-uskoisetkin saavat tiedon, mutta vastustavat silti.)

"Saatat olla oikeassa, mutta kumpi meistä on profeetta, vai onko kumpikaan?"

Sen päättää se joka tekee profeetan, ja antaa sen lahjan.

Vai että taistelu sivustojen kesken.
Tarkasta tämä:
http://users.utu.fi/jasmar/usko/ateismi.htm

EclipsE kirjoitti:

"Opettaako yksi ja ainoa oppi-isä jankuttamaan ja vääristämään selviä asioita?"

Onko oppilaan virheet oppi-isän virheitä?


"Ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa. Olet oikeassa. Nyt alat päästä jyvälle mistä ateismista on kysymys."

Eipäs, vaan että ateisti kieltää, muuten se ei ole ateisti.

"Onko oppilaan virheet oppi-isän virheitä?"

Voi olla, tai sitten ei.

""Ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa. Olet oikeassa. Nyt alat päästä jyvälle mistä ateismista on kysymys."

Eipäs, vaan että ateisti kieltää, muuten se ei ole ateisti."

Tää menee naurettavuuksien puolelle. Juuri sanoit näin: "Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei.". Totesit, että ateisti kieltää tai ei kiellä jumalaa. Ateistina voin sanoa, että olit jo aika lähellä. Ateisti ei kiellä jumalaa.

Huomaatko? Alat horjumaan uskossasi. Kunnon hihhuli olisi sanonut näin: "Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai myöntää sen.".

No jooh, eiköhän se ole tullut selväksi, että emme pääse yksimielisyyteen tässä asiassa?

turha kirjoitti:

"how so?"

Pidän todennäköisenä, että ateistit tietävät enemmän ateismista kuin uskoon tullut. Sinulla on myös motiivi vääristellä ateismin käsitettä. Ateisteilla ei ole tätä motiivia.

"Muuten, se meidän pitkä debaatti? Olenko jo vastannut siihen, vai oletko sinä?"

Ainiin joo. Täytyy käydä katsomassa.

"Tapa millä määrittelen ateistien uskoa, ei suoranaisesti tule Raamatusta."


Sinun atesimin määritelmä, eli vastausko toisin sanoen saatanan palvonta, tulee raamatusta. Muut, kristinuskosta poikkeavat, elämänkatsomukset ovat saatanan työtä raamatun mukaan, eikö vain?

"Mutta Raamattuhan on Totuus. ;)"

Raamattu on totuus sinulle, vaikka se olisi oikeasti Totuus isolla t:llä, se ei ole minun totuuteni ja minun ei tarvitse keskustella sillä oletuksella.

Tätä voisi ajatella väittelyksi Maan pinta-alasta. Toinen meistä väittää että se lasketaan kertomalla pii maan säteen neliöllä sillä oletuksella, että Maa on pyöreä. Toinen väittää se voidaan laskea kertomalla maan pituus sen leveydellä sillä oletuksella, että maapallo on nelikulmainen. Kumpikin esittää omia henkilökohtaisia todisteita oletuksestaan, mutta ei suostu lähtemään kiertämään maailmaa saadakseen selvyyden Maan pinta-alasta. Kumman oletus on sitten oikea, ja voiko hän kieltää toisen oletuksen, koska se ei mahdu hänen maailmankuvaansa?

Perustele, että esimerkkiäni ei voi verrata keskustelumme oletuksiin, tai lopeta minun näkemykseni kieltäminen ja oman näkemyksesi nostaminen minun yläpuolelleni.

"Se on hyvä perusasenne. Mutta yhtään itseäni korottamatta, on sanottu että oma maa ei kelpuuta profeettaansa. (näin yleisesti ottaen.)"

Saatat olla oikeassa, mutta kumpi meistä on profeetta, vai onko kumpikaan?

"Joten Agnostikko on epävarma-ateisti. Sinun uskosi muistuttaa enempi sitä, kuin orthodox-ateismia. Joka on käytännössä 100% vasta-uskoa."

Löysin erinomaisen sivun, jossa on määritelty agnostisismi ja ateismi ja seuraavat lainaukset ovat sieltä:

"Agnostisismi on sekin negatiivinen käsite: se kieltää gnostisismin eli gnostilaisuuden. Gnostilaisuus oli (tai on) uskonto, jonka jäsenet uskoivat omaavansa objektiivista tietoa jumalasta. Agnostisismi kieltää tällaisen tiedon. Sittemmin agnostisismi on ymmärretty yleisemmäksi tiedon mahdollisuuden epäilyksi - tässä se lähestyy skeptisismiä. Ero on siinä, että skeptisismi tarkoittaa yleensä vain tämän hetkisen tiedon epäilyä, kun taas agnostisismi kieltää (ainakin objektiivisen, absoluuttisen) tiedon hankkimisen jo periaatteessakin (tällaisia ajatuksia kyllä sisältyi myös antiikin skeptikoiden näkemyksiin).

Uskonnollisessa yhteydessä agnostikko siis (yleensä) sanoo, että ei usko olevan mahdollista saavuttaa tietoa siitä, onko jumala olemassa. Silloin usko tai uskomattomuus jää yksilön valinnan varaan. Smith jakaakin agnostisismin agnostiseen teismiin ja agnostiseen ateismiin. Agnostikko voi siis uskoa jumalan olemassaoloon, hyväksyen tämän pelkäksi uskon (ei tiedon) asiaksi. Tai hän voi olla uskomatta, esimerkiksi juuri siksi, ettei kyseiselle uskolle ole perustetta."

Ja ateismista:

"Ateismi kieltää teismin. Kuten yllä olevasta teismin määritelmästä tulee ilmi, tulee se samalla kieltäneeksi kaikki teismin muodot, eli alakategoriat, kuten monoteismin ja panteismin. Ateismin asenne liittyy itse asiassa yleisempään kieltämiseen, nimittäin kaikenlaisen uskonnollisuuden kieltämiseen alla kuvattavassa mielessä, mutta tämä on sivupolku käsiteltävänä olevasta aiheesta.

Ateismi siis kieltää teismin, mutta tämä ei vielä tarkoita, kuten yleensä väitetään, että ateisti uskoisi, että jumalaa (tai jumalia) ei ole olemassa. Kielto, joka ateismiin sisältyy, kohdistuu nimittäin teismin määritelmän sanaan "usko" - ateistilla yksinkertaisesti ei ole uskoa jumalan (tai jumalten) olemassaolosta."

Otin lainaukset täältä: http://sivut.koti.soon.fi/jounivilkka/AteisminMaaritelmaJaMotivaatio.htm Parempaa määritelmää ateismista saa hakea.

Voit jankuttaa ateismisi määritelmää, mutta jos sinulla ei ole "minä olen totuus" -tyylisiä perusteluita parempia, kukaan ei ota niitä tosissaan.

"Höpsistä. Totuuden esiin tuominen on motivaatio, mihin ateismi-jumala ei velvoita. Päinvastoin, eväiden käydessä vähiin se antaa houkuttelevia vaihtoehtoja valheeseen."

Totuuden esiin tuominen on ennemminkin velvoite kristitylle kun motiivi. Eikö vain? Mistä ateisti voisi valehdella? Mitä se ateistia hyödyttäisi?

"Tätä ei teistin jumala oikein hyvällä katso.
Ateisti ei ainakaan tässä tapauksessa tunnu tietävän enemmän."

Tuota noin. Eikö sua yhtään haittaa meidän oletuksien täydellinen erilaisuus? Mitä järkee kahden ihmisen on keskustella jos premissit ovat täysin erilaiset? Jaksatko sä paasata loputtomasti bensamoottorin paremmuudesta henkilöautossa jos mä puhun koko ajan diiselin paremmuudesta rekka-autossa.

Mitä tahansa mä sanon, niin sieltä tulee AJOTTIA päähän. Se on kuitenkin ymmärrettävää; sun on pakko huitoo sillä AJOTillas, koska muuten sä petät totuuden johon sä uskot.

Tää keskustelu ei oikeesti johda mihinkään, tai no tottakai tää voi päättyä, koska mul ei oo AJOTTia, jolla huitoo takaisin. Eli jos tää keskustelu jatkuu loputtomasti niin lopulta sä oot aika varmasti aivopessy mut uskovaiseks. Tämä on siis ainut mahdollinen ratkaisu. En väitä, että tämä olisi epäreilua, koska minulla ei ole totuutta, enkä usko pahoittavani mieltäni jos hurahtaisin uskoon, mutta mä en vaan jaksa läpikäydä tätä uskomattoman pitkää aivopesu-prosessii.

Veikkaan, että lähes kukaan ateisti ei hyväksy määritelmääsi ateismista. Sinulle sillä ei ole merkitystä, koska uskot totuuteesi.

Nyt loppu mun osalta keskustelut sinun ateismin määritelmästä.

turha kirjoitti:

"Onko oppilaan virheet oppi-isän virheitä?"

Voi olla, tai sitten ei.

""Ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa. Olet oikeassa. Nyt alat päästä jyvälle mistä ateismista on kysymys."

Eipäs, vaan että ateisti kieltää, muuten se ei ole ateisti."

Tää menee naurettavuuksien puolelle. Juuri sanoit näin: "Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei.". Totesit, että ateisti kieltää tai ei kiellä jumalaa. Ateistina voin sanoa, että olit jo aika lähellä. Ateisti ei kiellä jumalaa.

Huomaatko? Alat horjumaan uskossasi. Kunnon hihhuli olisi sanonut näin: "Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai myöntää sen.".

No jooh, eiköhän se ole tullut selväksi, että emme pääse yksimielisyyteen tässä asiassa?

"Tää menee naurettavuuksien puolelle. Juuri sanoit näin: "Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei.". Totesit, että ateisti kieltää tai ei kiellä jumalaa. Ateistina voin sanoa, että olit jo aika lähellä. Ateisti ei kiellä jumalaa."

Ateisti ei ole tiedoton, vaan uskoo tietävänsä vielä paremmin kuin todellisuudessa tietää.
Ateisti, eli jumalankieltäjä, ei ole oikein mahdollinen jollei ole mitä kieltää.

EclipsE kirjoitti:

"Tää menee naurettavuuksien puolelle. Juuri sanoit näin: "Tässä on ristiriita. Sillä ateisti joko kieltää Jumalan olemassaolon, tai ei.". Totesit, että ateisti kieltää tai ei kiellä jumalaa. Ateistina voin sanoa, että olit jo aika lähellä. Ateisti ei kiellä jumalaa."

Ateisti ei ole tiedoton, vaan uskoo tietävänsä vielä paremmin kuin todellisuudessa tietää.
Ateisti, eli jumalankieltäjä, ei ole oikein mahdollinen jollei ole mitä kieltää.

(Väsäsin just vastauksen siihen aborttijuttuun)

Luulet ymmärtäväsi ateisteja hyvin, joten varmaan myönnät että on aivan sama ateistille puhummeko jumalasta vai saunatontusta? Ateistin suhde jumalaan on täysin sama kuin saunatonttuun.

Voimmeko puhua saunatontusta ennemminkin kuin jumalasta määritellessämme ateistin uskoa, sehän on aivan sama ateistille, eikö niin?

"Ateisti ei ole tiedoton, vaan uskoo tietävänsä vielä paremmin kuin todellisuudessa tietää."

Ateisti on tiedoton saunatontuista. Päteviä todisteita saunatontusta ei ole tällä hetkellä, ja meidän tietomme asioista joita emme ole itse kokeneet perustuu todisteihin.

Tämä ei edelleenkään tarkoita että puhuisin agnostisismista. Agnostikko uskoo, että saunatontusta ei voi saada todisteita, joten hän kieltää todisteet saunatontusta. Kieltäminen vaatii uskoa. Ateisti ei usko saunatonttuun, koska ei ole itse sitä kokenut, eikä siitä ole päteviä todisteita. Jos löytyy päteviä todisteita saunatontusta, ateisti uskoo saunatonttuun, agnostikko taas ei ota kantaa saunatonttuun vaikka hukkuisi päteviin todisteihin.

"Ateisti, eli jumalankieltäjä, ei ole oikein mahdollinen jollei ole mitä kieltää."

AIVAN! Ei ateisti voi kieltää mitään asiaa mihin hän ei usko. Kieltäminen vaatii uskoa. Sinä kiellät allahin, hare krishnan sun muut jumalat, koska sinulla on uskoa. Ateisti ei voi kieltää edes naapurin 6v Pertin Keijo-jumalaa, koska hänellä ei ole uskoa. Hän voi olla uskomatta siihen, mutta hän ei voi kieltää sitä.

turha kirjoitti:

(Väsäsin just vastauksen siihen aborttijuttuun)

Luulet ymmärtäväsi ateisteja hyvin, joten varmaan myönnät että on aivan sama ateistille puhummeko jumalasta vai saunatontusta? Ateistin suhde jumalaan on täysin sama kuin saunatonttuun.

Voimmeko puhua saunatontusta ennemminkin kuin jumalasta määritellessämme ateistin uskoa, sehän on aivan sama ateistille, eikö niin?

"Ateisti ei ole tiedoton, vaan uskoo tietävänsä vielä paremmin kuin todellisuudessa tietää."

Ateisti on tiedoton saunatontuista. Päteviä todisteita saunatontusta ei ole tällä hetkellä, ja meidän tietomme asioista joita emme ole itse kokeneet perustuu todisteihin.

Tämä ei edelleenkään tarkoita että puhuisin agnostisismista. Agnostikko uskoo, että saunatontusta ei voi saada todisteita, joten hän kieltää todisteet saunatontusta. Kieltäminen vaatii uskoa. Ateisti ei usko saunatonttuun, koska ei ole itse sitä kokenut, eikä siitä ole päteviä todisteita. Jos löytyy päteviä todisteita saunatontusta, ateisti uskoo saunatonttuun, agnostikko taas ei ota kantaa saunatonttuun vaikka hukkuisi päteviin todisteihin.

"Ateisti, eli jumalankieltäjä, ei ole oikein mahdollinen jollei ole mitä kieltää."

AIVAN! Ei ateisti voi kieltää mitään asiaa mihin hän ei usko. Kieltäminen vaatii uskoa. Sinä kiellät allahin, hare krishnan sun muut jumalat, koska sinulla on uskoa. Ateisti ei voi kieltää edes naapurin 6v Pertin Keijo-jumalaa, koska hänellä ei ole uskoa. Hän voi olla uskomatta siihen, mutta hän ei voi kieltää sitä.

"Väsäsin just vastauksen siihen aborttijuttuun"

Katsotaan.



"Luulet ymmärtäväsi ateisteja hyvin, joten varmaan myönnät että on aivan sama ateistille puhummeko jumalasta vai saunatontusta? Ateistin suhde jumalaan on täysin sama kuin saunatonttuun."

Kysymys Jumalasta ja saunatontusta ovat perustavanlaatuisesti eri kysymykset. Minä väitän että ateisti tietää sen.
Muulloin epäilen hänen vakaumuksensa johtuvan yksinomaan älyn puutteesta.

"Ateisti on tiedoton saunatontuista. Päteviä todisteita saunatontusta ei ole tällä hetkellä, ja meidän tietomme asioista joita emme ole itse kokeneet perustuu todisteihin."

Ei tietenkään ole. Eihän saunatonttua voi käsittää Luojana, ja korkeimpana Logoksena. Sen takia merkitkin ovat erilaiset.

"AIVAN! Ei ateisti voi kieltää mitään asiaa mihin hän ei usko. Kieltäminen vaatii uskoa. Sinä kiellät allahin, hare krishnan sun muut jumalat, koska sinulla on uskoa. Ateisti ei voi kieltää edes naapurin 6v Pertin Keijo-jumalaa, koska hänellä ei ole uskoa. Hän voi olla uskomatta siihen, mutta hän ei voi kieltää sitä."

Tämä johtuu vasta-uskosta. Allahin kiellän, vasta-uskoni takia. Sillä Allah ei se Jumala, minkä sen väitetään olevan. jne jne.