Jos valtaa olisi niin nastarenkaat pitäisi
kieltää kokonaan.
Nastarenkailla luodaan valheellinen
turvallisuuden tuntu ja annetaan sellainen kuva,
että vauhtia voisi olla oikestaan pitoon ja
muuhun liikenteeseen nähden enemmän kuin
turvallista olisi.
Autojakin myydään "Turvallisina perheautoina",
joissa on huipputehokkaat moottorit, pirun hyvä
kiihtyvyys ja poskettomat ajo-ominaisuudet.
Niillä pääsee KOVAA.
TALVELLA ON TALVIKELIT JA SE TULEE MUISTAA
SUOMESSA.
Nastarenkaat käy tälle kansalle kalliiksi, kun ne
rikkovat, urauttavat ja vaarallistuttavat tiet
kaikkine möykkyineen ja kuravelleineen (pikeä).
Teiden kunnossapito on pirun kallista.
Oslossakin antavat huomattavia alennuksia
vakuutuksiin, kun ei käytä nastoja. Monissa aivan
yhtä lumisissa ja jäisissä paikoissa kuin Suomi,
ei nastoja saa käyttää lainkaan. Turvallisuus
täytyy olla asenne korvienvälissä eikä teknisissä
hilavitkuttimissa.
kieltää kokonaan.
Nastarenkailla luodaan valheellinen
turvallisuuden tuntu ja annetaan sellainen kuva,
että vauhtia voisi olla oikestaan pitoon ja
muuhun liikenteeseen nähden enemmän kuin
turvallista olisi.
Autojakin myydään "Turvallisina perheautoina",
joissa on huipputehokkaat moottorit, pirun hyvä
kiihtyvyys ja poskettomat ajo-ominaisuudet.
Niillä pääsee KOVAA.
TALVELLA ON TALVIKELIT JA SE TULEE MUISTAA
SUOMESSA.
Nastarenkaat käy tälle kansalle kalliiksi, kun ne
rikkovat, urauttavat ja vaarallistuttavat tiet
kaikkine möykkyineen ja kuravelleineen (pikeä).
Teiden kunnossapito on pirun kallista.
Oslossakin antavat huomattavia alennuksia
vakuutuksiin, kun ei käytä nastoja. Monissa aivan
yhtä lumisissa ja jäisissä paikoissa kuin Suomi,
ei nastoja saa käyttää lainkaan. Turvallisuus
täytyy olla asenne korvienvälissä eikä teknisissä
hilavitkuttimissa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Taidat olla kehäkolmosen sisäpuolelta vailla
tietoa siitä mitä on todellinen talvi... ;)
Nastarenkaan paras ominaisuus on se, että
se "löytää" edes jonkinlaista pitoa esim.
mustaan jäähän ja yleensäkin jääpintaan. Kun
taas kitkarenkaan paras pito löytyy sellaisella
kelillä, jolla on jo muutenkun ihan kohtalainen
pito (esim. lumikerros). Ja jos on pakko ajaa
autoa kelillä kuin kelillä (työmatkat) en kyllä
rupeaisi luottamaan kitkarenkaisiin. Tietenkin
vauhti on sovitettava olosuhteisiin riippumatta
siitä, kitkutteleeko kitkarenkailla vai ajaako
nastoilla. Mutta kun ajaa liukkaaseen kohtaan
(=jäiseen) kitkarenkailla löytää itsensä
varmasti ojasta, kun taas nastoilla voi autoa
vielä ohjata ratista kääntämällä.
OLET OIKEASSA!
Kerro miten voi olla kannattavaa antaa
vakuutuksista alennuksia niille, jotka eivät
talvella käytä nastoja? Ja mitä teiden
kunnossapidon kustannukset ylipäätänsä
vakuutusyhtiöille kuuluu?
Soita norjaan...
Ja lisäksi vielä selvinpäin ja katsastetulla
autolla ajaminen pitäisi kieltää. Tulee vain
väärä turvallisuuen tunne. Katsokaapa vain
ylinopeuksien ajajat on enimäkseen uudemmilla
autoilla liikkellä. Ja jos nämä kaaharit
saataisiin pois liikenteestä ei enään
onnettomuuksia syntyisi.
Poliiseja valvomaan etenkin autojen välimatkoja,
ja vasta sitten nopeuksia.
Kun pidetään riittävät välimatkat, rauhoittuu
liikenne. Mutta poliisien on oltava valvomassa
levottomia, jotka eivät noudata nopeusrajoituksia
ja joilla ei ole hajuakaan tilannenopeudesta.
Ylinopeudet ovat onnettomuuksien aiheuttajista
numero yksi. Jos kaikki ajaisivat aina kaikissa
tilanteissa nopeusrajoitusten mukaan vähenisi
onnettomuudet ratkaisevasti, tämä on hyvin
yksinkertaista kun asiaa ei vain tee tekemällä
monimutkaiseksi. Se jos jossakin vaikuttaa
turvavälit liian pieneltä nopeuteen nähden johtuu
vain ylinopeuksista. Kyllä nopeusrajoitukset ovat
asetettu aina tien välityskyvyn mukaisiksi.
herää jo! Lopeta tuo lapsellinen unen näkö.
Tilannetaju puuttuu, jos ei osata ajaa oikeaa
tilannenopeutta. Ei 80:n tai satasen
rajoitusalueilla saa ajaa samoilla autojen
väleillä kuin Mannerheimin tiellä. Vielä pahempaa
on puskurissa roikkuminen moottoritienopeuksissa.
Ohittaminenkin on helpompaa, kun ajaa kauempana
edellä menevästä. Tällöin näkee sen rekankin
molemmilta puolilta aika pitkälle eteenpäin ja
voi aloittaa kiihdyttämisen omalla kaistallaan.
Jos sitten huomaa, ettei tie olekaan vapaa
riittävän pitkälle ehtii jarruttaa, ja toisaalta
ohituskaistalle siirryttäessä on jo nopeutta
reippaasti enemmän kuin ohitettavalla. Kun
likinäköiset kiihdyttävä vasta siinä ohitettavan
vierellä.
Oikea tilannenopeus on se mikä liikennemerkillä
osoitetaan. On se kumma ettei näin yksinkertaisia
asioita tajuta.
Ja tuo kaukaa ohittamaan lähteminen ei onnistu
ilam vaarrallisen suurta ylinopeutta. Sen sijaan
jos lähtee ohittamaan lähempää on lyhyempi matka
tehdä ohitusta ja ylinopeutta ei tarvita. Jos
näillä eväillä ei ohi pääse, niin onko
ohittamisellle silloin mitään todellista
tarvetta. Kyllä se määränpää saavutetaan vähän
pienemmälläkin kiireellä.
Liikennemerkki ei osoita oikeaa tilannenopeutta,
peltipala ei tunne tienpintaa, räntäsadetta jne.
Kyllä itsekin ajan mieluiten sitä sallittua
nopeutta, en alle sen.
Määränpää savutetaan kyllä hitaammallakin
vauhdilla.
Näin kirjoitti Hesari:
Onnettomuus sattui Pertunmaantiellä Tuustaipaleen
sillan kohdalla. Rekka ajautui tieltä oikealle
puolelle ja kallistui nojaamaan puihin. Poliisin
mukaan onnettomuuden syynä oli liian suuri
tilannenopeus. Paikka on sillan jälkeen
vasemmalle kääntyvä kaarre ja kohtuullisen
hankala jopa kesäkelillä. Turman aikoihin
aamukuudelta tiellä oli lumisohjoa.
Tilannenopeus ei ole sama kuin liikennemerkin
numerot.
"Oikea tilannenopeus on se mikä liikennemerkillä
osoitetaan. On se kumma ettei näin yksinkertaisia
asioita tajuta."
Jos oikeasti olet tota mieltä, voidaan todeta,
että ainakin yksi pässinpää on löytynyt joiden
takia alvariinsa onnettomuuksia tapahtuu ja
rajoituksia lasketaan.
Tilannenopeus = Suurin sallittu - olosuhteiden
vaikutus.
Oikea tilannenopeus on lumisohjossa tai tai
peilijäällä ihan eri kuin kesäkelillä. Jos
kyseisellä kelillä pystyy ajamaan turvallisesti
suurinta sallittua nopeutta, on rajoitusta
laskettu pösilöiden takia niin paljon, että
kesällä tiellä ajetaan varmasti ylinopeutta.
Ottaakseni kantaa alkup. kirjoitukseen, niin
nastoja ei voi kieltää, koska ne karheuttavat
jäisen tien kitkarenkaille ja rekka-autoille
sopivaksi.
Eilen ajoin kitkarenkailla sutimatta ja
lukkiuttamatta jarruja mutkan jälkeisen jäisen
risteyksen, joka oli nastoilla melkoisesti
raavittu ja naapurikaistallekin liuttu. Eli
sieltä korvien välistä (jarrun ja kaasun käyttö)
tää homma lähtee.
Mitä rengastesteihin tulee, Kitkarenkas ei
pärjännyt nastarenkaille kun painotuskerroin oli
50% SILEÄ jää (järvi) Missä ja montako päivää
vuodessa on moiset olsuhteet?
Mainittakoot vielä, että vuoden vanha nastarengas
ei enää voita uutta kitkarengasta, näin pienet
erot ovat todellisuudessa kyseessä (TM testi-00?)
Eihän nastoja tarvita, kuin jääkelillä. Samaten
turvavyötä vain kolarissa.
muuten tulet peräämme, emmekä ota takaapäin,
peltisiä pusuja mielellämme. Pidossa on nimittäin
kesä- ja talvikelillä (jää,lumipinta) niin suuri
ero, ettei nykytekniikka ole vielä muuten eroa
osannut kuroa, kunnolla kiinni, kuin nastoilla.
Ja jos ajat Rovaniemi-Kemijärvi tietä, niinkuin
säännöllisesti, nastattomilla renkailla, niin
olet varmasti ainut. Lumiset urat kun poljetaan,
tulee jäätä, siihen vettä päälle....
Aivan hyvin toimii kitkat ainakin Kemi-Roi
välillä. Ja sinä varmaan tiedät kuinka se välillä
on urilla ja polanteilla :)
On se kumma kuinka eteläsuomessa tarvitaan
nastarenkaat ja vielä pitää suolata teita. Ei
PRKL mitään yhtä järjetöntä yhdistelmää kuin
suolaus ja nastat ei ole... Suolaus pois ja vain
hiekoitus risteysalueille. Ja nastarengas kielto.
Ei pääteillä tarvita nastoja. Ei kaikilla
pikkuteilläkään. Jos tarvitaan jossain
mökkitiellä pitoa, niin ketjut alle. On se ihme...
Tyypiltä "Älä tule pohjoiseen" haluaisin kysyä,
että mikähän olisi se sellainen syy, jonka vuoksi
pitäisi perään ajaa ? Tiedän vain yhden
kunnollisen ja se taitaakin olla se ainoa. Sille
edelläajavalle on jostain syystä tullut paniikki
ja se on joutunut jarruttamaan tai hiljentämään
rajusti yllättäen.
Tiedän kokemuksesta, että sellaisia yllättäen
tulemisia ei pidä tuleman. Jos tulee niin kuski
on arvioinut tilanteen ennakkoon päin helvettiä
ja/tai on muuten niin onneton kuski, ettei tunne
muuta tapaa hiljentämiseen kuin kaikki tai ei
mitään - jarrut pohjaan. Kumpikin tapa on ennen
pitkää kuolemaksi ja ennen kaikkea uhkaksi koko
muulle liikenteelle.
Takana tulevan on voitava hallita tilanne
kussakin nopeudessa eli riittävä väli
edelläolevaan vauhdin edellyttämällä tavalla.
Kyllä sinä tämän tiesit, mutta pitää vaan esittää
kovaa - vai mitä?
"Ei kukaan aja kitkoilla" jne. Ed. kirjoittajat
eivät ikinä ole uskaltaneet kokeilla selvästikään
kitkarenkaita. Totuus on se, että kitkoillakin
pärjää, MUTTA VAIN jos osa autoilijoista käyttää
nastarenkaita. Nastattomat eivät siis pidä
SILEÄLLÄ JÄÄLLÄ. Tuon sileän jään
karheuttamiseksi tarvitaan joku prosentti
nastarenkaita. Tuota määrää kukaan ei ole osannut
määrittää, mutta nykyinen 15% kitkarenkaita voisi
olla suurempikin, varsinkin etelässä.
ajeleppas niillä renkaillas lapissa niin eiköhän
se elämä opeta!
Naiviutesi kuulostaa söpöltä.
Joka iikka tietää tasan tarkkaan, että kun
vauhtia on olosuhteisiin nähden tarpeeksi, niin
ajopeli irtoaa tiestä olipa sitten kesä taikka
talvi, rekka tai polkupyörä - ei sillä kelillä
tai pelillä ole väliä, mutta vauhdilla kylläkin
tilanne huomioon ottaen. Taito taas puolestaan
saattaa auttaa ja vaikuttaa tilanteesta
selviämiseen vähemmillä vaurioilla.
Mitäpä tulee yllätyksiin, niin jokainen meistä
tietää, että talvella on liukkaampaa -- ei sen
pitäisi yllätys olla ? Sovittakaa vauhtinne
kohdalleen, niin elämä on paljon helpompaa
itsellenne ja muille.
Edes nastarenkaiden mainostajat eivät lupaa
nastojen käyttäjille kesäpitoa vaikka sitä
kesävauhtia huristellaankin luottaen johonkin
mitä ei ole edes luvattu. No - omapahan on
asianne, mutta älkää tappako sivullisia.
Samaa mieltä. Nasta- ja yleensä talvirenkaat pitää
kieltää Suomessa. Tai ainakin muuttaa sääntö
sellaiseksi, että talvirenkailla saa ajaa
arkipäivisin virastoaikana, eli klo 09:30 - 15:00
välisenä aikana.
Nyt kansa pääsee aivan liian vähällä, kun vain
kaksi kertaa vuodessa pitää vaihtaa kumit.
TALVIRENKAILLA SAA AJAA YMPÄRI VUODEN.
Sitä ei mikään estä eikä kiellä eikä rajoita!
Mutta nastoja ei saa olla kuin sallittuina
aikoina.
Ihan vaan tiedoksi.
siihen vaihtoon on selkeä tarve ilman mitään
muttia. Mitenkähän paljon arvelet polttoaineen
kulutuksen lisääntyvän suuremman vierintäkitkan
ansiosta? Entäpä kaliimpien talvirenkaiden
kuluminen kesäisellä kelillä jolle niitä ei ole
suunniteltu tai rasitukset ohjauksessa ja muualla
ylimääräinen kuluminen. Otappas poikanen nyt järki
käteen ja tee ensin kotiläksysi, että olisi edes
jotain pohjaa noille kannanotoillesi.
En ymmärrä miten turvallisuudella,peräänajoilla
sekä renkailla on yhteys keskenään. Jos peräänajo
tulee, niin vika on siinä, että on ajettu liian
lähellä ja/tai siinä, että ilman näkyvää ja
järjelistä syytä on edelläajava jarruttanut
erittäin voimakaasti. Miksi sitten edelläajava on
joutunut hiljentämään erittäin voimakkaasti?
Siksikö, että hänen ennakointinsa ontuu pahasti?
Luultavasti juuri näin.
Miksi ja miten renkaat tai niiden laatu on saatu
liittymään tähän?
Edelleenkin olen vakuuttunut siitä, että olipa
ajonopeus miten iso tahansa (kunhan tiellä
pysytään omalla kaistalla, oli kesä tai talvi) ja
välimatkat ovat sitä edellyttävällä tasolla
(=riittävät), niin ongelmia ei pitäisi
todellakaan olla.
Tosiasiassa nykyään "norsulaumat" kulkevat pitäen
edelläolevan "hännästä" (=pakoputki) kiinni eli
AIVAN liian lähekkäin. Kun alkaa tapahtua, niin
mitään ei pystytä tekemään ja romua tulee -
niinkuin nähty on - kesällä yhtä hyvin.
Kyllä te sen tiesitte - kunhan kiukuttelette.
PS. Nastattomilla voi ajella vuodet ympäriinsä
eli ei tarvitse vaihdella koko ajan - jos siltä
tuntuu.
Mitenkäs ennakoit jos hirvi tulee eteesi pimeästä
metsästä.
Sillä on tietty sumuvalot päällä. Sumuvalojen
käyttäjäthän väittävät kiven kovaan, että
nimenomaan sumareilla sen hirven havaitsee
ajoissa...
:)))))
Kuinka monta kertaa vuodessa tulee tilanne, jossa
hirven tullessa edelläolevan eteen takanaoleva
ajaa peräänajon? Tätähän kysyit? Ei liene
tavallista - mahdollista kylläkin, mutta
tavallisempaa on, että peräänajoja tapahtuu ihan
muista syistä. Tämän kai itsekin tunnustat?
Eikös kaikilla hirvillä ole heijastimet. Ellei,
niin rikkovat lakia ja silloin autokuski on
syytön varmuudella - vai mitä?
Miten ihmeessä pitää kaivella selvään asiaan ihan
täysin harvinaisia ja aivan melkein mahdottoman
rajoilla olevia poikkeusesimerkkejä ja vedota
niihin. Samanlaista oli aikoinaan
turvavöidenvälttelyperustelutkin (hieno sana).
Keksittiin vaikka mitä syitä, ettei olisi
tarvinnut käyttää turvavöitä. Nykyään keskustelu
siitäkin aiheesta on jo huomattavasti
maltillisempaa.
No kuinka monta kertaa sitä vuodessa noin
yleisestiottaen ajaa kolarin. Yleensä
nastarenkaita ei varmstikkaan tarvita, mutta
silloin kun auto täytyy saada kääntymään tai
pysähtymään pitoa tarvitaan. Enakointi auttaa,
mutta kolista voi vaikka tekisi kaiken sääntöjen
mukaan ja ajaisi kuinka hyvin, onnettomuus on
aina poikkeustilanne. Jos jouku kannssa autoilija
yrittää ajaa vaikka nokkakolarin kanssasi ei
siinä ennakointi paljoa auta.
Aamuruuhkassa ehkä voi ennakoimalla välttää
peräänajon vaikka olisi vain kitkarenkaat alla,
ja kitkarenkaat on ehkä ihan ok siellä missä on
paljon liikennettä, mutta siellä missä
nastarenkaita tarvitaan ei kyllä peräänajo ole
mitenkää kovinkaan todennäköinen onnettomuus.
Jokunen aika muuten oli eräässä autolehdessä
kitkarenkaat ja nastarenkaat testattu ja kuinka
ollakkaa parhaat kitkarenkaa ylsivät
ominaisuuksiltaan huonoimpien nastarenkaiden
tasolle. Lisäksi kitkarenkaat menettävät pitoaan
kun niiden pehmeä pitakerros on kulunut pois.
Kyllä ottaa nuppiin kun lähinnä omaan elinpiiriin
perustuvien havaintojen perusteella vaaditaan
valtakunnallista asetusta. Tämä on sitä nykyaikaa.
Lisäksi vielä sanottakoon, että en ymmärrä
ajatusta siitä, että liikenneturvallisuuden
huonontaminen johtaisi onnettomuuksien
vähenemiseen. Ajatus siitä, että vaaramomentin
kasvattaminen tekee ihmisistä varovaisempia ja
lisää turvallisuutta on mielestäni varsin outo.
Pitäisiköhän määrätä ohjauspylvääseen
pakolliseksi jonkinlainen atrain, joka
muistuttaisi kuljettajaa siitä että onnettomuuden
sattuessa rintakehä lävistyy. No eräässä
automerkissä onkin ehkä jotain tälläistä ajateltu.
Eipä siinä nastatkaan järkeä kasvata
Onkos nuo hirvikolarit jotenkin harvinaisia
Ei hirvikolarit vaan niistä johtuvat peräänajot
kylläkin.
Mistä onnettomuudet johtuvat - lyhyt oppimäärä
tulee tässä: Ei yksinkertaisti vain hallita
ajopeliä sillä hetkellä ja sillä nopeudella, kun
rytisee tai rytinä on alkamassa. Ei se sen
mutkikkaampaa ole. Eli kääntäen, jos ajopeli on
täysin hallussa kaiken aikaa, niin ei rytise.
Nyt "viisaat" sitten sanoo, että toinen ajaa
päälle. Ajattele tilannetta sen päälleajajan
kannalta - ei siis hallitse tilannetta. Eli -
tämä sama sopii siihenkin ihan yhtä hyvin.
Norjassa on kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien
määrä kasvanut räjähdysmäisesti heti sen jälkeen,
kun kitkarenkaiden määrä on kasvanut
valtavasti.... Paljonko yhden ihmisen henki
maksaa? Ja mitä Norja sitten "säästää"? Tosin
näistä tilastoista on Norja ollut hiljaa ja
siellä vain toivotaan että tilanne alkaisi
muuttua parempaan suuntaan. Olisi
mielenkiintoista tietää, että paljonko muut
onnettomuudet ovat kasvaneet, jos pelkästään
kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä on
kasvanut rajusti.....
ja samoin heijastimet pois, koska heijastin luo
valheellista turvallisuuden tuntoa.....
Heijastimista - kumpi on parempi se, että näkyy
vai se, että tulee nähdyksi?
Hirvikolarit eivät ole harvinaisia, mutta niistä
aiheutuvat peräänajot kylläkin. Ei mahdottomia,
mutta harvinaisia.
Edelläkin olevista kommenteista käy hyvin
selville, että nastat ikäänkuin "houkuttelevat"
ajamaan kesänopeuksilla. Juuri tässä se vika
piilee. Suora lainaus edellä olevasta "Pidossa on
nimittäin kesä- ja talvikelillä (jää,lumipinta)
niin suuri ero, ettei nykytekniikka ole vielä
muuten eroa osannut kuroa, kunnolla kiinni, kuin
nastoilla." Juuri tasan näin, että ei ole osannut
kuroa kiinni. OLISIKO SITTEN PITÄNYT OSATA. Ei
taatusti, eikä tule koskaan osaamaankaan - kuka
sellaista on luvannutkaan. Mutta vauhdinpitäjiä
silti riittää tiet pullollaan ja sitten
ihmetellään, että miksi kolahtelee.
Melko typerää - todella.
Empä tiedä vieläkö siellä istuskelisin
kitkarenkaideni kanssa Inari-Pokka-Sirkka
välisellä tiellä muiden kanssa. Tulimpa sieltä
läpi nastarenkaineni, jotka ovat lisäksi lähes
kitkarenkaat pinnaltaan. Peilijää, jonka päällä
20 cm irtolunta tasaseen ja välillä enempi.
Aurausauto ties missä. Siperia opettaa.
Eiväthän kaikki tartte pyöräillessäänkään
kypärää, niitä hemmetin teknisiä apuvälineitä,
kun kaikki on kiinni korvien välistä.
Mikäli Suomen valtion liikenteestä lypsämistä
miljardeista laitettaisiin edes hieman
järkevämpiä summia yhteiden liikenteemme
turvallisuuteen voisimme pitää nastat.
Kyllä ne nastat ovat vain keskivertoisille
autoilijoille tarpeelliset, vaikka olet
ehdottoman oikeassa nastojen tuottamasta
liiallisesta turvallisuudentunnusta. Ei tule
nastoilla kesää!
Äläpä siis huoli tienpidon kalleudesta vaan
käydään yhdessä vaatimaan turvallisempaa
liikennettä ja samalla turvallisempaa
elinympäristöä. Vaatikaamme siis valtiovaltaa
lisäämään tienpidon määrärahoja, se on meidän
lypsettävien oikeus!