Tasa-arvovaltuutetun lausuntoja
Helsinki 2.1.2003
Pirkanmaan TE-keskus vaati miehiltä ABC-luokan ajokortit, mutta ei naisilta kun valittiin henkilöitä linja-autonkuljettajakurssille.
Tasa-arvovaltuutetun käsityksen mukaan Naisia kuljetusalalle –kurssin pääsyvaatimukset eivät ole ristiriidassa tasa-arvolain kanssa. Vaikka yleensä on kiellettyä asettaa erilaisia vaatimuksia sukupuolille, tässä tapauksessa oli tasa-arvon edistämiseksi sallittua luopua C-luokan ajokortin vaatimisesta.
Kuljetusala on yksi Suomen miesvaltaisimmista aloista, jolla naisia työskentelee noin 20 prosenttia työllisistä. Naisilla C-luokan ajokortti on viisi kertaa harvinaisempi kuin miehillä. Kysymys ei myöskään ole jatkuvasta toimintapolitiikasta, vaan yksittäisestä, suunnitelmaan perustuvasta projektista miesten ja naisten tasa-arvoa edistävän toimintaohjelman osana. Kurssi edistää tasa-arvoa parantamalla naisten asemaa työelämässä ja vähentämällä omalta osaltaan sukupuolittain eriytyneitä rakenteita työmarkkinoilla.
Syrjintää ei ole heikommassa asemassa olevan sukupuolen suosiminen, jos se perustuu ennalta laadittuun suunnitelmaan, jonka tarkoituksena on tasa-arvon parantaminen. Suunnitelmaa laadittaessa on otettava huomioon, että sen tulee toteuttaa tasa-arvolain tarkoitusta.
Helsinki 2.1.2003
Pirkanmaan TE-keskus vaati miehiltä ABC-luokan ajokortit, mutta ei naisilta kun valittiin henkilöitä linja-autonkuljettajakurssille.
Tasa-arvovaltuutetun käsityksen mukaan Naisia kuljetusalalle –kurssin pääsyvaatimukset eivät ole ristiriidassa tasa-arvolain kanssa. Vaikka yleensä on kiellettyä asettaa erilaisia vaatimuksia sukupuolille, tässä tapauksessa oli tasa-arvon edistämiseksi sallittua luopua C-luokan ajokortin vaatimisesta.
Kuljetusala on yksi Suomen miesvaltaisimmista aloista, jolla naisia työskentelee noin 20 prosenttia työllisistä. Naisilla C-luokan ajokortti on viisi kertaa harvinaisempi kuin miehillä. Kysymys ei myöskään ole jatkuvasta toimintapolitiikasta, vaan yksittäisestä, suunnitelmaan perustuvasta projektista miesten ja naisten tasa-arvoa edistävän toimintaohjelman osana. Kurssi edistää tasa-arvoa parantamalla naisten asemaa työelämässä ja vähentämällä omalta osaltaan sukupuolittain eriytyneitä rakenteita työmarkkinoilla.
Syrjintää ei ole heikommassa asemassa olevan sukupuolen suosiminen, jos se perustuu ennalta laadittuun suunnitelmaan, jonka tarkoituksena on tasa-arvon parantaminen. Suunnitelmaa laadittaessa on otettava huomioon, että sen tulee toteuttaa tasa-arvolain tarkoitusta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tätähän se naisasialiikkeen ajama tasa-arvo on. Ei siinä ole mitään omituista, yllättävää on lähinnä se, jos joku kokee tällaiset uutiset jotenkin mullistavana. Ehkäpä tällainen 'munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia'-ajatus nousee suurempaankin suosioon ja saamme vihdoin ajettua ylihintaisen sosiaaliturvan alas ja samalla laskettua veroja. Mene tiedä, toivottavasti tästä jotain hyvää seuraa.
mutta olisi mielenkiintoista nähdä milloin yhtä voimakkaita ja suoria (putkikatseisia?) toimia käytetään joidenkin miesten aseman parantamiseksi. Sen enempää tietämättä, trendi näyttää suosivan helposti havaittavia epäkohtia, muut asiat jäävät unholaan kun niitä ei haluta ja siten tarvitse ottaa esille.
Esimerkkinä otettakoon vaikka asunnottomuus. Vaikka asunnottomuus on aina vaikea ongelma sukupuoleen katsomatta, niin luultavasti pitkän aikaa asunnottomana olleen miehen takuuvuokran mitätöinti tai jokin muu vastaava järjestely auttaisi heti, jos ja kun ihminen pyrkii vuokra-asuntoon.
Voisi myös kehitellä jotain parempaa hyvitystä asevelvollisuusajasta.
Naisen näkökulmasta se voisi kuulua näinkin: Voisi myös kehitellä jotain parempaa hyvitystä äideille siltä ajalta, kun lapset ovat pieniä!
Naiset menettävät mm. eläke-etuuksiaan roimasti siltä ajalta, kun ovat lasten kanssa kotona. 3 v:tta on paljon pidempi aika, kuin 6 kk:tta, jonka asevelvollisuusaika kestää! Esim. valtion ja kuntien viroissa armeija-aika otetaan huomioon ikälisäkertymään, eli mies saa ne nopeammin kuin nainen, jonka lasten,-ja kodinhoitotyötä ei huomioida yhtään missään!! Muutenkin asevelvollisuus aiheena on kaluttu loppuun, siitä on turha kitistä, ei johda mihinkään!! Osoittaa kyllä miesten valitushalukkuutta. Koittakaa kestää se 6:n kk:n ,lomailu, kotoa poissaoloaika, varsinkin kun kotiin pääsee joka viikonlopuksi, ikäänkuin olisitte MIEHIÄ!!
käsittääkseni lapsien saaminen Suomessa on vielä vapaa-ehtoista? asevelvollisuus taas ei ole.
sen kummemmin kommentoituna.
tj0,362,I/02
Armeija/siviilipalvelus on vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen miehille, naisille taas ei. Ketään ei pakoteta tekemään niitä lapsia joten miksi ehdoin tahdoin niitä hankkivien pitäisi saada mitään hyvityksiä? Lasten tekeminen on valinta josta valinnan tehnyt kantakoon itse seuraukset, armeija ei ole valintakysymys, sinne on PAKKO mennä!
suuri miesten etu, asevelvollisuus pois, sillähän siitä pääsee, ainakin näin teoriassa.
Kyllä, kannatan ajatusta naisen eläkkeestä pakollisen äitiysloman ja viimeisten raskauskuukausien ajaksi.
Vanhempainlomat pitäisi taas jakaa tasaisesti miesten ja naisten kesken. Tai jos toinen vanhemmista haluaa jäädä kotiin, niin että kummallekin sukupuolelle on taattu työhön ja vanhempainlomaan todelliset mahdollisuudet, eläke laskettakoon sille vanhemmalle joka jää kotiin.
Naisen raskaus, synnytys ja lapsi on perheelle ainakin minusta etuoikeus. Se miten nuo asiat syrjivät naista on kokonaan kiinni siitä, miten asiat halutaan järjestää, ja miten yksilö haluaa asiansa olevan.
On siis huvittavaa ajatella että nainen olisi yksin vastuussa perheestään raskauden jälkeen, isäthän käyvät useasti töissä ja ansaitsevat sillä aikaa kun äidit ovat poissa töistä. Mies osallistuu siis myös osaltaan perheen arkeen, jollei mies ole jopa se vanhempi joka jää kotiin lapsen kanssa. Jos vertaat tätä tilannetta miehen asevelvollisuuteen, on täysin selvää ettei nainen osallistu sen suorittamiseen yhtä vahvasti kuin tilastollisesti suomalainen mies perheen arkeen. Mahdollisen sodan syttyessäkin siviilipalveluksen kävijät ovat taidoiltaan vastaavassa asemassa kuin naiset, joten ei voi olla kysymys siitäkään että naiset tekisivät osansa (sairaaloissa, ruokahuollossa) vasta sodan syttyessä.
Vertaus miesten asevelvollisuudesta ja naisten lastenhoidosta ei toimi, ainakaan silloin jos halutaan kaventaa palkkaeroja ja toimia oikeasti sukupuolittuneita ammatteja ja yhteiskuntaa vastaan.
Asevelvollisuus on taas tehtäviin ja vastuuseen suhteutettuna todellisessa palkkakuopassa. Jokaisen asevelvollisen ollessa sodan tultua sotilas, laillisesti surmattavissa oleva ei-siviili, palkka asevelvollisuuden suorituksesta pitäisi olla vähintään 1500€/kk. Ja palkasta huolimattakin puhutaan räikeästä loukkauksesta jos vain toinen sukupuoli on velvoitettu sotilaiksi, palkka olikin siis vain pieni vertaus siitä mikä olisi edes vähänkin realistinen korvaus.
Vertailussa on myös hyvä muistaa etteivät kaikki naiset hanki lapsia, eivätkä kaikki miehet käy armeijaa.
Viimeiseen lauseeseesi kommentti: naisen pitää kestää raskausaika ja kaikki mahdolliset seuraukset työelämässä, ikään kuin olisitte NAISIA!! ;)
Ikälisät ja työkokemus karttuvat äitiysloman ja hoitovapaan ajalta jos on olemassa oleva työsuhde tai virka.
Jos siis esim. 3 vuotta hoitovapaalla ollut ja puoli vuotta työelämässä ollut nainen hakee samaa työpaikkaa, kuin vaikkapa työelämässä 3 vuotta ollut toinen nainen tai mies - lasketaan hoitovapaa-aikakin työkokemukseksi.
Tasa-arvoviikate heilahtaa jos työhön tai virkaan valitaan toinen henkilö.
Tarkoitukseni olikin vertailla miehen ja naisen velvollisuuksia. Asevelvollisuus on miesten ja synnyttäminen naisten, näin sen ajattelen. Sorry huono sanojen valinta edellä, kun en paremmin saanut itseäni ymmärretyksi! Isossa palkkakuopassa ovat sekä asevelvolliset, että pienten lasten äidit! Siis jos maanpuolustuksen ja äitiyden laskee rahassa. Mutta koetetaan kestää, asevelvollisuus on puolustamisen opettelua tarvetta varten, ja lapset ovat tulevaisuus!
koittaa, monet äitiyslomalaiset eivät pääse työpaikkaansa takaisin. Olen seurannut. Naiset kärsivät, samalla koko perhe. naiset joutuvat uhrautumaan, se on tosiasia.
minä ainakin näkisin että lapsen saanti on oikeus ei velvollisuus.
lapsen saanti on naisten oikeus.
maanpuolustus on miesten velvollisuus.
naisia ei ole velvoitettu tekemään lapsia.
miehet on velvoitettu puolustamaan maata.
mutta ei siitä sen enempää, ettei tämäkin keskustelu mene sivuraiteille. tosin tuokaan ei muuta sitä tosiasiaa että molemmat ryhmät ovat isoissa palkkakuopissa.
Missäs koulutuksessa/työssä laskettaisiin vaatimustasoa miespuolisilta hakijoilta suhteessa naispuolisiin hakijoihin että naisvaltaisille aloille saataisiin miehiä? Eipä ole sellaisesta kuultu milloinkaan...
Eli naisten ei siis tarvitse osata mitään mutta silti heille pitäisi antaa vähintään samat edut kuin oikeasti enemmän osaavat miehet saavat?
voi vittu... kyllä tämä menee aivan päin helvettiä... *katkeraa naurua...*
Kyllä tämäkin on jo täysin epärationaalista ja kaikkea muuta kuin tasa- arvoista menettelyä. Tässä sivuutetaan yksilön kyvyt, mutta huomioidaan sitäkin tarkemmin sukupuoli ja keskimääräisyydet. Ja lisäksi pyritään keinotekoisesti ideologian nimissä murskaamaan maskuliinisuutta ja maskuliinisina pidettyjä arvoja: tässä tapauksessa sitä, että ala liittyy ajoneuvojen kautta maskuliinisiin arvoihin.
Tunnen pelkkää inhoa tällaista pelleilyä kohtaan.