pyhää sotaa, kristittyjä ja muita vääräuskoisia vastaan. Harvemmin muistetaan, että jihad on kopioitu suoraan kristittyjen esimerkin mukaan. Katolinen kirkko hyväksyi 400- luvulla pyhän sodan käsitteen. Tuon määritelmän mukaan tappamine tuossa tapauksessa oli hyväksyttyä ja sankarillista. Tappamisen oikeutusta perusteltiin mm. "vääräuskoisen vapauttamisella synnistään". Siis tappaminen oli itse asiassa vain hyväksi vääräuskoiselle.
Jälkimmäinen peruste on nykyisin sellaisenaan jihadin perusteissa.
Kristillinen kirkkohyväksyi pyhän sodan määritelman samaan aikaan, kun Islaminuskoa luotiin. On siis päivän selvää, kumman uskonnon tuotosta pyhä sota on.
Nykyajan ristiretkiä harrastaa mm. Jumalan omaisuuskansa. Periaate ja oikeutus on sama, vaikka aseet ovat hiukan kehittyneemmät.
Jälkimmäinen peruste on nykyisin sellaisenaan jihadin perusteissa.
Kristillinen kirkkohyväksyi pyhän sodan määritelman samaan aikaan, kun Islaminuskoa luotiin. On siis päivän selvää, kumman uskonnon tuotosta pyhä sota on.
Nykyajan ristiretkiä harrastaa mm. Jumalan omaisuuskansa. Periaate ja oikeutus on sama, vaikka aseet ovat hiukan kehittyneemmät.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kirjoittele. tuossa kun vedotaan järkeen eikä mihinkään vallitseviin ennakkokäsityksiin. niiden mukaan islamin uskoiset ovat saatanaa palvovia pikkupaholaisia, jotka kaikki hauavat räjäyttää vain pommeja ja tappaa mahdollisimman monta vääräuskoista.
Täytyy olla aika erikoinen järki, jos tuo kirjoitus muka vetoaa.
erotuksena Raamatun "totuudesta". Uskovien "totuus" on toki toisenlainen, eikä siihen minkäänlaisilla faktoilla voi vaikuttaa.
Tarkoitatko, että muslimien jihad tulee hyväksyä ja kristittyjen jihad tuomita?
Tarkoitatko, että nimikristityillä ja ns. uudestisyntyneillä kristityillä ei ole mitään eroa?
Tarkoitatko, että ristiretkiin osallistuvat olivat niitä kristittyjä, jotka ovat tulleet uskoon Jeesukseen Kristukseen?
Tarkoitatko, että islam edustaa hyviä arvoja, ja kristinusko edustaa pahuutta?
Tarkoitatko, että Jumalan omaisuuskansa (=juutalaiset) harrastavat ristiretkiä palestiinaan levittääkseen juutalaisuutta palestiinalaisille?
...onko ajatusmaailmasi oikeasti noin yksinkertainen?
että hyväksyn muslimien jihadin varauksetta? No, en hyväksy, mutta ymmärrän sitä em. taustaa vasten hieman paremmin. Kristityt eivät ole koskaan myöntäneet saati pyytäneet anteeksi ristiretkien muslimeille aiheuttamia kärsimyksiä. Ristiretkeläiset tekivät "Pyhällä maalla" aikoinaan todella kammottavia tekoja. Lue, niin tiedät (jos luontosi kestää).
Älä yritä sotkea tähän uudestisyntymisiä sun muita lillukanvarsia. Tiedän, että helluntailiike perustettiin 100 v sitten, eikä se siis voi olla vastuussa r- retkistä. Mitä sitten? Tuolla perusteella kaikki kristinuskon suunnat voivat pestä kätensä. Nykyinen paavikin voi hyvin sanoa, ettei hän ole ristiretkiä hyväksynyt.
Ristiretket ovat kaikkien kristittyjen historiaa, joka pitäisi penkoa ja selvittää, jottei totuus unohtuisi. Siis totuus eikä "totuus".
Islamissa ja kristinuskossa on molemmissa hyvää ja pahaa. Yleinen tapa on selittää paha "ihmisten tekoina" ja hyvä on sitten uskonnon vaikutusta.
Tarkoitan, että juutalaisten toimia Palestiinassa voi hyvällä syyllä nimittää nykyajan ristireksi. Eihän alkuperäisen ristiretken tarkoitus suinkaan ollut evankeliointi vaan valloitus ja kansanmurha.
Ristiretkenä pidetään myös USA:n "terrorisminvastaista sotaa" Irakissa ja Afganistanissa.
En ihannoi mitenkään palestiinalaisia. He ovat typeryksiä suoraan sanoen, kun tappelevat keskenään ja juutalaiset nauravat partaansa. Mutta liiaksi juutalaiset ovat saaneet tekojaan anteeksi holokaustin varjolla.
tietääkseni mitä tulee ristiretkiin, niin silloin uudessa maailmassa kuten ennen sanottiin. eli keskieuroopassa kuninkaat ja maaherrat jopa papisto antoivat monien maajusseille ja vangeille armahduksen ja maatillkuja jos he lähtisivät vapauttamaan juutalaisten keskuudesta vääräuskoiset islamin valloittajat.
jotta tämä tieto olisi varmaa, niin kannattaa tutustua historiaan paremminkin. en sano varmana tätä asiaa mutta sen sanon että kaikki jotka tekevät jeesuksen nimeen pahuutta ovatko he muka uskovaisia herran omia?
ei minun mielestäni.
on nimittäin nimi kristittyja jotka eivät tunnusta jeesuksen voimaa ja armoa ja niitä jotka tunnustavat hänen voimansa ja armonsa.
toiset pääsevät taivaaseen armossa. ja lain alla taas eivät pääse tiedätkö mitä eroa on tällä jeesuksen sanomalla? ystävä rakas???
Jeesus päinvastoin pyrii ihmistä toiselle tasolle. eli inhimillistämään rakkautta ja rauhaa veljesten kesken ja myös häneen. Sillä kaikki me olemme veljiä ja sisaria keskenämme. koska olemmehan syntyneet kaikki aatamista ja eevasta.
synti tekee pahuutta ja vie kadotukseen, ja oikeus uskollisena uskossa jeesuskeen pelastukseen.
ps 62:11
Room 2:12-16
jeesus on herra totisesti amen.
niin olisit huomannut, että pointti oli Katolisen kirkon hyväksyntä uskonsodille. Seurauksena oli mm. ristiretket.
Ei kai mitenkään voida pestä puhtaaksi kristinuskoa, jos Katolisen kirkon pää, Paavi, siunaa uskonsodan: toisuskoisten tappamisen ja käytännössä kidutukset ja raiskaukset.
Muslimien jihadin periaatteet on suora kopio kristityn kirkon 1600 v vanhasta päätöksestä.