The Mountain Meadows Massacre

Et tainnut lukea ko. artikkelia OLLENKAAN.

zappax kirjoitti:

Et tainnut lukea ko. artikkelia OLLENKAAN.

keskuskonttorilta tulevia editoituja tiedotteita.

muuta kuin kirjoitti:

keskuskonttorilta tulevia editoituja tiedotteita.

En tiennytkään että mormonismin vastustajilla on oma keskustoimistonsa.

zappax kirjoitti:

Et tainnut lukea ko. artikkelia OLLENKAAN.

Eli kun ei osaa muuta sanoa niin aletaan vänkäämään sitten ettei ole lukenut. Selvä peli. Heti alussa yritetään syytä pistää muiden niskoille tuossakin artikkelissa kertoen miten taas vainotaan.

Se kuuluisa kirjoitti:

Eli kun ei osaa muuta sanoa niin aletaan vänkäämään sitten ettei ole lukenut. Selvä peli. Heti alussa yritetään syytä pistää muiden niskoille tuossakin artikkelissa kertoen miten taas vainotaan.

Jossakin mielessä mormoneja tulee sääli.

Mikä maa? kirjoitti:

En tiennytkään että mormonismin vastustajilla on oma keskustoimistonsa.

Samaa säveltä kaikki laulavat... ;-)

Tosin muutama hassu desantti on täälläkin nähty, jotka eivät ole ruodussa pysyneet.

Se kuuluisa kirjoitti:

Eli kun ei osaa muuta sanoa niin aletaan vänkäämään sitten ettei ole lukenut. Selvä peli. Heti alussa yritetään syytä pistää muiden niskoille tuossakin artikkelissa kertoen miten taas vainotaan.

Minä luin tuon artikkelin sitten ihan eri valossa kuin sinä.

Eli ilmeisesti et tunne sitä mitä ko. tapahtumasta on vuosien aikana kirjoiteltu?

zappax kirjoitti:

Minä luin tuon artikkelin sitten ihan eri valossa kuin sinä.

Eli ilmeisesti et tunne sitä mitä ko. tapahtumasta on vuosien aikana kirjoiteltu?

Viestini oli lähinnä kohdistettu tuolle ketjun aloitukselle, pelkkä linkki sivulle joka yrittää esittää asian mahdollisimman positiivisessa valossa mormoneille, eikä mitään omaa kommenttia asiasta. Melko turha ketju sinällään, mutta teksistä tosiaan sen verran että nyt kun on alkanut paljastumaan näitä löytöjä jotka kumoavat täysin mormoneiden väitteet tapahtumista tuolta aikajaksolta, olisi varmaan hyvä vähän tuota tekstiä katsella kriittisemmin myös eikä vaan päätä nyökyttää.

Yleensäkin oli järjestö mikä tahansa, ei ehkä kannata kyseenalaistettua historiaa lukea suoraan heiltä, sillä järjestöjen täytyy ajatella PR-puolta. Aloituksena (jos oli edes vakava aloitus, vaikea sanoa sillä aloitusviestissä ei kommentoitu mitään) olisi varmaan toiminut paremmin linkkejä muihinkin asiaa käsitteleviin sivuihin tai kirjaehdotuksia.

Olisiko tämä ollut ennaltaehkäisevä viestiketju koskien tuota tulossa olevaa elokuvaa tästä murhajuhlasta?

zappax kirjoitti:

Samaa säveltä kaikki laulavat... ;-)

Tosin muutama hassu desantti on täälläkin nähty, jotka eivät ole ruodussa pysyneet.

Vai mitä tarkoitat?

kö? kirjoitti:

Vai mitä tarkoitat?

allekirjoita minun lausumiani, enkä minä ole täysin samaa mieltä kaikkien muiden mormonien kanssa.

Olemme itsenäisiä yksilöitä, emme harmaata massaa. Itsenäisyytemme jatkuu myös kuoleman jälkeisessä elämässä,"taivaassa".

Se kuuluisa kirjoitti:

Viestini oli lähinnä kohdistettu tuolle ketjun aloitukselle, pelkkä linkki sivulle joka yrittää esittää asian mahdollisimman positiivisessa valossa mormoneille, eikä mitään omaa kommenttia asiasta. Melko turha ketju sinällään, mutta teksistä tosiaan sen verran että nyt kun on alkanut paljastumaan näitä löytöjä jotka kumoavat täysin mormoneiden väitteet tapahtumista tuolta aikajaksolta, olisi varmaan hyvä vähän tuota tekstiä katsella kriittisemmin myös eikä vaan päätä nyökyttää.

Yleensäkin oli järjestö mikä tahansa, ei ehkä kannata kyseenalaistettua historiaa lukea suoraan heiltä, sillä järjestöjen täytyy ajatella PR-puolta. Aloituksena (jos oli edes vakava aloitus, vaikea sanoa sillä aloitusviestissä ei kommentoitu mitään) olisi varmaan toiminut paremmin linkkejä muihinkin asiaa käsitteleviin sivuihin tai kirjaehdotuksia.

Olisiko tämä ollut ennaltaehkäisevä viestiketju koskien tuota tulossa olevaa elokuvaa tästä murhajuhlasta?

peittele tätä tapahtumaa. Koko totuus tästä asiasta ei tullut heti selville, ja vieläkään emme tiedä jokaista siihen liittyvää asiaa.

Tiedämme että paikalliset kirkon johtajat aiheutti tämän kaiken ja ovat syyllisiä. Tämä artikkeli yrittää jotenkin antaa ymmärrystä siihen että miten kirkon jäsenet ovat voineet tuommoista tehdä. Sen tarkoitus ei ole esittää asiaa mahdollisimman positiivisesti, niin kuin väität. Jos lukisit sen niin ymmärtäisit.

V.Mayfield

V.Mayfield kirjoitti:

peittele tätä tapahtumaa. Koko totuus tästä asiasta ei tullut heti selville, ja vieläkään emme tiedä jokaista siihen liittyvää asiaa.

Tiedämme että paikalliset kirkon johtajat aiheutti tämän kaiken ja ovat syyllisiä. Tämä artikkeli yrittää jotenkin antaa ymmärrystä siihen että miten kirkon jäsenet ovat voineet tuommoista tehdä. Sen tarkoitus ei ole esittää asiaa mahdollisimman positiivisesti, niin kuin väität. Jos lukisit sen niin ymmärtäisit.

V.Mayfield

mikä auttaisi heitä ymmärtämään. Sehän veisi pilkkamahdollisuuden ja sitä kautta heidän elämänsä suolan.

V.Mayfield kirjoitti:

peittele tätä tapahtumaa. Koko totuus tästä asiasta ei tullut heti selville, ja vieläkään emme tiedä jokaista siihen liittyvää asiaa.

Tiedämme että paikalliset kirkon johtajat aiheutti tämän kaiken ja ovat syyllisiä. Tämä artikkeli yrittää jotenkin antaa ymmärrystä siihen että miten kirkon jäsenet ovat voineet tuommoista tehdä. Sen tarkoitus ei ole esittää asiaa mahdollisimman positiivisesti, niin kuin väität. Jos lukisit sen niin ymmärtäisit.

V.Mayfield

Perille sinullekaan. Olen sanonut lukeneeni tuon, ja jo toiseen kertaan täällä vaahdotaan miten ei lueta koska elämältä menee tarkoitus jos lukee. Ei näytä muunlaista tekstiä oikeastaan tulevankaan täällä, jos kritisoi mitään LDS-kirkkoon liittyvää, ei ole lukenut, on kusipää ja pitäisi kädet katkaista. Oi onnea.

Jos et näe kuinka tuo kirjoitus kuvaa asian mahdollimman positiivisesti LDS-kirkolle niin sillehän minä en mahda enää mitään. Aina MMM:n tapauksesta puhuttaessa se ensimmäinen kommentti mormoneilta on "mutta meitä VAINOTTIIN", ja täysin samalla tapaa alkaa myös tuo artikkeli. Vähätellään omaa osuutta ja liiotellaan muiden. Jos LDS-kirkko ei tätä tapahtumaa piilottele, miksi useakaan mormoni ei tästä ole kuullut mitään, vaikka kirkon historiaa on lukenut ja osaa luetella ulkoa Haun's Millin tapauksen? Ja miksi se monumentti on vain kasa kiviä, ja uhrien omaisten pyytäessä lupaa tehdä uusi hienompi monumentti ja hoitaa aluetta, oli vastaus kieltävä?

Viimeaikoina tietoon tulleiden asioiden perusteella (Esim. ruumislöytö Salt Lake Cityn eteläpuolelta joka todisti mormonien valehdelleen hyökkäyksestä, ja jota mormonit ovat käyttäneet todisteena miten taas kaikki vihaa) on vaikea ottaa kirkon kertomaa todesta, etenkin kun muiden kertomukset asiasta ovat melko lailla erilaisia.

Mutta niin, jos ei usko kaikkea mitä mormonikirkko ulos puskee, ei ole lukenut mitään ja ei ymmärrä mistään mitään. Puolustuskeino se kait tuokin.

Se kuuluisa kirjoitti:

Perille sinullekaan. Olen sanonut lukeneeni tuon, ja jo toiseen kertaan täällä vaahdotaan miten ei lueta koska elämältä menee tarkoitus jos lukee. Ei näytä muunlaista tekstiä oikeastaan tulevankaan täällä, jos kritisoi mitään LDS-kirkkoon liittyvää, ei ole lukenut, on kusipää ja pitäisi kädet katkaista. Oi onnea.

Jos et näe kuinka tuo kirjoitus kuvaa asian mahdollimman positiivisesti LDS-kirkolle niin sillehän minä en mahda enää mitään. Aina MMM:n tapauksesta puhuttaessa se ensimmäinen kommentti mormoneilta on "mutta meitä VAINOTTIIN", ja täysin samalla tapaa alkaa myös tuo artikkeli. Vähätellään omaa osuutta ja liiotellaan muiden. Jos LDS-kirkko ei tätä tapahtumaa piilottele, miksi useakaan mormoni ei tästä ole kuullut mitään, vaikka kirkon historiaa on lukenut ja osaa luetella ulkoa Haun's Millin tapauksen? Ja miksi se monumentti on vain kasa kiviä, ja uhrien omaisten pyytäessä lupaa tehdä uusi hienompi monumentti ja hoitaa aluetta, oli vastaus kieltävä?

Viimeaikoina tietoon tulleiden asioiden perusteella (Esim. ruumislöytö Salt Lake Cityn eteläpuolelta joka todisti mormonien valehdelleen hyökkäyksestä, ja jota mormonit ovat käyttäneet todisteena miten taas kaikki vihaa) on vaikea ottaa kirkon kertomaa todesta, etenkin kun muiden kertomukset asiasta ovat melko lailla erilaisia.

Mutta niin, jos ei usko kaikkea mitä mormonikirkko ulos puskee, ei ole lukenut mitään ja ei ymmärrä mistään mitään. Puolustuskeino se kait tuokin.

Se on muuten ihan tosi asia että kirkkoa VAINOTTIIN. Se on faktaa. Mutta niin kuin artikkeli sanoi, EI mikään asia OIKEUTTANUT sitä hyökkäystä. Se on vain osaa selitystä siihen että miten muuten hyvät kirkon jäsenet oli voineet tehdä mitään tuommoista. Tähän tietysti liittyy monta muuta syytä, mutta joka tapauksessa tapahtuma ei ollut oikeutettu.

Ehkä olet jo lukenut koko artikkelin, mutta se oli ihan selvä aikaisimmista viestistäsi ettet lukenut sitä. Jos et ole vielä lukenut, niin lue KOKO artikkeli. Sitten tule tänne kertomaan meille miten se ihan oikeasti meni, tai miten artikkeli sai sen väärin.

V.Mayfield

V.Mayfield kirjoitti:

Se on muuten ihan tosi asia että kirkkoa VAINOTTIIN. Se on faktaa. Mutta niin kuin artikkeli sanoi, EI mikään asia OIKEUTTANUT sitä hyökkäystä. Se on vain osaa selitystä siihen että miten muuten hyvät kirkon jäsenet oli voineet tehdä mitään tuommoista. Tähän tietysti liittyy monta muuta syytä, mutta joka tapauksessa tapahtuma ei ollut oikeutettu.

Ehkä olet jo lukenut koko artikkelin, mutta se oli ihan selvä aikaisimmista viestistäsi ettet lukenut sitä. Jos et ole vielä lukenut, niin lue KOKO artikkeli. Sitten tule tänne kertomaan meille miten se ihan oikeasti meni, tai miten artikkeli sai sen väärin.

V.Mayfield

Kolmatta kertaa peräkkäin jankkaat etten ole lukenut. Heh. Oletpas vallan loistava. Jos ei ole samaa mieltä kaikesta kuin PR-koneisto niin on automaattisesti väärässä, eikös vain?

Ja hyvänä lisänä MEITÄ VAINOTAAN MEITÄ VAINOTAAN. Luehan tuolta alempaa korjauksia artikkeliin, pistin sinne että sen näkee useampikin ihminen, kaikki kun ei jaksa syvälle ketjuun katsella.

Kerrohan vielä kerran, oi herra, miten minä en lukenut artikkelia.

"Se on vain osaa selitystä siihen että miten muuten hyvät kirkon jäsenet oli voineet tehdä mitään tuommoista."

Paitsi tietenkin se selitys, ettei ne olleetkaan aivan niin hyviä ihmisiä kuin sinä haluaisit uskotella.

V.Mayfield kirjoitti:

Se on muuten ihan tosi asia että kirkkoa VAINOTTIIN. Se on faktaa. Mutta niin kuin artikkeli sanoi, EI mikään asia OIKEUTTANUT sitä hyökkäystä. Se on vain osaa selitystä siihen että miten muuten hyvät kirkon jäsenet oli voineet tehdä mitään tuommoista. Tähän tietysti liittyy monta muuta syytä, mutta joka tapauksessa tapahtuma ei ollut oikeutettu.

Ehkä olet jo lukenut koko artikkelin, mutta se oli ihan selvä aikaisimmista viestistäsi ettet lukenut sitä. Jos et ole vielä lukenut, niin lue KOKO artikkeli. Sitten tule tänne kertomaan meille miten se ihan oikeasti meni, tai miten artikkeli sai sen väärin.

V.Mayfield

On October 30, 1838, segments of the Missouri militia attacked a settlement of Latter-day Saints at Jacob Haun´s mill, located on Shoal Creek in eastern Caldwell County, Missouri. Because the attack was unprovoked in a time of truce, had no specific authorization, and was made by a vastly superior force with unusual brutality, it has come to be known as "The Haun´s Mill Massacre." It was one incident in the conflict between the Missourians and the Latter-day Saints that resulted in the LDS expulsion from the state in 1839 (see Missouri Conflict).


Tensions had been building up ever since the Latter-day Saints began moving into Caldwell and Daviess counties in central Missouri in 1836. From August to October 1838, incidents of overt conflict had grown dramatically. Rumors abounded that the Mormons planned to "despoil" the Missourians and take their land. Specifically, some believed that the Haun´s Mill´s population threatened to spill over into non-Mormon Livingston County. Outbursts of violence led Governor Lilburn W. Boggs on October 27 to issue an "Extermination Order," demanding that the Latter-day Saints leave the state or be exterminated. It is uncertain whether this order was a catalyst for the attack, but it is clear that both the Latter-day Saints and the Missourians believed that their rights had been violated and their existence threatened.


Thirty to forty LDS families were at Haun´s Mill when some 200 to 250 militia from Livingston, Daviess, and Carroll counties, acting under Colonel Thomas Jennings, marched against the village. Assuming that an earlier truce still held, the residents were surprised by the late afternoon attack. Church leader David Evans´ call for "quarter" was ignored, and the villagers were forced to flee for safety. The Mormon women and children fled south across a stream into the woods, while the men gathered in the blackSmith shop, but found it a poor place for defense because the Missourians were able to fire through the widely spaced logs directly into the group huddled inside.


Seventeen Latter-day Saints and one friendly non-Mormon were killed. Another thirteen were wounded, including one woman and a seven-year-old boy. No Missouri militiamen were killed, though three were wounded. Certain deaths were particularly offensive to the Saints. Seventy-eight-year-old Thomas McBride surrendered his musket to militiaman Jacob Rogers, who shot him, then hacked his body with a corn knife. William Reynolds discovered ten-year-old Sardius Smith hiding under the bellows and blew the top of the child´s head off.


While women cared for the wounded, the men remained in hiding during the night. The dead were thrown into an unfinished well and lightly covered with dirt and straw. A few Missourians returned the next day, took plunder, and warned the remaining Saints to leave Missouri.


The 1838–39 Missouri judicial proceedings investigating the "Mormon War" largely ignored the events at Haun´s Mill, but Latter-day Saints wrote numerous, bitter accounts. The Haun´s Mill Massacre became embedded in the LDS psyche as an epitome of the cruel persecutions that they had endured.
http://library.lds.org/nxt/gateway.dll/Magazines/Ensign/2001.htm/ensign july 2001.htm/from high hopes to despair the missouri period 183139.htm?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$x=$nc=5561

todistusaineistoa kirjoitti:

On October 30, 1838, segments of the Missouri militia attacked a settlement of Latter-day Saints at Jacob Haun´s mill, located on Shoal Creek in eastern Caldwell County, Missouri. Because the attack was unprovoked in a time of truce, had no specific authorization, and was made by a vastly superior force with unusual brutality, it has come to be known as "The Haun´s Mill Massacre." It was one incident in the conflict between the Missourians and the Latter-day Saints that resulted in the LDS expulsion from the state in 1839 (see Missouri Conflict).


Tensions had been building up ever since the Latter-day Saints began moving into Caldwell and Daviess counties in central Missouri in 1836. From August to October 1838, incidents of overt conflict had grown dramatically. Rumors abounded that the Mormons planned to "despoil" the Missourians and take their land. Specifically, some believed that the Haun´s Mill´s population threatened to spill over into non-Mormon Livingston County. Outbursts of violence led Governor Lilburn W. Boggs on October 27 to issue an "Extermination Order," demanding that the Latter-day Saints leave the state or be exterminated. It is uncertain whether this order was a catalyst for the attack, but it is clear that both the Latter-day Saints and the Missourians believed that their rights had been violated and their existence threatened.


Thirty to forty LDS families were at Haun´s Mill when some 200 to 250 militia from Livingston, Daviess, and Carroll counties, acting under Colonel Thomas Jennings, marched against the village. Assuming that an earlier truce still held, the residents were surprised by the late afternoon attack. Church leader David Evans´ call for "quarter" was ignored, and the villagers were forced to flee for safety. The Mormon women and children fled south across a stream into the woods, while the men gathered in the blackSmith shop, but found it a poor place for defense because the Missourians were able to fire through the widely spaced logs directly into the group huddled inside.


Seventeen Latter-day Saints and one friendly non-Mormon were killed. Another thirteen were wounded, including one woman and a seven-year-old boy. No Missouri militiamen were killed, though three were wounded. Certain deaths were particularly offensive to the Saints. Seventy-eight-year-old Thomas McBride surrendered his musket to militiaman Jacob Rogers, who shot him, then hacked his body with a corn knife. William Reynolds discovered ten-year-old Sardius Smith hiding under the bellows and blew the top of the child´s head off.


While women cared for the wounded, the men remained in hiding during the night. The dead were thrown into an unfinished well and lightly covered with dirt and straw. A few Missourians returned the next day, took plunder, and warned the remaining Saints to leave Missouri.


The 1838–39 Missouri judicial proceedings investigating the "Mormon War" largely ignored the events at Haun´s Mill, but Latter-day Saints wrote numerous, bitter accounts. The Haun´s Mill Massacre became embedded in the LDS psyche as an epitome of the cruel persecutions that they had endured.
http://library.lds.org/nxt/gateway.dll/Magazines/Ensign/2001.htm/ensign july 2001.htm/from high hopes to despair the missouri period 183139.htm?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$x=$nc=5561

Seventy-eight-year-old Thomas McBride surrendered his musket to militiaman Jacob Rogers, who shot him, then hacked his body with a corn knife. William Reynolds discovered ten-year-old Sardius Smith hiding under the bellows and blew the top of the child´s head off.

terve ja moi. löytyykö tuohon mitään lähdettä? eipä taida, kunhan länkytetään. tuo linkkisi muuten menee aivan eri artikkeliin. tarkkuutta

Se kuuluisa kirjoitti:

Kolmatta kertaa peräkkäin jankkaat etten ole lukenut. Heh. Oletpas vallan loistava. Jos ei ole samaa mieltä kaikesta kuin PR-koneisto niin on automaattisesti väärässä, eikös vain?

Ja hyvänä lisänä MEITÄ VAINOTAAN MEITÄ VAINOTAAN. Luehan tuolta alempaa korjauksia artikkeliin, pistin sinne että sen näkee useampikin ihminen, kaikki kun ei jaksa syvälle ketjuun katsella.

Kerrohan vielä kerran, oi herra, miten minä en lukenut artikkelia.

"Se on vain osaa selitystä siihen että miten muuten hyvät kirkon jäsenet oli voineet tehdä mitään tuommoista."

Paitsi tietenkin se selitys, ettei ne olleetkaan aivan niin hyviä ihmisiä kuin sinä haluaisit uskotella.

Kirjoitit yhdessä viestissä:
"Heti alussa yritetään syytä pistää muiden niskoille tuossakin artikkelissa kertoen miten taas vainotaan."

Tämä osoittaa että et lukenut artikkelia tai et ymmärtänyt sitä. Artikkeli ei yritä pistää syytä muiden niskoille, vaan päin vastoin syyttää heitä ketkä ovat syyllisiä, varsinkin kirkon johtajia ketkä osallistuivat.

Voisitko näyttää missä artikkeli yritti pistää syytä muiden niskoille?

V.Mayfield

V.Mayfield kirjoitti:

Kirjoitit yhdessä viestissä:
"Heti alussa yritetään syytä pistää muiden niskoille tuossakin artikkelissa kertoen miten taas vainotaan."

Tämä osoittaa että et lukenut artikkelia tai et ymmärtänyt sitä. Artikkeli ei yritä pistää syytä muiden niskoille, vaan päin vastoin syyttää heitä ketkä ovat syyllisiä, varsinkin kirkon johtajia ketkä osallistuivat.

Voisitko näyttää missä artikkeli yritti pistää syytä muiden niskoille?

V.Mayfield

Enköhän ymmärtänyt ja lukenut tuon artikkelin. KAUHISTUS. On erittäin hienoa havaita, että mielestäsi kukaan ei tosiaan voi olla lukenut tai on idiootti, jollei ole täysin samaa mieltä mormonien kanssa, oli valeita mukana kuinka paljon tahansa.

"Voisitko näyttää missä artikkeli yritti pistää syytä muiden niskoille?"

Huomaat varmaan kohdat joissa on pehmennetty kovasti mormonien tekosia kertoilemalla "ei olisi muuten mutta kun meitä vainotaan!!!!!!!", ja vihjaillaan syypääksi siten muita. "Ei me tapeta jos olisi jätetty rauhaan", mutta yleensä ei valtiot jätä rauhaan lakeja rikkovia ryhmiä, onneksi näin.

"varsinkin kirkon johtajia ketkä osallistuivat."

Ja puhdistaa Brigham Youngin kädet täysin, jätettiin mainitsematta hänen neuvottelut intiaanien kanssa myöskin. Eikä kerrottu kuinka noita erotettuja johtajia jälkikäteen liitettiin kirkkoon, vaan mainostetaan kuinka PAHANTEKIJÄT EROTETTIIN!!

Ellet tuota tosiaan PR-hötöksi ymmärrä niin voi voi.

Se kuuluisa kirjoitti:

Enköhän ymmärtänyt ja lukenut tuon artikkelin. KAUHISTUS. On erittäin hienoa havaita, että mielestäsi kukaan ei tosiaan voi olla lukenut tai on idiootti, jollei ole täysin samaa mieltä mormonien kanssa, oli valeita mukana kuinka paljon tahansa.

"Voisitko näyttää missä artikkeli yritti pistää syytä muiden niskoille?"

Huomaat varmaan kohdat joissa on pehmennetty kovasti mormonien tekosia kertoilemalla "ei olisi muuten mutta kun meitä vainotaan!!!!!!!", ja vihjaillaan syypääksi siten muita. "Ei me tapeta jos olisi jätetty rauhaan", mutta yleensä ei valtiot jätä rauhaan lakeja rikkovia ryhmiä, onneksi näin.

"varsinkin kirkon johtajia ketkä osallistuivat."

Ja puhdistaa Brigham Youngin kädet täysin, jätettiin mainitsematta hänen neuvottelut intiaanien kanssa myöskin. Eikä kerrottu kuinka noita erotettuja johtajia jälkikäteen liitettiin kirkkoon, vaan mainostetaan kuinka PAHANTEKIJÄT EROTETTIIN!!

Ellet tuota tosiaan PR-hötöksi ymmärrä niin voi voi.

Muuten, artikkeli oli aika selvä siitä että Brigham Young saarnasi tulisesti siihen aikaan.

Minä näen asian kokonaan eri tavalla kuin sinä. Minusta artikkeli on aika avoin, ja kertoi asiat niin kuin me ymmärrämme ne, niistä tiedoista mitä meillä on, peittelemättä mitään.

Siinä puhutaan esimerkiksi siitä kuinka jäsenet olivat herkkiä siihen aikaan monista syistä; vainomisesta, USA:n sotaa heitä vastaan, Brigham Youngin tulisista saarnoista, jne... Artikkeli ei sano että nämä asiat oikeutti tämän tapahtuman, vaan antoi historiallista taustaa tapahtumalle.

V.Mayfield

V.Mayfield kirjoitti:

Muuten, artikkeli oli aika selvä siitä että Brigham Young saarnasi tulisesti siihen aikaan.

Minä näen asian kokonaan eri tavalla kuin sinä. Minusta artikkeli on aika avoin, ja kertoi asiat niin kuin me ymmärrämme ne, niistä tiedoista mitä meillä on, peittelemättä mitään.

Siinä puhutaan esimerkiksi siitä kuinka jäsenet olivat herkkiä siihen aikaan monista syistä; vainomisesta, USA:n sotaa heitä vastaan, Brigham Youngin tulisista saarnoista, jne... Artikkeli ei sano että nämä asiat oikeutti tämän tapahtuman, vaan antoi historiallista taustaa tapahtumalle.

V.Mayfield

Mainittiin vain että saarnasi Yhdysvaltain armeijaa vastaan, mutta noista intiaanien kanssa tapaamisista (Mikä on erittäin olennainen tälle asialle) ei ole mainintaakaan.

"Minä näen asian kokonaan eri tavalla kuin sinä. Minusta artikkeli on aika avoin, ja kertoi asiat niin kuin me ymmärrämme ne, niistä tiedoista mitä meillä on, peittelemättä mitään. "

Katsohan tuolta ketjusta alempaa kohtia joita nostin esille mitkä ovat peiteltyjä, siloteltuja ja suorastaan valehdeltuja. Tai sitten vain tietämättömyyttään kirjoitettu väärin, mutta luulisi tuollaiseen artikkeliin löytyvän pätevää kirjoittajaa.

"Siinä puhutaan esimerkiksi siitä kuinka jäsenet olivat herkkiä siihen aikaan monista syistä; vainomisesta, USA:n sotaa heitä vastaan"

Vainoaminen ja heidän kapina Yhdysvaltain laillista hallitusta vastaan liittyvät yhteen melko tiukasti, ja siinä ei olleet mormonit syyttömiä itsekään.

"Artikkeli ei sano että nämä asiat oikeutti tämän tapahtuman, vaan antoi historiallista taustaa tapahtumalle."

Ei niin, mutta valkopesee tiettyjä tapahtumia ja henkilöitä pois kuvasta antaen silotellun kuvan tapahtumista. Ei siinä muuten mitään, mutta aivan liian moni LDS:läinen ottaa tuon artikkelin täytenä totuutena virheistä huolimatta, ja se ei ole kovinkaan hyvä asia.

Se kuuluisa kirjoitti:

Mainittiin vain että saarnasi Yhdysvaltain armeijaa vastaan, mutta noista intiaanien kanssa tapaamisista (Mikä on erittäin olennainen tälle asialle) ei ole mainintaakaan.

"Minä näen asian kokonaan eri tavalla kuin sinä. Minusta artikkeli on aika avoin, ja kertoi asiat niin kuin me ymmärrämme ne, niistä tiedoista mitä meillä on, peittelemättä mitään. "

Katsohan tuolta ketjusta alempaa kohtia joita nostin esille mitkä ovat peiteltyjä, siloteltuja ja suorastaan valehdeltuja. Tai sitten vain tietämättömyyttään kirjoitettu väärin, mutta luulisi tuollaiseen artikkeliin löytyvän pätevää kirjoittajaa.

"Siinä puhutaan esimerkiksi siitä kuinka jäsenet olivat herkkiä siihen aikaan monista syistä; vainomisesta, USA:n sotaa heitä vastaan"

Vainoaminen ja heidän kapina Yhdysvaltain laillista hallitusta vastaan liittyvät yhteen melko tiukasti, ja siinä ei olleet mormonit syyttömiä itsekään.

"Artikkeli ei sano että nämä asiat oikeutti tämän tapahtuman, vaan antoi historiallista taustaa tapahtumalle."

Ei niin, mutta valkopesee tiettyjä tapahtumia ja henkilöitä pois kuvasta antaen silotellun kuvan tapahtumista. Ei siinä muuten mitään, mutta aivan liian moni LDS:läinen ottaa tuon artikkelin täytenä totuutena virheistä huolimatta, ja se ei ole kovinkaan hyvä asia.

Että tuo kirjoittamani teksti on hieman enemmän jyrkempää kuin sen tarkoitin olevan. Ei tuo kirjoitus minkä pistit keskustelun alkuun täysin surkea ole, mutta onpahan siinä julmia virheitä jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat

todistusaineisto kirjoitti:

Seventy-eight-year-old Thomas McBride surrendered his musket to militiaman Jacob Rogers, who shot him, then hacked his body with a corn knife. William Reynolds discovered ten-year-old Sardius Smith hiding under the bellows and blew the top of the child´s head off.

terve ja moi. löytyykö tuohon mitään lähdettä? eipä taida, kunhan länkytetään. tuo linkkisi muuten menee aivan eri artikkeliin. tarkkuutta

olikin tarkoitettu mormonien puolesta tällä kertaa... muistaakseni hän vielälisäsi että "Täit tekevät toukkia" Tappaessaan pienen mormonipojan...silminnäkijöiden todistuksia.

todistuaineisto kirjoitti:

olikin tarkoitettu mormonien puolesta tällä kertaa... muistaakseni hän vielälisäsi että "Täit tekevät toukkia" Tappaessaan pienen mormonipojan...silminnäkijöiden todistuksia.

joo-o. eli kunnialliset mormonit tietämättä mistään puolustivat perheitään ja raakalaismaiset totuudenvihaajan murhasivat lapset ja vanhukset ilman mitään selityksiä. ja ainoat tiedot tulivat mormoneilta, jotka onnistuivat valehtelemaan niin mmm:n tapauksesta kuin siitä toisestakin mistä oli vasta ketju. mitäköhän tässä nyt uskoisi?

eikä ole edes silminnäkijätodistuksia, vaan joku joka sanoi olleensa paikalla kertoi jollekin toiselle, joka kertoi kolmannelle (joka ei ollut vielä syntynytkään tapauksen aikaan!) joka kirjoitti asiasta kirjan jossa puolustetaan kaikkia mormoneiden tekosia ja demonisoidaan yhdysvaltain armeijaa. onpas siinä silminnäkijätodistusta, ja vieläpä luotettavasta lähteestä. AAMEN HERRA ON PUHUNUT

todistusaineistoa kirjoitti:

joo-o. eli kunnialliset mormonit tietämättä mistään puolustivat perheitään ja raakalaismaiset totuudenvihaajan murhasivat lapset ja vanhukset ilman mitään selityksiä. ja ainoat tiedot tulivat mormoneilta, jotka onnistuivat valehtelemaan niin mmm:n tapauksesta kuin siitä toisestakin mistä oli vasta ketju. mitäköhän tässä nyt uskoisi?

eikä ole edes silminnäkijätodistuksia, vaan joku joka sanoi olleensa paikalla kertoi jollekin toiselle, joka kertoi kolmannelle (joka ei ollut vielä syntynytkään tapauksen aikaan!) joka kirjoitti asiasta kirjan jossa puolustetaan kaikkia mormoneiden tekosia ja demonisoidaan yhdysvaltain armeijaa. onpas siinä silminnäkijätodistusta, ja vieläpä luotettavasta lähteestä. AAMEN HERRA ON PUHUNUT

kun äkkiä mormonien kärsimisestä kertovat asiat kuitataan käden keilautuksella ja valheeksi väittämisellä koska asiat on niin vanhoja eikä silminnäkijöitä ole... aivan samoin on se toisinkin päin. Tällä kertaa suurta ääntä pitävät mormonivihaajat lietsovat vihaa mormoneja vastaan valheiden ja ennakkoluulojen herättämisen avulla... ei muuten oo konstit vuosisatoihin muuttuneet... Mormoni vihaajien juorut kulkevat edeklleen suusta suuhunja nistä sitten kirjoittaa kirjoja joku joka ei ole edes ollut syntynyt väitetyn vääryyden tapahtuessa, vaan hänelle on kerrottu väritetty satu.

kumma, kirjoitti:

kun äkkiä mormonien kärsimisestä kertovat asiat kuitataan käden keilautuksella ja valheeksi väittämisellä koska asiat on niin vanhoja eikä silminnäkijöitä ole... aivan samoin on se toisinkin päin. Tällä kertaa suurta ääntä pitävät mormonivihaajat lietsovat vihaa mormoneja vastaan valheiden ja ennakkoluulojen herättämisen avulla... ei muuten oo konstit vuosisatoihin muuttuneet... Mormoni vihaajien juorut kulkevat edeklleen suusta suuhunja nistä sitten kirjoittaa kirjoja joku joka ei ole edes ollut syntynyt väitetyn vääryyden tapahtuessa, vaan hänelle on kerrottu väritetty satu.

keskustelupalstalle kirjoittaminen on tappamista. selväpä homma!

" Mormoni vihaajien juorut kulkevat edeklleen suusta suuhunja nistä sitten kirjoittaa kirjoja joku joka ei ole edes ollut syntynyt väitetyn vääryyden tapahtuessa, vaan hänelle on kerrottu väritetty satu."

mutta noinhan meni tuo tapaus mitä aiemmin kuvattiin..

mutta niin, ei mormonit olleet syyttömiä siihen mitä aikoinaan tapahtui, ja se on turha itkeä kuinka mormonivihaajat vihaa ja tappaa nykyäänkin!!!!11 tietenkin siellä tapahtui puolin ja toisin vaikka mitä ikävää, mutta kolme kertaa eteenpäin kerrottu tarina josta lopulta kirjotettiin mormonin tahosta kirja ei vakuuta tapahtumien kulusta, kun siitä ei ole mitään muuta tietoa. liioteltu on luultavasti erittäin paljon tuotakin, vaikka kyllähän niitä ruumiita tuli ja tuo haun's hillin tapaus ei mikään sulka yhdysvaltain armeijan hatussa olekaan.

siltikin huvittavaa, miten nimettömiä juoruja pitäisi uskoa tai on MORMOIVIHAAJA JOKA TAHTOO TAPPAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Se kuuluisa kirjoitti:

Että tuo kirjoittamani teksti on hieman enemmän jyrkempää kuin sen tarkoitin olevan. Ei tuo kirjoitus minkä pistit keskustelun alkuun täysin surkea ole, mutta onpahan siinä julmia virheitä jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat

On tämä lauseesi "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Höpöhöpö.

kö? kirjoitti:

Vai mitä tarkoitat?

Tarkoitin sitä että osa "anteista" edelleenkin jauhaa samoja tiettyjä juttuja, vaikka *toiset* "antit" ovat ne vääriksi osoittaneet...

Mutta se mitä sanot on myöskin totta.

Mormonit eivät (ainakaan minä) laula mitään samaa säveltä tässä(kään) asiassa.

zappax kirjoitti:

On tämä lauseesi "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Höpöhöpö.

Onko sinulla mitään perusteluja tuolle, vai muuten vainko sanot?

Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä. Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa, kunhan vain kaikki on höpöhöpöä eikä asiasta saa puhua eikä ainakaan mikään ollut liioteltua. Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa.

Se kuuluisa kirjoitti:

Onko sinulla mitään perusteluja tuolle, vai muuten vainko sanot?

Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä. Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa, kunhan vain kaikki on höpöhöpöä eikä asiasta saa puhua eikä ainakaan mikään ollut liioteltua. Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa.

Itse sanoit että "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Minusta tuo LDS-sivuston teksti on sen verran lähellä totuutta (kuka kertaa todellisen totuuden koskaan), että se mitä sanoit, ei pidä paikkaansa...

Sen lisäksi jossakin täällä viestiketjussa joka postasi englanninkielisen tekstin siitä mitä tuolla oli pielessä... Minusta sielläkään ei mitään esitetty mitään sellaista mikä oli todella pieleen LDS-sivuston tekstin suhteen... Se että oliko BY territorial governor tai toimi lain ulkopuolella (ja missä asiassa), mihin viitataan kun BY sanoi että intiaanit saavat pitää karjan jne... Ovat minusta jopa kiistanalaisia ja keskusteltavia asioita...

"Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä."

Yrität esittää asian joko/tai vaihtoehtoisena, mikä on kuitenkin historiaan liittyvissä asioissa varsin väärin...

"Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa,..."

Miksi et saisi? Älä nyt hyvä poika koko ajan (olet kai saman aikaisemminkin sanonut - niin tutulta tuo mantra kuulostaa) tuomitse etukäteen.

"...kunhan vain kaikki on höpöhöpöä..."

Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös...

"...eikä asiasta saa puhua..."

Miksi ei saisi puhua... Outoa...

"... eikä ainakaan mikään ollut liioteltua."

Eivätköhän kaikki liioittele mitä tulee historialliseen totuuteen, se kuinka subjektiivisia näkökannat ovat on *aina* ollut keskustelun aiheena, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa historiaan liittyvä asia.

"Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa."

Niin katsoin jos ne esimerkit oli otsikoitu "Niitä pehmennyksiä".

zappax kirjoitti:

Itse sanoit että "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Minusta tuo LDS-sivuston teksti on sen verran lähellä totuutta (kuka kertaa todellisen totuuden koskaan), että se mitä sanoit, ei pidä paikkaansa...

Sen lisäksi jossakin täällä viestiketjussa joka postasi englanninkielisen tekstin siitä mitä tuolla oli pielessä... Minusta sielläkään ei mitään esitetty mitään sellaista mikä oli todella pieleen LDS-sivuston tekstin suhteen... Se että oliko BY territorial governor tai toimi lain ulkopuolella (ja missä asiassa), mihin viitataan kun BY sanoi että intiaanit saavat pitää karjan jne... Ovat minusta jopa kiistanalaisia ja keskusteltavia asioita...

"Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä."

Yrität esittää asian joko/tai vaihtoehtoisena, mikä on kuitenkin historiaan liittyvissä asioissa varsin väärin...

"Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa,..."

Miksi et saisi? Älä nyt hyvä poika koko ajan (olet kai saman aikaisemminkin sanonut - niin tutulta tuo mantra kuulostaa) tuomitse etukäteen.

"...kunhan vain kaikki on höpöhöpöä..."

Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös...

"...eikä asiasta saa puhua..."

Miksi ei saisi puhua... Outoa...

"... eikä ainakaan mikään ollut liioteltua."

Eivätköhän kaikki liioittele mitä tulee historialliseen totuuteen, se kuinka subjektiivisia näkökannat ovat on *aina* ollut keskustelun aiheena, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa historiaan liittyvä asia.

"Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa."

Niin katsoin jos ne esimerkit oli otsikoitu "Niitä pehmennyksiä".

Olet. Eipä siitä kannata puhua.

Yhdysvaltain hallitus oli paljon aiemmin nimittänyt uuden aluekuvernöörin Utahiin, ja se on sinusta "keskusteltava asia".

Töttöröö vaan, kaikki on kiistanalaista ja epäilyttävää ja valetta vaikka olisi viralliset todisteet ja kirjat. Toisaalta sitten, kirjoitus jossa on selkeitä valheita on niin lähellä totuutta kuin mikään voi ollakaan, koska se on mormonien tekstiä.

"Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös... "

Joo, mustavalkoista. Armeija tulee pohjoisesta, mormoni väittää että se tulee etelästä. TÄMÄ ON KIISTANALAISTA MUSTAVALKOISTA HÖPÖHÖPÖÄ! Ihan kartan esiin kaivamalla tuonkin näkisit. Mutta samapa se, ei sinulle mikään mene ymmärrykseen näköjään. Kaikki mistä on selvät todisteet, on kiistanalaista. Tapaukset jotka ovat oikeasti kiistanalaisia (Esim. Joseph Smithin seksiseikkailut) ovatkin mustavalkoisia koska kirkon johto näin sanoo.

Mitä tahansa kirkon puolesta, vai mitä?

zappax kirjoitti:

Itse sanoit että "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Minusta tuo LDS-sivuston teksti on sen verran lähellä totuutta (kuka kertaa todellisen totuuden koskaan), että se mitä sanoit, ei pidä paikkaansa...

Sen lisäksi jossakin täällä viestiketjussa joka postasi englanninkielisen tekstin siitä mitä tuolla oli pielessä... Minusta sielläkään ei mitään esitetty mitään sellaista mikä oli todella pieleen LDS-sivuston tekstin suhteen... Se että oliko BY territorial governor tai toimi lain ulkopuolella (ja missä asiassa), mihin viitataan kun BY sanoi että intiaanit saavat pitää karjan jne... Ovat minusta jopa kiistanalaisia ja keskusteltavia asioita...

"Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä."

Yrität esittää asian joko/tai vaihtoehtoisena, mikä on kuitenkin historiaan liittyvissä asioissa varsin väärin...

"Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa,..."

Miksi et saisi? Älä nyt hyvä poika koko ajan (olet kai saman aikaisemminkin sanonut - niin tutulta tuo mantra kuulostaa) tuomitse etukäteen.

"...kunhan vain kaikki on höpöhöpöä..."

Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös...

"...eikä asiasta saa puhua..."

Miksi ei saisi puhua... Outoa...

"... eikä ainakaan mikään ollut liioteltua."

Eivätköhän kaikki liioittele mitä tulee historialliseen totuuteen, se kuinka subjektiivisia näkökannat ovat on *aina* ollut keskustelun aiheena, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa historiaan liittyvä asia.

"Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa."

Niin katsoin jos ne esimerkit oli otsikoitu "Niitä pehmennyksiä".

"Joo, mustavalkoista. Armeija tulee pohjoisesta, mormoni väittää että se tulee etelästä."

Missäköhän artikkelissa noin väitetään?

Minä luin ko. artikkelin, mutta lukihäiriö kai on kun en tuota löydä kirveelläkään...

Löysin kyllä jossa puhutaan mahdollisuudesta että armeija tulisi etelästä....

V.Mayfield kirjoitti:

Muuten, artikkeli oli aika selvä siitä että Brigham Young saarnasi tulisesti siihen aikaan.

Minä näen asian kokonaan eri tavalla kuin sinä. Minusta artikkeli on aika avoin, ja kertoi asiat niin kuin me ymmärrämme ne, niistä tiedoista mitä meillä on, peittelemättä mitään.

Siinä puhutaan esimerkiksi siitä kuinka jäsenet olivat herkkiä siihen aikaan monista syistä; vainomisesta, USA:n sotaa heitä vastaan, Brigham Youngin tulisista saarnoista, jne... Artikkeli ei sano että nämä asiat oikeutti tämän tapahtuman, vaan antoi historiallista taustaa tapahtumalle.

V.Mayfield

Tässä keskustellaan aiheesta Did Brigham Young approve of the Mountain Meadows Massacre?

http://www.exmormon.org/boards/w-agora/view.php?bn=exmobb_recovery&key=1182480238&newest=1183469012

zappax kirjoitti:

Itse sanoit että "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Minusta tuo LDS-sivuston teksti on sen verran lähellä totuutta (kuka kertaa todellisen totuuden koskaan), että se mitä sanoit, ei pidä paikkaansa...

Sen lisäksi jossakin täällä viestiketjussa joka postasi englanninkielisen tekstin siitä mitä tuolla oli pielessä... Minusta sielläkään ei mitään esitetty mitään sellaista mikä oli todella pieleen LDS-sivuston tekstin suhteen... Se että oliko BY territorial governor tai toimi lain ulkopuolella (ja missä asiassa), mihin viitataan kun BY sanoi että intiaanit saavat pitää karjan jne... Ovat minusta jopa kiistanalaisia ja keskusteltavia asioita...

"Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä."

Yrität esittää asian joko/tai vaihtoehtoisena, mikä on kuitenkin historiaan liittyvissä asioissa varsin väärin...

"Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa,..."

Miksi et saisi? Älä nyt hyvä poika koko ajan (olet kai saman aikaisemminkin sanonut - niin tutulta tuo mantra kuulostaa) tuomitse etukäteen.

"...kunhan vain kaikki on höpöhöpöä..."

Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös...

"...eikä asiasta saa puhua..."

Miksi ei saisi puhua... Outoa...

"... eikä ainakaan mikään ollut liioteltua."

Eivätköhän kaikki liioittele mitä tulee historialliseen totuuteen, se kuinka subjektiivisia näkökannat ovat on *aina* ollut keskustelun aiheena, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa historiaan liittyvä asia.

"Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa."

Niin katsoin jos ne esimerkit oli otsikoitu "Niitä pehmennyksiä".

Miten on?

Saapuiko armeija pohjaisesta vai etelästä...

Vai oliko se vain spekulointia?

Takaisin kirjoituspöydälle tekemään listaa artikkelin virheistä?

zappax kirjoitti:

Itse sanoit että "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Minusta tuo LDS-sivuston teksti on sen verran lähellä totuutta (kuka kertaa todellisen totuuden koskaan), että se mitä sanoit, ei pidä paikkaansa...

Sen lisäksi jossakin täällä viestiketjussa joka postasi englanninkielisen tekstin siitä mitä tuolla oli pielessä... Minusta sielläkään ei mitään esitetty mitään sellaista mikä oli todella pieleen LDS-sivuston tekstin suhteen... Se että oliko BY territorial governor tai toimi lain ulkopuolella (ja missä asiassa), mihin viitataan kun BY sanoi että intiaanit saavat pitää karjan jne... Ovat minusta jopa kiistanalaisia ja keskusteltavia asioita...

"Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä."

Yrität esittää asian joko/tai vaihtoehtoisena, mikä on kuitenkin historiaan liittyvissä asioissa varsin väärin...

"Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa,..."

Miksi et saisi? Älä nyt hyvä poika koko ajan (olet kai saman aikaisemminkin sanonut - niin tutulta tuo mantra kuulostaa) tuomitse etukäteen.

"...kunhan vain kaikki on höpöhöpöä..."

Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös...

"...eikä asiasta saa puhua..."

Miksi ei saisi puhua... Outoa...

"... eikä ainakaan mikään ollut liioteltua."

Eivätköhän kaikki liioittele mitä tulee historialliseen totuuteen, se kuinka subjektiivisia näkökannat ovat on *aina* ollut keskustelun aiheena, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa historiaan liittyvä asia.

"Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa."

Niin katsoin jos ne esimerkit oli otsikoitu "Niitä pehmennyksiä".

Että puolustat ihan mitä tahansa, väännellen mitä tahansa sanoja, kunhan vain on LDS-kirkolle eduksi.

Artikkelista: "The plan to attack the emigrant company originated with local Church leaders in Cedar City, who had recently been alerted that U.S. troops might enter at any time through southern Utah’s passes."

Kuka sanoi? Koska sanoi? Kelle sanoi? Mutta sanoi sanoi sanoi!!!!! Armeija tulee pohjoisesta, mutta sitten vihjataan että ei ei kyllä ne kuuli että se etelästä tulee... Lähteitä mainitsematta. Vaikka armeijahan tuli pohjoisesta. Noh, tietenkin kun jälkikäteen tuollaisia pikkulisäyksiä tehdään niin saadaan joukkomurhakin parempaan valoon, "No mutta me vain puolustimme itseämme!"

Ja älä luule että sinulle jätettäisiin vastaamatta sen vuoksi, ettei siihen kyettäisi. Se on melko turhaa sanoa täällä mitään, kun vaikka todisteet on, kaikki mitä sanot on paskaa ellet ole mormoni. LDS-kirkko julkaisee äärimmäisen virheellisen artikkelin joukkomurhista ja virheet osoitetaan? "Ei sitä saa noin tulkita!!!!" "Mitä sitten????? Et vaan ymmärrä!!!" ja muita täysin mitäänsanomattomia vastineita, jotka on suunnattu vain ärsyttämään.

Se, että uskot valheen todeksi ja kissan koiraksi jos muut mormonit sinulle niin sanoo ei ole minun asiani, eikä voisi vähempää kiinnostaa jos temppelissä vannoit kuolevasi ennenkuin petät kirkon - riippuen koska siellä kävit, jos kävit. Se on ikävää, että monille ihmisille jää valheellinen käsitys asioista, kun ei kukaan jaksa samasta asiasta kertoa sadatta kertaa.. Jonkinlaista väsytysvoittoa haette käännynnäisten hankkimismielessä?

Onhan se tullut todettua tällä palstalla jo, saa valehdella, pedofilia on ok, todisteet ei merkitse mitään, murhaaminen on ok kunhan vain olet mormoni, ja oli todisteita mitä tahansa, niillä ei tee mitään. Mutta jos olet mormoniapologeetikko olet automaattisesti parempi tieteentekijä kuin kukaan muu maailmassa, vaikka et asiasta tietäisi yhtään mitään. Loppujenlopuksi se on tuo ylimielinen asenne miksi täälläkin palstalla moni mormoneista ei pidä, ei sillä ole mitään tekemistä "saatananpalvonnan" kanssa niin kuin aina väliin yritetään vastaukseksi ilmoittaa.

zappax kirjoitti:

Itse sanoit että "jotka saavat osan ihmisistä uskomaan aivan muuta tapahtuneesta kuin mitä tämän hetkiset tiedot osoittavat"

Minusta tuo LDS-sivuston teksti on sen verran lähellä totuutta (kuka kertaa todellisen totuuden koskaan), että se mitä sanoit, ei pidä paikkaansa...

Sen lisäksi jossakin täällä viestiketjussa joka postasi englanninkielisen tekstin siitä mitä tuolla oli pielessä... Minusta sielläkään ei mitään esitetty mitään sellaista mikä oli todella pieleen LDS-sivuston tekstin suhteen... Se että oliko BY territorial governor tai toimi lain ulkopuolella (ja missä asiassa), mihin viitataan kun BY sanoi että intiaanit saavat pitää karjan jne... Ovat minusta jopa kiistanalaisia ja keskusteltavia asioita...

"Eli mielestäsi artikkelin kirjoittanut LDS-kirkon historianosaston johtaja ei ymmärrä historiasta mitään, koska se on ainoa toinen vaihtoehto sille, että hän valehteli saadakseen kirkon osuuden näyttämään pienemmältä."

Yrität esittää asian joko/tai vaihtoehtoisena, mikä on kuitenkin historiaan liittyvissä asioissa varsin väärin...

"Epäilen kyllä että ei tähänkään vastausta saa,..."

Miksi et saisi? Älä nyt hyvä poika koko ajan (olet kai saman aikaisemminkin sanonut - niin tutulta tuo mantra kuulostaa) tuomitse etukäteen.

"...kunhan vain kaikki on höpöhöpöä..."

Minusta ne esiintuomasi (?) kohdat olivat lähinnä höpöhöpöä sen suhteen että siitä pitäisi vetää jokin musta-valkoinen johtopäätös...

"...eikä asiasta saa puhua..."

Miksi ei saisi puhua... Outoa...

"... eikä ainakaan mikään ollut liioteltua."

Eivätköhän kaikki liioittele mitä tulee historialliseen totuuteen, se kuinka subjektiivisia näkökannat ovat on *aina* ollut keskustelun aiheena, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa historiaan liittyvä asia.

"Katsohan tästäkin ketjusta antamani esimerkit mitkä ovat vääristelyä ja valetta ketjun aloittavassa artikkelissa."

Niin katsoin jos ne esimerkit oli otsikoitu "Niitä pehmennyksiä".

"Että puolustat ihan mitä tahansa, väännellen mitä tahansa sanoja, kunhan vain on LDS-kirkolle eduksi."

Hehehehehehe ... Et siis voi myöntää että teit virheen.

Sehän oli vain oletus että armeija mahdollisesti tulisikin etelän kautta.... *MIGHT* eikä *DID*.

Ei tuossa minun tarvitse mitään puolustella. Sehän lukee ihan tekstissä miten asia oli ja sinä vain vahingossa luit sen niin että tuo LDS-historioitsija väitti armeijan tuleen etelästä...

"Kuka sanoi? Koska sanoi? Kelle sanoi? Mutta sanoi sanoi sanoi!!!!! Armeija tulee pohjoisesta,..."

HUOH. Armeija ei tuossa vaiheessa ollut tullut vielä mistään vaan majoittunut sinne minne sanoitkin

"... mutta sitten vihjataan että ei ei kyllä ne kuuli että se etelästä tulee..."

Eli kyllä liikkeellä oli huhuja vaikka mistä ja tuo oli yksi huhu että armeija koukkaisikin etelään...

"Lähteitä mainitsematta...."

Siis, kyllähän tuolla on kirjallisuusluettelo alla, mutta kyllähän se olisi ollut mukavaa että tekstissä olisi ollut viitetiedot oikeissa kohdissa...

"Vaikka armeijahan tuli pohjoisesta."

Haloo.... ENnen kuin tuo armeija tuli, oli huhuja siitä että saattavatkin kiertää etelän kautta.

Usko nyt teit virheen kun tulkitsit tuon virheeksi dokumentissa...

" Noh, tietenkin kun jälkikäteen tuollaisia pikkulisäyksiä tehdään niin saadaan joukkomurhakin parempaan valoon,"

SIis eihän tuossa mitään pikkulisäystä ole...

"No mutta me vain puolustimme itseämme!"

Mitä tällä on sen kanssa tekemistä että huhujen mukaan armeija mahdollisesti kiertäisi etelään ja tulisi sitä kautta...?

"Ja älä luule että sinulle jätettäisiin vastaamatta sen vuoksi, ettei siihen kyettäisi."

Minusta vaan on outoa että joku tulkitsi huhun niin että väittää tuon kirjoituksen olleen väärin...

"Se on melko turhaa sanoa täällä mitään, kun vaikka todisteet on,..."

Niin, dokuissa sanotaan selvästi että se oli huhu, joten niin on tuossa artikkelissakin mainittuna tuo ...

"... kaikki mitä sanot on paskaa ellet ole mormoni."

Ja sitten .... kun ei muuta voi sanoa niin....

" LDS-kirkko julkaisee äärimmäisen virheellisen artikkelin joukkomurhista ja virheet osoitetaan?"

Ei ole virhe sanoa että ihmiset luulevat että armeija kiertää etelän kautta. Koska niin se oli.

"Ei sitä saa noin tulkita!!!!"

Tekstissä sanotaan selvästi että *MIGHT*...

"temppelissä vannoit kuolevasi ennenkuin petät kirkon - riippuen koska siellä kävit, jos kävit."

Eli tässä nähdään se millainen oikeasti olet.

"Se on ikävää, että monille ihmisille jää valheellinen käsitys asioista, kun ei kukaan jaksa samasta asiasta kertoa sadatta kertaa.. "

Mitä valheellista on siinä jos sinä väität että historioitsija väitti armeijan tulevan etelästä ja minä korjaan että historioitsija ei niin väittänyt...

"Jonkinlaista väsytysvoittoa haette käännynnäisten hankkimismielessä?"

Olet täysin selkoboltsi jos luulet että tämän tekstin ja keskustelun avulla ketään käännytetään. Minulla ei ole mitään intressejä käännyttää täällä ketään vaan keskustella FAKTOISTA.

Ja faktaa on että väite "Se armeija oli POHJOIS-Utahissa, ei ETELÄ-Utahissa. ", ei kerro yhtään mitään siitä mistä armeija sitten aikaa hyökätä... Se on FAKTAA että armeija oli pohjoisessa, mutta huhujen mukaan aikoivat *ehkä* hyökätä etelän kautta....

"Mutta jos olet mormoniapologeetikko olet automaattisesti parempi tieteentekijä kuin kukaan muu maailmassa, vaikka et asiasta tietäisi yhtään mitään."

Olet raukka. Ja teet raukkamaisia hyökkäyksiä.

"...Loppujenlopuksi se on tuo ylimielinen asenne miksi täälläkin palstalla moni mormoneista ei pidä, ei sillä ole mitään tekemistä "saatananpalvonnan" kanssa niin kuin aina väliin yritetään vastaukseksi ilmoittaa."

Kukakohan nyt on ylimielinen?

http://www.amazon.com/Blood-Prophets-Brigham-Massacre-Mountain/dp/0806136391/ref=pd_bbs_sr_1/102-0369320-6620918?ie=UTF8&s=books&qid=1182323620&sr=8-1

Helpottaa suhtautumista todellisuuteen.

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2005/histo.html

StillMormon kirjoitti:

Helpottaa suhtautumista todellisuuteen.

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2005/histo.html

jos mormonit suorittavat massamurhan siitä ei saisi kukaan puhua?

taitaa tuo kirja olla aivan eri asiasta kuin mistä puhut, mutta onnea salailun toivomisellesi

että_ kirjoitti:

jos mormonit suorittavat massamurhan siitä ei saisi kukaan puhua?

taitaa tuo kirja olla aivan eri asiasta kuin mistä puhut, mutta onnea salailun toivomisellesi

että päätit älähtää vain kaiken varalta.

Lue tuo(kin) kirja ja oleta uudelleen, mitä tarkoitin.

StillMormon kirjoitti:

että päätit älähtää vain kaiken varalta.

Lue tuo(kin) kirja ja oleta uudelleen, mitä tarkoitin.

pakenet loukkausten taakse kun et viitsi oikeasti vastata. sinusta muuten paistaa kaikessa läpi passiivis-aggressiivisuus täällä.

että_ kirjoitti:

pakenet loukkausten taakse kun et viitsi oikeasti vastata. sinusta muuten paistaa kaikessa läpi passiivis-aggressiivisuus täällä.

että en vastannut. Nyt vastaan: En kirjavinkin antaessasi uhrannut ajatustakaan sille, etteikö massamurhasta saisi puhua. Ajattelinpa heittää vain vinkin kesälukemistoksi, yleishyödyllisen, ei millään tavalla puolustuseleenä.

Loukkausten taakse pakenemisesta: Lausahdit > taitaa tuo kirja olla aivan eri asiasta kuin mistä puhut, mutta onnea salailun toivomisellesioletan, että päätit älähtää vain kaiken varalta< .

Ja vielä syytteeseen passiivis-agressiivisuudestani. Koska olet ensimmäinen, joka kaikessa kirjoittamisessani sen näkee (tai siitä mainitsee), valoittaisitko minulle lisää viitaten vaikka yksityiskohtaisiin lausahduksiini, joissa se paistaa. Itse en sitä tunnista, mutta en aina luota pikaisiin etädiagnooseihinkaan, etenkään, jos ne perustuvat yleistajuisiin lääkärikirjoihin tai webbisairaskertomuksiin.

missä saa lukea koko tekstin. Siis lähdettä kaipailen.

vai kerrotko kirjoitti:

missä saa lukea koko tekstin. Siis lähdettä kaipailen.

Tuosta Mayfieldin antamasta linkistä heti avausviestissä

Se kuuluisa kirjoitti:

Tuosta Mayfieldin antamasta linkistä heti avausviestissä

kommenttejasi. Mistä ne tiedot?

suomenkielisiä kirjoitti:

kommenttejasi. Mistä ne tiedot?

Youngin kuvernööriydestä: June 29, 1857: U.S. President James Buchanan declares Utah in rebellion of the U.S. government. Buchanan appoints Alfred Cumming as governor of Utah. Cumming is to be escorted by a regiment of the U.S. army, initially led by Col. Edmund Alexander.

http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_War

Vaikka onkin wikipedia, sama teksti löytyy muualtakin. (http://historyresearch.utah.gov/agencyhistories/446.html täällä tosin vain vuosilukuina, mutta virallisempi)

Armeija lähestyy pohjoisesta eikä etelästä: "The U.S. troops marching toward Utah were originally led by Gen. William S. Harney ... Because of Harney's unavailability, Col. Edmund Alexander was charged with the first detachment of troops headed for Utah ... It was only days after Col. Johnston took command of the combined U.S. forces that he decided to settle in at the burned out remains of Fort Bridger, Wyoming for the winter."

Samasta artikkelista, ja Wyominghan on suoraan Utahin pohjoispuolella.

Brigham Youngin puheesta intiaaneille: "On September 1, 1857, in Salt Lake City, Brigham Young (who as governor held the title of Superintendent of Indian Affairs for the Territory of Utah) met with Indian chiefs from the Southern Territory, which included the area around Mountain Meadows. During a one-hour meeting, Young complained that the Americans had come to kill both Mormons and Indians. He told the chiefs that if they fought the Americans, he would give them all the cattle on the Southern California Trail."

Bagleyn kirjasta Blood of the Prophets mikä täälläkin mainittu. Wikipediassa löytyy linkistä http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Meadows_Massacre

Fancherin ryhmän päivämatkan päässä kaupungista oleminen: "In the afternoon of Sunday, September 6, at first Isaac B. Haight, president of the Parowan LDS "Stake" and the second in command of the Iron County militia, and other local leaders decided to eliminate-"destroy"--"use up" the Fancher wagon train" ja "On September 7 the party began to be attacked"

Matkalaisten tehdessä kokoajan matkaa. Hyvä myös huomata että huhut että nuo perheet olisivat osallistuneet Haun's Hillin murhiin oli aloitettu näiden hyökkääjien taholta, siitäkään ei ole tietoa onko nämä huhut liitetty myöhemmin ryhmään että tätä veritekoa voitaisiin puolustaa paremmin. Sitäkään ei tuossa LDS-artikkelissa mainita.

Siinäpä sinulle lähdettä, vaikka jotain muutakin kritisoitavaa tuossa artikkelissa on. Silmille hyppäävät virheet ja harhautukset tuossa.

Se kuuluisa kirjoitti:

Youngin kuvernööriydestä: June 29, 1857: U.S. President James Buchanan declares Utah in rebellion of the U.S. government. Buchanan appoints Alfred Cumming as governor of Utah. Cumming is to be escorted by a regiment of the U.S. army, initially led by Col. Edmund Alexander.

http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_War

Vaikka onkin wikipedia, sama teksti löytyy muualtakin. (http://historyresearch.utah.gov/agencyhistories/446.html täällä tosin vain vuosilukuina, mutta virallisempi)

Armeija lähestyy pohjoisesta eikä etelästä: "The U.S. troops marching toward Utah were originally led by Gen. William S. Harney ... Because of Harney's unavailability, Col. Edmund Alexander was charged with the first detachment of troops headed for Utah ... It was only days after Col. Johnston took command of the combined U.S. forces that he decided to settle in at the burned out remains of Fort Bridger, Wyoming for the winter."

Samasta artikkelista, ja Wyominghan on suoraan Utahin pohjoispuolella.

Brigham Youngin puheesta intiaaneille: "On September 1, 1857, in Salt Lake City, Brigham Young (who as governor held the title of Superintendent of Indian Affairs for the Territory of Utah) met with Indian chiefs from the Southern Territory, which included the area around Mountain Meadows. During a one-hour meeting, Young complained that the Americans had come to kill both Mormons and Indians. He told the chiefs that if they fought the Americans, he would give them all the cattle on the Southern California Trail."

Bagleyn kirjasta Blood of the Prophets mikä täälläkin mainittu. Wikipediassa löytyy linkistä http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Meadows_Massacre

Fancherin ryhmän päivämatkan päässä kaupungista oleminen: "In the afternoon of Sunday, September 6, at first Isaac B. Haight, president of the Parowan LDS "Stake" and the second in command of the Iron County militia, and other local leaders decided to eliminate-"destroy"--"use up" the Fancher wagon train" ja "On September 7 the party began to be attacked"

Matkalaisten tehdessä kokoajan matkaa. Hyvä myös huomata että huhut että nuo perheet olisivat osallistuneet Haun's Hillin murhiin oli aloitettu näiden hyökkääjien taholta, siitäkään ei ole tietoa onko nämä huhut liitetty myöhemmin ryhmään että tätä veritekoa voitaisiin puolustaa paremmin. Sitäkään ei tuossa LDS-artikkelissa mainita.

Siinäpä sinulle lähdettä, vaikka jotain muutakin kritisoitavaa tuossa artikkelissa on. Silmille hyppäävät virheet ja harhautukset tuossa.

löydökset aina kuivuvat keskusteluna kokoon.

hurjat kirjoitti:

löydökset aina kuivuvat keskusteluna kokoon.

Kuten myös keskustelussa kirkon pedofiliansuojelusta, uusista ruumislöydöksistä, Romneyn rahoittajista.

Kaikilla on vieläpä yhteistä se, että kun vastauksia ei ole, aletaan käyttäytymään ylimielisesti ja haukkumaan niitä, jotka asiasta tahtovat puhua.

Tässä keskustelussa, kirjoitti:

Kuten myös keskustelussa kirkon pedofiliansuojelusta, uusista ruumislöydöksistä, Romneyn rahoittajista.

Kaikilla on vieläpä yhteistä se, että kun vastauksia ei ole, aletaan käyttäytymään ylimielisesti ja haukkumaan niitä, jotka asiasta tahtovat puhua.

että kun mormonien puolustavia 'vastalauseita' ei hyväksytä, mormonit vaikenevat.

Miksi keskustella, kun oletusarvoisesti olemme oikeasta historiasta tietämättömiä, lähteemme vääristeltyjä ja totuutemme valkaistua.

Kellekään ei juolahda mieleen, että historialliset löydötkin saattavat olla subjektiivisia, virheellisiä jopa lähtökohtaisesti.

Helpompi olisi keskustella, jos lopputulemaa ei olisi määritelty valmiiksi.

Nyt kuitenkin vaikenen, koska lähden juhlimaan juhannusta.

StillMormon kirjoitti:

että kun mormonien puolustavia 'vastalauseita' ei hyväksytä, mormonit vaikenevat.

Miksi keskustella, kun oletusarvoisesti olemme oikeasta historiasta tietämättömiä, lähteemme vääristeltyjä ja totuutemme valkaistua.

Kellekään ei juolahda mieleen, että historialliset löydötkin saattavat olla subjektiivisia, virheellisiä jopa lähtökohtaisesti.

Helpompi olisi keskustella, jos lopputulemaa ei olisi määritelty valmiiksi.

Nyt kuitenkin vaikenen, koska lähden juhlimaan juhannusta.

edes ole esitetty noissa asioissa, ja ne mitkä on, on todistettu vääriksi.

tuo marttyyriasenteesi ei ainakaan helpota asiaa, ihan vihjeenä. miten ihmeessä ruumislöytö olisi "subjektiivinen"? lopputuloshan on useaan otteeseen täällä ollut valmiiksi selvä.. esimerkiksi romneyn tapauksessa.. rahoja lahjoittanut EI ole mormoni, sitten kun paljastuu että olikin, hänestä tehtiinkin moniavioinen ei lds-läinen.. kun se paljastui valheeksi, asian todistaneita alettiin haukkumaan.. ja ei ne laitokset edes pahoja ole, niin, kaikki muutki tekee ni ei saa sanoa että siinä on mitään väärää.

kaikki mahdolliset keinot käytettiin puolustamaan näitä väärintekijöitä, todisteista riippumatta. eikö siinä ole sinusta määrättyä lopputulosta?

mutta hyvää juhannusta sinnepäin, täällä vaan ollaan jumissa töissä eikä ole edes mitään oikeaa tekemistä niin pitää vain selailla.. heh, grillaa sydämesi kyllyydestä!

vastalauseita ei kirjoitti:

edes ole esitetty noissa asioissa, ja ne mitkä on, on todistettu vääriksi.

tuo marttyyriasenteesi ei ainakaan helpota asiaa, ihan vihjeenä. miten ihmeessä ruumislöytö olisi "subjektiivinen"? lopputuloshan on useaan otteeseen täällä ollut valmiiksi selvä.. esimerkiksi romneyn tapauksessa.. rahoja lahjoittanut EI ole mormoni, sitten kun paljastuu että olikin, hänestä tehtiinkin moniavioinen ei lds-läinen.. kun se paljastui valheeksi, asian todistaneita alettiin haukkumaan.. ja ei ne laitokset edes pahoja ole, niin, kaikki muutki tekee ni ei saa sanoa että siinä on mitään väärää.

kaikki mahdolliset keinot käytettiin puolustamaan näitä väärintekijöitä, todisteista riippumatta. eikö siinä ole sinusta määrättyä lopputulosta?

mutta hyvää juhannusta sinnepäin, täällä vaan ollaan jumissa töissä eikä ole edes mitään oikeaa tekemistä niin pitää vain selailla.. heh, grillaa sydämesi kyllyydestä!

mainitsemiasi asioita koskeva uutisointi on täysin objektiivista. Subjektiivisuusruiske tulee viimeistään, kun joku innostunut henkilö nostaa verbaalikomiikallaan asian palstalaisten puitavaksi.

Kirjoitin muuten kommentissani yleisesti palstan keskusteluista, en ottanut kantaa subjektiivisesti/objektiivisesti ruumislöytöihin tai Romneyn rahoitukseen tai lasten leirityksiin, ne vain sattuvat olemaan päivän teesit tänään.

Huomenna taas kaivellaan muita luurankoja, ikuista kehää kiertäen.

StillMormon kirjoitti:

mainitsemiasi asioita koskeva uutisointi on täysin objektiivista. Subjektiivisuusruiske tulee viimeistään, kun joku innostunut henkilö nostaa verbaalikomiikallaan asian palstalaisten puitavaksi.

Kirjoitin muuten kommentissani yleisesti palstan keskusteluista, en ottanut kantaa subjektiivisesti/objektiivisesti ruumislöytöihin tai Romneyn rahoitukseen tai lasten leirityksiin, ne vain sattuvat olemaan päivän teesit tänään.

Huomenna taas kaivellaan muita luurankoja, ikuista kehää kiertäen.

Sano että historialliset löydöt voivat olla subjektiivisia jos sitä et tarkoita. Kyllähän siinä jotain pitää olla ajatuksissa ennenkuin menee puhumaan.

LDS-kirkko kyllä valvoo silmä kovana joka uutispätkää mikä siitä julkaistaan ja vaatii julkisia anteeksipyyntöjä herkästi, joten eiköhän se ole turvallista olettaa että isommat uutisartikkelit paikkaansa pitävät.

Hauskaa, että sinusta lasten kaltoinkohtelu on "päivän teesi" jonka voi ohittaa olankohautuksella kunhan kirkkoa puolustetaan.

vastalauseita ei kirjoitti:

Sano että historialliset löydöt voivat olla subjektiivisia jos sitä et tarkoita. Kyllähän siinä jotain pitää olla ajatuksissa ennenkuin menee puhumaan.

LDS-kirkko kyllä valvoo silmä kovana joka uutispätkää mikä siitä julkaistaan ja vaatii julkisia anteeksipyyntöjä herkästi, joten eiköhän se ole turvallista olettaa että isommat uutisartikkelit paikkaansa pitävät.

Hauskaa, että sinusta lasten kaltoinkohtelu on "päivän teesi" jonka voi ohittaa olankohautuksella kunhan kirkkoa puolustetaan.

hauskaa kaivella oletusmerkityksiä tekstistäni, sen kun kaivelet. Mutta älä laita niitä minun mielipiteikseni.

Löydöt ja uutiset voivat olla objektiivisia, mutta tulkinnat erittäinkin subjektiivisia, jopa tietoisesti vääristeleviä, kuten sinun kommenttisi osoittaa.

StillMormon kirjoitti:

hauskaa kaivella oletusmerkityksiä tekstistäni, sen kun kaivelet. Mutta älä laita niitä minun mielipiteikseni.

Löydöt ja uutiset voivat olla objektiivisia, mutta tulkinnat erittäinkin subjektiivisia, jopa tietoisesti vääristeleviä, kuten sinun kommenttisi osoittaa.

Tekstiä.

" en ottanut kantaa subjektiivisesti/objektiivisesti ruumislöytöihin tai Romneyn rahoitukseen tai lasten leirityksiin, ne vain sattuvat olemaan päivän teesit tänää"

Eiköhän tuo tarkoita sitä että "nojaa, eipä noilla asioilla mitään merkitystä ole, kunhan vain nyt tänään puhutaan ja huomenna jotain muuta kun tahtovat meidän kirkolle pahaa!"

Ja kerrohan joutessasi, mikä uutista minä olen vääristellyt tietoisesti? Ja luitko sinä edes noita artikkeleita ollenkaan, koska niissä ei ollut yhtään mitään mitä voitaisiin vääristellä, pelkkää faktaa, jonka voi ihan itse tarkastaa. Eikä kirkkosikaan ole vielä älähtänyt, korkeintaan piilotellut.

vastalauseita ei kirjoitti:

Tekstiä.

" en ottanut kantaa subjektiivisesti/objektiivisesti ruumislöytöihin tai Romneyn rahoitukseen tai lasten leirityksiin, ne vain sattuvat olemaan päivän teesit tänää"

Eiköhän tuo tarkoita sitä että "nojaa, eipä noilla asioilla mitään merkitystä ole, kunhan vain nyt tänään puhutaan ja huomenna jotain muuta kun tahtovat meidän kirkolle pahaa!"

Ja kerrohan joutessasi, mikä uutista minä olen vääristellyt tietoisesti? Ja luitko sinä edes noita artikkeleita ollenkaan, koska niissä ei ollut yhtään mitään mitä voitaisiin vääristellä, pelkkää faktaa, jonka voi ihan itse tarkastaa. Eikä kirkkosikaan ole vielä älähtänyt, korkeintaan piilotellut.

tulkitsit ja vääntelit minun tekstiäni, sitä tarkoitin.

Lainaamallasi tekstinpätkällä tarkoitin juuri sitä mitä epäilitkin. Kaivetaan kaikenlaista kaivamisen ilosta, että päästään kampittamaan mormoneita. Vai onko noilla merentakaisilla asioilla sinulle suomalaisena jotakin erityistä merkitystä? Ihan rehellisesti?

Nuo päivän teesit ovat kirkon kampittajille aivan yks ja hailee mitä ne ovat, kampitusmahdollisuus on pääasia. Ei se amerikkalaisia kampittajia todellisuudessa kiinnosta, mitä lapsille tapahtuu tai mitä ruumislöytöihin liittyy. Hetken uutisointi on pääasia, sitten taas unohtuu ja etsitään uutta mukavaa. Tänään nuo ja huomenna jotain muuta, mielenkiinnolla odotan, mitä. Vuoden päästä samat teesit, tauon jälkeen.

Eikö vain. Vai muistatko mitkä olivat kampitusteesit pari vuotta sitten?

hurjat kirjoitti:

löydökset aina kuivuvat keskusteluna kokoon.

Ei noissa ole mitään hurjaa löydöstä...

Keskustelu kuivuu kokoon koska kukaan ei ole esim. lukenut tuota "Blood of the Prophets"-kirjaa...

Eikä kukaan jaksa etsiä vastineita tai muista asiaan liittyviä faktoja, joka varmasti löytyykin jo netistä...

Tämäkään asia kun ei ole mitään musta-valkoista juttua.

vastalauseita ei kirjoitti:

edes ole esitetty noissa asioissa, ja ne mitkä on, on todistettu vääriksi.

tuo marttyyriasenteesi ei ainakaan helpota asiaa, ihan vihjeenä. miten ihmeessä ruumislöytö olisi "subjektiivinen"? lopputuloshan on useaan otteeseen täällä ollut valmiiksi selvä.. esimerkiksi romneyn tapauksessa.. rahoja lahjoittanut EI ole mormoni, sitten kun paljastuu että olikin, hänestä tehtiinkin moniavioinen ei lds-läinen.. kun se paljastui valheeksi, asian todistaneita alettiin haukkumaan.. ja ei ne laitokset edes pahoja ole, niin, kaikki muutki tekee ni ei saa sanoa että siinä on mitään väärää.

kaikki mahdolliset keinot käytettiin puolustamaan näitä väärintekijöitä, todisteista riippumatta. eikö siinä ole sinusta määrättyä lopputulosta?

mutta hyvää juhannusta sinnepäin, täällä vaan ollaan jumissa töissä eikä ole edes mitään oikeaa tekemistä niin pitää vain selailla.. heh, grillaa sydämesi kyllyydestä!

Täällä juttua http://farms.byu.edu/display.php?table=review&id=509

Mutta:
"mutta niitä vastalauseita ei edes ole esitetty noissa asioissa, ja ne mitkä on, on todistettu vääriksi. "

Mitkä vastalauseet on esitetty vääräksi?

Ja:
"kaikki mahdolliset keinot käytettiin puolustamaan näitä väärintekijöitä,..."

Se on nyt selvää että väärinhän tuo teko oli.

Minusta suurin (vastaamatta / todistamatta) jäänyt kysymys on se että antoiko BY määräyksen tuohon tekoon vai ei...