Todistus

ehdin jo ajatella, että olen keksinyt ihmeen; asian, josta me kaikki olemme hiljaa samaa mieltä : )

Ei tieto lasten pahoinvoinnista yksin tuohon tutkimukseen perustu, eiköhän kaikki ala olla tähän päivään mennessä jyvällä siitä, että lapset ja nuoret voivat huonosti, kuin myös siitä, että äideillä on työ siinä missä isilläkin ja lasten kanssa touhuilu jää vähälle.

se sieltä kirjoitti:

ehdin jo ajatella, että olen keksinyt ihmeen; asian, josta me kaikki olemme hiljaa samaa mieltä : )

Ei tieto lasten pahoinvoinnista yksin tuohon tutkimukseen perustu, eiköhän kaikki ala olla tähän päivään mennessä jyvällä siitä, että lapset ja nuoret voivat huonosti, kuin myös siitä, että äideillä on työ siinä missä isilläkin ja lasten kanssa touhuilu jää vähälle.

keskustelua myös toisaalla suomi24-sivustolla.
Lasten pahoinvointi on erittäin huolestuttava asia, ja monet ovat siitä huolestuneita.
Asiasta kannattaisi keskustella ennakkoluulottomasti. Kysymys on tulevaisuudestamme.

se sieltä kirjoitti:

ehdin jo ajatella, että olen keksinyt ihmeen; asian, josta me kaikki olemme hiljaa samaa mieltä : )

Ei tieto lasten pahoinvoinnista yksin tuohon tutkimukseen perustu, eiköhän kaikki ala olla tähän päivään mennessä jyvällä siitä, että lapset ja nuoret voivat huonosti, kuin myös siitä, että äideillä on työ siinä missä isilläkin ja lasten kanssa touhuilu jää vähälle.

Mutta silloin kannattaisi katsella muita tutkimuksia myöskin, ei ole syynä se, että äidin työssäkäynti absoluuttisesti heikentää lasten oloa, vaan vanhempien ns. vähyys elämässä. Toinen vanhemmista kun on kotona on asiat ihan hyvin, ei lapset voi pahoin niissäkään kulttuureissa missä naiset käyvät töissä ja miehet hoitavat lapsia ja taloutta. Amazonin alkuasukaisheimoissa tämä on yleistä, Afrikassa myös ja joissain Aasian maissa.

Suomessa tuota pahaa oloa lisää myös töiden luonne ja aika, täällä kun on enemmän kokopäivätyötä verrattuna moniin muihin maihin, eikä aina mahdollisuutta etätyöhönkään aloilla jossa sitä harrastetaan yleisemminkin. Tuo on tullut todettua itse myös ikävä kyllä.

Tuo aloitus oli vain hivenen kuiva, yksi tutkimus joka yksinkertaistaa asiat aivan täysin, eikä edes tutkimusta käytetty lähteenä vaan uutista siitä.. Sitten todetaan että mehän ollaan oikeassa katsokaa vaan.

Yksi tutkimus kirjoitti:

Mutta silloin kannattaisi katsella muita tutkimuksia myöskin, ei ole syynä se, että äidin työssäkäynti absoluuttisesti heikentää lasten oloa, vaan vanhempien ns. vähyys elämässä. Toinen vanhemmista kun on kotona on asiat ihan hyvin, ei lapset voi pahoin niissäkään kulttuureissa missä naiset käyvät töissä ja miehet hoitavat lapsia ja taloutta. Amazonin alkuasukaisheimoissa tämä on yleistä, Afrikassa myös ja joissain Aasian maissa.

Suomessa tuota pahaa oloa lisää myös töiden luonne ja aika, täällä kun on enemmän kokopäivätyötä verrattuna moniin muihin maihin, eikä aina mahdollisuutta etätyöhönkään aloilla jossa sitä harrastetaan yleisemminkin. Tuo on tullut todettua itse myös ikävä kyllä.

Tuo aloitus oli vain hivenen kuiva, yksi tutkimus joka yksinkertaistaa asiat aivan täysin, eikä edes tutkimusta käytetty lähteenä vaan uutista siitä.. Sitten todetaan että mehän ollaan oikeassa katsokaa vaan.

jutun ensisijaisesti, jotta jäsenet sen lukevat, mitään sinänsä ei tarvitse kommentoida, tämä kotiäitiys vaan kun alkaa olla aihe, josta ei enää kirkossa uskalla puhua, mutta hyvä jos edes omassa mielessä mietitään.

En riita halunnutkaan, siis palstalle tyypillistä kinaa, riita kun harvoin antaa kenellekään herätystä, vaikka niin voisi intensiteetistä kuvitella.

Hiljaa hyvä tulee : )

laitoinkin kirjoitti:

jutun ensisijaisesti, jotta jäsenet sen lukevat, mitään sinänsä ei tarvitse kommentoida, tämä kotiäitiys vaan kun alkaa olla aihe, josta ei enää kirkossa uskalla puhua, mutta hyvä jos edes omassa mielessä mietitään.

En riita halunnutkaan, siis palstalle tyypillistä kinaa, riita kun harvoin antaa kenellekään herätystä, vaikka niin voisi intensiteetistä kuvitella.

Hiljaa hyvä tulee : )

Että "herätystä" kaivataan?

Laitot jutun ensisijaisesti jäsenille, jotta he voivat ajatella olevansa oikeassa, vaikka tutkimus sinällään ei ole mitenkään erikoinen ja vajavainen? Eikö olisi parempi katsoa asiaa useilta eri katsantokannoilta että näkee pitääkö se tosiaan paikkaansa, eikä vain laittaa kaikkea mahdollista "uskoa nostattavaa" oli se sitten totuus tai ei?

Pahoittelen kovasti kyllä ettette uskalla asiasta puhua, kyllähän kaikesta pitäisi pystyä puhumaan, oli aihe mukava tai ei. Varmaankin kannattaisi siellä kirkossa kertoilla ihmisille hellävaroen eri näkökulmia ja yrittää saada keskustelua aikaan? Toivottavasti teet näin, ei ole kovinkaan mukavaa jos on ihan oikeita asioita joista ei keskustella pelon vuoksi.

Yksi tutkimus kirjoitti:

Että "herätystä" kaivataan?

Laitot jutun ensisijaisesti jäsenille, jotta he voivat ajatella olevansa oikeassa, vaikka tutkimus sinällään ei ole mitenkään erikoinen ja vajavainen? Eikö olisi parempi katsoa asiaa useilta eri katsantokannoilta että näkee pitääkö se tosiaan paikkaansa, eikä vain laittaa kaikkea mahdollista "uskoa nostattavaa" oli se sitten totuus tai ei?

Pahoittelen kovasti kyllä ettette uskalla asiasta puhua, kyllähän kaikesta pitäisi pystyä puhumaan, oli aihe mukava tai ei. Varmaankin kannattaisi siellä kirkossa kertoilla ihmisille hellävaroen eri näkökulmia ja yrittää saada keskustelua aikaan? Toivottavasti teet näin, ei ole kovinkaan mukavaa jos on ihan oikeita asioita joista ei keskustella pelon vuoksi.

mitä kopioin kirkkomme johtavien veljien puheista koskien kyseistä asiaa ei niinkään se uutinen mitä kritisoit. Asia on sanottu kirkossa selvästi vuosikymmenien ajan, ja nyt, ei vain tuon uutisentyngän puitteissa, vaan yltympäri alkaa näkyä merkkejä siitä mitä tapahtuu kun kotona ei ole kokoaikaista ihmistä huolehtimasta lapsista ja heidän tarpeistaan ja etenkin olemassa vain yksinkertaisesti läsnä tekemättä sen kummempaa.

Kirkossa naiset ovat nykynaisia niin kuin nykynaiset kirkon ulkopuolellakin ja haluavat valinnan sijaan kaiken; sekä uran, että perheen, ja toisekseen onko kenenkään kahdella tuloilla eläneen perheen helppo kuulla ja keskustella siitä, että äiti (tai jompikumpi vanhemmista) jäisi kotiin lasten takia ja tulot pienenisivät puoleen.
Vaikeita asioita monelle ellei ole heti avioliittonsa alussa tehnyt ratkaisevia päätöksiä, kuten monet jäsenet vielä 60-70 luvulla lastensa hyväksi tekivät.

Lainaamissani puheissa huomionarvoista on myös se, että kotona hoidettavia lapsia eivät ole vain alle kouluikäiset, vaan koululaiset ja teini-ikäiset. Lapset tarvitsevat vanhemman läsnäoloa niin kauan kuin ovat kotona.

laitoinkin kirjoitti:

jutun ensisijaisesti, jotta jäsenet sen lukevat, mitään sinänsä ei tarvitse kommentoida, tämä kotiäitiys vaan kun alkaa olla aihe, josta ei enää kirkossa uskalla puhua, mutta hyvä jos edes omassa mielessä mietitään.

En riita halunnutkaan, siis palstalle tyypillistä kinaa, riita kun harvoin antaa kenellekään herätystä, vaikka niin voisi intensiteetistä kuvitella.

Hiljaa hyvä tulee : )

Kotiäitiydestä ollaan luopumassa rahan alttarin edessä myös kirkossamme. Kun aloimme perustaa perhettä vaimoni kanssa ei äidin työssäkäynti kuulunut senjälkeen suunnitelmiimme kun ensimmäinen lapsemme syntyi. Tiesimme kirkkomme opit ja ymmärsimme tämän asian tärkeyden ja alensimme mieluummin elintasoa kuin olisimme raapustaneet lapsiamme hoitopaikkoihin. Minä lisäsin työskentelyä niin, että selvisimme veloista ja pitkällä tähtäimellä saimme taloutemme hyvään kuntoon. Vaimoni panos kotona myös osaltaan alensi monia kustannuksia ja antoi minulle mahdolliuuden antaa täysi panos työelämässä. Elämä oli aika niukkaa ja jokainen hankinta piti tehdä harkiten. Jouduin käyttämään vanhaa autoa, jota itse korjailin ja talossa tein kaiken mahdollisen itse. Myös materiaalit hankittiin mahdollisimman edullisesti. Tunsin myös suurta kiitollisuuden ja tyytyväisyyden tunnetta kun selvisimme vaikeuksistamme. Se mitä en koskaan kadu on, että vaimoni sai itse hoitaa minun työssä ollessani lapsiamme eikä heitä tarvinnut raahata aikaisin aamulla hoitopaikkoihin. Myös hän pystyi antamaan hyviä kasvatuksellisia ohjeita lapsillemme.

Pidänkin tässä asiassa ensiarvoisen tärkeänä lasten kokemusta ja mitä se merkitsee heille. Jos heidän mielipidettä kysyttäisiin senjälkeen kun ovat kokeneet molemmat vaihtoehdot, niin uskon heidän kallistuvan kotiäitiyden kannalle. Tässä mallissa myös yhteiskunta säästäisi jo paljon suoranaisissa kuluissa puhumattakaan niistä välillisistä kuluista ja vaikeuksista joka aiheutuu lasten psyykkeen huononemisesta.

Unski

oli se kirjoitti:

mitä kopioin kirkkomme johtavien veljien puheista koskien kyseistä asiaa ei niinkään se uutinen mitä kritisoit. Asia on sanottu kirkossa selvästi vuosikymmenien ajan, ja nyt, ei vain tuon uutisentyngän puitteissa, vaan yltympäri alkaa näkyä merkkejä siitä mitä tapahtuu kun kotona ei ole kokoaikaista ihmistä huolehtimasta lapsista ja heidän tarpeistaan ja etenkin olemassa vain yksinkertaisesti läsnä tekemättä sen kummempaa.

Kirkossa naiset ovat nykynaisia niin kuin nykynaiset kirkon ulkopuolellakin ja haluavat valinnan sijaan kaiken; sekä uran, että perheen, ja toisekseen onko kenenkään kahdella tuloilla eläneen perheen helppo kuulla ja keskustella siitä, että äiti (tai jompikumpi vanhemmista) jäisi kotiin lasten takia ja tulot pienenisivät puoleen.
Vaikeita asioita monelle ellei ole heti avioliittonsa alussa tehnyt ratkaisevia päätöksiä, kuten monet jäsenet vielä 60-70 luvulla lastensa hyväksi tekivät.

Lainaamissani puheissa huomionarvoista on myös se, että kotona hoidettavia lapsia eivät ole vain alle kouluikäiset, vaan koululaiset ja teini-ikäiset. Lapset tarvitsevat vanhemman läsnäoloa niin kauan kuin ovat kotona.

Mitä nuo "merkit" ovat mitä näkyy kun ei ole kokoajan joku hoitamassa? Ja miksi sen juuri pitää olla äiti, joka siellä on, ja miksi sen juuri pitää olla nainen, joka automaattisesti lopettaa työskentelyn?

UPDATE_8094263 kirjoitti:

Kotiäitiydestä ollaan luopumassa rahan alttarin edessä myös kirkossamme. Kun aloimme perustaa perhettä vaimoni kanssa ei äidin työssäkäynti kuulunut senjälkeen suunnitelmiimme kun ensimmäinen lapsemme syntyi. Tiesimme kirkkomme opit ja ymmärsimme tämän asian tärkeyden ja alensimme mieluummin elintasoa kuin olisimme raapustaneet lapsiamme hoitopaikkoihin. Minä lisäsin työskentelyä niin, että selvisimme veloista ja pitkällä tähtäimellä saimme taloutemme hyvään kuntoon. Vaimoni panos kotona myös osaltaan alensi monia kustannuksia ja antoi minulle mahdolliuuden antaa täysi panos työelämässä. Elämä oli aika niukkaa ja jokainen hankinta piti tehdä harkiten. Jouduin käyttämään vanhaa autoa, jota itse korjailin ja talossa tein kaiken mahdollisen itse. Myös materiaalit hankittiin mahdollisimman edullisesti. Tunsin myös suurta kiitollisuuden ja tyytyväisyyden tunnetta kun selvisimme vaikeuksistamme. Se mitä en koskaan kadu on, että vaimoni sai itse hoitaa minun työssä ollessani lapsiamme eikä heitä tarvinnut raahata aikaisin aamulla hoitopaikkoihin. Myös hän pystyi antamaan hyviä kasvatuksellisia ohjeita lapsillemme.

Pidänkin tässä asiassa ensiarvoisen tärkeänä lasten kokemusta ja mitä se merkitsee heille. Jos heidän mielipidettä kysyttäisiin senjälkeen kun ovat kokeneet molemmat vaihtoehdot, niin uskon heidän kallistuvan kotiäitiyden kannalle. Tässä mallissa myös yhteiskunta säästäisi jo paljon suoranaisissa kuluissa puhumattakaan niistä välillisistä kuluista ja vaikeuksista joka aiheutuu lasten psyykkeen huononemisesta.

Unski

Minun nuoruudessani oli tapana jopa lähestyä vastakkaista sukupuolta kysymällä esimerkiksi, "onko neiti äiti vai tehdäänkö neidista äiti". Tuossa samalla lupauduttiin huolehtimaan paitsi lapsesta, myös äidistä.

Eli kotiäitiys oli käytännössä ainoa mahdollisuus niillä joilla ei ollut varaa palkata kotiapulaista.

Nyt on menty toiseen äärimmäisyyteen. Päätöksentekijämme riitelevät siitä, pitääkö lapset saada tuettuun päivähoitoon vaikka molemmat vanhemmat ovat kotona esimerkiksi työttömyystuella.

Aivan kaikkea tällainen vanhempi kalkkis ei mitenkään kykene ymmärtämään, ei vaikka kuinka yrittäisi.

Turust

Yksi tutkimus kirjoitti:

Mitä nuo "merkit" ovat mitä näkyy kun ei ole kokoajan joku hoitamassa? Ja miksi sen juuri pitää olla äiti, joka siellä on, ja miksi sen juuri pitää olla nainen, joka automaattisesti lopettaa työskentelyn?

äiti on pienen tytön ensisijainen roolimalli ja juuri tytöt yhteiskunnassamme voivat huonosti, joten voisi kuvitella, että äidin antama naisen malli on tulehtunut tai riittämätön. Myönnän etten tiedä tarpeeksi (sen enempää kun olen lehdistä lukenut ja keskusteluohjelmia aiheesta katsellut) kenenkään kanssa asiasta väitelläkseni. En siis voi väittää tietäväni tai yritä todistaa kuka voi huonosti ja miksi, sen sijaan kirkon jäsenenä uskon mitä profeetat ja johtavat veljet ovat asiasta sanoneet, esim tuon mitä aloitukseeni profeetta Besonin sanoina kopioin: Jumala on säätänyt järjestyksen, jossa naisen tehtävä on olla vaimo ja äiti ja hänen paikkansa kotona ja miehen tehtävä on elättää perhe. Ja koska uskon Jumalan täydelliseen hyvyyteen, tiedän ettei Hän ole luonnut kyseistä järjestystä ketään simputtaakseen tai alistaakseen vaan tietäen, että juuri tuon järjestyksen kautta ihminen ja ihmissuku voi elää mahdollisimman terveenä ja hyvinvoivana ja hyvin voidessaan kasvaa totuuden tuntemisessa. Minulle ja toivottavasti myös muille mormoneille Jumalan profeetan sanat riittävät totuudeksi ja rautakaiteeksi eikä maailma houkuttele kiiltävillä kuvajaisillaan. Sinä toki saat vapaasti olla eri mieltä ja elää kuten haluat.

Turust kirjoitti:

Minun nuoruudessani oli tapana jopa lähestyä vastakkaista sukupuolta kysymällä esimerkiksi, "onko neiti äiti vai tehdäänkö neidista äiti". Tuossa samalla lupauduttiin huolehtimaan paitsi lapsesta, myös äidistä.

Eli kotiäitiys oli käytännössä ainoa mahdollisuus niillä joilla ei ollut varaa palkata kotiapulaista.

Nyt on menty toiseen äärimmäisyyteen. Päätöksentekijämme riitelevät siitä, pitääkö lapset saada tuettuun päivähoitoon vaikka molemmat vanhemmat ovat kotona esimerkiksi työttömyystuella.

Aivan kaikkea tällainen vanhempi kalkkis ei mitenkään kykene ymmärtämään, ei vaikka kuinka yrittäisi.

Turust

Unski ja Turust hienoista, puoltavista kommenteistanne.

ole niin, että kirjoitti:

äiti on pienen tytön ensisijainen roolimalli ja juuri tytöt yhteiskunnassamme voivat huonosti, joten voisi kuvitella, että äidin antama naisen malli on tulehtunut tai riittämätön. Myönnän etten tiedä tarpeeksi (sen enempää kun olen lehdistä lukenut ja keskusteluohjelmia aiheesta katsellut) kenenkään kanssa asiasta väitelläkseni. En siis voi väittää tietäväni tai yritä todistaa kuka voi huonosti ja miksi, sen sijaan kirkon jäsenenä uskon mitä profeetat ja johtavat veljet ovat asiasta sanoneet, esim tuon mitä aloitukseeni profeetta Besonin sanoina kopioin: Jumala on säätänyt järjestyksen, jossa naisen tehtävä on olla vaimo ja äiti ja hänen paikkansa kotona ja miehen tehtävä on elättää perhe. Ja koska uskon Jumalan täydelliseen hyvyyteen, tiedän ettei Hän ole luonnut kyseistä järjestystä ketään simputtaakseen tai alistaakseen vaan tietäen, että juuri tuon järjestyksen kautta ihminen ja ihmissuku voi elää mahdollisimman terveenä ja hyvinvoivana ja hyvin voidessaan kasvaa totuuden tuntemisessa. Minulle ja toivottavasti myös muille mormoneille Jumalan profeetan sanat riittävät totuudeksi ja rautakaiteeksi eikä maailma houkuttele kiiltävillä kuvajaisillaan. Sinä toki saat vapaasti olla eri mieltä ja elää kuten haluat.

Tarkoitat sitä, että aloituksen tarkoitus EI ollut keskustella asiasta eri kannoilta ja etsiä totuutta, vaan yksinkertaisesti sanoa "Katsokaa nyt, me olemme oikeassa!" minkä aiemmin kielsit?

Ja ei, äiti ei ole "ensisijainen roolimalli", vaan lapsen huoltajat ovat. Jos otetaan pois sosiaalirakenteet (Tai muutetaan niitä, kuten ne ovat erilaisia muissa kulttuureissa), ei lapsi kiinnitä minkäänlaista huomiota sukupuoleen, vaan ottaa oppia niiltä henkilöiltä, jotka hänelle huolenpitoa ja rakkautta osoittaa.

Tietenkin voit uskoa ihan mitä vain, mutta silloin ei kannattaisi käyttää puolivillaisia tutkimuksia apunasi, koska ne voidaan vääräksi osoittaa, vaan yksinkertaisesti julistaa profeettojesi puheita ilman mitään todisteita. Onnea yritykseen saada keskustelua tästä seurakunnissasi kylläkin, on erittäin harmillista jos siellä ei asiasta uskalleta puhua.

Yksi tutkimus kirjoitti:

Tarkoitat sitä, että aloituksen tarkoitus EI ollut keskustella asiasta eri kannoilta ja etsiä totuutta, vaan yksinkertaisesti sanoa "Katsokaa nyt, me olemme oikeassa!" minkä aiemmin kielsit?

Ja ei, äiti ei ole "ensisijainen roolimalli", vaan lapsen huoltajat ovat. Jos otetaan pois sosiaalirakenteet (Tai muutetaan niitä, kuten ne ovat erilaisia muissa kulttuureissa), ei lapsi kiinnitä minkäänlaista huomiota sukupuoleen, vaan ottaa oppia niiltä henkilöiltä, jotka hänelle huolenpitoa ja rakkautta osoittaa.

Tietenkin voit uskoa ihan mitä vain, mutta silloin ei kannattaisi käyttää puolivillaisia tutkimuksia apunasi, koska ne voidaan vääräksi osoittaa, vaan yksinkertaisesti julistaa profeettojesi puheita ilman mitään todisteita. Onnea yritykseen saada keskustelua tästä seurakunnissasi kylläkin, on erittäin harmillista jos siellä ei asiasta uskalleta puhua.

"Tarkoitat sitä, että aloituksen tarkoitus EI ollut keskustella asiasta eri kannoilta ja etsiä totuutta, vaan yksinkertaisesti sanoa "Katsokaa nyt, me olemme oikeassa!" minkä aiemmin kielsit?"

Tarkoitukseni oli sanoa JÄSENILLE:
"Katsokaa ympärillenne ja kuunnelkaa mitä maailmalta kuuluu ja sitten katsokaa profeettojenne puheita ja huomatkaa, että HE (profeetat) olivat/ovat oikeassa."

Ei siis viesti ei-jäsenille, että mormonit ovat oikeassa ja ei-jäsenet väärässä, vaan jäsenille, että Jumala johtaa kirkkoaan profeettojensa kautta.

... vielä täällä lueskelen, pitäisi lähteä ulos, hyvää Juhannusta sinullekin : )

mutta ei ihan: kirjoitti:

"Tarkoitat sitä, että aloituksen tarkoitus EI ollut keskustella asiasta eri kannoilta ja etsiä totuutta, vaan yksinkertaisesti sanoa "Katsokaa nyt, me olemme oikeassa!" minkä aiemmin kielsit?"

Tarkoitukseni oli sanoa JÄSENILLE:
"Katsokaa ympärillenne ja kuunnelkaa mitä maailmalta kuuluu ja sitten katsokaa profeettojenne puheita ja huomatkaa, että HE (profeetat) olivat/ovat oikeassa."

Ei siis viesti ei-jäsenille, että mormonit ovat oikeassa ja ei-jäsenet väärässä, vaan jäsenille, että Jumala johtaa kirkkoaan profeettojensa kautta.

... vielä täällä lueskelen, pitäisi lähteä ulos, hyvää Juhannusta sinullekin : )

Kirkkoon ei mennä sen vuoksi, että siellä yhdessä mietitään onko profeetan opetus totta vaiko ei, vaan siellä meidän tulisi keskustella ja oppia ymmärtämään miksi Jumala haluaa meidän tekevän mitä Hän kulloinkin profeettansa kautta ilmoittaa ja neuvoo ja miten tehtävästä suoriudumme.
Kun tarkemmin ajattelen, niin keskustelua, johon sinä kannustat, on kyllä, ja varsinkin näiden asioiden ympärillä lisääntyvässä määrin, eli jos neuvoja rikotaan, niin silloinhan keskustelua on käyty juuri siitä onko jokin totta vaiko ei, eikä siitä miten tehtävästä suoriudumme.
Varmaan itsekin ymmärrät, että (mikä tahansa)
opetus on aika eri tasolla silloin kun oppilas kyseenalaistaa opin, kuin silloin kun rakennetaan uusia ymmärryksen kerroksia jos valmiin todistuksen päälle.

Äitien työssäkäynti ei varmaan kenenkään mielestä ole ainoa syy lasten pahoinvointiin. Mainittu päihteiden käyttö on varmasti erittäin tärkeä syy.
Päihteiden käyttö on yleistynyt, ja myös naiset, jopa äidit käyttävät nykyään päihteitä ja huumeita. En halua syyllistää äitejä enää yhtään enempää, mutta vanhaan aikaan, jolloin perheessä oli ainakin yksi turvallinen ja päihteetön aikuinen, äiti, oli lasten elämä siinä mielessä turvatumpaa. Muuten en ihannoi entisiä aikoja. Elämä, sekä lasten että aikuisten, oli ankaraa. Mutta kuten sanottu, alkoholinkäyttö on koko ajan yleistymässä myös äitien keskuudessa.
Taivaallinen Isämme, joka tuntee lopun alusta asti, varoitti meitä jo vuonna 1833 seuraavasti:
"Sen pahuuden ja niiden juonien tähden, joita on ja tulee olemaan vehkeilevien ihmisten sydämissä viimeisinä aikoina, minä olen varoittanut teitä ja edeltä varoitan teitä antamalla teille tämän viisauden sanan ilmoituksen kautta, että sikäli kuin joku juo viiniä tai väkijuomaa teidän keskuudessanne, katso, se ei ole hyvästä - -."

Taas tänä juhannuksena nuo sanat, "se ei ole hyvästä", osoittautuvat todeksi, vaikka toivonkin sydämestäni, että juhannuksenvietto sujuisi turvallisesti ja rauhallisesti kaikkien osalta.

Jos joku lukee tätä vielä ennen juhannuksenvieton alkua, toivotan kaikille oikein hyvää ja raitista juhannusta!

tärkeästä asiasta kirjoitti:

Äitien työssäkäynti ei varmaan kenenkään mielestä ole ainoa syy lasten pahoinvointiin. Mainittu päihteiden käyttö on varmasti erittäin tärkeä syy.
Päihteiden käyttö on yleistynyt, ja myös naiset, jopa äidit käyttävät nykyään päihteitä ja huumeita. En halua syyllistää äitejä enää yhtään enempää, mutta vanhaan aikaan, jolloin perheessä oli ainakin yksi turvallinen ja päihteetön aikuinen, äiti, oli lasten elämä siinä mielessä turvatumpaa. Muuten en ihannoi entisiä aikoja. Elämä, sekä lasten että aikuisten, oli ankaraa. Mutta kuten sanottu, alkoholinkäyttö on koko ajan yleistymässä myös äitien keskuudessa.
Taivaallinen Isämme, joka tuntee lopun alusta asti, varoitti meitä jo vuonna 1833 seuraavasti:
"Sen pahuuden ja niiden juonien tähden, joita on ja tulee olemaan vehkeilevien ihmisten sydämissä viimeisinä aikoina, minä olen varoittanut teitä ja edeltä varoitan teitä antamalla teille tämän viisauden sanan ilmoituksen kautta, että sikäli kuin joku juo viiniä tai väkijuomaa teidän keskuudessanne, katso, se ei ole hyvästä - -."

Taas tänä juhannuksena nuo sanat, "se ei ole hyvästä", osoittautuvat todeksi, vaikka toivonkin sydämestäni, että juhannuksenvietto sujuisi turvallisesti ja rauhallisesti kaikkien osalta.

Jos joku lukee tätä vielä ennen juhannuksenvieton alkua, toivotan kaikille oikein hyvää ja raitista juhannusta!

Ei se yksi päihteetön aikuinen auta tippaakaan, mikäli hän on narsisti. Hän vaatii perheen tunne-elämästä itselleen kaiken sen lopun tilan, minkä alkoholistivanhempi saattaa jättää vapaaksi. Lapsille ei jää yhtään mitään muuta kuin kärsiminen.

Ei sellainen lapsuus suinkaan ole turvallinen.

Usein nähdään jonkun perhe-elämä niin mustavalkoisesti, kun ei tiedetä omasta kokemuksesta kaikkia monimutkaisia kiemuroita.

Ei se alkoholisti välttämättä ole ns. "syyllinen" kenenkään pahoinvointiin, ei ainakaan yksin. Ulospäin voi kyllä näyttää siltä, että esimerkiksi perheen isä on aivan deekiksellä ja siis syyllinen perheen kurjuuteen. Raitis marttyyri-enkeliäiti vain uhraa itsensä lastensa puolesta jne. blaablaablaa. Noinhan sitä voisi luulla, mikäli asiat olisivat juuri niin yksinkertaisia kuin miltä ne näyttävät.

tärkeästä asiasta kirjoitti:

Äitien työssäkäynti ei varmaan kenenkään mielestä ole ainoa syy lasten pahoinvointiin. Mainittu päihteiden käyttö on varmasti erittäin tärkeä syy.
Päihteiden käyttö on yleistynyt, ja myös naiset, jopa äidit käyttävät nykyään päihteitä ja huumeita. En halua syyllistää äitejä enää yhtään enempää, mutta vanhaan aikaan, jolloin perheessä oli ainakin yksi turvallinen ja päihteetön aikuinen, äiti, oli lasten elämä siinä mielessä turvatumpaa. Muuten en ihannoi entisiä aikoja. Elämä, sekä lasten että aikuisten, oli ankaraa. Mutta kuten sanottu, alkoholinkäyttö on koko ajan yleistymässä myös äitien keskuudessa.
Taivaallinen Isämme, joka tuntee lopun alusta asti, varoitti meitä jo vuonna 1833 seuraavasti:
"Sen pahuuden ja niiden juonien tähden, joita on ja tulee olemaan vehkeilevien ihmisten sydämissä viimeisinä aikoina, minä olen varoittanut teitä ja edeltä varoitan teitä antamalla teille tämän viisauden sanan ilmoituksen kautta, että sikäli kuin joku juo viiniä tai väkijuomaa teidän keskuudessanne, katso, se ei ole hyvästä - -."

Taas tänä juhannuksena nuo sanat, "se ei ole hyvästä", osoittautuvat todeksi, vaikka toivonkin sydämestäni, että juhannuksenvietto sujuisi turvallisesti ja rauhallisesti kaikkien osalta.

Jos joku lukee tätä vielä ennen juhannuksenvieton alkua, toivotan kaikille oikein hyvää ja raitista juhannusta!

Smith vain ymppäsi sanomaan Jumalan.

minä tiedän kirjoitti:

Ei se yksi päihteetön aikuinen auta tippaakaan, mikäli hän on narsisti. Hän vaatii perheen tunne-elämästä itselleen kaiken sen lopun tilan, minkä alkoholistivanhempi saattaa jättää vapaaksi. Lapsille ei jää yhtään mitään muuta kuin kärsiminen.

Ei sellainen lapsuus suinkaan ole turvallinen.

Usein nähdään jonkun perhe-elämä niin mustavalkoisesti, kun ei tiedetä omasta kokemuksesta kaikkia monimutkaisia kiemuroita.

Ei se alkoholisti välttämättä ole ns. "syyllinen" kenenkään pahoinvointiin, ei ainakaan yksin. Ulospäin voi kyllä näyttää siltä, että esimerkiksi perheen isä on aivan deekiksellä ja siis syyllinen perheen kurjuuteen. Raitis marttyyri-enkeliäiti vain uhraa itsensä lastensa puolesta jne. blaablaablaa. Noinhan sitä voisi luulla, mikäli asiat olisivat juuri niin yksinkertaisia kuin miltä ne näyttävät.

yksinkertaista eikä itsestään selvää. Poikkeuksia on aina.
Nyt kuitenkin valtakunnallisesti pohditaan syitä lasten pahaan oloon. Aiempi kirjoittaja toi esiin vanhempien päihteiden käytön. Uskon, että vallitsee melko suuri yksimielisyys siitä, että vanhempien päihteiden käytöllä on lasten elämään kielteisiä vaikutuksia. Tietenkään se ei ole ainoa asia, joka saattaa vaikeuttaa lasten elämää, mutta varmasti yksi niistä.
Tila, aika eikä asiantuntemukseni riitä kaikkien mahdollisten syiden luettelemiseen. Olen varma, että tästä asiasta tullaan tekemään runsaasti tutkimusta lähitulevaisuudessa.
Siihen asti, kunnes todetaan luotettavasti vanhempien alkoholinkäytöllä olevan positiivisia vaikutuksia lasten elämään, toivotan kaikille oikein hyvää ja raitista juhannusta!

1800-luvun alkupuoliskolla kirjoitti:

Smith vain ymppäsi sanomaan Jumalan.

Oikein raitista juhannusta sinullekin, ihan lähteestä riippumatta!

tärkeästä asiasta kirjoitti:

Oikein raitista juhannusta sinullekin, ihan lähteestä riippumatta!

The Word of God: Essays on Mormon Scripture

http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/vogel_jumalan_sanaa.shtml

Eräs mieliesseitäni Viisauden sanasta on Lester Bushin teksti. Bush on lääkäri. Hän näyttää kuinka Viisauden sana oli, vastoin äskettäisiä väittämiä, oikeastaan juuri sitä mitä 1820-30-lukujen "lääketiede" saarnasi. Bush väittää, että Viisauden sana olisi ollut paljon hyödyllisempi (ja profeetallisempi) 19. vuosisadan mormoneille, mikäli se olisi sisältänyt ohjeet käyttää ainoastaan puhdasta vettä ja huolehtia hyvin jätteistä. Itse asiassa "kuumien juomien" ja joidenkin alkoholijuomien käyttö olisi saattanut pelastaa heistä monia, jos he olisivat juoneet niitä sen sijaan, että he joivat puhdistamatonta vettä Nauvoossa, tasangoilla ja Utahissa.

tärkeästä asiasta kirjoitti:

Oikein raitista juhannusta sinullekin, ihan lähteestä riippumatta!

Hyvää juhannusta sinnekin päin.

alkoholismi on äidin työssä käyntiä vakavampi ongelma, asiaa voisi verrata siihen, että jos ihmisellä ei ole leipää, niin on turha saarnata uskontoa. Ruohonjuuritason tarpeet on totta kai tyydytettävä ensin. Mutta jos leipää on ja alkoholismi voitettu, kuten oletan tapahtuneen suurimmassa osassa mormoniperheitä, niin on kai sopivaa keskustella siitä miten voimme entisestään vahvistaa perheitämme ja lastemme hyvinvointia tässä niin päälaellaan keikkuvassa (kuten mielipidekirjoituskin antoi ymmärtää) yhteiskunnassa.
Vaikkakin kyseinen mielipidekirjoitus yritti puolustella naisten työssäkäyntiä, niin jokainen rehellisesti asiaa tarkkaileva mies ja nainen voi tuonkin kirjoituksen esimerkkien perusteella todeta, että jos kotona olisi äiti valvomassa, neuvomassa ja pitämässä ”jöötä”, niin monen 12-vuotiaan virtuaalielämä "pornosivustolla" katkeaisi lyhyeen.
Mainittakoon vielä, että syrjäyttävä työttömyys on aivan eri asia kuin se, että perheessä päätetään, että mies on elättäjä ja äiti tekee työtä kotona. Evankeliumin periaatteet ymmärtävä ja niihin uskova kotiäiti ei missään tapauksessa ole syrjäytynyt. Mormonikotiäiti tietää tekevänsä aivan yhtä paljon työtä kuin hänen miehensäkin tekee heidän yhteisen perheensä hyväksi! Samaan pakettiin ei myöskään pidä sotkea yksihuoltajaäitejä ja heidän työssäkäyntiään tai työttömyyttään ja syrjäytymistään. Myös mormonikirkon periaatteet antavat tilaa poikkeustapauksille, kuten alkulainauksistani jo ilmenee.

Nyt kiireesti grillaamaan makkaraa! Hyvää Juhannusta kaikille : )

tärkeästä asiasta kirjoitti:

Äitien työssäkäynti ei varmaan kenenkään mielestä ole ainoa syy lasten pahoinvointiin. Mainittu päihteiden käyttö on varmasti erittäin tärkeä syy.
Päihteiden käyttö on yleistynyt, ja myös naiset, jopa äidit käyttävät nykyään päihteitä ja huumeita. En halua syyllistää äitejä enää yhtään enempää, mutta vanhaan aikaan, jolloin perheessä oli ainakin yksi turvallinen ja päihteetön aikuinen, äiti, oli lasten elämä siinä mielessä turvatumpaa. Muuten en ihannoi entisiä aikoja. Elämä, sekä lasten että aikuisten, oli ankaraa. Mutta kuten sanottu, alkoholinkäyttö on koko ajan yleistymässä myös äitien keskuudessa.
Taivaallinen Isämme, joka tuntee lopun alusta asti, varoitti meitä jo vuonna 1833 seuraavasti:
"Sen pahuuden ja niiden juonien tähden, joita on ja tulee olemaan vehkeilevien ihmisten sydämissä viimeisinä aikoina, minä olen varoittanut teitä ja edeltä varoitan teitä antamalla teille tämän viisauden sanan ilmoituksen kautta, että sikäli kuin joku juo viiniä tai väkijuomaa teidän keskuudessanne, katso, se ei ole hyvästä - -."

Taas tänä juhannuksena nuo sanat, "se ei ole hyvästä", osoittautuvat todeksi, vaikka toivonkin sydämestäni, että juhannuksenvietto sujuisi turvallisesti ja rauhallisesti kaikkien osalta.

Jos joku lukee tätä vielä ennen juhannuksenvieton alkua, toivotan kaikille oikein hyvää ja raitista juhannusta!

samoin. Turvallista ja raitista Juhannusta ja nauttikaamme keskikesän ajasta.

Unski