Miespappiongelma kirkossa yhä sen kun jatkuu ja pahenee. Ei viikkoa, etteikö joku miespappi olisi typerien tekojensa tähden mediassa!
Miespappiongelma on kirkon vakavin ja pahin ongelma.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706206262521_uu.shtml
Miespappiongelma on kirkon vakavin ja pahin ongelma.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706206262521_uu.shtml
Vastaukset 68
Vanhimmat
senkun jatkuu vaan... Makkarassa on aina kaksi päätä - miten antaa rakentavasti palautetta...
Asiaa voidaan tietysti haluttaessa lähestyä tyyliin: "No niin, tässä taas osoitus kirkon mädännäisyydestä. Edes omista työntekijöistä ei saada nuhteettomia kunnon ihmisiä, jotka aina käyttäytyisivät oikein ja moitteettomasti." Tällöin ajatellaan, että yksittäistapaus ikäänkuin peilaa kokonaisuutta ja siten voidaan tuomita koko yhteisö.
Toinen vaihtoehto on ajatella, että papin työ nykyään on raskasta ja vaativaa. Näin siksi, että jokainen rippikoululainenkin on ikäänkuin oikeutettu arvostelemaan opettajaansa koska tahansa ja (huom.) miten tahansa.
Ajat ovat muuttuneet. Ennen opettaja oli auktoriteetti ja nuorelta edellytettiin asioita. Nyt nuori ja hänen vanhempansa ovat auktoriteetteja ja he edellyttävät opettajilta kukin mielensä mukaisia asioita.
Tämän voi hyväksyä tiettyyn rajaan asti, mutta silloin, kun palautetta annetaan koska tahansa, kesken opetuksen, puheenvuoroa pyytämättä, epäasialliseen sävyyn jne., silloin tilanne on kohtuuton. Julkisuudessa tällainenkin voidaan kuitata helposti vain sanomalla: "Hän ei kestänyt oppilaitten kritiikkiä."
Kaikkein kohtuuttominta opettajan kannalta on, kun 15v nuori esiintyy asiantuntijan elkein ja näsäviisaasti rippikoulussa opettajalleen, joka kuitenkin on ollut koko 50v elämänsä ajan tekemisissä opettamiensa asioiden kanssa, osallistunut pitkään ja säännöllisesti yhteisönsä toimintaan, saanut korkeakouluopetusta ko. asioista vuosikausia, suorittanut loppututkinnon opettamassaan aineessa, hankkinut lisäkoulutusta ehkä lisätutkintojakin, hankkinut työelämässä kymmenien vuosien kokemuksen opettamistaan asioista, ehkä tutkinut itse lisää ko. ainetta jne.
Sen lisäksi, että nuoret osaavat nykyään tietokoneet ja heitä rohkaistaan ilmaisemaan itseään, heille voisi opettaa myös hyvää käytöstä ja vanhempien ihmisten sekä asiantuntijoitten alkeellista kunnioitusta.
Monet nuoret sen osaavatkin, mutta jokaisessa luokassa on myös niitä, jotka luulevat itse olevansa maailman napoja ja käyttäytyvät sen mukaisesti. Kun opettaja sitten koittaa palauttaa työrauhan eikä mikään kuitenkaan onnistu, sitten syytetään, ketäpä muuta kuin opettajaa.
Normaalilta seurakunnan opettajalta ei voida vaatia erityisluokan opettajan taitoja. Erityisoppilaat tulee saattaa erityisopetuksen piiriin. Jos joku ei kykene seuraamaan opetusta normaaliryhmässä, hänelle on järjestettävä erityisopetusta. Nykyään nämä tilanteet kuitataan kuitenkin syyllistämällä opettajaa ja hänen ammattitaitoaan.
Suurin osa rippikoulun opetajista ei ole saanut erityisluokanopettajan koulutusta. Ja vain harvat edes normaalia koulunopettajan koulutusta. Normaaliin teol. maisterin tutkintoon kuuluvat tietyt kurssit koulu- ja rippikouluopetuksessa. Kaikki papit eivät ole arkityössään suuntautuneet rippikoulutyöhön, mutta kaikki joutuvat sitä kuitenkin tekemään.
Uutisen mukaan miespastori raivosi naiskanttorille.
Lehtitietojen mukaan ei kannata mielestäni käydä yksittäistapauksesta tässä käräjiä, mutta halusin keskustella hieman laajemmin aloittajan aihepiiriin liittyen. On epäuskottavaa, että pappi vain yhtäkkiä alkaa raivota. Joku kai häntä provosoi. Siitä uutinen ei kuitenkaan sano sanaakaan. Tässä onkin lööppiuutisoinnin ongelma. Se perustuu usein vain tapahtumiin, mutta harvemmin erittelee syitä.
tasapainoinen aikuinen ihminen ei saa aggressiivista raivokohtausta, vaikka häntä provosoitaisiinkin.
Eikä missään nimessä nuorison kanssa työskentelevä aikuinen saa saada raivokohtausta, jos on provokaation tai paineiden alaisena!
Pappi ei saa saada raivokohtausta provokaation alaisena!
Jos pappi ei kykene hillitsemään aggressiivisuuttaan, hänen ei tule työskennellä pastorina.
Pastorin ammatti kuten niin moni muukin ammatti on sellainen, jossa täytyy olla paineensietokyky ja kyky toimia myös provokaation alaisena tyynesti ja esimerkillisellä tavalla.
Jos pastorila ei ole paineensietokykyä, silloin hän on väärässä ammatissa.
... riittää yksikin natkuttava teini saamaan aikaan aikuisissa purkauksen. Saati kun näitä herranterttuja laitetaan 25 yhteen koppaan ja sanotaan, että sietää täytyy... ei pappeus tee yli-ihmistä sietämisessäkään...
pappeuteen.
Pappeus on pyhä asia olla paimenena.
Olen samaa mieltä kun joku kirjoittaja jo aikasemmin, että asiasta ei kerrota muuta kun se, mitä halutaan.Sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Luotan miespastoriin ehdottomasti ,että hän on asiansa osaava paimen.
Kummallista, että paimenelta odotetan paineensietokykyä.
Opettajat usein repeilevät näiden itkevien äitien kakaroiden kanssa.
Olisi kiva kuulla koko totuus asiasta , eikä mitään "pakkomyyntiä keinolla millä hyvänsä" lehden pupputarinoita.
Vanhauskoiset naispappeuden vastustajat vetoavat Paavalin Timoteuskirjeen kohtaan, jossa
Paavali määrittelee millainen papin tulisi olla. Tästä Paavalin sanoista he uskovat ainoastaan sanoja
"yhden vaimon mies" ja kaikki muut Paavalin sanat kyseisissä jakeissa he pitävät halpana, eivätkä niihin usko, koska
he eivät sovella niitä miespapstoreihin. Paavalihan määrittelee, että papin tulee olla "nuheeton" etc.
Jos naispappeutta vastustavat uskoisivat Raamattuun tosissaan, heidän tulisi alkaa väistellä myös miespastoreita, jotka
eivät ole sellaisia kuin Paavali kirjoittaa, että heidän tulisi olla (nuhteettomia etc.).
Miksi vanhauskoiset lukevat Raamattua niin valtavan valikoiden?
Miksi vanhauskoiset eivät sovella Raamattua itseensä ja vanhauskoisiin pastoreihin?
Miksi vanhauskoisten mielestä Raamattuun ei pidä uskoa kokonaan, vaan ainoastaan sieltä täältä ja miksi Raamatun Sanaa
ei tule soveltaa miespapstoreihin ja miksi Raamatun sanaa ei tule soveltaa vanhauskoisiin miespastoreihin?
Miksi vanhauskoisten mielestä Paavalin sanoista on Jumalan Sanaa vain se, mikä koskee naisia, mutta
ne Paavalin sanat, joissa Paavali määrittelee esim. miespastoreille vaatimuksia, ei ole vanhauskoisten mielestä Jumalan sanaa, koska
he eivät sitä itseensä ja miespastoreihin sovella?
Ihmettelen tätä vanhauskoisten kaksinaismoralistista tapaa uskoa ja soveltaa Raamattua.
sekoiteta tähänkin keskusteluun raamatuntulkinnan kipupisteitä, vaan puhutaan siitä, mistä keskustelun aloittaja halusi keskustella.
Aina voi aloittaa uuden viestiketjun, jos haluaa puhua esim naispappeudesta, raamatuntulkinnasta tms...
Minusta vanhauskoisten tulee soveltaa tuohon mediauutisessa olevaan sleymiespastoriin samaa Timoteuksen kirjeen kohtaa kuin he soveltavat sitä kohtaa naispastoreihinkin. Jos he eivät niin tee, niin sittenhän he ovat raamatun sovellutuksissaan kasinaismoralisteja.
Tuomitsen jyrkästi miespapin käytöksen. Miten hän kehtaakin nuorten rippileirillä raivostua? Tällainen pappi on sopimaton hoitamaan työtehtäviään ja on menettänyt täysin uskottavuutensa lapsi- ja nuorisotyössä. Papin pitää aina olla esimerkki ja turvallinen hahmo. Naiset ilmeisesti klaaravat tämänkin homman miehiä paremmin. Kirjoitan aiheesta varmuudella Aamulehteen, kunhan saan tietoa lisää. Ei voi kuin ihmetellä tällaisen miespapin typeryyttä. Pyytäneekö edes koskaan anteeksi lapsilta ja heidän vanhemmiltaan?
Kirjoittamaasi voi hyvin yhtyä, mutta miten asiaa pitäisi tarkastella sellaisen papin työsuojelun kannalta, joka ei ole virtuoosi nuorten kohtaamisessa?
Ko. pappi poltti päreensä, koska tilanne kävi hänelle ylivoimaiseksi. Kertooko se jotain siitä, kuinka meillä suhtaudutaan opettajien työsuojeluun.
Jos muissa ammateissa alkaa esiintyä henkistä kuormittumista liikaa, silloin edellytetään työsuojelutoimia ko. asian suhteen. Opettajien kohdalla perinteisesti vedotaan vain opettajaan itseensä, mutta voisiko oppilailtakin edellyttää jotakin?
Kyseisen lehtiuutisen mukaan miespastori raivostui nuorelle naiskanttorille niin hirvittävällä tavalla, että riparilaiset ja isoset juoksivat pelästyneinä 100 metrin päässä olevaan taloon ja lukitsivat ovet, ettei miespastori tulisi heillekin raivoamaan.
Kyllä kyseiselle kirkon naistyöntekijälle, joka joutui miespastorin raivokohtauksen kohteeksi, tulee järjestää työsuojelullista apua ja terapiaa.
Ok, syyllinen on löytynyt tuossa tapauksessa (lehtitietojen perusteella), mutta entä jos asiaa pohditaan kysymykseni suuntaisesti hieman laajemmin?
Minusta tulisi miesten arvioida sitä onko heistä pastoreiksi aivan todella ennen kuin menevät teologiseen. Toisaalta, jos ei kykene persoonaltaan niihin vaatimuksiin kuin pastorin nykyinen ammatti edellyttää, silloin voisi mies alkaa vaikka teologitutkijaksi, jos kerran kuitenkin teologisessa opiskella tahtoo.
Toisaalta, olen kyllä sitäkin mieltä, että pappisvihkimystä ei tulisi antaa ennen kuin kandidaatin soveltuvuus raskaaseen nuorisotyöhön, vanhustyöhön ja aikuistyöhön (ts. papin ammattiin) tarkastettaisiin kunnollisilla psykologisille testeillä.
Kun miespastorit eivät kykene nykyään enää toimimaan pastoreina täyttäen niitä edellytyksiä, joita ammatti nykyään vaatii, niin olisi ehkä syytä harkita jonkinlaista siirtymistä esim. teologisen puolelle tai aivan muihin ammatteihin.
Ei pastorin ammatti ole nykyään sellaista kuin se oli 15 vuotta sitten, kuten ei esim. ole opettajienkaan ammatti enää sellaista kuin se oli 15 vuotta sitten.
Jos pastori ei kykene persoonaltaan vastaamaan niihin haasteisiin ja vaatimuksiin joita ammatti moninaisuudessaan nykyään vaatii, silloin olisi syytä miettiä ammatin vaihtoa tai eläkkeelle siirtymistä.
Tärkeää olisi, että jokaisen papiksi tahtovan soveltuvuus testattaisiin tarkoin psykologisin testein ennen kuin heitä papeiksi vihittäisiin, sillä sen verran rajuja on nämä miespapit olleet viimeisen vuoden aikana, että lähes joka viikko on heistä joku jotakin törttöillyt...
Miespappiongema on todellinen ja vakava.
Se ongelma saataisiin pitemmällä aika välillä vähennettyä, jos ketään ei vihittäisi papiksi ilman psykologien testausta.
Työsuojelun tehtävänä on ennaltaehkäistä ja suojella työntekijää työn vaaroilta. Koulumaailmassa on olemassa hyvät ja toimivat työsuojelukäytännöt, mikäli niitä vain käytetään.
Kanssakäyminen oppilaiden kanssa vaatii hyviä ja joustavia sosiaalisia taitoja, mitä ei oteta minusta riittävästi huomioon opettajakoulutuksessa tänäkään päivänä.
Lasten kasvatusmaailmassa pyhä sääntö on, ettei väkivaltaa hyväksytä missään tilanteessa kenenkään taholta, ei opettajien eikä oppilaiden. Kyseisen papin olisi pitänyt mennä rippileirillä potkimaan vaikkapa oman huoneensa seinään, jos kerran tunsi tarvetta raivota.
Ilmeisesti seurakuntien työsuojelussa perusasiat eivät ole kunnossa, koska pappi menetti hermonsa julkisesti. Hänen olisi pitänyt ammattikasvattajana tietää työpaikkansa työsuojelulliset ohjeet.
Jos ei kestä kritiikkiä, on parasta poistua paikalta tai miettiä etukäteen, miten palautetta pyytää, suullisesti vai kirjallisesti. Näin helposti olisi vältetty nolo tilanne lasten edessä.
Tuntuu siltä, että pappien koulutuksessa keskitytään liikaa epäoleellisiin asioihin ja pappien itsetuntemus ja minäkuva eivät kehity laisinkaan vuosien opinnoissa. Niinpä "hyvät tyypit" voivat olla paljo nparempia pappeja kuin vuosia kirjoja päntänneet akateemiset herrat ja rouvat.
Itse en puhuisi asiasta sukupuolittuneesti: miespapit sitä tai tätä. Kuulostaa vähän sukupuolirasismilta...
Pitääkö asiassa hypätä äärimmäisyydestä toiseen? Ennen nainen ei kelvannut papiksi, nyt mies?
Kyllä mies kelpaa papiksi siinä kuin nainenkin.
meillä vaan ei ole kirkossa sellaista naispappiongelmaa kuin meillä on tämä miespappiongelma.
On lähes joka viikko mediassa joku miespappi, joka on tehnyt jotakin niin hölmöä tai järkyttävää, että siitä syystä on tehty mediajuttu tai uutinen.
Kaikki nuo törttöilevät pastorit ovat olleet miehiä. Siksi se on nimenomaan miespappiongelma.
Lisäisin tähän vielä senkin, että mielestäni siis myös naiskandidaatit pitäisi testata psykologisin testein ennen papiksi vihkimystä kuten mieskandidaatitkin, vaikka naispastorit eivät olekaan olleet ongelmana kirkossa, vaan ainoastaan miespastorit.
Kiitos myönnytyksestä, nyt on helpompi lukea näkemyksiäsi miehistäkin.
Papin raivokohtaus ei kuulu rippileirille
Papin raivokohtaus nuorta kanttoria kohtaan pakotti lopettamaan etuajassa rippileirin Mäntän seurakunnassa. Kirkkoherra Arja Karppisen mukaan poliisien kutsuminen paikalle ei ole poikkeuksellista toimintaa. Ovatko poliisit siis vakiovieraita Mäntän seurakunnan tilaisuuksissa?
Tuomitsen jyrkästi malttinsa menettäneen papin käytöksen. Hän on menettänyt täysin uskottavuutensa lapsi- ja nuorisotyössä ja syyllistynyt ainakin henkiseen väkivaltaan toisia kohtaan rippileirillä. Mannerheimin Lastensuojeluliiton entinen pääsihteeri Eeva Kuuskoski-Vikatmaa joutui eroamaan tönittyään alaistaan. Mitähän tekee Mäntän seurakunta?
Papin pitää aina olla myönteinen esimerkki ja turvallinen kasvattajahahmo herkille nuorille. Pappien raivokohtaukset eivät kuulu rippileirille ja kristilliseen lähimmäisenrakkauteen.
Näin kirjoitin Aamulehteen.
Raivokohtaus ei tietenkään kuulu mihinkään. Se on selvä, mielestäni turha edes mainita. Mutta raivokohtauksia kuitenkin sattuu. Ihmiset polttavat päreitään. Ko. pappi tarvitsee tukitoimia. Toivottavasti hän löytää sellaisen tehtävän, jossa jaksaa.
Toivoisin myös keskustelua pappien tehtävien vaativuudesta ja jaksamisesta. Tähän asti viimeisten vuosien aikana pappeja on lähinnä arvosteltu ja syyllistetty. Kuka tekee nykyään enää työtä pienellä palkalla työvuorotta iltaisin, viikonloppuisin, juhlapyhinä, arkipyhinä, ilman eri korvausta, tarvittaessa öisin, aina lempeänä ja jaksavana, valmiina ymmärtämään kaikkia ja kaikessa, vastaanottaen syytöksiä, arvosteluja, kirkostaeroamisuhkauksia, lisääntyvien velvollisuuksien, byrokratian ja alan laskevan arvostuksen alla.
Pappien henkinen työsuojelu, onko sitä? Pappien ammattijärjestön tavoitteet ja tuki, onko niitä?
pappisliitto toimii hyvin ja aktiivisesti.
Ymmärtänet kuitenkin sen, että kun miespastori on psykologisesti epätasapainossa, niin ei hän mene hakemaan itselleen ammattiapua. Jos taas työtoverit näkevät, että hän tarvitsee ammattiapua ja he mainitsevat siitä pastorille, niin todennäköisesti pastori siitä vaan loukkaantuisi, kun kollegat suosittelisivat hänelle menemistä ammattiauttajalle...
Ihmiset, joilla on ongelmia itsensä hillitsemisessä, eivät hae apua itselleen ajoissa, ja jos heille työtoverit sanoo että hän voisi käydä ammattiauttajalla, niin silloin tuo helposti loukkaantuu...
Sellaista se on. Yllä oleva oli siis vain yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, eikä koske millään tavoin tätä tapausta, josta mediassa nyt kirjoitellaan.
Pointti oli tämä:
Yleensä ihmiset, joiden tulisi hakea itselleen ammattiapua, eivät sitä hae ja loukkaantuvat, jos toiset häntä suosittelevat ammattiauttajalle menemään.
Joka tapauksessa, nuorten kanssa elävä tai toimivat aikuinen ei sa käydä aggressiiviseksi edes provokaation alaisena.
http://www.pappisliitto.fi/
Kirkossa on kai vielä sellaisia vanhauskoisia pastoreita, jotka kuvittelevat, että pastorin työ on sitä, että
he saarnaavat Jumalan Sanaa ja jakavat sakramentteja ja ihmiset arvostaisivat ja kunnioittaisivat pastoreita.
Onneksi nykyään nuoriso ja nuoret aikuiset eivät enää kumarra ja kunnioita ihmisiä heidän ammattiensa mukaan,
vaan he kunnioittavat ja arvostavat sellaisia ihmisiä, jotka ansaitsevat kunnioituksen ja arvostuksen.
Ei pastori puheillaan saa kunnioitusta ja arvostusta nuorilta ja nuorilta aikuisilta.
Arvostus ja kunnioitus ansaitaan teoilla.
Kun pastori elää erilaisten ihmisten rinnalla heidän erilaisissa elämäntilanteissaan, silloin pastorit alkavat saada arvostusta ja kunnioitusta.
Pastorin työ on varmasti rankkaa, eikä siihen ammattiin tulisi hakeutua, jos on hakeutumassa siihen sellaisen illuusion mukaan, että
"saisi puhua Jumalan Sanaa ja jakaa sakramentteja".
Pastorilla on oltava persoonassaan vahvoja edellytyksiä melko pyytteettömästi jakaa aikaansa eri ikäisten ihmisten kanssa, jotka painivat
erilaisissa vaikeissa ja hyvissä elämäntilanteissa. Pastorilla tulee olla edellytykset omassa persoonassaan palvella toisia ihmisiä.
Jeesus kutsui meitä (myös pastoreita) palvelemaan ihmisiä, eikä palveltaviksi.
Ei pitäisi hakeutua papiksi opiskelemaan, jos ei kestä sitä työmäärää ja paineita, mitä papin ammatti nykyään vaatii.
Pyskologien testeillä voitaisiin tarkistaa sekin, että onko papiksi haluavalla realistinen käsitys työstään, vai elääkö hän jossakin illuusiossa, sen lisäksi että niillä testeillä voidaan selvittää onko papiksi halukas persoonaltaan tarpeeksi vahva kyseiseen työhön ja onko hän tarpeeksi sosiaalinen siihen työhön ja onko hänellä tarpeeksi paineensietokykyä.
Minulle se olisi vihoviimeinen työ johon alkaisin, sillä se on tosissaan työmäärältään ja paineiltaan aivan liian vaativa minulle. Toisekseen, kirkon palkat ovat niin pieniä, että eihän niillä edes opinto- ja asuntolainoja ehtisi ennen vanhusikää lyhentää pois.
Jokaiselta työntekijältä odotetaan asiallista käytöstä työtehtävissään. Nämä ovat työelämän perussääntöjä. Lasten parissa työskentelvät eivät saa koskaan käyttää väkivaltaa. Mikäli siihen ei kykene, on väärällä alalla.
Suomen Pappisliitto on tehnyt hyvää työtä pappien edunvalvonnassa. Papeilla on viikoittainen työaika kuten muillakin ja vapaata järjestyy selkän työvuorojärjestelmän ansiosta.
Papit saavat peruspalkkana muita enemmän seurakunnissa. Pitempään akateemisia opintoja suorittaneet kanttorit (joiden koulutukseen kuuluu muuten myös teologia) saavat huonompaa palkkaa kuin vastatullut vihitty pappi. Kuitenkin musiikkitilaisuudet vetävät kansaa kirkkoihin eniten ainakin pääkaupunkiseudulla.
Papeilla on oma lainmukainen työsuojelunsa, mutta seurakunnat ovat loistaneet tilastoissa siinä, että siellä löytyy eniten työpaikkakiusaamista Suomessa. ENITEN! Se kertoo jo jotain. Syypäänä on johtamistaidon puutteet, hierarkinen työpaikkarakenne ja teologien ylivalta päätöksenteossa sekä työn luonne ja puhdasoppisuuden vaaliminen työasioissa, mitä myös suvaitsemattomuutena voidaan pitää. Oma merkityksensä on myös työntekijöiden ominaisuuksilla.
Voisi olla yksi tekijä siinä, että miespastorit ovat käyneet ongelmaksi juuri niissä seikoissa, että he eivät ole kyenneet muuttumaan ja mukautumaan siihen, miten pastorin työkuva on muuttunut ja miten yhteiskunnallinen arvostus on muuttunut.
Yhteiskunnallisella arvostuksella tarkoitan juuri sitä, että nykyään ihmiset eivät enää "kumartele" "herroja", ts. opettajia, pappeja jne.
Nykyään vallitsee enemmänkin sellainen tervehenkinen ajattelu, että ihmistä ei tarvitse kunnioittaa siksi, että hän edustaa jotakin ammattiryhmää tai on opiskellut jotakin tiettyä oppiainetta yliopistossa. Arvostus ansaitaan nykyään - ja se on hyvä, että turha "herrojen kumartelu" on päättynyt ja taakse jäänyttä tässä yhteiskunnassa.
Kun nämä arvostukseen liittyneet muutokset ovat tosi asiaa ja toisaalta pastoreiden työkuvakin on muuttunut, niin ehkä miespapit eivät vain psykologisesti ole kestäneet näitä muutoksia, ts. eivät ole kyenneet psykologisesti niihin sopeutumaan. Ehkä jonkinlaista "sopeutumisvalmennusta" pitäisi alkaa miespastoreille antamaan?
Se, että naispastorit ovat sopeutuneet näihin muutoksiin johtuu ehkä osaltaan siitä, että naiset ovat tavallaan soputuvaisempia ja naisilla on enemmän paineensietokykyä (naiset äiteinä joutuvat kotioloissa lastensa kanssa pyyteettömästi unohtamaan omat toiveensa ja tarpeensa ja asettavat lapsien toiveet ja tarpeet ensisijalle, ja lasten kanssa on pakko olla sopeutuvainen ja kärsivällinen, muutoskykyinen ja spontaani)?
Sitten taas nämä miespastorit, joita mediassa on useampia tullut esiin, jotka ovat seksuaalisesti hyväksikäyttäneet jotakin seurakuntalaista tai ovat esim. riparileirillä riisuneet nuorten nähden itseltään housut (olleet munasillaan leirinuotiolla kuten se yksi miespastori), he ovat jo toinen juttu. Heidän kaltaisensa ongelmamiehet ehkä kyettäisiin eliminoimaan pois pappisviroista jo ennen pappisvihkimystä, jos kaikille papeiksi tahtoville tehtäisiin perusteelliset psykologiset testit?
"Onneksi nykyään nuoriso ja nuoret aikuiset eivät enää kumarra ja kunnioita ihmisiä heidän ammattiensa mukaan,
vaan he kunnioittavat ja arvostavat sellaisia ihmisiä, jotka ansaitsevat kunnioituksen ja arvostuksen.
Ei pastori puheillaan saa kunnioitusta ja arvostusta nuorilta ja nuorilta aikuisilta.
Arvostus ja kunnioitus ansaitaan teoilla."
- Aika erikoista tekstiä. Ihminen on arvostettava vasta sitten, kun hän sen ensin ansaitsee. Eli lähtökohtaisesti ei arvosteta ketään, niinkö? Tämä on Raamatun mukaan pakanallista etiikkaa. Rakastetaan ystäviä ja vihataan vihollisia. Kristillinen ja perinteinen suomalainen opetus on ollut, että jokaista tulee arvostaa hänen itsensä takia. Jeesus meni vieläkin pitemmälle: Rakastakaa vihollisianne, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia.
Kovin ovat kauas jo edenneet nämä nuoret aikuisemme kristillisistä ihanteista. Ensin jurnotetaan ja katsotaan mihin esim. tuo pappi pystyy. Jos ja kun hän ei miellytä, niin sitten annetaan sen kaikella mitalla myös näkyä. Näinkö asian halutaan olevan?
Eihän tuossa ollut kysymyksessä se, etteikö arvostettaisi ihmistä ihmisyytensä tähden. Totta kai jokaista esim. homoa, transua jne. tulee arvostaa, koska kaikkia tulee arvostaa.
Mutta ketään ei tulisi arvostaa ja kumarrella koulutuksen tai ammatin tähden.
Sellainen herroittelu on yhteiskunnastamme päättynyt. Aiemmin papit nauttivat arvostuksesta vaikka olisivat olleet minkalaisia tahansa pölvästejä ihmisinä. Oikeasti heitä ei kukaan arvostanut, mutta kaikki teeskentelivät arvostavansa, koska pappeja tuli kumarrella herroina. Onneksi sellainen on loppunut.
Annan sinulle arvon ihmisenä. Mutta en arvosta sinua ammattisi enkä koulutuksesi tähden, jos et ammatissasi tai koulutuksessasi ansaitse arvostusta.
Nyky nuoret ovat fiksuja!
heille on turha puhua joidenkin sivuhaarojen arvostamisesta.Heillä on elämä edessä ja valheet eivät kelpaa.
Upeaa porukkaa ovat minustakin.
Suntion työ vasta väkeä kirkkoon vetääkin. Hauska tuo palkkavertauksesi. Jos kanttorikin säveltäisi joka messuun uuden värssyn niin työ olisi verrattavissa papin työhön - pappihan miettii jotain sanottavaa. Joojoo - valokopioivat vaan vanhoja ;)
Pappi ei saa:
Raivostua
Kiroilla
Erota
Käydä vieraissa
Solvata
Olla epäkohtelias
Hemmotella itseään liikaa
(voit keksiä itse lisää)
Mutta muut ihmiset saa!!
Pappi ei myöskään saa:
Sanoa muille ihmisille, että em. asiat ovat väärin. Muut ihmiset kun kokevat sen syyllistämiseksi. Ja se on ainoa synti, jonka nykyihminen tuntee. Oi aikoja, oi tapoja!
Lasten ammattikasvattajat päivähoidossa eivät saa työtehtävissään raivostua tai käyttää väkivaltaa. He eivät saa myöskään kiroilla, solvata ja olla epäkohteliaita. En usko, että työntekijä myöskään pitäisi vieraissa käymisestä työtehtävän aikana. Itsensä hemmottelu ei ole kuitenkaan kiellettyä. Sitä on mm. rennosti ottaminen ja hauskan pitäminen lasten kanssa. Niinpä kirjoituksesi ei pidä paikkaansa. Asiallista käytöstä odotetaan kaikilla työpaikoilla ihmisiltä. Mitä korkeammpi asema, sitä korkeammat vaatimukset.
Siinä tapauksessa papilta ei enää tulisi vaatia mitään. Niin alas se asema ollaan jo painettu eikä vieläkään riitä. Mutta se nyt ei ole enää mitään uutta.
että iltapäivälehtifundamentalismi (voi kuinka kaunis uudissana) saa aikaan tajunnan hämärtymistä.
Uskomme siis jutun, langetamme tuomion, emmekä tunne huolta siitä, että useimmilla meistä täällä kirjoittavista (minä mukaan lukien) ei tästäkään jutusta ole käytettävissä muuta totuutta kuin tuo Iltalehden tarjoilema.
kokonaan uskottavuutensa, jos se alkaisi kirjoittaa puppua. Siihen sillä ei ole varaa. Sitä paitsi se voitaisiin haastaa oikeuteen, jos se puhuisi perättömiä. Siksi tuo juttu tuskin voi olla tuulesta temmattu.
Kuka on langettanut tuomion?
Eihän tässä keskustelussa kukaan ole edes keskustellut kyseisestä miespapista, vaan pappien työn raskaudesta ja siitä, mitä tulisi tehdä miespappiongelmalle?
ja jos jotkut ovat suoraan kirjoittaneet, että nuorten parissa työskentelevien ei tulisi menettää malttiaan ja käyttäytyä aggressiivisesti edes provosoinnin alla, niin mikä hmeen tuomion langettaminen se on? Sehän on täyttä asiaa!
näyttää saaneen. Ihan selkeäsanaisesti viestissä klo 11.32. Eikä siinä mitään, että kyseistä käytöstä paheksutaankin. Toivoisin kuitenkin myös vähän sydäntä mukaan arvosteluun.
Ei minusta mitään tuomioita hänelle ole annettu.
Asiallista ja hyvää keskustelua. Kunpa miespapitkin itse tykönänsä osaisivat kriittisesti itseänsä ja ammattiansa tutkistella.
Totta kai se papin teko oli väärin ja siten se teko on ettisesti ja moraalisesti tuomittavaa,eikä sallittavaa.
Hölmöhön se on, joka ei sellaista tekoa eettisesti ja moraalisesti pitäisi vääränä.
sinun mielestäsi täällä hyvin ja asiallisesti käsitelty, niin mitäpä minä siihen sitten tämän enempää sanomaan.
Tarkoitat varmaan minua viestilläsi.
Minä tuomitsen kyllä kyseisen papin käytöksen. Papin raivokohtaukset eivät kuulu rippikouluun. En sen sijaan anna mitään työnjohdollista tuomiota, vaan kysyn, mitä Mäntän seurakunta mahtaa tehdä. MLL:n pääsihteeri joutui eroamaan tönäistyään - ilman silminnäkijöitä - alaistaan. Perusteena oli, että MLL on mallina perheelle.
Kukaan ei ole täydellinen työntekijä. Jokainen onnistuu enemmän tai vähemmän varmaan törttöilemään työelämässä. Irtisanominen on helppo työnjohdollinen ratkaisu väärinkäytöstilanteissa. Sellainen sopii suomalaiseen kostohenkiseen työelämään. Sellaiseen ei ole kuitenkaan maalla varaa työvoimapulan vallitessa eri aloilla.
Hyvä työnjohdollinen menettely olisi, että työntekijä tuntee vastuunsa ja tunnustaa virheensä sekä ottaa opiksi siitä. Käytännössä tämä merkitsee julkista anteeksipyyntöä nuorilta ja heidän vanhemmiltaan vaikkapa konfirmaatiomessussa. Nyt monille nuorille jää elämänaikainen ikävä muisto rippikoulusta.
Työnantaja voisi myös passittaa "kuumakallen" aggression hallintakurssille. Pahinta on, että työntekijä ei joudu kohtaamaan psykologisia reaktioitaan ammattiauttajan kanssa ollenkaan. Silloin raivokohtaus toistuu helposti. Työntekijän pitäisi myös pitää selkeä tauko nuorisotyöstä ja miettiä reaktioitaan. Anteeksianto kuuluu kristilliseen elämään. Se seurakunnan olisi elettävä tämän tapauksen myötä todeksi ja uskon, että niin myös tapahtuu.
Siinä on selkeitä ratkaisuvaihtoehtoja ja myös "sydäntä".
Hyvää juhannusta.
Kaikki tekevät virheitä työelämässä ja vapaa-aikana. Siitä lähdetään. Virheet eivät ketään tapa, mutta niistä voi aina ottaa opiksi. Suomessa on liikaa tapana vaatia ihmisiä eroamaan jonkun lausunnon tai käytöksen vuoksi. Sellainen on pienen maan resurssienhaaskausta. Paljon parempi on kannustaa eteenpäin ja oppia tehdystä työstä sekä kasvaa ihmisenä paremmaksi. Anteeksipyyntö ja anteeksianto kuuluvat kaikkeen elämään. Kun ihmiset sovittelevat asioita keskenään, ei tarvita mitään oikeuskäsittelyjä enää.
"Vähän sydäntä mukaan arvosteluun"
No jaa.
naispappeja täällä arvostellaan niin törkeästi, vaikkei kukaan naispappei ole edes tehnyt mitään väärin. Heitä arvostellaan ja tuomitaan törkeyksin ihan vaan heidän sukupuolensa tähden. Arvostelijoilla ja tuomitsijoilla ei ole edes vähän sydäntä mukana.
Sitten kun miespappeja arvostellaan sen takia, kun ne käyttäytyvät todella törkeästi (heitä arvostellaan siksi, kun he itse ovat käyttäytyneet väärin), niin sitten sanotaan, että asiallinen arvostelu on "tuomitsemista" ja että pitäisi olla sydäntä mukana...
Tiedäthän, että jos joku virkamies olisi käyttäytynyt siten kuin Iltalehden mukaan tämän kyseinen miespappi, niin siitä tosiaan koko maa keskustelisi kauhuissaan - Kun tekijänä on miespappi, niin myös siitä tulee keskustella kuten asiasta keskusteltaisiin, jos kysymyksessä olisi jonkin muun alan virkamies.
Miespapit eivät ole mikään erityiskohde, joka saa käyttäytyä miten sattuu ja joista ei saisi keskustella julkisesti.
pahimmaksihan tämä asia on käynyt eettiseltä kannalta juuri siksi, että kysymyksessä on pappi: ihminen, jonka pappeus on määritelty tarkkaan Raamatussa ja jonka mukaisesti tämä pastori ei, lehtiuutisen mukaan, ole käyttäytynyt.
sinä et tiedä minun kantaani esimerkiksi naispappeuteen (joka ei ole tämän keskustelun aihe), niin älä tee hätiköityjä johtopäätöksiä kenenkään kommenteista.Kuka on kieltänyt keskustelun asiasta?
Minäkö? Ole hyvä ja perustele. Saa kai tähänkin keskusteluun kuitenkin tuoda erilaisia näkökulmia ilman että samanmielisten hegemonia järkkyy.
tämän kerran jättää naispapit tämän keskustelun ulkopuolelle? Tämä mies-nais vastakkainasettelu tässä(kään) keskustelussa ei ole hyvä.
Miksi juuri tämän kerran?
Miksi vanhauskoiset eivät olisi voineet jättää niitä tuhansia kertojaan väliin?
Miksi vain he "saisivat" ylläpitää nais-mies vastakkainasettelua yllä, mutta juuri tällä kertaa, kun vanhauskoisista ei ole kysymys, niin ei tehtäisi?
Eikö se ole hyvä, että valotetaan tätä asiaa hieman tältä toiseltakin kannalta: kirkossa on vaikea miespappiongelma, joka on tosi asia.
tässä jutussa ei ole naispappeja osallisena. Ja lisäksi tuohon kirjoitukseesi liittyy kummallinen ennakko-oletus, että tässäkin kirjoittelussa ovat jotenkin vastapuolina vanhauskoiset ja "muut". Mistä sinä kenenkään mielipiteitä tämän keskustelun perusteella siinä asiassa tiedät? En minäkään mikään vanhauskoinen ole, vaikka pyydän pitämään asiat erillään turhan vastakkainasettelun vuoksi. Kyllä naispappikeskusteluja löytyy muualtakin, jos niitä haluaa käydä.
on monia ongelmia, mutta eivät niihin toki kaikkiin naispapit liity.
Tuolla jo aikaisemmin joku mietti miksi pastori raivostui. Sitä emme lehtikirjoittelun perusteella tiedä. Jossakin hänet on leimattu nuoren naiskanttorin vihaajaksi. Emme tiedä sitäkään. Olisiko mahdollisesti riparilaiset provosoineet - - no ei tiedetä sitäkään.
Se tiedetään että on kokenut pappi, jolla aikaisempia ongelmia ei ole ollut. Viisastelut paineensietokyvyn puuttumisesta voi ehkä kuitata monen vuoden työssä ulkomailla - jotain ehkä hänkin on sietänyt, kun ongelmia ei ole ollut. Nuoresta kanttoriharjoittelijasta emme tiedä mitään - jos vaikka olikin säikky ja tartutti arkuutensa... Kunhan piruuttani spekuleeraan.
Samaa mieltä olen, että virheen pappi teki kun kimpaantui. Ja lehtikirjoituksen mukaan pyysi anteeksikin tekoaan julkisesti. Mutta ihmettelen tätä tekopyhien yhteisöä, joka on valmis tuomitsemaan papin ilman kuulemista. Hekö niitä hurskaita, hehe... tai ennemmin huh huh. Jos on pappi harhateillä niin polku on hukassa hurskailtakin...
Papin sukupuolen painottaminen tuollaisessa uutisessa on törkeää rasismia! Eihän nykyään saa sanoa uutisissa sitäkään, että "raiskaaja oli somali", miten sitten saa sanoa, että raivo pappi oli mies?!?
Nuorten parissa työtä tehneenä tiedän että heidän oikeustajunsa ja suhde esim. valheeseen ja totuuteen on aivan eri kuin se perinteinen. Mistä tahansa "yskäisystä" ym. eleestä voidaan rakentaa ihan mitä tahansa kauheuksia - ilman että he huomaavat tekevänsä mitään väärää. Yksi hassuimmista nuorten tyttöjen keinoista rakentaa valheita on kun toinen tyttö menee miehen eteen paljastaen TÄYSIN paikkojaan ja sitten toinen kyttää vähän kauempana tämä miesparan silmän liikkeitä. Nuorten pettymys on silmiinpistävä kun en vilaisekaan niihin "paikkojen " päinkään - nuorten raivo siinä pettymyksessä on muuten aivan kauheaa - kun eivät onnistuneetkaan. Tämän jälkeen he ovat vaarallisimmillaan sillä valheen rakentaminen sitten ainut keino rakentaa ns. "ongelma".
Tämä asiantila on muuten yksi tuhoavimpia "luonnonvoimia" kun yhden sukupolven ja sitä kautta myös tulevien sukupolvien moraalitaju kieroutuu sodoman ja gomorran tasolle. Ihmisluonto itse tuhoaa itsensä ennenkuin luonto sen ehtii tehdä. EIKÄ PALJON KUKAAN HUOMAA TÄTÄ ASIAA !!
Suomeen on syntynyt nuorisomafia joka ilmeisesti tulee tuhoamaan moraalin ja ihmisen.
Just. Ja sinunko mielestäsi miespastori, joka pahoinpitelee naista ja käy murrosikäisiä tyttöjä arggressiivisesti niskasta kiinni, on sitten se moraalin esikuva?
Kattia kanssa!
pitänyt opettaa kotona jotakin?
Onko se yhteiskunnan syytä jos perheiden lapset eivät saa kotona opetusta käytöstavoista?
Ehkä nämä taas kerran oli niitä yksinhuoltaja tapauksia?
Missä olikaan se moraaliopetus joka kotoa piti lapselle antaa elämän evääksi?
Vanhemmat joutuvat helvettiin vielä vain siksi että pilasivat lastensa elämän sillä, että eivät opettaneet heitä vaikka se oli heidän tehtävänsä.
tekivät? Löivätkö jotakuta?
Eikös olekin jännä asia, että siitä ei kerrota mitään.Se ei ehkä täytä kyseisen median kritiikkiä, että asiaa käsiteltäisiin siten, kun viisasta olisi ja niinkuin mitä oikeasti tapahtui.
Aika tarkoitushakuista uutisointia ja valheellista kuvaa maalailevaa.
Miespappiongelma sen kun pahenee...
Miespappi on ilmeisesti pahoinpidellyt naiskanttorin nuorten nähden jopa...
Nuoret ovat juosseet turvaan ja poliiseja on tarvittu miespapin rauhoittamiseksi.
Kaikki tämä tapahtui rippileirillä. Leiriläiset ovat kertoneet vanhemmilleen, että miespappi oli käyttäytynyt leirillä muutenkin omituisesti,
ja aggressiivisesti.
Kirkolla on vaikea ongelma: miespapit, jotka joka viikko tekevät jotain typeryyksiä tai älyttömyyksiä ja ovat median ykkösotsikoita.
Herralle kiitos, että kirkossa on naispappejakin, sillä he ainakin ovat tarpeeksi arvollisia papeiksi ja noudattavat Raamattua, kuten pastoreiden tuleekin!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706256273834_uu.shtml
kirjoituksessasi on?
Nainen ei ole pappi :)
Neinen ei voi olla pappi, sillä jos hän tuntisi Raamattua niin hän ei olisi pappi.
Raamatussa on näet selvä kohta tästä asiasta.Sitä ei voi edes tulkita mitenkään.
Taitaa olla useitakin kohtia.
Onnellisia lukuhetkiä, jotta tulisi edes luvut luettua.Sitten tietenkin voisi vielä harkita luetun ymmärtämistä.
on, kun väität, että nainen ei ole pappi? Naispappeja on kuitenkin ollut jo 20 vuotta luterilaisessa kirkossa, ja monissa maissa on jo naispiispojakin. Niin että ongelma on pelkästään sinun ja luterilaisen kirkon pienen vähemmistön. Ne, jotka eivät hyväksy luterilaisen kirkon naispappeutta, etsikööt itselleen sopivan naispappeutta vastustavan yhteisön. Jos luulet, että luterilaisessa kirkossa ei tunneta Raamattua, niin erehdyt.
Iltasanomien mukaan fyysistä koskemista ei ole tapahtunut. Varmaan sen polliisi selvittää...
Se on poliisien asia selvittää.
Se on jo liikaa, että pastori oli yrittänyt heittää puistopenkillä naista... Onneksi oli ollut fyysisesti voimaton se pastori, eikä ollut saanut penkkiä heitettyä.
Ongelma nämä kirkon miespastorit, kun joka viikko joku miespastori tekee jotakin eettisesti ja moraalisesti väärin olevaa ja joutuu uutisotsikoihin... Koko kirkon uskottavuus menee miespastoreiden tähden...
Ei ole naispappia koska Raamattu sellaisen kieltää.
Selkeä asia.
Jos jotkut naiset on esittänyt pappia 20 vuotta niin se on heidän ongelmansa.
Raamatussa asia on selkeä.
Tästä syystä paarma eikä kukaan muukaa voi ohittaa tällaista vakaumusta joka perustuu raamattuun.
Et ole tullut miettineeksi tätä?
Jos nainen voisi olla pappi Raamatun mukaan niin silloin toimittaisiin tietenkin toisin.
Onko hienoa olla väärällä tiellä?
on mennyt silloin kun se alkoi toimia Raamattua vastaan.
Kuitenkaan ei ole hylännyt kokonaan Raamattua vaan piispa vielä tunnustaa senkin tosiasian, että nainen ei voi olla pappi.
Joidenkin tietämättömien päätöksellä naisia alkoi esiintymään pappina ja tällaisesta tyhjäpäisyydestä seuraa aina ongelmia, kuten olet varmaan huomannut.
Jos tehtiin väärä päätös, niin voisi sen kumota oikealla päätöksellä.
Nainen(pappina) on siitä kummallinen olento , että sille kelpaa vääryys.
Tästäkin syystä, nainen ei voi olla paimen.
Voi naista(pappia) , kun tuhoaa itsensä ja hädissään yrittää viekotella mukaansa muitakin Jumalan tahdon vastaisuuteen.
Jotkut lankeavat ja se on heidän osansa.
Me joille asiat ovat selkeät, olemme puhuneet.
Päätöksenne on omanne ja tulos on sen mukainen.
Luuletteko että Jumalan kanssa voi leikkiä?
Olette erehtynyt ja sen tulette näkemään.
Luulisi että Raamattu on täynnä varoituksia joista voisi vähän hahmottaa leikkinne vakavuutta.
Ehkä on vain niin, että järkenne on suljettu(lukemisen ymmärtämisen vaikeus), silmänne peitetty( viitaten selkeään raamatun kohtaan asiasta) ja mielenne väärinpäin(halunne toimia väärin).
sitä, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta? Asia riippuu siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. Meidän tavallisten yksinkertaisten ihmisten olisi tietenkin helpointa katsoa vain yhtä pientä kohtaa ja jättää kokonaisuus katsomatta.
Mutta kuitenkin meidän tavallisten yksinkertaisten Raamattua yliopistossa opiskelemattomien ihmisten on syytä luottaa siihen, että kyllä luterilaisessa kirkossa tunnetaan Raamattu. Siksi voimme kirkkomme mukana hyväksyä sen, että naisetkin voivat olla sekä piispoina että pappeina.
Sitä Raamatun kohtaa, jonka mukaan seurakunann kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies ( Hänellä ei siis saa olla useampia vaimoja, mikä tuolloin oli tavallista. Tuohon aikaanhan naiset olivat kotona eivätkä saaneet opiskella yhtään mitään.), ei pidä ohjeena kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen kirkon papeilla ja ortodoksikirkon piispoilla ei saa olla yhtäkään vaimoa, vaan heidän tulee elää selibaatissa. On varmaan hyvin innoittavaa kuulua kristillisten kirkkojen pienenpieneen vähemmistöön, joka luulee ainoana ymmärtänensä Raamatun oikein.
"Onko hienoa olla väärällä tiellä?"
Onko hienoa luulla, että ainoastaan oma pieni ryhmä osaa lukea ja ymmärtää Raamattua? - Taitaapi olla.
ongelma! Sehän on nainen joka luulee olevansa pappi.
Näin häiritsee sellaisia jotka uskovat Raamattuun.
Nainen joka luulee olevansa pappi, ei näet usko Raamattuun.
Nainen ei näet olisi pappi, jos hän tuntisi Raamatun.
Taas on kirkon ongelmamiespapit otsikoissa:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id63524.html