Tässä muutama asia:
-Ydinvoimala tuottaa elinkaarensa aikana heikosti energiaa kun otetaan huomioon mitä se ja sen koko elinkaaren aikana vaativat prosessit kuluttavat:
www.peakoil.org.au/isa.nuclear-calculator.xls
Ydinvoima tuottaa vain 10-kertaisesti, tuulivoimala 60-80 -kertaisesti
-Ydinvoimalan kustannuksista maksaa veronmaksaja Suomessa yli 90 %. Vastaavaa tukea ei ole muilla energianlähteillä.
-Ydinvoimalan käytöstäpoisto- ja ydinjäteen loppusijoituskustannukset ovat Suomessa moninkertaisesti halvempia kuin muualla päin maailmaa jo toteutuneissakin tapauksissa, Venäjälläkin vastaavien voimalaitosten käytöstäpoistoon on moninkertaiset varat (suhteessa MW) mitä Suomessa.
-Ydinjätettä on säilöttävä satoja tuhansia vuosia tarkasti, kukkamullan tasolle ei päästä käytännössä ikinä.
-Ydinvoimalan polttoaineen tuotanto tuottaa järkyttäviä määriä radioaktiivisia päästöjä kuten jätemalmia, aktiivisia jätekasoja, joita on säilöttävä kymmeniä tuhansia vuosia. Esim Olkiluoto-3 tuottaa Suomessa vuodessa 15 180 830 000 kg kaivosjätettä, jota säilöttävä 75 000 vuotta ennen kuin ollaan 0,01 %:n jätekiven aktiivisuustasolla.
-Ydinvoiman polttoainevarat ovat erittäin rajalliset, todelliset, taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat ovat loppumassa 30 vuodessa (seuraa uraanin ja sen jalosteiden rakettimaista hinnan nousua).
-Ydinjätteen loppusijoitusta ei ole ratkaistu.
-Ydinvoiman polttoaineen louhinta tuottaa valtavia määriä erittäin radioaktiivisia hiukkaspäästöjä, enemmän (suhteessa tuotettu MWe) kuin tavalliset polttolaitokset! Lisäksi kaivosalueet pilaavat pohjavedet, radonongelmat kasvavat.
-Nopeasti ehtyvät uraanivarat aiheuttavat ydinvoiman jo suurten päästöjen jatkuvaa kasvamista, sillä uraania on louhittava yhä vaikeammilta alueilta, yhä köyhemmistä malmeista. Esimerkiksi Suomen uraanivarat tuottavat todellisuudessa ydinvoiman käytöllä fossiilisia polttoaineita vastaavan päästökertoimen (CO2)!
-Suomalaiset ydinvoimalat käyvät ulkomailta tuodulla polttoaineella (varastoja vain 7 kk), jonka hinta on rajussa nousussa. Ulkomaille maksetaan vuositasolla satoja miljoonia euroja pelkistä polttoainekuluista, jolloin kymmenien vuosien aikana puhutaan miljardeista menetetyistä euroista. Suomen uraanivarat riittävät ainoastaan kattamaan 7 % Suomen vaatimasta uraaniraaka-aineesta, silti vireillä olevista noin 600:ta valtaushakemuksesta kaivoksia on tulossa lähimmillään vain kymmenien metrien päähän asuinrakennuksista.
-Ydinvoima työllistää hyvin heikosti,voimala vain parisataa vakituista henkilöä. Esimerkiksi tuulivoima-ala työllistää pelkästää Saksassa 60 000 ihmistä!:
http://www02.abb.com/global/fiabb/fiabb254.nsf/0/8bf607502c8b00a0c125729e0040b4ba/$file/ABB_Asiakas_1_2007_FINAL.pdf
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=500022&highlight=#500022
-Ydinvoimalat ja useat sen elinkaaren aikana syntyvät jätteet eivät ole kierrätettäviä kun taas tuulivoimalat ovat lähes 100 %:sti kierrätettäviä.
-Ydinvoimaloiden rakentaminen työllistää yli 50 %:sti ulkomaalaisia, tuulivoimaloidemme kotimaisuusaste on 70-90 %.
-Ydinvoimaloiden turmat ovat pahimmillaan erittäin vakavia sisältäen lukuisia riskejä joita ei ole olemassa hajautetuilla energiantuotantomuodoilla kuten tuulivoimalla. Tsernobylin jäljiltä on kuollut säteilyvammoihin kymmeniä tuhansia ihmisiä, jälkipuhdistuksen suorittaneesta joukosta (500 000 ihmisestä) 200 000 on työkyvyttömiä, erinäisiä sairauksia potevia. Ukrainan pinta-alasta valtava osa on vuosituhansien ajan hyvin saastunutta, osin täysin elinkelvotonta. Ydinvoimalat ovat erityisiä riskejä kriisitilanteissa, eikä niitä ole suunniteltu kestämään terroristien hyökkäyksiä kuten lentokonetörmäyksiä (OL-3 kestää lentokoneen törmöyksen vain jos lentokoneen törmäysnopeus on alle 300 km/h). Mikään vakuutus ei korvaa tulevia onnettomuuksia ja silti Suomessa nämä vakuutukset ovat naurettavan halpoja.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=500022&highlight=#500022
-Ydinvoimala tuottaa elinkaarensa aikana heikosti energiaa kun otetaan huomioon mitä se ja sen koko elinkaaren aikana vaativat prosessit kuluttavat:
www.peakoil.org.au/isa.nuclear-calculator.xls
Ydinvoima tuottaa vain 10-kertaisesti, tuulivoimala 60-80 -kertaisesti
-Ydinvoimalan kustannuksista maksaa veronmaksaja Suomessa yli 90 %. Vastaavaa tukea ei ole muilla energianlähteillä.
-Ydinvoimalan käytöstäpoisto- ja ydinjäteen loppusijoituskustannukset ovat Suomessa moninkertaisesti halvempia kuin muualla päin maailmaa jo toteutuneissakin tapauksissa, Venäjälläkin vastaavien voimalaitosten käytöstäpoistoon on moninkertaiset varat (suhteessa MW) mitä Suomessa.
-Ydinjätettä on säilöttävä satoja tuhansia vuosia tarkasti, kukkamullan tasolle ei päästä käytännössä ikinä.
-Ydinvoimalan polttoaineen tuotanto tuottaa järkyttäviä määriä radioaktiivisia päästöjä kuten jätemalmia, aktiivisia jätekasoja, joita on säilöttävä kymmeniä tuhansia vuosia. Esim Olkiluoto-3 tuottaa Suomessa vuodessa 15 180 830 000 kg kaivosjätettä, jota säilöttävä 75 000 vuotta ennen kuin ollaan 0,01 %:n jätekiven aktiivisuustasolla.
-Ydinvoiman polttoainevarat ovat erittäin rajalliset, todelliset, taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat ovat loppumassa 30 vuodessa (seuraa uraanin ja sen jalosteiden rakettimaista hinnan nousua).
-Ydinjätteen loppusijoitusta ei ole ratkaistu.
-Ydinvoiman polttoaineen louhinta tuottaa valtavia määriä erittäin radioaktiivisia hiukkaspäästöjä, enemmän (suhteessa tuotettu MWe) kuin tavalliset polttolaitokset! Lisäksi kaivosalueet pilaavat pohjavedet, radonongelmat kasvavat.
-Nopeasti ehtyvät uraanivarat aiheuttavat ydinvoiman jo suurten päästöjen jatkuvaa kasvamista, sillä uraania on louhittava yhä vaikeammilta alueilta, yhä köyhemmistä malmeista. Esimerkiksi Suomen uraanivarat tuottavat todellisuudessa ydinvoiman käytöllä fossiilisia polttoaineita vastaavan päästökertoimen (CO2)!
-Suomalaiset ydinvoimalat käyvät ulkomailta tuodulla polttoaineella (varastoja vain 7 kk), jonka hinta on rajussa nousussa. Ulkomaille maksetaan vuositasolla satoja miljoonia euroja pelkistä polttoainekuluista, jolloin kymmenien vuosien aikana puhutaan miljardeista menetetyistä euroista. Suomen uraanivarat riittävät ainoastaan kattamaan 7 % Suomen vaatimasta uraaniraaka-aineesta, silti vireillä olevista noin 600:ta valtaushakemuksesta kaivoksia on tulossa lähimmillään vain kymmenien metrien päähän asuinrakennuksista.
-Ydinvoima työllistää hyvin heikosti,voimala vain parisataa vakituista henkilöä. Esimerkiksi tuulivoima-ala työllistää pelkästää Saksassa 60 000 ihmistä!:
http://www02.abb.com/global/fiabb/fiabb254.nsf/0/8bf607502c8b00a0c125729e0040b4ba/$file/ABB_Asiakas_1_2007_FINAL.pdf
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=500022&highlight=#500022
-Ydinvoimalat ja useat sen elinkaaren aikana syntyvät jätteet eivät ole kierrätettäviä kun taas tuulivoimalat ovat lähes 100 %:sti kierrätettäviä.
-Ydinvoimaloiden rakentaminen työllistää yli 50 %:sti ulkomaalaisia, tuulivoimaloidemme kotimaisuusaste on 70-90 %.
-Ydinvoimaloiden turmat ovat pahimmillaan erittäin vakavia sisältäen lukuisia riskejä joita ei ole olemassa hajautetuilla energiantuotantomuodoilla kuten tuulivoimalla. Tsernobylin jäljiltä on kuollut säteilyvammoihin kymmeniä tuhansia ihmisiä, jälkipuhdistuksen suorittaneesta joukosta (500 000 ihmisestä) 200 000 on työkyvyttömiä, erinäisiä sairauksia potevia. Ukrainan pinta-alasta valtava osa on vuosituhansien ajan hyvin saastunutta, osin täysin elinkelvotonta. Ydinvoimalat ovat erityisiä riskejä kriisitilanteissa, eikä niitä ole suunniteltu kestämään terroristien hyökkäyksiä kuten lentokonetörmäyksiä (OL-3 kestää lentokoneen törmöyksen vain jos lentokoneen törmäysnopeus on alle 300 km/h). Mikään vakuutus ei korvaa tulevia onnettomuuksia ja silti Suomessa nämä vakuutukset ovat naurettavan halpoja.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=500022&highlight=#500022
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miten voi olla mahdollista että kolmestatoista väitteestä meni 12 täysin metsään?
Ainoa totuus oli että ydinvoima vaatii vähän työvoimaa kun se on valmiina. Juuri siihen perustuu sen halpuus.
Tiesitkö muuten että Tanska joka mukamas tuottaa 20 % sähköstään tuulivoimalla tuottaa itse asiassa 100% sähköstään fossiilisilla?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima
http://en.wikipedia.org/wiki/Windpower
..paskaa.
Jos tällaista väitetään niin jonkinlaista faktaan pohjautuvaa lähdettä kiitos.. Muuten tulee sellainen kuva että tämä on vain teini-ikäisten itkupotkuraivareita..
Siksi minä otankin kaikki sähköni töpselistä. Se on sataprosenttisen puhdasta energiaa. Käytä sinäkin töpselisähköä ja maailma pelastuu.
Totta joka sana.
Voisikohan näiden iänikuisten eposien myyttien sijaan vaikka keskustella jostain todellisesta?
"-Ydinvoimalan kustannuksista maksaa veronmaksaja Suomessa yli 90 %. Vastaavaa tukea ei ole muilla energianlähteillä."
Voi luoja, tämä on taas aivan täyttä soopaa. Seuraavaksi taas kaivat varmaan jotkut muulle teollisuudelle myönnettyjä päästöoikeustukia tms. ja laitat ne suoraksi ydinvoiman tueksi?
Etsi faktat ja mieti sitten uudestaan
"-Ydinvoimalan käytöstäpoisto- ja ydinjäteen loppusijoituskustannukset...."
Joo taas vaiteeksi tätä myyttiä. Suomalaiset laskelmat ajantasaistetaan jatkuvasti nimenomaan perustuen todellisiin kokemuksiin. Tämä lienee riittävästi sanottu. Vaikka mielummin uskotkin kaikenmaailman punavihervärisokeiden sitkeitä myyttejä, niin älä kuitenkaan suolla sitä skeidaa julkisille foorumeille, koska jokainen itse ajatteleva suomalainen voi miettiä, että kuinka todennäköistä on, että kaikki suomalasiet tutkijat ja asioista vastaavat virkamiehet valehtelevat tässä väitetyssä miljardiluokassa näin avoimesti. Ja vieläpä ilman, että asiasta olisi koskaan noussut mitään keskustelupalstojen myyttejä suurempaa kohua. Sanon vastaukse: aaika epätodennäköistä.
"jäte"
Kalliossa on jo ihan luonnostaankin paljon huonommin "varastoitua" radioaktiivista tavaraa. Siis ihan kunnon ydinjätettä esim. ajalta, jolloin ns. luonnonreaktorit olivat vielä uraanin korkeamman luontaisen rikastusasteen myötä mahdollisia, näin yhden esimerkin mainitakseni. Mm. näiden luonnonanalogioiden oerusteella voidaan hyvin pitää tehtyjä säilytyksen turvallisuusanalyysejä luotettavina ja niissä kaikkein konservatiivismmatkin skenaariot eivät ole aiheuttamassa ongelmia.
Eri asia on vaikkapa kivihiilen polton seurauksena suoraan taivaalle päästttävät radiaisotoopit, jotka kulkeutuvat suoraan ihmisten keuhkoihin ja elimistöön, missä ne ovat kaikkein vaarallisimmillaan. Paljon pahempi radioaktiivisuuden ongelma kuin mikään ydinenergiaan liittyvä.
"Ydinvoiman polttoainevarat ovat erittäin rajalliset, todelliset, taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat ovat loppumassa 30 vuodessa (seuraa uraanin ja sen jalosteiden rakettimaista hinnan nousua)."
Aivan täyttä skeidaa. Puhdasta poliittista propagandaa. Tutustu viimeisimmän ilmastoraportin yhteydessä esitettyyn arvioon uraanin riittävyydestä. Saatat yllättyä.
"-Ydinjätteen loppusijoitusta ei ole ratkaistu."
Lähinnä enää juridisia ongelmia.
Nyt pitää mennä, mutta nopeasti vielä yksi kommentti
"Tsernobylin jäljiltä on kuollut säteilyvammoihin kymmeniä tuhansia ihmisiä, jälkipuhdistuksen suorittaneesta joukosta (500 000 ihmisestä) 200 000 on työkyvyttömiä, erinäisiä sairauksia potevia. Ukrainan pinta-alasta valtava osa on vuosituhansien ajan hyvin saastunutta, osin täysin elinkelvotonta"
Ydinonnettomuuksiin on ehdottomasti toki suhtauduttava kaikella muulla tavoin kuin vähätellen. Mutta ensinnäkin vetaaminen suomalaisten ydinvoimaloiden turvallisuutta chernobilyyn on vähintäänkin epäreilua. Turvallisuutta on myös syytä verrata vaihtoehtoihin. On vain fakta, että kun otetaan huomioon työtapaturmat yms. tuulivoimakin on vaarallisempaa tuotettuun sähkömäärään nähden kuin ydinvoima, chernobylkin mukaan lukien.
Ja tuo"valtava alue" on aika suhteellista. jos nyt laitosalueen ympärillä 10 km säteinen alue on suljettu kokonaan asutukselta, niin sen voi jokainen miettiä, kuinka iso alue se loppujen lopuksi on. Onhan siellä toki 30 km säteeltäkin aika pitkälle suljettua ja valvottua aluetta, mutta siellä asuu ihmisiä, eikä se säteilytaso ainakaan esim chernibylin kaupungissa niin merkittävän korkeat ole, vaikka se sijaitseekin 30 km suljetulla alueella. Ja siellä siis asuu ihmisiä.