laita.
II Maailmansodan vähemmän mainostettuja totuuksia on se, että amerikkalaiset olivat erityisen huonoja sotilaita. Heiltä puuttuu taistelutahto ja -taito. Vain valtavalla materiaalin käytöllä he joten kuten pärjäsivät.
Esim. japsit määrittelivät kiinalaiset kovimmiksi vastustajikseen. Toisena tulivat yllättäen australialaiset, sitten taisivat olla intialaiset ja kaukana heidän jäljessään tulivat jenkit.
Engelsmanneista en muista mutta eivät hekään kyllä kovin korkealla olleet.
Sanoihan joku jenkkikenraalikin syksyllä -42 Pohjois-Afrikan räpiköinnin yhteydessä, että "eivätkö poikamme osaa taistella".
Montgomery naljailikin Eisenhowerille jatkuvasti amerikkalaisten onnettoman huonosta sodankäynnistä.
Samaa tasoa oli tosin kenraalikuntakin. Eivät oppineet syvien ja nopeitten läpimurtojen merkitystä koko sodan aikana. Hidasta junnaamista satojen kilometrien laajuisella rintamalla.
Onneksi oli brittien Monty ja oli Puna-armeija, jotka tiesivät jotain sodankäynnistä.
II Maailmansodan vähemmän mainostettuja totuuksia on se, että amerikkalaiset olivat erityisen huonoja sotilaita. Heiltä puuttuu taistelutahto ja -taito. Vain valtavalla materiaalin käytöllä he joten kuten pärjäsivät.
Esim. japsit määrittelivät kiinalaiset kovimmiksi vastustajikseen. Toisena tulivat yllättäen australialaiset, sitten taisivat olla intialaiset ja kaukana heidän jäljessään tulivat jenkit.
Engelsmanneista en muista mutta eivät hekään kyllä kovin korkealla olleet.
Sanoihan joku jenkkikenraalikin syksyllä -42 Pohjois-Afrikan räpiköinnin yhteydessä, että "eivätkö poikamme osaa taistella".
Montgomery naljailikin Eisenhowerille jatkuvasti amerikkalaisten onnettoman huonosta sodankäynnistä.
Samaa tasoa oli tosin kenraalikuntakin. Eivät oppineet syvien ja nopeitten läpimurtojen merkitystä koko sodan aikana. Hidasta junnaamista satojen kilometrien laajuisella rintamalla.
Onneksi oli brittien Monty ja oli Puna-armeija, jotka tiesivät jotain sodankäynnistä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
jauhajia ja suklaan purijoita. Onnettomia pullamössöjä, vähän niinkuin suomalaiset nuoret miehet nykyään.
Oli kotimaassa tullut istuskeltua liikaa baareissa viihteen parissa.
tiennyt sodankäynnistä hevonpersettä. Heidän sodankäyntinsä oli lähinnä sellaisen suuren pässilauman ohjastamista oikealle lohkolle ja sen jälkeen massalla päin vaan..
hän pienempää suuta. Jos et ole lukenut alkeitakaan Itärintaman tapahtumista niin älä edes yritä ottaa kantaa.
Itärintama oli koko sodan ajan Saksan päärintama. Länsi ja Italia olivat pieniä sivusotanäyttämöitä. Idässä oli Saksalla n. 180 divisioonaa, lännessä n. 65. Että kenenkähän oli pikkunen pakko tietää jotain sotimisesta??
Enempää en edes viitsi sinulle alkaa selostaan koska näytät olevan niin täysin pihalla, että ei lumiukkokaan ole enempää pihalla.
ettei armeijoiden suorituskykyä tai vahvuutta mitata niiden lukumäärillä, vaan taisteluteholla - ja lukumääräisesti liian suuri armeija on samanlainen rasite kuin liian pieni.
Jos Lännessä olisi ollut 180 divaria länsiliittoutuneita vastaan, se olisi ollut sellainen logistinen soppa, ettei pahemmasta väliä, ja sota olisi ollut Lännessä vielä nopeammin ohi kuin nyt, kun tuo valtava saksalaislauma olisi kuluttanut huollon loppuun alta aikayksikön ja liittoutuneet ilmasta käsin tuhonneet kaikki huolto- ja polttoainejunat sitämukaa kun niitä tulee.
Se sota ratkaistiin Saksan taivaalla, ei Ranskan nummilla, Afrikan erämaassa tai Venäjän aroilla.
Esim. Alexander ja jopa Wavell olivat parempia, vaikka taistelivat huonommissa olosuhteissa. Mutta "Monty" nostettiin jalustalle kansalliseksi symboliksi... Eipä saanut Rommelia tuhottua syksyllä 1942, vielä kevääseen asti piti Afrikassa sählätä.
Amerikkalaisista Patton ja Bradley olivat pätevimmät. Vain huoltoyhteydet olivat rajana panssarikiilojen etemiselle syyskesällä 1944.
EISENHOWER vastaan VON RUNDSTEDT ja kyseessä oli D-day.
Eisenhower oli pätevin ja arvostetuin jenkkien kenraali.
Mutta nostetaanpa vähän tuntemattomampi Lucius Clay esittelyyn,valmistui Yhdysvaltain sotilasakatemiasta West Pointista vuonna 1918. Hän toimi erilaisissa siviili- ja sotilashallinnon virkatehtävissä 1920- ja 1930-lukujen aikana. Clay toimi opettajana West Pointin sotilasakatemiassa erikoistuen sotilas- ja siviililentokenttien rakentamiseen. Clay yleni armeijan nuorimmaksi prikaatin kenraaliksi vuonna 1942. Hänet palkittiin Meritin Legioonan kunniamerkillä 1942 ja Distinguished Service Medal-kunniamerkillä 1944, ansioistaan Ranskan Cherbourgin sataman puolustamisessa. Saksan sotavoimien uhatessa satamaa ja siellä olevan sotamateriaalin upottamisella Maihinnousupäivän D-päivänä.
Clay palveli kenraali Eisenhowerin apulaisena 1945. Seuraavana vuonna hänet nimitettiin Liittoutuneitten sotilashallinnon Saksan sotilaskuvenööriksi. Hän vaikuttui Yhdysvaltain puolustusministerin James F. Byrnesin pitämästä puheesta Stuttgartissa syyskuussa 1946. Puhe Saksan uudelleenrakentamisesta merkitsi muodollista siirtymistä Yhdysvaltain valloituspolitiikasta Morgenthaun suunnitelman vaikutuksesta kohti Saksan uudelleenrakentamista.
Vuosina 1947–49, Clay oli sotilaskomedanttina USA:n miehitysvyöhykkeellä Saksassa, ja tämä johti Lewis H. Brown kirjoittamaan teoksen "Raportti Saksasta", joka tarjosi kuvan sodan jälkeisen Saksan jälleenrakentamisesta, ja tarjosi perustan Marshallin suunnitelmalle.
Clay oli ylennetty luutnanttikenraaliksi 17. huhtikuuta 1945 ja kenraaliksi 17. maaliskuuta 1947.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucius_D._Clay
***Ranskan Cherbourgin sataman puolustamisessa. Saksan sotavoimien uhatessa satamaa ja siellä olevan sotamateriaalin upottamisella Maihinnousupäivän D-päivänä*****
Mitä ihmettä tuo teksti tarkoittaa?? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää?? Ei maihinnousun D-päivänä ollut yhtä ainoaa jenkkiä Cherbourgin satamassa. Vasta viikkojen kuluttuahan amerikkalaiset valtasivat ko. kaupungin ja sen sataman.
Ja 1944 sota oli jo hyvin kaukana Cherbourgista...
Kyseessä on juuri se hyökkäyksen kulminoituminen, mistä Clausewitz puhuu. Hyökkäävä armeija on öljylampun kaltainen - mitä pitemmälle vihollismaahan armeija etenee, sitä heikompi on sen huolto - liekki on sitä pienempi mitä alempana on öljyn pinta.
Länsiliittoutuneiden eteneminen Ranskassa oli niin nopeaa, ettei huolto meinannut pysyä perässä. Pariisi vapautettiin elokuussa 1944. Verrattuna vuoden 1940 tapahtumiin, etenemisvauhti oli lähes yhtä nopeaa, ja Ranska vapautui nopeasti saksalaisista.
Eli ei ole ihmekään, jos hyökkäys kulminoitui ja Pattonilla sekä Bradleyllä oli toppuuttelemista.
"Yhdysvaltalainen jalkaväki eteni hitaasti ja kärsi suuria tappioita edetessään kohti Cherbourgia. Maahanlaskujoukot kutsuttiin toistuvasti apuun käynnistämään uudestaan saksalaisten vastarintaan pysähtynyt eteneminen. Hitler oletti Cherbourgin kaupungin varuskunnan puolustautuvan loppuun asti ja estävän liittoutuneita saamasta satamaa haltuunsa. Sen sijaan, pyydettyään että yksi laukaus ammuttaisiin kohti porttia, Cherbourgin komentaja antautui 26. kesäkuuta."
Mutta saksalaiset olivat Cerbourgissa,ja uhkasivat sataamaa ja upottaa materiaalia.
Länsiliittoutuneet käkkivät toista kuukautta Normandian alueella, perin hidasta etenemistä. Operaatio Bagrationissa tuhottiin keskinen armeijaryhmä muutamassa viikossa, aiheutettiin valtava tappio saksalaisille, pahempi kuin Stalingrad.
Kun heinäkuussa 1944 oli itä-rintamalla isketty luu saksalaisten kurkkuun oli jenkkipojankin helppo lähteä etenemään. Saksan piti heittää kaikki kotimaan reservit itään koska tappiot olivat niin suuria, rintamaan oli tullut valtava repeämä!
Jos sinulle sanoo sellainen sana kuin "bocage" yhtään mitään, niin siinä on syy länsiliittoutuneiden hitaaseen alkuvauhtiin. On nimittäin täydellistä puolustusmaastoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Overlord
Normandian maihinnousu sitoi saksalaisilta joukkoja, joita olisi tarvittu idässä. Idässä puolestaan aro suosii hyökkääjää, eikä ole ihmekään, jos siellä saatettiin edetä satoja kilometrejä kerrallaan. Niinhän mongolitkin etenivät.
The Battle of Normandy was described thus by Adolf Hitler: “In the East, the vastness of space will... permit a loss of territory... without suffering a mortal blow to Germany’s chance for survival. Not so in the West! If the enemy here succeeds… consequences of staggering proportions will follow within a short time."
Kasserinen solassa pöllyttivät jenkkejä kun nämä velttoilivat tapansa mukaan ja katselivat teltoissaan filmitähtien kuvia.
Jos meidän poikamme olisivat 1939-40 sotineet yhtä kunnottomasti olisi Puna-armeija ollut tosiaankin Hesassa jo 2 viikossa.
helmikuu 1943. Amerikkalaisilla oli puolitoista vuotta aikaa oppia sotimaan, ja he oliat opetelleet intensiivisesti.
Kenraali Lloyd Fredenhall oli auttamaton tomppeli, ja niinpä hänet korvattiin nopeaan tahtiin George Pattonilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Fredendall
"Kenraali Lloyd Fredenhall oli auttamaton tomppeli, ja niinpä hänet korvattiin nopeaan tahtiin George Pattonilla"
Mitäs tämä Patton tekikään kun ameriikkalaiset kehittivät operaatio Overlodin ja nousivat maihin Normandiassa?
Pattonille oli varattu päärooli operaatio Fortitudessa.
Harhauttaakseen saksalaiset uskomaan, että hyökkäys tulisi Pas de Calais'hen, liittoutuneet valmistelivat massiivisen harhautussuunnitelman.
Amerikkalaiset olivat 2MS aikana sotilaina keskinkertaisuuden perikuva.
Lukuunottamatta erikoisjoukkoja, kuten laskuvarjojääkäreitä ja merijalkaväkeä, amerikkalainen sotilasaines ei ole koskaan ollut erikoista.
Amerikkalaiset aseet eivät ole milloinkaan olleet loistavia eivätkä erityisen hyviä.
Amerikkalaiset kenraalit eivät ole loistaneet neroudellaan tai kyvyillään. George Patton oli ainoa liittoutuneiden kenraali, jota saksalaiset aivan oikeasti pelkäsivät.
Sensijaan se, missä amerikkalaiset ovat aina olleet hyviä ja se, minkä he aina ovat hanskanneet, on logistiikka. Amerikkalaiset ovat aina osanneet huoltaa ja täydentää joukkojaan. He ovat aina osanneet järjestää asiat niin, että ammukset, ruoka, varaosat ja polttoaineet on aina saatu oikeille joukoille oikeaan aikaan oikeaan paikkaan.
Ja lopultakin tämä on se, millä on merkitystä. Ei auta mitään, jos siitä hienosta Tiikeristä on polttoaine tai ammukset loppu tai laakerit tohjona, jos vastapuolella on Shermaneita, jotka toimivat, joille riittää dieseliä ja joissa on ammuksia.
Amerikkalaiset olivat untuvikkoja 1942, mutta 1943 he olivat jo oppineet sotimaan, ja 1944 he olivat voima, jonka sekä japanilaiset että saksalaiset ottivat tosissaan. Amerikkalaiset eivät haaskanneet miehiään, kun kalustoa oli haaskattavaksi saakka ja se toimi.
Armeija marssii lopultakin vatsallaan.
http://tappis.0catch.com/patton.htm
"Shermaneita, jotka toimivat, joille riittää dieseliä"
Diesel varmasti riitti koska Shermaneissa oli bensiinimoottori, joka ei toimi dieselillä vaan -- bensiinillä --
Mitä tulee amerikkalaiseen sotilasaineeseen, niin eiköhän kaikkialla maailmassa miesaines ole suurin piirtein samanlaista. Joukossa on lunkeja pinnareita ja huippukykyisiä luontaisia taistelijoita sekä kaikkea siltä väliltä. Asevoimien toimintakyky koostuukin sitten johtamistavoista ja huollosta.
En oikein ymmärrä mihin perustuu tuo väite amerikkalaista aseista. Ainakin 75 mm pack howitzer on ollut haluttu kapine liittolaisten joukossa. Muukin raskas kalusto on ollut ilmeisen toimivaa. Puhumattakaan lentokoneista.
Voit tietenkin olla mitä mieltä hyvänsä, mutta niin saavat kaikki muutkin.
Vain alkupään Shermaneissa, etenkin M4A1:ssä, oli bensiinimoottori (tarkalleen sanoen Wright Cyclone -lentokoneenmoottori). Tämä siksi, että amerikkalaisilla ei ollut ennen 1943 kunnollisia isoja dieseleitä.
Loppupään Shermaneissa oli dieselmoottori, mikä vähensi merkittävästi Shermanin kärähtämistaipumusta.
...poliitikko eikä valtiomies.
Suutari pysyköön lestissään.
Salli mun nauraa. Patton oli ainoastaan paha psykopaatti. Tosin yksi everstiluutnantti sanoi minulle kerran, että psykopaatit ovat hyviä johtajia !!!
Mutta Patton oli ihmishenkiä säälimätön, tunteeton roisto, joka olisi tapattanut vaikka miljoona miestään jos sillä olisi voinut saada hieman lisää henkilökohtaista kunniaa itselle.
ihan mikä tahansa niin huono se vaunu oli kokonaisuutena. Vertaa sitä sitten Tiikereihin tai T34:iin tai JS-vaunuihin.
Kyllä jenkit sen itsekin myönsivät ja esittivät puolustelunaan, että he eivät voi tehdä raskaampia vaunuja koska heillä ei ole riittävän isoja satamanostureita ??? Oudon tuntuinen selitys mutta niin se vain on.
Jenkeillä oli mahdollista kuitenkin korvata laatu määrällä.
määrää se, kuka on vahvin, vaan se kelle halutaan antautua! Venäläiset olivat sen listan viimeisiä.