Niin,,.. kysytäänpä nyt vaikka sitten suoraan - osaako yksikään teistä tai kenestätään todistaa että on olemassa moraalisesti "oikein" ja "väärin" olevia asioita?
Esim. minkä perusteella murha olisi "väärin"... ?
Aina sanotaan että on vaikea kysymys, ja usein päädytään ratkaisemattomaan tilanteeseen... Ja sitten kuitenkin useimmiten kaikki sanovat että se on väärin vaikkei itsellä olisi mitään hajua miksi on näin, ja järkevät perustelut jää aina puuttumaan.
Miten voi perustella, että pitää kohdella ihmisiä heidän kannalta ajatellen hyvin? Voiko sitten edes perustella että ihmisten edes pitää olla olemassa?
Vielä hyvä kysymys, miksi suurin osa ihmisistä asettaa itselleen sääntöjä? Jos uskovat johonkin jumalaan, niin on selvää että pelkäävät rangaistusta, tai haluavat palkkion jos toimivat niinkuin esim. raamatussa, nimenomaan samanlaisten ihmisten kirjoittamassa kirjassa sanotaan.
Ja vielä... mikä on "omatunto" mielestänne?
Pelkoa? Tai ollaan niin tottuneita yleisiin sääntöihin että alitajunnassakin tuntee tekevänsä väärin?
Toiset ovat vapautuneet tällaisesta itselleenvalehtelusta ja ovat ymmärtäneet jotain toiset ei. Ihminen ilman omaatuntoa on "paha" ja jotenkin "epänormaali"?? Tietysti näin luulevat kaikki jotka eivät ymmärrä tai edes jaksa ymmärtää...
Muuten... ....
Esim. minkä perusteella murha olisi "väärin"... ?
Aina sanotaan että on vaikea kysymys, ja usein päädytään ratkaisemattomaan tilanteeseen... Ja sitten kuitenkin useimmiten kaikki sanovat että se on väärin vaikkei itsellä olisi mitään hajua miksi on näin, ja järkevät perustelut jää aina puuttumaan.
Miten voi perustella, että pitää kohdella ihmisiä heidän kannalta ajatellen hyvin? Voiko sitten edes perustella että ihmisten edes pitää olla olemassa?
Vielä hyvä kysymys, miksi suurin osa ihmisistä asettaa itselleen sääntöjä? Jos uskovat johonkin jumalaan, niin on selvää että pelkäävät rangaistusta, tai haluavat palkkion jos toimivat niinkuin esim. raamatussa, nimenomaan samanlaisten ihmisten kirjoittamassa kirjassa sanotaan.
Ja vielä... mikä on "omatunto" mielestänne?
Pelkoa? Tai ollaan niin tottuneita yleisiin sääntöihin että alitajunnassakin tuntee tekevänsä väärin?
Toiset ovat vapautuneet tällaisesta itselleenvalehtelusta ja ovat ymmärtäneet jotain toiset ei. Ihminen ilman omaatuntoa on "paha" ja jotenkin "epänormaali"?? Tietysti näin luulevat kaikki jotka eivät ymmärrä tai edes jaksa ymmärtää...
Muuten... ....
Vastaukset 18
Vanhimmat
(Siitä muutenista)
että oikeata ja väärää ei ole. On vain asioita jotka toimii ja asioita jotka ei toimi.
Mitään oikeaa tai väärää ei ole? Mikään teko ei ole oikea tai väärä? Mikään teko ei ole oikein? Mikään teko ei ole väärin?
"Oletko nyt aivan varma"?
Näytät olevan siis toista mieltä.
Voi kerro kerro ihmeessä kiltti ihminen minulle tyhmälle mitääntajuamattomalle otukselle, mikä on oikein ja mikä väärin jos mielestäsi on sellaisia asioita.
Kiellät sen väitteen ettei ole oikeaa/väärää niin.. hillitysti. Ei mitään selvennöstä... Jaksaisin kyllä lukea vaikka kuinka ylipitkää tarinaa siitä, jos sanoisit nyt ettet jaksa tai voi selittää lyhyesti.
sinut niskalauksella...väärin on jättää sinut henkiin...tyydyttikö???
Ehhehheeee!!...
Voi, tapat minut pelkillä puheillasikin nauruun! XD
Teille ei sitten kerta kaikkiaan ole järkeetä selittää yhtään mitään, ette tahdo ymmärtää.
On vain kokemuksia ja toiset toimivat ja toiset eivät.
odotan..............
ainutkertaisuutta...siis sitä että ihminen elää vain kerran ja sehän tarkoittaa silloin sitä että se on mittaamattoman arvokas asia...siis voiko menetetyn elämän korvata jollain? mikä olisi hinta millä antaisit murhata vaikka äitisi?...niinpä tuossa tullaan siihen että jos ihminen ei näe eroa murhalla ja karkin näpistyksellä hänen moraalinsa on olematon...siis moraali tulee kulttuurista ja kasvatuksesta, eli on oppinut mitä pitää kunnioittaa...minulle ne ovat ELÄMÄ ja HEIKOMMAT.
>>kysytäänpä nyt vaikka sitten suoraan - osaako yksikään teistä tai kenestätään todistaa että on olemassa moraalisesti "oikein" ja "väärin" olevia asioita?>>
Moraalisesti oikein ja väärin olevia asioita on olemassa samoin kuin painovoima. Jokainen näkemys oikeasta ja väärästä on oma teoriansa. Jokainen teoria vie meitä aina lähemmäksi totuutta. Kaikilla maailmankaikkeuden tapahtumilla/asioilla on omat kaavansa ja näin on myös moraalilla.
Mikä sitten tekee etiikasta meille tieteen eli tekee hyvästä ja pahasta totta? Kaikkein "korkein" tieteenala on kvanttifysiikka. Sen voin jakaa fysiikkaan. Fysiikan voin jakaa kemiaan. Kemian biologiaan. Biologian (ihmis)psykologiaan, ja psykologian osa-alue on etiikka. Meille ihmisille on luontaista pyrkiä selvittämään asioita, joihin kuuluu myös moraali. Etiikan totuuden etsimisessä on etsittävä vastausta pitkälti psykologiastamme, kuten ukkosen syytä on etsittävä fysiikasta. Mikä teko tuottaa mahdollisimman paljon hyvää ihmisten mieliin ja mikä taas ei. Samoin voimme etsiä kemian avulla psykologiaamme vaikuttavia asioita jne... Minusta se, joka kyseenalaistaa moraalin olemassaolon, kyseenalaistaa myös psykologian, kemian, fysiikan ja kvanttifysiikan. Nämä ovat toisillensa syy ja seuras suhteita. Jos moraali on olemassa, on myös oltava ainakin logiikan mukaan kvanttifysiikka, ellei sitten ole sattunut psykologian seurauksen etsimisen kohdalla virhettä.
>>Esim. minkä perusteella murha olisi "väärin"... ?>>
Se vie yhteiskuntaa huonompaan suuntaan. Ihmisillä on oikeus/luonnonlaki tuomita tekoja.
>>Miten voi perustella, että pitää kohdella ihmisiä heidän kannalta ajatellen hyvin?>>
Jos se vie yhteiskuntaa hyvään suuntaan ( kohti onnellisuutta ), niin se riittää perusteluksi ainakin minulle.
>>Voiko sitten edes perustella että ihmisten edes pitää olla olemassa?>>
Ihmiset kykenevät onnellisuuteen. Onnellisuus taas on ainoa keino maailmankaikkeudessamme saavuttaa luonnonlaeissa tunne, että on "olemassa".
>>Vielä hyvä kysymys, miksi suurin osa ihmisistä asettaa itselleen sääntöjä?>>
Se perustuu meidän ihmisten luontoon.
>>Ja vielä... mikä on "omatunto" mielestänne?>>
Kulttuurievoluution kautta opittu ensikäsitys, mikä on oikein ja mikä väärin. Tietenkin se on vaistonvaraista, eikä välttämättä järjen tuloksesta syntynyt.
Ainakin vaikutat psykopaatilta. Saattaa olla että olet hieman autistinen ja kärsit jostakin aspergerin syndroomasta. No yritän vastata edes jotain.
Minun mielestäni on olemassa moraalisesti oikeita ja vääriä asioita. Esimerkiksi lapsen tappaminen on moraalisesti väärin (ei puhuta esimerkiksi lapsen eutanasiasta) ja heikomman apua tarvitsevan ihmisen auttaminen on moraalisesti oikein. Auttamisen perusteita voi olla vaikka mitä esim:
- kun itse autat niin saat ehkä itsekin helpommin tarvittaessa apua
- yhteisössä positiivisesti toimimalla saa positiivista käytöstä myös sinua kohtaan
- ihmiset todennäköisemmin pitävät sinusta kun teet tekoja hyvän moraalin pohjalta (tietenkin jos olet rikollisporukoissa, tilanne voi olla toinen. En kuitenkaan väitä että rikollisilla ei olisi yleistäen mitään moraalia)
- asiat yksinkertaisesti ovat tässä maailmassa helpompia kun olet "hyvä", kun taas jos sinulla ei ole ole mitään moraalia minkään suhteen niin veikkaan että ei sinulla esimerkiksi ole varmaan yhtään ystävää (kumppanista puhumattakaan).
Olemmassaolo tuntuu askarruttavan osaa ihmisistä, mutta tarviiko sitä mitenkään perustella. Minun mielestäni ei. Toki jos joku haluaa perustella oman olemassaolon ja syyn tälle niin mistä minä sen voisin tietää vaikka hän olisikin oikeassa.
Jotkut ihmiset asettavat itselleen sääntöjä, mutta eivät suinkaan kaikki. Minä ainakaan en koe eläväni minkään sääntöjen mukaan, vaikka omaankin omasta mielestäni melko korkean moraalin. Olen mitä olen.
Omatunto on varmaan sitä kun toimii vastoin normaalia käytöstään ja tajuaa että en minä yleensä näin negatiivisesti toimi. Eli toimii oman moraalinsa vastaisesti.
Omatunto sinulle saattaa nimenomaan olla pelkoa jos olet psykopaatti. Koska et oikein kykene erottamaan oikeaa väärästä, sillä sitähän psykopatia on. Voi olla että myös sinulla on lievä auktoriteetin kammo jonka kautta myöskin yrität käsittää moraalia. Pelko jotain kohtaa ei ole moraalia.
Yritätkö nyt perustella itsellesi "Ei minussa ole mitään vialla, kun en tunne mitään moraalisia pistoksia juurikaan koskaan." Siis sillä että olet vapautunut moraalin kahleista.
Niin vastauksena voin sanoa, että ei psykopaattikaan ole automaattisesti paha ihminen. Hän voi hyvinkin sopeutua yhteiskuntaa ja ihmisten kanssa kanssakäymiseen. Hän voi oppia esimerkiksi rangaistuksen pelon kautta mikä on oikein ja mikä väärin. Syytä hän ei vain välttämättä kykene täysin hahmottamaan. Lisäisin vielä että psykopatiassakin on monia eri asteita, eikä vain psykopaatti ja ei psykopaatti.
Toivottavasti tämä valaisi sinulle asiaa edes hieman.
"Auttamisen perusteita voi olla vaikka mitä esim:
- kun itse autat niin saat ehkä itsekin helpommin tarvittaessa apua
- yhteisössä positiivisesti toimimalla saa positiivista käytöstä myös sinua kohtaan
- ihmiset todennäköisemmin pitävät sinusta kun teet tekoja hyvän moraalin pohjalta (tietenkin jos olet rikollisporukoissa, tilanne voi olla toinen. En kuitenkaan väitä että rikollisilla ei olisi yleistäen mitään moraalia)
- asiat yksinkertaisesti ovat tässä maailmassa helpompia kun olet "hyvä", kun taas jos sinulla ei ole ole mitään moraalia minkään suhteen niin veikkaan että ei sinulla esimerkiksi ole varmaan yhtään ystävää (kumppanista puhumattakaan). "
Eli toisin sanoin on moraalisesti 'oikein' toimia näin, koska saatat saada vastalahjan, ja siitä seuraa hyvää itsellesi.
Minä ainakin luulin että moraalisesti 'oikein' olevilla asioilla tarkoitetaan asioitan joita pitää tehdä pelkästään siksi että se on jotenkin ehdottomasti oikein.
Et kuitenkaan sano näin, ainoastaan että siitä voi olla hyötyä itselleen. Ei taida sinullakaan olla hyvä ja paha mitenkään äärimmäisen kaukana toisistaan.
Ja sanot että on moraalisesti oikein että toimit "oikein" eli siten miten yleensä pyritään toimimaan, > Sen perusteella että se on itsellesi helpompaa elää sillain. Eli taas omasta hyödystä vain on kyse.
No vaikka sillä ei juurikaan ole väliä, miten minulle on helpompi elää, eihän kohtaloni ehkä merkitsekään mitään, Jos meidän ei ole tarkoitus elää, mutta voin kyllä sanoa etten kyllä haluakaan ystäviä - seurustelukumppanista puhumattakaan!!
On selvää että jos toimitaan "moraalisesti oikein" ja "hyvin" (niinkuin siis yleensä väitetään), niin tietysti se ylläpitää maailmassa järjestystä, ja laitkin ovat asetettu osittain sen pohjalta, eniten nimenomaan ylläpitämään järjestystä, mutta onko se sitten väärin että maailmassa on kaaos ja kaikki toimivat "moraalittomasti". Miksi maailma on oikeanlaisempi tällaisena kuin nyt, kuin sellaisena missä ei ole sääntöjä. Ketä se haittaisi, muuta kuin itse ihmisiä, joiden etujen ajaminen ei välttämättä ole "moraalisesti oikein" - ei voi tietää?
Pelkät sanat moraali ja hyvä/paha, oikea/väärä ovat ihmisten keksimiä sanoja kuvaamaan omaa mielipidettä asioista ja tavoista millä haluavat tulla itse kohdelluiksi. Itse asioissa mielestäni ei ole olemassa ollenkaan tosiasioita, ainoastaan jokaisen omia näkemyksiä, vaikka kuinka samanlaisia ne kaikilla olisivatkin.
Mielestäni psykopaatit eivät ole sairaita, pikemminkin väärinymmärrettyjä, ja ainoastaan ajattelevat eri tavalla kuin useimmat, ja nämä useimmat eivät vain näytä ymmärtävän heitä ja siksi luokittelevat heidät sairaiksi. En ole täysin varma, koska en vielä tiedä onko psykopaateilla sitten jotain huomattavia fyysisiä eroja aivoissa, ja 'vääristymiä' joiden perusteella voi varmasti sanoa heidän olevan sairaita, mutta vaikka olisikin, evät he mielestäni ole yhtään enemmän väärässä kuin "terveetkään".
Joillain on omatunto, toisilla ei, eivätkä jälkimmäiset ole yhtään sen sairaampia.
Eivätkä psykopaatit välttämättä murhaile ihmisiä ja voivat elää yhtä kiltisti kuin muut. Aa, sanoitpahan sen itsekin.
Itse voin toki olla psykopaatti ajattelutapani perusteela, mutta sairas en ole. Ei siksi etten voisi hyväksyä "totuutta" - ei minua haittaisi olla sairas - vaan, no selitinkin jo miksi.. mielestäni.
"Psykopaatit eivät osaa erottaa hyvää pahasta."
He jotka ajattelevat näin eivät osaa erottaa tunteitansa järjestä.
Sinä, tyyppi joka äsken vastasit, fehn jos muistan oikein, olet aika oikeilla jäljillä kyllä....
"Mielestäni psykopaatit eivät ole sairaita, pikemminkin väärinymmärrettyjä,.."
Kyllä psykopatia luokitellaan ihan henkiseksi sairaudeksi tässä yhteiskunnassa missä elämme. Sinä et ehkä tee niin, mutta sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi.
Voiko olla korkeaa moraalia jos ei erota oikeaa väärästä? Minun mielestäni ei, joten psykopaatit eivät voi olla kuin korkean työmoraalin omaavia.
Onneksi psykopaatteja on vain pieni osa väestöstä, sillä muuten sivistysyhteiskunta ei toimisi. Oman perseen pelastamis taktiikalla ei rakenneta pitkään kestäviä imperiumeja ja sen todistaa historia.
Monesti psykopaatilla on vaikeuksia tunnistaa itsensä psykopaatiksi, koska he eivät kykene ymmärtämään miten normaalit ihmiset ajattelevat (siis empatian ja moraalin kannalta). Itse he eivät välttämättä koe olevansa epänormaaleja, mikä riippuu paljoltikin psykopatian asteesta.
Mielestäni tässä on kysymys lähinnä tarkastella moraalin ja omantunnon alkuperää ja että kannattaako näitä asioita pitää yllä.
"Voiko olla korkeaa moraalia jos ei erota oikeaa väärästä?"
Ihmiset luulevat heidän luomien normiensa olevan jollain tavalla loisteliaita ja ihanteellisia. Tämä on juuri se suuri harha. On olemassa lukemattomia eri moraalikäsityksiä. Moraalin pohjalla vaikuttaa aina kuitenkin ihmisen hyvän olon kaipuu ja pelko. "Itsekkyys", josta ihminen ei voi vapautua.
"Pelkät sanat moraali ja hyvä/paha, oikea/väärä ovat ihmisten keksimiä sanoja kuvaamaan omaa mielipidettä asioista ja tavoista millä haluavat tulla itse kohdelluiksi. Itse asioissa mielestäni ei ole olemassa ollenkaan tosiasioita, ainoastaan jokaisen omia näkemyksiä, vaikka kuinka samanlaisia ne kaikilla olisivatkin."
Tässä olen aika samoilla linjoilla. Eivät hyvä ja paha ole sen yleispätevämpiä käsitteitä kuin yleensä ymmärretään.
"Toisen terroristi, toisen vapaustaistelija"
Täysin näkökulman asia.
"Miten voi perustella, että pitää kohdella ihmisiä heidän kannalta ajatellen hyvin? Voiko sitten edes perustella että ihmisten edes pitää olla olemassa? "
Mielestäni olemassaololla ei olekaan oikeutusta. Miksi sitten on asiat "oikein ja "väärin"? Koska ihmiset ovat samanlaisia, loppujen lopuksi saman arvoisiakin. Jos ihminen hyökkää ihmistä kohti, hän voi odottaa vastaiskua. Ihmisen yhteisöllisen hyvän tavoittelu on siis perimmältään itsekästä hyvän olon tavoittelua. Noh, suurimmalla osalla on
näin hyvä olla.
Ehkä "omatuntokin" onkin vain itsekästä koston pelkoa ja juuri tämän hyvän olon kaipuuta?
ainutkertaisuutta...siis sitä että ihminen elää vain kerran ja sehän tarkoittaa silloin sitä että se on mittaamattoman arvokas asia...siis voiko menetetyn elämän korvata jollain? mikä olisi hinta millä antaisit murhata vaikka äitisi?...niinpä tuossa tullaan siihen että jos ihminen ei näe eroa murhalla ja karkin näpistyksellä hänen moraalinsa on olematon...siis moraali tulee kulttuurista ja kasvatuksesta, eli on oppinut mitä pitää kunnioittaa...minulle ne ovat ELÄMÄ ja HEIKOMMAT.