Onko MAP vain yksi mormoniryhmä?
Mitä muita mormoniryhmiä on?
Mitä muita mormoniryhmiä on?
mormoniryhmät
TietämätöN...
973239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, on yksi organisaatio.
On muita "mormonismin" lahkoja olemassa, mutta meidän mielestä he ovat yhtä luopuneita kuin muinais aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon lahkot (kaikki muut kristilliset kirkot).
V.Mayfield
Luetaanko muuten Ev.luterilaiset lahkolaisiksi? Tietämättömyyttäni kysyn. En tosiaankaan tiedä mormonien opeista pihaustakaan. Monihan lukee lahkolaisiksi ja vääräuskoisiksi juuri ne, jotka eivät ole mukana siinä "omassa" seurakunnassa.. Onko teillä noin?
Jeesus Kristus perusti kirkkonsa maanpäällisen elämänsä aikana. Hän antoi pappeuden valtuuden apostolleillensa. Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen kirkkoa vainottiin ja apostolit surmattiin (tai otettiin pois niin kuin Johannes). Kirkon jäsenetkin luopuivat totuudesta pikku hiljaa. Ilman pappeuden valtuutta, ihmiset yrittivät omalla viisaudella ymmärtää pyhiä kirjoituksia, ja Kristuksen opetuksia. He muuttiva selkeitä oppeja yksinkertaisista asioista niin kuin Jumalan luonne (kolminaisuusoppi). Monet kristityt hoksasivat että kirkko ei ollut pysynyt puhtaana, ja yrittivät reformoida kirkkoa. Siitä tuli monta eri lahkoa, joilla kullakin oli oma version kristillisyydestä. Jeesuksen Kristuksen tosi kirkko, ja pappeuden valtuus ei ollut enää maailmassa. Tämä oli suuri luopumus.
Vounna 1820, nuori poika Joseph Smith rukoili siitä että mikä näistä monista kirkoista oli oikea kirkko. Hänelle ilmestyi taivaallinen Isä ja Jeesus Kristus. He sanoivat ettei mikään niistä kirkoista ollut oikea, vaikka heillä oli paljon totuutta. Tämän ja muiden kokemusten kautta Joseph Smith kutsuttiin profeetaksi. Totuus Jeesuksen Kristuksen evankeliumista, ja pappeuden valtuus palautettiin.
Nyt Jeesuksen Kristuksen tosi kirkko on taas maan päällä, ja sen nimi on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Palautuksen kautta olemme saaneet lisää pyhiä kirjoituksia, kuten Mormonin kirja.
Mormonin kirja on kertomus muinaisten Ameriikan mantereen asukkaiden pyhistä asioista. He tiesivät Jeesuksesta Kristuksesta monta vuotta ennen hänen syntymää. Hänen ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus Kristus ilmestyi heille ja opetti heille evankeliuminsa niin kuin hän oli tehnyt Palestiinan alueella. Joseph Smith käänsi Mormonin kirjan Jumalan lahjalla ja voimalla englanniksi.
Joseph Smith on profeetta, ja Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
V.Mayfield
MAP on yksi mormonilahko, joka on luopunut mm. moniavioisuudesta, mustien pappeuskiellosta, ym.
...se alkuperäinen kirkko on edelleenkin Roomalaiskatolinen.
Muut kirkot ovat joko siitä irtautuneita tai sitten ovat jotakin itsekeksittyä, omituista uushömppää jota etenkin siellä Amerikan mantereella innokkaasti viljellään!
Arvoisa veli Mayfield, 'profeetta' on Profeetta silloin kun hänen profetiansa - ainakin voittopuolisesti - käyvät toteen.
Näinhän ei ole laita esim. Joseph Smithin tapauksessa.
Joseph Smith EI ollut profeetta vaan erittäin vilkkaan mielikuvituksen ja suuren seksuaalisen viriliteetin omaava mies. Puhutaanpa nyt asioista niiden oikeilla nimillä. :-)
kirkko on "edelleenkin" se alkuperäinen?
Millä perusteilla syrjäytät kreikkalaiskatolisen kirkon? Mikä sen asema on sinun keksimässäsi hierarkiassa?
Kirjoituksesi on loukkaava.
Kovin kevyesti sinäkin lauot olettamuksiasi Joseph Smithin profetioista. Tässä on niistä ja muustakin profetioihin liittyvästä monta artikkelia:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#index
Turha taas kenenkään ryhtyä moittimaan "jeffittelystä". Sellaisessa ei ole asiallisuuden häivääkään.
Tässäkin on monta artikkelia:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Kun kerran omat jutut loppuvat niin vaihdellaan toki sitten linkkejä. Näitä on vaihdeltu monta kertaa aiemminkin...
vastannut kysymykseeni.
...kirkko jakautui Roomalaiskatoliseksi ja Kreikkalaiskatoliseksi kirkoksi. Alkuperä on kummallakin sama, useampituhatvuotinen.
Parisataa vuotta sitten tulee joku Smith ja alkaa mukamas nähdä näkyjä ja leikkimään profeettaa - tosin erittäin heikolla menestyksellä - ja perustaa kirkon joka väittää olevansa se ainoa oikea ja alkuperäinen...
Sällillä ei ole juttujensa tueksi mitään konkreettista todistetta - EI MITÄÄN.
Todella surkuhupaisaa ja naurettavaa touhua!
Surullisinta asiassa on se, että löytyy hyväuskoisia ihmisiä jotka moiset sadut vielä ottavat tosissaan.
On olemassa useita hyviä kirkkoja joten ei ole mitään syytä sortua humpuukiin!
Tapani omin sanoin tuossa esitettyihin kysymyksiin ja lakkaa linkittämästä noille Jeffin ilmeisesti huumorimielessä tekemiin sepustuksiin.
kirkko on se alkuperäinen?
Nyt kerrot, että alkuperäinen kirkko jakautui roomalaiskatoliseksi ja kreikkalaiskatoliseksi kirkoksi. Onko niistä jompikumpi alkuperäinen? Kumpi? Entä esimerkiksi nestorialainen kirkko? Miten sen sijoitat hierarkiaasi?
Kerrot, että roomalais- ja kreikkalaiskatolisen kirkon alkuperä on useampituhatvuotinen. Kuinka monesta tuhannesta vuodesta on kysymys?
Kerrot, että on olemassa useita hyviä kirkkoja. Mitkä ovat hyviä? Mitkä ovat huonoja? Onko kirkon oltava alkuperäinen ollakseen hyvä?
Et perustele edellä väitteitäsi.
Käytät tekstissäsi ilmauksia, jotka eivät sovi asiatekstiin:
mukamas
leikkiä profeettaa
erittäin heikolla menestyksellä - perusteet puuttuvat
sälli
surkuhupaisa
naurettava
touhu
satu
humpuuki
Et voi vaatia kenenkään ottavan todesta tuontasoista tekstiä.
samaa mieltä teidän kanssa, että sanoisin että jos me olemme väärässä, niin te olette oikeassa. Joka tapauksessa protestantteilla ei ole pappeuden valtuutta, vaikka kuinka hyviä he ovat tai kuinka paljon totuutta heillä on.
Pappeuden valtuus on joko jatkunut teissä, tai hävinyt luopumuksen takia ja palautus on ollut tarpeellinen.
Kirjoitit:
"'profeetta' on Profeetta silloin kun hänen profetiansa - ainakin voittopuolisesti - käyvät toteen."
Tuo lyhyt lista mormonismi.net sivulla ei edusta edes pientäkään osaa Joseph Smithin profetioista. Niistä osa on toteutunut, niitä vaan tahallaan on vääristelty tai yksikertaiseti niitä ei ole ymmärretty. Tietysti voimme tästä asiasta kinastella vaikka kuinka kauan, mutta olen ihan varma että Smithin profetiat ovat toteutuneet voittopuolisesti. Ja minä uskon siihen että jokainen hänen profetiat toteutuu.
Minua kyllä ei huvita kinasteleminen, mutta mielelläni keskustelen kanssasi muutamasta toteutuneista profetioista, jos kiinnostaa sinua.
V.Mayfield
voi olla asiallinen. Itsekin ihmettelin tuota haukkumista.
V.Mayfield
"Joka tapauksessa protestantteilla ei ole pappeuden valtuutta..."
Eli siis mm. kastepappini oli huijari? Samoin kuin konfirmaationi suorittanut pappi? Eikö tuo kuitenkin ole aika selvää, että mikäli ei ole valtuutta toimia pappina, ei ole myöskään oikeutta toimia pappina. Jos kuitenkin toimii, vaikka ei ole oikeutta tai valtuutta, pappina, on huijari.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Protestantismi
Jos kastepappisi on luterilaisen kirkon pappi, hänellä on tietenkin ko. kirkkokunnan antama valtuus toimia tehtävässään. Älä häntä nyt huijariksi rupea väittämään. Hänhän tekee työtään, luultavasti hyvässä uskossa. En minäkään syyttäisi missään tapauksessa omaa jo edesmennyttä kastepappiani huijariksi, vaikka olenkin myöhemmin ottanut uuden kasteen MAP-kirkossa.
Muista myös, että sinä olet ainoa tässä keskustelussa, joka on väittänyt kaste- tai konfirmaatiopappiasi huijariksi. Tällaisissa ketjuissa tulee helposti väärinkäsityksiä ja turhaa kinaa siitä, mitä kukakin on sanonut.
Se pappeuden valtuus, josta edellä on puhuttu, on hieman toinen asia, ja juontaa juurensa ajalta, jolloin kastepappisi ei vielä ollut syntynytkään.
"Muista myös, että sinä olet ainoa tässä keskustelussa, joka on väittänyt kaste- tai konfirmaatiopappiasi huijariksi."
En väittänyt huijariksi vaan se oli kysymysmuotoinen ilmaisu. En myöskään väittäisi ko. pappeja huijareiksi, vaan taustalta löytyy Veli Mayfieldin kirjoittama: "Joka tapauksessa protestantteilla ei ole pappeuden valtuutta, vaikka kuinka hyviä he ovat tai kuinka paljon totuutta heillä on."
tämä ei ole salaisuus. Uskomme että meillä ainoastaan on pappeuden valtuus. Tämän takia me teemme lähetystyötä muiden kristittyjen keskuudessa.
Minä en kuitenkaan luule että pappisi on huijari. Hän varmaan oikeasti uskoo että hänellä on valtuus kastaa.
"Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta." (Uskonkappale 5)
Tämä tarkoittaa että jos pappisi ei saanut kutsun profetian kautta, ja pappeutta kättenpäällepanemisen kautta semmoiselta kenellä on toimivalta, niin hänellä ei ole valtuutta. Hänen pitäisi pystyä seurata sitä ketjua Jeesukseen Kristukseen asti sukupolvesta toiseen. Kristus itse vihki apostolit.
Minä ymmärrän sen että teillä protestanteilla on tapana puhua "uskovien yleisestä pappeudesta", johon ei kuulu tämä ajatus että "saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta". Tämä tietysti on meidän oppia, eikä sinun ole pakko uskoa siihen. :-)
V.Mayfield
http://www.catholic.fi/kirkko/paavit.htm
"Hänen pitäisi pystyä seurata sitä ketjua Jeesukseen Kristukseen asti sukupolvesta toiseen."
En ole katolinen, mutta varmaan pitäisi harkita...
toisin kuin katolisilla.
onhan joseph smith sentään jeesuksen jälkeläinen alenevassa polvessa jos mormonitietokirjailijoita on uskominen!
jos me olemme väärässä, niin he ovat oikeassa.
Pietarille ja muille apostoleille, Jeesus Kristus antoi pappeuden "avaimet". Nämä avaimet antaa valtuuden johtaa pappeuden käyttöä. Hän kenellä on valtuus käyttää näitä avaimia on se kenellä on valtuus saada ilmoitusta koko kirkolle.
Me väitämme että luopumus tapahtui niin nopeasti ettei Pietari eikä muut apostolit ehtinyt vihkiä muita heidän tilalle.
Tässä sanoisin että vaikka joku on kutsuttu pappeuteen profetian kautta, ja saanut sen semmoiselta kenellä on valtuus, niin hän voi menettää sen valtuuden jos hän ei ole kelvollinen siihen enää. Siinä tilassa jos hän vihkii muita pappeuteen, niin se ei ole pätevä.
Vaitämme että näin tapahtui. Monet piispat ja kirkon johtajat luopuivat totuudesta ja menetti valtuuden. Mutta tärkein väite on se että apostolit surmattiin. Tämän takia pappeus otettiin pois maailmasta.
Ylösnousseet Pietari, Jaakob, ja Johannes ilmestyivät Joseph Smithille ja antoi hänelle tämän pappeuden valtuuden ja avaimet johtaa kirkkoa. Siitä lähtien on ollut apostoleita ja profeettoja taas maan päällä.
Mutta miten tietää kuka on oikeassa tässä tilanteessa?
V.Mayfield
Mormonien näkökulmasta kastepappisi ei ole huijari, vaan hän on syyllistynyt sinut kastaessaan juhlamuotoiseen jumalanpilkkaan. Kun hän kastetta toimittaessaan kastoi sinut Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen hän syyllistyi jumalanpilkan lisäksi myös toisen käskyn rikkomiseen. Mormonit ymmärtävät, että kielto lausua turhaan Jumalan nimeä liittyy juuri muiden kirkkojen toimittamiin kirkollisiin toimituksiin - ei niinkään kiroilemiseen Jumalan nimeä käyttäen, mikä sekään ei ole hyväksyttävää.
Valitettavasti luterilaiset papit siis rikkovat tavan takaa toista käskyä ja kaikki heidän tekemänsä kirkolliset toimitukset, kuten kastaminen, vihkiminen ja ruumiin siunaus (tästä en ole varma, koska mormonit eivät siunaa vainajaa viimeiselle matkalle) ovat juhlamuotoista jumalanpilkkaa, koska heillä ei ole mormonien mukaan lainkaan valtuutta tehdä näitä toimituksia.
Eihän kukaan voi tehdä syntiä tai pilkata ketään jollei tiedä että se mitä tekee on väärin. SIKSI ei tuota kastetekoa katsota juhlamuotoiseksi Jumalanpilkaksi. Sen sijaan se, että on mukana tällaisessa tilaisuudessa ja on syvästi uskova mormoni, voi tilanne todella tuntua juhlamuotoiselta Jumalan pilkalta tämän mielestä, koska hän tietää mikä on oikein. Mutta kukaan ei ole syyllistynyt mihinkään. Ilman tietoa ei ole syyllisyyttäkään.
Joskus mormonina olo on todella raskasta eivätkä kaikki osaa pitää suutaan kiinni. Tunnen henkilön johon viittaat. Hän on syvästi tunteva ja uskova, sekä uskollinen mormoni. Hänen lausahduksensa kuitenkin ei ollut tuoloin paikallaan. Hänen oli kovin vaikeata olla mukan tilaisuudessa, joka hänen tietojensa mukaan OLI ja ON Jumalanpilkkaa! Hänen lausahduksensa kuohutti myös mormonipiirejä, eli yleitys ei tässä toimi! Mutta lausahduksesta voi myös huomata sen tuskan ja pettymyksen, minkä hän tunsi lastaan kohtaan, jonka lapsi näin kastettiin eri kirkkoon.
Se on kuin sydän olisi revitty irti. Kuten on usein havaittu onhan mormonismi perhekeskeinen uskonto ja ne jotka eivät saa perhettään mukaan kokonaisuudessaan tuntevat itsensä perin epäonnistuneiksi. Moni kyynel on vierinyt harhatielle joutuneiden vuoksi ja usea rukous on lausuttu ja edelleen lausutaan kadonneiden lampaiden puolesta.
Me uskomme elävään profeettaan ja hänen saamien ilmoitusten mukaan on sekäm moniavioisuus että mustien pappeuskielto kumottu.
Joseph Smith antoi selvät ohjeet kirkon johdosta ja jos niitä ohjeita EI seurata on kyseessä lahko. MAP kirkko seuraa niitä ohjeita meillä ON elävä profeetta tänäkin päivänä joka voi sanoa: Näin sanoo Herra!!
Kuten sanottu, monet mormonit noudattavat alkuperäisiä oppeja, eivätkä ole luopuneet mm. mustien pappeuskiellosta, jolle muuten Map-lahkossakin annettiin ehdot (siis mustien pappeudelle), mutta taivuttiin kuitenkin yhteiskunnan paineessa ennen ehtojen täyttymistä.
"Kristuksen ainoa kirkko, jota uskontunnustuksessa tunnustamme yhdeksi, pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi... on olemassa katolisessa kirkossa, jota johtavat Pietarin seuraaja ja hänen yhteydessään olevat piispat. Silti monia pyhittymisen ja totuuden ilmaisuja voidaan löytää myös sen näkyvien rajojen ulkopuolelta (Katolisen kirkon katekismus, 870)."
Katolisen kirkon juuret voidaan jäljittää suoraan sylttytehtaalle ilman mitään 'zimzalabim' - temppuja ja selittelyjä.
Useampituhatvuotinen - termi ei ollut hyvä. Tarkennetaan se siis hiukan alle kaksituhatvuotinen.
...suuri onnistumisprosentti 'profeetalla' tulee olla jotta häntä voidaan pitää Profeettana? 10%? 30%?!, 60%?!?, 99%?!?!? Jossakin se raja pitää mennä!
Jos minä sanon vaikkapa: "Jos huomenna ei sada niin sitten saattaa olla pouta." Olenko siis profeetta?!?!
Keskustellaan toki! Tosin kohta lähden nostamaan purjeveneen mastoa ja häivyn kesälomille.
...pysyvät. Ei tarvita selittelyjä, kaunisteluja saatika suoranaista harhaanjohtamista.
Olin itse joskus MAP-kirkon jäsen ja huomasin sen heppoiseksi, itsekeksityksi ja perusteita vailla olevaksi kyhäelmäksi joka perustuu ainoastaan J.S.:n omiin puheisiin. Mitään kättäpidempää ei juttujen tueksi löytynyt.
Nykyisin olen katolinen ja erittäin tyytyväinen valintaani. Ei tarvitse pettää itseään tai muita.
Heitänpä sinulle pienen kevennyksen:
Jeesus sanoi Pietarille: "Sinä olet se kallio jolle kirkkoni rakennetaan"
Pietari lepää Vatikaanissa, Pietarinkirkon perustuksissa. Ei Salt Lake Cityssä... :-)
jos ei ihan konkreettisesti kättä pitempää, on Mormonin kirja, toinen todistus Kristuksesta. Monet ovat koettaneet todistaa sitä vääräksi, mutta sen voi tuntea todeksi, kun tutkii tuolla vihaamallasi hengellisellä tavalla.
Olen lukenut kirjan "Paavi". Se on entisen Suomen piispan katolisen piispan kirjoittama. Siinä myönnettiin, että monet paavit ovat menneet suoraan helvettiin. Tärkeintä heille on virka eikä kelvollisuus.
Minkähän verran olet tutustunut katolisen kirkon historiaan? - Pietari saattoi olla joskus Rooman piispa, mutta piispalla ei ole apostolista valtuutta. Jos Pietari oli Rooman piispa, niin hän oli sitä apostolisen toimensa ohessa. Varmuutta tuosta piispuudesta ei ole. Linius saattoi olla se piispa.
Katolisen kirkon kirkkokäsitys on johdonmukaisempi kuin muilla. Siksi olen samaa mieltä tämän kirjoituksen kanssa. Se lienee tuttu sinulle. Valitettavasti ei tiedossani ole, kenestä kerrotaan:
Lentolehtisessä "Mormonismin aseman vahvuus" kertoo edesmennyt vanhin Orson F. Whitney seuraavan tapahtuman;
"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.
Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.
Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto(successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Kirkko ei rakennettu kenenkään ihmisen "päälle" vaan sille todistukselle, joka ihmisillä on Kristuksesta. MAP-kirkkoon liittyviltä edellytetään tuota todistusta. Sinullakin se on ollut jonkin asteisena, mutta olet sen hukannut, koska et ole hoitanut sinuun kylvettyä siementä.
...on tehnyt historiansa aikana myös paljon pahaa.
Se muuten auliisti myönnetään eikä asioita edes pyritä kaartelemaan tai kiertelemään. Nämä myös sitten myös aivan suoraan ja rehellisesti jäsenkandidaatille kerrotaan.
Ei ole "maitoa ennen lihaa" systeemiä, koska sellainen on epärehellistä.
Mitä tähän uskottavuuteen tulee, niin MAP-kirkossa se on pelkästään Joseph Smithin omien puheiden varassa. Se on hyvin vähän! Ja kun vielä kaivelemme Joseph Smithin tekosia syvällisemmin niin uskottavuus senkuin vähenee.
Hämmästyttävää, että joku uskaltaa perustaa uskonsa noin äärettömän hataralle ja epämääräiselle pohjalle!
Loppukevennyksesi oli tuo urbaanilegenda joka silloin tällöin tälläkin palstalla vilkahtelee...
...minulla ei ole pienintäkään ongelmaa uskoa Kristukseen.
Joseph Smithiin en taas usko pätkääkään!
Nämä kaksi asiaa eivät ole toisiinsa kytköksissä.
100. Profeetta ei ennusta, hän tietää. Tietämisessä ei ole mitään mahdollisuutta olla tietämättä.
Ainoat lopputuloksen muutosmahdollisuudet tulevat siitä, että profeetta varustaa lupauksensa ja tuomionsa parannuksen mahdollisuudella, tyyliin; "jos teette parannuksen, tai jos ette tee parannusta, niin tapahtuu niin tai näin.
Suoranaiset ilmoitukset ovat aina muuttumatonta tietoa, ellei tule uutta ilmoitusta, joka kumoaa entisen.
Olen täysin samaa mieltä.
Joseph Smith ei ole koskaan ollut Profeetta.
jokin lista Smithin profetioista?
...heittäydyn runolliseksi.
Verbaaliakrobatian oppi-isänäni on toiminut Aku Ankka. :-)
...listattuna.
Mormonismi.net sivuilla on yksi lista ja Tapanilta saat varmaan linkin toiseen näkemykseen. Luulisin että Jeffiä pukkaa.
Mieti sitten itse mikä on uskottavaa ja mikä ei.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
...tutkiminen ei ole mikään kunnollinen metodi koska sillä pääsee juuri siihen lopputulokseen kuin itse haluaa.
Jos sinulla on mormonisympatioita ja luet Mormonin Kirjaa niin tällä hengellisellä tutkimisella tulet siihen tulokseen että se on totta.
Jos henkilöllä on mormoniantipatioita ja hän lukee Mormonin Kirjaa, niin hän päätyy samalla metodilla täysin päinvastaiseen lopputulokseen(!)
Hellimäsi metodi ei ole mistään kotoisin!
Siitä puuttuu kriittisyys eikä se näinollen pysäytä vääriä johtopäätöksiä. Unohda jo koko hengellisen tutkimisen hapatus!
En usko, että Jumala käskee syrjimään ketään rodun tai ihonvärin perusteella. Toisaalta tutkimattomat ovat Herran tiet. Vaikea silti kuvitella kenenkään saavan Jumalalta käskyn evätä toisilta joku asia heidän etnisen taustansa tms. vuoksi.
juttu sopii 50-luvun Valittuihin Paloihin: tieteestä, filosofiasta, teologiasta, kaikesta, kaikentietävä toisuskoinenkin kehuu toisen uskontoa lähtien sen eikä oman kirkkonsa opeista.Jos kerran uskotaan että Jumala voi tarvittaessa "herättää kivistä Abrahamille lapsia" ei "valtuutuksen" tai mihin sillä nyt pyritäänkään- järjestämisiin ole tarpeen yksikään smith tai virtanen, jo annettu ja tehty riittää. Muutoin tietysti on selvää että uskonnoista vain yksi voi olla oikeassa -jos nyt yksikään on.
Jumala syrji ketään. Mormonikirkko syrjii, mutta map-lahko tuli sen verran järkiinsä, että vihdoin v. 1978 antoi mustillekin pappeuden. Sitä ennen epääminen johtui mukamas Jumalasta.
tästä kohdasta:
1. Kor. 2:14
Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
Se ei siis ole sinusta "mistään kotoisin". Oletat että siitä puuttuu kriittisyys, mutta olettamuksesi ei osu oikeaan. Kiellätkö Pyhän Hengen osuuden totuuden ilmaisijana? Jos et, niin mikä se sinusta on ellei totuudesta todistaminen?
Puolustaja eli Pyhä Henki toimii:
Joh. 14:17
Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä. [Joh. 16:13 | 1. Kor. 2:14]
Joh. 14:26
Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]
Joh. 16:7
Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, [Joh. 14:16 ]
"... tietysti on selvää että uskonnoista vain yksi voi olla oikeassa..." Kunnioitan selkeää ajatteluasi tässä asiassa. Kaikille se ole läheskään selvää. Monet loukkaantuvat meihin, kun esitämme, että vain yksi kirkko voi olla oikea eli että tämä on totta: Ef. 4:5
Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [4:5,6: 1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 12:13]
ja selostus kustakin profetiasta:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophecies.shtml
Tässä on vastauksia profetioita koskeviin kysymyksiin:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#index
Failed prophecy-ilmaus esiintyy tiheään tuossakin...
Sitten yritetään epätoivoisesti selittää perseelleen menneet ennustukset muka oikeiksi tai selitetään miksi ne eivät toteutuneet...
Tyypillistä Jeffiä.
Sihteeri tuli paavin toimistoon ja sanoi paaville, "Minulla on hyvää ja pahaa uutista". Paavi pyysi hyvät uutiset ensin. Sihteeri vastasi, "Jeesus Kristus on puhelimessa; hän on palannut taas ja haluaa puhua SINUN kanssa!"
Paavi tietysti innostui heti ja oli menossa vastaamaan puhelinta kun hän pysähtyi ja kysyi sihteeriltä, "Mikä on paha uutinen?".
Sihteeri vastasi, "Hän soittaa Salt Lake Citystä..."
V.Mayfield
zimzalabim-tempuilla ja selittelyillä? Kreikkalaiskatoliseen kirkkoonko? Vai nestorialaiseen kirkkoon?
Entä mihin viittaat termillä sylttytehdas?
Sinun kannattaisi noudattaa hieman varovaisuutta tuon verbaaliakrobatiasi kanssa ja ajatella, mitä sanot, ettet tulisi sanoneeksi, mitä ajattelet.
Tyylilajiasi noudatellen sanoisin, että tällä palstalla on totuttu siihen, että mormoneita lyödään kuin vierasta sikaa, mutta kun mäiskintä alkaa kohdistua toiseen kansankirkkoommekin, alkaa kuppi täyttyä.
Siispä turpa rullalle ja rulla taskuun tai ainakin lusikka kauniiseen käteen, tai jäät kuin Jämsän äijä taivaasta!
Mikä pateettinen vuodatus, kun mormoni on toiminut vastoin alkeellisimpiakin käytöstapoja. Jokainen tervepäinen aikuinen iloitsee siitä, että lapset pystyvät aikuistuttuaan tekemään itsenäisesti omia ratkaisuja. Kun ei mormonismista ja sen opetuksista ynnä opuksista pysty vuosikausien rukoilemisella ja tutkimisella saamaan ns. "todistusta" ja tästä tuskan ahjosta ihminen löytää elävän yhteyden Jumalaan, löytää oman Vapahtajansa ja saa rauhan sielulleen ja toivon iankaikkisesta elämästä, niin MITÄ surkuttelemista siinä on?
Lähisukulaiseni antoi kastaa lapsensa, koska on kristitty ihminen, joka uskoo Raamattuun ja kokee evankelisluterilaisen kirkon hengelliseksi kodikseen. Sitten siinä vieressä yksi omahyväinen ja äärimmäisen itsekeskeinen mormonihurskastelija kehtaa puoliääneen ilmaista koko kirkossa tapahtuneen kastetoimituksen olleen juhlamuotoista jumalanpilkkaa. Varsinaista jumalanpilkkaahan mormoneilta on se, että he kastattavat ihmisiä uudelleen - vaikka nämä ovat jo saaneet kristillisen kasteen - eikä edes siinä kaikki, vaan tämä pelehtiminen ja pilkka ulotetaan myös vainajiin, jotka eivät enää pysty edes sanomaan vastalausetta tälle tolloilulle. Kunnioittaisitte edes hieman muiden ihmisten vakaumuksia, kun itsekin aina olette vaatimassa, että teidän uskomisiinne tulee suhtautua ymmärtäväisesti.
Tietenkin. Kristushan meni aina syntisimpien keskelle!
Vaikka itse edustan mahayanabuddhalaisuutta, en silti pidä hinayanabuddhalaisuuttakaan vääränä. Ne voivat edustaa totuuden eri puolia.
alkeellisimmista käytöstavoista. Mieti hiukan omaa käytöstäsi.
Miksi juuri mormonien pitäisi käyttäytyä aina hillitysti ja hallitusti, kun muille suodaan oikeus parjata ja herjata mormoneja, mitä suulaammin, sen parempi?
Kyllä tällä palstalla näkee, keillä on käytöstavat parhaiten hallussa. Perin harvoin mormonit hyökkäävät muiden ihmisten uskoa vastaan sellaisella apinan raivolla kuin esimerkiksi sinä useinkin.
...viittaa Joseph Smithiin. Sylttytehdas taas kristikunnan alkuun.
...niin se ei toimi!
Jos kaksi ihmistä samaa metodia käyttäen päätyy erilaiseen lopputulokseen niin metodi on huono.
Edelleenkin, puhumme Mormonin Kirjan totuudellisuudesta, emme kristinuskon... :-)
sijoitat kotikutoisessa hierarkiassasi kreikkalaiskatolisen kirkon ja vieläkin vanhemmat kristilliset kirkot, esim. juuri nestorialaisen kirkon?
Tuolla edellähän kerroit, että nimenomaan roomalaiskatolinen kirkko on edustaa alkuperäistä kristillisyyttä.
ei rakasta totuutta. Totuuden rakkaus on välttämätöntä:
Matt. 23:37.
"Jerusalem, Jerusalem! Sinä joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette ole tahtoneet tulla."
Siis: Herra ei pelasta meitä, ellemme tahdo tulla hänen luokseen.
2. Tess. 2:10:
"Heidän vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät."
Siis: totuuden rakkaus on edellytys sille, että yleensä kuulemme totuuden samaa.
...muut ovat tässä 'hengellisessä' tutkimisessa väärässä paitsi ne, jotka hyväksyvät Joseph Smithin. :-)
Tietenkin totuutta tulee rakastaa ja siksi en hyväksy Joseph Smithiä. Varsinainen 'kanaemo' :-D
...koptit ja armenialaiset?
... syyrialaiset sekä Tuomaskirkon?
400 - 500-luvuilla oli kristikunnassa pientä säätöä.
Että onhan näitä!
niitä mihinkään, vaan sisällytin ne mainitsemiini vieläkin vanhempiin kristillisiin kirkkoihin.
Sinä voit kaikin mokomin esittää myös niiden sijainnin hierarkiassasi samalla kun vastaat alkuperäiseen kysymykseeni, johon en ole sinulta vielä vastausta saanut.
Mutta ihan ensimmäiseksi odotan sinulta vastausta siihen, mihin kreikkalaiskatolinen kirkko sijoittuu sinun ajatusmaailmassasi, jonka mukaan roomalaiskatolinen kirkko edustaa alkuperäisintä kristillisyyttä.
Viittaan edelliseen vastaukseeni. Sinun vastaustasi odotan yhä. Et kai aio vaihtaa puheenaihetta?
Kreikkalaiskatolinen kirkko on yhtä alkuperäinen kuin roomalaiskatolinenkin. Lähtökohta oli sama, ero johtui pienestä oppiriidasta.
Kyseessä on alkukirkon useampi ilmenemismuoto.
Tähän alkujuureen ei taas MAP-mallista kirkkoa voida mielestäni sijoittaa koska se keksittiin 1800-luvulla.
olit kuitenkin vielä tätä mieltä:
"Kyllähän...
Kirjoittanut: Maitoa_Ennen_Lihaa 26.6.2007 klo 11.34
...se alkuperäinen kirkko on edelleenkin Roomalaiskatolinen.
Muut kirkot ovat joko siitä irtautuneita tai sitten ovat jotakin itsekeksittyä, omituista uushömppää jota etenkin siellä Amerikan mantereella innokkaasti viljellään!"
Alkukirkkoja on siis mielestäsi useampia. Mitkä kaikki niihin kuuluvat? Miten suhtaudut protestanttisiin kirkkoihin?
Keksimisestä voi puhua vain siinä mielessä, että Joseph Smith "keksi" kysyä Jumalalta, mikä kirkko on oikea luettuaan tämän kohdan Raamatusta:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
...ei ole mitään muuta takuita kuin J.S:n omat puheet.
Ja se on vähän!
Joseph oli hyvin mielikuvitusrikas sekä viriili mies joka keksi kaikenlaista... :-)
Palautuksesta on todisteena Mormonin kirja ja siitä ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät, vaikka jotkut erosivat kirkosta. Oliver Cowdery oli lisäksi toisena läsnä, kun palautettiin ensin Aaronin ja sitten Melkisedekin pappeudet. Hän oli läsnä myös silloin kun Kirtlandin temppelissä ilmestyivät Kristus ja useat muinaiset profeetat.
...pidetään alkukirkon juurena, niin siitä on kasvanut puu jolla on useampia oksia.
Kronologisesti alempaa haaroneet oksat ovat lähimpänä juurta... :-)
Se, onko joku oksa toista parempi onkin sitten mielipidekysymys. Minä en niitä kykene enkä edes halua asettaa paremmuusjärjestykseen.
...on noin selvää, miksi ihmeessä siinä on niin paljon epäselvää?!?!
eikä suinkaan niin kuin sanoit:
"Siitä palautuksesta ...ei ole mitään muuta takuuta kuin J.S:n omat puheet."
Tiedän että tiedät, että muitakin todisteita on, mutta annat väärän todistuksen.
Kun tutkii totuutta rakastaen, niin saan selvän palautuksesta, mutta jos on etukäteen päättänyt, ettei se voi olla totta tai että se on "epäselvää", kuten myös sanoit, niin todistusta näistä asioista ei saa ja jos saa, niin sivuuttaa sen.
Osoituksena sinun asenteestasi on väitteesi: "...ei ole mitään muuta takuuta kuin J.S:n omat puheet." Tiesit, ettei väitteesi ole totta, mutta silti sen esitit.
Joskus on paise puhkaistava, että mätä saadaan ulos. Lääkäri ei aina voi välttää tuottamasta potilaalle kipua.
Olipahan vaan tuon mormonin lausuma osoitus siitä, mitä mormonit oikeasti ajattelevat ja uskovat muiden kirkkokuntien pyhistä toimituksista. Olipa se myös osoitus huonosta käytöksestä. Tämä palsta on erilainen paikka kuin kirkko. Minulle ei tulisi mieleenkään tulla teidän jumalanpalvelukseenne tai kastetilaisuuteenne aukomaan päätäni.
tuo oli sananlaskuista, kokonaisuudessaan se kuuluu:
Moni viskoo sanoja kuin miekan pistoja, mutta viisasten kieli on lääke.
Sanassa sanotaan myös, että joka itsensä ylentää se alennetaan.
Mitenkähän matalalle tässä onkaan vaivuttu puolin ja toisin? ;-) ja ei kun taas mormoneista eronneita mollaamaan, eikös juu? Ja sanomaan, että kaikki muut uskonnot ja kirkot on väärässä ja niiden toimitukset ovat jumalanpilkkaa, sillä mormonien jumala asuu vaimojensa kanssa jossain Kolob nimisen tähden lähellä ja Joseph Smith siellä jossain enkelten seurassa veljiä ohjaa, kuolema sankarin päästi paulastaan. Hoh hoijaa.
joukossa noloja tapauksia, nin nolo olet sinäkin.
Jotta tasan on onnenlahjat. Ja suu säkkiä myöden, kiinni.
Minulla on kaksi kummipoikaa, kunnioitan heidän vanhempien uskontoa ja he minuun. Molemmat perheet ovat ev. lut.. Ensimmäisen pojan kummi olen epävirallisesti, mutta toisen pojan kummi olen virallisesti papin hyväksymänä.
Papin ainoa ehto oli, että voin hyväksyä toimituksen. Ja miksi en voisi, sehän tapahtui kyseisen perheen uskon ja toivon mukaan.
Suhtauduin toimitukseen lapsen nimen antojuhlana ev.lut. tapojen mukaan. Toimin poikien elämässä aikuisena ihmisenä, johon voi luottaa. Kunnioitan heidän vanhempien uskoa, mutta en piilottele omaani.
En koe, että he pilkkasivat Jumalaa, vaan kunnioittivat uskonsa mukaan.
Vaikea kirkkokuntia ihmisen onkaan paremmuusjärjestykseen asettaa. Kaikki ne ovat hyviä. Niiden opetukset ja käytännöt eroavat kuitenkin toisistaan.
Joseph Smith halusi tietää, mikä kirkko on oikea. Hän huomasi saman minkä sinäkin, ettei osaa niistä parasta valita, ja kysyi siksi asiaa Jumalalta. Loppu on historiaa.
Itselläni on aivan samanlainen kokemus.
että tuon vauvan äiti oli entinen mormoni, joka vain ihmisiä miellyttääkseen oli luopunut kirkosta mentyään naimisiin? Tuon jumalanpilkka puuskahduksen lausuja taas saattoi olla tuon äidin isä. Silloin oli todella kysymys Jumalan pilkasta, sillä tuo äiti tiesi, mikä on kasteen tarkoitus.
lausahdus ei oikeuta tuomitsemaan siinä sivussa kaikkia mormoneita hurskastelijoiksi.
Onneksi meidän ei tarvitse myöskään tuomita kaikkia muita kristittyjä Calmaton edesottamusten mukaan, kukapa olettaisi, että kaikki kristityt omaisivat samalaisen terävän pilkkakielen, jota myös sumeilematta käytetään.
...sinun tietävän ettei tämä todistelupuoli ole todellakaan niin triviaali kuin annat ymmärtää.
Joka tapauksessa toivotan sinulle ja kaikille muillekin mitä parhainta kesää! Siirrän perheeni purjeveneeseen ja yritän seuraavat kuusi viikkoa pysyä mahdollisimman kaukana tietokoneista.
Nyt tarvitsen lähinnä sääprofeettoja. :-)
paiseesta ja mädästä minun yhteydessäni. Muutenhan mieleeni juolahtaa ajatella samoja iljetyksiä sinusta.
Eipä ole minunkaan mieleeni juolahtanut sanoa poikkipuolista sanaa esim. luterilaisen kirkon tilaisuuksissa, joihin sentään suhteellisen usein osallistun. Ei ole ollut aihettakaan, kuten ei varmasti sinullakaan mormonikirkon tilaisuuksissa. Kertomasi mukaan joku mormoni on kuitenkin hirmuisen virheen tehnyt ja puhunut sopimattomia ristiäisissä. Ikävä kömmähdys. Mutta mitä luulet, onkohan Kristus jo antanut Hänelle anteeksi? Entäpä, jos sinäkin antaisit anteeksi ja unohtaisit?
Yleistät rankasti väittämällä, että "tuon mormonin lausuma" oli "osoitus siitä, mitä mormonit oikeasti ajattelevat ja uskovat muiden kirkkokuntien pyhistä toimituksista. Olipa se myös osoitus huonosta käytöksestä." Yhtä hyvin voisit ajatella, että minun korrekti käytökseni luterilaisen kirkon tilaisuuksissa on "osoitus siitä, mitä mormonit oikeasti ajattelevat ja uskovat muiden kirkkokuntien pyhistä toimituksista". Muistelen, että olet ennenkin vedellyt esiin tätä samaa ikävää, mutta nyt jo muilta unohtunutta välikohtausta.
Maailma olisi nykyistäkin ankeampi paikka, jos me kaikki sinun laillasi hautoisimme toistemme virheitä vuodesta toiseen ja ottaisimme ne yhä uudelleen esiin toisia, jopa koko ihmisryhmää, herjataksemme. Kristus ei sellaista opettanut. Meille mormoneille opetetaan jatkuvasti, kuinka Kristus rukoili, että antaisimme anteeksi toistemme synnit niinkuin Kristuskin antaa meille meidän syntimme anteeksi.
Itse olen oppinut mormonikirkossa antamaan anteeksi lähimmäisillemme. Sitä taitoa olen tarvinnut monta kertaa ja vaikeissakin tilanteissa - sellaisissakin, joita sinä et ole onneksesi joutunut kokemaan.
En leiki kenenkään lääkäriä. En puhko kenenkään paiseita. Kristus saakoon meidät parantaa. Mutta anteeksiantamisen balsamia voin vuodattaa ainakin oman sydämeni haavoihin. Kunpa sinäkin saisit kokea vielä ennen kuolemaasi sen ihanan tunteen, kun sydän toipuu katkeruudestaan ja täyttyy kiitollisuudella.
Tunnen tuon ristityn lapsen äidin oikein hyvin ja tiedän myös ne hengelliset kamppailut, joita hän on käynyt kuten minäkin ennen eroani mormoneista ja vielä paljon sen jälkeenkin. Äitimme ja muut sukulaisemme, mm. omat kummimme, ovat antaneet meille myös kristillistä kasvatusta isältä saamamme mormonistisen pöperön lisäksi. Näin jopa siitä huolimatta, että toista kummiani oli oikein kielletty pitämästä minuun mitään yhteyttä, kun minut oli viety mormonikasteelle.
Jumala kuljettaa meitä ihmeellisiä teitä. Sinä kutsut tietämiseksi asiaa, jonka ulkopuoliset näkevät vain sinun luulottelunasi ja uskomisenasi. Minä sen enempää kuin tuo äitikään en ole koskaan uskonut mormonien kasteeseen. En pidä sitä Jumalalle kelvollisena toimituksena, koska se ei ole kristillinen kaste. Lisäksi on mitä vakavinta jumalanpilkkaa kastaa jo kerran kastettu ihminen.
Sellainen ihminen, joka on tyytyväinen omiin sanomisiinsa ja tekemisiinsä ei kaipaa minun eikä kenenkään muunkaan ihmisen anteeksiantoa. Hän on valmis ja halukas toimimaan jatkoissakin aivan samalla tavalla. Miksi siis suotta antaa anteeksi tai olla antamatta anteeksi - sehän on hänelle täysin yhdentekevä asia.
Ei kai Jumalakaan anna väkisin meille anteeksi vääriä tekojamme, jos itse pidämme niistä kiinni, koemme toimivamme aivan oiikein ja jatkamme samaan malliin. Niin...ja minä tietysti en ole Jumala.
Muistuttelen näistä asioista tälläkin palstalla juuri sen takia, että katumus ja halu saada anteeksi heräisi. Mormonisukulaiseni on muuten myös kovin huolissaan tämän läheisen ihmisemme iankaikkisuudesta, koska hän on niin paatunut, että ei tunne pienintäkään surua tai katumusta omien väärien tekojensa vuoksi.
suotta antaa anteeksi.
Ei anteeksianto ole turhaa. Koko kristinusko perustuu anteeksiannolle. Vaikka anteeksianto olisi pahantekijälle täysin yhdentekevä asia - mitä en usko - se ei ole yhdentekevä Jumalalle eikä meille itsellemme.
Anteeksianto on ainoa tie rauhaan. Minä tiedän sen omien kokemusteni kautta - todella tiedän. Sinäkin voit tulla tietämään sen, kun annat anteeksi sille, joka on sinua vastaan rikkonut, ja jätät asian Jumalan haltuun.
tätä mormoniläheistäni, jos asia jää vain Jumalan haltuun. Hän on mormonismioppinsa mukaisesti sitä mieltä, että väärin tehneen, Jumalaa, lähimmäisiään ja itseäänkin vastaan rikkoneen tulisi ymmärtää tekojensa vääryys, katua ja tehdä parannus. Mormonismin mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, eikä armo ulotu katumattomaan.
Kristityt ajattelevat kuten sinä kauniissa kirjoituksessasi, tuo ei ollut mormonismia eikä mormonismin opin mukaista.
on kovin heikolla tasolla kuten perustelusikin. Kasteen oikeutta perustelet sillä, että sen tulisi olla kristillinen.
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
Oletkohan koskaan selvittänyt itsellesi, mitä kristillisyys on? Alun perin tuosta sanaa käytettiin kaikista Kristukseen uskovista. Vasta myöhemmin sen on määritelty merkitsemään niitä, jotka tukeutuvat ekumeenisiin uskontunnustuksiin ja joille Raamattu on uskon ainoa ohje.
on sellainen, josta ei enää päästä eteenpäin. Ainoa ratkaisu on aloittaa uusi peli. Entisestä on luovuttava ja rakennettava uutta.
Tuo ystäväsi huolehtii turhaan siitä, mikä ei hänelle kuulu. Hänellä voi olla sitä paitsi aivan väärä mielikuva siitä, mitä on todella tapahtunut, mutta hänellä ei ole ymmärrystä jättää asiaa mielestään.
Tuossa tialantessa on niin, että vaikka vastapuoli koettaisi rakentaa ja pyytä anteeksi ja vaikka hän ei edes tietäisi tehneensä sellaista, josta häneltä vaaditaan anteeksi pyyntöä, niin ystäväsi ja tuskin sinäkään hyväksyisit tuota pyyntöä. Tärkeämpää teille molemmille olisi elättää itsessänne katkeruutta. Siitä luopuminen kun vaatisi nöyryyttä myöntää olleensa vuosikausia väärässä.
Paatunut selittelee itselleen paatumuksensa parhain päin ja syntinen kaunistelee syntinsä, että saa tukahdutetuksi omantuntonsa kuiskaukset.
Huomaatko, että itselläsi on taipumus edeltäpäin olettaa, miten toiset ihmiset ajattelevat ja toimivat. Hyvä neuvo sekä avioliitossa että muissa tärkeissä ihmissuhteissa on sanonta: Rakkaani, yritän joka päivä muistaa että minä en ole sinä etkä sinä minä.
Oletko kuullut suomalaismiehestä, jonka autosta puhkesi kumi Hämeen sydämessä Kalvolan loputtomilla metsätaipaleilla? Hän jätti autonsa tien laitaan ja lähti etsimään taloa, josta saisi tunkin lainaksi. Tie oli pitkä, sää oli tympeän pilvipoutainen, mahtaisivatko jurot ja itseriittoiset hämäläiset edes lainata tunkkia oudolle kulkijalle? Eivät ehkä lainaisi, eivät ainakaan tällaiselle, vaan jospa kumminkin yrittäisi.
Käveltyään toista tuntia mies näki tien laidassa vaatimattoman hämäläistalon. Hän tuumasi, että noin köyhässä talossa ei varmaan olisi tunkkia ja jos olisi, sitä tuskin lainattaisiin. Mies käveli seuraavan talon kohdalle, jonne oli matkaa toinen mokoma. Todella tympeää joukkoa nämä hämäläiset, ei saa tunkkia lainaksi ei sitten mistään. Tuostakaan talosta ei varmaan lainata, vaikka autokin on pihassa, itsekästä ja saitaa porukkaa, kun on varaa ostaa noin kallis auto.
Mies jatkoi matkaa, alkoi sataa tihuutella ja ilta jo hämärsi. Osui viimein kohdalle perinteinen hämäläiskartano hyvinhoidettuine puutarhoineen ja valkoisine aitoineen. Pihassa oli kaksi autoa ja etäämpänä traktori. Mitkä pröystäilijät, nauravat köyhälle vanhan Datsunin omistajalle, jos kysyn tunkkia. Eivät anna, eivät kumminkaan anna, mutta minäpäs en siitä välitäkään! Ankaran suuttumuksen ja pahan mielen vallassa mies otti tienlaidasta isoimman kiven, jonka arveli jaksavansa heittää. Kyyneleet silmissä mutta hammasta purren hän heitti kiven talon ikkunan läpi niin lujaa kuin ikinä jaksoi ja huusi: Pitäkää tunkkinne!
Teillä Jeesus oli mieshenkilö, joka oli naimisissa Marian, Martan ja Maria Magdalenan - siis useiden kunniallisten naisten kanssa, kuten profeetta Brigmah Bychjong niin osuvasti on mormoneille itse opettanut. Jeesushan oli Kaanaan häissä sulhanen, jonka tehtäviin kuului hankkia pitojen viini. Raamatun kertomus on tässä kohdin puutteellinen tai mahdollisesti väärin käännetty. Kaanaan häissä ei siis ollut kysymys siitä, että Jeesus pelasti köyhän perheen siltä suurelta häpeältä, jota viinin kesken loppuminen siinä kulttuurissa merkitsi - ei suinkaan, vaan sulhanen se siinä itse käytti jumalallisia kykyjään pelastaakseen oman perheensä häpeästä ja mahdollisesti säästääkseen saituuksissaan viinin hinnan.
Lisäksi tämä mormonien Jeesus ei lunastanut ihmiskunnan syntejä ristinkuolemallaan, ei suinkaan, vaan hikoilemalla Getsemanessa - ristillä sovitettiin Aadamin rikkomus, mutta Getsemanessa hikoilun tuottama mormonien Jeesuksen sovitus on vain ja ainoastaan mormonien takataskussa. Asia on ymmärrettävä, sillä Jeesus oli eräs tavallisimmista nimistä, Jeesuksia oli kuin Matteja Suomessa, on sekä Nykäs-Mattia että Vanhas-Mattia ja vielä Mattilat päälle. Mormonien Jeesus on lähempänä tätä Nykäs-tyyppiä, hänkin on ollut naimisissa useiden kunniallisten naisten kanssa.
sanonta: sokea sokeaa taluttaa.
Tai haluaisi taluttaa.
Hän ei tosiaankaan ole sama, johon olisi uskottava kolminaisuusopin mukaan.
Raamatun perusteella ei voi päätellä oliko Jeesus naimisissa vai ei. Tämä on yleisesti myönnetty tosiasia. Jeesus olisi ollut kummajainen tuossa yhteiskunnassa, ellei hän n. 32 vuoden ikäisenä olisi ollut naimisissa. Jeesuksen oleminen naimisissa ei silti ole kirkon virallista oppia.
Raamatun mukaan Kristus kärsi suunnattomasti Getsemanessa. Se oli jotain ääretöntä toisin kuin ristillä kärsitty. Hän antoi henkensä jo n. kuuden tunnin kuluttua, kun yleensä kuolema ristillä tuli kolmen - neljän päivän kuluttua. Koska Kristus antoi henkensä niinkin pian, hänen sääriluitaan ei katkaistu. Tämä ainutlaatuinen kuolema on ennustettu VT:ssä. Sääriluiden katkaisun tarkoitus oli nopeuttaa kuolemaa. Ihminen tukehtui silloin pian. Monet ovat kärsineet ristillä, mutta ei kukaan niin kuin Kristus Getsemanessa:
Luuk. 22
42 "Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]
43 Silloin taivaasta ilmestyi hänelle enkeli, joka vahvisti häntä. [Dan. 10:18,19]
44 Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin.* [Joh. 12:27; Hepr. 5:7]
Myöhemmistä ilmoituksista tiedämme, että Kristus hikoili verta joka huokosestaan. Raamatun teksti on outo, koska se vain vertaa hikeä veripisaroihin.
Jokainen ihminen joutuu kärsimään kuin Kristus, kunnes kaikki synnit on sovitettu oikeuden vaatimalla tavalla, mutta voimme ottaa vastaan sovituksen evankeliumin osoittamalla tavalla. On kuitenkin syntejä, joita ei voi mikään sovittaa.
siitä katkeruudesta, jota elättelet itsessäsi. Noita kiviäkin olet heitellyt enemmän kuin yhden.
sanoi sokea mies kulkiessaan juustokaupan ohi.
Välttääksemme harhautumisen meidän tulee monipuolisesti käyttää aistejamme.
Turust
Jokainen on tehnyt syntiä ajatuksin, sanoin ja töin sekä tieten että tietämättään ja myös ymmärtämättään tekevänsä väärin. Synneistä ja vääristä teoista vapaudumme, kun tunnustamme ne itsellemme, Jumalalle ja mieluusti myös jollekin toiselle ihmiselle. Taakka kevenee ja voimme aloittaa uudestaan, Jeesuksen sovintoveressä puhtaiksi pestyinä. On joka aamu armo uus, jokainen elämämme päivä meillä mahdollisuus tehdä parannus.
On mahdollista, että ihminen on niin mieleltään sairas, että hän ei ymmärrä toimineensa väärin. Oikeus ei tuomitse samoin henkilöä, joka ei ole täydessä ymmärryksessä kuin sellaista, joka on toiminut väärin tieten tahtoen. Minä uskon Jumalaan joka näkee meidän sisimpäämme asti ja rakastaa meitä. Jumala on asettanut lapset erityisasemaan sanoessaan, että kaikki mitä teemme yhdelle heistä on tehty itselleen Kristukselle. Arvokkain ja vaativin tehtävä, joka ketään ihmistä voi kohdata on saada huolehdittavakseen lapsia. On surullista, jos me epäonnistumme juuri tässä kaikkein arvokkaimmassa tehtävässämme, teemme lapsillemme ruumiillista, henkistä, hengellistä, kemiallista ja kenties jopa seksuaalistakin väkivaltaa päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen. On kauhistuttavaa jos tätä tapahtuu tahallisesti ja traagista, jos se tehdään vailla täyttä ymmärrystä ilman että kukaan puuttuu asiaan. Pahaa tekevä paatuu turtuu omaan pahuuteensa niin, että puolustelee ja selittelee kaikkein julmimmatkin ja rikollisimmatkin tekomme itsellemme parhain päin. Jos taas teot on tehty psyykkisten harhojen vallassa, mielenhäiriössä, uskonnollisten tai muiden käskevien kuuloharhojen pakottamana, on tilanne tietysti toinen. Se, että henkilö ei pysty muistamaan tekojaan viittaa mielenhäiriöön tai erittäin vahvaan torjuntaan. Tällöin torjunta suojelee toimintakykyä, minä jakaantuu hyvään ja pahaan minuuteen, joista hyvä ei ole tietoinen pahan ja demonisen toiminnasta. Dr Jekyll ja Mr. Hyde ilmiö lienee kaikille kirjallisuudesta tuttu.
Psyykkinen sairaus on surullista, paatumus on surullista, mormonismi on myös minun mielestäni hyvin surullista. Tämä mormoniläheiseni esimerkiksi sanoo mormonien uskovan, että Jumala sallii tällaisen pahuuden, koska ihmisellä on vapaa tahto - ihmisen pitää siis päästä käyttämään vapaata tahtoaan myös mitä pöyristyttävimpiin tekoihin. Jumala sitten tuomitsee tekojen mukaan, ilman näyttöä ei tuomiota voida langettaa, siksi siis on oltava nämä pahat teot täällä maanpäällisessä elämässä.
Ehkä näinkin, en ole mormoni, joten ainakaan minulle ei tuota iloa ajatus siitä, että joku minua kohtaan rikkonut saa kärsiä tuonpuoleisessa.
Itse olen joutunut pyytämään anteeksi monet monituiset kerrat omilta lapsiltani, ystäviltäni, työtovereiltani ja muilta tärkeiltä ihmisiltä. Aina sitä töpeksii, milloin mitäkin.
kuitenkaan viitsisi rinnastaa psyykkistä sairautta ja mormonismia. Välittämisen aasinsillallakaan.
Puhtaana pulmusena kirjoittelet, kaiken anteeksi saaneena; koskahan huomaat pyytää anteeksi myös mormoneilta, joita tahallasi toistuvasti loukkailet. He tuosta anteeksisaaneiden listastasi puuttuvat.
Kristitty nuhtelee veljeään ja kehottaa tätä parannukseen. Mormonille ei kuulu, mitä toinen mormoni tekee. Asia tuli selväksi.
eri ryhmiä, jotka ovat lähtöisin Joseph Smithin perustamasta kirkosta ja uskovat Mormonin kirjaan.
The Reorganized Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, joka on muuttanut nimensä Community of Christi:ksi,
Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints,
Later Day Church of Christ,
ja monia muita
Psyykkinen sairaus ei valitse uskontokuntaa. Myös mormoni voi olla psyykkisesti sairas. Henkilö saattaa olla sairas jo liittyessään kirkkoonne tai hän saattaa sairastua ollessaan jäsen. Itse ainakin muistan sisaren, jolla oli niin vaikeita paranoidisia oireita, että hän hyökkäili kappelin ovella sisääntulijoiden kimppuun. Siinä oli aina muutama roteva veli vartiossa ettei mitään vakavampaa päässyt tapahtumaan. Samainen sisar myös kertoi Rovaniemen kunnanlääkärin vaimon saaneen pentuja perheen uroskoiran kanssa, pentueen koko oli koirille tavanomainen.
Mielestäni vakava ja valikoiva muistamattomuus, jopa toistuvat täydelliset muistinmenetykset, voi olla oire psyykkisestä sairaudesta. Entä sinusta?
loputtomaan mormonivihaan ja kietoutua katkeruuteensa.