Viesteistä asiallisetkin katoavat, jos
niissä puolustaa Anneli Jäätteenmäkeä kun demarit syyttävät Jäätteenmäkeä Rauhanturvalain rikkomisesta
vaikka Jäätteenmäki oli se, joka nosti asian esiin.
Ihmeellistä tässä asiassa on myöskin, että Natosta käytävä keskustelu on jumiutunut sotilasliittotasolle, vaikka Suomi toimii rauhanturvatehtävissä erilaisten organisaatioiden kanssa, niin, EU:n kuin YK:n kautta.
Jokaista kansaa arvioidaan sen mukaan, miten he toimivat.
Se, että Suomen puolustus perustuu aina Suomen kansan omaan tahtoon ja kykyyn puolustaa maataan, ja reaalipolitiikkaan, jossa suursodan estäminen Euroopassa on tärkein tavoite ja toiseksi rauhan turvaaminen maailmalla.
Suomen puolustus nojaa Eurooppalaiseen puolustusyhteistyöhön.
Ensijaisesti EU:n on tarjottava jäsenilleen turvatakuut puolustussodassa, silloin kun jäsenvaltio sitä pyytää.
Jos EU ei tähän kykene, vasta sitten keskustellaan liittymisestä Natoon sotilasjäsenenä.
Jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi, kriisitilanteessa apua otetaan vastaan sieltä mistä sitä saadaan ja siinä muodossa kuin sitä saadaan. Eikä silloin enää keskustella ehdoista.
Suomen mahdollisuudet Venäjää vastaan ovat nolla.
Jos Venäjä hyökkää pelkästään Suomeen, Suomesta tulee tasaista maata koko valtakunnan pituudelta.
Jos joku muu hyökkää Suomeen, Suomen mahdollisuudet ovat ehkä muutama prosentti suurvaltaa vastaan, olipa se sitten Yhdysvallat, Kiina tai jokin muu kehittynyt mahti. Ja sen jälkeen heikentynyt Suomi on suupala Venäjälle...
Jos taas Euroopassa on suursota menossa, mahdollisuudet turvata Suomi ovat paremmat,
koska silloin jokaisen on turvattava oma selustansa kaikilla rajoillaan.
Mutta jos Euroopassa syttyy suursota, niin nykyisellä kalustolla sotaa käydään ohjuksin ja lentokonein syvällä valtioiden tärkeillä teollisuus ja asuinalueilla. Sodan tarkoitus ei välttämättä ole valloitus, vaan tuhoaminen.
Ja kun sotaa käydään, ääritilanteessa ydinaseiskut eivät ole poissuljettuja vaikeassa tilanteessa olevan valtion joutuessa nurkkaan. Ja se tarkoittaa suurta tuhoa, kohteeksi joutuneen alueen kansan ja kulttuurin häviämistä ydinaseen iskukohdasta kymmenien kilometrien säteellä.
Euroopassa muutaman kymmenen ydinaseeen isku riittäisi aiheuttamaan katastrofin.
Muutaman ydinaseen isku tuhoaisi jonkin osan jostain valtiosta.
Yksi ohjus Euroopan ulkopuolelta riittäisi muutamine taistelukärkineen tuhoamaan pienen maan.
Yksinkertainen ohjus yhdellä taistelukärjellä tuhoaisi minka tahansa Euroopan suurkaupungeista lähialueineen.
Siksi Suomen on tärkeintä turvata moraalinen tuki olemassaolon oikeutukselle kansainvälisessä yhteisössä ja pitää huoli siitä, että kriisitilanteessa olemassaolostaan taisteleva pieni kansakunta saa Euroopasta ja maailmalta riittävästi tukea turvatakseen itsenäisyytensä ja tulevaisuutensa.
Jotta Suomi voisi luottaa tähän, on Suomen käyttäydyttävä maailmalla lakiensa ja moraalinsa mukaisesti.
Vaikka Suomi olisi EU:n sotilasliiton tai Naton täysjäsen, Suomi ei saa missään tilanteessa
ryhtyä sellaiseen operaatioon, jossa alueen väestön ja kansojen olemassaolo vaarantuu.
Jokaisella kansalla on oikeus taistella olemassaolostaan OMALLA maaperällään
- niin keskenään kuin vieraita voimia vastaan.
Tällaisessa tapauksessa on kyse poliittisesta ratkaisun etsimisestä taistelevien osapuolien välille.
Silloin kun kyseessä on siviiliväestön järjestelmällinen tuhoaminen, on EU:lla, YK:lla tai Natolla moraalinen velvollisuus keskeyttää tämä tapahtuma minkä tahansa valtion alueella
ja tukea poliittisen ratkaisun etsimistä alueen kansojen välillä.
Maailmanlaajuisesti vaikein tapaus on muiden kuin poliittisesti perustein kansansa hyväksi toimivien tahojen tekoihin varautuminen.
Poliittisella vaikuttamisella on päämäärä ja sitä voidaan käsitellä järjellisin keinoin.
Ilman poliittista vaikutusta toimivien teoilla ei ole päämäärää, vaan syvä viha jotain vastaan ja halu saada aikaan mahdollisimman suurta tuhoa.
Tällaista toimintaa on vaikeampi käsitellä järjellisin keinoin ja varsinkaan saada aikaan muutos, koska teoilla ei ole selkeää päämäärää eikä välttämättä edes perustetta toimintansa tueksi.
Mutta pahimpia ovat kansattomat, ihmisettömät totalitääriset ideologiat, koska niiden tarkoitus on alistaa täydellisesti ihminen.
No, ehkä Marx tässä kohtaa vihasi näkemäänsä niin suuresti, että loi ideologian perusteet, jotka synnyttivät raskaan teollisuuden, jonka perimmäinen päämäärä oli tuottaa - ihan mitä tahansa, mutta mahdollisimman paljon...
Kuinkahan suuri osuus muuten Marxin teorioilla on ilmakehän hiilidioksipitoisuuden nousuun ???
niissä puolustaa Anneli Jäätteenmäkeä kun demarit syyttävät Jäätteenmäkeä Rauhanturvalain rikkomisesta
vaikka Jäätteenmäki oli se, joka nosti asian esiin.
Ihmeellistä tässä asiassa on myöskin, että Natosta käytävä keskustelu on jumiutunut sotilasliittotasolle, vaikka Suomi toimii rauhanturvatehtävissä erilaisten organisaatioiden kanssa, niin, EU:n kuin YK:n kautta.
Jokaista kansaa arvioidaan sen mukaan, miten he toimivat.
Se, että Suomen puolustus perustuu aina Suomen kansan omaan tahtoon ja kykyyn puolustaa maataan, ja reaalipolitiikkaan, jossa suursodan estäminen Euroopassa on tärkein tavoite ja toiseksi rauhan turvaaminen maailmalla.
Suomen puolustus nojaa Eurooppalaiseen puolustusyhteistyöhön.
Ensijaisesti EU:n on tarjottava jäsenilleen turvatakuut puolustussodassa, silloin kun jäsenvaltio sitä pyytää.
Jos EU ei tähän kykene, vasta sitten keskustellaan liittymisestä Natoon sotilasjäsenenä.
Jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi, kriisitilanteessa apua otetaan vastaan sieltä mistä sitä saadaan ja siinä muodossa kuin sitä saadaan. Eikä silloin enää keskustella ehdoista.
Suomen mahdollisuudet Venäjää vastaan ovat nolla.
Jos Venäjä hyökkää pelkästään Suomeen, Suomesta tulee tasaista maata koko valtakunnan pituudelta.
Jos joku muu hyökkää Suomeen, Suomen mahdollisuudet ovat ehkä muutama prosentti suurvaltaa vastaan, olipa se sitten Yhdysvallat, Kiina tai jokin muu kehittynyt mahti. Ja sen jälkeen heikentynyt Suomi on suupala Venäjälle...
Jos taas Euroopassa on suursota menossa, mahdollisuudet turvata Suomi ovat paremmat,
koska silloin jokaisen on turvattava oma selustansa kaikilla rajoillaan.
Mutta jos Euroopassa syttyy suursota, niin nykyisellä kalustolla sotaa käydään ohjuksin ja lentokonein syvällä valtioiden tärkeillä teollisuus ja asuinalueilla. Sodan tarkoitus ei välttämättä ole valloitus, vaan tuhoaminen.
Ja kun sotaa käydään, ääritilanteessa ydinaseiskut eivät ole poissuljettuja vaikeassa tilanteessa olevan valtion joutuessa nurkkaan. Ja se tarkoittaa suurta tuhoa, kohteeksi joutuneen alueen kansan ja kulttuurin häviämistä ydinaseen iskukohdasta kymmenien kilometrien säteellä.
Euroopassa muutaman kymmenen ydinaseeen isku riittäisi aiheuttamaan katastrofin.
Muutaman ydinaseen isku tuhoaisi jonkin osan jostain valtiosta.
Yksi ohjus Euroopan ulkopuolelta riittäisi muutamine taistelukärkineen tuhoamaan pienen maan.
Yksinkertainen ohjus yhdellä taistelukärjellä tuhoaisi minka tahansa Euroopan suurkaupungeista lähialueineen.
Siksi Suomen on tärkeintä turvata moraalinen tuki olemassaolon oikeutukselle kansainvälisessä yhteisössä ja pitää huoli siitä, että kriisitilanteessa olemassaolostaan taisteleva pieni kansakunta saa Euroopasta ja maailmalta riittävästi tukea turvatakseen itsenäisyytensä ja tulevaisuutensa.
Jotta Suomi voisi luottaa tähän, on Suomen käyttäydyttävä maailmalla lakiensa ja moraalinsa mukaisesti.
Vaikka Suomi olisi EU:n sotilasliiton tai Naton täysjäsen, Suomi ei saa missään tilanteessa
ryhtyä sellaiseen operaatioon, jossa alueen väestön ja kansojen olemassaolo vaarantuu.
Jokaisella kansalla on oikeus taistella olemassaolostaan OMALLA maaperällään
- niin keskenään kuin vieraita voimia vastaan.
Tällaisessa tapauksessa on kyse poliittisesta ratkaisun etsimisestä taistelevien osapuolien välille.
Silloin kun kyseessä on siviiliväestön järjestelmällinen tuhoaminen, on EU:lla, YK:lla tai Natolla moraalinen velvollisuus keskeyttää tämä tapahtuma minkä tahansa valtion alueella
ja tukea poliittisen ratkaisun etsimistä alueen kansojen välillä.
Maailmanlaajuisesti vaikein tapaus on muiden kuin poliittisesti perustein kansansa hyväksi toimivien tahojen tekoihin varautuminen.
Poliittisella vaikuttamisella on päämäärä ja sitä voidaan käsitellä järjellisin keinoin.
Ilman poliittista vaikutusta toimivien teoilla ei ole päämäärää, vaan syvä viha jotain vastaan ja halu saada aikaan mahdollisimman suurta tuhoa.
Tällaista toimintaa on vaikeampi käsitellä järjellisin keinoin ja varsinkaan saada aikaan muutos, koska teoilla ei ole selkeää päämäärää eikä välttämättä edes perustetta toimintansa tueksi.
Mutta pahimpia ovat kansattomat, ihmisettömät totalitääriset ideologiat, koska niiden tarkoitus on alistaa täydellisesti ihminen.
No, ehkä Marx tässä kohtaa vihasi näkemäänsä niin suuresti, että loi ideologian perusteet, jotka synnyttivät raskaan teollisuuden, jonka perimmäinen päämäärä oli tuottaa - ihan mitä tahansa, mutta mahdollisimman paljon...
Kuinkahan suuri osuus muuten Marxin teorioilla on ilmakehän hiilidioksipitoisuuden nousuun ???
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.