http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010570832
"Raamattu ilmaisee Danielilla ja Ashpenazilla
olleen seksuaalinen suhde.
Daniel 1:9 ilmaistaan Danielin ja Ashpenzin suhde seksuaaliseksi
termein "chesed v'rachamim". Yleisimmissä Raamatun käännöksissä chesed on käännetty termiksi "mercy".
Sinne päin sen sanan merkitys onkin. V'rachamim taas tarkoittaa fyysistä rakkautta/seksuaalista rakkautta eli seksiä.
Raamatun käännöksissä tämä kohta on käännetty tietoisesti väärin: "mercy and mercy".
sanantarkka käännös olisi kuta kuinkin tähän suuntaan:
"Ashpenaz showed mercy and engaged in physical love with Daniel."
Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa
ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä:
(1933)"Ja Jumala salli Danielin saada suosion ja armon hoviherrain päällikön edessä"
(Nykyinen) "Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen"
Eri englanninkieliset Raamatun käännökset myös ovat muutelleet tuon jakeen
sisältöä täysin mielivaltaisesti:
"Now God had caused the official to show favor and sympathy to Daniel" (NIV)
"Now God had brought Daniel into favor and tender love with the prince of the eunuchs" (KJV)
"Now God made Daniel to find favor, compassion and loving-kindness with the chief of the eunuchs" (Amplified Bible)
"Now, as it happens, God had given the superintendent a special appreciation for Daniel and sympathy for his predicament" (Living Bible)
"Then God granted Daniel favor and sympathy from the chief of the eunuchs" (Modern Language)
"Though God had given Daniel the favor and sympathy of the chief chamberlain..." (New American Bible)
"God made Ashpenaz want to be kind and merciful to Daniel" (New Century Version)
"And God gave Daniel favor and compassion in the sight of the chief of the eunuchs" (Revised Standard Version)
"God caused the master to look on Daniel with kindness and goodwill" (Revised English Version)
KJV käännös on lähimpänä alkutestiä: "tender love with the prince of the eunuchs".
Raamattu siis kuvaa näiden kahden eunukin, Danielin ja Ashpenaxin, välisen suhteen olleen
fyysinen rakkaussuhde. Molemmat miehet oli kastroitu. Kun mies kastroitiin buberteetin jälkeen,
kuten Danielille ja Ashpenazille tehtiin, heillä säilyi seksuaaliset vietit.
Maailmalla myös myönnetään Daavidin ja Joonatanin kohdalla se,
että Raamatun alkuperäistekstien mukaan Joonatanin isä, Saul, tiesi Joonatanilla ja Daavidilla
olevan samanlainen rakkaussuhde kuin yleensä miehen ja naisen välillä oli. Alkuperäistekstien
mukaan Saul ilmaisee sen alkuperäistekstien mukaisessa lauseessa: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain." 1.Sam.18:21.
(1933) " Mutta Saulin tytär Miikal rakasti Daavidia. Ja kun se ilmoitettiin Saulille, oli se hänelle mieleen.
Sillä Saul ajatteli: "Minä annan hänet Daavidille, että hän tulisi hänelle ansaksi ja filistealaisten käsi sattuisi häneen". Niin Saul sanoi Daavidille: "Nyt voit toisen kerran tulla minun vävykseni".
(Nykyinen)" Saulin tytär Mikal rakastui Daavidiin. Tieto tästä miellytti Saulia, 21 ja hän ajatteli: "Hänet minä annan Daavidille. Tulkoon hänestä ansa, joka saattaa Daavidin filistealaisten käsiin." Niinpä Saul sanoi toistamiseen Daavidille: "Nyt sinusta tulee minun vävyni."
"Now Saul's daughter Michal was in love with David, and when they told Saul about it, he was pleased. 'I will give her to him', he thought, 'so that she may be a snare to him and so that the hand of the Philistines may be against him'. Now you have a second opportunity to become my son-in-law" (NIV)
"Thou shalt this day be my son-in-law, in the one of the twain." (21, KJV)
Miksi Saul sanoi, että Daavidista tulee "tuplasti" hänen vävynsä?
Saulin poika oli jättänyt isänsä ja isänsä kodin,
muuttanut rakastettunsa Daavidin kotiin (kuten tytöillä oli tapana tehdä, kun heidät naitettiin miehelle), oleskeli Daavidin kotona alastomana (kuten vaimoilla oli tapana, kun tahtoivat
miehiään miellyttää, mutta kiellettyä oli miehen olla alasti toisen miehen seurassa), nukkui ja suuteli Daavidin kanssa (kuten vaimoilla oli tapana). Joonatan oli Daavidin "puoliso"
Saulin silmissä: Daavid oli hänen vävynsä Joonatanin kautta ja toisen kerran Daavidista tulisi hänen vävynsä Miikalin kautta.
Käännökset, joissa viitataan Daavidin "vävyyteen" Saulin tyttären Merabin kautta, ei perustu alkuperäistekstiin, vaan
on lisätty alkuperäistekstin käännöksiin. Alkuperäistekstissä ei ole määrettä "the one of", joka käännöksiin lisättiin,
jotta asia saataisiin vaikuttamaan siltä, että Saul viittaisi kahteen tyttäreensä Daavidin vävyyden suhteen.
Alkuperäistekstien mukainen käännös on: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain."
Nykykielellä se merkitsee: "Today, you are son-in-law with two of my children".
Raamattu ei kuvaa Daavidin olleen liitossa Merabin kanssa, vaan Joonatanin kanssa ja Miikalin kanssa: nämä kaksi
lasta olivat Saulin lapsia, ja heidän kauttaan Daavid oli Saulin vävy.
Emme tiedä hyväksyikö Saul kahden miehen välistä
rakkaussuhdetta, mutta Raamatun alkuperäistekstit siis kertovat Saulin todenneen kahden miehen välisen rakkaussuhteen poikansa
ja Daavidin välillä kuvaten Daavidia vävykseen sekä poikansa että tyttärensä kautta.
Siitä olen varma, että alkuperäisteksteissä Saulin toteamus Daavidin olevan kahdesti hänen vävynsä, ei viittaa hänen kahteen tyttäreensä, koska alkuperäisteksteissä ei niin ole kirjoitettuna. saulin toteamus viittaa hänen tyttäreensä, joka oli Daavidiin rakastunut ja Joonataniin, joka eli Daavidin kanssa kuten yleensä vaimoilla oli miesten kanssa tapana elää...
Miksi Raamatun lähes ainoat rakkaussuhteen kuvaukset (lukuunottamatta Korkea veisua) ovat kahden samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia?
VT kieltää monin paikoin kahden miehen välisen seksin. Sitten nämä Raamatun kaksi suurinta ja kauneinta rakkaustarinaa ovatkin samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia...
Niiden perusteella on selvääkin selkeämpää, että Jumala hyväksyy samaa sukupuolta olevien välisen rakkauden, ja alkuperäistekstien mukaan Jumala hyväksyy myös näiden välisen seksuaalisen rakkauden.
Emme yksinkertaisesti voi tietää sitä tässä ajassa, että miksi sitten VT:ssä monissa paikoissa kielletään kahden miehen välinen seksi.
Olen kuitenkin näiden Raamatun kuvaamien suurten kahden rakkaussuhteen kannattaja."
"Raamattu ilmaisee Danielilla ja Ashpenazilla
olleen seksuaalinen suhde.
Daniel 1:9 ilmaistaan Danielin ja Ashpenzin suhde seksuaaliseksi
termein "chesed v'rachamim". Yleisimmissä Raamatun käännöksissä chesed on käännetty termiksi "mercy".
Sinne päin sen sanan merkitys onkin. V'rachamim taas tarkoittaa fyysistä rakkautta/seksuaalista rakkautta eli seksiä.
Raamatun käännöksissä tämä kohta on käännetty tietoisesti väärin: "mercy and mercy".
sanantarkka käännös olisi kuta kuinkin tähän suuntaan:
"Ashpenaz showed mercy and engaged in physical love with Daniel."
Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa
ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä:
(1933)"Ja Jumala salli Danielin saada suosion ja armon hoviherrain päällikön edessä"
(Nykyinen) "Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen"
Eri englanninkieliset Raamatun käännökset myös ovat muutelleet tuon jakeen
sisältöä täysin mielivaltaisesti:
"Now God had caused the official to show favor and sympathy to Daniel" (NIV)
"Now God had brought Daniel into favor and tender love with the prince of the eunuchs" (KJV)
"Now God made Daniel to find favor, compassion and loving-kindness with the chief of the eunuchs" (Amplified Bible)
"Now, as it happens, God had given the superintendent a special appreciation for Daniel and sympathy for his predicament" (Living Bible)
"Then God granted Daniel favor and sympathy from the chief of the eunuchs" (Modern Language)
"Though God had given Daniel the favor and sympathy of the chief chamberlain..." (New American Bible)
"God made Ashpenaz want to be kind and merciful to Daniel" (New Century Version)
"And God gave Daniel favor and compassion in the sight of the chief of the eunuchs" (Revised Standard Version)
"God caused the master to look on Daniel with kindness and goodwill" (Revised English Version)
KJV käännös on lähimpänä alkutestiä: "tender love with the prince of the eunuchs".
Raamattu siis kuvaa näiden kahden eunukin, Danielin ja Ashpenaxin, välisen suhteen olleen
fyysinen rakkaussuhde. Molemmat miehet oli kastroitu. Kun mies kastroitiin buberteetin jälkeen,
kuten Danielille ja Ashpenazille tehtiin, heillä säilyi seksuaaliset vietit.
Maailmalla myös myönnetään Daavidin ja Joonatanin kohdalla se,
että Raamatun alkuperäistekstien mukaan Joonatanin isä, Saul, tiesi Joonatanilla ja Daavidilla
olevan samanlainen rakkaussuhde kuin yleensä miehen ja naisen välillä oli. Alkuperäistekstien
mukaan Saul ilmaisee sen alkuperäistekstien mukaisessa lauseessa: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain." 1.Sam.18:21.
(1933) " Mutta Saulin tytär Miikal rakasti Daavidia. Ja kun se ilmoitettiin Saulille, oli se hänelle mieleen.
Sillä Saul ajatteli: "Minä annan hänet Daavidille, että hän tulisi hänelle ansaksi ja filistealaisten käsi sattuisi häneen". Niin Saul sanoi Daavidille: "Nyt voit toisen kerran tulla minun vävykseni".
(Nykyinen)" Saulin tytär Mikal rakastui Daavidiin. Tieto tästä miellytti Saulia, 21 ja hän ajatteli: "Hänet minä annan Daavidille. Tulkoon hänestä ansa, joka saattaa Daavidin filistealaisten käsiin." Niinpä Saul sanoi toistamiseen Daavidille: "Nyt sinusta tulee minun vävyni."
"Now Saul's daughter Michal was in love with David, and when they told Saul about it, he was pleased. 'I will give her to him', he thought, 'so that she may be a snare to him and so that the hand of the Philistines may be against him'. Now you have a second opportunity to become my son-in-law" (NIV)
"Thou shalt this day be my son-in-law, in the one of the twain." (21, KJV)
Miksi Saul sanoi, että Daavidista tulee "tuplasti" hänen vävynsä?
Saulin poika oli jättänyt isänsä ja isänsä kodin,
muuttanut rakastettunsa Daavidin kotiin (kuten tytöillä oli tapana tehdä, kun heidät naitettiin miehelle), oleskeli Daavidin kotona alastomana (kuten vaimoilla oli tapana, kun tahtoivat
miehiään miellyttää, mutta kiellettyä oli miehen olla alasti toisen miehen seurassa), nukkui ja suuteli Daavidin kanssa (kuten vaimoilla oli tapana). Joonatan oli Daavidin "puoliso"
Saulin silmissä: Daavid oli hänen vävynsä Joonatanin kautta ja toisen kerran Daavidista tulisi hänen vävynsä Miikalin kautta.
Käännökset, joissa viitataan Daavidin "vävyyteen" Saulin tyttären Merabin kautta, ei perustu alkuperäistekstiin, vaan
on lisätty alkuperäistekstin käännöksiin. Alkuperäistekstissä ei ole määrettä "the one of", joka käännöksiin lisättiin,
jotta asia saataisiin vaikuttamaan siltä, että Saul viittaisi kahteen tyttäreensä Daavidin vävyyden suhteen.
Alkuperäistekstien mukainen käännös on: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain."
Nykykielellä se merkitsee: "Today, you are son-in-law with two of my children".
Raamattu ei kuvaa Daavidin olleen liitossa Merabin kanssa, vaan Joonatanin kanssa ja Miikalin kanssa: nämä kaksi
lasta olivat Saulin lapsia, ja heidän kauttaan Daavid oli Saulin vävy.
Emme tiedä hyväksyikö Saul kahden miehen välistä
rakkaussuhdetta, mutta Raamatun alkuperäistekstit siis kertovat Saulin todenneen kahden miehen välisen rakkaussuhteen poikansa
ja Daavidin välillä kuvaten Daavidia vävykseen sekä poikansa että tyttärensä kautta.
Siitä olen varma, että alkuperäisteksteissä Saulin toteamus Daavidin olevan kahdesti hänen vävynsä, ei viittaa hänen kahteen tyttäreensä, koska alkuperäisteksteissä ei niin ole kirjoitettuna. saulin toteamus viittaa hänen tyttäreensä, joka oli Daavidiin rakastunut ja Joonataniin, joka eli Daavidin kanssa kuten yleensä vaimoilla oli miesten kanssa tapana elää...
Miksi Raamatun lähes ainoat rakkaussuhteen kuvaukset (lukuunottamatta Korkea veisua) ovat kahden samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia?
VT kieltää monin paikoin kahden miehen välisen seksin. Sitten nämä Raamatun kaksi suurinta ja kauneinta rakkaustarinaa ovatkin samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia...
Niiden perusteella on selvääkin selkeämpää, että Jumala hyväksyy samaa sukupuolta olevien välisen rakkauden, ja alkuperäistekstien mukaan Jumala hyväksyy myös näiden välisen seksuaalisen rakkauden.
Emme yksinkertaisesti voi tietää sitä tässä ajassa, että miksi sitten VT:ssä monissa paikoissa kielletään kahden miehen välinen seksi.
Olen kuitenkin näiden Raamatun kuvaamien suurten kahden rakkaussuhteen kannattaja."
Vastaukset 42
Vanhimmat
Nämä "rakkausuhteet" eivät missään nimessä edusta homoutta, ei sinnepäinkään.
-Raamattuaan rakastavat, siitä elmänvoiman saavat ymmärtävät Daavidin ja Joonatanin suhteen aivan toisen merkityksen, kuin homosuhteen. Tällä rakkaudella ei ole sukupuolista yhteyttä, se on vertauskuvaa, ja viittaa tukevaan Jeesuksen rakkauteen, joka on Agapee rakkautta, ei katso sukupuoleen, vaan on rakkautta syvimmillään, sitä rakkautta jota Jeesus ositti ihmiskuntaa kohtaan, kun antoi henkensä ihmiskukkan hyväksi. Ja tästä itsensä toisen edestä uhriksi antvasta, kuolemaan toisen tähden, rakkaudesta on kyse Daavidin ja Joonatanin. samoin kuin siinä Danielin ja Ashpenzin suhde oli, ei siis mitään yhtymäkohtaa sukupuoliseen seksuaaliteettiin.
-Tälläistä rakaa Raamatun vääristelyä tapahtuu kun ei olla sisällä Raamatun Hengessä ja Sanassa Jeesuksen sisäisen tuntemisen kautta. Pelkästään saastuneilla uudestisyntymättömänä, riivajan hengen ja viisauden inhottavalla innolla tuodaan avauksen kaltaista Raamatun häpäisevää roskaa ja saastaa esille!
Mutta, niin lukee Raamatussa kuten avaustekstin kirjoittaja näytti.
Ei se Jumalan Sana Raamatusta katoa, vaikka sinä et haluakkaan Jumalan sanaan uskoa todeksi, vaan vääntelet sitä ja uskot omiin väännöksiisi.
Kiellät tiedon selvittelyn ja olet "oikeassa", vaikka sinulla ei ole perusteluitra esittää - paitsi omat hetero-oletuksesi ja homofobiasi, joka sa vihaamaan homoutta ja homoja. Mikset tunnusta olevasi vailla tietoa?
MIKÄ se kaikki onkaan hellaripastorien valheissa 2vertauskuvaa" ja mikä ei? Onko sekin vrertauskuvaa, kun te saatanat VALHETELETTE, että joku on muuttunut homosta heteroksi?
Helvettiin vie raamatunvääristelijöiden tie. Ja oikea paikka se teille onkin.
peräruikki kaikki homot on kyllä muuttunut heterosta homoksi tosin omalla suosiollisella avustuksella niin miksei ihminen voisi eheytyä heteroksi. Myönnä pois että sua ahdistaa joka kerta kun pervoilet ja sotkit lakanoita sen "miehesi" kanssa. Ajatteles jos sullakin olisi perhe ja sukulaisesi kunnioittaisi eikä olis katkaissu välejä niinku nyt on tehny. Muista peräruikki että mikään ei pysy salassa. Sinut ja sun tekemisesi tiedetään kyllä.
jus just. Sinä pidät Raamatun kuvausta Daavidista ja Joonatanista vain vertauskuvana, eikä tapahtuneena tosi asiana. Niin sitä pitää...
Höh!
Ei kannattaisi uskoa tuollaisiin omiin Raamatun tulkintoihin kuin sinulla on...
Raamattu ei voi raueta tyhjiin, sanoo Jeesus.
-Ja jso tuo väittämä olisi totta, silloin Raamattu olisi pääsemättömästi ristiriidoissa itsensä kanssa.
-Vanhaa testamnettia ei voi soveltaa snantarkasti uuteen Testamenttiin, eikä kaikki ole kirjaimellista opetusta evankeliumin Hengessä.
Jumala ei ole väärämielinen, että yhdessä kohtaa Raamattua, eli Sannasa opettaa , että homous on Hänelle kauhistus, ja jo seuraavassa vetää sen ihailun tasolle.
-Jumala ei toimi noin, ihminen on turmeltunut ja väärämielinen, varsinkin, kun kääntymättömänä, syntsine sydämineen tutkii Jumalan sanaa, joata ei voi edes käsittää muutoin kuin että Pyhä Henki sen avaa, niin miten kummassa joku voi atesistisella sydämells ja mielellä selittää Raamattua.
Jumalan sanan mukaan hän ei edes saisi ottaa Jumalan sanaa suuhunsa, vielä vähemmin ruveta sitä tulkkaamaan homoseksuaalien raamatullistamiseksi.
-Täm on sanottu, ja siinä se, vääntäkää miten haluatte, omaksi kadotukseksenne. Enempää en asiasta väittele,Raamattu otetaan uskossa , ja kunnioitetaan Jumalan sanana, tai sitten ei, sillä saatana on väittelyn mestari!
Väität, että kaikki homot ovat heteroita olleet ja muuttuneet homoiksi. Millä perusteella sinä niin LUULET, arvoisa paskonärhi?
Millä perusteella LUULET tietäväsi, että pervoilen, sorken lakanoita jne? Olet munan puutteessa, ja sinun lempifantasiasi on aioka anaalikeskeinen.
Minulla on nsuku ja perhe. KUKAAN ei ole välejään minuun katkaissut. Että se niistä sinun tietämisistäsi, senkin helluntailainen paskonärhi.
Jos tunnet noin voimakasta hetero fobiaa ja ahdistusta homoudestasi, niin voit kyllä kääntyä Herramme Jeesuksen puoleen että Hän sinut tuosta homoudestasi vapauttaa, josta olet noin ahdistunut.
Taidat olla se bi-nainen, joka itse ei kestä kritiikkiä sillä perusteella, että homoileminen on Jumalan silmissä iljetys? Miksi et voi käyttää yhtä nimmaria, vaan pää puskassa huutelet?
Onko tämäkin varsin merkittävä jae (1 Sam.18:18)
"Mikä minä olen, mikä on minun elämäni ja mikä on isäni suku Israelissa, että minä tulisin kuninkaan vävyksi?"
väärin käännetty tai peräti suomalaisheterojen julma väärennös?
Siinähän Daavid toteaa, ettei vielä ole kuninkaan vävy (=Joonatanin aviosiippa).
Ikävin juttu näissä kohdin on se, kun Raamattuun muutettiin se kohta, jossa kävi ilmi, että hän oli vävy sekä miehen että naisen kautta.
Onneksi alkuperäistekstit ovat tallella ja kaiki nuo erilaiset Raamatun väärennökset, joista näkee, että miten milloinkin on tätä kohtaa muuteltu toiseksi kuin mitä se alkuperäisteksteissä oli.
Alkuperäisteksteissä suoraan ilmaistiin se Daavidin ja Joonatanin suhteen laatu.
Toisekseen on mielenkiintoista, ettei seurakunnassa ole puhuttu tuosta kahden eunikkimiehen rakkaustarinasta. Ylipäänsä seurakunnassa ei ole puhuttu siitä, että juutalaiset leikkasivat joiltakin miehiltä sukuelimiä, jotta saivat niistä naismaisiamiehiä ja tekivät niistä pojista miesten "rakastettuja palvelijoita"...
Miksi Jahve halusi, että osa poikalapsista leikattiin, jotta niistä tulisi toisille miehille rakstettuja palvelijoita?
Kaikki voi lukea nuo asiat Raamatusta ja nähdä, miten siellä harrastettiin tällaista... En tajua sitä, kun sitten muka kirjan eka sivulla lukee että Jumala loi ihmisen "mieheksi ja naiseksi2 ja sitten Jumala kuitenkin antoi käskyn, että osa poikalapsista pitää leikata siten, ettei niillä olisi sukuelimiä, ts. ettei ne olisikaan miehiä...
Käsittämätöntä!
Sitten vielä:
nuorten poikalasten sukuelinten silpominen siksi, että he miellyttäisivät toisia miehiä on julmaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa!
En voi käsittää, miksi Jumala halusi toisista miehistä naismaisia mirsten palvelijoita siten, että leikattavat olivat vielä nuoria poikia!
miten järkkyä se onkaan Raamatun viärentäminen. Onneksi sinullakin on käytössäsi nuo asian oikeiden laitojen ilmaisevat alkuperäistekstit.
:-o Haaskaa päevänjatkoa!
Se on yksi internetin suurimmista rikkauksista, kun museot ja rakistot laittoivat alkuperäistekstit nettiin kaikkien luettaviksi :)
Tosisn, ei niitä papyrystauluja ja rullia ymmärrä kuin muutamat ihmiset tässä maailmassa, mutta siinä ne ovat kaikkien nähtävillä vain muutamalla tietsikka kliukkauksella :)
Täytyy näköjään nyt tarkemmin alkaa tutkimaan tuota homoreteriikkaa, niin ovelan hälyttävää kirjoitat tuossa nyt. Täytyy sanoa ettei tuollaisia viestejä - kuin viestisi tuossa - voi enää yksi ihminen työstää, vaan on selvästi tarkoin harkittu miten argumentoidaan uskoville, joiden tottatosiaan olette jo etukäteen tietäneet reagoivat noihin kirjoituksiisi.
Uskovien tulee nyt jatkossa massiivisesti varoittaa näistä porukoista, jotka ovat alkaneet myös tällä tapaa lietsoa heterovihaa tunkeutuen myös hengelliselle alueelle.
Homojärjestöt "tutkijoineen" - erityisesti USAssa - mutta myös muualla maailmassa on systemaattisesti alkanut tuottaa näitä "tutkimuksiaan" massiivisella voimalla ja määrällä. Näitä "tutkimuksia" ja selvityksiä tekevät ovat jonkun oppiarvon saavuttaneita henkilöitä ja heillä on myös akateemisia laitoksia - ei aina yliopistoja - tukenaan ja näin saadaan näille "tutkimuksill" näennäistieteellinen leima. Asiantuntemattoman on mahdotonta saada selville että kyse on lumetutkimuksesta ainoana tarkoituksena homojen asian tukeminen. Näitä "tutkimuksia " on tehty tuhansia ja taas tuhansia ja itsekin olen niitä joitain lukenut. Kuten tuosta ylläolevastakin selvityksestä hyvin huomaa, niin ne ovat taitavasti tehtyjä - vähän samaan tyyliin kuin Jehovan todistajat ja kaltaiset työstävät omia selvityksiään elämän eri aloilta. Tieteeellisyyden tuntu on silmiinpistävä, mutta kyseessä on yksinomaan VALHE. Nämä tutkimukset ovat osa sitä suurta valhetta, mikä on vääjäämättä tuleva näin lopunaikana ja jopa valitut ovat vaarassa eksyä näissä kuvioissa. Niin taitavasti ne ovat tehdyt.
Nyt on tärkeää, että uskovien keskuudessa tulee systemaattisesti panna sana kulkemaan näiden tuhansien ja taas tuhansien "tutkimusten " vaaroista. Ne ovat suoraan sanottuna puhdasta valhetta. Lisäksi on tässä lopunajan suuressa taistelussa nyt huomattava, että mistä tahansa elämän alueesta voidaan työstää ihan mikä tahansa lopputulos kun käytetään nykytieteessä olevia metodisia aukkoja ja tähän lisätään omia vääriä metodia ja valheellisia ja puolivalheellisia lähteitä. Lisäksi tehokeinoina käytetään valhetta - väärinymmärryksiä - puolivalheita - vääriä johtopäätöksiä - vääriä todisteketjuja - ja sitten viimeisenä muttei mitenkään vähäisimpänä keinona puhdasta VALHETTA.
Kun tämä työstetään ammattitaitoisesti ja kirjoitetaan tieteelliseen tyyliin "lähdeaineistoja" mitenkään unohtamatta ja julkaistaan lehdissä, kirjoissa ja akateemisilta näyttävien laitosten julkaisuissa, niin lopputuloksena on VALHE, jota asiantuntematon ei voi paljastaa.
Eli tästä asiasta sana kiertämään uskovien keskuudessa että tällainen lopunajan vaara ja valhe on leviämässä kulovalkean tavoin - ensin lähinnä netissä, mutta tulee myös saavuttamaan myöhemmin laajemmatkin uskonnolliset ja medioita lähellä olevat piirit, jotka tulevat eksymään näihin valheiden loputtomiiin soihin.
Mutta valvovat Herramme seuraajat eivät eksy tämän suuren lopunajan valheenkaan seurauksena. Siitä pitää Herramme Jeesus huolen.
Tässä pikku linkki tietoon siitä, miten te lahkohenkiset olette kluoneet oman valheellisen ideologian "ex-gay"-ideaologian.
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=306_34_1
Isoimmaat homovastustajat ovat itse kaappihomoja, kuten seuraavassa esimerkissä ilmenee. Miten on, oletko sinäkin kaappihomo, kuten palstan rääväsuut kaaleppi ja Ritari?
"Moskovalainen homoaktivisti Nikolaj Aleksejev paljasti viikko sitten radio-ohjelmassa Duuman jäsenen ja tunnetun homovastustajan Aleksander Chuevan oman homoseksuaalisuuden. He olivat ohjelmassa keskustelemassa homoista. Aleksejev sanoi, että 90-luvulla tiedettiin yleisesti Chuevan homoseksuaalisuus. Chuev uhkasi oikeustoimilla."
Jokatapauksessa nuo homojärjestöt ovat jo koko tämän vuosituhannen alun tuottaneet tuhansia näitä "tutkimuksiaan", joiden ainoa tarkoitus on tukea homoutta elämän kymmenillä eri alueilla.
Kuule...
Eipä taida olla usalainen eikä muunkaanmaalainen homojärjestö tuon tekstin takana.
On hyvä, että myös meillä alettaisiin puhua näistä asioista salailematta kuten esim. luterilaiset tekevät.
En usko Herran tahtovan meidän uskovan sellaisiin Raamatun käännöksiin, joita on muuteltu, jotta alkuperäinen tekstin sisältö olisi muuttunut.
Toki on totta, että kyseisessä kohdassa Daavidista on tehty muutoksia Raamattuun, että saatiin se niiden suhde näyttämään siltä, ettei se olisikaan ollut kahden miehen välinen rakkaussuhde.
Minusta näistä pitäisi alkaa keskustella avoimesti, eikä peittää totuutta.
Rukouksella sitten voisimme miettiä, että mitä Herra tahtoo meille kertoa sillä, että noiden kahden miehen välinen rakkaus oli todella kahden miehen välistä rakkautta seksi ja erotiikka siinä mukana ja miksi Jumala hyväksyi sen, kun Raamatussa toisissa kohdin Jumala ei hyväksy kahden miehen välistä seksiä, vaikka kahden miehen välisen rakkauden Jumala hyväksyykin.
Tämäntyylinen argumentointi ja "tutkimusten" julkaisu on jo ollut vallalla muutaman vuoden ja sen tekijät ovat homojärjestöjä. On totta että tuo alustus ei ole kirjoitettu USAssa - sehän on suomenkielellä kirjoitettu. Mutta tyyli ja todisteluketju on sama kuin lukemattomissa muissakin homojärjestöjen julkaisuissa. Samoin nyt jo tähän ketjuun vasta-argumentit noudattavat samaa - jo etukäteen mietittyä linjaa.
Sen kyllä myönnän, että olette tosi taitavia ja tehneet paljon - tosi paljon - esityötä joka argumentointiketjujen esisuunnittelussa, mutta tietäkää myös se, että teidät on jo nyt paljastettu. Ette voi levittää valheitanne uskovien keskuuteen. Teidät itseasiassa paljastettiin eri foorumeilla jo pari vuotta sitten. Sen jälkeen on vain odotettu että koska aloitatte hyökkäyksenne kristinuskoa vastaan. Olemme siis olleet valmiita.
Ei se, että netissä esim. homot kirjoittavat näitä (homojärjestöt kuten mainitset), mitä Raamatun alkuperäistutkijat ovat kirjoittaneet, mitenkään muuta sitä tosi asiaa, mitä niissä esitetään.
Sen sijaan, että niistä jotkut homot (tai homojärjestöt kirjoittavat), niistä tulisi meidänkin alkaa avoimesti keskustella.
On paljon puhuvaa se, jos pitää paikkansa väitteesi, että uskovaiset eivät halua keskustella näistä asioista ja katsoa sitä, mitä Raamatussa alunperin oli ennen kuin esim. tämäkin kohta Raamatusta muutettiin. Sitähän sinä väität, kun kerrot, että homojärjestöt ainoastaan uskaltavat keskustella ja kirjoittaa tästä samasta kuin ne teologit, jotka kykenevät lukemaan niitä ns. alkuperäistekstejä.
Pitäisi uskaltaa katsoa totuutta siinä, missä kohden Raamattua on muuteltu, kun haluttiin sen sisältö muuttumaan toiseksi kuin mitä Jumala alunperin kirjoitutti.
On oikeastaan hirvittävää, jos ainoastaan homouskovaiset ovat kansan keskuudessa ainoita (kuten kai väität), jotka uskaltavat pelottomasti kohdata Raamatusta totuuden, ja me muut sitten torjumme totuuden ja emme halua tietää, mitä Raamatussa luki ennen kuin näitä kohtia muuteltiin toiseksi.
Minusta meidän tulisi olla rehellisiä ja pelottomia ja etsiä totuutta rukouksin ja hyväksyä totuus näissä asioissa, eikä estää avointa keskustelua.
"Ei se, että netissä esim. homot kirjoittavat näitä (homojärjestöt kuten mainitset), mitä Raamatun alkuperäistutkijat ovat kirjoittaneet, mitenkään muuta sitä tosi asiaa, mitä niissä esitetään. "
Tässä olet oikeassa!
Homo"tutkimukset" eivät voi mitenkään muuttaa niitä totuuksia mitä Sanassa tuodaan meille Jumalan toimesta julki.
"Sen sijaan, että niistä jotkut homot (tai homojärjestöt kirjoittavat), niistä tulisi meidänkin alkaa avoimesti keskustella. "
Keskustelemme vain siitä mikä on Jumalan ilmoitus. Emme siitä miten Jumalan Sanaa väännellään erilaisten "tutkimusten" ja tulkintojen avulla. Näitä väännöksiä ja tulkintoja on aivan liikaa että niistä edes ehtisi keskustella.
Väität siis, että kaikki homoseksuaalisuutta vastustavat ovatkin itse homoja?
Pitäisikö tuo uskoa?
Kirjoitin "Isoimaat homovastustajat ovat itse kaappihomoja" - ja noin on osoittatunut käytännössä ERITTÄIN usein oleban. Sinä muutit väitteeseen sanan KAIKKI, ja sillä lailla osoitit homovastaisen propagandistisuutesi. Ei pidä yleistää, eiokä pidä väittää toisen yleistäneen. Olet helluntailainen, sen juttusi näyttää minusta melko varmasti - ja tuossa oli sitten sana MELKO...
Niin... Et ilmeisesti ole ymmärtänyt sitä, että Raamatussamme mm. tuo ko. kohta ei ole samanlainen kuin alkuperäisteksteissä. Meidän Raamattume on muuteltu sellaiseksi, että sen sisältö muuttui siihen, mitä alkuperäisessä tekstissä lukee.
Uskon, että Jumala on totuuden Jumala. Siksi Jumala ei voi haluta meidän uskovan Hänen Sanankseen sellaista, mikä ei ole Hänen Sanaansa.
Tällöin meidän on avoimesti ja nöyrästi katsottava ja myönnettävä, että Raamatussamme on tällainenkin kohta muutettu toiseksi kuin miten Jumala sen alunperin ilmoitti.
Ei Jumala voi haluta meidän uskovan Hänen puheekseen sellaista, mikä ei Hänen puhettaan ole.
Herraa etsivälle on äärimmäisen tärkeää, että siksi keskustelemme näistä avoimesti ja rukouksessa vastaanotamme tietoa siitä, mitkä kohdat Raamatussamme ovat muunneltuja kohtia, että muuntelijat saivat Raamatusta sellaisen kuin tahtoivat, eikä se enää ole sellainen kuin mitä Jumala sanoi.
Ymmärsin kyllä mitä tässä nyt ajetaan takaa.
Ette ole tosiaankaan ensimmäisiä yrittäjiä jotka yrittävät muuttaa Jumalan Sanaa mieleisekseen erilaisilla kielitieteellisillä vippaskonsteilla.
Jumalan Sanaa tietenkin tutkimme - muttemme tutki niitä kieliopillisten keinojen kautta tehtyjä väärennöksiä.
Amen! Kommentti joka kannttaa lukea. Kiitos tästä; näköjään tämä sama kirjoitelma, luultavasti jonkun homojärjestön orgnisoimalla aikataululla laitetaan tänne palstalle, tietyin väliajoin.
Tämä sama sepustus, tai joku lähes samanlainen, oli ehkä n 1/2v. sitten täällä taitavan valheellisena harhaanjohtamisyrityksenä. Näin hmojärjestöt yrittävät saada jalansijaa ja hyväksyntää kirkoissa ja seurakunnissa, heidän perversseille ja luonnonvastaisille suhteilleen.
Kait sitä kysyä saa. Kirjoituksestasi päättelin että yleistät asian, mutta uskallan myöntää erehdykseni.
Kyllä, olen helluntailainen, mutta en ota sitä yhtä raskaasti kuin sinä sen teet.
Just...
uskotko sinä itsekkään tuohon mitä kirjoitat?
Onko mieleesi tullut, että sinä kirjoitat asiattomuuksia homojärjestöistä, eikä se ole aivan oikein maalliselta kannalta katsottuna, muttei se ole soveliasta myöskään Jumalan lapselle, jonka tulisi puhua totuuden sanoja ja pysytellä totuudessa, eikä sortua valheellisiin kirjoituksiin.
Tietenkin sinun tulisi kyetä osoittamaan perustelut sille, että tämän aloituskirjoituksen ja nettikeskustelukirjoitusten takana olisi joku homojärjestö.
Toisaalta, entä sitten, jos totuutta Raamatun muuntelusta sitten kertovatkin homot? Ei siinä ole mitään kielteistä.
Eikö tärkeintä ole, että joku kertoo totuutta?
Kun kerran uskovaiset eivät kykene totuutta kertomaan, niin jonkunhan sen täytyy tehdä.
Ei siinä olisi mitään kielteistä, jos joku homojärjestö olisi tuon kirjoituksen kirjoittanut ja sitä säänööllisesti kirjoittelisi. Sehän olisi hyvä vain.
Mutta, minä en usko sen taustalla olevan mitään homojärjestöä.
Sen sijaan huomaan näillä palstoilla muutamia uskovaisia nikkejä, jotka säännöllisesti ja aktiivisesti ovat jo vuosia kirjoitelleet samoja kirjoituksiaan homoja vastaan.
>>> Sen sijaan huomaan näillä palstoilla muutamia uskovaisia nikkejä, jotka säännöllisesti ja aktiivisesti ovat jo vuosia kirjoitelleet samoja kirjoituksiaan homoja vastaan. >>>
-Kuten esimerkiksi? Voitko linkittää johonkin sellaiseen kirjoitukseen; olisi ihan mielenkiintoista vilkaista...
>>> Mutta, minä en usko sen taustalla olevan mitään homojärjestöä. >>>
-Tavalla tai toisella, aivan varmasti on. Homoilla on sateenkaarivallankumous meneillään.
Jumalan Sanan totuus otetaan Raamatusta - ei homojärjestöjen "tutkimuksista".
Onhan näitä juttuja tulkittu monelta eri kantilta monissa eri tutkimuksissa. Eikö paras keino selvittää, mikä on oikein ja mikä väärin, ole se, että elää mahdollisimman lähellä Herraa ja jos omatunto syyttää siitä mitä tekee, se on silloin väärin. Tunnen kristittyjä jotka ovat kokeneet suhteen omaan sukupuoleen vääräksi. Onko se vain yksilöllistä? Vai yleinen tosiasia. Kaunista rakkautta voi olla samaa sukupuolta olevien ihmisten välillä, mutta seksuaalinen kanssakäyminen on eri asia.
myös muita epäilyttäviä asioita. Kaikista rikkomuksistaan huolimatta Jumala kuitenkin valitsi Daavidin erityiseksi.
Sikäli ei kenties voi suoraan sanoa, että homous ei olisi kiellettyä, mutta ainakin Jumala suhtautuu siihen samoin kuin muihinkin synteihin, eikä yhtään ankarammin. Myös homo on sankari Raamatussa.
Saulin puoluelaiset ja sukulaiset syyttivät Daavidia kaikesta mahdollisesta. Jos hän olisi harrastanut homoutta niin taatusti tämä syytös olisi lyöty myös pöytään, sillä Jumalahan on Sanassaan selvästi ilmaissut vastenmielisyytensä homouden harrastamista vastaan.
Miten sen teille vääntäisi rautalangasta, että homous ei ole HARRASTUS, ei sitä kukaan harrasta. Sitöä ihminen ON homo tai ei ole. Daavid oli tekstien perusteella todennäköisesti bi-seksuaali, mutta sitäkään te lahkolaiset ette hyväksy, koska itse "tiedätte" "tiotuuden".
Myös heteroiden välisestä seksiaktista voidaan käyttää ilmaisua "harrastaa seksiä". Kyllä kai kyseistä toimintaa voi harrastuksena pitää sekä heteroilla että homoilla.
Homous ei kuule ole samaa kuin seksi. Sanonta harrastaa seksiä on kyllä ihan mahdollinen, mutta homoutta tai heteroutta ei voi harrastaa, koska ihminen nyt on hetero tai homo koko ajan.
Käsityksesi homoudesta on seksikeskeinen, kuten nusein lahkoptopagandan uhreilla on.
Olet oikeassa. Mutta jos puhutaan homouden harrastamisesta tarkoitetaan varmaan homouteen liittyvän seksin harrastamista. Itse homous ei tietenkään ole mikään harrastus. Yritin vain ymmärtää kirjoittajaa, joka esitti asian "harrastaa homoutta"-ilmaisulla.
Poikalapsi ei harrastele homoutensa kanssa, vaan on täys ammattilainen ja siinä on suuri ero.
Kuten olet huomannut poikalapsi on etsimässä helluntalaista lihaa.
Syy siihen on, että helluntalaiset miehet ovat puhtaita, kuin pulmuset.
Eli pitäkää helarit housut jalassa, jos poikalapsen läheisyyteen eksytte.
Kirjoitukseesi on vastattava kysymyksellä: Mitä sitten?
Vanhassa testamentissa monetkin uskonsankarit toimivat jossakin elämänsä vaiheessa tavalla, joka Uuudessa Testamentissa katsotaan kielteiseksi. Olikohan se Aabraham, jonka kerrotaan olleen aika tukevassa humalassa. Uudessa Testamentissa sitten sanotaan "Älkää juopuko viinistä."
Jos et tunne originaaleja, niin älä tule tänne levittelemään sepustuksiasi, tyyliin "yleisimmissä raamatunkäännöksissä" ja plaa plaa plaa...
>>> Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä... >>>
Mitähän "alkutekstiä" mahtanetkaan tarkoittaa? Sinulla taitaa olla niitä paljonkin ja olet tietysti sitä mieltä, että niistä se on "oikea", jonka perusteella ko. suhde olisi parhaiten väännettävissä homosuhteeksi...?
Ei ole merkitystä vaikka olisi kuinka "yleinen käännös", jos ei noudata alkuperäistä tarkoitusta; nimittäin raamatun sanoma ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, mutta jos sellaista on tullut joidenkin, ehkä tarkoitushakuistenkin kännösvirheiden takia, niin Pyhä Henki kyllä kirkastaa, sen minkä Jumala tietää olevan luomistyönsä mukaan ihmiselle oikea tapa elää, että Hänen valtakuntansa perisimme...