Kertokaa, uskovaiset, mitä mieltä olette evoluutioteoriasta?
Evoluutiosta
crocoodiile
671878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Tiedettä se ei varsinaisesti ole siinä merkityksessä,
että se olisi varma tosiasia. Sitä ei ole voitu todistaa.
Enemmänkin se on arvailua tai satuakin.
Hyvä yritys kuitenkin.
Jos Raamatun sana on jonkun mielestä epäselvä,
niin taivaassa asia ainakin selviää,
kun asian voi varmistaa vielä kerran
itse tekijältä, älykkäältä suunnittelijalta, Luojalta.
Evoluutioteoria yrittää kieltää Älykkään Suunnittelijan tai yleensä älykkään suunnittelun.
Mutta kyllä tämän luomakunnan on ihan totisesti ja perusteellisesti suunnitellut Jumala.
Hänellä on ollut iankaikkisuus aikaa suunnitella,
mitä tekee.
Olisiko hän jättänyt kaiken vain sattuman varaan
vai eikö paljon mielekkäämpää ole ajatella,
että Hän on perinpohjin miettinyt etukäteen, mitä tekee?
Luoja on Luoja, Jumala, ihmisviisaus ei ole mitään Jumalan viisauden rinnalla.
Luotu ei ole Luojaansa suurempi.
Luoja tietää mitä on tehnyt. Hän tietää myös tulevaisuuden!
Täällä maan päällä on sellainen kirja, joka pitää sisällään niin ilmoitusta luomisesta kuin tulevaisuudestakin. Ja täysin luotettavaa tietoa, koska se on kaikkitietävän ja Kaikkivaltiaan Jumalan ilmoittamaa. Aikamoinen kirja! Raamattu.
uskon Jumalaan. Ja HALUAN uskoa hänen luomistyöhönsä.
sillä minä uskon Lutheriin, ja minun mielestäni maapallolla ei ollut mitään elämää ennen kuin Luther oli eronnut harhaoppisesta katolisesta luostarista ja mennyt naimisiin entisen nunnan kanssa. Sitten Luther loi maan ja meret, kaikki sen eläimet ja kalat, myös krokodiilit, sekä sisiliskot ja sammakot. Uskoni Lutheriin on horjumaton enkä halua sitä muuttaa, vaikka tiede satuilisi mitä ihmeellisimpiä teorioita fossiileista. Ne ovat kaikki KGB:n propagandaa. Vain Luther elää, minä kannatan Lutherin oppia.
Täällä yritetään keskustella luterilaisuudesta, jonka luulisi olevan kaikille suomalaisille jo peruskoulun pohjalta ainakin jonkin verran tuttua, varmaan onkin. Siksi on täysin turha keksiä ja kertoa omia versioita Lutherista, luterilaisuudesta ja maailman luomisesta. Ikiomia versioita krokodiilien, sisiliskojen ja sammakoiden luomisesta ja KGB:n propagandasta voi mennä kertoilemaan Huuhaapalstalle. Siellä kaikenlainen satuilu varmaan otetaan ilomielin vastaan. Tänne ne eivät kuulu.
ei satuilu kuulu? Mitä muuta nämä Raamatun jutut ovat kuin satuja? Jumala loi Eevan ja Aatamin ja hupskeikkaa kohta olikin maailma täynnä porukkaa. Aikamoista sukurutsaa. Mahtoi myös Araratvuoren arkki olla mahtavan kokoinen, että sinne kaikista maailman eläimistä mahtui kaksi kustakin lajista. Tai että neitsyt synnytti lapsen, joka kuljeskeli miesporukassa kolmekymmentä vuotta, tapettiin ihmisten pelastamiseksi (mekanismi epäselvä) ja nousi taivaaseen ja on nyt sitten samaa astraalijuttua isänsä ja pyhän hengen kanssa ja sieltä sitten ohjailee maailman asioita, tosin erittäin epäoikeudenmukaisella tavalla. Siis tämäkö ei ollutkaan satunurkka?
Ateismipalstalle tai Huuhaapalstalle noine höpinöinesi. Luterilaisuuteen tai yleensä uskontoaiheisille palstoille ne eivät kuulu. Hyväksy se, että et ymmärrä uskonnoista hönkäsenpöläystä ja siirry muualle. Täällä tulisi keskustella asiallisestti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Tuon viestisi sisällön perusteella voi sanoa, että sinusta ei siihen ole.
Minä en ymmärrä yhtään mitään uskonnoista. Mitä asiatonta kirjoituksessani mielestäsi oli? Kaikki ne tarinat joihin viittasin löytyvät Raamatusta. Eikö muka? Jos kertomukset neitseellisestä syntymästä, Nooan arkista ja jeesuksen ylösnousemuksesta ovat mielestäsi huuhaata, niin täytyy todeta, että siinä ole kanssasi aivan samaa mieltä.
kaiken kirjaimellisesti ja kirjoitat asiat omin sanoin mahdollisimman raflaaavasti, niin tuommoista jälkeähän siitä tulee. Raamattu ei ole satukirja, mutta se ei ole myöskään mikään tieteellinen opus. Aika usein ne, jotka eivät itse usko, ottavat tahallaan Raamatusta kaiken kirjaimellisesti ja ryhtyvät sitten pilkkaamaan Raamattua ja samalla uskovia. Kuvakieli, vertaukset ja yleensä vertauskuvallisuus on heille täyttä hepreaa, mutta silti on pakko puuttua joka asiaan. Kai siinä tuntee itsensä hyvin viisaaksi.
neitsyydestä? Länsimaissa alettiin arvostaa neitsyyttä vasta kristinuskon myötä. Esimerkiski muinaiset roomalaiset pitivät henkistä koskemattomuutta seksuaalista koskemattomuutta tärkeämpänä. Heille neitsyt ( virgo = naimaton nainen ) oli nainen, joka ei ollut mennyt naimisiin. Virgo intacta taas oli seksuaalisesti koskematon nainen.
Raamatun mukaan Jeesus sai alkunsa neitseellisellä tavalla. Tuolle ajalle ominaisen uskomuksen mukaan hedelmöittymiseen ei välttämättä tarvittu miestä, vaan raskauden saattoi aiheuttaa henget, jumala tai jopa eläimet. Itse hedelmöittymisen salaisuus paljastui ihmisille vasta niinkin myöhään kuin vuonna 1843 jKr.
Tuollaisia mielipiteitä esitti fysioterapeutti ja seksuaalisuuden asiantuntija Kari Heusala vastatessaan Hesarissa seksuaalisuutta ja seksielämän ongelmia koskeviin kysymyksiin Elämä ja terveys -palstalla kolme vuotta sitten.
Raamattukin tulisi ymmärtää oman aikansa taustaa vasten. Sitä paitsi on muitakin Raamatun tulkintatapoja kuin pelkästään sen kirjaimellinen tulkinta.
Kirjoitat hyvin provosoivasti uskontoihin liittyvistä asioista. Niistä voi kirjoittaa myös vähemmän provosoivasti, jos vain haluaa. Sitä en tiedä, onko Heusala oikeassa kirjoittaessaan Hesarissa noin kuin kirjoitti, mutta uskottavalta hänen tekstinä vaikuttaa. Joka tapauksessa olisi syytä muistaa se, että ihmiset eivät 2000 vuotta sitten tienneet asioista niin paljon eivätkä ymmärtäneet niitä niin, kuin me nykyisin tiedämme ja ymmärrämme.
tunnettiin jo Jeesuksen aikana mutta munasolu opittiin tuntemaan vasta 1800-luvulla. Siihen asti luultiin, että lapsen alku on pelkästään miehen siemenessä.
nimim. seksuaaliterapeutteja parempi biologian ja sen historian tuntija.
Jos minun pitää valita, uskonko Hesarin Kysy terveydestä -palstalle omalla nimellään kirjoittavaa Kari Heusalaa vai jotain tuntematonta tänne nimimerkittömänä ( Vai oliko siittäminen nimimerkkisi? ) kirjoittavaa, niin valinta on helppo.
Sitä paitsi jos tuossa Kari Heusalan kirjoituksessa Kysy terveydesä -palstalla ( 7.6.2004 ) olisi ollut vääriä tietoja, niin kyllä siitä joku olisi ottanut yhteyttä Hesariin ja asia olisi korjattu. Luen joka päivä Hesarin, niin että olisin kyllä huomannut, jos aiheesta olisi kirjoitettu. Niin että pidä vain luulosi omana tietonasi.
Jos tarkoitat "siittämisen tuntemisella" sitä, että yleensä osattiin harjoittaa sukupuoliyhteyttä, niin senhän ihmiset ovat osanneet niin kauan kuin ovat eläneet maapallolla. Muutenhan ihmiset jo olisivat kuolleet sukupuuttoon, mutta siitä ei ollut kysymys.
Mikä siinä Raamatussa ei ole totta ja mikä taas on? Kertoisitko. Jos Raamattu ei siis ole satukirja , niin mikä se on. Historiallinen teos Araratvuorineen vai? On se kumma, että uskovaiset käyvät ateistipalstalla haukkumassa uskonnottomia, mutta teitä ei sitten saa mitenkään edes ihmetellä. Ahdasmielistä porukkaa.
Heusalan kirjoituksessa on asiat esitetty oikein, ne vain on ymmärretty väärin.
kun luulet Raamatun kirjoittajien tarkoittaneen teoksensa kuvakieliseksi. Se on sananmukaisesti otettu jokaisessa suuressa kirkkokunnassa, kunnes tiedon kehittyessä sen huomattiin olevan satua. Silloin tuli papeille kiire keksiä, että Raamattu onkin muka vertauskuvia.
Et pysty sanomaan että arkki Araratvuorella on totta. Vaikenemalla myönnät raamatun olevan satukirja.
Raamatun eri tulkintatavoista. Siitä voisi olla sinulle hyötyä. Et sitten enää jankkaisi ainakaaan koko ajan samaa asiaa.
Tässä linkki taas kerran:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
tapauksessa pelastushistoriallinen tulkinta on paras.
Pelastetaan ihmiset niin että melkein kaikki tapetaan.
Käypäs sinäkin lukemassa Raamatun eri tulkintatavoista, kun et näköjään tiedä niistä mitään. Tässä linkki myös sinulle:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Kannattaa lukea myös muista tuon linkin avulla löytyvistä asioista.
Tiedätkö tämän Raamatusta? Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka säilyi kauan suullisena traditiona, kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä. ( Siis vokaaleja ei ollut merkitty lainkaan. ) Uuden Testamentin kreikankielinen teksti on säilynyt sekin vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla ilman sanavälejä ja välimerkkejä.
Otanpa tähän pienen pätkän ( tuon asian ymmärtämisen helpottamiseksi ) suomenkielisestä Raamatusta, niin voit yrittää saada tekstistä selvän:" Jmnknsnsdmnttkmnvsttjtt,mlttmttjthmtt,jmntlnttmn,ttsknltlntvttlmst."
"Se on sananmukaisesti otettu jokaisessa suuressa kirkkokunnassa, kunnes tiedon kehittyessä sen huomattiin olevan satua."
Tuo on päin prinkkalaa. Jos tutustut aiheeseen edes pikkiriikkisen, niin huomaat sen itsekin. Jo Paavali käytti allegorista eli vertauskuvallista tulkintaa selittäessään kirjeissään Raamatun opetuksia.
"Valheesi paljastui Et pysty sanomaan että arkki Araratvuorella on totta. Vaikenemalla myönnät raamatun olevan satukirja."
En ole puhunut mitään Nooan arkista. Miksi edes pitäisi? Kun sinua aihe näyttää kiinnostavan, niin käy lukemassa siitä. Netissä näytti olevan 12 700 sivua haulle "Nooan arkki". Valitse niistä ja lue, jos aihe kerran sinua kiinnostaa.
Satu on vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön opettava tai huvittava kertomus. On satuja Tuhkimosta ja kuninkaanpojasta, karhusta ja ketusta ym. eläimistä, uljaista prinsseistä ja kauniista prinsessoista, Andersenin, Grimmin veljesten, Topeliuksen yms. satuja jne. Raamatusta ei puhuta satukirjana, paitsi lähinnä joidenkin uskomattomien keskustelupalstoille kirjoittamissa teksteissä. Raamattu ei siis ole mikään satukirja. Jos et usko, niin yritä etsiä Raamattua jonkin kirjakaupan tai kirjaston Sadut-osastolta. Et löydä.
voivat olla myös tiettyyn aikaan tai paikkaan sijoitettuja, kuten monet tuhannen ja yhden yön sadut ovat.
Näin kertomus Nooan arkista täyttää täysin sadun tuntomerkit.
"Näin kertomus Nooan arkista täyttää täysin sadun tuntomerkit."
Itsekin puhut "kertomuksesta Nooan arkista."
"... kuten monet tuhannen ja yhden sadut ovat."
Suo nyt anteeksi, jos vähän niuhotan, mutta ei puhuta tuhannen ja yhden yön saduista, vaan "Tuhannen ja yön tarinoista".
...
Suomeksi ilmestynyt mm. nimellä Tuhannen ja yhden yön satuja. Suomeksi kertonut K. Merikoski, kuvittanut Rudolf Koivu. 7. painos Weilin Göös 1985.
Tuhannen ja yhden yön satuja, mukaillen nuorisolle kertonut K. Merikoski, kuvittanut Rudolf Koivu ja somistanut Heikki Paaer. 2. painos Raittiuskansan kirjapaino Oy, Helsinki 1946.
inttämistä. Jos nyt Raamattua ei satukirjahyllystä löydykään, niin ei se tarkoita sitä, etteikö se olisi satua, silkkaa fiktiota ja kaiken lisäksi juoneltaan erittäin ristiriitainen. Veikkaanpa, että nykypäivän kustantamot palauttaisivat kirjoittajalle moisen tekeleen kohteliain pahoitteluin.
"Tuhat ja yksi yötä, tai Tuhannen ja yhden yön tarinat on alkujaan keskisaikainen arabialainen kertomuskokoelma, joka muodostuu kehyskertomuksesta ja sadoista tarinoista, joiden joukossa on historiallisia kertomuksia, rakkaustarinoita, komedioita, runoja ja uskonnollisia legendoja." ( Wikipedia )
"Tuhannen ja yhden yön tarinat eivät ole varsinaisesti kansansatuja, vaikka niissä onkin käytetty samoja aineksia. Tärkeä piirre on kehyskertomuksen käyttö: joku kertoo tarinaa, jossa joku kertoo tarinaa, jossa joku kertoo tarinaa. Se tekee mahdolliseksi liittää kokoelmaan kaikenlaisia tarinoita kaikista mahdollisista lähteistä." ( Kuopion pääkirjaston Taikalampun tarinoita...)
Googlaamalla haulle "Tuhannen ja yhden yön tarinat" löytyi 647 sivua ja haulle "Tuhannen ja yhden yön sadut" 116 sivua. Alkuperäisessä kirjan nimessä ei puhuta tarinoista eikä saduista, vaan se on suomenettuna yksinkertaisesti "Tuhat ja yksi yötä".
Kirjan kehyskertomus kertoo itämaisesta hallitsijasta, joka naisen uskottomuuden tähden ottaa joka yöksi uuden vaimon ja mestaa tämän aamulla. Seherazade kertoo kuitenkin miehelleen 1001 yönä yhden kertomuksen, jonka jättää aina jännittävimpään kohtaan, ja siten pelastaa henkensä.
Se, joka väittää toista keskustelijaa hölmöksi, puhuu totuuden, mutta ei toisesta vaan itsestään. Parempi olisi jättää pois kaikenlaiset negatiivissävyiset nimittelyt.
"Jos nyt Raamattua ei satukirjahyllystä löydykään, niin se ei tarkoita sitä, että etteikö se olisi satua, silkkaa fiktiota, ja kaiken lisäksi juoneltaan erittäin ristiriitainenh."
Jos käsityksesi Raamatusta on yllä esitetty, niin miten pystyt keskustelemaan asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta, niin kuin tällä palstalla pitäisi?
Raamattu on pyhien kirjojen kokoelma, jonka kristillinen kirkko tunnustaa oppinsa ja elämänsä ohjeeksi.
sattuisi olemaan niin ikävästi, että kristillinen kirkko on erehtynyt ottamaan oppinsa kirjasta, joka on oleellisesti fiktiota, niin sitähän ei saa myöntää, vai mitä?
Kyllä Raamatun voi ottaa kirjaimellisesti.
Mutta meidä pitää ottaa huomioon muutama tärkeä asia. Silloinhan asiain laita oli ihan toinen
Ensinnäkin vanhan liiton aikana Jumala oli antanut
Israelille ohjeet ja lait joita heidän tuli noudattaa.
Siihen kuului mummoassa eläinuhrit, jotka peitti synnit vai vuodeksi kerrallaan. Urieläimen piti olla virheetön.
Vanhan liiton kirjoitukset ovat tosia ja sellaisena otettava.
Eivät ne ole meidän vallassa, eikä meidän tumittav ana. Minkä Jumala oman valtansa ja valintansa mukaan on antanut.
Jumalahan teki uuden liiton, koska Israel ei kyennyt täyttämään vanhan liiton lakia.
Raamatussahan on kirjoitettu että, laki oli voimassa Kristukseen asti.
Tästähän uuden testamentin nimikin tulee.
Voisi paremminkin sanoa että, uuden liiton kirjoitukset.
Sitävartenhan Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen.
Joka oli puhdas ja synnitön.
Joka täytti lain meidän puolestamme. Ja antoi itsensä kertakaikkiseksi uhriksi. Ettei meidän enään tarvitse joka vuosi eläinuhreja uhrata ja yrittää tulla vanhurkaaksi lain tekojen kautta. Vaan uskosta Jeesukseen Kristukseen.
Niinkuin raamattu sanoo että. Sydämen uskolla tullaan vanhurkaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Tosin kymmenen käskyn laki on yhä voimassa.
Esim. Älä tee huorin. Jos teet huorin niin laki osoittaa sinut syntiseksi.
Niinkuin apostoli Paavali kirjottaa että, laki on kasvattajana Kristukseen.
Siksi Raamattu sanoo meistä uskovaisista. Ettemme enää ole lain alla, vaan armon alla.
Tämä ei terkoita sitä että me saisimme tahallamme tehtä syntiä.
Paavali kirjottaa itsestää näin. Vaikka elän ilman lakia niin en elä kuitenkaan ilman Jumalan lakia. Sillä Jumalan laki on painettu meidän sydämiimme.
Nämä hengelliset asiat ovat sellaisia joita uskosta osaton ei voi käsittää, eikä ymmärtää.
Koska hengelliset pitää selittää hengelliseti.
Sellainen ihminen joka ei ole uudesti syntynyt ylhäältä, eli tullut oskoon, ei näitä ymmärrä.
Eikä he voikaan . Koska uskosta osaton ei voi ottaa vastaan Pyhäähenkeä, joka nämä asiat heille opettaisi.
Mutta ne jotka ovat uskossa ja ovat Pyhänhengen saaneet, niin he ymmärtävät. Koska Pyhähenki opettaa kaikki ja avaa heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoiruksia.
että alkaa pitää Raamattua fiktiona on kadottava synti.
Annetaan vain evoluutiota ja maailmankaikkeutta tutkivien tiedemiesten ja -naisten selvittää vähä vähältä edes hippunen siitä, miten Jumala on maailman luonut. Tiedettä ei ole mitään syytä vastustaa.
perisynti tuli?
Onko niin, että meidän ihmisten käsityksen mukaan sattumat ja kaaokset ovat Jumalan hallinnan ulkopuolella?
Tuskinpa tuotti Jumalalle suurikaan vaikeuksia ohjelmoida kaikkeen elolliseen sellainen ohjelma, joka mahdollisti evoluution luomisen jälkeen. Saattoi sitä paitsi jopa varta vasten tehdä pikku parannuksia tekemäänsä sen jälkeen, kun oli sen seitsemännen päivän ensin levännyt.
Voisitko lukea luomiskertomuksen tarkemmin esimerkiksi siltä osin, että tuliko kaikki Jumalalta hyvin luoduksi heti yhdellä kertaa.
Luominen jatkuu. Jos Luoja ottaa sormensa pois, kaikki elämä lakkaa.
Tuo mitä sanoit kuuluu lähinnä siihen, että Jumala ylläpitää luomaansa, siis elämää. Kyllä Jumala kerralla loi kaiken lajiensa mukaan valmiiksi ja asetti kaikelle rajat ja järjestyksen eri asioille. Jumala totesi kaikesta luomastaan erikseen, että se oli hyvä 1.Moos.1. Ihminen ei vain tyydy Jumalan järjestykseen ja elämän säädettyyn lainalaisuuteen, vaan poikkeaa siitä ja tulokset näkyvät elämän eri osa-alueilla negatiivisina tapahtumina. Todellisesti ihminen vain rikkoo Jumalan järjestystä - hyvää ihmistä ei ensinkään ole lihasta syntymisen tähden. Lihasta syntyminen alkoi Adamista. ADAM MISSÄ OLET? Aadamin lankeemuksen tähden koko luomakunta on joutunut katoavaisuuden alaisuuteen Room.8:20. Siis aikanaan tulee luku laulun perästä.
Jos evoluutiolla tarkoitetaan darwinismia, niin silloin se on humpuukia. Darwinismi on vain teoria jolla ei ole tieteellisiä faktoja.
evoluutiota tarkastellaankin ns. synteettisen evoluutioteorian kautta, mitä mieltä luterilaisuudessa ollaan sitten? Darwinin teoriathan eivät ole enää nykytietämyksen valossa aivan kaikilta osin päteviä, mutta tietenkin hänelle on annettava kunnia siitä, että hän oivalsi lajien kehittyneen aiemmistä lajeista, jotka ovat ehkä jo kuolleet sukupuuttoonkin. Tämä asia liittyy myös meidän oman lajimme Homo sapiens kehitykseen, kuten sen hyvin tiedämme.
Jumalan luoma ihminen antoi nimet kaikille luoduille eläimille, oli siis alkujaan puhetaitoinen. olen sitä mieltä että, kun uskoo sen mitä Raamattu kertoo,ei ole kaukana totuudesta. ihmisen on aika vaikea käsittää esim. sitä että, Jumala on ollut aina, ihminen on aikaan sidottu.
jatkuvasti löytyy uusia lajeja, joilla ei ole vielä edes nimeäkään, tutkijoiden pitää sitten niitä nimetä ja löytää niiden oikea paikka eliöjärjestelmässä
Että luonnon monimuotoisuus olisi kehittynyt "alkulimasta" ts. ei mistään. Pelkästään silmä on niin monimutkainen elin, ettei sen veroista kameraa ole kyetty vieläkään ihmisvoimin kehittämään. Ja kuitenkin evo-uskovaiset väittävät sellaisen kehittyneen itsekseen miljoonien vuosien saatossa. Se jos mikä vaatii todellista uskoa.
onhan nämä viimeisimmät digikamerat jo niin tarkkoja, ettei silmäkään pysty yhtään niitä tarkemmin näkemään. sitä paitsi on sellaisiakin kameroita keksitty, jotka kuvaavat myös ihmissilmälle näkymättömiä asioita - eikä siinä mitään luterilaista uskoa avuksi tarvita.
Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala loi kaikki lajit myös ihmisen kukin oman lajinsa mukaan.
Darwinismista puuttuu todisteet välimuodoista (renkaista). Jos elämä on lähtenyt kehittymään yhdestä kantasolusta, niin silloin pitäisi olla runsaasti välimuotofossiileja. Myös tänä päivänä pitäisi olla eläviä välimuotoja, missä ne ovat?
Tiedemiehet eivät ole löytäneet todisteita darwinismin paikkaansa pitävyydelle.
Luterilainen käsitys lähtee siitä, että luonnontiede lukee ja tutkii Jumalan käsialaa.
Onko elämä maan päällä kehityksen vai luomisen tulos? Minä kristittynä uskon siihen, että elämä on luomisen tulos.
Tiedän kristittyjä jotka hyväksyvät se, että elämä on kehittynyt aina tähänpäivään asti yhdestä kantasolusta. Kuitenkin he ovat sitä mieltä, että Jumala on luonut tuon ensimmäisen kantasolun.
Kehitysoppi lähtee siitä, että tuo elävä kantasolu on kehittynyt elottomasta aineesta ja tyhjästä.
Raamatun mukainen luomiskertomus on kristillinen. Oikeata evoluutiota on se, jossa kaikki tapahtuu oman lajinsa mukaan.
Ihan suunnattomasti ihmettelen tätä viisautta, voisitteko kaikki viisaat kertoa, millaiset akateemiset opinnot teillä on kehtiysbiologiassa ja perinnöllisyystieteessä.
Eikö tosiaan ole niin, että esim. kouluopetuksessa Suomen luterilaisiin kouluihin riittäisi ainoaksi oppikirjaksi pelkkä Raamattu, jonka perusteella voitaisiin opettaa myös kaikki luonnontieteet. Pitää vain tarkentaa, että mikä Raamatun suomennos olisi siihen käyttökelpoisin, luultavasti 1700-luvun suomennos voisi olla kaikkein pätevin?
kristityt pystyisivät evoluution lisäksi sanomaan totuuden myös suhteellisuus- ja kvanttikenttäteorioiden paikkansapitävyydestä.
Voisitteko selittää miten luterilaisen uskonnon mukaan pitäisi suhtautua suhteellisuusteoriaan ja oliko Albert Einstein oikeassa?
ovat täysin puhdasta satuilua eikä niillä ole tieteellistä pohjaa ollenkaan. Jos otetaan esimerkiksi vaikka maapallon asema, niin jokainen järkevä ihminen voi havaita kuinka aurinko ja muut taivaankappaleet kiertävät maata, mikä onkin aivan luonnollista, sillä maapallo on luotu maailmankaikkeuden keskipisteeksi. On hyvin surullista, että nyt on päässyt vallalle virheellinen käsitys, ettei niin olisikaan. Meidän pitäisi olla edelläkävijöitä kaikessa tieteessä ja siksi ehdotan, että kouluissa aletaan taas opettaa maan oikeaa keskeistä asemaa ja että ihminen on luotu 5000 vuotta sitten hoitamaan kaikkia maailmankaikkeuden asioita.
Luterilaisuus, kristinoppi ei vastusta tiedettä. Luterilainen uskonto ei aseta kyseenalaiseksi pätevää tiedettä.
Jos suhteellisuusteoria pitää paikkaansa (tästä ei ole varmuutta) ja alkuräjähdys on ollut, niin minä kristittynä uskon siihen, että Jumala sai aikaan tuon alkuräjähdyksen. Kaikki on ollut Jumalan hallinnassa.
Raamatun mukaiset aikamääritykset/aikajaksot ovat sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa.
Arvostettu tiedemies Stephen W. Hawking sanoi erässä tiedeohjelmassa, että ehkä Jumala sittenkin sai aikaan alkuräjähdyksen ja näin ollen on suunnitellut kaiken. (kyseinen tiedeohjelma sarja tuli Ylen puolelta)
mahtoi jumala puhua ja mikä oli jumalan itselleen antama nimi. Puhusiks se turuks?
vääntää ykskaks kristinusko siihen muottiin, että jumala sai aikaan alkuräjähdyksen. Mihin se Edenin puutarha tästä stoorista hävisi? Miksi sinä kristittynä alkuräjähdykseen uskot, kun Raamatussa puhutaan vallan muuta. Omituista temppuilua.
että aurinko kiertää maata ja maapallo on lätty. Yöllä aurinko on lätyn alla, kunnes sitten taas aamun tullen nousee sieltä esille. Jokainenhan tämän tajuaa. Eikä sitten kannata lähteä veneellä liian kauas, ettei putoa lätyn reunalta ties minne.
onko geenejä ollenkaan olemassa, niitä vain uskotellaan meille, tuskin Jumala olisi mitään geenejä tarvinnut luomistyössään.
edellisessä vastauksessa kristinoppia pidettiin samana kuin luterilaisuutta, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Luterilaisuushan on Lutheruksen kehittämä oppi, kristillisyys taas perustuu Kristuksen opetukseen ja siitä seuranneeseen opilliseen perinteeseen, ja just tämän perinteenhän Lutherus pesi pois, kovin ymmärtämätön keskiaikainen luopiomunkki kun oli.
tuntuu siltä, kuin tässä oltaisiin kuuntelemassa murrosikäisten välitunnilla hupimielessä ja ajankuluksi käymää mielipiteidenvaihtoa. Ehkä heitä itseään naurattaa. "aurinko ja muut taivaankappaleet kiertävät maata yms." Hohhoijaa! Haukotuttaa.
Uskovaiset väittävät uskonsa perustuvan Raamattuun, sitten he eivät kuienkaan usko kaikkeen mitä Raamatussa lukee ja jos joku siitä vitsiä vääntää, niin sitten suututaan.
Mene nukkumaan jos ei huvita.
kaikesta tosikkomaisuudesta huolimatta on kuitenkin luvallista tuomita ja raastaa homoja ja lesboja miten paljon vain huvittaa, ja ihan kristillisyyden nimissä. Ja mihin tämä usko sitten perustuu, pelkästään virhellisiin raamtunkäännöksiin ja tulkintoihin sekä suureen ymmärtämättömyyteen ja asiantuntemattomuuteen. Mutta kristillinen tuomitseminen on niin antoisaa, ettei siitä haluta luopua, varsinkin kun sillä voi kätevästi muka kätkeä omat homoeroottiset taipumukset. Niin ainakin luullaan.
Jos alkuräjähdys on tieteellinen fakta, niin miksi kristityn pitäisi tätä vastustaa? Oikein tulkittuna Raamattu ja pätevä tiede eivät ole vastakohtia toisilleen.
Kristitty lähtee siitä, että Jumala on kaiken suunnittelija
Tässä linkki:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Raamatun tulkintatapoja ovat mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Yleensä ne, jotka eivät itse usko, tuntuvat vaativan, että Raamattua saisi tulkita vain kirjaimellisesti. En ymmärrä sitä, miksi he eivät voisi hyväksyä myös muita tulkintatapoja. Toisaalta jos kaikkien uskovien olisi pakko uskoa kaikki Raamatussa kirjaimellisesti, niin uskomattomien olisi paljon nykyistä helpompi käydä heidän kimppuunsa. Siinä kai sitten on syy, miksi uskomattomat haluavat uskovien uskovan ihan kaiken Raamatussaa kirjaimellisesti.
Kyllä Raamattua tulkitsevat kirjaimellisesti niin fundamentalistit, fanaatikot kuin protestantitkin, ja kaikki he väittävät olevansa oikeassa ja vain täysin oikeassa uskossa.
"Kyllä Raamattua tulkitsevat kirjaimellisesti niin fundamentalistit, fanaatikot kuin protestantitkin, ja kaikki he väittävät olevansa oikeassa ja täysin oikeassa uskossa."
Nyt on sanojen merkitykset vähän hukassa. Tässä selitykset noille sanoille: 1 ) Fundamentalistiksi sanotaan nimenomaan sellaista, joka vaatii Raamatun ( tai Koraanin ) kirjaimellista tulkintaa. 2 ) Fanaatikko taas on kiihkoilija, mistä asiasta sitten kiihkoileekin. Myös esim. ateisti voi olla kiihkoilija. 3 ) Protestantti on uskonpuhdistukseen perustuvan uskon tunnustaja. Kiihkoilemisen kanssa ei sanalla protestantti ole mitään tekemistä.
Noita kolmea ei voi rinnastaa, niin eri asioista niissä on kyse. Noista vain fanaatikko tarkoittaa kiihkoilijaa.
Voisi olla hyvä asia, jos kellä hyvänsä nettiin kirjoittajalla olisi tietokoneensa vieressä sellainen suomen kielen sanakirja, josta voisi varmuuden vuoksi itse kukin helposti tarkistaa ennen kirjoittamista vähänkin itselleeen vieraampien sanojen merkitykset.
Tunsin sanat jo kirjoittaessani ja valitsin ne hyvin tietoisesti, sillä ne kaikki liittyvät perustellusti tähän yhteyteen.
on noille sanoille omat merkitykset. Älä sitten ihmettele, jos keskustelusta ei tahdo tulla mitään.
Evoluutio ja kehitysoppi on täyttä humpuukia.
Eikö kukaan ole pannut merkille sitä kun tutkijat, jotka tutkivat jotain esihistoriallista asiaa. Kuinka paljon heidän aikamäärityksensä poikkeaa tisistaan. Se on usein miljoonia vuosia.
Eikö kukaan huomaa myökään sitä kun he puhuvat, että voi olla ja saattaa olla ja ehkä sanat toistuu joka asiassa mistä ne puhuvat.
Heillä ei ole mitään varmaa sanottavaa
Ja kuitenkin ihmiset pitävät niitä totena ja sanovat, että sanoihan se arkeologikin niin.
Kukahan keksi alkuräjähdyksen.
Miten ihmeessä tyhjä voi räjähtää.
Jos oli jokia aine mikä räjähti, niin mistä se aine sitten oli lähtöisin.
Olet varmaan kuullut viimeaikaisista sodista, itsemurha iskuista ja muista pommituksista.
Oletko huomannut. Mitä isompi pommi niin sitä suurempi tuho ja hävitys.
Miksei nämä pommit sitten ole synnyttäneet uutta elämää. Vaan ovat sitä paljon tuhonneet.
Ihmiset rakkaat. Avatkaa silmänne ja herätkää.
Älkää kaikkea humpuukia uskoko.
Jumala loi ihmisen ja vielä omaksi kuvakseen.
Raamatun alussa kerrotaan kuinka Jumala loi taivaan ja maan.Auringon ja kuun.Sitten kasvit ja eläimet ja kuudentena päivänä Jumala loi ihmisen ja puhalsi siihen elämän hengen.
Jokainen ennustus mikä Raamattuun on kirjoitettu, vanhassa testamentissa on kirjoitettu, on toteutunut.
Tosin Danielin ja Hesekielin kijoissa on vielä toteutumattomia ennustuksia, koska ne puhuu lopun ajoista. Joita myös Raamatun viimeisessä kirjassa Johanneksen Ilmestys kirjassa kerrotaan
Uuden testamentin ennustukset eivät kaikki ole vielä toteutunut.
Yksi esim. Vanhantestamentin ennustuksista on, Israelin Juutalisten hajoitus kaittien kansojen joukkoon. Syynä, tottelemattomuus kapinointi Jumalaa vastaan.
Ja sitten Jumalan lupaus, että hän kokoaa kansansa
Juutalaiset takaisin Israeliin. Tämä ennustus on jo osin toteutunut. Me varmaan muistamme milloin Israelin valtio syntyi.
Ja kuinka paljon Juutalaisia on viime vuosina palannut omaan maahansa.
Siihen maahan jonka Jumala Moosekselle lupasi ja antoi.
Israel on Jumalan omaisuuskansa. Kansa, johon myös Jeesus kuului.
Totta puhut Juutalaisten paluusta.
Sitä tapahtuu niin runsaasti ympäri maailmaa, että ihmetyttää.
Paljoa siitä ei puhuta, mutta kaikki " kanavat" ovat täynnä kokoajan palaavista.
Ei voi kun ihmetellä, että miten kaikki käynnistyi itsestään ja miten heitä ohjataan jostakin, jota he eivät itsekään oikein pysty selittämään.
Tätä kohden , ajan täyttymistä, voisi ajatella, että moni ihminen vakavoituu totuuden äärelle.
Itse en osaa ainakaan vähätellä totuutta ja hymyillä/leikkiä , sillä tilanne on vakava.
Totta on tuo ajan täyttyminen.
Silloin kun Jumala hajoitti Juutalaiset, kaponoinnista ja tottemattomuudesta Jumalaa kohtaa n, kaikkien kansojen sekaan.
Niin Jumala sanoi, että te juodutte kaikkien kansojen vihattavaksi ja lopun aikoina kaikki kansat nousevat sitä vastaan.
Tämä Jumalan sanan ennustus on käynyt 100% toteen.
Syy siihen miksi Israelin kansaa vihataan niin kosvasti, on siinä kun Jumala nimittää Israelia omaisuuskansakseen, ja vaimokseen.
Heiltä pakanakansat saivat evankeliumin, siellä Jeessus on syntynyt.
Kun Jeesus aloitti toimintansa niin Israelilaiset eivät ottaneet häntä vastaan messiaana vaikka hän sen heille ilmaisi.
Israel odotti, että messias olisi ollut jokin suuri persoona, eikä mikään puusepän poika.
Israelia kuvataan myös jalon öljypuun oksiksi.
Tässä Raamatun kohta josta näemme kuinka asia on.
Paavalin kirje Room.11:11. Minä siis sanon: eivät kaiketi he ole sitä varten kompastuneet, että lankeaisivat? Pois se! Vaan heidän lankeemuksensa kautta tuli pelastus pakanoille, että he itse syttyisivät kiivauteen.
12. Mutta jos heidän lankeemuksensa on maailmalle rikkaudeksi ja heidän vajautensa pakanoille rikkaudeksi, kuinka paljoa enemmän heidän täyteytensä!
13. Teille, pakanoille, minä sanon: Koska olen pakanain apostoli, pidän minä virkaani kunniassa,
14. sytyttääkseni, jos mahdollista, kiivauteen niitä, jotka ovat minun heimolaisiani, ja pelastaakseni edes muutamia heistä.
15. Sillä jos heidän hylkäämisensä on maailmalle sovitukseksi, mitä heidän armoihin-ottamisensa on muuta kuin elämä kuolleista?
16. Mutta jos uutisleipä on pyhä, niin on myös koko taikina, ja jos juuri on pyhä, niin ovat myös oksat.
17. Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta,
18. niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua.
19. Sinä kaiketi sanonet: "Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin."
20. Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää.
21. Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei hän ole säästävä sinuakaan.
22. Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois.
23. Mutta nuo toisetkin, jos eivät jää epäuskoonsa, tulevat oksastettaviksi, sillä Jumala on voimallinen oksastamaan ne jälleen.
24. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!
25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.
27. Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."
28. Evankeliumin kannalta he kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden.
29. Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu.
30. Samoin kuin te ennen olitte Jumalalle tottelemattomia, mutta nyt olette saaneet laupeuden näiden tottelemattomuuden kautta,
31. samoin nämäkin nyt ovat olleet tottelemattomia, että myös he teille tulleen armahtamisen kautta nyt saisivat laupeuden.
32. Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.
33. Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!
34. Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa?
35. Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?
36. Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.
Vähän lisää tuosta Juutalaisasiasta.
Olet varmaan huomannut kuinka Suomenkin tiedotusvälineet ovat Palestiinan ja Israelin välisten tapahtumien uutisoinnissaan, Juutalisvastaisia.
Totuudellisia tietoja tilanteesta emme saa, muutoin kun puskaradion kautta.
Vielä tulee tilanne että kaikki kansat. Ennenkaikkea Venäjä. Jota kuvataan Raamatussa nimellä gook ja toinen sana maagook. Suuri kansa pohjan periltä lähtee sotimaan Israelia vastaan.
Mutta itse Jumala tulee puuttumaan asiaan ja tuhoa kaikki Israelia vastaan hyökänneet joukot.
Monasti se on yritetty tuhota ja ajaa välimereen. Kuitenkaan siinä onnistumatta. Vaikka Israel on pieni ja pienellä alueella asuva kansa.
Tähän ei löydy muuta syytä kuin se että,Jumala Itse suojelee ja auttaa Israelia
Nämä asiat ovat kirjoitettu Raamattuun.
Viimeiseksi tärkein asia mikä oskee Israelia/Juutalaisia.
Raamattu sanoo että, joka Israelia siunaa sitä Jumala siunaa. Mutta joka sitä kiroaa sitä Jumala
kiroaa.
paras teoria, joka on onnistuttu keksimään elämän synnyn selittämiseksi ilman Jumalaa vaikuttamassa asioiden kulkuun.
Hyvin paljon siinä on "science fictionia" ja oletuksia. KUKAAN EI OLE OLLUT NÄKEMÄSSÄ niiden evoluution vuosimiljoonien aikana, että onko todella tapahtunut sellainen elämän synty- ja kehitysprosessi kuin oletetaan.
Evoluutioteorian kehittämisessä sinänsä ei ole mitään vikaa, mutta SITÄ SOVELLETAAN VÄÄRIN, jos sen pohjalta väitetään "tieteelliseksi tosiasiaksi" vaikkapa sitä, että Jumalaa ei ole.