"Automaattinen kameravalvonta on tehokasta ja tuottavaa. Koko Euroopan unionin alueella pitäisi luoda järjestelmä, jossa automaattivalvonnan tuomat sakkotulot pystyttäisiin käyttämään automaattivalvontakameroiden lisäämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen. Tämä Ranskassa ja Englannissa toimiva malli tehostaisi myös uusien jäsenmaiden liikennevalvontaa" Suomen poliisin vastaus EU:n kyselyyn (kysymys 6) 19.1.2007
Minusta vastaus on hyvin ja rehellisesti sanottu.
Kameravalvonta todella vähentää selvästi ylinopeuksia ja niistä johtuvia vakavia liikenneonnettomuuksia. Esimerkiksi Brittien 3-vuotisessa tutkimuksessa ylinopeudet vähenivät noin 50%, samoin liikennekuolemat kameravalvonnan tultua.
Kameravalvonta tuottaa. Edelleen löytyy riittävästi maksajia. Mikä itku syntyisikään, jos nuo kalliit vempeleet vain nielisivät euroja, mutta tuottoa ei olisi ?
Suomen poliisin vastaus oli reilu. Ja siitä näki myös, että tuloja haluttaisiin käyttää tämän tehokkaan kameravalvonnan lisäämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen tekemään muutakin valvontatyötä. Poliisin näkymistä entistä enemmän "tien päällä" ovat monet kaivanneet (monet niistäkin, jotka haukkuvat peltipoliiseja").
Myös toinen vastaus antaa suuntaa siitä mitkä ovat liikenteen pahimmat ongelmat (kysymys3).
"On laajalti tunnustettu, että ylinopeus, alkoholin vaikutuksen alaisena ajoneuvon kuljettaminen ja turvalaitteiden käytön laiminlyönti ovat keskeisimmät liikennekuolemien aiheuttajat" Ja näihin kiinnitetään erityishuomio
Poliisin vastaukset kyselyyn: http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/consultations/enforcement_20061106/enforcement_finnish_police.pdf
Minusta vastaus on hyvin ja rehellisesti sanottu.
Kameravalvonta todella vähentää selvästi ylinopeuksia ja niistä johtuvia vakavia liikenneonnettomuuksia. Esimerkiksi Brittien 3-vuotisessa tutkimuksessa ylinopeudet vähenivät noin 50%, samoin liikennekuolemat kameravalvonnan tultua.
Kameravalvonta tuottaa. Edelleen löytyy riittävästi maksajia. Mikä itku syntyisikään, jos nuo kalliit vempeleet vain nielisivät euroja, mutta tuottoa ei olisi ?
Suomen poliisin vastaus oli reilu. Ja siitä näki myös, että tuloja haluttaisiin käyttää tämän tehokkaan kameravalvonnan lisäämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen tekemään muutakin valvontatyötä. Poliisin näkymistä entistä enemmän "tien päällä" ovat monet kaivanneet (monet niistäkin, jotka haukkuvat peltipoliiseja").
Myös toinen vastaus antaa suuntaa siitä mitkä ovat liikenteen pahimmat ongelmat (kysymys3).
"On laajalti tunnustettu, että ylinopeus, alkoholin vaikutuksen alaisena ajoneuvon kuljettaminen ja turvalaitteiden käytön laiminlyönti ovat keskeisimmät liikennekuolemien aiheuttajat" Ja näihin kiinnitetään erityishuomio
Poliisin vastaukset kyselyyn: http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/consultations/enforcement_20061106/enforcement_finnish_police.pdf
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mielestäni voitaisiin järjestää ratsioita, jossa valvotaan rajoituksen noudattajia, ja palkitaan heitä. Tälläinen palkitseminen laittaisi useamman noudattamaan rajoituksia, ja rajoituksia noudattavien joukossa ei enää pystyisi ajamaan muutkaan ylinopeutta.
: )
Miten toi palkintojen jako järjestettäis?
No eipä noista kameroista, poliiseista ja sakoista tartte välittää. Kun ajelet ihan rajoitukset huomioiden niin se jo palkitsee. Ainakin turha stressi vähenee, kun ei tartte peloitteita ajatella.
Poliisi pysäyttäisi, ja ottaisi henkilötiedot ja pankkitilin numeron ylös, ja parissa viikossa voitto tulisi tilille.
On nimittäin rajoituksen noudattajat eli 'alinopeutta ajavat' sen verran harvassa, että heidät sieltä liikenteen seasta kannattaisi poimia, ja palkita liikenneturvallisuustyöstä ja tuulimyllyä vastaan taistelusta.
alinopeuden ajajia nopeusrajoitusten noudattajiksi? Se ei todellakaan ole sama asia. Ja niitä hinkkaajia todellakin riittää tien päällä. Siitä olen samaa mieltä että ne pitäisi "poimia pois" että muut saisivat ajaa rajoitusten mukaan.
Näin on. Turha on vähätellä ylinopeuksien merkitystä pahoissa onnettomuuksissa. Näyttävät olevan suurin liikennekuolemien (huom. ei onnettomuuksien) aiheuttaja. Siihen tuo poliisin vastauskin viittasi.
Ja valvonnasta on paljon myönteisiä tuloksia. Kameravalvotuilla teillä pahat onnettomuudet ovat yleensä vähentyneet roimasti. Tekniikka on kehittynyt, vaikka osassa Suomea nuo vanhat systeemit vielä tökkii.
Nykyisin on myös kamerasysteemejä, jotka mittaavat keskinopeuden tietyltä matkalta - jää se tolppien luona jarruttelu ja tolppien välissä nopeuden nosto vähemmälle. Tässä yksi esimerkki kamerasysteemistä:
http://www.gatsometer.com/index.php?p=5853
Milloin vastaavia saadaan Suomeen ?
Tietysti kaikkein paras olisi, jos kameroita ei tarvittaisi ollenkaan. No osa osaa jo ajaa ilman kameran ja poliisin pelkoa fiksusti, mutta en jaksa olla niin sinisilmäinen, että se onnistuisi edes likimain kaikilta.
"Turha on vähätellä ylinopeuksien merkitystä pahoissa onnettomuuksissa. Näyttävät olevan suurin liikennekuolemien (huom. ei onnettomuuksien) aiheuttaja."
Olisiko sinulla antaa tilastoja väitteesi tueksi? Muuten tuo on pelkkä mutua ja hokemalla hoettua propagandaa, joka haisee samalle kuin vastaleikattu ruoho mikä on kulkenut hevosen lävitse.
Tutkika vaikka tätä tilastoa:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Huomaa erityisesti kohta selkeä ylinopeus, tai vaikkapa yhdistettynä väärään tilannenopeuteen. Paljonko tuli kuolleita verrattuna esim. rattijuopomukseen?
mieltä. Olen aina ihmetellyt että jos kerran tuo kameravalvonta on niin hyvä systeemi, niin miksi ei tiekuolemat sitten vähene? Olen aina ollut sitä mieltä että valvonta kohdistuu nyt ihan väärään paikkaan. suurin osa kuitenkin ajaa ihan siististi ja ne jotka eivät aja eivät aja myöskään minkään kasvottoman kameran takia. Olen kuullut juttuja joiltakin "kusipäiltä" että on helppoa ajella ylinopeutta kamerapätkillä, kun sattumalta etukilpi on "tippunut" jonnekin....
Kameroita tarvitaan, koska aika iso osa kuskeista ei osaa ajaa. Ja sitten ne "tarvitsijat" kiukuttelee.
Ite ajelen ihan samaa vauhtia - likimain rajoitusta (jos keli on hyvä) olkoon kamerat tai ei. Joskus kyllä kameran nähdessä pännii: Miks helvetissä tollasiakin pitää laittaa - eikö ilman niitäkin vois porukka ajaa fiksusti.
paikkaansa. Itse en pidä kameravalvonnasta vaikka ajankin yleensä rajoitusten mukaan. Miksikö? Siksi, että
1. kamera tien sivussa aiheuttaa varsinkin jonoajossa aina turvavälien pienenemisen ja jonojen kasaantumisen, kun ajetaan just just esim. 80kmH ja vielä tolpan kohdalla pitää varmuuden vuoksi tiputtaa vauhtia.
2. Ohittaminen vaikeutuu, koska juuri tuollaisen tai raskaassa kuormassa olevan ajoneuvon ohittaminen vaikeutuu kun ei tiedä onko juuri sillä suoralla kamera(vaikka olisi hyvä paikka), kun lähdet ohittamaan.
Eli olet tuomittu ajamaan sen hidastelijan perässä, vaikka tie olisi vapaa hänen edessään.
3. Koska kameravalvonnasta näkyy niin selkeästi rahastus tarkoitus. Kamerat laitetaan siten, että vahingossa voi ajaa ylinopeutta vaikka tilannenopeus olisikin ihna ok. Esim Mäntyharjulla pohjoiseen siinä Shelliä ennen on alamäki ja vaikka nostaa jalan kaasulta, niin vauhti ei ehdi tippua rajoitusnopeuteen ennen kameraa, vaikka seuraavana on 50m pitkä silta jossa ei ole mitään syytä vielä hidastaa. Ja näitä on paljon tälläisiä ansoja joissa pitää jarruttaa että ei saa lappua kotiin. Turvallista?
4. Koska oikeasti pelkkä ylinopeus on HARVOIN syynä onnettomuuteen. Laitteisiin upotetut varat olisi voitu käyttää poliisien palkkaamiseen ja oikeaan valvontatyöhön.
Ainoita paikkoja joissa olisi syytä ja järkevää valvoa kameroilla nopeuksia ovat koulujen, sairaaloiden yms. paikkojen ja valo-ohjattujen risteysten valvominen. Siellä saataisiin oikeasti aikaan jotain järkevää. Nyt ihmisiä kusetetaan teettämällä tutkimuksia jotka eivät pidä paikkaansa ja sitten ihmetellään kun kuoleman kolareiden määrä vain kasvaa.
Autoilijoiden pitäisi olla erehtymättömiä koneita. Aina kun teet väärin, niin lappu kotiin. Ja suurimman osatn tännekin kirjoittaneista kameroiden puolustajista on ihan turha hurskastella. Te olette 100% varmasti joskus ajaneet jossain ylinopudella. Vaikkapa vahingossa. Joten se siitä.
1. Kamerat eivät vaikuta turvaväleihin tai jonojen kasaantumisiin. Kuljettajat vaikuttavat.
2. Kamerat eivät estä tai kiellä ohittamista. Teet ohittaessasi jotain todella väärin, jos pitää pelätä kameraa ohitustilanteessa.
3. Kamerat sijoitetaan kohtiin, joissa nopeusrajoituksen noudattaminen on erittäin tärkeää. Näitä ovat esimerkiksi vähänkin suuremmat risteykset. Jarruttaminen on täysin normaali liikenteeseen kuuluva toimenpide ja jokaisen pitäisi osata tehdä se ilman, että siitä aiheutuu vaaraa.
4. Kamerat tehostavat valvontaa, jolloin ajotapavalvontaa voidaan tehostaa. Jokainen aidosti liikenneturvallisuudesta välittävä kannattaa kameravalvontaa, ja jokainen kameravalvontaa vastustava liikenneturvallisuudesta horiseva on tekopyhä imbesilli.
Kas kummaa, kolme kohtaa neljästä tuolla listalla liittyy olennaisesti ajotaitoon, ja viimeinen kohta yksinkertaisten asioiden ymmärtämiseen. Miksiköhän juuri sinä olet noista asioista niin huolissasi?
Kyllähän Suomessa autokannan parantuessa rajoitukset ovat naurettavan alhaiset, siis tuolla pitkillä korpisuorilla esimerkiksi Pohjanmaalla. Ja sinnehän niitä kameroita, yllätys yllätys, on pystytetty.
Itse hankin autooni navigointilaitteen, joka varoittaa 300m ennen kameratolppaa. Näin ollen voin rauhassa ajaa järkevää matkavauhtia ja hieman höllätä kaasua navigaattorin varoittaessa kamerasta. Mainio keksintö.
Kuka itse on noita Pohjanmaan viivasuoria korpisuoria ajellut, ymmärtää varmaan itsekin, että joku 80kmh moisessa paikassa on aivan uskomattoman tympäisevä nopeus. Siinä on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa, ajaa järkevämpää nopeutta, tai keksiä ajon oheen jotain muutakin tekemistä, esim. tv:n katselu sivusilmällä. Kumpihan loppujen lopuksi lienee se turvallisempi vaihtoehto..
Mistäköhän niin huonokuntoisen auton löytää, jolle nuo rajoitukset olisivat sopivia. Kohta jauhetaan taas jarrutusmatkoista ja muusta, kuitenkin nämä tämänkin kesän pahimmat onnettomuudet ovat olleet nokkakolaireita tai sitten vauhtia on ollut aivan liikaa ja auto on yksinkertaisesti karannut käsistä. Tietenkin niin kovaa ajaminen ei ole enää edes kovin rentouttavaa joten ei siinä ole järkeä. Kun ajat rekan keulaan, niin ei ole paljon väliä onko 20 ylinopeutta vai alinopeutta. Nämä 40:n rajoitukset koulujen lähellä ovat hyviä. Itse ajan monesti hiljempaakin kun noista lapsista ei ikinä tiedä koska ne hyppää eteen.
1. Kamera joka kansalaisen olo- ja makuuhuoneeseen mikrofonit seiniin ja naapurin kyttäyksestä palkkaa!
2. Ei oo aukotonta näyttöä että kamerat tekis tien turvallisemmaksi. Jos perehtyisit asioihin tietäisit että Suomessa paikoin päinvastoin. Eikö liikenteeseen tungetut rahat pitäisi laittaa tieverkon parantamiseen, eikä sen vaarallisen kinttupolun kyttäämiseen? Samalla rahalla tie voitaisi tehdä turvalliseksi mutta tämä vitun valvonta on mielenkiintosempaa ja mediaseksikästä.
3. Mä ajan prätkäl. Saavat kuvata ihan rauhassa.
4. Mites nää, jotka myyvät kamerasakkonsa juoppo-reiskalle naapuriin? Todella oikeudenmukaista. Kossupullolla siitä selviää.
juoppo-kameravalvonta? Kameraa vaan joka kulmaan.
UK: Government Study Admits Camera Benefits Overstated
http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html#Anchor-56773
Suomeksi: Iso-Britannian hallitus myöntää tutkimuksessaan, että väitteet valvontakameroiden suotuisasta vaikutuksesta onnettomuustilasoihin on liioiteltu.
Jep jep.
potaskaa. Missään tutkimuksessa ei ole kiistatta todettu ko. viritelmien vähentävän onnettomuuksia/kuolemia.
Kun katsoo suomenkin kohdalla onnettomuus kehitystä, niin huonompaan suuntaan menee koko ajan. Miten se on mahdollista, jos 50% pitäisi tippua ja suurimmat tiet joilla ajetaan eniten alkavat olla valvottuja? Miten voi olla mahdollista että 300m rajoitusten mukaan (tai yleensä alle) kerran 5km välein voi tiputtaa onnettomuuksia? Poliisi itse teki tästä keväällä tutkimuksen ja siinä todettiin, että autoilijat hidastavat vain tolppien kohdalla!
Kamerat eivät tee muuta kuin ovat hyvä tulon lähde valtiolle. Katsokaa Moottorilehdestä, siellä kerrotaan kuukausittain kuolonkolareista ja niiden syistä. Harvoin on johtunut ylinopeudesta, eniten on sairaskohtauksia ja havaintovirheita. Ja koskaan ei päästä siihen että nopeusrajoitus olisi = oikea tilannenopeus. Kuten ei myöskään siihen että ylinopeus = väärä tilannenopeus.
Kameravalvonnasta on tehty monia tutkimuksia.
Kato vaikka tuosta Ruotsin kameroista tehtyjä tutkimuksia viime vuodelta onko eroa nopeusjakaumissa?
http://www.vti.se/epibrowser/Webbdokument/Transportforum/TP-foredrag%202007/49.Efterlevnad%20av%20s%C3%A4nkt.pdf
Ja keskinopeuksien alentaminen ylinopeuksia alentamalla on hyvä keino vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia. Pienikin nopeuden alentaminen tällä tabvalla tehoaa kummasti. Esim keskinopeuden alentaminen 5 % -> liikenne kuolemat 10... 50% alemmas. Katso esim. seuraavan sivulta 3 http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf
Tutkimukset kertoo, että kyllä ne nopeudet pikkuisen tippuu tolppien välilläkin. Ja voidaanhan hankkia sellaiset vehkeet, jotka mittaa keskinopeudet tolppien väliltä. Maailmalla niitä jo on.
Yhdessä asiassa olet oikeassa: Kamerat ovat hyvä tulonlähde. Poliisikin on todennut: Automaattinen mameravalvonta on tehokasta ja tuottavaa. Eikö ole parempi, että ne tuottavat. Ja tuotto otetaan niiltä, jotka tekevät liikennerikkeen (rikoksen?). Eikö peli oliekin reilua?
Mitä tulee ylinopeuden merkitykseen vakavissa onnettomuuksissa voidaan sanoa. Se edesauttaa onnettomuuksien syntyä ja kaikissa mistä tahansa syystätapahtuneissa onnettomuuksissa jälki on pahempaa suuremmalla nopeudella. Ylinopeus onkin kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien pahin aiheuttaja:
40%:ssa kuolemaan johtaneissaa onnettomuuksissa
kuski on ajanut yli 10 km/h ylinopeutta (ja kuinka monessa vähän pienempää?)
Tämän voit ihan omin silmin katsoa liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tietoihin perustuvasta VALT-raportista. Tältä sivulta löydät "VALT 2005"-raportin:
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp/system/empty.asp?P=306&VID=default&SID=795276282146843&S=1&C=24783
Hanki tietoa, että tarvitse hokea noita junttien juttuja.
Myös sama kuin vastaavaa nopeutta ajavien osuus kaikista autoista? Jos on, niin kertooko lukema mitään, mistään. Tässä tärkeintä olisi tietää se, kuinka paljon nopeus lisää verrattuna normaaliin.
Eli, ajaako kaikista autoista väh. 10km/h ylinopeutta kuinka monet. Jos osuus olisi 50%, niin se tarkoittaisi, että mainittu ylinopeus VÄHENTÄÄ seurauksia, jos alle 40%, niin seuraukset LISÄÄNTYY. Ilman tuota tietoa, ei tuo 40% kerro asiaa riittävän tarkasti.
"Tieliikenteen turvallisuus 2006 -2010"-raportti ilmoittaa "noin 10 prosenttia yli 10 km/h:n ylityksiä".