Suojelupoliisin nykyinen salainen toiminta on ongelmallinen oikeusvaltion periaatteita
ajatellen. Virallisesti Suojelupoliisin tehtävänä on toimia valtion turvallisuuden
parhaaksi. Kuitenkin valtion turvallisuuden nimissä voidaan käytännössä tehdä mitä vain. On
mahdollista, että SUPOn menetelmissä on mukana myös laittomia menetelmiä, joita
erioikeudella harjoitetaan. Tämä sotii demokratian periaatteita vastaan. On myös
mahdollista, että SUPOa käytetään poliittisiin tarkoitusperiin. Näinhän on käynyt
esimerkiksi Alpo Rusin kohdalla. Toisaalta SUPO voi amerikan malliin jahdata aidosti hyvää
tarkoittavia ja tekeviä ihmisiä, kuten rauhanaktivisteja. On mahdollista, että SUPO toimii globaalin markkinatalouden ja valtaeliitin lyhytnäköisten etujen ehdoilla kansalaisoikeuksia polkien. Myös valtiosalaisuuden määritelmää tulee tarkentaa. On ymmärrettävää, että valtiolliseen puolustukseen liittyvät suunnitelmat ovat salaisia. Toisaalta valtiosalaisuuden nimissä voidaan peittää totuuksia kansalta. On myös mahdollista, että valtiosalaisuuksien nimissä piilotellaan valheita ja väärinkäytöksiä.
Tämän vuoksi SUPOn tulee julkistaa:
- Käytössä olevat menetelmät, jos ne ovat ristiriidassa lakien kanssa
- Valtion turvallisuuden yksiselitteinen määritelmä.
On ymmärrettavää, että SUPOa tarvitaan ulkomaisten vakoilijoiden toiminnan kontrollointiin maassamme. Lisäksi tietoturvakysymyksistä osa voi kuulua SUPOlle.
Työnantajan tilaama Suojelupoliisin turvallisuusselvitys vaikuttaa myös melko kyseenalaiselta toimenpiteeltä. Tässäkin kohtaa SUPOn käyttämät menetelmät näyttäisivät olevan melko huonosti kansalaisten tiedossa. Toisaalta taas kysymnys kuuluu - millaisia kriteereitä SUPO asettaa luotettavalle työntekijälle? Valitettavasti taitaa kyse olla mölyjen mahassa pitämisestä eli luotettavana pidettäisiin henkilöä, joka pitää yrityksessä kohtaamansa vääryydet ja valheet omana tietonaan. Sen sijaan että luotettavuus liittyisi eettisesti kestävään arvopohjaan. Mikäli luotettavuus liittyy yrityssalaisuuksiin eli esimerkiksi tuotekehitysprojektien liiketaloudellisesti strategiseen salassapitoon, niin asia on ymmärrettävissä. Toisaaalta tuotekehityksessä ja tutkimuksessa voidaan salata asioita, joista tuotteen käyttäjien tai laajemminkin kansalaisten tulee olla tietoisia. Kristillisen maailman harjoittama maineen varjelu kun johtaa aina huonoihin lopputuloksiin ja epäeettiseen toimintaan.
ajatellen. Virallisesti Suojelupoliisin tehtävänä on toimia valtion turvallisuuden
parhaaksi. Kuitenkin valtion turvallisuuden nimissä voidaan käytännössä tehdä mitä vain. On
mahdollista, että SUPOn menetelmissä on mukana myös laittomia menetelmiä, joita
erioikeudella harjoitetaan. Tämä sotii demokratian periaatteita vastaan. On myös
mahdollista, että SUPOa käytetään poliittisiin tarkoitusperiin. Näinhän on käynyt
esimerkiksi Alpo Rusin kohdalla. Toisaalta SUPO voi amerikan malliin jahdata aidosti hyvää
tarkoittavia ja tekeviä ihmisiä, kuten rauhanaktivisteja. On mahdollista, että SUPO toimii globaalin markkinatalouden ja valtaeliitin lyhytnäköisten etujen ehdoilla kansalaisoikeuksia polkien. Myös valtiosalaisuuden määritelmää tulee tarkentaa. On ymmärrettävää, että valtiolliseen puolustukseen liittyvät suunnitelmat ovat salaisia. Toisaalta valtiosalaisuuden nimissä voidaan peittää totuuksia kansalta. On myös mahdollista, että valtiosalaisuuksien nimissä piilotellaan valheita ja väärinkäytöksiä.
Tämän vuoksi SUPOn tulee julkistaa:
- Käytössä olevat menetelmät, jos ne ovat ristiriidassa lakien kanssa
- Valtion turvallisuuden yksiselitteinen määritelmä.
On ymmärrettavää, että SUPOa tarvitaan ulkomaisten vakoilijoiden toiminnan kontrollointiin maassamme. Lisäksi tietoturvakysymyksistä osa voi kuulua SUPOlle.
Työnantajan tilaama Suojelupoliisin turvallisuusselvitys vaikuttaa myös melko kyseenalaiselta toimenpiteeltä. Tässäkin kohtaa SUPOn käyttämät menetelmät näyttäisivät olevan melko huonosti kansalaisten tiedossa. Toisaalta taas kysymnys kuuluu - millaisia kriteereitä SUPO asettaa luotettavalle työntekijälle? Valitettavasti taitaa kyse olla mölyjen mahassa pitämisestä eli luotettavana pidettäisiin henkilöä, joka pitää yrityksessä kohtaamansa vääryydet ja valheet omana tietonaan. Sen sijaan että luotettavuus liittyisi eettisesti kestävään arvopohjaan. Mikäli luotettavuus liittyy yrityssalaisuuksiin eli esimerkiksi tuotekehitysprojektien liiketaloudellisesti strategiseen salassapitoon, niin asia on ymmärrettävissä. Toisaaalta tuotekehityksessä ja tutkimuksessa voidaan salata asioita, joista tuotteen käyttäjien tai laajemminkin kansalaisten tulee olla tietoisia. Kristillisen maailman harjoittama maineen varjelu kun johtaa aina huonoihin lopputuloksiin ja epäeettiseen toimintaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
On myös mahdollista että sinä olet vitun tyhmä ihminen joka ei tiedä mistään mitään. Voisin kirjoittaa tähän pitkän stoorin SUOPO:n päämääristä ja toiminnasta, mutta en vaivaudu. Voisin kirjoittaa tähän pitkän stoorin sinun ylihippimäisestä näkemyksestäsi ja asenteestasi, mutta en vaivaudu. Yritän tiivistää kaiken tämän vanhaan sanontaan joka ko. organisaation henkilöstölle enemmän kuin pelkkä sanonta: älä pure kättä joka sinua silittää.
Suopo haastattelee Uvin käskystä Suomessa asuvan henkilön joka hakee ulkomaalaiselle Suomeen olseskelulupaa.Hakija voi olla työnantaja,
perheenjäsen ym.jolla on jo oikeus oleskella
Suomessa.
Millä perusteella kansalaiset eivät saa tietoja esim Stasi ja KGB arkistoista. Alpo Rusi vaati oikeutetusti arkistojen avaamista kansalaisille.
Onko Supolla jotain salattavaa kansalaisilta kun se pimittää arkisto tietoja? Vetoominen valtion turvallisuuteen on jonnin joutavaa löpinää.
Ketä tietojen pimittämisellä halutaan suojella?