Vain se, minkä voi nähdä silmillään, mitä voi kosketella käsillään tai minkä voi tarkoilla tieteellisillä tutkimusvälineillä todistaa oikeaksi, on olemassa. Mitään muuta ei ole. Kaikki muu on satua. Missä siis on Jumala?
Vain näkyvä on totta.
Jumalankieltäjä
10250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Entä sähkö? Entä tuuli?
ne ovat fysiikan ilmiöitä jotka syntyvät esim. lämpötilojen vaihtelujen mukaan. kun menet sähkön lähelle niin saat "tärskyn". se todistaa että sähköä on olemassa. en kehoita kuitenkaan kokeilemaan.
mutta miksi et kysynyt että mitä on esim. rakkaus? tai oikeudenmukaisuus? tai moraali? tai rehellisyys? vapaus? jne. jne. niitä kun on vaikea katsoa "näkyväksi"? mutta kaikki ihmiset uskonnosta riippumatta kuitenkin tunnustavat ne.
nämä edellä luotellut olivat myös inhimillisiä perusoikeuksia. kaikilla on oikeus niihin. etenkin tuo "vapaus" joita teidän hellareiden on lähes mahdotonta mieltää olemassa olevaksi.
Jokainen aistihavainto on tulkintaa ja siksi yksilöllinen ja siten todistamaton ja siksi, kuten juuri totesit, sitä, aistihavaintoa, ei ole.
niin miksi ihmeessä sitten vesi kiehuu aina sadassa asteessa? miksi aurinko nousee aina aamuisin? miksi kevättä seuraa kesä? ovatko nämä aina pelkkää tulkintaa, vaikka ne aivan selvästi ovat säännönmukaisia asioita?
Ensin virhe: vesi ei kiehu aina sadassa asteessa...
Viimeistään Hume kumosi ajatelman kausaalisuudesta, mutta siteeraan myöhemmän ajan filosofia (L.W.):
"Huominen auringonnousu on hypoteesi, mikä merkitsee, ettemme tiedä, nouseeko aurinko."
Että jotain on tapahtunut, ei sinällään todista niin tapahtuvan jatkuvasti ja aina - tai edes huomenna.
"Ei ole mitään pakkoa, jonka mukaan jonkin tapauksen täytyisi sattua, koska jotakin muuta on tapahtunut. Ainoa välttämättömyys on looginen välttämättömyys."
on niin tuttu että tutumpaa ei ole. mitä tulee ludwiggiin niin hän omassa myöhäisfilosofiassaan kyllä kumosi sen mitä tuli nuoruudessa sanoneeksi. jo lause "se mistä ei voi puhua, niin siitä pitää vaieta" pitää sisällään oikeastaan sen, että kielsi kaiken sen mitä ensiksi sanoi. siis loogisen positivismin.
mutta jos palataan humeen niin vaikka tietyt asiat hänen mielestään vain näyttävät seuraavan toista, niin niiden säännönmukaisuus tekee niistä lainmukaisia. niistä tulee "loogisia välttämättömyyksiä" kuten itse sanot.
niin ja merivesi taitaa kiehua muuten pikkuisen reilussa sadassa asteessa kun siinä on sitä suolaa. ja se että vesi kiehuu "noin" sadassa asteessa kuvaa myös hyvin sitä, että on olemassa sopimus että näin on. ja tämä sopimus on syntynyt juuri tuosta loogisesta välttämättömyydestä.
Eli jos jotain on tapahtunut, se ei takaa, että niin tapahtuisi aina. Ihmisen pysyminen kuolleena sen jälkeen kun kuolo on koittanut on kohtuullisen yleistä. Sitä tapahtuu kaiken aikaa. Mikään ei siis kuitenkaan takaa, etteikö joku voisi joskus herätä kuolleistakin?
tää oli tosi hyvä! siis ihan sairaan hyvä oivallus. mitähän se setä hume tähän oikein sitten sanoisi?
Miksi sinä sanot itseäsi Jumalan kieltäjäksi.
Jos kerran Jumalaa ei ole,niin miksi sinä sitten kiellät hänet.
Eihän olematonta tarvitsisi kieltää.
Kun sinä sanot että olen Jumalan kieltäjä, niin tällä sanomallasi sinä todistat että jumala on.
Koska sinä haluat hänet kieltää.
onko kentauri olemassa?