Hallituksen asettama selvitys on sitä mieltä, että mummot tulevat yhteiskunnalle kalliiksi, kun mummojen vaivoja "hoidetaan" sairaaloissa. Tähän mummojen vaivojen hoitoon ei nykyinen valtiomme johto mielellään enää antaisikaan yhteiskuntamme rahoja, mummot hoitakoon vaivansa ja sairauksensa omilla varoillaan, tai kuolkoot pois. Muistin virkistämiseksi vielä se, että mummo nimistystä nykyhallitus käyttää siis miehistä ja naisista, kun nämä poistuvat työmarkkinoiden ja elinkeinoelämän tuottavuuden piiristä ns. vanhanaikaisesti sanottuna eläkkeelle. Kaikki eläkeläiset ovat nyt mummoja ja niille varmaankin nykyhallitus asettaa kaatopaikkamaksun.
Mummotko kaatopaikalle?
sydän vielä pumppaa
19528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
olla paljon hyvääkin. Asian perinpohjainen ymmärtäminen on puoli voittoa. Sanonta kuuluu että jos sairaalaan tuossa iässä joutuvat niin sille tielle jäävät. Makuuttaminen 'ei niin motivoivassa ympäristössä' saattaa huonontaa tilannetta. Koti on pääsääntöisesti paras paikka (jos mahdollista), vanhainkoti tms. seuraavaksi paras, sitten tulevat muut.
NYT, ei ole kysymys, että tämä hallitus
nikkaroisi mitään "mummojen kaatopaikalle
touhuja", tuo systeemi on ollut
aikoja sitten.
Minä huomasin sen noin v. 2001, kun olin juuri
tuolloin vanhusten parissa hyvin usein.
Kävin katsomassa äitivainajaani vanhustenpalvelutalossa, ja siellä vallitsi
enenevässä määrin pelko "meidät myrkytetään
pois" -tyyliin.
Tuo pelko lisääntyi huomattavasti juuri
v. 2005, sen jälkeen en tiedä, kun en
ole käynyt siellä enää ...
Mutta,
sitten naapureinani asuvat vanhukset
tulivat luokseni peloissaan, suorastaan
kauhunvallassa, että ei kai heille vain
aleta syöttämään lääkkeitä, niin kuin
noille muille "menevät sekaisin ja kuolevat
pois", haastoivat suorastaan kauhunvallassa.
Rupesin katsomaan ympärilleni, että
missä minä oikein asun ???
Mikä täällä palvelee ???
NYT sinun kirjoituksesi
sai minut ihmettelemään - onko tämä yleinen
käytäntö tänä aikakautena Suomessa, että
ne, jotka eivät ole työelämässäkään mukana eli
eläkeläiset, työtapaturman uhrit sekä 1990-luvun
alun velalliset, työttömät, ja muut kurjat
ja köyhät ovat tämän päivän JUUTALAISIA
eli kaasukammio odottaa, vai mitä pelkäävät ?
Se, että ihmisen pitää heikko-osaisena PELÄTÄ Suomessa kuulostaa ja on outoa.
EU! Olemme EU:ssa, mitä EU siis palvelee ?
Huolehtiiko se kansalaisistaan ?
Muun muassa Niin, että EIT:ssa (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) on esim. edustamassa englantilaisia vaikkapa saksalainen juristi,
jolle voi valituksensa laittaa ELI ei siis
englantilainen juristi, jolle valittaa.
Jos on englantilainen, niin silloin se ei
aja sitä asiaa mitä EU:n pitäisi edustaa eli
puoluetonta näkökantaa.
Oman maanlainen on aina puolueellinen - sille ei voi mitään.
Toivottavasti EU:ssa herrat ovat huomanneet, ketä heidän kulloinkin on kuultava eli mielestäni siellä ei saa koskaan tulla
vastaan oman maan edustaja varsinkaan
valitusasioissa, vai kuinka?
Mitä mieltä sinä olet ?
Entä mitä kristillinenpuolue edustaa
eduskunnassa? Oletko ajatellut tuota asiaa?
Tutkinut?
Minun mielestäni kristillinenpuolue, puolue, joka edustaa meidän Herraamme Jeesusta Kristusta,
niin tuo puolue ei mielestäni saisi missään
nimessä olla puhumassa politiikassa.
Mitä mieltä Sinä olet?
Mieti, eikö heidän pitäisi julistaa sanaansa
KIRKOISSA EI >EDUSKUNNASSA
Vanhuksilla on paljon saurauksia, joita olisi hoidettava sairaaloissa, mutta nyt tästä on nostettu suuri mölä. Vanhuksiin ei kannata enää satsata, kun rahalle ei saa vastinetta. Taudit ja vaivat väistämättä liittyvät ikääntymiseen. Ihminen ei ole kone, jonka varaosa vaihdetaan uuteen, kun se on kulunut. Tänä päivänä vaan näyttää siltä, että koneita arvostetaan enemmän, kuin ihmistä ja koneiden huolto pelaa - ihmisten ei. Köyhä ihminen kuluu ja kuolee nopeammin, kuin se jolla on rahaa korjauttaa vaivojaan yksityisellä sektorilla. Varakkaiden Suomessa köyhille ei ole tilaa ja ne saavat kuolla. Varakkaita Wahlrooseja ei näy terveyskeskuksien penkkejä kuluttamassa ja jonotuslappuja repimässä.
kohtelua..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000038&posting=22000000027286253
hoitomenetelmien on perustuttava ihmistä kunnioittavaan hyvään käytäntöön eikä yksittäisten lääkäripuoskarien mielivaltaan. Kipulääkitys tuntuu olevan ainoa mistä puhutaan. Käytettävät opiaatit tuhoavat keskushermostoa, joten kyllä tämän osalta ollaan samassa tilanteessa kuin vakuutusoikeuden puolella: Potilaasta voi tulla uhri
NIIN,
silloin ennen vanhaan, kun EU:ta ei ollut, niin mietipä mm. ihmisoikeuksiasi.
Esim:
Syrjäkylän Matti Meikäläinen oli kokenut, että hänen ihmisoikeuksiaan oli loukattu.
Hän valitti paikallisen Syrjäkylän käräjäistuimeen. Se kumosi MattiMeikäläisen valituksen.
MattiMeikäläinen ajatteli, no jaa minäpä poika valitan Helsinkiin oikein korkeimpaan tuomioistuimeen, niin eiköhän ala ihmisoikeudet tulemaan ja oikeus puhumaan.
Matti Meikäläinen valitti, ja kas kummaa
ihmeekseen hän huomasi, että Helsingin
korkeimmassa tuomioistuimessa istui
Naapurin Kalle, ja katsoi pitkin nenävarttaan
päätään puistellen.
Eli Matti Meikäläinen ei saanut oikeutta, kun
Helsingin korkeimmassakin tuomioistuimessa
puhui Syrjäkylän oma mies;(
TUON esimerkin mukaisesti ei siis mielestäni EU ja EIT voi toimia, eikö vain?
EU:sta ei siis olisi mitään hyötyä jos noin toimii kuin Syrjäkylän toiminta.
Ei kait toimikaan...
Tiedätkö sinä miten EIT toimii?
Kun valitat suomenkielellä ja olet mielestäsi hyvin perehtynyt jopa juridisiin asioihinkin,mutta englanninkielentaitosi mielestäsi ei ole kovin vahva, teet valituksen siis suomenkielellä. Luulet, nyt kaikki hyvin, mutta kun ei.
Tätä tietoa pitää levittää. Syksyllä tulee Helsinkiin EOK, katso netistä, kertomaan, miten suomalainen oikeusjärjestelmä maassamme toimii.
Kun asiasi sitten pääsee EIT:ssä eteenpäin, asiasi otetaan 1. käsittelyyn, niin ulkoministeriön edustaja, miestä nimitetään agentiksi, nimeä en kerro tässä, tekee oman esityksen EIT:lle. Kuvaan tulee nyt Suomen palkkaama "ulkopuolinen" juristi/kielenkääntäjä, joka tietämättäsi kääntääkin suomen tekstisi siten, että lopulta kun hylkypäätös tulee, ei siinä ole edes hipun vertaa sitä asiaasi, mistä alunperin lähdit valittamaan.
Miksi näin, siksi, kun tämä Suomen "edustaja" käänsi tahallisesti tai tyhmyyttään asiasi englanniksi ja tai ranskaksi, siten, että eihän hän leipäpuutaan katkaise valtioon, joka elättää häntä.
Tämä agentti sitten. Saat kirjelmän, missä Sinua pyydetään antamaan varallisuusselvityksen ja sen saa oikeusaputoimistosta. He toteavat esim. että olet oikeutettu saamaan oikeusapuusi 80 % turvan ja itse maksat 20 %. Tämä paperi menee tämän agentin kautta ja hän viestii sen EIT:lle.
Haa, nyt alkaa pimitys. Agentti lähettääkin EIT:lle paperin, Sinä maksat 80 % oikeuskuluista, jos häviät ja Suomi-valtio 20 %.
Kun juristisi, mikä on pakko ottaa silloin,jos asiasi on edennyt kohti viimeistä istuntoa, yrittää saada kirjelmälloä tämän agentin virheen korjattua, mitään ei tapahdu.
Saat laskun, 80 % oikeuskuluista, mitä juristisi laskutti EIT:ltä. Sait siis hylkypäätöksen. Ja perusteluina on puuta heinää, koska käännöksessä oli järkyttäviä käännösvirheitä, etkä tiennyt siitä, ei juristisikaan, koska rahattomana ei ollut Sinulla mahdollista mennä siihen Strassbourgin istuntoon,missä asiaasi käsiteltiin viimeisenä siinä prosessissa. Saat vain käteesi järkyttävän hylkylausuman.
Kun yrität vielä nyt itse englanniksi lähettää selvitystä EIT:n presidentille, saat sihteeriltä, mies, kiukkuisen kirjeen, jatkossa ette saa lähettää MITÄÄN tästä asiasta olevaa kirjelmää heille. Piste ja punkt. Suomen agentti on puhunut. Näin se menee.
Ne, jotka saavat asiansa läpi EIT:ssä, ovat ilm. käännättäneet heti englaniksi valituksensa ja ovat kuin rysän päällä tähän agenttiin ja kääntäjäjuristiin.
Tiedän 100 %:n varmasti
Kirjoittanut: mutta entä sinä 1.7.2007 klo 13.56
Kun valitat suomenkielellä ja olet mielestäsi hyvin perehtynyt jopa juridisiin asioihinkin,
***Tiedän jotain juridisista asioista. Olen olut mm. Hgin Käräjäoikeuden opissa - rikosasiat.
Isoisäni oli juristi, vauvasta alkaen kuulin
pelkkä Suomen lakia, oppimani ensimmäiset
sanat olivat lakisanoja, heh.
"mutta englanninkielentaitosi mielestäsi ei ole kovin vahva, teet valituksen siis suomenkielellä."
***Tyhmä tekee noin ! Minä jos tekisin valituksen, niin pyytäisin ranskan kielen taitoisilta ystäviltäni apua kääntämään ranskan kielelle valtukseni.
"Luulet, nyt kaikki hyvin, mutta kun ei."
***On sinulla mahtipontiset puheet "lyödään
lyttyyn" -tyylillä !
"Tätä tietoa pitää levittää. Syksyllä tulee Helsinkiin EOK, katso netistä, kertomaan, miten suomalainen oikeusjärjestelmä maassamme toimii."
***Olen kuulunut EOK:hon. Ja voinen sanoa,
että tietoni saan kyllä muualta paremmin kuin
EOK:sta. Niin, voinen jopa sanoa, että
pienelle kansalaiselle siinä putiikissa niillä
ei ole aikaa - ei ainakaan minulle ollut.
"Kun asiasi sitten pääsee EIT:ssä eteenpäin, asiasi otetaan 1. käsittelyyn,
niin ulkoministeriön edustaja,
miestä nimitetään agentiksi,
nimeä en kerro tässä,
tekee oman esityksen EIT:lle."
***Oletpa salaperäinen, miksi?
Kuvaan tulee nyt Suomen
palkkaama "ulkopuolinen" juristi/kielenkääntäjä,
joka tietämättäsi kääntääkin suomen tekstisi siten,
että lopulta kun hylkypäätös tulee,
ei siinä ole edes hipun vertaa sitä asiaasi,
mistä alunperin lähdit valittamaan."
***Jos minä Joudun asioimaan EIT:ssä vien
sinne henkilökohtaisesti ranskan kielisen
valitukseni.
Mutta asiapaperit voi jokainen pyytää katsottavaksi ja hyväksyttäväksi, että kielenkääntäjä on kääntänyt valituksesi oikein.
Luulenpa, että valitusPaperit varmasti voi pyytää jälkikäteenkin itselleen, ja kääntyä kielitoimiston puoleen,
joka kääntää tuon sinun mielestäsi väärin käännetyn tekstisi=rikos Sinulle, että näet,
että se ei ole käännetty sinua vastaan.
Mikä tuo teidän eoklaisten harha on tuosta
oudosta agentista, joka on niin salaperäinen.
Vai vellooko vain sinun kirjoittajan päässäsi,
joku omituinen agentti, salaperäinen, voihan.
Ei oikeustoimissa saa olla salaperäisiä agentteja, jotka kääntävät valituksesi
ns. huuhaaksi - sehän olisi erittäin
vakava rikos.
"Miksi näin, siksi, kun tämä Suomen "edustaja" käänsi tahallisesti"
****NIINKÖ tahallisesti käänsi, hohhoijaa.
" tai tyhmyyttään
asiasi englanniksi ja tai ranskaksi,
siten, että
eihän hän leipäpuutaan katkaise valtioon,
joka elättää häntä.
***Miksi hänen työnsä loppuisi valtion
leivissä silloin kun hän hoitaa työnsä
kielenkääntäjän valan mukaisesti,
eikö tuo ole päinvastoin, jos
kielenkääntäjä ei osaa tai tahallaan
kääntää valitukset huuhaaksi, niin silloin
virka loppuu.
EU ei kai ole perustettu sitä varten, että
siellä oikeustuomioistuin harrastaa sinun
kertomuksesi mukaan rikollista toimintaa.
Tuota en usko.
"Tämä agentti sitten.
Saat kirjelmän,
missä Sinua pyydetään antamaan varallisuusselvityksen"
***en minä kirjoittaja,minulla on omaisuutta.
" ja sen saa oikeusaputoimistosta.
He toteavat esim. että olet oikeutettu saamaan oikeusapuusi 80 % turvan ja itse maksat 20 %.
Tämä paperi menee tämän agentin kautta
ja hän
viestii sen EIT:lle.
Haa,
nyt alkaa pimitys.
Agentti lähettääkin EIT:lle paperin,
Sinä maksat 80 % oikeuskuluista,
jos häviät ja Suomi-valtio 20 %.
Kun juristisi",
***NIIN, minulla on oma juristi jo nyt.
" mikä on pakko ottaa silloin,
jos asiasi on edennyt kohti viimeistä istuntoa,
yrittää saada kirjelmälloä tämän agentin virheen korjattua,
mitään ei tapahdu.
Saat laskun, 80 % oikeuskuluista,
mitä juristisi laskutti EIT:ltä.
Sait siis hylkypäätöksen.
Ja perusteluina on puuta heinää,
koska käännöksessä oli järkyttäviä käännösvirheitä,
etkä tiennyt siitä,
ei juristisikaan,
koska rahattomana
ei ollut Sinulla mahdollista mennä siihen Strassbourgin istuntoon,
missä asiaasi käsiteltiin viimeisenä siinä prosessissa.
Saat vain käteesi järkyttävän hylkylausuman.
****JOS sinä puhut totta ja kokemuksien kautta,
rahattomana,kielitaidottomana ihmisenä, niin
olen hyvin pahoillani Sinun kokemuksistasi,
ja siitä, että et huomannut edes käännättää
valitustasi.
Pahoittelen syvästi kohtaloasi ja kokemustasi,
ja samalla totean, että olen lukenut, että
EIT on jopa antanut Suomelle huomautuksia.
ja eikö tuon jyräävän EOK:n pitäisi sitten
jyrätä siis teidän tuonne EIT:hen juuri
niin kuin on kirjoitettu, niin systeemin
muutos
ELI
nyt suomalaisten valitukset pitäisi ottaa
vastaan vaikka englantilainen juristi EIT:ssä.
Ainoastaan ja vain näin saadaan epäoikeudet eri maista karsittua pois - jos niitä nyt on!ei muuten.
Minustapa älä huolehdi! Englannin kielen taitoni puhkeaa kukkaan heti kun joudun koville,
olen osannut englannin kielen täydellisesti.
Ja juristi minulla on.
Ja niin tyhmä en ainakaan minä ole, että jos
joudun nyt tuommoisen SALAISEN AGENTISI
kohtaamaan, niin minä ojennan täydellisen
ranskan kielisen valituksen ITSE.
Olen myös päättänyt, että jos joskus siis minä joutuisin valittamaan EIT:hen niin menen sinne henkilökohtaisesti viemään tuon paperin,
ja jään sinne huvikseni asumaan ja odottamaan,
ja kyselemään kuinka asia hoituu.
Minulla on ystäviä myös keski-euroopassa,
onko sinulla?
sinä >> eok>>ja salainen agenttisi, voihan.
Kuinka sinä aina minulle vastaat, ja lietsot
suorastaan kapinaa salaisine agenteineen
mielikuvissasi.
Etkä kai vaan ole ottanut liikaa aurinkoa?
@@@@@@@@@@
"Kun yrität vielä nyt itse englanniksi lähettää
selvitystä EIT:n presidentille,
saat sihteeriltä,
mies,
kiukkuisen kirjeen,
jatkossa ette saa lähettää MITÄÄN
tästä asiasta olevaa kirjelmää heille.
Piste ja punkt.
Suomen agentti on puhunut.
Näin se menee."
****Puhutko sinä poloinen oman köyhyytesi
keskeltä kajauttauttelet katkeruuksia,
ja mustamaalaat kaiken. Ja mielestäsi
kaikki ovat yhtä köyhiä, kielitaidottomia,
laista tietämättömiä kuin sinä.
"Ne, jotka saavat asiansa läpi EIT:ssä,
ovat ilm. käännättäneet heti englaniksi valituksensa"
***SIIS missä nyt varmuutesi >ilmeisestiilmeisesti
Viestisi oli mallikappale ihmisen pahansuopaisuudesta. Kirjoittajaa, jota heittelet kuin roskaläjää, kertoi oman kokemuksensa ja se tietääkseni oli samanlainen monen muun vastaavan valittajan kanssa saamastaan suomalaisesta "oikeudesta". Ketähän oikein halusitkaan puolustaa, ettet itse ole tämän agentin agentti näillä sivuilla.
Kehut materialistisella äveriäisyydelläsi ja erinomaisella kielitaidollasi. Eivät ne oikeusmurhan saaneet valittajat normaalisti olekaan näin "omavaraisia".
"Oletpa harvinaisen ilkeä
Kirjoittanut: ja pröystäilevä ihmiseksi 1.7.2007 klo 19.53"
***Entä Sinä itse - miten sinä kirjoitat minulle ?
Minä en nähdäkseni hauku, vai kuinka ?
"Viestisi oli mallikappale ihmisen pahansuopaisuudesta."
***Kuinka se voi olla pahansuopaisuutta,
jos ei ole ns. keppikerjäläinen.
Onko pahansuopaisuutta jos on varaa juristiin, niinkö?
"Kirjoittajaa, jota heittelet kuin roskaläjää,"
***En minä mitään heitellyt.
Kerroin
>kuinka toimisin itse!> muille jykeväksi
esimerkiksi muun muassa, että pyytäisin
apua valituksen tekemiseen ystävältä,
joka osaa ranskan kielen.
Eli esimerkki >tee sinä samoin,
etsi ihminen, joka osaa eri kieliä.
"...kertoi oman kokemuksensa ja se tietääkseni oli samanlainen monen muun vastaavan valittajan kanssa saamastaan suomalaisesta "oikeudesta"."
***Niin, minä en ollut ollenkaan varma
kertoiko hän omista kokemuksistaan vai oliko
pelkkää mielikuvitusta hirmu agenteineen.
"Ketähän oikein halusitkaan puolustaa, ettet itse ole tämän agentin agentti näillä sivuilla."
***Niin, kannattaa sinunkin todella miettiä,
että minä juuri saatan olla tuo
todella pelättävä AGENTTI.
Varokaa vain, heh:) minä olen suuri ja pelottava agentti:)
"Kehut materialistisella äveriäisyydelläsi ja erinomaisella kielitaidollasi."
***En minä kehunut ! Mielestäni tuo agentilla
pelottelija taisi kirjoittaa ja viestittää,
että minä olen täysin moukka, kielitaidoton
kerjäläinen, jolla ei ole varaa edes
juristiin, niinpä toin vain esiin faktat.
Ei kai ole kehumista tuoda esiin, että
ei nyt sentäs olla täällä ruudun takana
aivan "matti taskussa" kulkevia.
Edustatko sinäkin jotain Järjestöä? :-niinkö?
kun lyöt lyttyyn minua, sinäkin.
"Eivät ne oikeusmurhan saaneet valittajat normaalisti olekaan näin "omavaraisia"."
***Vai niin. Mistä sinä sen tiedät?
Pidätkö oikein tilastoa, vai kuinka?
NIIN, nyt puhuttiin ensin hallituksen päätöksistä, mitkä on nyt tehty
mummojen parhaaksi !
Lukekaa ja perehtykää kunnolla niihin.
Ei ole hyvä että mummoja makkuutetaan sairaaloissa, se ei palvele mummon elämää
vaan päinvastoin.
Ihmiselle on kaikkein parasta, että hän
voi elää omassa kodissaan ja voi saada
tarvittaessa avun sinne >kotiinsa.
Tästähän oli loppujen lopuksi kysymys ei minun köyhyydestä tai äveriäisyydestä - se on sivuseikka.
Tärkeintä tässä koko jutussa ihmisoikeuksien kannalta on se, että
EIT:ssä olisi vastaanottamassa ei-suomalainen juristi,
joka voisi katsoa asiaa ei-puolueellisesti.
Eli mielestäni Eu:n pitäisi
EIT rakentaa niin, että mistä maasta hyvänsä sinne tulee valitus, niin
juristi ei saisi olla sen maan juristi
joka esittelee asian EIT:ssä.
Ulkopuolinen katsoo aina asiat eri silmin
kuin kotimaan ihminen, havannoi epäkohdat
paremmin EU:n ja EIT:n ihmisoikeuksien
mukaisesti.
Tv.Siis minä en ollut tärkeä tässä sanomassa.
Sivullisena saan käsityksen, että joka valittaa EIT:lle, pitää osata kirjoittaa ranskanakielellä, jos ei ole ystävää tms. unohtaa koko juttu. Miksiköhän silti sanotaan pukstaaveissa, että valituksen voi tehdä suomenkielelläkin. Vähän tunnut tietävän ihmisen arjesta ja sen arkipäivän todellisuudesta.
Vastauksiasi on erittäin vaikea lukea, mutta sitähän et voi ymmärtää, vrt. vastaustesi tapaa.
Mutta ydinkysymys on nyt unohtunut, ne "mummut", jokainen tulemme olimmepa rikkaita tai köyhiä materian kautta vanhoiksi ja miten meitä hoidetaan.
"Vastailet ja kirjoittelet
Kirjoittanut: epäloogisesti 2.7.2007 klo 10.21"
***Vai noin sinä koet tekstini, olen pahoillani.
"Sivullisena saan käsityksen, että joka valittaa EIT:lle, pitää osata kirjoittaa ranskanakielellä,"
***Päässäsi on nyt muodostunut väärä kuva. Tuo lukeminen se on joskus vaikeaa toisen tekstin ymmärtäminen, eikö vain?
Varsinkin jos antaa useamman vaihtoehdon, niin voi mennä sekaisin mielessä koko systeemi.
"jos ei ole ystävää tms. unohtaa koko juttu."
***Tuo on ihan sinun oma mielipiteesi tekstistäni. Nuo eivät ole minun mielipiteitäni, vaan sinun.
"Miksiköhän silti sanotaan pukstaaveissa, että valituksen voi tehdä suomenkielelläkin."
***Totta kai pitää saada tehdä suomen kielellä,
ei voi olettaa, että jokaisella ihmisellä on ystäviä, jotka ovat hyvin kielitaitoisia,
eikä myöskään kaikilla ole rahaa esimerkiksi
laittaa tekstinsä käännettäväksi kielitoimistoihin >juuri sen vuoksi täytyy saada tehdä valitus myös suomen kielellä - hyvänen aika !
"Vähän tunnut tietävän ihmisen arjesta ja sen arkipäivän todellisuudesta."
***Heh, tuo on ihan sinun oma mielipiteesi.
Arvausleikkiä, ja toisen mitätöimistä harrastat, vai kuinka?
"Vastauksiasi on erittäin vaikea lukea,"
***Niin, ne jotka lukeva vähän eivät kykene ymmärtämään hiukan vaikeampi selkoisempaa tekstiä.
Olen pahoillani, että en osaa kovin yksinkertaisesti kirjoittaa.
"Mutta ydinkysymys on nyt unohtunut, ne "mummut", jokainen tulemme olimmepa rikkaita tai köyhiä materian kautta vanhoiksi ja miten meitä hoidetaan."
***Siitä juuri keskustelimme ja sanoin >mielipiteeni vahvasti, että nykyisellä
sosiaali- ja terveysministerillä on juuri
oikea linjaus.
Mitä mieltä olet muun muassa konkreettisesta elämän makua tihkuvasta esimerkkistäni
ELI
"Äitini oli sairaalassa niin kuin nyt sairaat vanhukset joskus ovat (hänellä oli pitkälle edennyt aivokasvain, leikattu pois kylläkin). Hän oli 82 v. kun eräänä kertana ambulanssi lähti viemään äitiäni kotiin sairaalasta. Näin äitini luuli >siis kotiin.
Ja mitä tapahtui. Äitini vietiinkin vanhustenpalvelutaloon huom! kysymättä hänen mielipidettä TAI kysymättä meidän eli hänen lastensa mielipidettä.
Tuosta tapahtumasta tuli mielestäni liian julma yllätys vanhukselle, jolla oli ikioma kaunis talo missä asua. Samoin minä olin järkyttynyt tavasta viedä vanhus vanhustenpalvelutaloon noin vain kysymättä tai valistamatta vanhusta varovasti, että miten olisi jos siirryttäisiinkin vanhustenpalvelutaloon.
MITÄ sinä ajattelet tuosta tapahtumasta, tavasta viedä vanhus noin vain vanhustenpalvelutaloon.
MINUN mielestäni tapahtui ihmisoikeusrikos eli
vapaudenriisto.
Kuvittelepa, että itsellesi tehtäisiin noin.
Miltä tuntuisi?
kun sitä tähtien avulla otetaan pieni pala, mitä kommentoidaan, teksti tulee tosiaan vaikeaselkoiseksi lukea.
Mummoista ja papoista. Se on lääkäri, joka arvioi sairaalassa, voiko ketä tahansa laittaa yksin kotiin ja nimenomaan sairaalasta. Vastuu jää sairaalalle, jos potilas ei olekaan vielä varmuudella yksinselviävä kotonaan.
Tämä on arkipäivää nimenomaan vanhusten osalta. Vaikka omaiset kuinka lupaavat hoitaa vanhusta, ei auta, jos lääkärin arvio on ollut se, ettei tule jatkossa toistaiseksi selviytymään yksin kotona.
Miten asia on vanhukselle ilmoitettu, kertoo taas tämän ko. lääkärin taitamattomuudesta empatiaan. Siitä asiasta voi omainen antaa palautetta esim. sairaalan johdolle, jotta ko. lääkärin toimintatapaan saadaan muutos.
Kirjoittajahan juuri toi esille sen ongelman, että jos ao.henkilö laittaa valituksen suomenkielellä, ei ole varmuutta, miten maamme ulkoministeriössä oleva ulkopuolelta ostetun juristin/kielenkääntäjän käännös tulee juuri oikein käännetyksi eikä varmistamalla vain oman leipänsä jatkossakin saamiseksi valtion kassasta.
Totta puhui
Kirjoittanut: vaikealukuista tekstiä 2.7.2007 klo 14.32
Mummoista ja papoista. Se on lääkäri, joka arvioi sairaalassa, voiko ketä tahansa laittaa yksin kotiin ja nimenomaan sairaalasta.
***Ei voi lääkäri yksin päättää ihmisen elämästä ja asumisesta, ihmisen, joka on täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Silloin täytyy kysyä vanhuksen mielipidettä, ja sitä on kunnioitettava!
Lääkärillä ei ole oikeutta vanhusta määrätä vanhustenpalvelutaloon YKSTYISELLE puolelle
maksamaan lukaalista, puolelle missä ei juuri
hoitajia näkynyt.
Näin vanhus joutui pienestä eläkkeestä maksamaan tälle yksityiselle hoitolaitokselle VUOKRAA ym. palvelumaksuja. Tämän lisäksi vanhus joutui
maksamaan oman omakotitalonsa ylläpidon.
Tuo oli minusta liikaa.
Vanhus siis olisi voinut ottaa kotiinsa ainoastaan ja vain nuo hoitopalvelut.
Herää kysymys MIKSI vanhus joutui vuokralle
omasta omistusasunnostaan ?
Outo ja laiton päätös.
*Vastuu jää sairaalalle*,
Juuri näin vastuu tuosta tempusta jää sairaalalle.
"olekaan vielä varmuudella yksinselviävä kotonaan."
Nyt ei ollut kysymys sellaisesta vanhuksesta.
*Tämä on arkipäivää nimenomaan vanhusten osalta.*
Nyt ei ollut kysymys omaishoidosta.
Nythän vanhus sai tuolla vuokralla ollessaan maksulliset hoidot >mitkä hän olisi saanut
myös ikiomaan kotiinsa.
Tässä vain rahastettiin vanhusta kylmästi.
Kerrot vanhuksen olleen täysissä sielun voimissaan eli lääkärikielellä, kykeni orientoitumaan täysin aikaan ja paikkaan. Selkokielellä vielä, ymmärsi kuullun ja osasi vastata siihen.
Tuo on kaiken pointti. Jos et ole ollut vanhuksen vieressä ja kuullut, miten tilanne eteni vanhuksen ja lääkärin keskustelun edetessä, niin ei sinne yksityispuolelle laiteta väkisin, ei varmasti. Asia nyt on niin, että vanhus on kokenut itsensä avuttomaksi, yksinäiseksi ehkä jne, ja on antanut myöntävän vastauksen lääkärille, jossain on paikka hänelle, missä saa kokea turvatun olon.
Otahan nyt selvää sieltä sairaalasta, pyydä potilasasiakirjat luettavaksesi,jos vanhus antaa siihen luvan. Jos on nimittäin täysin sielun voimissaan. Muuten et saa kuin valtakirjalla niitä papereita.
On asioita, joita et halua ymmärtää, ja asioita, joita ymmärrät kuin "liikaakin". Katsos, kullakin on omakothaista kokemusta elämässä ja koskaan ei pitäisi aliarvioida toisen saamia kokemuksia ja kohteluita. Hyvää kesää vanhukselle ja itsellesikin ja vähemmän lyöntejä meille purnaajille, usein oikeassa kun olemma.
Missä sinä olet kasvanut?
Kuljetko sokeana ympäri maailmaa ?
JULISTAT OMAA TOTUUTTASI
TUTKIMATTA OLIKO KIRJOITUS
TOTTA VAI EI.
jos ei tiedä julmaa totuutta, niin vielä julmempaa on alkaa leimaamaan
valehtelijaksi, eli mitätöidä ja
näin piillotella mitä julmuuksia
vanhuksille tehdään >
rahastustakin!
Tuomitse vasta kun olet tutkinut miten
vanhuksia kohdellaan.
Tutki.
Puhu vasta sen jälkeen.
Tuomitse vasta sen jälkeen.
Niin, äitini on jo poistunut tästä maailmasta.
En tuota muuten olisi uskaltanut kirjoittaa.
Äitini oli niin hämmästynyt, pökerryksissä,
nöyryytetty, kun ryntäsin häntä vanhustenpalvelutaloon katsomaan,
> että mitä nyt on äidilleni tapahtunut.
Miten äitini on vanhustenpalvelutalossa?
Psykologi Alan Fehrabianin mukaan kommunikointi perustuu 7-prosenttisesti sanoihin,
38-prosenttisesti ääneen ja
55-prosenttisesti ilmeisiin.
Nyt uskoin em. psykologin kirjoituksia.
Äitivainaani kasvojen järkyttynyt ilme puhui enemmäin kuin tuhat sanaa.
Hän oli8 pudonnut sängystä ja lyönyt päänsä, oli dementikko, asui kotonaan. Kun vietiin ambulanssilla sairaalaan, ei suostuttu ottamaan kallokuvauksia eikä rtg-kuvia kivuliaasta olkapäästä, vanhus siirrettiin vanhusten sairaalaosastolle.
Kun menin häntä kahden pv:n kuluttua jouluaattona katsomaan, näytti siltä, että kuolema korjaa satoaan. Pyysin silti näyttämään sairaanhoitajalta vanhuksen saaman nesteytyslistan, mistä näkee, paljonko on saanut vettä tms.
Oli saanut vrk:ssa 0,5 dl vettä, ei muuta. EI MUUTA. Eli hänelle yritettiin tehdä pakkokuolema kuivattamalla.
Vaadin heti lääkäriä, ja se evättiin. Uhkasin tehdä heti arkipäivänä kantelun ja hain todistajat paikan päälle. Lääkäriä ei haettu.
Kaksi tuntia myöhemmin tuli puhelinsoitto, lääkäri on määrännyt haluamaani tiputukseen ja särkylääkkeisiin nesteytyksen kautta.
Kun vanhus alkoi toipua ja nopeasti, lääkäri kysyi kuulteni vanhukselta, pelkäättekö kuolemaa. Vanhus taisi ymmärtää sen ihan toisin kuin mitä tarkoitushakuisesti lääkäri kysymyksen esitti. Vanhus toisti, ettei pelkää kuolemaa ja voi niitä lääkärin voitonriemuisia kasvoja kun hän selitti, katsokaa nyt, ei hän pelkää kuolemaa, ei kuivatus ole kivuliasta.
Nyt vanhus on siirretty jo kuntoutuspuolelle, kiitos kai kuuluu minulle, olin lähiomainen ja kuin naarastiikeri, vaadin aina ja aina lisää kuntoutusta, lisää lämmintä päälle, jalat lämpöisiksi, lisää ruokaa jne. Ja - nyt vanhus yrittää jo puhua ja kävelee yhteen ihmiseen enää tukian.
Mutta - ed. olen sitä mieltä sairaalatyössä olleena, että ei lähiomaiset aina ymmärrä, mitä vanhus saattaa puhua lääkärille ja miten helposti hän on johdateltvavissa ja jälkikäteen ymmärtää ja hitaasti, kuin tässä näin kävi. Jos on täysin orientoitunut, tämmöistä ei tapahdu silti meilläkään,laitetaan yksityiselle puolelle kalliisti maksavana.