Aika usein näillä ääripään :) keskustelupalstoilla jokseenkin objektiivinen keskustelu kääntyy jossain vaiheessa jankkaamiseksi.
Uskovaiset alkavat tiputella jakeita raamatusta, ufoilijat tms. alkavat vetoamaan Amerikassa tehtyihin salaisiin tutkimuksiin. Poliittinen debatti pelkistyy "etelän herrat" jaaritteluun, ateisti uskoo vasta kun näkee.
Onkohan olemassa yhtään sellaista olettamusta, johon kaikki vastaisivat lopulta niin, että "noinhan se on"? Jos pois lasketaan mm. seuraavanlaiset: On väärin kysyä "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi".
Uskovaiset alkavat tiputella jakeita raamatusta, ufoilijat tms. alkavat vetoamaan Amerikassa tehtyihin salaisiin tutkimuksiin. Poliittinen debatti pelkistyy "etelän herrat" jaaritteluun, ateisti uskoo vasta kun näkee.
Onkohan olemassa yhtään sellaista olettamusta, johon kaikki vastaisivat lopulta niin, että "noinhan se on"? Jos pois lasketaan mm. seuraavanlaiset: On väärin kysyä "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi".
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Vaimotkin joskus hakkaavat"
viikon päästä voi sataa. Entäs sellaisia, joissa aina on voimassa? ...
"Ahneella on aina paskainen loppu"
varmaan tunnustaudu ahneeksi. Vai löytyisikö sellainen, joka vielä tietäisi mikä tuleman? :)
Varmasti tulee: "Tukki kahden kallion välistä tulevi"
Tai "Raha tulee rahan luo"
>>Aika usein näillä ääripään :) keskustelupalstoilla jokseenkin objektiivinen keskustelu kääntyy jossain vaiheessa jankkaamiseksi>>
Se johtunee suureksi osaksi siitä, että materialistisen maailmankatsomuksen omaavat (käytännössä ateistit)eivät ole vilpittömästi kiinnostuneet objektiivisesta todellisuudesta - ja totuudesta. Sama pätee myös moniin uskoviin.
Miksi sitten jostakin maailmankatsomuksesta teorioineen ja opinkappaleineen tulee todellisuutta ja totuutta tärkeämpi?
- Monet epävarmat ja pelokkaat ihmiset haluavat turvallisuudentunnetta ja varmuutta elämäänsä. Varmaa tietoa monista asioista on kuitenkin erittäin vaikea (tai mahdoton) saada, koska maailmassa on liikkeellä hyvin paljon harhaanjohtavaa ja virheellistä tietoa. On äärimmäisen vaikea muodostaa todellisuutta tarkasti vastaava maailmankuva.
Täyttä varmuutta monien asioiden suhteen ei ole, mutta sitä jotkut ihmiset eivät halua itsekkyytensä takia tunnustaa. Viisaimpia ovat ne, jotka tiedostavat sen, että he eivät tiedä tosiasiallisesti kovinkaan paljoa, ja sekin minkä luulevat tietävänsä, voi olla (ainakin osittain) väärää tietoa.
Nöyrän ja viisaan mielen omaava tiedostaa mm sen, että hänen monet käsityksensä perustuvat väärään tietoon ja virheellisiin kuvitelmiin. Hän kykenee tarvittaessa kyseenalaistamaan käsityksensä, koska ei ole voimakkaasti sitoutunut mihinkään ideologiaan tai maailmankatsomukseen. Sellainen henkilö ei suhtaudu itseensä ja käsityksiinsä liian vakavasti.
Jostain syystä monet ateistit eivät halua nähdä uskonnollisissa käsityksissä juuri mitään hyvää ja todellisuuteen perustuvaa. He usein sulkevat henkimaailman (korkeampien olemassaolon tasojen) olemassaolonkin pois.
On monia asioita, joista totuus on tiedettävissä ja näkymättömän henkimaailman olemassaolo on yksi sellainen. Kokemusperäinen tieto on tämän kaltaisissa asioissa arvokkainta tietoa.
"Jostain syystä monet ateistit eivät halua nähdä uskonnollisissa käsityksissä juuri mitään hyvää ja todellisuuteen perustuvaa."
Totta. Usein kiihkeä uskonnon vastustaminen johtaa hyvienkin piirteiden morkkaamiseen. Usko on mielenkiintoinen ja monin paikoin kaunis ilmiö, jota kannattaa tutkia kriittisesti. Etenkin näinä aikoina, kun uskonnollinen äärimmäisyys nostaa päätään monissa eri muodoissa.
"On monia asioita, joista totuus on tiedettävissä ja näkymättömän henkimaailman olemassaolo on yksi sellainen. Kokemusperäinen tieto on tämän kaltaisissa asioissa arvokkainta tietoa."
Hetkinen. On kokemuksia, joita monet kutsuvat uskonnollisiksi. Ajasta, paikasta ja kokijasta riippuen nuo kokemukset liitetään erilaisten uskontojen kertomusperinteisiin. Se EI todista minkään ihmisestä erillisen henkimaailman olemassaoloa.
Kehotan kriittisyyteen. Myös uskovilla on siihen oikeus.
>>On kokemuksia, joita monet kutsuvat uskonnollisiksi. Ajasta, paikasta ja kokijasta riippuen nuo kokemukset liitetään erilaisten uskontojen kertomusperinteisiin. Se EI todista minkään ihmisestä erillisen henkimaailman olemassaoloa.>>
Oli ihminen uskonnollinen tai ei, niin hän voi saada yhteyden näkymättömän tason olentoihin.
Omakohtainen kokemus luonnollisesti todistaa sellaisten olentojen olemassaolon kokijalle itselleen. Sellaiset kokemukset eivät ole mitenkään harvinaisia, etenkään nyt elettävänä suuren muutoksen aikana, jolloin tämän planeetan ihmiskunnan tietoisuustasoa kohotetaan suuren suunnitelman mukaisesti.
sen lääkärin kanssa niitten nappien oikeaa värikoodia edelleen. Pakko myöntää, että edistystä on jo tapahtunut...
Tätä se avohoidon lisääminen tekee, henkiolentojen kanssa keskustelevia liikkuu vapaana yhteiskunnassa.
Hankkiudu pian lääkärin vastaanotolle, kj´´´Nykyuisin saadaan nuo äänet kyllä pään sisältä häviämään, harjhassa ei ole hyvä elää.
"objektiivinen keskustelu"?
Eipä tuollaista taida olla olemassakaan. Heti (lähes aina jo aloituksessa), kun kirjoittaja esittää jonkin mielipiteen tai näkökannan keskustelu muuttuu subjektiiviseksi. Mielipiteen ei tarvitse olla edes kirjoittajan oma. Pelkkä mielipiteen tai "tosiasian" valitseminen on jo subjektiivista.
Itse asiassa missä vaiheessa keskustelu muuttuu objektiivisesta subjektiiviseksi. Onko tämä jonkinlainen muna-kana -ongelma?
Voisiko joku asiaan perehtynyt valaista asiaa.
tai edellinen vastaaja? Onko niin, että pelkkä "valinta" (mikä tahansa) jotenkin kumoaa objektiivisuuden?
...vaikea päästä, jos keskustelukumppanilla on ideologia, maailmankatsomus tms, joka rajoittaa hänen ajatteluaan ja suhtautumistaan esimerkiksi henkisiin asioihin.
joskus "kutsumusta" kokeena voinen kommentoida?
asuin aasiassa silloin kun tsunami pyyhkäs
kokolailla kaiken paskaks, jouluna.
mukava oli tunnistella niitä mustia (joskus vain puolikkaita) raatoja, jouluna.
mustia?
ihminen menee tosi nopeesti mustaksi tropiikissa, turpoaa ja alkaa haisemaan. siitä sen enempää.
jos jumala on olemassa se on sadisti paska.
mulla muuta.
ateisti
rajoittuneisuudesta. Olet antanut oman kauhun tunteesi rajoittaa ajatteluasi.
kauhu?
ei en tuntenut kauhua.
tymmpäsi, tympäsi raskaasti.
ei muuta kuin lapsille jeesukselta
terkkuja.
älkää huoliko, jumala pitää teistä
hyvää huolta.
ps. hukkumalla kuoleminen on persiist.
see ya.
Jos kysymykseen voidaan vastata joko tavalla A tai tavallla B, vastaaja ei esitä vastauksessaan objektiivisesti molempia vaihtoehtoja vaan subjektiivisesti valitsee niistä toisen, koska se sopii paremmin hänen ajamaansa asiaan.
Joihinkin kysymyksiin ei ole olemassa ehdottoman oikeaa ja objektiivista vastausta. Hyvin moniin kysymyksiin kuitenkin on, ja silloin molemmat vaihtoehdot (A tai B) eivät voi olla oikeita.
Esimerkiksi:
1. Korkeampien ulottuvuuksien ja -tasojen olentoja: A. On olemassa B. Ei ole olemassa.
Oikea vastaus on A.
2. Maan ulkopuolelta peräisin olevia UFO-aluksia:
A. On olemassa B. Ei ole olemassa.
Oikea vastaus on A.
Annoit tuossa hyviä esimerkkejä subjektiivisista vastauksista. Esimerkeissäsi molemmat vaihtoehdot eivät tietenkään voi olla totta, mutta esimerkkien laatijana olet käyttänyt subjektiivista oikeuttasi rajoittaa vastausvaihtoehdot niin vähäisiksi, että vastaaja joutuu pakostakin tekemään subjektiivisen valinnan vastaukseensa.