Kuulin tänään radiosta, että muslimit ovat polttaneet ja tuhonneet Indonesiassa kaikkiaan n.2000 kirkkoa.
Nyt kysyisin ateisteilta ym. kristinuskonvihaajilta miten kristinusko teidän mielestä tulisi tuhota?
Pitäisikö kristittyjen kidustus ja tappaminen sallia, vai riittääkö kirkkojen tuhoaminen?
Nyt kysyisin ateisteilta ym. kristinuskonvihaajilta miten kristinusko teidän mielestä tulisi tuhota?
Pitäisikö kristittyjen kidustus ja tappaminen sallia, vai riittääkö kirkkojen tuhoaminen?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Teille jotka otatte esiin kristinuskon historian, toivoisin teidän tekevän aiheesta vaikkapa uuden aloituksen, mutta keskustellaan tässä ketjussa kristinuskon tuhoamisesta ja siihen tähtäävistä menetelmistä.
Siinähän ne menevät sivussa samalla kuin koko muukin ihmiskunta, ydinsodan eli atomiholokaustin myötä.
http://www.stripclublist.com/postimages/1749FUCK%OFF.jpg
hilseen toi aloituksesi.
Miksi kuvittelet, että atet haluavat polttaa kirkkoja tai tehdä jotain muuta pahaa teikäläisille?
Kristinuskohan on vain yksi suuri vale, joka kuolee ajan myötä pois, kuten Zeus ja muut vastaavat jumalat. Ei krisselismille kannata tai tarvitse tehdä yhtään mitään.
Eli mikä sulla oli ongelmana, muu kuin suuri marttyyriuden halusi?
vaivaa?
Saahan se ihminen kysyä mitä haluaa, eikä sinun tarvi heti alkaa moralisoimaan.
Ja mitä marttyyri-hakuisuutta tuossa aloituksessa muka oli?
Perustele äläkä vaan narise!
"Nyt kysyisin ateisteilta ym. kristinuskonvihaajilta miten kristinusko teidän mielestä tulisi tuhota?
Pitäisikö kristittyjen kidustus ja tappaminen sallia, vai riittääkö kirkkojen tuhoaminen?"
JA SIIHEN OMA KOMMENTTISI:
"Ja mitä marttyyri-hakuisuutta tuossa aloituksessa muka oli?"
Onko aivot aivan kesälomalla, vai eikö niitä ole koskaan edes käytetty? Kantsii nyt höräytellä aivojaan käyntiin....Äh, haaskaan vain aikaani sinun kanssasi...
Vedä käteesi, saat soosit piirakan päälle tai sitten jonnekin aivan muuliin...
Uusi jääkausi tulee ja pyyhkäisee kirkkonne muruiksi.
Tämä tuli mieleeni kun katselin veden uurteita silokallioissa.
Ateismilla on aikaa odottaa.
Uskonto tekee selvän itsestään muuttumalla tunnistamattomaan muotoon. Suomen evankelis-luterilainen kirkkokin on kasinokirkko, firma, jonka tehtävänä on tehdä voittoa. Uskosta viis niin kauan kuin rahaa tulee.
Ja rakennukset koi syö ja ruoste raiskaa. Ehkä niitä vielä viime vaiheessa voidaan kunnostaa yliopistojen luentosaleiksi ja konserttitiloiksi.
minun aivot on käyttämättömät. Selitä minulle mitä marttyyri sinun mielestä tarkoittaa ja yhdistä se sitten tuohon aloitukseen. Nämä käyttämättömät aivot ei nyt tajua...
Miten tuon käteen vetäminen taas liittyy mitenkään mihinkään? Minkä ikäinen oikein olet...?
"Pitäisikö kristittyjen kidutus ja tappaminen sallia, vai riittääkö kirkkojen tuhoaminen?"
Minä islamilaisena fundamentalistina en katso tarpeelliseksi kristittyjen kiduttamista ja tappamista. Se on turhaa ajanhaaskausta. Kristityt huomaavat kyllä riittävän ajan kuluttua islamin verrattomuuden ja kääntyvät meidän uskoomme.
Kirkkoja ei kannata tuhota, koska penkit poistamalla niistä saa oivia palvontapaikkoja islamilaisiin pyllistelyihin. Hiukan tietysti pitää myös sisustusta uusia mm. Jeesus-taulut pihalla polttamalla.
Miten sitten kay pappatunturien muhamettilaisethan suuttuis kun pappatunturit syrjayttaa kamelit kulkunuvoina.
Pappatunalla jos niitä vaan olis ollut siihen aikaan.
Sanoohan pyhän koraanin korkea suurakin(TM) että kameli on vain pappatunturin köyhä korvike xD
tuhota..?
Ja mitä ihmettä kirjoittelet tällaisia ateismi-palstalle?
Järjestä oma pääsi kuntoon, ennen kuin alat järjestelemään mitään holokausteja...
En ole ateisti. Kysyin mitä menetelmiä ateistit olisivat valmiita käyttämään kristinuskon tuhamiseksi, vai eikö teillä olekaan mitään uskontoja (kristinuskoa) vastaan??
että keräät ideoita ja porukkaa kasaan kristinuskon kitkemiseksi maan päältä ;)
Minun mielestä kristinuskoa ei ole tarvis tuhota. Asiallisia keskusteluja käymällä kristittyjen kanssa voi saada sekä kristityn, että ateistin tajuamaan jotain sellaista mitä ei ole aikaisemmin tajunnut. Kaikenlainen pakottaminen ja tuomitseminen on hyihyi, sekä ateistien että kristittyjen puolelta.
Ideologioillahan ei sinänsä pitäisi olla mitään itseisarvoa, vaan sillä mitä ne tekee ihmisille. Ihmisiä ei siis ainakaan pitäisi tuhota, joku ideologia ehkä jollain hyvin hienovaraisella ja ystävällisellä tavalla...
ei ateisti ole velvollinen vastaamaan turhiin, tyhjiin kysymyksiin. Sen sijasta, että vastaisi, ateisti ottaa ja alkaa rääpiä sanojasi, kuten ehkä kirjoitusvirhettäsi (tuhamiseksi), puuttuvasta o-kirjaimesta tulee ISO JUTTU, sillä ateistille ei tule juuri koskaan esim. kirjoitusvirheitä. Vaikka kysyisit mitä tahansa MENETELMIÄ, et vastausta saa, se kuulunee ateistin heikkouksiin, että tilalle ei ole antaa muuta kuinm Pakanasanomat. Ateisti ei ymmärrä kristityn puhetta. Ehkä se johtuu nk. Kaanaan kielestä (liikaa viittauksia Raamattuun, mikä minustakin vie keskustelulta pohjaa)... silti he haluavat (mukamas) tietää, vaikka tosiasiassa etsivät, kenelle voisivat lähettää pilkkaviestinsä.
Minusta paras tapa olisi antaa niiden itse tuhota itsensä jakamalla ne lukuisiin keskenään kinasteleviin lahkoihin, niin että ne olisivat jatkuvasti toistensa kimpussa kuin sunnit ja shiat Irakissa. Jos ne jakautuisivat keskenään kinasteleviin oppilahkoihin, jotka kilvan tuomitsisivat toisensa vääräoppisiksi ja harhaoppisiksi ja kadotukseen menijöiksi ja kävisivät välillä oikein uskonsotiakin? Ja sitten ne eri lahkot julistaisivat kilvan niitä lopun aikoja ja tuomiopäivää ja Jeesuksen toista tulemista ihan varmoilla aikatauluilla, jotka ei koskaan pitäisi paikkaansa ja niiltä menisi se kaikki vähäinenkin uskottavuus?
Ai niin, mutta nehän tekevät jo sen kaiken itse.
Tässä yksi varteenotetttava idea: lasten uskonnollisen ehdollistamisen kriminalisointi. Kristinusko kuten kaikki muutkin uskonnot pysyvät elossa pitkälti siksi että on täysin laillista aivopestä lapsensa sen pauloihin - näin myytti jatkaa elämäänsä.
Jos lapsille annettaisiin mahdollisuus valita näkemyksensä objektiivisesti itse, kristinusko tuhoutuisi hyvin äkkiä pois. Ei moni valitse vuohipaimenten satuja jos on tieteellistä faktaa tarjolla. Toisin on asian laita kun ihmisen rakkaimmat lähimmäiset(vanhemmat) ovat kusettajan roolissa.
Uskon opetus kaikkialta pois, varsinkin lapsilta, niin kristinusko hiipuu yhden sukupolven aikana marginaali-ilmiöksi.
Toinen (ikävä)totuus on se, ettei uskontoa voi syrjäyttää muu kuin toinen uskonto. Ihmist ovat henkisesti heikkoja rääpäleitä jotka tarvitsevat sadun johon uskoa.
Kristinuskon tilalle pitäisi tarjota jokin järkevämpi uskon kohde. Jonkinlainen naturalismin ja panteismin mystinen yhdistelmä saattaisi riittää, ja olisi lisäksi paljon totuudenmukaisempi kuin jokin paimentolaisten satu.
Tuossa on perää.
Mutta kun vanhemmat ovat uskonnollisen arvomaailman välittäjän roolissa, on tulos helposti tällaista:
http://www.youtube.com/watch?v=8dPb1bF-s4M
Ateisti on a-teisti. Siis kun teisti uskoo, niin a-teisti ei usko, ja tämä uskon puute johtuu näytön puutteesta.
Siitä, että joku on ateisti ei voida päätellä muuta kuin että hän ei ole teisti.
Yleisesti ottaen ateisti ei ole kristinuskon tai kristittyjen vihaaja. Joku voi olla, mutta ei pidä yleistää. Monille tuntemilleni ateisteille uskonto on ns. yks hailee tyyliin joku ajaa nissanilla, joku fordilla, joku on kristitty, joku toinen jotakin toista uskoa. Mitä sitten? Ketä kiinnostaa?
Eli kirkkoja ei tarvitse eikä pidä tuhota, ovat arvokasta kulttuurihistoriaa. Kristittyjä ei pidä kiduttaa eikä tappaa. Oikeasti, mitä tällä tuhoamisella ja tappamisella muka saavutettaisiin?
Kyllä kristinusko loppuu itsestäänkin, kun Jeesus ei ole palannut vielä miljoonan vuoden päästäkään. Ihmiset järkiintyvät pikkuhiljaa, mutta hitaasti, ei meidän aikanamme...
Hyvin esitetty. olen samaa mieltä (pl ehkä -70 luvun tiililaatikkokirkkojen arkkitehtoonisesta arvosta, ne rotiskot joutaisikin jyrätä maan tasalle)
Itse en tosin usko ihmisen uskonnollisuus geenin katoamiseen.
Kristinusko kyllä tulee hiljakseen häipymään.. tai muuttamaan muotoaan.
Kuten on muuten tehnyt tähänkin asti, ei keskiajan kirkkoruhtinaiden liturgioilla olisi paljoakaan kaikupohjaa nykypäivässä.
T:Seemos
Tarkoitin tosiaankin hieman vanhempia kuin 1970-luvun kirkkorakennuksia. Kristinuskolla on ollut suuri vaikutus Euroopan taiteeseen ja arkkitehtuuriin. Olen umpipakana, mutta kyllä minä Euroopanmatkoillani vierailen mielelläni joissain esim 1300-luvun kirkoissa ja räpsin valokuvia. Ja mietin, että miten vahva on täytynyt uskon olla, että tällaisia alettiin rakentaa. Ei nimittäin ollut helppo juttu siihen aikaan.
Jonkinlainen uskonnollisuusgeeni lienee olemassa. Tai tarve. Tai jotain. Ei uskonto ilmiönä mihinkään katoa. Uskonnot muuttuvat ajan myötä. Itse toivoisin uskonnon olevan jotenkin... älyllisempää. Tämä oletettu jumala, sikäli kuin on luonut maailmankaikkeuden, on ilmeisen pätevä matemaatikko ja fyysikko. Ja minunko pitäisi uskoa, että esim. Vanhan Testamentin Jahve, tuo sekopää, onkin oikeasti kaiken takana.
P.S. Jumalalla on myös ÄÄRETTÖMÄN hyvä huumorintaju, toisin kuin esim. Jahvella.
Blaise Pascal sanoi että, "Jokaisen ihmisen sydämessä on Jumalan muotoinen tyhjiö"
Tavallaan hän oli oikeassa, joskaan tämä ei ole totta jokaisen ihmisen kohdalla, tai ainakaan kaiken aikaa. Jumala on aina aukkojen jumala, olivat nämä aukot sitten älyllisiä tai emotionaalisia. Me tiedämme älylliset aukot, asiat joihin tieteellä ei ole ainakaan vielä vastausta; kenties Jumala luuraa vielä siellä jossain? Ja sitten on älyllisiä aukkoja jotka johtuvat yksinkertaisesti vain tietämättömyydestä, älyllisten kykyjen vajavaisuudesta tai haluttomuudesta käyttää niitä.
Mutta sitten on myös emotionaalisia aukkoja, joihin usko Jumalaan tarjoaa täytettä. Minusta on outoa kuinka usein ateistit näkevät jumal'uskon älyllisenä ongelmana, joka voidaan korjata valistuksella. Ehkä se voidaankin, mutta se jättää todennäköisesti jälkeensä myös paljon onnettomia ihmisiä. Tämä johtuu siitä ettei usko jumaliin ole vain erehdys, vaan täyttää jonkin emotionaalisen tarpeen ja voi olla myös rakentava tekijä elämässä. Suuressa määrin me emme ole rationaalisia olentoja, vaan tavoittelemme hyviä tuntemuksia, joita asioiden älyllinen ymmärtäminen toki voi myös antaa. Ja jumalilla on monia tehtäviä. Yhtä elämän vaikeudet, epävarmuus ja kuolema pelottavat. Toinen näkee jumal'uskon mahdollisuutena toteuttaa vallanhimoisia ja väkivaltaisia impulssejaan.
Mutta mitä ihminen jumalista hakeekin, näiden aukkojen tuhoaminen tai täyttäminen jollain muulla, tuhoaa myös uskon jumaliin.
Heikki
Ps. Ennakoin uskovan mahdollisesti nyt kyseenalaistavan tämän "jonkin muun" moraalisen arvon, arvelemalla sen olevan esim. rahaa, seksiä, viinaa ja itsekästä hedonismia.
Usko Jeesukseen ei ikinä tuhoudu. Kirkot voivat kaikki mädäntyä ja instituutiot kaatua. Totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan.
Vaikka viestisi trollilta vaikuttaakin niin et sinä voi Jumalaa tuhota vaikka kuinka haluaisit.
Jeesus on Herra. Se fakta ei muutu vaikka mikä olisi.
Ihan suomalaisena ja älykkäänä ihmisenä voisit itse aloittaa siitä, että hyväksyt muut ihmiset sellaisenaan kuin ovat, ilman että alat vihjailemaan tuhopoltoista ja kidutuksista. Kovin intellektiä kuvaa et itsestäsi anna.
Jeesuspaska kuolee aikanaan kuten muutkin aikansaeläneet taikauskot.
Kalin palvojiakaan ei nykyään pahemmin näe :D
Miksi kristinusko ylipäätään tulisi tuhota?