Pojalle on sitten hankittu oikein pääkaupungista asianajaja! Isukki maksaa vai yhteiskunta?
Lampela ei ole mikään halpahallijuristi, meinaan.
Parasta olla pitää. Tietenkin meirän kossille.
Lampela ei ole mikään halpahallijuristi, meinaan.
Parasta olla pitää. Tietenkin meirän kossille.
Vastaukset 18
Vanhimmat
maksuttoman oikeudenkäynnin jos ei ole varallisuutta!
Ei kai sentään ihan tuloton, vaikka tekohetkellä armeijan palveluksessa.
Ei tuloton ajele kaahauskisoihin ja laittele tuuniautoa alle. Tuloton ajelee dösällä ja metrolla.
Isäukko maksaa tai sitten me veronmaksajat.
Kai hänelle olisi kelvannut oman paikkakunnan asioitsija. Kovan luokan juristi sopii kuvaan bemarin kanssa.
Tälläisessa tapauksessa voisi paikallinen pikkujuoppo lainoppinutkin klvata.
mä sentään 45v ollut töissä ja palkka viime vuosina liki 50tonaa, mut ei mulla varaa ole bemariin koskaan ollut!
se hesan huipputuomar haistaa hynan ja me maksa!
Julkisuus huonokin sellainen on hyvää julkisuutta. Se saa rahan haisemaan hyvälle.
teini-ikäisiä bemareita saa muutamalla satasella.
Muistaakseni poika on tähän asti ajellu jollai romulla.. olisko ollu joku vanha corolla. Tuota bemaria en ollu nähny, mutta tuskin sekään kovin kummoonen oli.
Ja mun mielestä taas sillä on kyllä ollu vaikka mitä autoja,ettet oo tainnu hetkeen nähdä.
ilman tulojakin saa tuollaisen vanhan bemarinpaskan ja maali ei paljon maksa
todennäköisesti kuitenkin isi tai yhteiskunta maksaa
eihän tuollanen keskenkasvuinen puupää nyt itse mistään teiistaan pysty vastaamaan
oo toi bemu, ku vaan kahtasataa!
mut hitaampi on mu mese, vaan jotain 140km/h, ku jaksaa orottaa.
tulottomalle ilmainen oikeudenkäynti ja myös asianajaja, eikä se asianajaja voi veloittaa sen enempää, kuin muutkaan tämä on käytäntö
kuulostanut kun iltalehdessä yritti tehdä pojasta itkevää pikku poikaa jolla on nuhteeton tausta (mihin unohtuivat edelliset kortin menetykset). Poika on kuulemma itkenyt syvästi jo ojan pohjalla kun oli kuullut tappaneensa jonkun ja on tällä hetkellä erittäin masentunut.
No helvetti kai sitä jokainen syyllinen on tossa vaiheessa. Ei se kuitenkaan poista tehtyä ja poliisin kuolemaa.
Ei Lampelalle tarvitse soitella. Aina, kun ilmoille putkahtaa suuren julkisuuden saava tapaus, herra Lampela ottaa itse yhteyttä. Lampela toimi Imatralla surmatun Eveliinan omaisten asianajajana, Liikemiespariskunnan pienoiskiväärillä muutama vuosi sitten teloittaneiden nuorten puolustusasianajajana, Bodom-järven uhrien omaisten asianajajana Gustafsson-oikeudenkäynnissä, Tony Halmeen asianajajana ammuskelujupakassa ja monessa muussa tapauksessa.
Aina, kun uutiskynnys ylittyy, Lampela soittaa. Ja usein puhelimeen vastaa pelästynyt ja järkyttynyt ihminen, joka ei osaa sanoa ei. Toisaalta, miksi sanoisikaan. Lampelahan tulee näihin juttuihin usein varsin pienellä korvauksella, sillä julkisuus on hänen korvauksensa. Julkisuus mahdollistaa huippukorvausten laskuttamisen vähemmän julkisuutta saaneissa tapauksissa.
Se, ettei yksikään julkisuuteen putkahtaneista jutuista ole päättynyt Lampelan kannan voittoon, on sitten toinen juttu.
Mitä se kenellekkän kuuluu muiden asianajajat.
Kadehditko jos pojalla on hyvä asianajaja? Lueppas lehtiä lisää niin sinne alkaa tulla todellista tietoa eikä näitä lehdistön skandaalihakuisia juttuja.
Poika ei ensinnäkään ole ollut niin humalassa kuin kirjoitetaan!!!!!!!!!!! Eikä kokomatkaa ole ajettu 190-200. Takana tulleet poliisit itse ovat sanoneet ettei kuski ole voinut olla niin humalassa koska takaa-ajossakaan ei ole tullut yhtään vaaratilannetta.Kuski on väistänyt poliisia ja poliisi on samaan aikaan väistänyt autoa valitettavasti samaan suuntaan.
Mutta miksi poliisi siirtyi toiselle kaistalle heitettyään piikkimaton auton kaistalle, miksi hän ei seisonut tienreunassa ja heittänyt siitä ja siirtynyt vaikka syvemmälle ojaan sivuu????????? Ja miksi poliisilla ei ollut mitään huomioliiviä päällä kun siellä tiellä oli??????????? Poliisi vaaransi vastaantulevalla kaistalla myös vastaantulevaa liikennettä!!!!!
Älkää tuomitko ennenkuin kuulette kaikki faktat. Älkää heti uskoko lehtijuttuja, nehän on skandaalinhakuisia.
olen täysin samaa mieltä. ei se meille mulle kuulu millainen asianajaja on hankittu jne. ei mun mielestä eles 3 promillen huuruus pystyysi ajaa, toiset ei eles saa sanottua kissaa siinä määräs.. tätä olen juuri itsekkin miettinyt että miksi ei poliisi vain heittänyt piikkimaton siihe ja menisi sitten pian pois alta, varmasti poliisi on kuullut kuinka lujaa auto on tullut. silloin olisi varmasti pitänyt olla huomioliivi päällä, kun kerran tielle meni.. ja se on tosi asia että tuomita ei saa ennen kuin on kuullut kaikki faktat ja nähin juoru ja skandaali lehtiin ei heti eles kannata uskoa...
poika on saanut ajaa läpi poliisin sulun, vaikka on huomannut sen jo satojen metrien päästä! Haloo, mitä se huomioliivi olisi auttanut, jos toinen tulee 200 kohti. Ei mitään.
Miksi koko ajan kritisoitte poliisin toimintaa ja samalla teette hyväksytyksi jätkien käytöksen. Vai onko suomessa laillista ajaa humalassa poliiseja karkuun 70km, jos ei satu vaarantamaan muita liikenteessä olijoita. Mitä väliä sillä on onko ollut promilleja tai nopeutta kuinka paljon, kun molempia on ollut kielletyn verran.
Ei rattijuopumus, poliisin pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen, ylinopeus ja poliisin yliajo katoa mihinkään vaikka kuinka yritätte löytää virheitä poliisin toiminnasta. Ei poliisi käskenyt jätkiä juomaan viinaa ja tämän jälkeen tarttumaan auton rattiin polttamaan kumia paikallisen huoltsikan pihassa. Ei poliisi käskenyt lähtemään karkuun, kun he pyysivät jätkiä pysähtymään. Ei poliisi käskenyt jätkiä jatkamaan pakomatkaansa. Ei poliisi käskenyt jätkiä ajamaan yhden virkatoverin ylitse.
Kaikki nämä valinnat tekivät alusta saakka jätkät itse (tai ainakin kuski). Yliajo ei ollut tahallinen teko, mutta se oli järjettömien humalassa tehtyjen valintojen lopputulos. Tulos jota ei voi millään tavoin lieventää tai pyyhkiä pois.
Joo asiaa ei voi pyyhkiä pois, mutta se ei ole vain aivan sellainen kun kirjoitetaan.
Asia on kumminkin niin että kun poliiseilla oli tiedossa että auto tulee lujaa niin kysyn kumminkin miksi poliisi seisoi tiellä?
Minä en ainakaan seisoisi tiellä tuossa tilanteessa. Vai luuliko se poliisi että kun hän seisoo siinä niin kovalla vauhdilla tuleva auto ehtii pysähtyä siinä...autohan etenee kovalla jarrutuksellakin tuossa vauhdissa vielä monia metrejä.
Siinä tilanteessa olisi voinut kuolla myös 3 poikaa, sillä tuollavauhdilla ajaessa piikkimattoon autolla olisi ollut tuhoisat seuraukset ja poliisit tiesivät sen.Niinpä jos auto olisi ajanut piikimattoon niin poiliisi olisi elossa mutta pojat voisivat olla kuolleita...
Kumpikaan asia ei ole hyvä...tilanteessa on tullut ilmeisesti molemmin puolin virhearviointia ja sitten kävi näin.
Kyllä minun tulee poliisin perhettä sääli ja on harmilllista kun näin kävi, mutta minun tulee myös kaaharin perhettä ja häntä itseään sääli.