Olipa tänään aurinkoisena päivänä minä rannalla. Rannalla oli kaksi jotain mitä lie kaverusta, molemmat pienten vekaroiden äippiä.
Vekarat menee polskimaan matalaan kohtaan veteen keskenään kellukkeineen, äipät seuraa katseella rannalta ja juttelee keskenään.
Jonkun aikaa menee, vekarat saa riidan aikaan, alkavat heittelemään lopulta pikku kätösillään toisiin kivillä (ottavat niitä pohjasta) ja alkavat tuhertamaan rääkyvää itkua heitellessään saadakseen sympatiaa äipältään. Äipät tulevat ja lopettavat riidan, toruvat molempia jne.... Homma loppuu siihen, rääkymistä kesti noin 30 sek, vekarat oppivatkin ehkä jotain.
Mutta AIAIAIAIAIAI. Äipät toimivat aivan väärin!! Päin honkia!! Nimittäin Suomen Puolustusvoimien logiikan mukaan paras mahdollinen toimintatapa äipille olisi seuraava:
Kuullessaan vekaroiden rääkynää ---> juoksu veteen ----> omalle vekaralle mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon lisää kiviä heitettäväksi ----> jos vekara ei osaa, äipän tulee nopeasti opettaa miten kiveä heitetään kovaa ja tarkasti ja mihin oman kakaran pitää vihollista tähdätä kivellään jotta sattuisi mahdollisimman paljon ja kuuluisi lisää tuskan huutoja jolloin vihollisen yhä täydessä taistelukunnossa olevien yksilöiden taistelutahto rapistuisi ----> jos oma vekara alkaa tyyntymään eikä enää haluakaan heitellä vihollista kivillä, tulee äipän mahdollisimman nopeasti saattaa oman vekaran taistelutahto nousukiitoon, jos ei muuten niin sitten vaikka järjestämällä omalle vekaralle varmemman kivityksen omien toimesta jos ei suostu vihollista parhaansa mukaan kivittämään ---> kun oma vekara jo ansioituneesti puolustautuu vihollista vastaan, voi äippä keskittyä keräämään itselleenkin kiviä ----> kun kiviä on tarpeeksi, äippä voi itsekin alkaa kivittämään vihollisia (toista vekaraa ja omaa kaveria, siis sen toisen vekaran mutsia) -----> äipän tulee Puolustusvoimien periaatteiden mukaan parhaimmalla mahdollisella tavalla toimiakseen jatkaa kivitystä niin pitkään kunnes voitto saavutetaan ----> jos ei tehoa, hankitaan järeämpiä aseita/taktiikoita, esim hukutetaan viholliset ja jatketaan niitäkin kunnes vihollinen saadaan lopettamaan toimintansa ----> onnistuneen puolustautumisen jälkeen palvo itseäsi ja vekaraasi suurina sankareina ja käykää vetämässä vaikka pillimehut hyvän, mutta rankan homman jälkeen palkinnoksi ---> jos pillimehu ei saa vekaraa muistamaan hyvää toimintaansa ikiajoiksi, homma hänelle jokin kunniamerkki ja laita se killumaan vaikka paitaan
ELI SIIS: jos näette toisiaan säälittävän huonosti kivittäviä parkuvia 2wee vekaroita, älkää ihmeessä menkö lopettamaan riitaa, vaan toimittakaa molemmille mahdollisimman paljon kiviä puolustautumista varten ja kannustakaa heitä jatkamaan jo aloitetulla hyvällä linjalla. Tämä on paras mahdollinen tapa. Kaikki muu on hasispössyissä elelevien idioottien epärealistista satumaailma-kukkaispamfletti-hairattelua!
Vekarat menee polskimaan matalaan kohtaan veteen keskenään kellukkeineen, äipät seuraa katseella rannalta ja juttelee keskenään.
Jonkun aikaa menee, vekarat saa riidan aikaan, alkavat heittelemään lopulta pikku kätösillään toisiin kivillä (ottavat niitä pohjasta) ja alkavat tuhertamaan rääkyvää itkua heitellessään saadakseen sympatiaa äipältään. Äipät tulevat ja lopettavat riidan, toruvat molempia jne.... Homma loppuu siihen, rääkymistä kesti noin 30 sek, vekarat oppivatkin ehkä jotain.
Mutta AIAIAIAIAIAI. Äipät toimivat aivan väärin!! Päin honkia!! Nimittäin Suomen Puolustusvoimien logiikan mukaan paras mahdollinen toimintatapa äipille olisi seuraava:
Kuullessaan vekaroiden rääkynää ---> juoksu veteen ----> omalle vekaralle mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon lisää kiviä heitettäväksi ----> jos vekara ei osaa, äipän tulee nopeasti opettaa miten kiveä heitetään kovaa ja tarkasti ja mihin oman kakaran pitää vihollista tähdätä kivellään jotta sattuisi mahdollisimman paljon ja kuuluisi lisää tuskan huutoja jolloin vihollisen yhä täydessä taistelukunnossa olevien yksilöiden taistelutahto rapistuisi ----> jos oma vekara alkaa tyyntymään eikä enää haluakaan heitellä vihollista kivillä, tulee äipän mahdollisimman nopeasti saattaa oman vekaran taistelutahto nousukiitoon, jos ei muuten niin sitten vaikka järjestämällä omalle vekaralle varmemman kivityksen omien toimesta jos ei suostu vihollista parhaansa mukaan kivittämään ---> kun oma vekara jo ansioituneesti puolustautuu vihollista vastaan, voi äippä keskittyä keräämään itselleenkin kiviä ----> kun kiviä on tarpeeksi, äippä voi itsekin alkaa kivittämään vihollisia (toista vekaraa ja omaa kaveria, siis sen toisen vekaran mutsia) -----> äipän tulee Puolustusvoimien periaatteiden mukaan parhaimmalla mahdollisella tavalla toimiakseen jatkaa kivitystä niin pitkään kunnes voitto saavutetaan ----> jos ei tehoa, hankitaan järeämpiä aseita/taktiikoita, esim hukutetaan viholliset ja jatketaan niitäkin kunnes vihollinen saadaan lopettamaan toimintansa ----> onnistuneen puolustautumisen jälkeen palvo itseäsi ja vekaraasi suurina sankareina ja käykää vetämässä vaikka pillimehut hyvän, mutta rankan homman jälkeen palkinnoksi ---> jos pillimehu ei saa vekaraa muistamaan hyvää toimintaansa ikiajoiksi, homma hänelle jokin kunniamerkki ja laita se killumaan vaikka paitaan
ELI SIIS: jos näette toisiaan säälittävän huonosti kivittäviä parkuvia 2wee vekaroita, älkää ihmeessä menkö lopettamaan riitaa, vaan toimittakaa molemmille mahdollisimman paljon kiviä puolustautumista varten ja kannustakaa heitä jatkamaan jo aloitetulla hyvällä linjalla. Tämä on paras mahdollinen tapa. Kaikki muu on hasispössyissä elelevien idioottien epärealistista satumaailma-kukkaispamfletti-hairattelua!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Surkea.
Pikkulasten tappeluilla on aika vähän tekemistä aikuisten ihmisten maailman ja käyttäytymismallien kanssa. Kasva aikuiseksi.
aikuisten käyttäytymismallithan ovat todella tuhoisia, ainoa ero lapsiin on että kivet ovat isompia. järjetöntä touhua.
Aikuiset ymmärtävät paremmin tekojensa seuraukset ja toimivat rationaalisemmin kuin 2-vuotiaat.
Teille:
" Surkea." (Lukkis)
Jaa. Ettet siis kyennyt mitään kritisoimaan. En sinulta kyllä mitään pahemmin odottanutkaan.
" Pikkulasten tappeluilla on aika vähän tekemistä aikuisten ihmisten maailman ja käyttäytymismallien kanssa. Kasva aikuiseksi." " Aikuiset ymmärtävät paremmin tekojensa seuraukset ja toimivat rationaalisemmin kuin 2-vuotiaat." (Daider)
No ei tainnut äly riittää jutun pointin tajuamiseen. Pikkulasten tappelu on esimerkki idiootille, tapaus joka on niin yksinkertaistettu (ja tässä myös kärjistetty), että pitäisi sinunkin jo nähdä minkälaisena pelleilynä minä näen nämä "puolustusvoimat, isänmaat" -leikkipiirit, joissa te ajatuksienne kanssa pyöritte ympyrää. Siis te todennäköisesti näette ko pikkulasten meiningin samanlaisena kuin minä näen valtioiden ja armeijoiden meiningit.
Käyttäytymismallien? Mitkä käyttäytymismallit? Tässä pikkulasten esimerkissä äipät tulivat ja pyrkivät kieltämään lapsilta huonot käyttäytymismallit. Pitäisiköhän sama tehdä "aikuistenkin" parissa? Miksi valtio jättää tällaisen käyttäytymismallin (eli väkivallan määriteltyjen ihmisryhmien välille jne) varastoon ja vieläpä luo ja uudistaa tämän käyttäytymismallin uudestaan jokaiselle ikäluokalle? Olemme jo jotain oppineet ja poistaneet tai ainakin pyrkineet poistamaan useita selvästi huonoja käyttäytymismalleja sekä yksilöiden että ko määriteltyjen ihmisryhmien välillä, mutta tätä kyseistä paskaa mallia sitä vaan oikein pakolla laitetaan immeisten päähän. Ja sitä teet juuri sinäkin. Miten voit selittää ja perustella itsellesi osallisuutesi tällaisen paskan joka päivä uudelleen luomisessa? Jos virallisiin käyttäytymismalleihimme kuuluisi vaikkapa keskitysleirit, niin olisitko sitä järjestelmää ja käyttäytymismallia luomassa joka päivä uudestaan? (Jos nimittäin armeijan jne kaavaa ja käyttäytymismallia esim joka vuosi kutsuntoineen aina uudestaan ja uudestaan toisteta, se katoaa, joten sen olemassaolo on sitä ylläpitävien ja kannattavien, kuten sinun vastuulla.)
Joo-o, kasvan aikuiseksi. Mikäs se aikuinen on?
Pikkulasten tappelun esittäminen esimerkkinä valtiodien välisiin riitoihin on aika kaukaa haettu. Mutta yritetään nyt käyttää samaa terminologiaa jotta ymmärtäisit.
Sinun asenteesi henkii samaa valtiovastaisuutta kuin monen muun tälle palstalle kirjoittajan. Näette armeijan ja asevelvollisuuden pahana, koska se antaa (teidän näkökulmastanne) pikkukiviä pikkulasten käsiin ja jollain tavoin näin pakottaa lapset myös heittelemään niitä.
Mutta ei ne pikkukivet katoa vaikka te lakaisisitte ne pois lasten leikkipaikalta. Jos ei ole kiviä niin sitten lapset hakkaavat toisiaan kepeillä. Vika on siis lasten asenteissa ja kasvatuksessa, ei kivien olemassaolosta.
Valtiot eivät "jätä" armeijan tapaisia käyttäytymismalleja kansalle, ne ovat siellä jo olemassa. Syvällä ihmisessä siinä osassa joka määrittelee ihmisen biologisena olentona. Olemme yksi niistä harvoista eläinlajeista joilla on taipumusta tappaa muustakin syystä kuin syödäksemme. Armeija on tämän piirteen jalostettu muoto.
Sodankäyntiin on laadittu sääntöjä joilla pyritään pitämään touhu inhimillisenä, koska tiedetään ettei sotia voida täysin estää. Esimerkiksi tiettyjen asetyyppien kielto, kidutuksen kielto yms.
"Vika on siis lasten asenteissa ja kasvatuksessa, ei kivien olemassaolosta."
:D
Tulipa mieleen oiva esimerkki.
Nimittäin Suomesta siltä ajalta kun Suomi oli Venäjän suuriruhtinaskunta.
Silloin nimittäin vika oli NIMENOMAAN kivien olemassaolossa!!
Silloin meinaan Helsingin katukivien piti olla keisarillisen määräyksen mukaan tooosi (eli riittävän) isoja, jotta niitä eivät kapinalliset jaksaisi heittää.
Keisari siis puuttui nimenomaan kiviin, ei asenteisiin. Vika siis oli kivissä.
;D;D;D;D;D
Aivan. Ja miten kävikään? Katukviet jäivät rauhaan kun Suomi itsenäistyi. Eli jos Keisari olisi vaikuttanut enemmän kansalaisten asenteisiin kuin katukiviin Suomi ei välttämättä olisi halunnut itsenäistyä.
Niin, todellisuudessahan, jos verrataan noita lapsia valtioihin, joiden yhteiset intressit menevät ristiriitaan, niin mitään "äitiä" ei ole olemassakaan, joka tulee lopettamaan riidan, tai no, ehkä YK ja rauhanurvaamistoiminta pienemmissä kahinoissa. Mutta suuremmissa YK on hampaaton. Ja sitäpaitsi: milläs se YK pakottaa rauhaan: väkivallalla ja väkisin, tarvittaessa väkivaltaa, voimakeinoja ja jopa ihmisten tappamista hyväksi käyttäen. Eli siis: kuten itsekin huomaat, niin sodan siemen on itsessään ihmisessä, ihmisen haluttomuudessa sovitella ja asettua toisen asemaan, pienimmässäkin 2v lasten riidassa on sodan siemen. Sodassa on vain kyse eri tasolla tapahtuvasta väkivallasta, joka vielä pyritään saattamaan mahdollisimman organisoiduksi ja järjestelmälliseksi, mutta tämä onneksi vain estää pahimpia raakuuksia, että voimakeinojen käyttö on johdettua ja järjestelmällistä.
Missä tuo "Äiti" oli Irakin kohdalla kun USA hyökkäsi sinne? miksei "Äiti" tullut lopettamaan hyökkäystä? Miksi sodan annettiin jatkua, kunes toinen oli voittanut? Miksi muten ylipäätään USA halusi hyökää Irakiin: koska toisella "lapsella" oli jotakin mitä toinen halusi väkisin ottaa, voimakeinojen avulla kun ei muuten saanut? Luletko että USA olisi hyökännyt Irakiin, jos siellä vaikka kasvatttaisiin vain salaattia eikä siellä olisi mitään luonnonrikkauksia (öljyä) jota USA tarvitsee taloutensa toimimisen takia? Tuliko "Äiti" estämään sitä, että USA otti väkivalloin Irakilta öljyn itselleen?
Eli jos noilla kahdella lapsella olisi ollut tilanne että toisella olisi ollut hieno kiva rantalelu, minkä toinen halusi, ja toinen sen olisi lyömällä ja väkisin fyysisellä voimankäytöllä toiselta riistänyt, lelun otaja olisi vielä vaikkapa 4v ja lelun alkuperäinen haltija 2v ja toinen sen kovasti haluaa ja ottaa sen väkisin pois, niin eikö tällaista tapahdu jatkuvasti? Joskus "Äiti" on olemassa ja paikalla ja estää tämän, mutta entäs jos ei ole? Todellisuudessa kun sodassa ei ole. Tuliko "Äiti" apuun kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939? Onko se sitten kovinkaan väärin, jos tuo 2v huomaa mahdollisuuden saada jollakin keinolla pidettyä leulnsa ja saa vielä tuon 4v lapsen lopettamaan sen riistämisen yrityksen, tulee jokin sopiva tilanne eteen, joka vaatisi kuitenkin sitä että käyttää itsekin fyysistä voimakeinoa, esim. puree käteen tuota vanhempaa, joka sitten pelästyy kipua ja lopettaa lelun riistämisen? Onko Sinusta kuinka väärin eettisesti sitten purra tuossa tilanteessa? vai onko se ainoa oikea tapa että antaa suosiolla muiden tehdä sinulle mitä haluavat ja ottaa sinulta omaisuutesi pois. Puhumattakaan siitä että todellisuudessa sodassa ei menetetä edes pelkkää omaisuutta, vaan myös vapaus elää siten kuten haluaa...
"Eli jos noilla kahdella lapsella olisi ollut tilanne että toisella olisi ollut hieno kiva rantalelu, minkä toinen halusi, ja toinen sen olisi lyömällä ja väkisin fyysisellä voimankäytöllä toiselta riistänyt, lelun otaja olisi vielä vaikkapa 4v ja lelun alkuperäinen haltija 2v ja toinen sen kovasti haluaa ja ottaa sen väkisin pois, niin eikö tällaista tapahdu jatkuvasti?"
Tapahtuu toki. Esim. monella nuorella miehellä on hieno kiva vuosi nuoruutta edessään, ja sitten tulee valtio, joka väkisin fyysisellä voimankäytöllä sen riistää varusmiespalveluksen muodossa.
"Onko se sitten kovinkaan väärin, jos tuo 2v huomaa mahdollisuuden saada jollakin keinolla pidettyä leulnsa ja saa vielä tuon 4v lapsen lopettamaan sen riistämisen yrityksen, tulee jokin sopiva tilanne eteen, joka vaatisi kuitenkin sitä että käyttää itsekin fyysistä voimakeinoa, esim. puree käteen tuota vanhempaa, joka sitten pelästyy kipua ja lopettaa lelun riistämisen? Onko Sinusta kuinka väärin eettisesti sitten purra tuossa tilanteessa?"
Voidaan myös kysyä samoin perustein, että onko tuon edellämainitun, valtion nuoreen miehen kohdistaneen riistämisen yrityksen lopettaminen, vaikkapa valheellisin perustein vapautuksen hankkimalla, eettisesti väärin?
"Tervetuloa maailmaan"
Oi, kiitos.
" Niin, todellisuudessahan, jos verrataan noita lapsia valtioihin, joiden yhteiset intressit menevät ristiriitaan, niin mitään "äitiä" ei ole olemassakaan, joka tulee lopettamaan riidan, tai no, ehkä YK ja rauhanurvaamistoiminta pienemmissä kahinoissa. Mutta suuremmissa YK on hampaaton. Ja sitäpaitsi: milläs se YK pakottaa rauhaan: väkivallalla ja väkisin, tarvittaessa väkivaltaa, voimakeinoja ja jopa ihmisten tappamista hyväksi käyttäen."
Olikohan homman pointti nimenomaan siinä, että näillä määritellyillä ihmisryhmillä pitäisi olla ne mammat siellä seuraamassa. Jos kerran näet, että YK:n pitäisi olla voimakkaampi, niin miksi et aktiivisemmin tue sitä?
" Eli siis: kuten itsekin huomaat, niin sodan siemen on itsessään ihmisessä, ihmisen haluttomuudessa sovitella ja asettua toisen asemaan, pienimmässäkin 2v lasten riidassa on sodan siemen. Sodassa on vain kyse eri tasolla tapahtuvasta väkivallasta, joka vielä pyritään saattamaan mahdollisimman organisoiduksi ja järjestelmälliseksi, mutta tämä onneksi vain estää pahimpia raakuuksia, että voimakeinojen käyttö on johdettua ja järjestelmällistä. "
Nii-in, jos kerran ihmisessä on sinunkin mielestäsi jossain tilanteessa sodan siemen, niin MIKSI ihmeessä ihmisille pitää sitten ne sodan välineet laittaa käsiin? Kyseisessä esimerkissä idioottikin näkee, että äideiltä oikea tapa on mennä ottamaan ne kivet pois ja kieltää niiden käyttö riidan ratkaisussa. Tämän esimerkin piti nimenomaan valottaa sitä, että pitäisi nyt hemmetti kieltää tuollaiset keinot ihmsiryhmiltäkin.
"Missä tuo "Äiti" oli Irakin //.... ....// USA otti väkivalloin Irakilta öljyn itselleen? "
Nii-in, missä sinä silloin olit äitiä huutelemassa? Olit varmaan silloin täällä paasaamassa valtioden armeijoiden ihanuutta. Yllätys: sellainen se sinne Irakiin hyökkäsi (määrittelyn mukaan tietysti puolusti jotain). Miksi ihmeessä kyselet sen äipän perään, muttet mitään asialle tee? Miksi sinä haluat aktiivisesti säilyttää tämän nykyisen läpimädän armeijasysteemimme?
"
Eli jos noilla kahdella lapsella olisi ollut tilanne että toisella olisi ollut hieno kiva rantalelu, minkä toinen halusi, ja toinen sen olisi lyömällä ja väkisin fyysisellä voimankäytöllä toiselta riistänyt, lelun otaja olisi vielä vaikkapa 4v ja lelun alkuperäinen haltija 2v ja toinen sen kovasti haluaa ja ottaa sen väkisin pois, niin eikö tällaista tapahdu jatkuvasti? Joskus "Äiti" on olemassa ja paikalla ja estää tämän, mutta entäs jos ei ole? Todellisuudessa kun sodassa ei ole."
Nii-in, äidit ovat tajunneet että kannattaa olla paikalla eikä jättää niitä vekaroita keskenään vaikkapa päiväksi.
Tässä tapauksessa muuten kukaan ei halunnut kenenkään lelua, vaan tapahtui juuri niin kuin perinteisesti valtioden välillä, eli ensin leikittiin, sitten toinen kiljaisi, toinen vielä kovempaa, toinen vahingossa roiskaisi vettä toisen päälle ja toinen tulkitsi tämän hyökkäykseksi, heitti enemmän vettä takaisin, sitten siirryttiin ensimmäiseen kiveen ja lopulta viskottiin kiviä ja hiekkaa niin paljon kuin pikku kätösistä irtosi ja alettiin parkumaankin kaupan päälle.
Eikös tämän esimerkin pitänyt juuri sinullekin viimeistään näyttää sen, että todellakin kannattaa ennemmin olla se äiskä paikalla vaikka sitten niiden 2- ja 4-v vekaroiden luona, kuin että ne keskenään vaan tappelevat kunnes kumpaakin sattuu? Eikös sinunkin olisi jo aika tajuta, että jonkun objektiivisemman osapuolen kannattaa tulla ratkomaan niitä riitoja ja katsomaan ettei argumentaatio mene huonolle tasolle? Miksi ihmeessä sinä haluat juuttua tuolle "äiskä poissa" -tasolle?
" Todellisuudessa kun sodassa ei ole. Tuliko "Äiti" apuun kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939?"
Niin, tuliko poliisi apuun kun Lalli piispan 1150-luvulla surmasi? NO EI TULLUT. Etkö todellakaan ole ikinä tajunnut, että maailma`(ja varsinkin ihmiskunta) kehittyy? Oliko kivikaudella paljon käräjäoikeutta näkymässä? NO EI OLLUT. Sinä olisit aivan varmasti ollut vastustamassa mm poliisin, oikeuslaitoksen, YK:n ja ihmisoikeuksien luomista kynsin ja hampain. Ja olisit ollut siitä ylpeä.
"Onko se sitten kovinkaan väärin, jos tuo 2v huomaa mahdollisuuden saada jollakin keinolla pidettyä leulnsa ja saa vielä tuon 4v lapsen lopettamaan sen riistämisen yrityksen, tulee jokin sopiva tilanne eteen, joka vaatisi kuitenkin sitä että käyttää itsekin fyysistä voimakeinoa, esim. puree käteen tuota vanhempaa, joka sitten pelästyy kipua ja lopettaa lelun riistämisen? Onko Sinusta kuinka väärin eettisesti sitten purra tuossa tilanteessa?"
Onko se sitten lopulta kovinkaan vaikeaa tajuta, että kannattaa se mutsi todellakin olla paikalla katsomassa että nelivuotias ei orjuuta nuorempaansa? Onko sinusta todellakin järkevää, että ko kaksi- ja nelivuotiaat lopulta saattavat ajan kuluessa päätyä selvittelemään asioitaan keskenään oikein kunnolla ja syömään toistensa päät sen sijaan että veisivät riitansa vaikka sille äiskälle tai poliisille?
"vai onko se ainoa oikea tapa että antaa suosiolla muiden tehdä sinulle mitä haluavat ja ottaa sinulta omaisuutesi pois."
Mistäs tämän vetäisit? Minähän halusin sen mutsin kattelemaan että jos ne vekarat sekoaa niin mutsi tulee rajoittamaan toimintaa ja lopettamaan riidan. Omaisuuteni? Omaisuutesi? Mikä sinä olet omaisuudesta puhumaan? Sinulla ei olisi avomersuasi jos ei olisi maailmassa köyhien kaartia kärsimässä ja tekemässä hommasi puolestasi. Sinulla ei olisi avomersuasi jos yksin luolassa asuisit ja siellä sitä nikkaroisit. Miten se sitten voi olla omaisuuttasi? Jos olet avomersusi joltain nyysinyt (niin kuin olet), niin miten se voi olla väärin että se sinulta pois otetaan?
"Puhumattakaan siitä että todellisuudessa sodassa ei menetetä edes pelkkää omaisuutta, vaan myös vapaus elää siten kuten haluaa..."
Mitäköhän kaikkea sodassa menetetään? Mitäköhän nuo kakarat olisivat menettäneet jos äipät eivät olisi tulleet väliin? Voit käydä jo pelkästään esim pahoinpitelyissä/tappeluissa jonain osapuolena tai sivusta seuraajana olleilta kysymässä, että menettivätkö siinä esim mahdollisuutensa elämään rauhallisin mielin? Ja on täyttä paskaa puhua vapaudesta niin kauan kuin olet täysillä pakottamassa muita jollekin puolella sotaa tekemään. Miksi et samantien pakota kaikkia maailman ihmisiä ja oravia mukaan sotaasi?
Vänskä se paasaa ulkomuistista muualla, muttei kykene vastaamaan vanhojen juttujensa puolesta.
"Olikohan homman pointti nimenomaan siinä, että näillä määritellyillä ihmisryhmillä pitäisi olla ne mammat siellä seuraamassa. Jos kerran näet, että YK:n pitäisi olla voimakkaampi, niin miksi et aktiivisemmin tue sitä?"
Mutta kun todellisuudessa mitään mammoja ei ole eikä tule jos ja kun suvereenit isot valtiot käyvät sotaan tilanteessa joissa niiden edut menevät ristiin tai jos suurvalta käyttää sotaa poliittisien päämääriensä toteuttamisen keinona. Jos esimerkiksi Kiinalla alkaisi tarpeeksi pahasti mennä sukset ristiin USA:n kanssa jossakin molemmille oikeasti tärkeässä asiassa, esim. energiavarojen tai luonnonrikkauksien määrästä ja omistamisesta/käytöstä riitelemisessä eikä vain jossakin Taiwanin kysymyksessä, niin jos Kiina ja USA alkaisivat sotia siten, että USA katsoisi etujensa vaativan sotatoimia Kiinaa kohtaan ja katsoisi ne kannattaviksi, niin kuka tai mikä voisi alkaa erottelemaan noita riitelemästä? Tai USA ja Iran? Tai Pakistan ja Intia? Jos nuo osapuolet alkaisivat totaaliseen sotaan syystä taikka toisesta, joko taistelussa luonnonrikkauksista, elintilasta tai uskontoa käyttämällä poliittisien päämäärien välikappaleena aloitettaisiin totaalinen sota, niin kuka tai mikä se "äiti" muka olisi? Ei sitä todellisuudessa ole olemassa siis, se oli homman pointti, että ajatusleikki on epärealistinen ja turha, koska "äitiä" ei ole olemassa todellisessa maailmassa valtioiden välisessä sodassa, toisin kuin tuossa esimerkin riidassa.
YK on hampaaton myös jos suurvalta käy pienemmän valtion kimppuun katsoessaan sen olevan omien etujensa mukaista ja kannattavaa. Jos Venäjä katsoisi hyökkäämisen Suomeen jossakin tilanteessa sille itselleen kannattavaksi, niin se on aivan sama onko YK:ta olemassa vai ei. YK:sta ei Suomelle sodan ehkäisyssä ole käytännössä mitään hyötyä. Armeijasta sen sijaan on. Mitä parempi ja tehokkaampi armeija meillä on, sen kannattamattomammaksi Venäjä katsoo erinäisissä tilanteissa hyökkäämisen ja hyökkäyksen tapahtuessakin se saattaa sen keskeyttää kannattamattomana jos/kun meillä on riittävä armeija. Jos armeijamme korvattaisiin YK:n jäsenyydellä pelkästään, ei Venäjällä olisi missään tilanteessa minkäänlaisia kannattamattomuusongelmia ei sen tarvitsisi edes miettiä sitä onko kannattavaa hyökätä Suomeen kansainvälisen tilanteen kiristyessä. YK:ta ei voida pitää Suomen armeijaa korvaavana laitoksena millään tasolla.
"Nii-in, jos kerran ihmisessä on sinunkin mielestäsi jossain tilanteessa sodan siemen, niin MIKSI ihmeessä ihmisille pitää sitten ne sodan välineet laittaa käsiin? Kyseisessä esimerkissä idioottikin näkee, että äideiltä oikea tapa on mennä ottamaan ne kivet pois ja kieltää niiden käyttö riidan ratkaisussa. Tämän esimerkin piti nimenomaan valottaa sitä, että pitäisi nyt hemmetti kieltää tuollaiset keinot ihmsiryhmiltäkin. "
Ei niitä välineitä anneta erikseen ihmisen käsiin. Ihmisen luonteeseen lajina kuuluu voimakeinojen käyttö luontaisena osana tavoitteidensa saavuttamista. Oletko todella niin naiivi, että luulet että väkivalta kieltämällä se voidaan maailmasta hävittää? Jos kerran väkivaltaan ei voida vastata kielletyllä väkivallalla, niin sitten eihän sitä kieltoa voida valvoa millään? Miten luulet, että esim. poliisi voisi toimia ellei se saisi työssään käyttää väkivaltaa? Jos humalassa ajanut autoilija ei suostu puhaltamaan eikä lähtemään lääkärin arvioon/verikokeeseen, eikä poliisi saisi väkisin väkivaltaa käyttämällä niska-perse-otteella raastaa epäiltyä rattijuoppoa autostaan, niin miten se saataisiin edesvastuuseen muka sitten? Eihän kenenkään tarvitsisi enää noudattaa mitään sääntöjä tai lakeja jos väkivalta kiellettäisiin. Sitten kun kivikauden tasalle täydellisessä sääntöjen noudattamattomuudessa olisi vajottu, niin miten kiellettäisiin väkivallan käyttö kun ei olisi ketään tai mitään sitä vahtimassa tätä kieltoa? Siis jotta väkivaltaa voidaan vähentää täytyy väkivaltaa sopivassa ja pienessä määrässä harjoittaa. Jos todella jokin yhteisö ei laita millään lailla vastaan vaikka heille tehtäisiin mitä, niin sitten heille voidaan tehdä mitä päähän pälkähtää? Esim. juutalaiset Natsi-Saksassa eivät laittaneet juuri laisinkaan vastaan, vaan ottivat vastaan mitä tuleman piti ja natsit olivat heille tarjoamassa ja miten heille kävi? Olisiko ollut sittenkin ehkä kannattavaa edes hieman laittaa vastaan? Vaikka väkivalloin?
"Nii-in, äidit ovat tajunneet että kannattaa olla paikalla eikä jättää niitä vekaroita keskenään vaikkapa päiväksi.
Tässä tapauksessa muuten kukaan ei halunnut kenenkään lelua, vaan tapahtui juuri niin kuin perinteisesti valtioden välillä, eli ensin leikittiin, sitten toinen kiljaisi, toinen vielä kovempaa, toinen vahingossa roiskaisi vettä toisen päälle ja toinen tulkitsi tämän hyökkäykseksi, heitti enemmän vettä takaisin, sitten siirryttiin ensimmäiseen kiveen ja lopulta viskottiin kiviä ja hiekkaa niin paljon kuin pikku kätösistä irtosi ja alettiin parkumaankin kaupan päälle.
Eikös tämän esimerkin pitänyt juuri sinullekin viimeistään näyttää sen, että todellakin kannattaa ennemmin olla se äiskä paikalla vaikka sitten niiden 2- ja 4-v vekaroiden luona, kuin että ne keskenään vaan tappelevat kunnes kumpaakin sattuu? Eikös sinunkin olisi jo aika tajuta, että jonkun objektiivisemman osapuolen kannattaa tulla ratkomaan niitä riitoja ja katsomaan ettei argumentaatio mene huonolle tasolle? Miksi ihmeessä sinä haluat juuttua tuolle "äiskä poissa" -tasolle? "
Kun todellisuudessa ketään tai mitään hillitsijää ei ole niin sitä ei ole. Jos kansainvälinen tilanne kiristyy siten että Venäjä alkaa harkita invaasiota Suomeen, niin silloin ainoa asia mistä on meille mitään apua on toimiva ja vahva armeija, joka saattaa parhaassa tapauksessa ennaltaehkäistä koko hyökkäyksen. Jos toisella lapsella olisi vieressä koko ajan isä, joka antaisi ymmärtää, että jos hänen lapsensa päälle roiskaistaan vettä, niin hän lyö kovaa heti roiskaisijaa, niin tilanne ei edes pääse roiskaisemisen tasalle ja isää ei tarvita eikä mitään väkivaltaa tule tapahtumaan. Siis vastaväkivallan uhka ehkäisee parhaiten väkivaltaa. Esim. Suomen valmiusyhtymät ja nopasti mobilisoitavissa olevat uskottavat panssarijoukot (Panssariprikaatia käytetään valmiutta kohotettaessa kuten valmiusyhtymiä, panssarit mobilisoidaan heti itärajan läheisyyteen) toimivat tehokkaina sotaa ehkäisevinä asioina: osoittamalla uskottavaa väkivaltaista vastaan panemisen kykyä ehkäistään intoa alkaa roiskia.
"Niin, tuliko poliisi apuun kun Lalli piispan 1150-luvulla surmasi? NO EI TULLUT. Etkö todellakaan ole ikinä tajunnut, että maailma`(ja varsinkin ihmiskunta) kehittyy? Oliko kivikaudella paljon käräjäoikeutta näkymässä? NO EI OLLUT. Sinä olisit aivan varmasti ollut vastustamassa mm poliisin, oikeuslaitoksen, YK:n ja ihmisoikeuksien luomista kynsin ja hampain. Ja olisit ollut siitä ylpeä. "
Luuletko että YK tai mikään mukaan tulisi todella Suomen apuun jos kansainvälisen tilanteen tarpeeksi kiristyessä Venäjä alkaisi ehdotella Suomen liittymistä siihen "yhteisten turvallisuus- ja muiden etunäkökohtien takia". Ihmiskunta ei ole oppinut omasta historiastaan, sotia käydään yhä kaikkialla. Sota on äärimmäinen keino pyrkiä saavuttaman tavoitteet väkisin voimakeinoja hyväksi käyttäen ja tähän keinoon suuret valtiot etenkin turvautuvat aina tarvittaessa.
"Onko se sitten lopulta kovinkaan vaikeaa tajuta, että kannattaa se mutsi todellakin olla paikalla katsomassa että nelivuotias ei orjuuta nuorempaansa? Onko sinusta todellakin järkevää, että ko kaksi- ja nelivuotiaat lopulta saattavat ajan kuluessa päätyä selvittelemään asioitaan keskenään oikein kunnolla ja syömään toistensa päät sen sijaan että veisivät riitansa vaikka sille äiskälle tai poliisille? "
Edelleen, todellisuudessa valtioiden välisessä välien selvittelyssä ei ole olemassa mitään poliisia eikä äitiä, vaan laillista sotaa saavat kansainvälisten oikeussääntöjen mukaan itsenäiset suvereenit valtiot käydä. Sotaa ei ole kielletty eikä sitä voida kieltää käytännössä mitenkään, koska kiellon noudattamista tai rikkomista ei voida estää mitenkään. Voimakeinoihin voidaan vastata vain voimakeinoilla käytännössä.
"Mistäs tämän vetäisit? Minähän halusin sen mutsin kattelemaan että jos ne vekarat sekoaa niin mutsi tulee rajoittamaan toimintaa ja lopettamaan riidan. Omaisuuteni? Omaisuutesi? Mikä sinä olet omaisuudesta puhumaan? Sinulla ei olisi avomersuasi jos ei olisi maailmassa köyhien kaartia kärsimässä ja tekemässä hommasi puolestasi. Sinulla ei olisi avomersuasi jos yksin luolassa asuisit ja siellä sitä nikkaroisit. Miten se sitten voi olla omaisuuttasi? Jos olet avomersusi joltain nyysinyt (niin kuin olet), niin miten se voi olla väärin että se sinulta pois otetaan? "
Edellen, äitiä voit haluta apuun jos iso paha Venäjä katsoo etujensa vaativan voimakeinojen käyttöä Suomea kohtaan. Mutta ei se siitä haluamalla muuksi muutu että sitä äitiä ei ole eikä tule.
Kehittyneissä yhteiskunnissa erilaisia töitä tekvät näihin töihin perehtyneet henkilöt. On paljon järkevämpää, että lääkäri tekee lääkärin työtä, jota parhaiten osaa tehdä ja palkkaa tarvittaessa asuntoonsa keittiöremonttia tekemään ammatti-rakennusmiehen. Toki lääkäri voi itsekin tehdä tuon keittiöremonttinsa. Samaten rakennusmies voi itse yrittää selvittää tautinsa ja koettaa sen parantaa. Mutta järkevämpää on, että rakennusmies maksaa lääkärille tämän palveluksista ja lääkäri rakennusmiehelle hänen palveluksistaan: tulee parempi lopputulos pienemmällä ajankäytöllä ja vaivalla. Samaten, Mercedes-Benzin tehtailla Saksassa valmistetaan autoja ja tehdas myy näitä sitten kuluttajille: on paljon järkevämpää, että se joka osaa näitä tehdä teke niitä ja lääkäri keskittyy omaan työhönsä ja Mersun väki menee sairastuessaan lääkärille ja lääkäri hoitaa heidät: valmistuu avomersuja ja tehtaan väki paranee, lääkärin ei itse kannata valmistaa itselleen autoa eikä mersun tehtaiden henkilöiden kannata parantaa itseään, vaan käyttävät toistensa palveluja ja syntyy eniten tulosta pienimmällä mahdollisella vaivalla.
Olen Mercedes SLK:ni omalla työllä tienaamillani rahoilla ostanut, ja se on kokonaan maksettu ja kokonaan oma ja ainakin länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan se on minun omaisuuttani ja rehellisellä työllä hankittu. Kuitenkin joku voi sitä yrittää voimakeinoin minulta riistää. Jotta niin ei käy, niin mielestäni on hyvä olla olemassa riittävät keinot vastata voimakeinoihin voimakeinoilla. Eli taistella vastaan väkivaltaa hyödyntäen.
"Mitäköhän kaikkea sodassa menetetään? Mitäköhän nuo kakarat olisivat menettäneet jos äipät eivät olisi tulleet väliin? Voit käydä jo pelkästään esim pahoinpitelyissä/tappeluissa jonain osapuolena tai sivusta seuraajana olleilta kysymässä, että menettivätkö siinä esim mahdollisuutensa elämään rauhallisin mielin? Ja on täyttä paskaa puhua vapaudesta niin kauan kuin olet täysillä pakottamassa muita jollekin puolella sotaa tekemään. Miksi et samantien pakota kaikkia maailman ihmisiä ja oravia mukaan sotaasi?"
Minä en ole pakottamassa ketään sotaa tekemään, vaan päinvastoin olen pakottamassa Suomalaisia miehiä sotaa ehkäisemään. Parhaiten se onnistuu käymällä armeija ja varustautumalla sotaan. Sotaan varustautuminen on ainoa toimivaksi todettu keino ehkäistä ja pyrkiä estämään sota.
" Jos nuo osapuolet alkaisivat totaaliseen sotaan syystä taikka toisesta, joko taistelussa luonnonrikkauksista, elintilasta tai uskontoa käyttämällä poliittisien päämäärien välikappaleena aloitettaisiin totaalinen sota, niin kuka tai mikä se "äiti" muka olisi? Ei sitä todellisuudessa ole olemassa siis, se oli homman pointti, että ajatusleikki on epärealistinen ja turha, koska "äitiä" ei ole olemassa todellisessa maailmassa valtioiden välisessä sodassa, toisin kuin tuossa esimerkin riidassa. "
Kyllä se mamma kuule voi olla. Ja kun tietenkään maailmaan ei perustettaisi ainoastaan sitä mammaa, vaan myös poistettaisiin tappoaseet ryhmittymiltä ja lisäksi kiellettäisiin myös kv sopimuksissa määriteltyjen valtioiden rajojen perusteella pakottaa niiden rajojen sisällä olevia ihmisiä sotimaan jotakuta vastaan, niin eipä tarvitsisi niin voimakasta mammaa. Äitiä ei ole juu nyt olemassa. Enpä ollutkaan huomannut. Mutta et voi todistaa että se olisi mahdoton, joten se on mahdollinen.
"YK on hampaaton myös jos suurvalta käy pienemmän valtion kimppuun katsoessaan sen olevan omien etujensa mukaista ja kannattavaa. Jos Venäjä katsoisi hyökkäämisen Suomeen jossakin tilanteessa sille itselleen kannattavaksi, niin se on aivan sama onko YK:ta olemassa vai ei."
Mitenkäs ihmeessä ajattelusi on juuttunut nykyiseen ei-demokraattiseen ja muutenkin aika paskaan YK:iin? (Ja nimenomaan YK:iin, ei YK:hon.) Eipä pahemmin ollut jostain Suomen Puolustusvoimista tietoa 300 vuotta sitten. Kas, ne luotiin. Olisitko ollut Suomen rakkaita Puolustusvoimia luotaessa ollut sanomassa että siitä laitoksesta tulee kuitenkin hampaaton paska eikä sitä kannata siten edes yrittää perustaa?
"Mitä parempi ja tehokkaampi armeija meillä on, sen kannattamattomammaksi Venäjä katsoo erinäisissä tilanteissa hyökkäämisen ja hyökkäyksen tapahtuessakin se saattaa sen keskeyttää kannattamattomana jos/kun meillä on riittävä armeija. "
Mitä enemmän kansallisvaltioita täällä on ja mitä enemmän täällä on kansallisia armeijoita ja mitä enemmän täällä on isänmaakiihkoilijoita niin sitä enemmän meillä on kansojen välisiä konflikteja.
" Jos armeijamme korvattaisiin YK:n jäsenyydellä pelkästään, ei Venäjällä olisi missään tilanteessa minkäänlaisia kannattamattomuusongelmia ei sen tarvitsisi edes miettiä sitä onko kannattavaa hyökätä Suomeen kansainvälisen tilanteen kiristyessä. YK:ta ei voida pitää Suomen armeijaa korvaavana laitoksena millään tasolla. "
Mikä ihme pakkomielle sinulla on Venäjään tai muihinkin määriteltyihin nykyvaltioihin? Etkö ole huomannut etteivät ne ole ikuisia? Niiiiiitä voidaan muuttaa!! Nykymuotoinen Venäjä omine sotavoimineen ei ole välttämätön, kuten ei ole yksikään nykyään määritellyistä valtioista; ne voidaan kaikki määritellä uudestaan attribuutteineen kaikkineen. Suomen armeijalla ei voi sinunkaan mielestäsi olla tarvetta jos sotavoimat on kielletty ja valtioilla ei ole oikeutta pakottaa ihmisiä armeijoihin.
"Ihmisen luonteeseen lajina kuuluu voimakeinojen käyttö luontaisena osana tavoitteidensa saavuttamista. Oletko todella niin naiivi, että luulet että väkivalta kieltämällä se voidaan maailmasta hävittää? "
Ihmiseen biologisena lajina eivät kuulu esim risteilyohjukset tai konekiväärit. Kädet sen sijaan kuuluvat ihmiseen. Et todellakaan taida haluta tajuta, ettäolen kieltämässä näitä eräitä ihmiseen luonnon puolesta kuulumattomia, siis kulttuuriin kuuluvia väkivallan keinoja. Ja sinä VOISIT lopultakin lopettaa tuon paskan jauhamisen ihmisen biologian ja armeijan väkivallan yhteyksistä; sitä kun ei ole. Ihmisen biologiaan eivät kuulu todellakaan nuo konekiväärit eikä myöskään ryhmittyminen miljoonaisiin kansoihin tai tappaminen muiden käskystä. Joten koska tältä osin juttusi on TÄYTTÄ PASKAA, lopeta sen paskan levittäminen ettei kukaan muu vastaavaa ala luulemaan.
"Jos kerran väkivaltaan ei voida vastata kielletyllä väkivallalla, niin sitten eihän sitä kieltoa voida valvoa millään? Miten luulet, että esim. poliisi voisi toimia ellei se saisi työssään käyttää väkivaltaa?"
Siis etkö halua lukea vai etkö halua ymmärtää? Kieltäisin ihmisryhmittymiltä itse määritellä milloin he itse kokevat itsensä uhatuiksi ja näin oikeuttavat väkivallan. Ja usko jo; korvaisin kansalliset armeijat "maailmanpoliisilla", vähän niin kuin Suomen mittakaavassa Poliisi on aseineen poistanut minulta tarpeen aseistautua henkilökohtaisesti.
" Jos humalassa //...//mitä päähän pälkähtää?
Ei varmaan haittaa jos jätän kommentoinnin väliin. Eiköhän tullut jo selväksi.
"Esim. juutalaiset Natsi-Saksassa eivät laittaneet juuri laisinkaan vastaan, vaan ottivat vastaan mitä tuleman piti ja natsit olivat heille tarjoamassa ja miten heille kävi? Olisiko ollut sittenkin ehkä kannattavaa edes hieman laittaa vastaan? Vaikka väkivalloin?"
Natsi-Saksassa kyllä luotettiin tuohon aivopesuun aika innokkaasti. Ja natsit valittiin demokraattisesti-ei siihen mitään väkivaltaa tarvittu. Sen jälkeen vaan aivopestiin ihmiset uskomaan että juutalaiset uhkaa ja sitten käytettiin oikeutta puolustautua niitä vastaan.
"Kun todellisuudessa ketään tai mitään hillitsijää ei ole niin sitä ei ole. "
Hohhoijaa. Eipä ole juu ei. En ole varmaan huomannut. Eipä ollut YK:kaan ENNEN kuin se PERUSTETTIIN!!!!!! Olisitko ollut vastustamassa suomen valtion syntyä kun sitä ei silloin vielä ollut?
" Jos toisella lapsella olisi vieressä koko ajan isä //...// Siis vastaväkivallan uhka ehkäisee parhaiten väkivaltaa. //...// osoittamalla uskottavaa väkivaltaista vastaan panemisen kykyä ehkäistään intoa alkaa roiskia. "
No hohhoijaa. Että siis mielestäsi poliisi pitäisi lakkauttaa ja jokaiselle tulisi jakaa kiväärit kun se kerran "ehkäisee parhaiten väkivaltaa"??? (Kun poliisi ei todellakaan ole vastaväkivallan uhka yksilöiden välillä.)
"Ihmiskunta ei ole oppinut omasta historiastaan, sotia käydään yhä kaikkialla. Sota on äärimmäinen keino pyrkiä saavuttaman tavoitteet väkisin voimakeinoja hyväksi käyttäen ja tähän keinoon suuret valtiot etenkin turvautuvat aina tarvittaessa. "
Jaa no milläköhän perusteella he tarttuvat siihen? Kun heillä on siihen oikeus niin itse määritellessään! Olisikohan aika poistaa tuo oikeus itse määritellä uhkaava tilanne?
"Ihmiskunta ei ole oppinut omasta historiastaan, sotia käydään yhä kaikkialla. "
En varmaan ole huomannut että sotia käydään. Historiasta voisit kerrankin ottaa oppia ja huomata tekniikan helpoíttaman sodankäynnin ja kansallisvaltioihin liittyvien asioiden ja suurien sotien välinen yhteys.
"Luuletko että YK tai mikään mukaan tulisi todella Suomen apuun jos kansainvälisen tilanteen tarpeeksi kiristyessä Venäjä alkaisi ehdotella Suomen liittymistä siihen "yhteisten turvallisuus- ja muiden etunäkökohtien takia"."
Kylläpäs nykyvenäjäon sinulle pakkomielle. Toivottavasti Neuvostoliitto ei ollut sinulle yhtä itsestäänselvyys aikanaan jottei sen hajoaminen liikaa olisi järkyttänyt maailmaasi. Edelleenkin: kieltäisin mm valtioilta oikeuden pakottaa alueensa ihmiset sotimaan, joten Venäjänkään ehdotuksilla ei olisi minkäännäköistä painoarvoa (jos se olisi siis edes olemassa valtiona), puhumattakaan siitä että mallisssani maailmanpoliisin läsnäolo veisi lopunkin puhdin kaikista uhkauksista. Jos esim uhkaisin nyt naapuriani, hän vain menisi poliisille ja homma olisi siinä.
"Edelleen, todellisuudessa valtioiden välisessä välien selvittelyssä ei//...//Voimakeinoihin voidaan vastata vain voimakeinoilla käytännössä. "
Joo, eiköhän tämän asian pitänyt jo tulla selitetyksi niin en ala toistamaan.
"
Kehittyneissä yhteiskunnissa erilaisia töitä tekvät näihin töihin perehtyneet henkilöt. On paljon järkevämpää, että lääkäri tekee lääkärin työtä, jota parhaiten osaa tehdä ja palkkaa tarvittaessa asuntoonsa keittiöremonttia tekemään ammatti-rakennusmiehen. Toki lääkäri voi itsekin tehdä tuon keittiöremonttinsa. Samaten rakennusmies voi itse yrittää selvittää tautinsa ja koettaa sen parantaa. Mutta järkevämpää on, että rakennusmies maksaa lääkärille tämän palveluksista ja lääkäri rakennusmiehelle hänen palveluksistaan: tulee parempi lopputulos pienemmällä ajankäytöllä ja vaivalla. "
Aah, en ole varmaan tajunnut tätä ajatusmallia. Kiitos kun kerroit!! Kuinka idioottina minua oikein pidät????? Hitto olen perehtynyt teollistuneen sivilisaation työnjakoon ja esim sen tuottamaan elämän tylsyyteen ja mielenterveysongelmiin näemmä enemmän kuin sinä joten voit tästä lähtien olla (tästäkin) asiasta hiljaa. Ei kannata opettaa isäänsä panemaan.
"Samaten, Mercedes-Benzin tehtailla Saksassa valmistetaan autoja ja tehdas myy näitä sitten kuluttajille: on paljon järkevämpää, että se joka osaa näitä tehdä teke niitä ja lääkäri keskittyy omaan työhönsä ja Mersun väki menee sairastuessaan lääkärille ja lääkäri hoitaa heidät."
Etkö oikeasti näe maailmassa muita kuin saksalaiset ja suomalaiset?? Siis kuinka laatikossa elät?
" valmistuu avomersuja ja tehtaan väki paranee, lääkärin ei itse kannata valmistaa itselleen autoa eikä mersun tehtaiden henkilöiden kannata parantaa itseään, vaan käyttävät toistensa palveluja ja syntyy eniten tulosta pienimmällä mahdollisella vaivalla. "
On se kyllä ilo että minulla on vänskä minulle tällaisia asioita selittämässä. Haluatko seuraavaksi luennoida minulle vaikkapa ihmisten lisääntymisestä? (Siitä sinun kannattaisi minulle ennemmin luennoida; lääkäri kun väität olevasi niin sinulla voisi siitä asiasta olla minulle jopa jotain UUTTA kerrottavaa.) Täytätkö kaikki juttusi sanahelinällä ettei vaan tarvitse nähdä itse asiaa?
"Olen Mercedes SLK:ni omalla työllä tienaamillani rahoilla ostanut, ja se on kokonaan maksettu ja kokonaan oma ja ainakin länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan se on minun omaisuuttani ja rehellisellä työllä hankittu. Kuitenkin joku voi sitä yrittää voimakeinoin minulta riistää. Jotta niin ei käy, niin mielestäni on hyvä olla olemassa riittävät keinot vastata voimakeinoihin voimakeinoilla. Eli taistella vastaan väkivaltaa hyödyntäen. "
Et sitten halua tajuta vai?? Idea oli se, ettei sinulla olisi edes VARAA siihen sinun mersuusi jos afrikassa, kiinassa jne ei olisi porukkaa orjina siirtämässä meille ilmaista tai lähes ilmaista työpanostaan. Jos Suomi olisi kuplassa ja todellakin kaikki saisivat tasan saman verran työpanosta kuin mitä tuottavat, keskimääräisen suomalaisen materiaalinen elintaso romahtaisi. Kiitä kiinalaisia mersustasi. Ja on sinulla otsaa väittää että mersu riistettäisiin sinulta; meneppä afrikkaan tekemään saman verran töitä ja katso näkyykö missään mersua. Siis oletko ihan tosissasi vai vedätkö jotain parodiaa??
Olivatko esim amerikan puuvillaplantaasien omistajat mielestäsi itse ansainneet omalla työpanoksellaan elämänlaatunsa??? (Tiesitkö muuten että britanniassa maksettiin orjakauppiaille korvauksia kun orjakauppa kiellettiin.... että siinä taas hienot länsimaiset omaisuuskäsitykset...)
"Minä en ole pakottamassa ketään sotaa tekemään, vaan päinvastoin olen pakottamassa Suomalaisia miehiä sotaa ehkäisemään."
Johan olet hippi!! Lupaatko siis, että jos Venäjä tänne hyökkää, et muita mukaasi pakota jos eivät mukaasi halua?
" Parhaiten se onnistuu käymällä armeija ja varustautumalla sotaan. Sotaan varustautuminen on ainoa toimivaksi todettu keino ehkäistä ja pyrkiä estämään sota."
Aaaaaaa. Nyt tajuan. Siis mielestäsi todellakin maailma pitää jakaa paloihin ja niissä kaikissa pitää perustaa mahdollisimman tehokas sotakone ja pakottaa kaikki maailman ihmiset opettelemaan tappamista ja hankkimaan ase lärvää kohti?
Eikös sitten minunkin pitäisi pikimmiten valmistautua naapurini hyökkäykseen ja hankkia kotiini ohjuspatteristo?
Eikö mielesi todellakaan riitä jonkun muunlaisen kuin nykyisenkaltaisen maailman kuvitteluun, vai onko tämä kaikki vain suurta parodiaa?