Tehdään testi, kykeenekö Pappamanne, Minunnikkini, Urpot, KommariSuhoit, avarakatseet ja muut hölisijät kommentoimaan viestiäni.
Marxin teoria on valhe. Marxin teoria on täysroska, joka on aivan liian vanhanaikainen eepos. Siinä ei ole juurikaan totuutta nykypäivään asti.
Marxin teoria on valhe. Marxin teoria on täysroska, joka on aivan liian vanhanaikainen eepos. Siinä ei ole juurikaan totuutta nykypäivään asti.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Moneen kertaan että sata vuotta sitten laaditusta
opista ei ole mitään käytännön synergiaa tähän
päivään.
Veikkaanpa että jos parta kalle olisi kristalli-
pallosta nähnyt nyky Suomen tai jonkin muun
pohjoismaan, niin olisi voinut olla ihmeissään!
Jos markkinatalous pyrkisi toimimaan sata vuotta
sitten vallinneen käytännön mukaan, niin minäkin
vastustaisin sitä ankarasti!
Kun soppaan lisätään sitten se että maailman
rikkaimmalla valtiollakaan ei ollut kommunismiin
varaa niin aatteen niskalaukaus on valmis.
markkinatalous edelleen toimisi sata vuotta
sitten vallinneen käytännön mukaan. ilman vastavoimaa yhteiskunta ei kehity.
NL kaatui vain, koska eliitti kävi liian ahneeksi ja he säätivät kummallisia lakeja, jotka eivät hyödyttäneet ketään.
Marx tiesi sen itsekin. Lontoossa asuessaan hän kirjoitti saksalaisille kirjeenvaihto ystävilleen ymmärtävänsä, ettei kurjistumisteoria pidä paikkaansa, mutta se on säilytettävä hiukan muunneltuna, muuten ei saksalainen työväestö tee vallankumousta. Marxin kurjistumisteoriahan oli alunperin hyvin yksinkertainen. Hän väitti,mitä paremmin yksittäisellä työnantajalla menee, sitä enemmän hänellä on voimaa murskata työläistensä vaatimukset.
Marxin opit olivat lähes kokonaan huuhaata, sen aikaisten porvareiden opeista puhumattakaan.
Kirjoissa käsiteltiin lähinnä sitä riistoa ja oleellisiin asioihin ei kiinnitetty huomiota ollenkaan. Perustelut olivat turhan pitkiä ja yksi asia mitä olisi pitänyt käsitellä huomattavasti enemmän oli se, miksi ihmiset siirtyivät pienempiin tiloihin. Vaikuttiko psykologiset, taloudelliset vai mitkä tekijät? Asiasta ei kerrottu mitään, kylmästi vain sivuutettiin.
- inflaation ja työttömyyden merkitys on huomattavasti monimutkaisempi mitä Karl Marx väittää.
- kuntahallinto on osoittautunut typeräksi verorahojen tuhlaukseksi; ainakin Suomessa
- osuuskunta-tilat on naurettavia, ilman johtajistoa, joka erikoistuu viljelyn tehostamiseen ei tule mitään.
En minä halua mollata Karl Marxia. Yksinvalta-Yksipuoluejärjestelmä (kuten NL:ssä) aina karkaa käsistä. Jonkinlainen Demokratia/Anarkismi sosialismi on se paras hallintomuoto. Suomessa demokratia on vain heikoilla pohjalla, koska puolueet ja etujärjestöt asettavat ehdokkaat ja puolueita kohdellaan eriarvoisesti. Demokratia väistämättä aiheuttaa
kapitalismissa etujärjestäytymistä rahan perässä.
Uskaltaako joku kiistää tämän?
"Marxin teoria on valhe. Marxin teoria on täysroska, joka on aivan liian vanhanaikainen eepos. Siinä ei ole juurikaan totuutta nykypäivään asti."
Marxilta löytyy useita teorioita mm. taloustieteestä, filosofiaan ja sosialismista estetiikkaan jopa kielitieteeseen, joten niitä "eepoksiakin" on useita... Eli mitä niistä tarkoitat? Toisaalta huomannet, että myös Engelsin ja Leninin teoreettiset näkemykset kuuluvat marxismiin ja samoin monen muun, Suomenkin kommunistisen työväenliikkeen merkihahmojen, kuten O W Kuusisen tuotanto. Sinun olisi myös hyvä tutustua marxismiin, jotta voisit sitä joltain osin tai jopa yleisesti, kuten nyt, arvioioda. Että täsmennä näkökulmaasi.
http://www.sosialismi.net/
http://www.marxists.org/suomi/index.htm
http://www.marxists.org/suomi/index.htm
Kylläpä Marxismi pääasiassa tarkoittaa Karl Marxin oppeja taloudesta. Kaikki Marxistiset opit pohjautuvat Karl Marxin alkuperäisistä teoksista. Marxismia parempiakin talousteorioita on olemassa.
mitä kirjallisesti on tuotettu.
Mikäli tekijä eläisi, tulisi se tuomita
elinkautiseen rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Tai poppelipuuhun punaiseksi marjaksi..
Se miten sinä marxismin näet, on tietysti oma asiasi, mutta länsimaisessa aatehistoriassa ja yhteiskunnallisessa tieteessä marxismi on arvostetulla paikallaan, jo senkin takia, että ilman marxismia ei olisi kehittynyt monta muutakaan keskeistä -ismiä. Marxismi on omalta osaltaan yhtäkuin länsimainen sivistys!
Mielestäni marxismin nerokkuus on siinä, että sen kautta pystyy tavoittamaan yhteiskunnan, luonnon ja ajattelun yleiset dialektiset, jatkuvaan ristiriitaiseen kehitysliikkeeseen perustuvat lähtökohdat. Eli marxilaisen terminologian mukaan lainalaisuudet ja kategoriat. Nämä lähtökohdat ja lait eivät kuitenkaan auta esim. työväenluokkaa kamppailussaan, ellei niitä konkretisoida yhteiskunnan tilannetta vastaavaksi. Eli hieman tarkemmin sanottuna, vaikka Marx ja Engels elivät 1800-luvulla, he kykenivät konkreettisen ja massiivisen tutkimusaineistonsa pohjalta löytämään mm. kapitalismin yhteiskunnan yleiset taloudelliset liikelait, kuten lisäarvoteorian, sekä yhteiskunnallisen kehityksen liikelain, luokkataistelun.
Marxin ja Engelsin käyttämän teorian tutkimus- ja rakentamismetodin voisi tiivistää ketjuun: konkreettinen tutkiminen, analyysi ja jäsentely - abstraktinen teoria - konkreettinen sovellutus. Ja marxismin soveltamisen nykyaikaan voisi tiivistää ketjuun: konkreettisen tilanteen konkreettinen analyysi ja jäsentely - marxilainen analysointi - konkreettinen sovellutus. Eli kuten vanhassa työväenliikkeessä todettiin: tilanne ja tehtävät!
Enkä näitä kommareita myöskään. Marxin teoriat ovat ihan asiallista, erittäin puutteellisia vaan, jotka toteavat miten kaikki on ylipäätään käynyt, siihen ei kommentoida, miksi niin on käynyt.
2/3 osaa teorioista koskee samaa riistoa eri muodoissa. Se jos mikä on ikävystyttävää Marxin teorioissa. Porvareiden teorioissa naurettava inflaatiopropaganda ynm. on huvittavaa valhetta.
eli kysymyksen miten lisäksi myös miksi ja mm. kuinka riistosuhteet on mahdollista kumota. Kehoittaisin sinua keskittymään Marxin ja Engelsin filosofiseen tuotantoon, niin sieltä lähtee se marxismin punainen lanka keriytymään auki. Marxismi on siis muutoksen, rauhan ja riistosta vapaan yhteiskunnan aate, porvarilliset teoriat taas vimekädessä alistuksen ja riiston aatteita.
Esität tyhjiä ja perusteettomia väittämiä asiasta josta et näytä tietävän mitään. Jos käsityksesi taas perustuu ideologiseen ja poliittiseen tietoisuuteen, niin logiikkasi mukaan Raamatun pitäisi olla kaikkien totuuksien ja elämänohjeiden äiti... Mutta ei näytä sekään eeppos toteutuvan, niin moraaliton on se pääoman logiikka.. Vai tuuliko huuliasi heiluttaa.
"Esität tyhjiä ja perusteettomia väittämiä asiasta josta et näytä tietävän mitään. Jos käsityksesi taas perustuu ideologiseen ja poliittiseen tietoisuuteen, niin logiikkasi mukaan Raamatun pitäisi olla kaikkien totuuksien ja elämänohjeiden äiti... Mutta ei näytä sekään eeppos toteutuvan, niin moraaliton on se pääoman logiikka.. Vai tuuliko huuliasi heiluttaa."
Saanenko kysyä mikä väitöksistäni on kummallinen?
"Marxin teoria on valhe. Marxin teoria on täysroska, joka on aivan liian vanhanaikainen eepos. Siinä ei ole juurikaan totuutta nykypäivään asti."
Et esitä mitää väitteitä, vaan perusteettomia mielipiteitä, tai ei niitäkään, vaan heittoja aiheeseen päin...
Marxilaisuus on uskonto, muusta ei ole kysymys. Porvaritaloustieteet ovat roskaa.
oi viisas urpo!
"1. T Urpo
- Joka ottaa kantaa joka asiaan, mutta ei koskaan ymmärrä mistä on kysymys, ja nauraa itsekseen ymmärtämättä mille nauraa ja unohtaa viestinsä lopussa mitä alkupäässä on kirjoittanut. Joko PappaMannisen tai Antipunikin alter ego tai dementoitunut tai AD/HD oireyhtymästä kärsivä tyyppi. Mutta ehdottomasti hauskin porvari palstalla!"
Mutta kirjoitan aina samalla nimimerkillä.
Viisaudesta en tiedä mutta jos käytät päätäsi
muunakin kuin potkupallona niin tunnistat minut
tekstistäkin.
Tai tyylistä.
En ymmärrä alkuunkaan monella merkillä suhaamista.
Että silleen.