Onko totta, että mormonien opin mukaan on olemassa monia eri paratiiseja, joista ihanimpaan pääsevät mormonit? Pääsevätkö muut kristityt siis johonkin alemman luokan taivaaseen vai joutuvatko muut kristukseen uskovat kuin mormonit kadotukseen? Pääsin muuten tupakasta eroon aika helposti ilman mormonikirkkoa :)
Taivaasiin pääsemisestä
Tupakoinnin lopettanut
1093353
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Taivas on se paikka, jossa Jumala asuu. Se on Hänen seuraajiensa tuleva koti. Taivaallisen Isän toive on sama kuin jokaisen maan päällä olevan ihmisen: että palaamme asumaan Hänen luokseen. Tämä tarkoittaa sitä, että Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen armo on suonut meille mahdollisuuden palata taivaallisen Isämme luokse.
Ylösnousemuksemme jälkeen meidät tuomitaan ja palkitaan sen mukaan, mitä olemme tehneet tässä elämässä.
Jeesus Kristus opetti apostoleilleen, että Hänen Isänsä kodissa on "monta huonetta". (Joh. 14:2) Rakastava taivaallinen Isämme on halukas palkitsemaan kaikki lapsensa sen mukaan, kuinka he ovat totelleet Hänen käskyjään ja kuinka he halukkaita he ovat olleet seuraamaan Vapahtajaa.
Niistä, jotka tekevät nämä asiat ja ovat kelvolliset palaamaan Jumalan ja Kristuksen luokse, tulee "Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa" (Room. 8:17), ja he saavat kaiken, mitä Isällä on. He palaavat taivaallisen Isän luokse ja saavat asua perheidensä kanssa Hänen ikuisessa kirkkaudessaan.
Ne, jotka päättävät olla seuraamatta taivaallista Isää ja Jeesusta Kristusta, saavat palkkansa sen mukaan, mitä ovat tässä elämässä tehneet, mutta he eivät saa asua Jumalan luona kirkkaudessa.
Taivaassa on monia kirkkauden asteita:
2. Kor. 15
42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
43 Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. [Fil. 3:21]
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
>...kuinka he ovat totelleet Hänen käskyjään ja kuinka he halukkaita he ovat olleet seuraamaan Vapahtajaa.
Kaikki kristityt (ehkä joitakin tapakristittyjä lukuunottamatta) pääsevät siis korkeimpaan kirkkauteen.
Ei siis vaadita uskoa Joseph Smithiin ja alushousuihin.
olemassa mitään "tapakristittyjä" loppujen lopuksi. On vain kristittyjä sekä niitä jotka eivät seuraa Kristusta.
Kyllä tapakristittyjä on. Hyvin monet noudattavat jonkin kristillisen yhteisön rituaaleja ja sakramentteja vaikka eivät usko tai ovat välinpitämättömiä.
Mutta en siis lukenutkaa heitä tuohon Tapanin mielestä korkeimpaan kirkkauteen pääseviin, vaan ainoastaan aktiiviset, uskovaiset kristityt. Tapanin viestin mukaan siis uskoa Joseph Smithiin ja alushousuihin ei tarvita.
on se, että yrität riistää Tapanin diskurssin irti hänen maailmankatsomuksestansa (erit. liittyen evankeliumiin) ja tulkitset sen oman maailmankatsomuksesi mukaisesti. Tällöin yhteisymmärrystä ei voi saavuttaa.
Tarkoitatko että Tapani ei sanokaan sitä mitä tarkoittaa, vaan käyttää jotain mormonien keskinäistä salakieltä, jota muut palstan lukijat eivät ymmärrä? Eikö hän tarkoitakaan Kristukseen uskovilla Kristukseen uskovia vaan Smithiin uskovia?
Pitääkö hän sittenkin taika-alusvaatteisiin uskomista välttämättömänä, vaikka antaa ymmärtää, että ei pidä?
älä myöskään tulkitse.
Eikö olisi kohtuullista että tällä ei vain mormonien käytössä olevalla palstalla puhuttaisiin normaalia yleiskieltä eikä jotain salakieltä?
perinteisessä taivas/helvetti -lokeroinnissa?
tekojensa mukaan. Kristuksen evankeliumin vastaanottamisesta ja Jumalan käskyjen pitämisestä on luvattu suuria siunauksia. Pelkkä kirkon jäsenyys ei vielä takaa mitään.
"Kristuksen evankeliumin vastaanottamisesta ja Jumalan käskyjen pitämisestä on luvattu suuria siunauksia. Pelkkä kirkon jäsenyys ei vielä takaa mitään."
Entä jos elää mormonikirkon käsityksen mukaan oikeanlaista elämää, mutta ei ole kirkon jäsen, pääseekö sinne parhaaseen tavaaseen?
on ehto korkeimpaan kirkkauteen pääsemiseen. Monet eivät ole eläessään edes kuulleet evankeliumista. Heillä on tilaisuus ottaa se vastaan henkimaailmassa, jossa sitä saarnataan. Evankeliumin toimitukset tulee silloin tehdä sijaisten kautta maan päällä kuten 1. Kor. 15:29 antaa tietää kasteista. On monia muita toimituksia.
evankeliumi tässä tarkoittaa mormoni-oppia.
ei uskokkaan evankeliumin ilosanomaan joka kertoo Jeesuksen Kristuksen kärsineen tähtemme ristillä jotta meillä voisi olla ikuinen elämä.
meinaa?
Mormoniopin ilosanoma on, että Jeesus kärsi Getsemanessa enemmän ja ristillä vain heitti henkensä.
pääasia, että sovitti.
kuoli vuodattamalla verensä.
aloitti verensä vuodattamisen hikoilemalla verta ...
mormonit joutuvat helvettiin. ainakin luterilaisen opin mukaan kaikki joita ei ole kastettu joutuvat sinne. Vai oliko se sittenkin sinne välitilaan, mikä sen nimi nyt olikaan (limbo?)? Vai onko se peräti niin että mormoniksi kastaminenkin kelpaisi kasteeksi perisynnin puhdistamiseen?
Onko tuo luterilainen oppi sitten se perinteinen oppi mitä tarkoitit, sitä en tiedä. Vai ennemmin se oppi että kastettakaan ei tarvita kunhan vain uskoo Jeesukseen?
se oli hiki, joka vuosi hikikarpaloina, *kuin veripisarat*.
"Hänen ristinsä veri" on aivan eri asia kuin hänen hikensä. Raamattu ei opeta missään sovitushiestä, vaan se puhuu vain ja ainoastaan sovitusverestä.
Risti = Jumalan Pojan pyhä veri.
täytyy vastata oikein kolmeen kysymykseen todeismissa:
a) Missä paikassa Jeesus vuodatti sovitusveren?
b) Kävikö Jeesus koskaan Amerikassa?
c) Mikä on kuormaamattoman pääskysen lentonopeus?
oli tehty paikallisesta seetripuusta, eikä veripaltusta.
Kannattaa opetella, niin kyllä se siitä...
a) kuinka monta jalkavaimoa jumalalla on
b) kuka on/oli Jahve ja kuka Jehova
c) mistä se ensimmäinen jumala tuli...
Suurin todennäköisyys on, että ristit oli tehty välimerenpoppelista, joka on kohtuullisen kevyttä puuta kuivana. Seetri taas on painavaa, että sen kantaminen ei suju kuin todella raskaaseen työhön tottuneelta, eikä sellaiseltakaan kovin pitkää matkaa. Lisäksi seetri oli arvokasta rakennuspuuta, jota ei haaskattu moisiin kuolemaantuomittuihin.
Olen tästä asiasta keskustellut erään Suomen parhaan puistopuutarhurin kanssa, joka on erikoistunut puihin ja varsinkin vanhojen puiden hoitoon. Hänen mielestään ei mikään muu puulaji tule kysymykseen.
Eri asia sitten on, että legenda kertoo Jeesuksen ristinpuun olevan Paratiisin ikuisen elämän puu, josta Aatami ja Eeva eivät ehtineet syödä, kun heidät karkotettiin hyvän- ja pahantiedon puusta syömisen vuoksi.
on lupaillut joskus jonkinlaista taivaspaikkaa. Tosin muistelen, että aika matalaselektiivistä, jossa en siis tapaa Jeesusta ja Jumalaa.
Ihan sinusta se riippuu ketä siellä näet. Otatko vastaan ne periaatteet joilla Isän ja Pojan kasvojen eteen mennään.
en näe taivaassa kuin yhden, joka istuu valtaistuimella ja Hän on Karitsa ja Jumala.
Jos samaan paikkaan olet matkalla johon Stefanos meni niin ainakin kaksi olentoa tulet näkemään.
Apt. teot 7:55-57
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella.
56 Hän sanoi: Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!
57 Silloin he (syyttäjät) alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa.
58 He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan.
Pyhä henki ja Isä Jumala.
Valtaistuimella, Jumala ja Karitsa. Jumala on henki.
on mahdollista. Levitoi?
niin olet laittanut Jumalasi ja Jeesuksesi lihaluu -muotoon, jotta he pystyvät istumaan.
Otetaan apua Raamatusta:
1 Moos 1:26 Jumala sanoi: Tehkämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja,...
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. ...
1 Moos. 3:8 Kun iltapäivä viileni, he (Aadam ja Eeva) kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. ...
1 Moos 5: 1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
2 Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen silloin kuin heidät luotiin.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimeksi Set...
Tode, jos Set oli Aadamin näköinen ja kaltainen ja Aadam oli Jumalan kuva ja kaltainen , niin millaisen luulet Jumalan olevan?
tarkoita sitä, että Jumala olisi fyysisesti ihmisen kaltainen. Kun luet Raamattua eteenpäin, huomaat kyllä, että Jumala on kaikkea muuta, kuin ihmisnen kaltainen.
Jeesus oli maanpäällisen vaelluksensa aikana ulkomuodoltaan ihmisen kaltainen, mutta kuten Ilmestyskirja antaa ymmärtää, Hän ei ole sitä enää Taivaaseen astumisensa jälkeen.
Raamatun Jumala on henki. Sen todistaa myös Raamatun 2. jae, joka kertoo Jumalan liikkuneen aution maan päällä.
Eritoten VT kertoo hyvin monessa kohdassaan Jumalan olemuksesta niin selkeästi, että jos alat vääntämään Hänestä lihaluuolentoa, niin väärennät Hänen omaa ilmoitusta itsestään.
Kun Jumala loi ihmisen kaltaisekseen Hän loi hänet kuitenkin ihmiseksi, ei Jumalaksi. Adamilla ja Setillä oli piiiitkät parrat, mutta onko Jumalallakin sellainen hökötys leuassaan?
Onkohan siis kuitenkin niin, että Jumalan kaltaisuus ihmisessä merkitsee enemmänkin Jumalan Pyhän hengen kaltaisuutta, kuin ruummillista samanlaisuutta?
Juttu on nimittäin niin, että syntiinlankeemus eroitti ihmisen Jumalan yhteydestä, samankaltaisuudsta. Syntyi välirikko, jonka korjaajaksi Jumala antoi ainokaisen Poikansa...
Muuten...edellä selostamani ei sitten ole omia uskomuksiani, vaan kristinoppia.
Transformer - elokuva on tulossa. Siinä kai robotit muuttavat muotoaan, mutta tiedä se että Isä on Isä, Poika on Poika ja Pyhä Henki on Pyhä Henki, KAIKKI OMASSA PERSOONASSAAN. Stephanus todisti selvästi nähneensä Pojan seisomassa Isän oikealla puolella. En kerta kaikkiaan ymmärrä tuota yhtä ja kolmea yhdessä ja erillään.
Miten ihmeessä käsityksesi tekee Jumalasta Transformerin. yksi Jumala esiintyy kolmessa muodossa. Tuo ei kerta kaikkiaan mene minun päähäni.
Jumala on Henki, samoin sinä olet henki samassa mielessä.
Joh 4:24 Jumala on Henki: ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.
Meillä kaikilla on henki joka nyt asustaa tässä liha ja luu ruumiissa. Meidän henkemme kommunikoi Jumalan hengen kanssa, ei siinä kroppaa tarvita, eikä se mitenkään vaikuta Jumalan olemukseen ruumiillisena olentona.
Joh 14:28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
Miten näistäkin Jeesuksen sanoista joku voi vääntää kolmiyhteistä ajatusta. Kyllä Jeesus itsensä Isästä erotaa, (Isä ja Poika) vai mikä on sinun selityksesi?
tilanne on se, että kun kerran muinaiset kirkonmiehet päättivät jumaluuden olemuksesta, ei nyky?kristitty? voi asiaa muuksi muuttaa. Hänhän silloin syyllistyy epäilyyn ja kerettiläisyyteen, eikä enää ole sokeasti kuuliainen kirkkoisille. Vaikka järki ja Pyhä Henki jumaluudesta muuta todistaisivatkin.
Enemmän Raamatusta löytää vinkkejä erillisten jumaluuden jäsenten puolesta, kuin kolmiyhteisen puolesta. Jostakin syystä noille vihjeille on käsketty olla sokeita. Tai halutaan olla sokeita, ettei tuttu ja turvallinen jumalyhteys romuttuisi, maailmakuva romuttuisi.
Oli siis mielestäsi aika nykyaikaistaa Jumala amerikkalaisen materialismin mukaiseksi luulihaklöntiksi? No sen Joseph Smith teki. Sinun pitää olla kiitollinen hänelle!
Joo, niinhän se on että ajat muuttuvat ja Jumalan pitää seurata aikaansa eli muuttua ihmisten käsitysten mukaiseksi...
kysymys ole nykyaikaistamisesta.
Minun mielestäni vielä heti Jeesuksen maanpäällisen elämän jälkeenkin ihmisillä oli toisenlainen käsitys jumaluudesta, KÄVELIHÄN Jeesus hetki sitten heidän kanssaan. Jokusen vuotta myöhemmin kuitenkin muinaiset kirkkoisät rakentelivat sopivan jumalakuvan, sellaisen josta ei saa otetta. Omiin tarpeisiinsa ja tarkoitusperiinsä, tietämättömän kansan kurinpitoon ja hallintaan.
Jumala , kuten totesitkin, kuitenkin haluaa seurata maailman menoa ja päätti, että on aika saattaa käsitys jumaluuden oikeasta luonteesta taas ihmiskunnan tietoon. Näin olisi käynyt ilman Smithiäkin.
Jumala on siis päättänyt elää luulihaklönttinä joka tapauksessa, vaikka Smith ei olisi häntä sellaiseksi latistanut.
Kiitos tiedosta!
Tietenkin kyse on nykyaikaistamisesta. Olisiko joku toinen keksinyt samanlaista jumalkuvaa? Ehkä, ehkä ei. Tuskin aivan samaa, mutta tavallaan skientologien "täydellisen operoivassa thetanissa" on jotain samaa...
"Maa oli 75 miljoonaa vuotta sitten nimeltään Teegeeach ja kuului 90 planeetan valtakuntaan, jota hallitsi lämpöydinpommein varustautunut paha Xenu." Skientologian tehtävä taas on saattaa thetan (ihmisen kuolematon sielu) tietoiseksi jumalallisesta olemuksestaan...
Jumalan määrittelyn ongelma on antropomorfismi, Jumalasta muovautuu jumala, ihmisen kokoinen (tällä en viittaa mihinkään tiettyyn ryhmään tai lahkoon tai kirkkoon tai...) epäjumala. Ehkäpä tuon takia nimi meni suuntaan "Minä-Olen-Se-Joka-Olen"...
mitään latistanut, totesipa vain tapahtuneen. Sen, että Jumalalla ja Jeesuksella on kummallakin oma ruumiinsa. Ei mikään klöntti, vaan ihmismäisen näköinen.
Sen verran tarkkuutta kuvauksiisi, jos vaikka olisikin hahmotusvaikeuksia jumaluuden suhteen.
Kyllä se on latistamista. Smithin Jumala joutuu käymään paskallakin. Smithin mukaanhan Jumala on samanlainen kuin Kristus kuolleista herättyään eli syö ja juo. Silloin mukaan tulevat muutkin ruuansulatukseen liittyvät toiminnot.
"....kuin Kristus kuolleista herättyään eli syö ja juo. "
Niinhän RAAMATUSSA nimenomaan todettiin Kristuksen jo tehneen....
Eli HUOH.
vessassa käynnissä on. Onko sinulla liian ahdas vessa ja katto matalalla, onneksi kaikilla ei.
Vanhakantaista ajattelumallia edusti myös se, että keskiajan kuninkaalliset eivät käyneet vessassa, eivät edes hikoilleet, tai käyneet pesulla. He kun olivat siinäkin mielessä rahvaan yläpuolella.
Eli rahvas itse on nostanut Jumalankin ylätasolle, jolla ei enää ole inhimillisiä piirteitä. Jumala sensijaan itse on pysytellyt entisellään, ihmismäisenä, ilman tarvetta muuntua rahvaan mielen mukaan.
Paikkaan ja inhimillisiin toimintoihin sidottu jumala on kääpiö tai narri. Jotain naurettavaa (1Kun.18:27). Tosin voin myöntää tuossa kaksi etua: helposti määriteltävissä (lyhyet siististi leikatut hiukset, vaalea iho, tumma puku etc.) ja kyllästyessään jumalan voi myös tappaa - jos entiteetin sattuu jostain löytämään (aloittaisin vessasta).
http://www.youtube.com/watch?v=leEsz9ci5XE
Pöntöllä istuvan jumalan etu on, että se selittää ns. teodikean ongelman. Ko. hahmolla ei ole eväitä hoitaa asioita...
"Paikkaan ja .... sidottu jumala..."
Kuka on sanonut että Jumala olisi sidottu paikkaan, vaikka Hänellä on ruumis?
Hänhän on Kaikkivoipa....
Tietysti söi ja joi. Niin varmasti Lasaruskin.
Nyt on kysymys Jumalasta, ei Kristuksen maallisesta inkarnaatiosta.
"Hänhän on Kaikkivoipa...."
En tiedä, mitä tuolla tarkoitat, mutta voisiko tuo liha-luu-jumala olla vaikka tuhat vuotta ulostamatta? Entä voisko olla kahdessa paikassa yhtaikaisesti?
Minulle on yhä myös epäselvää liikkuminen. Miten tuo liha-luu-ruumis etenee? Piipahtaako usein vierailulla? Onko ruumis näkymätön vai kulkeeko valepuvussa?
Tyhmiä kysymyksiä, tiedän, mutta (voin tunnustaa), minulla ajatus liha-luu-ruumiin omaavasta Jumalasta herättää nuo...
Eiköhän se liikkuminen ihan samalla tavalla käy kun hän visiteerasi Aadamia ja Eevaa Paratiisin puutarhassa ja muita profeetoja sen jälkeen.
Voit vielä lukea Joseph Smithin kuvauksen hänen ensimmäisestä näystään, niin se raottaa henkesi silmiä entisestään.
Toivottavasti et oikeasti pidä tuota Mooseksen kirjassa olevaa kertomusta kirjaimellisesti totena...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_näky#N.C3.A4ky
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=81
http://hyviauutisia.wordpress.com/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/mormonismi/
http://www.hismin.com/finnish.htm
Vilkaisin nuo, enkä löytänyt vastauksia. Jos tuosta näystä jokin antoisa linkki, voisitko laittaa...
Yksi kysymys lisää. Kuinka monta eri versiota tuosta ensimmäisestä näystä on?
"En tiedä, mitä tuolla tarkoitat, mutta voisiko tuo liha-luu-jumala olla vaikka tuhat vuotta ulostamatta? Entä voisko olla kahdessa paikassa yhtaikaisesti?"
Kuka sanoi että pitää ulostaa? Sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
"Minulle on yhä myös epäselvää liikkuminen. Miten tuo liha-luu-ruumis etenee? Piipahtaako usein vierailulla? Onko ruumis näkymätön vai kulkeeko valepuvussa?"
Kaikkivoipa Jumala liikkuu ihan miten haluaa.
"Tyhmiä kysymyksiä, tiedän,..."
Eivät välttämättä ole tyhmiä kysymyksiä, mutta onko noilla tässä yhteydessä mitään merkitystä?
"mutta (voin tunnustaa), minulla ajatus liha-luu-ruumiin omaavasta Jumalasta herättää nuo..."
Miksi herättää...? Kristus söi Raamatun mukaan ylösnousemuksensa jälkeen... Todistaen siis että Hänellä on ruumis. Minusta kaikki muu siitä eteenpäin (ruuansulatus ym.) on pelkää spekulaatiota.
"Kristus söi Raamatun mukaan ylösnousemuksensa jälkeen... Todistaen siis että Hänellä on ruumis. Minusta kaikki muu siitä eteenpäin (ruuansulatus ym.) on pelkää spekulaatiota."
Ei pelkkää spekulaatuiota. Kaikki viittaa siihen, että mikäli entiteetillä on elävä ruumis, niin ko. entiteetti tarvitsee energiaa ja tämä tarkoittaa aineenvaihduntaa, syömistä ja ulostamista. Olen toki lukenut ihmisestä, joka eläisi pelkällä valolla, mutta en ole saanut tuolle vahvistusta (mutta en silti suoralta kädeltä kiellä mahdollisuutta).
Syöminen taas: Jos jokin syö, mutta ei koskaan ulosta, niin edessä on väistämätön leviäminen. Jossain vaiheessa kyseinen entiteetti saattaa hyvinkin olla planeetan kokoinen...
Ylösnousemuksesta sen verran, että ortodokseilla on laulu "Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti..." ja ruumiillisella näyttäytymisellä Jeesus todisti opetuslapsille tuon. On pelkkää spekulaatiota, että fyysistä ruumista olisi tuon jälkeen (Luuk.24:50-53).
"Kaikkivoipa Jumala liikkuu ihan miten haluaa."
Tämä ei ole vastaus. Eikä tuosta saa vastausta siihenkään, voiko olla kahdessa paikassa samaan aikaan.
Kyytiin nostettu "Josph Smithin ensimmäinen näky" on myös epäselvä kysymys. Kuinka monta versiota? Vai sittenkin vain yksi? Joku hyvä linkki. http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=81 ei käy sellaisesta, on liian suppea.
täällä lisää:
http://www.mormonfortress.com/firstvis.html
Ei kukaan....
"Ei pelkkää spekulaatuiota. Kaikki viittaa siihen, että mikäli entiteetillä on elävä ruumis, niin ko. entiteetti tarvitsee energiaa ja tämä tarkoittaa aineenvaihduntaa, syömistä ja ulostamista."
Sinä siis väität tuntevasi sen miten täydellinen ruumis (me kutsumme sitä kirkastetuksi tai selestiseksi), toimii?
"Olen toki lukenut ihmisestä, joka eläisi pelkällä valolla, mutta en ole saanut tuolle vahvistusta (mutta en silti suoralta kädeltä kiellä mahdollisuutta)."
Tämähän on ihan mahdollista... Tiede vaan ei taida ko. asiaa tuntea.
"Syöminen taas: Jos jokin syö, mutta ei koskaan ulosta, niin edessä on väistämätön leviäminen."
Onko näin täydellisen ylösnousseenkin kehon laita?
"On pelkkää spekulaatiota, että fyysistä ruumista olisi tuon jälkeen (Luuk.24:50-53)."
Ainakaan Raamattu ei sano että Kristus olisi luopunut tuosta ruumiista...
Minä:"Kaikkivoipa Jumala liikkuu ihan miten haluaa."
Sinä:Tämä ei ole vastaus.
Paras minkä voit saada... Sillä mehän emme tiedä miten ko. asia tapahtuu...
"Eikä tuosta saa vastausta siihenkään, voiko olla kahdessa paikassa samaan aikaan."
Kaikkivoipa mitä ilmeisemmin voi.
On asioita ja on asioita joita kannattaa pohtia... Mutta tämä on sellainen turha pohdittava, koska asiasta ei ole sen kummemmin ilmoitettu mitään.
Kyytiin nostettu "Josph Smithin ensimmäinen näky" on myös epäselvä kysymys. Kuinka monta versiota? Vai sittenkin vain yksi? Joku hyvä linkki. http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=81 ei käy sellaisesta, on liian suppea.
"Sinä siis väität tuntevasi sen miten täydellinen ruumis (me kutsumme sitä kirkastetuksi tai selestiseksi), toimii?"
En tiedä ja siinä se ero. En edes tajua, miten luuta ja lihaa oleva ruumis voisi olla täydellinen. Paitsi jos käsitteet luu ja liha tarkoittavat jotain muuta (tyyliin "emme tiedä, mitä nuo sanat 'luu' ja 'liha' tässä yhteydessä tarkasti ottaen tarkoittavat").
"On asioita ja on asioita joita kannattaa pohtia... Mutta tämä on sellainen turha pohdittava, koska asiasta ei ole sen kummemmin ilmoitettu mitään."
Toisin sanoen pohdinta on ilmoituksen toistoa? Olen joskus piipahtanut jehovien iltamassa ja siellä tuo samainen kulki silloin johonkin oppimiseen liittyvän nimikkeen alla.
Pohtimisen arvoista taas tuo sinällään yhdentekevä (sen myönnän milloin tahansa) onkin juuri siksi. Oppi kertoo Jumalalle ruumiin ja sen rakenteen (jos pelkkää "luu-liha" voi sellaiseksi sanoa) ja asuinpaikankin. Luulisi tietoa löytyvän myös mm. liikkumiseen ja syömiseen liittyvissä asioissa.
Toivottavasti saatte joskus ilmoituksia. Ehkäpä jo seuraavalta presidentiltä. Tai toivottavaasti. Tuota askelmaa aiempaa taas tässä vaiheessa kiitän linkistä (http://www.mormonfortress.com/firstvis.html).
Mainitsit ainakin käyneesi uskonnollisissa kokouksissa, joten asia näytää sinua kiinnostavan.
Jotkut asiat vaikuttavat ihmisen pelastukseen ja toiset ei, ja luulisin Jumalan liikkumis kyvyn kuuluvan tuohon jälkimmäiseen.
Mutta pari tuttua kohtaa ainakin muistuttamaan että Luojallamme on tuo liikkumis kyky. Voit lukaista hänen visiittiään Mooseksen luo.
2 Moos. 33:9-11
Myös kuvauksen Jeesuksen ylösnousemuksesta Luukkaan mukaan luku 24, neljä viimeistä jaetta.
Jä luvattu on että Hän sieltä takaisin tulee.
Eiköhän nuo riitä tästä liikkumis kyvystä.
Tode, kirjoitit:
Jeesus oli maanpäällisen vaelluksensa aikana ulkomuodoltaan ihmisen kaltainen, mutta kuten Ilmestyskirja antaa ymmärtää, Hän ei ole sitä enää Taivaaseen astumisensa jälkeen.
Miten selität Stefanoksen todistuksen Jeesuksesta Jumalan oikealla puolella, ja miten perustelet sen , että Jeesus "riisui" ruumiinsa
taivaaseen astumisensa jälkeen.
Raamattussaan sanotaan myöskin se että Kristus teki sitä mitä oli nähnyt Isänsäkin tehneen (vapaa muistelo...)...
Ja vielä tärkeämpää se että Kristuksesta tuli täydellinen, kuten Isäsäkin oli...
Jos siis Kristuksella oli ruumis ylösnousemuksessa, niin silloin on Jumalallakin...
Pelkää logiikkaa siis...
Eli jos Kristus söi ylösnoustuaan, niin silloin Jumlakin kykenee tekemään niin.. Eli koko juttu on Raamtussa, ei meidän keksintöämme.
mutta tuon parempaa vastausta et kuitenkaan pysty antamaan, joten annetaan kysymyksen olla. Antamasi kohdat Raamatusta ovat todisteita vain niille, jotka jo uskovat väittämään.
Olin vain utelias - jos kerran Jumalan olemus on mormonien mukaan määriteltävissä, niin silloin luulisi löytyvän tarkempaa tietoa. Ehkä kyse on lopulta vain siitä, että joillekin inhimillistetty jumala on helpompi sisäistää, tuntuu rationaalisemmalta?
Voimme palata asiaan, kun ja jos presidenttinne suvaitsee antaa jonkin uuden tiedonmurusen. Ellei nykyinen niin ehkä sitten seuraava...
joku anaalitasolle jäänyt.
Olen aivan varma, että Kaikkivaltias osaa itse huolehtia ulostamisestaan. Siihen ei kannata takertua. Parempi että iloitsisit siitä, että sinun sulkijalihaksesi mahdollisesti vielä toimii. Voisit kiittää siitä vaikka Jumalaa.
Otsikko puhuu puolestaan.
Echolalian?
"...mutta tuon parempaa vastausta et kuitenkaan pysty antamaan, joten annetaan kysymyksen olla."
Kukaan ei varmasti koskaan pysty sinulle antamaan hyväksymääsi vastausta.
"...Antamasi kohdat Raamatusta ovat todisteita vain niille, jotka jo uskovat väittämään."
MOT. Eli mitä tahansa sanomme, niin ...
"Olin vain utelias - ..."
Sehän ei ole mitään pahaa.
"...jos kerran Jumalan olemus on mormonien mukaan määriteltävissä, niin silloin luulisi löytyvän tarkempaa tietoa."
Argumentointivirhe. Jumalan olemus on määriteltävissä, MUTTA siitä ei seuraa tai kukaan ei ole sitä määritellyt että kuinka TARKKAA se tarkempi tieto pitää olla.
"...Ehkä kyse on lopulta vain siitä, että joillekin inhimillistetty jumala on helpompi sisäistää, tuntuu rationaalisemmalta?"
Kaikki on mahdollista.
"Voimme palata asiaan, kun ja jos presidenttinne suvaitsee antaa jonkin uuden tiedonmurusen. Ellei nykyinen niin ehkä sitten seuraava..."
Ei voida palata (:-), koska et kutienkaan usko sitä mitä ilmoitetaan... Totesithan tuolla jo annetuista Raamatunkin kohdista että "... ovat todisteita vain niille, jotka jo uskovat väittämään."
Teidän profeettojenne opetuksista osa perustuu oraaliseen ja osa anaaliseen ilmaisuun. Onhan täällä jo annettu ymmärtää, että Brigham Youngin monet puheet (esim mustasta rodusta ja verisovituksesta) ovat peräisin hanurista.
>Olen aivan varma, että Kaikkivaltias osaa itse huolehtia ulostamisestaan.
Niinhän sinä uskot kun olet materialismin pauloissa. Todellisen Kaikkivaltiaan ei tarvitse huolehtia ulostamisesta ollenkaan.
JuuJuulle ja kumppaneille, että anaalitason lausumat Jumalan olemuksesta eivät ole kenenkään mormonin esittämiä. Kyllä käsitykset ovat aivan asiaa kommentoineiden ja myötäilijöiden omaa ajatus(työn) tulosta.
Myös tulkinta, että BY:n opetukset ovat hanurista, kuvaavat täysin tulkitsijan oman ajatusmaailman tasoa. Taso ei ole korkealla, kun se on navan alapuolella.
Tässä kohtaa teillä on paha väärinkäsitys (ei pelkästään mormoneilla). Raamatussa kaiken maallisen ylösnousemus on yksiselitteisesti kielletty.
Teidän Jumalanne on siis puutiainen joka syö ja juo mutta ei ulosta.
Sinun mielestäsi BY oli siis oikeassa sanoessaan, että mustaihoisen kanssa avioliiton solmitus pitää tappaa siten, että veri vuodatetaan maahan? Selvä.
ymmärtää, että kasvusi on kesken, eivätkä lausahduksesi ole aikuisten mielestä huvittavia. Kihertele vain itseksesi tai teetupalaisen kaveripiirisi kanssa. Kunhan teinivuodet alkavat olla ohi, kokeile sitten paremmalla menestyksellä.
Paitsi jos olet ikiteini, se on silloin voi voi.
Tekee tota koko ajan.
Vaatii tietynlaista huumorin tajua lukea sen viestejä. (kuten munkin :-)
Kysymyshän on teidän naurettavista opeistanne. Laajempia historian kuvioita katsoen on toisaalta ihan ymmärrettävää, että Amerikassa on 1800-luvulla syntynyt äärimaterialistisia uskontoja.
Odottaisin silti vastausta esim. koskien BY:n opetuksia. Oliko hän oikeassa? Vaikka uskonnot ovat ymmärrettäviä, niissä piilee myös vaaroja.
En välitä. ;-)
Vaaroista olisi kyllä syytä välittää.
sinäpä et ole vaarallinen. :-)
haukkuva koira ei pure
BY oli kyllä haukkuva koira, mutta hänhän omien sanojensa mukaan olisi itse ollut valmis vetämään kurkun auki mustaihoisen naineelta, ellei olisi pelännyt viranomaisia.
Myös Josephin kohtalo oli tuoreessa muistissa.
ja Smith liittyvät sinun haukahteluusi?
Tässä keskustelussa käsitellään mormonismia. JS ja BY ovat mormonismin keskeisiä henkilöitä.
On tässä : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000027460964
"Tässä keskustelussa käsitellään mormonismia. JS ja BY ovat mormonismin keskeisiä henkilöitä."
Ei siis mormonismi... Vaan se mikä tuo alkuperäinen aihe on ...
Eli ei mennä sivuraiteelle....
Verisovitus jos mikä liittyy pelastumiseen.
Niin.
Hyvä että myönsit.
viimein myönsi väsähtäneensä sinun jankutukseesi.
Toivoen, että ymmärrät lopettaa. Myönnätkö jankutuksesi?
Eihän Youngin opetuksia tekemättömiksi saa vaikka ne tuntuisivat nykymormoneista miten kiusallislta tahansa, näköjään sinustakin.
edellytä myönnytyksiä. Tapa, jolla asia esitetään, väsyttää, uuvuttaa, alkaa tympiä.
Olet huono tekoäly.
Kyllähän se varmaankin väsyttää ja ärsyttää kun BY on puhunut sellaisia asioita, jotka ovat kiusallisia nykymormoneille. Kun niistä joku mainitsee, ainut mihin voi turvautua on henkilöhyökkäys.
Ei väsytä yhtään.
Ja missäs minä sinua vastaan olen henkilöhyökkäyksen tehnyt.
"Kyllähän se varmaankin väsyttää ja ärsyttää kun BY on puhunut sellaisia asioita, jotka ovat kiusallisia nykymormoneille."
Miten niin kiusallisia? HUOH!
"Kun niistä joku mainitsee, ainut mihin voi turvautua on henkilöhyökkäys."
Missä minä sinua vastaan olen hyökännyt?
B. Youngiin liittyvien lausuntojesi olevan mormoneille kiusallisia, jatkat niiden laukomista siis vain siitä ilosta, että saat tehdä kiusaa.
Mihin tähtäät kiusanteollasi?
Zappaxia en ole syyttänyt henkilöhyökkäyksestä. Viestiketjun hierarkia vain on niin syvä, että minunkin olisi ollut syytä selvästi kohdistaa viestini tuolle toiselle keskustelijalle.
En häneltäkään edellytä mitään muuta kuin tietoa siitä että onko hän BY:n kanssa samoilla linjoilla vaiko eri mieltä. Kysymys liittyy olennaisesti mormonismiin. Ovatko BY:n lausunnot edelleen voimassa, vai sanoutuvatko nykymormonit niistä selvästi irti?
se sama hanurimies, joka jokunen kuukausi sitten tinkasi päättömästi samasta asiasta, eikä ratkaisua saatu aikaiseksi. Veikkaisin, että tilanne päätyy nytkin samaan pattitilanteeseen.
Kysymys kun ei liity olennaisesti mormonismiin.
Mitenkään.
Kysymys liittyy erittäin oleellisesti sekä mormonismiin että tähän aiheeseen. Aloitusotsikkohan kysyy taivaisiin pääsemisestä.
Stillmormon ei lupaa vastata kysymykseen. Jos ei kukaan muukaan vastaa, silloin jäädään vaille vastausta.
On se merkillistä jos profeettojen sanoista ei kukaan halua keskustella. Syytä ei toki ole vaikea arvata...
"Kysymys liittyy erittäin oleellisesti sekä mormonismiin"
Mormonismiin ehkä.
" että tähän aiheeseen."
Ei liity. Sinun osuutesi alkoi kommentilla lihaluuklöntistä... joten aiheena ei ollut mitään lähelläkään BY:n mainitsemiasi opetuksia.
"Aloitusotsikkohan kysyy taivaisiin pääsemisestä."
Ja jokin BY:n sanominen jostakin joskus on hyvin kaukana aiheesta....
"On se merkillistä jos profeettojen sanoista ei kukaan halua keskustella."
Aihehan on silloin ihan eri.
"Syytä ei toki ole vaikea arvata..."
Syy on se että se on täysin aiheen vierestä.
Taivaisiin ei pääse jos on nainut mustaihoisen eikä syyllistä tapeta siten, että veri valuu maahan.
Kyllä tuo BY:n opetus jos mikä liittyy otsikkoon...
"Taivaisiin ei pääse jos on nainut mustaihoisen eikä syyllistä tapeta siten, että veri valuu maahan.
Kyllä tuo BY:n opetus jos mikä liittyy otsikkoon..."
Ei liity. Kun et sitä ymmärrä niin et ymmärrä. Asiaa on puitu täälläkin tarpeeksi.
Sinä vain et halua sitä myöntää. Asiaa op puitu jo tarpeeksi.
Jos jossain tapauksessa ei ole pelastusmahdollisuutta (Kristuksen veri ei riitä sovittamaan jotain syntiä, kuten mustaihoisen naimista), silloin verisovitus liittyy ERITTÄIN OLEELLISESTI taivaisiin pääsemiseen.
Liittyy ihan yhtä vähän kuin Suomen rikoslaki 1700-luvulla kun varasta tuomitaan rikoksesta tänä päivänä.
"Sinä vain et halua sitä myöntää. Asiaa op puitu jo tarpeeksi."
On puitu, et ymmärrä, ei liity.
"Jos jossain tapauksessa ei ole pelastusmahdollisuutta (Kristuksen veri ei riitä sovittamaan jotain syntiä, kuten mustaihoisen naimista), silloin verisovitus liittyy ERITTÄIN OLEELLISESTI taivaisiin pääsemiseen."
Kun tuo ei pidä paikkaansa. Sinä etkä minä ei voi (eikä kukaan) sanoa että kuka pelastuu ja kuka loppupelissä.
Piste.
>Liittyy ihan yhtä vähän kuin Suomen rikoslaki 1700-luvulla kun varasta tuomitaan rikoksesta tänä päivänä.
Riippuu oleellisesti siitä, onko kyseinen laki kumottu vai ei. Toisaalta on vielä voimassa olevia lakeja, jotka ovat käytännössä vanhentuneet eikä niitä sovelleta nykyrikoksiin. On kuitenkin aivan eri asia kun kysymyksessä ovat profeettana pidetyn henkilön opetukset, jota ei ole kirkon taholta kumottu. Tällöin niiden voidaan katsoa olevan edelleen voimassa, vaikka niitä ei tällä hetkellä voitaisi soveltaa. BY:hän lisäksi ennusti, että tulkee aika, jolloin JUmalan lait ovat täydessä voimassaan.
Minä: "Jos jossain tapauksessa ei ole pelastusmahdollisuutta (Kristuksen veri ei riitä sovittamaan jotain syntiä, kuten mustaihoisen naimista), silloin verisovitus liittyy ERITTÄIN OLEELLISESTI taivaisiin pääsemiseen."
>Kun tuo ei pidä paikkaansa. Sinä etkä minä ei voi (eikä kukaan) sanoa että kuka pelastuu ja kuka loppupelissä.
BY:n opetukset eivät siis pidä paikkaansa? Sinä olet ensimmäinen mormoni, joka kieltää BY:n opit. Minähän en ole väittänyt tietäväni pelastuksesta mitään, mutta mormonit ovat. Nyt on vain avoin ristiriita, koska BY tiesi ehdottoman varmasti, että mustaihoisen naineella EI OLE PELASTUSTA ilman verisovitusta ja sinä sanot, että sitä ei voi tietää.
olisi helpointa lukea lakikirjat. Niistä näkyy, mitkä lait ovat voimassa.
Uskallan väittää, ettei mainitsemiasi "oppeja" löydy mormonien "lakikirjoista". Kertaukseksi muistutan, etät oppi löytyy Pyhistä kirjoituksista, Raamatusta, Mormonin kirjasta, Opista ja liitoista sekä Kallisarvoisesta helmestä.
Minä en ollut se, joka otti lait vertauskohdiksi ja ilmoitinkin, että vertaus ei ole täysin kohdallaan.
Kyse oli tässä BY:n opetuksista. Itse hän ajatteli niitä lakeina, jopa Jumalan lakeina, koska sitä ilmaisua käytti. Kaikista profeettojen puheista ei ole toki tullut mormonikirkon virallista oppia. Nyt olikin kysymys BY:n opetuksista. Zappax sanoutui niistä äsken irti ja antoi ymmärtää BY:n erehtyneen pahasti. Entä muut tämän palstan mormonit?
Kirkomme opin mukaan on eri kirkkauden asteitta, joihin kukin pääsee sen mukaan, mihin niistä on kelvollinen. Näistä kirkkauden asteista käytetään myös nimitystä "valtakunta". Jokaiseen valtakuntaan liittyy laki, joiden ehtoja noudatamalla pääsee siihen.
1.Selestinen valtakunnan ehdot ovat: Evankeliumin toimitusten vastaanotto sellaiselta, jolla on valtuus, elää käskyjen mukaan parhaansa mukaan ja uskon harjoitaminen.
Selestisessa valtakunnassa asuvat Jumala, Iankaikkinen Isä, Poika Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Siellä asuvat saavat olla näiden edessä ikuisesti.
2.Terrestrinen valtakunta: Ei toimituksia. Ovat kunniallisia ihmisiä maanpäällä, mutta ihmisten viekauden sokaisemia, heikoja todistuksessa Kristuksessa jne.
Poika käy näiden luona ajoitain vierailulla, mutta he eivät saa asua Isän ja Pojan kasvojen edessä. Myös enkelit Selestisestä valtakunnasta käy siellä.
3.Telestinen valtakunta: "Eivät ottaneet vastaan Pyhää Henkeä", mutta eivät kuitenkaan ole tehneet syntiä Pyhää Henkeä vastaan. Nämä ovat olleet ryhmittyneet eri apostolien tai profeetojen (esim.Jesaja, Paavali, Apolo tai Pietari) kannattajajiksi, mutta eivät ottaneet vastaan evankeliumia eivätkä eläviä profeettoja.
Siihen kuuluvat ovat myös olleet varkaita, valehteliöitä, huorintekijöitä ym.
Terestrisessa valtakunnassa vierailee enkeleitä kahdesta aikaisemasta valtakunnasta. Sen asukaiten on ilmoitettu "pääsevän oslliseksi Pyhästä Hengestä, mutta eivät Pojan tai Isän täyteydestä". Mitä se merkitsee, ei ole ilmoitettu, sanonta kuuluu niin.
Kadotukseen joutuu ne jotka tekevät syntiä Pyhä Henkeä vastaan. Siitä keskusteleminen ei ole erityisen kehittävää, se merkitsee Kristuksen kieltämistä sen jälkeen kun on oppinut tuntemaan Hänet. Tämä on vähän sama kuin jos joku asnoisi, että "aurinko ei paista", vaikka näkee sen paistavan.(Joseph Smith)
Nämä asuvat Lusiferin ja muiden langenneiten henkien kansa.(OL luku 76)
Tässä pähkinänkuoressa eri kirkauden asteet.
1. Kor. 15
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
Vanhempi käännös:
40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
Koko 15. luku käsittelee ylösnousemusta ja sen jälkeistä tilaa.
On se hyvä jotta Luoja, Jumala on, ja vieläpä ylitse kaikkien muiden Hänellä valta ikuisesti on.
Tässä kuvatodiste:
http://www.salamandersociety.com/slamtoons/terrestrial/2007/070406cricket_kolob_klingon_landing.jpg
Niin en yhtään ihmettele, jos Jumala sanoo:
-MENKÄÄ HELVETTIIN SITÄ KOKO SAKKI.
kirjoitti
Pakana.
Omaa soppaansa syö, vai mitä.
siinäpä kysymys?
niin silloin myös ulostaa...
periaatteella kuin 'Paluu tulevaisuuteen' -elokuvan tulevaisuudessa viritetty DeLorean -auto, muuttaa kaiken fuusioreaktion kautta energiaksi. Silloin riittää, että hikoilee, reaktiossahan syntyy vain vettä.
Ajassa ja paikassa liikkuminen mahdollistanee tuon periaatteen käytön myös korkeampien olentojen käyttövoimana, syö muttei ulosta, pelkästään hikoilee. Ja hikeähän täytyy pyyhkiä, kun kohellustanne tarkkailee.