Helsingin Uutiset otsikoi juuri aiheesta josta Kirkko ja Kasino -lehti suorastaan riemuitsi pari kuukautta sitten:
Vantaan Honkanummen "tunnustuksettomalle hautausmaalle", jonka seurakunta oli seurakunnan maille uuden hautaustoimilain seurauksena pakotettu perustamaan, ei olla haudattu vielä yhtään tuunustuksetonta tai ketään muutakaan!
Tästäkös seurakunnat ilahtuivat: tämä on todistus siitä, että oikeasti ateisteja ja kirkkoon kuulumattomia on tosi vähän!
Vai johtuisiko siitä, että me ateistit olemme yhä nuoria ja elossa? Ei tässä ole joutanut hautapaikkaansa vielä ostelemaan. Mahtavatko krisselit ostaa hautansa etukäteen?
Kuinka hullu uusi hautaustoimilaki on, ilmenee artikkelin jatkosta: laki siis velvoitti seurakunnat huolehtimaan kunnan/kaupungin KAIKKIEN asukkaiden hautaamisesta!
Tämä ei tuonut ainoastaan ei-toivottuja ateisteja kirkon riesaksi, vaan myös muiden uskontokuntien edustajat.
Islamilaisen seurakunnan edustaja sanoi artikkelissa, että muslimit haluavat hekin oman hautausmaan. Erityisen kauhistuttavana he pitävät ajatusta tulla haudatuksi ateistin naapuriksi tunnustuksettomalle hautausmaalle.
Eikö ole aika erikoista, että kristittyjen seurakuntien on kustannettava muslimien hautausmaat?
Tähän valtionkirkko on omalla ahneudellaan ja joustamattomuudellaan tullut ymmärtämättömien ja valtionkirkon kytkyssä kulkevien kansanedustajiensa välityksellä.
Muslimien hautaaminen kristittyjen laskuun on hinta, joka veronmaksajien on valtionkirkosta maksettava.
Kunnes valtio ja kirkko erotetaan toisistaan ja hautaustoimi jaetaan eri toimijoille ja seurakuntien hautausmonopoli/velvoite oikeasti puretaan.
Vantaan Honkanummen "tunnustuksettomalle hautausmaalle", jonka seurakunta oli seurakunnan maille uuden hautaustoimilain seurauksena pakotettu perustamaan, ei olla haudattu vielä yhtään tuunustuksetonta tai ketään muutakaan!
Tästäkös seurakunnat ilahtuivat: tämä on todistus siitä, että oikeasti ateisteja ja kirkkoon kuulumattomia on tosi vähän!
Vai johtuisiko siitä, että me ateistit olemme yhä nuoria ja elossa? Ei tässä ole joutanut hautapaikkaansa vielä ostelemaan. Mahtavatko krisselit ostaa hautansa etukäteen?
Kuinka hullu uusi hautaustoimilaki on, ilmenee artikkelin jatkosta: laki siis velvoitti seurakunnat huolehtimaan kunnan/kaupungin KAIKKIEN asukkaiden hautaamisesta!
Tämä ei tuonut ainoastaan ei-toivottuja ateisteja kirkon riesaksi, vaan myös muiden uskontokuntien edustajat.
Islamilaisen seurakunnan edustaja sanoi artikkelissa, että muslimit haluavat hekin oman hautausmaan. Erityisen kauhistuttavana he pitävät ajatusta tulla haudatuksi ateistin naapuriksi tunnustuksettomalle hautausmaalle.
Eikö ole aika erikoista, että kristittyjen seurakuntien on kustannettava muslimien hautausmaat?
Tähän valtionkirkko on omalla ahneudellaan ja joustamattomuudellaan tullut ymmärtämättömien ja valtionkirkon kytkyssä kulkevien kansanedustajiensa välityksellä.
Muslimien hautaaminen kristittyjen laskuun on hinta, joka veronmaksajien on valtionkirkosta maksettava.
Kunnes valtio ja kirkko erotetaan toisistaan ja hautaustoimi jaetaan eri toimijoille ja seurakuntien hautausmonopoli/velvoite oikeasti puretaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
hautaustoimi on lainsäädännöllä määrätty seurakuntien järjestettäväksi "sopivaa" korvausta vastaan, on niiden haudattava aivan kaikki vainajat.
Sitähän tässä on yritetty iät ajat, että hautaustoimi kuuluisi kuntien tehtäviin, mutta kirkko pistää hanttiin. Eipähän olisi sitten parkumista, kuka on mihinkin eläissään uskonut, vai onko mihinkään.
Mutta kuten tiedämme, kirkko ei bisneksistään luovu.
Selvennykseksi vielä: seurakunnat eivät kustanna kenenkään hautaamista, vaan yhteiskunta kaikilta perittävällä yhteisöverotuotolla. Kirkko vaan haluaa antaa sen kuvan, että seurakuntalaisten maksamista kirkollisveroista kustannettaisiin niin hautaustoimi kuin kaikki muukin kirkon toiminta.
Kaukana totuudesta!
Terve,
Vuonna 2004 valtio tilitti kirkollisverotuottoja ev.lut kirkolle 790.000.000,00EUR.
Tästä kirkko käytti 60% "yleisiin hallintomenoihin" ja 17% hautaustoimeen. 10% ei mihinkään ts. jäi vielä voittoa.
Se siitä väittämästä, että seurakunnat kustantaisivat jotain...
Artisti maksaa ;)
yst. Dennari :D
ps. tietääkö joku, mikä kirkollisverotuotto on ollut 2005? 2006?
sähköpostikyselyn ko. aiheesta. Saa nähdä tuleeko vastausta.
Mitä tulee kirkon muuhun varallisuuteen, niin onhan sillä valtava maaomaisuus ja kiinteistöjä. Turussa kirkko omistaa paljon molempia. Halisten kaupunginosa rakennettiin kirkon maille ja kesti kauan ennen kuin sinne saatiin pub, koska kirkko vastusti. Olisi kovasti mukavaa tietää millä keinoilla kirkko on kaiken maaomaisuutensa hankkinut. Onko joku historiantutkija kenties tehnyt tästä jotain selvitystä? Tiedätkö?
Kirkon tiedotuskeskuksesta vastasi, että vuonna 2005 ev.lut seurakunnat saivat yhteisöverotuotosta 102 milj. euroa ja vuonna 2006 109 milj. euroa.
Terve,
Thänx
Siis nämä ovat yhteisöveron osuudet, eivät koko kirkollisveron tuotot.
yst. Dennari :D
Eiköhän murto-osalla tuosta summasta voisi jonkun maapläntin ostaa, johon ateistien polttohaudatut tuhkat voisi sijoittaa vähän tilaa viemään?
Mutta viisas hallituksemme ja eduskuntamme teetti senkin kirkolla: kirkon pihalle vaan...
Lisätään tuohon, että valtiolla on noita tontteja pilvin pimein. Mutta eipä keksitty tähän lohkaista. Kirkolta katsottiin automaattisesti saatavan.
nimenomaan ne rahat, joita valtio kerää kaikilta veronmaksajilta ja antaa siitä tuon verran ev. lut seurakunnalle. Siihen siis osallistuvat kaikki veronmaksajat ja yritykset.
Kirkollisvero on aivan oma lukunsa, sillä se kerätään kirkkoon kuuluvilta. Se ei liity mitenkään tähän yhteisövero-osuuteen jonka kirkko valtiolta saa.
Ja lisäksi olisi hyvä muista, että kirkolla on kiinteistöjä ja muutakin sijoitustoimintaa.
Heh,
Tuli mieleen, miten nämä jääviys asiat? Taitaa suurin osa hallitus- ja eduskuntalaisista olla ko yhdistyksen jäseniä. Tilaavat työ itseltään ja ottavat varat muilta.
..kunhan höpisen...
yst. Dennari
"Eikö ole aika erikoista, että kristittyjen seurakuntien on kustannettava muslimien hautausmaat?"
No on se aika erikoista mutta onneksi muslimin kuuluu maksaa firmastaan veroja ev-lut lahkolle, joten perverssiys toimii toisinkin päin.
Tilin tuosta tosin tekee väkivaltauskonnoista kotoisampi.
mitkä ovat "väkivaltauskontoja"? Aito kristillisyys, kuten tiedät, ei kuulu uskontojen piiriin. Uskonnot asettaa sääntöjä, rituaaleja, perinnäissääntöjä noudatettavaksi, kristitty ei alistu uskonnollisiin sääntöihin! :)
Jumalanhullu
esimerkiksi islam, juutalaisuus, kristinusko ovat tyypillisiä väkivaltauskontoja.
islam on väkivaltainen ääriliikkeitten puolelta, juutalaisuus on Mooseksen lain mukaan elämistä, ei siis kehoita väkivaltaan, yksi käskyistä on; älä tapa. Tappavat siitähuolimatta, mutta esim, Messiaaniset juutalaiset ovat kristittyjä ja eivät tapa, uudestisyntynyt ihminen ei halua pahaa kenellekään. Kristityt ei kuulu uskontoon. Teille ateisteille on ilmeisesti mahdoton ajatus, että uudestissyntynyt kristitty voisi olla rakastava ja hyvä kaikille? Koska tiedän, mitä kristillisyys on, en lue sitä uskonnoksi lainkaan. Olen 25 vuotta olut uskovainen ja kulkenut kristittyjen kanssa ja en missään ole nähnyt, tai kuullut väkivaltaan kehoitusta, tai mitään muutakaan siihen viittaavaa provokaatiota. Vain kehoituksia rakastamaan puhtaasta sydämestä kaikkia ihmisiä, Jumalan Sanan ja Jeesuksen mallin mukaan. Tämän tosiasian vuoksi ei kristillisyys ole uskonto, vaan usko. Uskonnot siis asettaa jäsenilleen sääntöjä. Meillä on suora yhteys Jumalaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Taikauskoa on esim. puun koputus kerrottaessa joku hyvä asia, ettei se kääntyisi huonoksi. Kristillisyys ei ole taikauskoa, vaan elämän yhteyttä Jeesukseen Kristukseen, todelliseen elävään Persoonaan. Sitä asiaa sinun tietekin on mahdoton uskoa ja tunnustaa, koska silloin ateismin naamari tippuisi kasvoiltasi. Sanon naamari siksi, että se ei ole sinun sisimpäsi lopullinen ja syvin olemus! :)
Siunausta sinulle ja hyvää keskikesän jatkoa!
Jumalanhullu
Minulle sinun "elävä uskosi" on edelleenkin samanarvoista kuin muutkin taikauskot.
Kyllä se "puunkoputtajakin" uskoo yhtä elävästi omaan taikauskoonsa.
Se että itse elät siinä ylimielisessä harhassa että juuri sinun taikauskosi on se ainoa oikea ei tee siitä yhtään todempaa kellekään muulle.
Ei minkään jumalan hullu
Mutta hei, eihän jonkun kirkon tai jonkun uskonnon vastustaminen ja kieltäminen ajatusten tasolla ole oikeaa ateismia. Eikä myöskään jonkun uskontokunnan ylläpitämän yleisen hautausmaan karttaminen tai vastustaminen ole rinnastettavissa ateismiin. Oletko milloinkaan tutustunut ateismiin? ;)
Kuoleman jälkeisellä sijoituksella ei ateistille varmaan ole mitään suurempaa merkitystä viimekädessä. Kun olet kuollut olet kuollut ja ruho voidaan viedä vaikka metsään susien syötäväksi.
"Mutta hei, eihän jonkun kirkon tai jonkun uskonnon vastustaminen ja kieltäminen ajatusten tasolla ole oikeaa ateismia."
Ajatusten tasolla juurikin ateistit kieltävät uskonnoiden paikkaansapitävyyden.
"Kuoleman jälkeisellä sijoituksella ei ateistille varmaan ole mitään suurempaa merkitystä viimekädessä."
Juuri tuon ajattelumallin takia ei uskonnottomille tai ateisteille erillisiä ei-kristillisiä hautausmaita olekaan.
Ateisti ei tuonpuoleista murehdi, ja kirkolle asian pitäminen entisellään sopii vallan hyvin.
Kirkko voi edelleen perustella veronkantoaan hautausmaiden pitovelvoitteella, "ja kun pitää haudata nuo pakanatkin".
Eihän kuoleman jälkeen enää etsitä muuta kuin kuoppa ruumiille, muiden toimesta, tosin edesmennyt saa ilmaista viimeisen tahtonsa, mutta vain elävänä suomen lakijen mukaan. Toki ruumiin poltto ja tuhkaus on myös sallittua. Jotkut häveliäisyys ja siveellisyys näkökulmat estävät meitä yhteiskuntana syöttämästä susille ihmisten ruumiita. Jotenka, on sillä väliä, joillekkin. Ajatusten tasolla se uskokin tapahtuu ensiksi ja sitten se vasta alkaa vaikuttamaan, jos on sitä alkaakseen. Kuolema sen lopettaa. Mutta vain väliaikaisesti, toivotaan.
mikä on oikeaa ateismia. Jos ei usko, ei usko ja that´s it. Mitä sitä sen kummemmin analysoimaan.
Uskovaiset tekevät sitä hurmoksissaan ihan liikaakin.
En tosiaankaan tiedä sitä, jota on mielessäsi tuossa vaiheessa kun viestisi kyhäsit, mutta aavistelen.
Miksi uskovaiset ylipäätään pitävät kuolleen hautaamista (varsinkin juuri heidän uskonsa menoin) Kovin tärkeänä?
Heikäläisethän kuulemma nousevat ylös kuolleista ja menevät johonkin taivaaseen?
Ei luulis tyhjällä kuopalla olevan niin väliä?
Mutta, vasta viimeisenä päivänä kuolleet herätetään eloon. Ja sitten aletaan käymään oikeutta. Toki sanassa myös sanotaan: Maasta on ihminen otettu ja maaksi jälleen palajava. Kaikki eivät usko tuota.
Tuohon vielä liittyy kristinuskossa esiintyvä polttohautaamisen vieroksuminen. Monet uskovat, että ruumiin polttaminen vaikeuttaa tulevaa ylösnousemusta.
Toisaalta arkeologit tietävät, että Suomen happamahko maaperä hävittää ruumiit yleensä täysin, luitakaan ei jää.
"Mutta, vasta viimeisenä päivänä kuolleet herätetään eloon. Ja sitten aletaan käymään oikeutta."
Mietin vain, että käydäänkö silloin myös oikeutta siitä, kuka oikeauskoinen tuli haudatuksi kirkkomaalle oikeudenmukaisesti ja kuka vääräuskoinen viekkaudella ja vääryydellä?
olen minäkin miettinyt. Ja miksi he itkevät kun joku kuolee? Mutta on eräs asia joka on vaivannut. Jotkut sanovat, että vainaja menee taivaaseen ja sitten taas sanotaan, että:"...ja on sieltä viimeisenä päivänä tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita..", tai jotain sinne päin. Olisiko ollut isämeitää? Joten turha uskovaisten sitä taivaspaikkaa on heti odotella. En nyt muista kauanko Auringon on vielä ennustettu olevan voimissaan, mutta pitkä tulee olemaan uskovaisen taivaaseen pääsy. Jos siis tarina on tosi.
hyvä puoli on se, että jos uskovainen tuhkataan, eikä hän pääse taivaaseen, niin loogisesti ajatellen myöskään uskonnoton joka tuhkataan ei joudu helvettiin. Olipa helpotus.
Ei tietääkseni liity. Olen itsekkin ollut joskus todistamassa tilaisuutta jossa kristitty on antanut ns. tuhkata itsensä.
Eihän silloin enää uskosta käydä riitoja. Sillä silloinhan nimenomaan katsotaan ihmiseen ja hänen tekoihinsa jota hän on uskossa ollessaan tehnyt tai niitä sanoja/kehoituksia jotka ovat tekoihin johtaneet. Elikä, kaikkia tekoja, niin hyviä kuin pahojakin ja sen mukaan sitten oikeuden kuuluisa "vaaka" tekee työtä joko uskovan hyväksi tai häntä vastaan.
Auringosta.
Auringon elinkaari päättyy n. viiden miljardin vuoden kuluttua, mutta jo puolentoista miljardin vuoden kuluttua aurinko on laajentunut niin paljon, että kuumuus kärvistää elämän maapallolta.
Tietopläjäys auringosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko
vai niin kauan on vainajien odoteltava taivaaseen pääsyä. Siis kunnollisten kristittyjen.
sielustaan? Helvetinpelkoko tämä sinunn sanontasi on? Alatko tervehtyä epäuskostasi?
-Jeesukseen Kristukseen uskova pääsee Taivaaseen, sen on varmaa, tuhkattiin, tai ei!
mitään sielua ole. Aivot on ja välttävästi, ellei jopa hyvin, vielä toimivat.
Älä viitsi varmuudesta mitään puhua, koska sinä et taivaasta tai helvetistä mitään tiedä. Kunhan vaan luulet.
...Se Raamatun maailmanloppu on jotain ihan muuta. Johan sitä on ennustettu 2000 vuotta. Tulee kohta, ihan kohta... merkkejä näkyvissä
;-)
Hautaustoimilain ja sen soveltamisen käytännön ongelmista on taas esimerkki päivän Kirkko ja kasino -lehden yleisönosastolta, jossa kirjoittaja kertoo tilanteesta, jossa kirkon jäsen haluaisi tulla haudatuksi lapsuuspaikkakunnalleen.
Tämä olisi mahdollista, mutta lapsuusajan kunnan seurakunta laskuttaisi tästä 1200 euroa - koska pyynnön esitti vieraspaikkakuntalainen.
Katkerana kirjoittaja syyttää kirkkoon kuulumattomia tästäkin epäoikeudenmukaisuudesta: kirkkoon kuulumattomille kuin paikka on luvassa lain mukaan ilmaiseksi.
Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Asia ei ole tasapuolinen. Saavutettu tilanne ei tosin ole kirkkoonkuulumattomien vika, vaan lainsäätäjiemme hyvän tarkoituksen, mutta kehnon toteutuksen.
Kirkon hautausmaamonopoli haluttiin säilyttää. Sen lieveilmiöinä ovat nämä ei-toivotut haudattavat, kuten ei-kirkolliset ja muslimit.
Kannatan ehdottomasti kirjoittajan vaatimusta tulla haudatuksi kotipaikkakunnalleen. Kyllä hän kirkon veronmaksajana sen on ansainnut.