Selitän erittäin yksinkertaisesti todisteen kreationismia vastaan, koska kohderyhmän jäsenetkin ovat sellaisia.
Moni on varmaan joskus ihmetellyt kuinka monta eri chili-lajiketta on olemassa. Mutta ennen kuin ihminen aloitti chilin käytön ruoanvalmistuksessa, eri lajikkeita oli paljon vähemmän. Tämä johtui siitä, että ihminen on JALOSTANUT chiliä, aivan niin kuin koiria.
Mitä jalostus on? Perus lukiolaiselle vastaukseksi riittää "ihmisen ohjaamaa evoluutiota", mutta lupauksen pitämiseksi en toki ole unohtanut kreationisteja. Moni on varmasti huomannut, että lapsella on "isän hymy ja äidin silmät". Jopa ääriuskovaiset tietävät, että lapset ovat aina ikäänkuin isän ja äidin sekoitus, sillä se perii ominaisuuksia kummaltakin vanhemmalta.
Kuvittele, että meillä on harmaita jäniksiä. Kaikki eivät tietenkään ole aivan samanvärisiä sävyerojen takia. Me etsimme joukosta kaikkein vaaleimmat jänikset ja paritamme ne. Poikasista otamme taas vaaleimmat ja paritamme ne. Kun paritamme kaksi kaikkein vaaleinta jänistä, niitten välille syntyy erisävyisiä poikasia, jotka ovat myös suht. vaaleita ja joskus syntyy vielä vanhempia vaaleampia poikasia. Loogista, eikö? Näin saamme pikkuhiljaa koko ajan vaaleampia ja vaaleampia jäniksiä, kunnes jänikset ovat valkoisia.
Nyt kuitenkin joku sanoo: "Ei tuo ole evoluutiota! Evoluution pitäisi tapahtua luonnossa!"
Näin on tapahtunutkin. Viime sadan vuoden aikana Suomen rusakko tai jänis(en muista kumpi) on vaalentunt huomattavasti. Miksi? Saalistajat löytävät harmaimmat rusakot talvella paremmin kuin vaaleimmat rusakot ja siksi tappavat näitä enemmän. Vaaleimmat selviää, ja niiden välille syntyy vaaleita poikasia. Pikkuhiljaa turkki vaalenee.
Nyt joku kuitenkin väittää, että väriero ei ole evoluutiota, koska uusia lajeja ei synny.
Jos samoja jäniksiä laitettaisiin asumaan eri saarille, ne kehittyisivät erilaisiksi. Oletetaan, että toisella saarella on nopeita saalistajia ja toisella saalistajia ei ole. Jäniksistä jotka elävät nopeiden saalistajien saarella, selviää vain nopeimmat, eli ne, joilla on pitkät jalat. Pikkuhiljaa jäniksille kehittyy suuret jalat ja koko vartalo muuttuu sen mukaan, että jänikset olisivat mahdollisimman nopeita juoksemaan. Loppujen lopuksi kehittyy aivan uusi laji, joka eroaa huomattavasti jäniksistä, jotka asuvat turvallisella saarella.
Toivottavasti jotkut nyt ymmärtävät paremmin evoluutiota.
Moni on varmaan joskus ihmetellyt kuinka monta eri chili-lajiketta on olemassa. Mutta ennen kuin ihminen aloitti chilin käytön ruoanvalmistuksessa, eri lajikkeita oli paljon vähemmän. Tämä johtui siitä, että ihminen on JALOSTANUT chiliä, aivan niin kuin koiria.
Mitä jalostus on? Perus lukiolaiselle vastaukseksi riittää "ihmisen ohjaamaa evoluutiota", mutta lupauksen pitämiseksi en toki ole unohtanut kreationisteja. Moni on varmasti huomannut, että lapsella on "isän hymy ja äidin silmät". Jopa ääriuskovaiset tietävät, että lapset ovat aina ikäänkuin isän ja äidin sekoitus, sillä se perii ominaisuuksia kummaltakin vanhemmalta.
Kuvittele, että meillä on harmaita jäniksiä. Kaikki eivät tietenkään ole aivan samanvärisiä sävyerojen takia. Me etsimme joukosta kaikkein vaaleimmat jänikset ja paritamme ne. Poikasista otamme taas vaaleimmat ja paritamme ne. Kun paritamme kaksi kaikkein vaaleinta jänistä, niitten välille syntyy erisävyisiä poikasia, jotka ovat myös suht. vaaleita ja joskus syntyy vielä vanhempia vaaleampia poikasia. Loogista, eikö? Näin saamme pikkuhiljaa koko ajan vaaleampia ja vaaleampia jäniksiä, kunnes jänikset ovat valkoisia.
Nyt kuitenkin joku sanoo: "Ei tuo ole evoluutiota! Evoluution pitäisi tapahtua luonnossa!"
Näin on tapahtunutkin. Viime sadan vuoden aikana Suomen rusakko tai jänis(en muista kumpi) on vaalentunt huomattavasti. Miksi? Saalistajat löytävät harmaimmat rusakot talvella paremmin kuin vaaleimmat rusakot ja siksi tappavat näitä enemmän. Vaaleimmat selviää, ja niiden välille syntyy vaaleita poikasia. Pikkuhiljaa turkki vaalenee.
Nyt joku kuitenkin väittää, että väriero ei ole evoluutiota, koska uusia lajeja ei synny.
Jos samoja jäniksiä laitettaisiin asumaan eri saarille, ne kehittyisivät erilaisiksi. Oletetaan, että toisella saarella on nopeita saalistajia ja toisella saalistajia ei ole. Jäniksistä jotka elävät nopeiden saalistajien saarella, selviää vain nopeimmat, eli ne, joilla on pitkät jalat. Pikkuhiljaa jäniksille kehittyy suuret jalat ja koko vartalo muuttuu sen mukaan, että jänikset olisivat mahdollisimman nopeita juoksemaan. Loppujen lopuksi kehittyy aivan uusi laji, joka eroaa huomattavasti jäniksistä, jotka asuvat turvallisella saarella.
Toivottavasti jotkut nyt ymmärtävät paremmin evoluutiota.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olet sanojesi mittainen mies :D
***Selitän erittäin yksinkertaisesti todisteen kreationismia vastaan, koska kohderyhmän jäsenetkin ovat sellaisia.
Moni on varmaan joskus ihmetellyt kuinka monta eri chili-lajiketta on olemassa. Mutta ennen kuin ihminen aloitti chilin käytön ruoanvalmistuksessa, eri lajikkeita oli paljon vähemmän. Tämä johtui siitä, että ihminen on JALOSTANUT chiliä, aivan niin kuin koiria. ***
Jos olisit hivenen tutkinut asiaa, niin olisit puhunut käyttänyt chilin tilalla paprika sanaa tai shilipaprikaa...
****Mitä jalostus on? Perus lukiolaiselle vastaukseksi riittää "ihmisen ohjaamaa evoluutiota", mutta lupauksen pitämiseksi en toki ole unohtanut kreationisteja. Moni on varmasti huomannut, että lapsella on "isän hymy ja äidin silmät". Jopa ääriuskovaiset tietävät, että lapset ovat aina ikäänkuin isän ja äidin sekoitus, sillä se perii ominaisuuksia kummaltakin vanhemmalta.
Kuvittele, että meillä on harmaita jäniksiä. Kaikki eivät tietenkään ole aivan samanvärisiä sävyerojen takia. Me etsimme joukosta kaikkein vaaleimmat jänikset ja paritamme ne. Poikasista otamme taas vaaleimmat ja paritamme ne. Kun paritamme kaksi kaikkein vaaleinta jänistä, niitten välille syntyy erisävyisiä poikasia, jotka ovat myös suht. vaaleita ja joskus syntyy vielä vanhempia vaaleampia poikasia. Loogista, eikö? Näin saamme pikkuhiljaa koko ajan vaaleampia ja vaaleampia jäniksiä, kunnes jänikset ovat valkoisia.
Nyt kuitenkin joku sanoo: "Ei tuo ole evoluutiota! Evoluution pitäisi tapahtua luonnossa!"
Näin on tapahtunutkin. Viime sadan vuoden aikana Suomen rusakko tai jänis(en muista kumpi) on vaalentunt huomattavasti. Miksi? Saalistajat löytävät harmaimmat rusakot talvella paremmin kuin vaaleimmat rusakot ja siksi tappavat näitä enemmän. Vaaleimmat selviää, ja niiden välille syntyy vaaleita poikasia. Pikkuhiljaa turkki vaalenee.
Nyt joku kuitenkin väittää, että väriero ei ole evoluutiota, koska uusia lajeja ei synny.
Jos samoja jäniksiä laitettaisiin asumaan eri saarille, ne kehittyisivät erilaisiksi. Oletetaan, että toisella saarella on nopeita saalistajia ja toisella saalistajia ei ole. Jäniksistä jotka elävät nopeiden saalistajien saarella, selviää vain nopeimmat, eli ne, joilla on pitkät jalat. Pikkuhiljaa jäniksille kehittyy suuret jalat ja koko vartalo muuttuu sen mukaan, että jänikset olisivat mahdollisimman nopeita juoksemaan. Loppujen lopuksi kehittyy aivan uusi laji, joka eroaa huomattavasti jäniksistä, jotka asuvat turvallisella saarella.
Toivottavasti jotkut nyt ymmärtävät paremmin evoluutiota. ***
Minäpä selitän yksinkertaisille evolutionisteille mistä siinä todellisuudessa on kyse.
Maapallolla esiintyy valtava määrä erilaisia eliöitä, jotka voidaanluokitella
esim. Carl von Linnen aikoinaan kehittämän systeemin mukaisesti lajeihin ja
sukuihin. Eliöt tuottavat yleensä jälkeläisiä, voimme havaita näidenjälkeläisten muistuttavan suuresti alkuperäisiä eliöitä, olematta
kuitenkaan täysin samanlaisia. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä voi esiintyä kloonilinjoja, mutta suvullisesti lisääntyvillä eliöillä jälkeläiset eroavat vanhemmistaan jo ensimmäisessä jälkeläispolvessa. Nämä erot ilmenevät eri tavoin,esim. ulkomuodossa (silmien väri, korvien muoto yms.) tai
toiminnallisen ominaisuutena (esim antibioottiresistenssinä). Eliö välittää
informaation olemuksestaan jälkeläisilleen perinnöllisen materiaalin muodossa, ja
tällaisena materiaalina toimii lähes yksinomaan eliön DNA. Näinollen hankitut
ominaisuudet eivät pääsääntöisesti periydy (esim. hyvä fyysinen kunto tai
soittotaito), vaan DNA:ssa oleva geneettinen informaatio määrittää jälkeläistenkin olemuksen, mikäli informaatio välittyy muuttumattomana. Se voi kuitenkin muuttua mutaatioiden johdosta.
Havaintojen mukaan mutaatiot
yleensä tuhoavat informaatiota. Toivottavasti yksinkertaisinkin evolutionisti ymmärtää lukemansa tekstin sanoman...
Noin pitkää kirjoitusta et ole ennen tehnyt, joka olisi ihan oikeaa, tutkittua tietoa.
Jos olisit vielä muistanut lisätä tuohon loppuun sen, että nuo haitalliset mutaatiot yleensä karsiutuvat ja hyödylliset leviävät populaatioon ja täten eliöt hankkivat geneettisen informaationsa luonnonvalinnan kautta ympäristöstään ja näin sopeutuvat sukupolvisukupolvelta paremmin ympäristöönsä, kirjoituksesi olisi jopa lukiossa voinut saada 9:n. Asiaa siinä oli, mutta se oli aika lyhyt. Nyt sait vain 7 :n.
muistan joskus kirjoittaneeni biologian kokeessa 2 sivua pelkästään siitä, miksei kaikki eliöt ole samanlaisia. jos kirjoittaisi yleensä evoluutiosta, ja haluaa 9:n, joutuisi kirjoittamaan ainakin 10-sivuisen esseen
Yritin vain kannustaa Supia. Kuitenkin kerrankin hänen kopiomansa teksti oli asiaa ja jopa totta.
Uskovaisena minä en voi valehdella, joten kerroin vain totuuden. Hyödyllisten mutaatioiden leviämisestä populaation meillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä...Mutta rappeuttavien tekijöiden leviämisestä populatioon meillä on näyttöä esimerkiksi jalostuksen saralta. Koirien jalostus on mennyt jo niin pitkälle, että osalla koirista ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä luonnon oloissa ilman ihmisen avustusta...
Tästä meidän on hyvä jatkaa.
Siunausta Turkana.
""Uskovaisena minä en voi valehdella, joten kerroin vain totuuden.""
Tuo tekstisi kyllä oli totta, mutta aikaisemmat kirjoituksesi ovat suurimmaksi osaksi valetta. Olet mm. kirjoittanut, että geneettinen informaatio ei voi kasvaa tai ainakaan emme ole havainneet sen kasvavan, vaikka totuus on juuri päinvastainen, kuten lukuisilla esimerkeillä olemme sinulle osoittaneet. Aikaisemmin kirjoitit myös, ettei lajiutumisessa synny uutta lajia, mutta sittemmin olet muuttanut ilmeisesti mielipidettäsi, vaan eipä ole näkynyt anteeksipyyntöä siitä, että johdatit viattomia lukijoita harhaan tai edes minulle, että osoitin sinun olevan väärässä, jolloin syytit minua epärehelliseksi keskustelijaksi.
"" Hyödyllisten mutaatioiden leviämisestä populaation meillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä...""
Pelkästään antibioottiresistanssi bakteereilla kumoaa heti tämän väitteesi. Huomaatko, väität, ette uskovaisena voi valehdella, mutta saamme jatkuvasti lukea lehdistä, että eri sairaaloissa leviävät antibiooteille resistentit bakteerit. Ja tästä toki on myös tieteellistä näyttöä, koska tämä on tärkeä tutkimusaihe ihmisten kannalta.
""Mutta rappeuttavien tekijöiden leviämisestä populatioon meillä on näyttöä esimerkiksi jalostuksen saralta. Koirien jalostus on mennyt jo niin pitkälle, että osalla koirista ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä luonnon oloissa ilman ihmisen avustusta...""
Nuo koirat ovat siis sopeutuneet ympäristöönsä, johon kuuluu ihminen kaikkine tukipalveluineen. Se, että osalla koirista on levinnyt geenivirheitä, jotka aiheuttavat sairauksia ja että niiden geenipooli on köyhtynyt johtuu tietenkin tuosta jalostuksesta, kun ihminen haluaa noille koirille tiettyjä ominaisuuksia välittämättä elinkyvystä.
tarvinnut myöntää mitään. Suurin osa näkyviä muutoksia aiheuttavista mutaatioista on haitallisia. Tämähän on tieteellisesti tutkittu fakta. Totesin tosiasian.
Kun haluat jatkaa, niin kerro sinä vuorostasi, kumpi saa enemmän jälkeläisiä:
1: Eliö, jonka geneettinen informaatio on haitallisten mutaatioiden takia vähentynyt.
2: Eliö, jonka geneettinen informaatio on hyödyllisten mutaatioiden takia lisääntynyt?
Mikä ihmeen rappeutuminen? Luonnontieteissä ei ole havaintoja tuollaisesta ilmiöstä. Ainoastaan hihhuleiden aivoissa on havaittu kyseistä ilmiötä paikallisesti.
1: Eliö, jonka geneettinen informaatio on haitallisten mutaatioiden takia vähentynyt.
Luonnossa havaittava tosiasia on että rappeutuminen on jatkuvasti lisääntyvää. Fakta
2: Eliö, jonka geneettinen informaatio on hyödyllisten mutaatioiden takia lisääntynyt?
Tämä kysymyksesi on vain toiveajattelua, sillä meillä ei ole siitä tieteellisiä havaintoja.
Yhteenvetona voimme todeta: Meillä ei ole vertailevaa tutkimusta ko,aiheesta, sillä luonnossa ei ole pahemmin havaittu hyödyllisiä mutaatioita, ei varsinkaan aidosti hyödyllisiä mutaatioita.
Kirja käteen ja tutkimaan biologian alkeita, niin eiköhän asia sinulle(kin) valkene...
Tuo tekstisi kyllä oli totta, mutta aikaisemmat kirjoituksesi ovat suurimmaksi osaksi valetta.
***Olet mm. kirjoittanut, että geneettinen informaatio ei voi kasvaa tai ainakaan emme ole havainneet sen kasvavan, vaikka totuus on juuri päinvastainen, kuten lukuisilla esimerkeillä olemme sinulle osoittaneet.***
Edelleenkään geneettisen informaation kasvusta ei ole todellisia havaintoja. Geneettinen informaatio voi hetkellisesti näyttää kasvaneen, mutta pitkässä juoksussa huomaamme että se onkin rappeutunut entiselle tasolle, tai sen alapuolelle. Havainnot puhuvat sen tosiasian puolesta...Mutaatioilla kun on tapana olla neutraaleja/lievästi vahingollisia. Valinta ei niitä kykene havaitsemaan, vaan ne kasaantuvat geenipooliin rappeuttaen geneettistä informaatiota. Fakta.
****Aikaisemmin kirjoitit myös, ettei lajiutumisessa synny uutta lajia, mutta sittemmin olet muuttanut ilmeisesti mielipidettäsi,****
En ole muuttanut mielipidettäni ko, asian suhteen, vaan selkeytin ilmaisua niin, ettei se vaikuttaisi kovin ristiriitaiselta. Edelleen olen asiasta samaa mieltä, ettei siinä synny geneettisesti mitään uutta, vaan vanha geneettinen materiaali on hieman rappeutuneena uuden alalajin geenipoolissa. Mot.
***vaan eipä ole näkynyt anteeksipyyntöä siitä, että johdatit viattomia lukijoita harhaan tai edes minulle, että osoitin sinun olevan väärässä, jolloin syytit minua epärehelliseksi keskustelijaksi.***
Turkana hyvä, en ole muuttanut käsitystä ko, asiasta, vaan muutin ilmaisutapaa ristiriitojen välttämiseksi. Kuten yllä osoitan, miltä asia biologisesta katselusuunnasta näyttää.
*** Pelkästään antibioottiresistanssi bakteereilla kumoaa heti tämän väitteesi.***
Turkana, olet hyvin perillä siitä, että antibioottiresistenssi on bakteerikannalla jo alun alkaen olemassa.
***Huomaatko, väität, ette uskovaisena voi valehdella, mutta saamme jatkuvasti lukea lehdistä, että eri sairaaloissa leviävät antibiooteille resistentit bakteerit. Ja tästä toki on myös tieteellistä näyttöä, koska tämä on tärkeä tutkimusaihe ihmisten kannalta. ***
Kuinkahan monta kertaa sinullekin olen postannut tietoa siitä, että bakteereilla on tuo antibioottiresistanssi alkujaan jo olemassa...Kuka se yrittää harhauttaa lukijoita ???
***Nuo koirat ovat siis sopeutuneet ympäristöönsä, johon kuuluu ihminen kaikkine tukipalveluineen. Se, että osalla koirista on levinnyt geenivirheitä, jotka aiheuttavat sairauksia ja että niiden geenipooli on köyhtynyt johtuu tietenkin tuosta jalostuksesta, kun ihminen haluaa noille koirille tiettyjä ominaisuuksia välittämättä elinkyvystä.***
Minkä voimme havaita laboratoriokokeissa ja jalostuksessa tapahtuvan, voidaan pitkässä juoksussa olettaa tapahtuvan myös luonnon oloissa...Gepardit yhtenä hyvänä esimerkkinä...
antibiootiresistenssin kohdalla.
http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_4/bact_resist.htm
Sydämmen. Näkee että tietosi on vain uskon varassa. Vaikutat ilkeämieliseltä provokaattorilta, etkä miltään uskovaiselta.
vaan sydämen asenne ja usko ikiaikojen Jumalaan.
että kysymys oli sinulle liian vaikea vastattavaksi. Kokeillaan hieman helpommalla:
Kumpi saa enemmän jälkeläisiä:
1.Sellainen, jonka genomi on haitallisten mutaatioiden takia rappeutunut?
2:Sellainen, jonka genomi ei ole haitallisten mutaatioiden takia rappeutunut?
Minäkin olen muuten sinulle linkittänyt useita kertoja luonnossa havaittuja hyödyllisiä mutaatioita, mutta turhaahan niiden lähettäminen on, jos oppi ei mene perille. Voisit kuitenkin vielä selittää sen, että miksi tutkijat löysivät Ateenasta tuon supermoskiiton, jos luonnossa tapahtuu vain rappeutumista.
yksi valheesi:
*** Pelkästään antibioottiresistanssi bakteereilla kumoaa heti tämän väitteesi.***
Turkana, olet hyvin perillä siitä, että antibioottiresistenssi on bakteerikannalla jo alun alkaen olemassa.
Ei ole, vaan useimmiten se on kehittynyt vasta antibioottien laajamittaisen käytön seurauksena.
***Huomaatko, väität, ette uskovaisena voi valehdella, mutta saamme jatkuvasti lukea lehdistä, että eri sairaaloissa leviävät antibiooteille resistentit bakteerit. Ja tästä toki on myös tieteellistä näyttöä, koska tämä on tärkeä tutkimusaihe ihmisten kannalta. ***
""Kuinkahan monta kertaa sinullekin olen postannut tietoa siitä, että bakteereilla on tuo antibioottiresistanssi alkujaan jo olemassa...Kuka se yrittää harhauttaa lukijoita ???""
Väitit, ettei meillä ole näyttöä hyödyllisten mutaatioiden leviämisestä populaatioon. Vaikka tuo antibioottiresistanssi olisi jo alkuaan ollut populaatiolla, se ei ollut levinnyt siihen, ennen kuin käytimme antibiootteja, jolloin näemme, että hyödyllinen mutaatio vastoin väitettäsi leviää populaatioon.
Loppuosa ei mennyt ihan täydestä.
"Nyt joku kuitenkin väittää, että väriero ei ole evoluutiota, koska uusia lajeja ei synny."
-edes uusia ominaisuuksia, ei synny ihan noin vain. Jospa harmautta aiheuttava koodi on hävinnyt suomen rusakoiden geeneistä. Luonnonvalinta ei ole mikään nerokas ohjelmoija, joka kirjoittaisi geeneihin uutta informaatiota, vaan se voi vain valita valmiista informaatiosta parhaan, sekin tapahtuu hitaasti ja epätäydellisesti.
"Toivottavasti jotkut nyt ymmärtävät paremmin evoluutiota."
-evoluutio käsitteen taakse on helppo vetäistä monenlaista.
...mahdollisimman yksinkertainen. En nyt sentään ala luentoa pitämään.
ja vaikka eri väriset ihmiset menevät yhteen ja heille syntyy erivärisiä lapsia, niin he yhä edelleen ovat ihmisiä. Näin laji kuitenkin säilyy samana! Vaikka he elävät erilaisissa olosuhteissa ja vaikka heillä saattaa olla erilaiset tavat jne, he ovat yhä edelleen ihmisiä.
Eri ihmispopulaatioilla ei ole koskaan ollut aikaa kehittyä erilaisiksi. Mutta esim. itämaalaiset eivät tunnetusti eroa länsimaalaisista pelkästään värillä, vaan myös huomattavaa modonmuutosta on ehtinyt tapahtua.
Yleisestihän tiedetään lukuisten todisteiden ansiosta (esim. luut), että ihminen ei ole mikään ainutlaatuinen laji, vaan samasta kantamuodosta on kehittynyt monta eri "ihmislajia".
Okei, syntyy pitkäkoipijänö, joka on uusi laji, okei? No sittenhän tämä uusi laji ei voi harrastaa perijäniksellistä toimintaa eli knullia ja lisääntyä kantamuodon tai muiden jänölajien kanssa, eh?Nythän on kuitenkin niin, että jos pitkäkoipi viedään perusjänöjoukkioon, se knullii kaiken, mikä liikkuu, ja saa valtavasti puolipitkäkoipisia jälkeläisiä, joiden jälkeläiset ovat varttipitkäkoipisia ja niiden järkeläiset jo täysiä direktiivijäniksiä. Eli miten niin uusi laji, kun ominisuudet palautuvat ennalleen?
...on kehittynyt uusi laji, niin sen ja alkuperäisen lajin poikasesta ei voi syntyä lisääntymiskykyistä. :P
Uhkailette siis tehdä, kuten tämä herra:
http://www.kerrolisaa.com/images/benlyo.jpg
Mutta mutta, pähkäilee kunnon kreationisti ja kysyy: "Missä on tämän nopean saalistajan ja nopean jänöjussin välimuoto?" :)