http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707046315865_uu.shtml
Oikein kansanedustajan suulla, itsekin 17 vuotta poliisina toiminut, puolustelee hyvän perheen poikaa.
-EI OLE OLEMASSA HYVIÄ JA PAREMPIA PERHEITÄ, huonoista puhumattakaan!
ON VAIN IHMISIÄ, joille sattuu ja tapahtuu, on ihmisiä, jotka mokaavat elämänsä, on ihmisiä joilla on hyvä tuuri/huono tuuri.
LOPETTAKAA IHMISTEN JAKO HYVIIN JA HUONOIHIN PERHEISIIN!
Kaikki ikävät tapahtumat ovat ikäviä, sattuvat ne kenelle tahansa. Ja yleensä ne koskettavat suurta joukkoa ihmisiä.
Kenellä on oikeus jakaa ihmiset hyviin ja huonoihin?
Jokaisen kohdalla voi kaikki hyvä olla huomenna toisin!
Oikein kansanedustajan suulla, itsekin 17 vuotta poliisina toiminut, puolustelee hyvän perheen poikaa.
-EI OLE OLEMASSA HYVIÄ JA PAREMPIA PERHEITÄ, huonoista puhumattakaan!
ON VAIN IHMISIÄ, joille sattuu ja tapahtuu, on ihmisiä, jotka mokaavat elämänsä, on ihmisiä joilla on hyvä tuuri/huono tuuri.
LOPETTAKAA IHMISTEN JAKO HYVIIN JA HUONOIHIN PERHEISIIN!
Kaikki ikävät tapahtumat ovat ikäviä, sattuvat ne kenelle tahansa. Ja yleensä ne koskettavat suurta joukkoa ihmisiä.
Kenellä on oikeus jakaa ihmiset hyviin ja huonoihin?
Jokaisen kohdalla voi kaikki hyvä olla huomenna toisin!
Vastaukset 146
Vanhimmat
Järkikin sen sanoo, että toiset perheet toimivat toisia paremmin, toisissa saa lapset paremman pohjan elämälle kuin toisissa, toisissa lasten on parempi elää kuin toisissa. Miksi siis ei saisi jaotella toisia perheitä paremmiksi kuin toisia?
Mielestäni jokaisen ihmisen sielu on tärkeä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki perheet olisivat yhtä hyviä, toimivia, turvallisia jne. Kuten sanoit, jotkut ihmiset mokaavat elämänsä, ja siitä kärsii perhe. Vaikka tämä mokannut henkilö, onkin tärkeä, ja hänen kuuluu saada uusi tilaisuus, jos hän itse on halukas uudelleen elämässä yrittämään, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hänen sekasorrossa elänyt perheensä olisi onnistunut ja hyvä.
Perheiden ja hyviin ja huonoihin tuntuu tapahtuvan perheen varallisuuden mukaan, tietämättä mitään siitä perheen toimivuudesta ja perheen sisäisistä asioista. Hieno talo, hieno auto, iso kesämökki, hyvin ansaitsevat vanhemmat riittää tekemään perheestä ns. hyvän lehtien palstoilla. Ulkokouren perusteella ei perheitäkään pitäisi arvostella.
tuntuu, että tosiaan se varallisuus tekee hyvän.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä hyvän perheen kanssa.
Köyhässä perheessä voi ihmistuhteet olla paremmin kuin rikkaassa.
Roinan kerääminen ei mielestäni todista mitään hyvyyttä, vaan huono olo korvataan tavaran keräämisellä.
Usein vain on ongelmana, että julkinen jaottelu tehdään varallisuuden ja aseman perusteella, jotka ei todellakaan ole ratkaisevassa asemassa mitattaessa lasten onnellisuutta.
Varakkaissa perheissä liian usein läheisyys ja yhdessäolon puute ostetaan rahalla ja kallilla harrastuksilla. Lapset jäävät aivan liian usein vaille inhimillistä kontaktia vanhempiinsa.
Lisäksi asenteet suhteessa moniarvoisuuteen ja lähimmäisen kunnioittamiseen muodostuvat usein kylmiksi ja kalseiksi. Ei kunnioiteta yhteiskunnan ja ihmisten moninaisuutta ja moniarvoisuutta, eikä kanneta huolta heikommista.
Halutaan vain lisää veroalennuksia.
Se on justiinsakkii näin.
Olisi tosiaan kiva tietää miten tällainen "hyvä perhe" rankataan? Tiedän monia perheitä joilla on varallisuutta, mutta lapset ovat tehneet kaikenmaailman pikkurikoksia. Sitten on taas köyhempiä perheitä joiden lapset on mallikanslaisia ja omaavat terveen moraalin.
Ei niitä oikeasti voi mitenkään jaotella.
varallisuden mukaan ei ole pelkkää julkisuutta, vaan tuntuu olevan todellisuutta, tavaran kerääminen tekee hyvän, mitä tekemistä sillä taas on perheen kanssa, on asia erikseen. Jakoa esiintyy muuallakin kuin uutisotsikoissa, jopa kadunkulmilla kuulee kahtiajaosta kommentteja.
Tiedän montakin huonoa perhettä.
On juoppoja, joilla on lapset kotona katselemassa kun vanhemmat juo ja hakkaa..
On monia perheitä joissa kasvatusta ei ole olemassakaan, vanhemmat ovat täysin rikollisia ja lapset elävät sekasorron keskellä. Hyväksi perheeksi luen kaikki joissa lapsi saa turvallisen ja opettavaisen kasvuympäristön. Jokainenhan meistä mokailee, tekee tyhmiä asioita jne.. mutta kaikessa kuitenkin pitää ajatella ennen kaikkea lapsia. Aina ei oikein mene, mutta jos yrittää, silloin on hyvä perhe. Toki media jaottelee miten tykkää, ja varmasti rahankin mukaan.. Ja mikä jutussa kuulostaa hyvältä.
Nopeasti saatava painoon ihmettely, kuinka oli hyvä perhe ja asiat kunnossa, silti kävi niin ja niin.
Sitten aletaan kaivelemaan kunnolla ja saadaankin selville, kuinka asiat olivatkin olleet jo vuosia päin veetä. Esim. Jämsäläinen tapaus.
Hyvän perheen huono elämäntilanne ei näy välttämättä ulospäin.
Lehdet tarkoittavat todennäköisesti hyvillä perheillä sitä, kun on hyvätuloiset duunipaikat ja komea asumus, nopean sarjan uusi ajopeli ja kaikkea rahalla hankittua mikä näkyy naapuriin asti.
Mutta tosiasiassa ongelmia voi ollakin enemmän mitä ihminen jaksaa sietää, eikä lähimmätkään tiedä nistä mitään.
Tämä ei nyt liittynyt poliisin yliajoon varsinaisesti, vaan perheiden jaotteluun yleensä lehdissä.
Minä olen ihan samaa mieltä, että VOI jaotella. Itse olen hyvästä/parempiosaisesta perheestä jossa annettu hyvä kasvatus ja pohja elämälle. Mieheni on yh-äidin kasvattama,isästä ei tietoakaan (saanut alkunsa jostain yhden illan jutusta), ja hänellä neljä sisarusta jotka KAIKKI eri isän. :(
Kotona vedetty röökiä sisällä, viinaa viikonloppuisin ja lapset joutuneet seuraamaan vierestä äidin ja eri miesten ryyppäämistä. Jo 8-vuotiaana mieheni joutunut hoitamaan öitä pikkusiskojaan ja veliään kun äiti liesonut baareissa.
Joten kyllä hemmetissä perheitä voi jaotella!!
Huonon perheen poika ja hyvän perheen tyttö menneet yhteen? Eikö isäs varoitellut lainkaan? Noo, onks miehes hyvä vai huono? Meinaan, että jos lähtökohdat kertomaasi luokkaa, miehesihän luulisi istuvan nytkin kalteroidussa tiilitalossa.
voivat tehdä suhteellisen hyvätkin ihmiset. Jotkut virheet ovat vain pahempia kuin toiset. Tän nuoren kuskin virhe esimerkiksi on peruuttamaton. Hän joutuu rangaistuksen siitä kärsimään ja on sen jälkeen tekonsa sovittanut. Näkihän sen onneksi, että mies katuu syvästi ja hän joutuu lopun elämäänsä elämään sen katumuksen kanssa. Luultavasti ei koskaan enää ota ja aja.
Mitä tulee tähän hyvä perhe- huono perhe- asetelmaan.. eikös lehti siteerannut jotakin, joka kyseisen perheen tunsi? Eihän tää silloin ole mikään statuskysymys.
Kerron ihan omakohtaisen kokemuksen.
Olemme erittäin köyhä perhe. Meillä on kuukausitulot alle köyhyysrajan, meillä ei ole siitä syystä autoa, sairauden vuoksi ei edes ajokorttia, meillä on vuokra-asunto, meillä on vain vähän vaatteita, eivätkä ne ole mitään viimeisintä muotia. Ruuan hinnakkuuden vuoksi joka kuukausi saa suunnitella syömiset tarkkaan että rahat riittävät. Syömme siis halvinta mahdollista ruokaa mitä voimme hankkia. Meille ei tule kuin ilmaislehtiä, emme voi maksaa televisiolupaa. Ainoa uutis- ja tietolähde on internet sekä radio. Tietokone on halpa, eli ilmaiseksi käytettynä saatu. Harrastuksia ei ole koska ne maksavat ja sellaiseen ei ole varaa.
Kuitenkin olemme onnellisia yhdessä, eikä meillä ole perheessä tai parisuhteessa ongelmia. Meidän tietojen vuoksi olemme kuitenkin huonosta perheestä koska meillä ei olisi tarjota lapsillemme vaatteita, kunnon ruokaa, harrastuksia, matkoja, jne. Jos lapsemme mokaa ja joutuu vaikka tappeluun, onko hän huonosta perheestä, jossa ei ole ollut kasvatus kunnossa?
Meillä on myös ystävät joilla on uusi, vastarakennettu omakotitalo, lähes uusi auto autotallissa, harrastuksia liikunnasta taiteeseen, taulutelevisio sekä pienoinen kotiteatteri olohuoneessa nahkasohvakaluston ympärillä. Heillä on kaksi hiljaisen tarmokasta lasta jotka käyvät koulussa ja koulun jälkeen harrastuksissa liikunnasta taiteeseen. Molemmilla lapsilla, sekä äidillä ja isällä on omat tietokoneet jotka ovat uusia. Mies on vastaavana päällikkönä työpaikallaan, vaimonsa on töissä laboratoriossa. Tulot ovat hyvät.
Onko heidän elämänsä hyvin ja onko heidän perhe hyvä? Arvioikaa ihan itse. Mies pettää vaimoaan jatkuvasti yhden naisen kanssa, eikä harrasta seksiä vaimonsa kanssa kuin harvoin, vaikka vaimo sitä toivoisi! Vaimo ei ehkä ole virallisesti alkoholisti, mutta juo hiljalleen vapaa-aikansa. Mieskin käyttää alkoholia runsaasti viikonloppuisin silloin kun on vaimonsa kanssa pidempiä aikoja yhdessä. Toinen ystäväperheen lapsista käy viikottain psykologin juttusilla paniikkihäiriön vuoksi. Jos heidän lapsensa joutuu tappeluun, onko hän silloin hyvästä perheestä kun kasvatusedellytykset ovat olleet kunnossa ja perusturva taattuna?
Vaikka ulospäin voi näyttää onnelliselta ja seesteiseltä, ei sisäpiiri ole välttämättä lainkaan sellainen.
Tottakai on perheitä, joissa elämän eväät ovat paremmat kuin toisissa, mutta ei sekään tee lapsesta huonoa kansalaista, että vanhemmat ryyppää, tai isä on teillä tietymättömillä!
Monesti myös vedotaan, että rikoksentekijän vanhemmat on lääkäreitä,juristeja...mitä milloinkin....se ei tarkoita, että lapsilla olisi minkäänlaista turvaa ja huolenpitoa ikinä ollut.Tai edes käytöstapoja.
Toisaalta taas työttömän yksinhuoltajan lapsista voi tulla mallikansalaisia, vaikka ei olisi rahaa ja hienoja titteleitä vanhemmillaan.
Eikös näin?
lääkäri, kirurgi, pappi, suntio, kanttori, poliitikko, äveriäs kauppias, poliisi, sijoittaja...
loputon lista huonoista uutisista poimittuja ammattilaisia.
Jos olisi uskomista että hyvä perhe tarkoittanee vain varallista asioita,niin en olisi tässä puhumassa.
Olen lähtenyt todella alhaalta ja vain ylössä päin menossa. Olen todella hyvä esimerkki että työttömien ja yksinhuoltajien perheistä kyllä tulee mallikansalaisia.
Hei hyvä perhe!
:-)
Itsekin olen elänyt vähillä varoilla 10-vuotisen opiskelija/yh-äiti-urani aikana. Vaatteita minulla piisasi vaikka muille jakaa - ja laadukkaitakin, sillä asuin pk-seudulla missä kirpparitarjonta on erinomaista. Mistään muustakaan ei ole ollut pulaa, en tupakoinut enkä tuhlannut rahojani alkoholiin.
Harrastuksiakin köyhällä voi olla vaikka kuinka; uiminen ei ole kallista, sauvakävely, lenkkeily, ulkoilu, ystävien tapaaminen, pelien pelaaminen, kuoro, partio, työväenopistojen puoli-ilmaiset kurssit, vapaaehtoistoiminta eri järjestöissä/seurakunnissa, hiihtäminen, marjojen poiminta, vaellus, pyöräily, nyyttärit, lukeminen jne...
Harrastusten puutteesta ei tarvitse kärsiä rahattomuuden takia! Ajanpuute pikemminkin niitä karsii,..
Harrastukset on kalliita: matkakustannukset, jäsenmaksut, välineet, ilmaista ei ole mikään ja puoli-ilmainenkin on kallista.
Dyykkaamalla saa ilmaista hyvää ruokaa, silläkin säästöllä voi ostaa merkkikuteita kirpputorilta.
Halpoja pyöriä saa huuto-netistä tai poliisien huutokaupasta. Siinä säästää matkakustannuksissa ja kunto kasvaa samalla. Sauvakävelysauvat saa vanhoista suksisauvoista (löysin jätelavalta).
Potkulauta ei maksa hunajaa vaan itsensä takaisin ajan kanssa, samoin skeittilauta. Rullaluistimiakin saa kirpparilta (miehelle löysin roskiksesta).
Itse olen matkustellut pidempiäkin matkoja (n. 1000km/suunta) aiemmin myös liftaten. Netissä on kimppakyyti-palstakin, josta voi saada ehkä hieman turvallisempiakin kyytejä. Myös rekkakuskit ottavat yleensä mielellään kyytiin. jos heille tarjoaa kupillisen kahvia huoltoasemalla. Eivät siis kinunneet nuorelta naiselta maksua luonnossa.
Minä uskon että mielikuvituksen puute on ongelmana,jos joku väittää olevansa niin köyhä ettei ole varaa harrastaa mitään!!
Lisää ilmaisia harrastuksia: sienestys, marjastus, mehunkeitto, roskalavojen dyykkaus,ja kuten aiemmin sanoin: vapaaehtoistyö (SPR, srk:t, Amnesty, Greenpeace, Lions Club, Martat jne...lista on loputon.
MITÄ SELLAISTA SINÄ OIKEIN HALUAISIT HARRASTAA JOHON EI OLE VARAA??`??
Sinänsä mielenkiintoinen kysymys, olet siis sitä mieltä että "hyvien" perheiden "hyville" lapsille kuuluu antaa tilaisuus "unohtaa" kännissä ajelu ja sen seurauksena kuollut poliisi.
Tätä ovat puolustelleet kylä-yhteisö ja oikeen kansanedustaja on ollu huoli pyöreenä että miten tässä näin kävi, odottelen mielenkiinnolla tuomioita jossa saatetaan jopa todeta poliisin heitäytyneen väärään suuntaan, ei siis kenenkään syy vaan pojalle diplomi ja papukaija merkki kun on "kunnollisen" perheen poika.
Jos taas on epäsosiaalisen perheen lapsista kyse olet sinäkin vaatimassa kovempia tuomioita ja syyllistämässä perhettä kasvatuksen puutteesta
Onneksi vapahtajamme Sauli ja Jyrki ovat opettaneet että kahtiajaon aika on ohi.
Voimme siis unohtaa tämän jaottelun hyviin ja pahoihin ja ruveta puhaltamaan yhteen hiileen ja kohdella kaikkia tasapuolisesti.
Osuit naulan kantaan. Mitähän yliajetun poliisin omaiset tuollaisesta puolustelu-uutisista ajattelevat. Saisi ko. kansanedustaja (KOK)hävetä!
Ymmärrän, että Salon sympatiat ovat yliajajan puolella, koska tuntee perheen, ja on hyvä tuttu pojan vanhempien kanssa.
Mutta mistä Salo voi tietää tarkasti, että poika on kiltti ja nuhteeton? Siitäkö, että tuntee vanhemmat?
Minäkin luulin vuosia sitten, ettei meidän teinit käytä alkoholia,mutta nyt aikuisena ovat kertoneet olleensa humalassa ja oksennelleensa ympäri pihoja(tansseissa) hyvin usein.
Eikä varmasti tutut ja naapuritkaan tätä tienneet.
Siis tarkoitan sitä, että ei ikinä voi tietää, mitä nuoret (tai vanhemmatkaan) puuhaa keskenänsä, vaikka ne ois kuinka nuhteettomia ja sopivia , vaikkapa sukujuhlissa...
Arki ja omat jutu kaverien kesken on ihan eri asia ja oikea luonne ja ikä pääsee esiin.
Ei silläkään ole mitään tekemistä asian kanssa onko perhe huonompi , parempi vai keskinkertainen.
Ei todellakaan yhtään mitään.
Tappaja se on joka kännissä ajaa vaikka olis millainen suku,itse on viinansa juonut.
BMW liitetää yhä parempiin perheisiin ?
BMW omistajan ei tarvitse hyvin suurta egoa sillä pönkittää.
BMW ei tee ihmisestä vielä ns parempaa !
näille pikkumunasille peniksen jatko
sehän on nyt nähty!
Kyllä jokaisen pitäisi tietä, että ne vanhat bemarin romut, joilla nuoriso ajaa, ei paljoa maksa (max. 3000 €). Turha selittää, että on sen takia paremmasta perheestä. Lisäksi ne ovat laadullisesti paskaa, eikä niissä ole mitään ajo-ominaisuuksia. Kuskit ovat pieni munaisia idiootteja, jotka yrittävät päteä/tehdä vaikutusta ajamalla reilusti yli omien taitojensa. Tuloksista saa lukea viikoittain lehdistä.
Sä oot pikkasen katkerako? Onko automerkillä väliä..eis tosiaan.
ei se auto mitään tee ellei sitä käsketä penkin ja ratin välistä, tässähän nähtiin taas se typeryys ja näyttämisen halu että kyllä sitä kännissäkin voi ajaa lujaa.ja näin siinä sitten käy. jos liikenteessä oltaisiin selvinpäin ja ajettaisiin edes suunnilleen normien mukaan ei tälläistä olisi tapahtunut. eihän tämäkään tyhmyys ollut ainoa eikä viimeinen laatuaan.
ps. mitä se katuminen enää hyödyttää tässäkin jäi kaksi pientä lastä isättömäksi.
viitaten edelliseen.ns. hyvänperheen poika ei vetäis itseään 3 promillen känniin ja ajaisi autolla poliisin kuoliaaksi...että se siitä ns. "hyvästäperheestä"
Poika viitoitti elämänsä suunnan nyt.Turha sääliä,ei kukaan vahingossa aja kännissä.
tahallaan sen poliisin päälle ajanu. Turha teidän on tuomita täällä ketään murhaajaksi kun ette tiedä kaikkia asioita.
3 promillen humalassa autonrattiin tarttuminen ja sillä ajaminen on laitonta,,tuonlainen "bemu" on nuin kovassa kännissä olevalle murha ase,,ja vaarallinen,,onneksi siinä ei mennyt muita viattomia,,
se on jokaisen omassa valinnassa, turha tulla tänne muuta selittämään
Kylläpä on taas tekstiä, on aivan sama onko hyvä vai huono perhe. Ei se oikeuta ketään ajamaan humalassa ja tappamaan viattomia ihmisiä. Tuollaisilta ihmisiltä pitäisi itseltäänkin viedä elämä mennessään, toivottavasti saa elinkautisen.
Juu, samaa mieltä.Ja kuinka paljon rattijuopot tappavat ja vammauttavat ihmisiä. Mut tuomiot ihan perseestä ja siksihän näitä löyhäpäitä pörrää ratissa...Sääliä vielä pitäis.
Olen samaa mieltä. Ja uutisoinnissa voi käyttää vain sanaa "perhe" jos pitää viitata taustoihin. Perheen arvostelusta voisi nostaa oikeusjutun.
Ei ole myöskään korrektia viitata hyvään tai huonomaineiseen sukuun.
Eihän yksi mätä peruna koko satoa pilaa.
Kuka osaa kasvataa lapsensa niin että näistä tulee kunnon kansalaisia ja vastuun tuntoisia ihmisiä. Perhe voi ulospäin näyttää vaikka kuinka hyvälle mutta mitä siellä opetetaan lapsille,vai onko siellä kasvatusta olenkaan saako kullannuppu kaiken mitä haluaa,opastetaanko mikä on oikein ja mikä väärin.Kunnioitetaanko ja arvostetaanko ketään.
jos pojalla kieroitunut katsomus poliisia kohtaan ja yleensä laki kohtaan niin on kotona jäänyt jotain opettamatta! Normaali nuori ymmärtää myös sen, että poliisi on huonossakin tapauksessa ystävä hänelle, jonka tuo poika oppi nyt kantapäänkautta..
niin hyvissä kuin huonoissa perheissä.Miksi kukaan ei tuomitse alkoholia?Jos ei juo,ei voi laittaa humalan syyksi töppäilyjään.
Tyhmä vankilakundiksi haluava ajaa kännissä ja vielä tappaa pienten lasten isän,,hyi saatana.Navetan taakse pitäis viedä se itekin.
Kuinka monta poliitikkoa, tai jopa ylintä poliisijohtoa myöten on kärynnyt ratista?
Lainaus "Koskettaa kovasti, kun ajattelee tekijän tulevaa elämää."
Jäikö uhrille elämä.....no ei.
usein tuppaa unohtumaan,varsinkin siinä vaiheessa,kun ns "hyvän perheen" jälkeläinen on oikein kunnolla ryssinyt,uhriksi joutuneen osa.Kuollut poliisi vs känninen poikaparka,kumman perhettä pitäisi sääliä enemmän,leskeä ja lapsia,vai esim insinööri-isin ja opettaja äidin hellanduudelis kullannnuppua,joka edesvastuuttomalla käytöksellään on tilanteen aikaan saanut...mikä meitä järkeviä ihmisiä vaivaa,liikenneturvan tietoiskua siteeratakseni,kun ns talonpoikaisjärki tuppaa unohtumaan taka-alalle ja syyllisestä tehdäänkin yht´äkkiä uhri?Aikoinaan tolloilusta tuli kynsille,nyt tuntuu,että yliempaattisten sosiaalitanttojen yliymmärtävä armeija on asettunut lain yläpuolelle,eikä mistään saisi rangaista,eikä edes kovin ankarasti moittia,ettei kriminelli jolppi saa traumoja asiasta....voi helevetti...
ehkä uhrista tuli zombi joten elämä jatkuu.
koska ei ollut hyvästä perheestä ehkä
Kuri on löystynyt tänä päivänä. Kuri ei tarkoita lyömistä, vaan sääntöjä ja niiden noudattamisen valvontaa kotona. Yleiset säännöt siitä mitä saa, ja mitä ei saa tehdä, ovat heittäneet häränpyllyä. Mielestäni rangaistuksetkin ovat outoja. Pahantekijää ymmärretään paremmin, jos on varakkaasta kodista, tai perhetuttu on valtaa pitävä henkilö. Mielestäni jos nuori (puhumattakaan alaikäisestä) tekee rikoksen, vastaamaan pitäisi joutua myös vanhemmat, jotka ovat nuoren kasvattaneet luulemaan, että lain vastaisesti saakin ajaa autoa humalassa.
Lisäksi raastupaan mennään kuten rikosta tekemäänkin peittämättä kasvoja. Jos rikos tehdään, on siitä vastamaan mentävä ilman naamareita.
Elämä menee ratojaan, sekunnin murto-osa saattaa muuttaa elämän suunnan, riippumatta miten!?
En puolusta yliajajaa...mutten voi syyllistääkkään (ainakaan lehdissäkin mainittuun murhaan yms)Kyseessä oli koulutettu ja varmasti arvostettu poliisi, kysymys kuitenkin kuuluu!! Miksi esimerkiksi lapsen, perhepäivähoitajan päälle ajanut ei ole lööpeissä murhaaja..mutta, kun kyseessä on tietty ammatti, niin??
pitäisi olla. Kaikki rattijuoppojen yliajamat ovat murhattuja. Miksi otat kaunaisen ja alemmuuskompleksisen asenteen poliisin joutuessa häikäilemättömän rattijuopon murhan kohteeksi...?
tietty ammatti, eli poliisi..... mitäs sitten jos muutama lapsi kuolee? mutta annas olla jos poliisi... kaipa he ovat laissa luokiteltu "jumaliksi".. ei tavan kansalaisella ole mitään merkitystä! laki pitäs olla kaikille sama, vai..?
tietty ammatti, eli poliisi..... mitäs sitten jos muutama lapsi kuolee? mutta annas olla jos poliisi... kaipa he ovat laissa luokiteltu "jumaliksi".. ei tavan kansalaisella ole mitään merkitystä! laki pitäs olla kaikille sama, vai..?
että joskus jostain on sattunut silmään/korvaan sellainen lause jotta kun toiselta suunnitellusti hengen riistää niin se on murha.Jos teko ei ollut suunniteltu niin se on tappo.Voin olla väärässä mutta jos näin on,niin suunnitteliko poika poliisin yliajamista?Siksikö se on murha eikä tappo?Toki voidaan ajatella että poika suunnitellusti meni autonsa rattiin kännissä ja seuraus on siksi murha.
Oli asia miten hyvänsä,teko on tuomittava.Millään ei voi puolustella kännissäajoa,vrt.Tanja Karpela vuosia sitten mökiltä lähtiessä karkuun miestään.Yhtään en sääli poikaa vaikka kuinka on "itkenyt pientareella".Varmaan sääli itseään...Tasan varmasti tiesi olevansa kännissä kun auton rattiin meni.Siinä on kavereillakin miettiminen olisiko kannattanut estää lähtö ajoissa eikä pyydellä takapenkiltä pysähtymään.Yhtälailla osallisia ovat hekin tapahtuneeseen.
Itsellä on "tappotuomio" päällä kun naapurin poltin ratista mutta varmasti teen saman uudelleen jos kohdalle satun,saman minusta saa kuin ihmisestäkin jos hengen vie.
Sympatiani ovat täysin poliisilta jääneen perheen puolella.
virantoimituksessa olevaan poliisiin kohdistuva väkivalta on aiheesta luokiteltu muihin kansalaisiin kohtuvaa raskaammaksi...ko o henkilö oli tekemässä työtään,jonka tarkoituksena on suojella esim kysyjän läheisiä päälleajajan aiheuttamalta vaaralta...tosin itte ole tuupannu häiriökäyttäytynyttä poliisia baarissa kuonoon ja ko viranhaltija muisti vasta lattialta kömpiessään olevansa kyttä ja uhkaili vielä uloskannettaessa minun olevan kusessa...haastetta ei ole tullut,vaikka asiasta on jo yli 10 vuotta...
Arvostella saa ja pitääkin...mutta luonteeni määritys lienee pikkasen "kiivastuneen ihmisen ajatusmaailmaa" En todellakaan väitä ettei tapahtuma ole erittäin traaginen ja moniin ihmisiin vaikuttava.
Tässä tapauksessa on elämä pilalla niin uhrin,kuin asianomaisen/omaisten osalta. Väitän, että ko. henkilö kantaa tätä taakkaa elämänsä...se ei ole helppoa....ei todellakaan muistaa päivin ja öin tehneensä väärin!
Todellinen kysymykseni koski vain sitä...miksi media nimittää murhaajaksi..eipä ennen ole ollut niin.Lööpithän myy ja tietty ihmiskunta porskuttaa niiden avulla!?!
Kirjoituksesi oli empaattinen ja ymmärtäväinen.
Tässä ketjussa sen sijaan muutamat järjen jättiläiset onnistuivat vetäisemään jopa puoluepolittikan mukaan ja olisiko sillä ollut merkitystä, jos auto olisi ollut Lada, eikä BMW?
Muutenkin ymmärryksen puutetta osoittaa se, ettei tajuta sitä, että kulttuurissamme pesivä humalahakuinen juominen on osasyy poikaparan onnettomuuteen.Suomessa juodaan alkoholia siksi, että tultaisiin humalaan. Tämä tapaus on surullinen esimerkki siitä, että kun on riittävän kännissä, katoaa järki.
Poika tappoi poliisin ja tuhosi samalla elämänsä.
Olisiko pieni myötätunto liikaa vaadittu?
on tässä. Rattijuoppoa murhaajaa kohtaan ei yhtään myötätuntoa. Hänen perhettään voi tietenkin sääliä...
elämänsä. Näinhän tässä surullisessa tapauksessa kävi.
Ymmärryksen puutetta osoittaa myös se, ettei rattijuoppouteen nykyisin suhtauduta vakavasti, vaan siitä näyttää selviävän nykyisin sakoilla ja lyhyellä ajokiellolla. Miksei kukaan äänestämistämme kansanedustajista tee lakialoitetta asiasta?
"Tämä tapaus on surullinen esimerkki siitä, että kun on riittävän kännissä, katoaa järki."
Eiköhän se järki tässäkin tapauksessa kadonnut jo ennen onnettomuutta...tai kuka ties ymmärrystä ei koskaan ole ollutkaan?
Jokainen ajokortin saanut suomalainen tietää, että rattiin ei tule lähteä väsyneenä, alkoholin, kolmiolääkkeen tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Kun sitten kuitenkin lähtee, on tehnyt valinnan, jonka seurauksista nyt täälläkin nyt kirjoitellaan.
Vaikka kuinka yritän, en saa puserettua itsestäni tippaakaan myötätuntoa. Tunnen vain vihaa ja halveksuntaa tätä nuorta miestä kohtaan, joka vei poliisin perheeltä isän.
Se on aito tunne, muu on jeesustelua.
Jos ei olisi käynyt näin surkeasti? Jos ilta olisi päättynyt turvallisesti kotiin ja omaan sänkyyn? Olisiko ajatus edelleen: kaikkihan ajavat maistissa-kaikkihan ajavat ylinopeutta, mutta ei saa jäädä kiinni.
Maistissa ajelevat kaaharit ajattelevat juuri niin: kaikki hyvin, kunhan et jää kiinni.
Miksi tankkausasemilla myydään olutta. Miksi olutta myydään paikoissa, jonne se ei kuulu?
Miksi autourheiluun ja ylipäätään kaikkeen urheiluun yhdistetään alkoholi?
Seuratkaapa huviksenne tankkausasemien kaljakaupankäyntiä. Ketkä ostavat asemilta olutta?
Autoileva nuoriso etupäässä.
Olen aivan samaa mieltä. Tunnen vihaa ja halveksuntaa poikaa kohtaan. En käsitä vieläkään miten näin kävi. Linnaan ja sellainen tuomio että kansa ymmärtää miten käy jos ottaa ja menee ratin taakse. Oli sitten yliajettu kuka tahansa. Sehän on murha.
Ja vielä yrittäjäperheen poika. Nykypäivän jeesus. Kaikki kyykkyyn, heti...
Itse jätän ainakin Salon (kok.) kommentit tai vihjailut niin koskien esimerkiksi maahanmuuttajia taikka sitten tässä tapauksessa hyviä/huonoja perheitä ihan omaan arvoonsa. Enpä viitsi täysin erilaisen arvomaailman itseni kanssa omaavan poliitikon puheille niin kauan paljon korvaani höristää kun se ei vielä mene kovin loukkaavaksi...
Ihmisen hengen riistäjät jotka juovat päänsä täyteen ja kokeilevat miten ihmisten päät kumisevat bemarin puskureissa.
Joskin kuolemanrangaistusta ei ole suomen lainsäädännössä, ja tähän on tällä erää tyydyttävä.
Mutta lain näissä asioissa pitäisi olla tiukka ja yhdenvertainen. Joko kaikille tappaja-rattijuopoille vuosi ehdotonta taikka kymmenen vuotta, mutta sen pitää koskettaa JOKAISTA tähän syyllistynyttä. RIIPPUMATTA siitä onko uhri nyt sattunut olemaan "arvokas" vaiko "arvoton". Muuten olemme HYVIN pelottavilla kehityslinjoilla kohti yhteiskuntaa jossa hengen riistämisen tuomittavuus riippuu uhrin IHMISYYS-ARVOSTA, eli kansakuntaa jossa ihmiset on hinnoiteltu ja arvotettu kuin keskiaikaisessa feodaalijärjestelmässä.
Tietysti tällaiset tapahtumat herättävät voimakkaita tunteita, mutta mitä se ketään auttaisi, jos yliajaja tuomittaisiin kuolemaan?!
On helppo heittää nimettömänä nettikeskustelussa, että rattijuopoille niskalaukaus. Asiat eivät kuitenkaan ole ihan niin mustavalkoisia.
Ja elämme suht. koht. sivistyneessä eurooppalaisessa maassa, emme missään Lähi-Idässä tai Yhdysvalloissa.
Täällä meillä nyt vaan ei ihmisiä tapeta rangaistukseksi. Mietipä millainen helvetti ko. kuskilla nyt on. Loppuelämä pilalla.
tehtyä ei saa tekemättömäksi.mutta olis vähän ajatellut ensteks.yksin olet poika murheinesi.loppu elämäsi tulee olemaan yhtä helvettiä.niin paljoa ei rahaa ole maailmassa että olisit joskus sujut itsesi kanssa.mutta tsemppiä itsellesi ja läheisillesi,he eivät sinua hylkää.
Niinpä, suurin osa olisi valmis "teloittamaan ko. henkilön"...nehän syyllistyisi ihan samaan, eli tappamiseen, mutta näillä se olisi harkittua ja lakihan sanoo siitäkin jotain?
Sanonpa vaan: Sotilas on sankari..virheen tehnyt murhaaja, ei todellakaan. Syyllinen kylläkin!
...sitä aina luullaan,että ns.hyvän perheet lapset eivät tee mitään väärin.Olen asiasta toista mieltä,kun omaa rikkaat vanhemmat,niin lapselle ei aina jää sitä aikaa opettaa oikeaa ja väärää.Annetaan raha kouraan ja sanotaan,meneppäs nyt siitä pyörimästä.Ne perheet joilla ei ole syytä sitä rahaa on selvästi enemmän aikaa lapsille ja tehdään asioita yhdessä.Opetetaan lapsi pienestä pitäen siihen mikä on sallittua ja mitä ei saa tehdä.Tiedän paljon tapauksia jossa nuori rikkoo paikkoja ja tekee tyhmyyksiä ja kun kysyy,että miksi teet noin.Vastaus tulee,ei kukaan ole kertonut miksi ei näin saa tehdä.
Kyllä nyt edustaja Salo puolustaa kummallisin perustein nuorta rattijuoppoa.
Miten hän voi selittää puolustaa tapahtumaa yleisen liikennekäyttäytymisen huonontumisena.
Siis jos ajaa yli 3 prommillen humalassa???
Liikennekäyttäytymisessä ei ole mitään vikaa vaan asenteissa, korvien välissä, kasvatuksessa tai jossain muussa.
Kummallista kun Salo laittaa tämänkin yhteiskunnan vastuulle...
Kyllä vastuu lähtee ihmisestä itsestään.
Erittäin epäpätevää ajattelua kansanedustajalta ja vähättelevää yksilön vastuuta ajatellen.
NÄIN POHJALAINEN KIRJOITTAA TÄNÄÄN
Alahärmäläinen kansanedustaja Petri Salo huokaa monta kertaa raskaasti, kun hän miettii viikonlopun tapahtumia Kälviällä.
- Voisiko dramaattisempaa uutista olla, että kuulee poliisin kuolleen virkatehtävissä. Se koskettaa, kun on itsekin pitkään tehnyt tätä työtä.
Vanhempi konstaapeli Salo on ollut poliisina 17 vuotta, yhdeksän vuotta sitten viimeksi kenttätyössä. Hän sanoo joutuneensa vaaratilanteisiin, mutta varjeluksella selvinnyt niistä. Kiinniottamisissa ja takaa-ajoissa on ollut riskejä, päälleajon yritystä hänen kohdalleen ei ole sattunut.
- Ammatti on vaarallinen, se on työn luontaisetuja, kun toimitaan kovan luokan rikollisten tai sairaiden ihmisten kanssa. Kirjo on monenlainen, poliisin työssä joutuu joka päivä varautumaan siihen, että oma terveys ja henkikin on uhattuna.
Pahoittelee mutta ei puolustele
Torstain Iltalehti otsikoi, että pohjalaiskansanedustaja puolustaa poliisin yli ajanutta nuorukaista ja määrittelee tämän perhetutuksi.
- Tunnen pojan äidin ja isän ja olen keskustellut heidän kanssaan. Jos perhetuttu tarkoittaa kylässä käymistä, niin sillä tasolla emme ole.
- Eipä siinä paljon neuvoja osaa antaa, muuta kuin pahoitella tilannetta. Teko ei ole puolusteltavissa. Sympatiani ovat vahvasti virkakaverin puolella, hän oli tekemässä työtä yhteiskunnan turvallisuuden puolesta. Nuoren perheen elämä oli vasta alussa.
Salon mielestä rattijuopumusten vähentämiseen tarvitaan monia keinoja.
- Se lähtee korvien välistä, asenteista, tapakulttuurista, lainsäädännöstä, kaikista yhteensä.
- Olen nollatoleranssin kannattaja. Liikenne ja alkoholi eivät sovi yhteen. On hullua, jos joutuu laskeskelemaan promilleja, voiko lähteä ajamaan.
Rattijuopon ajokin takavarikointiin Salo suhtautuu empien.
- Tuskin siitä on apua, jos auto on romuna. Ja hankaluuksia tulee silloin, jos ajoneuvo on toisen omaisuutta. Nykyinen laki mahdollistaa ajokin tuomitsemisen valtiolle, mutta sitä rangaistusta käytetään harvoin.
Salo haluaisi enemmän viestejä yhteiskunnalle liikenneturvallisuudesta, ihan lapsesta asti, kodin ja koulun yhteistyönä. Asennemuokkausta ei ole koskaan liikaa.
Kälviän turma on puhuttanut ihmisiä Härmissä. Salon mukaan keskusteluissa on päivitelty, kuinka tällaista voi tapahtua. Hän itse ihmettelee nuorukaisen rajua promillemäärää, miten siinä kunnossa yleensä on pystynyt ajamaan niinkin pitkään kuin Kalajoelta Kälviälle.
Siinä se oli: Tuohon ei ole varmaan paljoa lisäämistä. Terveitä mielipiteitä kaivataan lisää!
well said!
Petri Salon johdolla.
Ja sitten ihmetellään mistä kokoomuksen negatiivinen julkisuuskuva oikein muodostuu.
Kun bemarilla ihmisen hengen riistänyt sattui olemaan kansanedustajan perhetuttu, niin jopas alkaa sataa ymmärrystä tappajalle.
En hyväksy sitä että rikoksen tekijä arvotetaan murhaajaksi tai ei uhrin ammatin perusteella, mutta KOKOOMUS lataa nyt peliin lisää eriarvoisuutta syytämällä ymmärrystä tappajalle koska tappaja sattuu olemaan KANSANEDUSTAJAN PERHETUTTU.
Eli menee vähän niin kuin kansanedustajan luontaisen kaahaus-oikeuden piiriin, vai?
Petri Salo. Aiempi mielikuvani sinusta tasapuolisena heppuna on nyt yhtä rutussa kuin tuon kaaharin BMW iltalehden kuvassa.
On tadella törkeää, että joku ty----s alkaa tekemään politiikkaa sattuneella straagisella
tapauksella. Mitä joku yksityinen kansanedustaja antaa lausuntoja rattijuopon kaaharin perheestä ei kuulu Kokomukselle millään tavalla.
kaaharin äiti on kokoomuksen valtuutettu ja sisäpiiriläinen härmissä, siitä Salon myötämielisyys johtuu
Hyi, hyi miten hyviä me olemme.
HYVÄ SINÄ HYVÄ naulan kantaan.( ei voi enää lisätä veit sanat suustani)
Olen myös kiinnittänyt asiaan huomiota. Varsinkin kun uutisoidaan tietystä ikäluokasta. Jos aiheena on rikollisuus, sanotaan ammattikoulu-ikäinen. Jos aiheena jotain positiivista, käytetään sanaa lukio-ikäinen...
Itse kuuluin aikanaan huonoihin ihmisiin.
Minua ärsyttää suunnattomasti, kun iltapäivälehdille on tullut tavaksi taivastella kilteille ja hyville ihmisille sattuvista tragedioista.
Lehdet myös kirjoittelevat yhtenään esim. rikoksentekijöiden kiltteydestä. Murhamiehiä, raiskaajia ja rattijuoppoja luonnehditaan kilteiksi. "Voi, ei olisi ikinä uskonut tuosta meidän naapurin pojasta. Se on niin kiltti ja hyvä ihminen".
Vetoamalla tähän kiltteyteen ja hyvyyteen uutiseen saadaan lisää kauhisteltavaa, sensaatiomaisuutta. "Eihän tämä voi olla totta?".
Uskon, että yhteiskuntamme muuttuminen yhä anarkisemmaksi ja väkivaltaisemmaksi iltapäivälehtien uutisoinneissakaan ei ole enää asioiden tiimoilta mitään uutta. Jatkuvat otsikot murhista, tapoista ja muista rikoksista menettävät uutisarvoaan (syynä tähän on rikosten kasvu). Pakkohan uutisiin on ujuttaa ekstraa.
Itse pidän ko toimintatapaa erittäin typeränä ja lukijoiden älyä aliarvioivana.
Perhe voi olla hyvä mutta ainakin tuo perillinen ei ole hyvä,täysi peto.
Eivät rikokset ole lissäntyneet. media ja uutisointi on. Hyvät ja huonot perheet...Perheet syntyvät ihmisistä - puhutaan vaan suoraan hyvistä ja huonoista ihmisistä. Huonojen ihmisten paha poika tappoi ... hyvien ihmisten kiltti poika surmasi ...
pari kertaa kortti kuivumassa muut rötöstelyt päälle ja tätä poikaa sanotaan kunnolliseksi niin millainen sitten mahtaakaan olla Petri Salon mielestä kunnoton poika ??
olisko yhtä hyvä ja rehti pohjalainen kuin Salo itse osoittautui männä talvena kun tuli julkisuuteen lahtolapset ja niistä käräjöinnit ja vastuusta pakoilut....ja kun ottaa huomioon että salo itsekin on poliisi niin voi aikoja voi tapoja
Isien liikennekäyttäytyminen, isien suhtautuminen alkoholiin, isien rallirakkaus/vauhdinhuuma, isien puheet.
Vanhempien asennekasvatus pitää lähteä ja juurtua lapsiin lasten syntymästä asti.
Isät voivat antaa parhaan asennekasvatuksen pojilleen omalla esimerkillään.
Lapsi seuraa näköalapaikalta vanhempiensa liikennekäyttäytymistä ja omaksuu samoja käyttäytymismalleja alkaen turvaistuimessa istuessaan.
Pojat ottavat esimerkkiä isästä ?
Kyllä on aikoihin eletty ,esimerkit tulevat kaveriporukasta ja omastaminästä ,iseillä on vaan "seuraajanrooli".
Kyllä niitä neuvojä voi ladella ,eriasia meneekö aina perille ?
Vanha viisaus on :joukossa tyhmyys tiivistyy !
Poliisin ammatti on vaarallista ,palomiesten ,rakennuksilla työskentelevät ja niin edespäin !
Kuolema korjaa satoa rauhanturvatyössä ,liikenteessä ,uimarannoilla ja kodeissa !
Eli viina ,laulu ja naiset .
Paskanjauhanta senkun jatkuu ja uutta satoa pukkaa tää on elämää kaikesta huolimatta ,vanhukset kuolee hoitajapulaan ,yleinen väliinpitämättömys valtaa rahan perässä juoksemiseen .
Soppaan vois vielä lisätä pari pippuria niin keitos on ihan OK.
Jos isä ajaa kaljoissa ja tai on ylinopeussakkokunkku, kyllä poika isältä oppii käytösmallin. Ei tietoa tämän tapauksen isästä, mutta monessa tapauksessa kyllä.
Niin se vain on. Mihin sukuun olet syntynyt sitä leimaa kannat. Koulutus ja 3promillen humala muuttaa kaiken vai muuttaako??
Lampela on kallis mies mutta varmasti painonsa arvoinen kultaa sillä osaa asiansa, siitä hyvänä esimerkkinä on eilisen ja tämän päivän mediapläjäykset joilla muokkaa ovelasti mielipideilmastoa kaaharille myötämieliseksi...eilen surkeili kuinka tämä poika oli lentänyt ikkunasta ulos ja itkenyt ojan pohjalla sydäntä särkevästä ja nyt marssitti madian eteen kansanedustajan puhumaan pojan puolesta, mitähän mahtaa olla huomenna luvassa ?
näin meitä viedään kuin pässejä narusta ja myös mediaa, eikä me huomata mitään vaan kiltisti mennään mukana, kohta varmaan kerätään kansalaisadressia pojan vapauttamikseksi ja kerätään kolehtia että saadaan Lampelan palkkio maksettua
Turhaa se on selitellä, että ei ole huonoja ja hyviä perheitä.
Jos esimerkiksi vanhemmat kantavat lapsille kaupasta viinaa ja antavat luvan pössytellä rippileirillä, niin eikös se ole huono perhe?
niin se täällä pohjanmaalla on varakkaat ja suuren omaisuuden omistavat ovat niitä parempia perheitä maatalon omistajia tavalliset duunarit pienipalkkaiset ei suurta perintöäsaaneet vuokralla asuvat ovat niitä huonoja perheitä.näiden parempien kakaroilta on jotenkin hämärtynyt oikeustaju kun ovat saaneet aina kaiken kuin manulle illallinen.täällä jo pidetään poliisin tappajaa syyttömänä olosuhteiden uhrina.
Viina & nuoruus.
Mutta oisko se seurakin ollut "huonoa", kun ei kenelläkään ollut järkeä, ettei humalassa ajeta eikä humalaisen kyytiin mennä? Vai olivatko he umpipäissään kaikki, todennäköisesti.
Alkoholikielteisyys on hyvä juttu paremmillekin perheille. paremmissa perheissä otetaan viiniä, wiskiä ja konjakkin. On ihan luonnollista, että lapsetkin kokeilevat. Nuorten kokeilut voivat olla, mitä ovat.
Kannattaisi miettiä niitä "hyvän perheen", "hyviä asenteita". Suomalaisen miehen malli se on se, että juoda kuuluu.
Niin, aika samoilla linjoilla olen, vaikka toisaalta jos joku ihminen raiskaa toisen ihmisen, niin hänestä tulee minun mielikuvissani paha ihminen. Oli se sitten oikein ajatella näin tai ei.
Mutta joo, tuo oli hieman offtopicia. On todellakin tyhmää jaotella perheet hyviin ja huonoihin. Eihän se välttämättä kerro ihmisestä yhtään mitään.
Itse olen hyvästä perheestä, mutta kovin hyväksi ihmiseksi minua ei voi kutsua.
kenelläkään ei ole mitään oikeutta jaotella perheitä hyviin & huonoihin, se joka tällaista jaoettelua alkaa tehdä on vähintään psykiatrin tarpeessa, jokaisessa perheessä on varmasti joitain ongelmia ja jotain hyvää, on täyttä paskaa ruveta jaottelemaan näitä hyviin ja huonoihin.
mediassahan ne huonot perheet on 99% aina YKSINHUOLTAJAperheitä, ja tätä aina korostetaan jos YKSINHUOLTAJAN lapsi tekee jotain, niin sehän on jo taatusti etusivun juttu, mutta jos tekijä on ns. "normaaliperheestä" niin taustoihin ei pahemmin puututa ja muutenkin koitetaan pitää matalaa profiilia
Jos esitetään, ettei perheitä voi jaotella hyviin ja huonoihin, niin sehän sisältää sen ajatuksen, että kaikki perheet ovat yhtä hyviä (huonoja). Tulos on melkoisen typerä.
Täällä jankutetaan jaottelun perusteeksi sitä, että rikkaat ovat hyviä ja köyhät ovat huonoja ja niin ollen sitä perustetta ei voi käyttää.
Eihän siinä ole kyse varakkuudesta!
kaikki tämän nuoren miehen lynkkaajatko voi sanoa että eivätole ikinä autoon juovuksissa sattunu,itsekkin tuommosena 20 kärähdin ratista,mutta se riitti mulle,annetaan tämän asian olla mitä me ventovieraat täällä jeesustellaan
enpä ole ikinä, enkä tule olemaan!
Minun mielestä tähän ei tarvitse perhettä sotkea. Poika oli täysiikäinen ja vastaa teostaan ei perhe joka vaan kärsii ja häpeää.
Köyhä tai rikas,samoin pystyy juomaan!
Köyhä tai rikas jokainen Jumalan luomia!
Köyhä tai rikas jokainen kantaa tekosistaan vastuunsa,tässäkin ajassa!
Köyhä tai rikas on myös omista tekosistaan vastuussa viimeisellä tuomiollakin!
Köyhä tai rikas jokainen olemme "armonkerjäläisinä" täällä!
Muistan rukouksin kaikkia asianosaisia.
sillä ei ole mitään merkitystä että onko rikas vai köyhä. Itse olen köyhästä ja HYVÄSTÄ perheestä.
Kaiken Petri Salon onttoudesta, selittämisen selittämisestä. Jospa se maailmankuva vain tuottaa, muista piittaamattomia paskiaisia. Kokoomuksessa näitä öykkäreitä näyttää riittävän.
olen sitä mieltä että nythän kansan edustaja teki viimeisen mokan menee puolustelemaan Ratti juopoa vaikkakin välillisesti,pojalla ollut paineita ja äly ämpärissä ja ratti juopolla kans,perhe saa hävetä jos en karkuun pääse siihen se äly loppuiki ajo oikeus pois lopuksi ikää,sen LAKI pykälän voisi(kokoomus ajaa läpi hyvitykseksi kaikille rattijuoppojen uhreille )
Kunnollisen perheen poika lähtee ajamaan autolla sen jälkeen kun on juonnut.... jaa-a. Petri Salo itse poliisi/kansanedustaja ja vähättelee poliisin poismenoa näin: "hän oli kunnolisen perheen poika...." no, miten sitten pääsi käymään näin? Itse tunsin "Gudin" hän oli ammattitaitoinen poliisi joka vaan teki työtään ja yritti suojella muita liikenteessä olevia sinä iltana.Ei hänelle olisi pitänyt näin käydä. Olishan hän voinnut olla perheensä kanssa kotona sinä lauantai-iltana. Jaksamisia Gudmund Lindströmin perheelle, sukulaisille, ystäville ja työparille/ Kokkolan muille poliiseille.
Luin Salon haastattelun perusteellisesti ja useaan kertaan. Hän osoitti, että suomalaiseen poliisin ja hänen tasapuolisuuteen ja objektivisuuteen voi luottaa.
Hän ei lähtenyt lynkkaamaan tai tuomitsemaan tekijää, vaan ihmetteli kuinka tälläisen taustan omaava voi syyllistyä tälläiseen moitittavaan tekoon. Hän ei puolustanut tekijää puolella sanallakaan ja osoitti erityistä ymmärrystä rikoksen uhrille ja hänen perheelleen, koska tuntee poliisityön riskit ja vaarat.
Hän ei myöskään löytynyt autojen duunareista kaikkeen mahdolliseen syyllistyvää joukkoa vaan katsoi asiaa kokonaisuutena ja yhteiskunnallisena laajempana ongelmana. Hän ei myöskään kertonut olevansa tekijän minkäänlainen kaveri vaan ilmoitti tuntevansa ainoastaan tekijän perheen vanhemmat. Heillähän ei ole syytettä tulossa, kärsimyksiä kylläkin. Huono otsikko on tietysti toimittajan tekemä, mutta tunteminen ei ole vielä mielestäni edes perhetuttuutta.
Näinhän asiaa pitää koulutetun poliisin tehdäkin. Tarkastella asiaa ilman lynkkauksen mielialaa ennen kuin syytettä on nostettu tai tuomiota annettu. Minusta Salo on osoittanut sellaista kypsyyttä, jota pitkäaikaiselta poliisilta ja eduskunnan lakivaliokunnan jäseneltä voi odottaakin. Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.
Huomaatteko itsestänne, kuinka huonosti olette jutun lukeneet ja kuinka olette valmis tuomitsemaan jo ennen oikeudenkäyntiä. Se näkyy monesta mielipiteestä. Eihän länsimainen yhteiskunta anna enää niskalaukausta, kuten jossakin muaalla tehtiin aikanaan ilman asian peruteellista selvittämistä.
Sitä selvittämistä ja tahallisuutta tutkivat nyt Salon työkaverit Seinäjoella. Annetaan heidän tehdä puolueetonta työtä ja riippumaton tuomioistuin antaa aikanaan tuomion, kun kaikki asiaan vaikuttavat seikat on perusteellisesti selvitetty. Minä tyydyn siihen ja ihailen, että joku muukin voi ajatella näin.
Juuri näin. Tähän asti on menty tälläkin palstalla kuin mummot sumussa. On hyvä, että jollakin on vielä järki, tunne ja koordinaatit kohdallaan.
Joku taitaa olla vain yksinkertaisesti fiksu!
Kyllä näkee, että sielä on taas ollu joku peruskoulun käyny sosiaalipummi kirjottanu mielipiteensä eikä oo edes välittänyt lukea juttua kunnolla!!! Eli kysehän ei ollu hyvästä/huonosta vaan kunnollisesta ja taparikollisesta... taitanee olla pikkusen eri asia. Mutta, kyllähän sen ymmärtää, että jos on lusikalla saanu niin ei voi kauhalla vaatia! Niin, että lukaiseppas seuraavalla kerralla juttu ihan sanasta sanaan ja kirjottele vasta sen jälkeen. Ja jos ei meinaa muuten onnistua niin eiköhän ne sossun tädit voi vaikka TA-VUT-TAA sen jutun sulle niin onistuu sitten hiukkasen paremmin!!!
Opettelisit itsekin edes kirjoittamaan oikein, eli et ole sen parempi kuin muutkaan...
Kyllä taparikollisellakin on alkuun ollut puhtaat paperit. Ja mistä sitä tietää mitä vankila opettaa "sattumaltakin" sinne joutuneille? Myyrmannin räjäyttäjää, Porvoon kirkon polttajaa ym., muistaakseni hekin olivat kunnollisia kunnollisen perheen poikia.
Lehtijutut on omanlainen maailma, jotku uskoo ne toiset ei..se on valinta kysymys! Jotku kokee niiden kautta oman egonsa nousua..se sallittakoon! Mutta, yleensä juttujen kautta unohdetaan se todellisuus, traaginen komiikka...hitto vie!
Ja kovat tuomiot tuli niillekin. Eihän Salokaan ole kenelläkään armahdusta pyytänyt. Kaikki saavat ansionsa mukaisesti, siihen vaikuttavat rikoslain mukaan teko, teko-olosuhteet ja tahallisuuden aste. Nämä asiat on vielä kokonaan arviomatta ja silti vaaditaan päätä pölkylle.
Eihän sitä vielä tiedä, mitä asiassa paljastuu ja rekuntruktioita vasta valmistellaan...silti tuomio tulee olemaan kova.
Tapahtunutta ei saa pyyhittyä, kelloa ei voi kääntää. Olkoon kenen poika tai tuttava tahansa, en soisi nuoren ihmisen kohdalle moista, yleensäkään osallisuutta sellaiseen, joka johtaa vankilaan vuosiksi, että nuori joutuu viettmään nuoruutensa vankilassa. Kaikki muut tulevat selviämään tapahtuneesta, mutta pojan kohdalla ja hänen vanhemmillaan tilanne on toinen.
Osanottoni menehtyneen poliisin perheelle,
jaksamista kaikille osapuolille.
kaikki muut tulevat selviämään??????olihan taas järkevä kommentti.
Poikaa tulee asia painamaan koko elämänsä. Läheisensä menettäneet selviävät sitävastoin yleensä tapahtuneista ja kykenevät jatkamaan elämäänsä ilman painajaisia.
Tapaturmaisesti ja varsinkin rikoksen uhrina kuolleen omaisilla säilyy painajaiset läpi elämän. Tulee viha, katkeruus ym.
Sodassa läheisensä menettänyt on selvinnyt elämästään huomattavasti paremmin, kuin sodassa tappamaan joutunut.
Oletko kuullut yhdenkään sodassa olleen kertoilevan tappaneen ihmisiä? Et varmaankaan, se on yritetty pyyhkiä muistoista, tai se on jäänyt henkilökohtaiseksi painajaiseksi, kukaan ei ole halunnut puhua niistä tapahtumista. Sodassa tappaminen on sallittua, silti tuntevalle ihmiselle on hirvittävä kokemus joutua tekemään sellaista. Se jää ikuisesti painajaisiin.
Poliisia ylistetään jutuissa erittäin fiksuksi ja hyväksi ihmiseksi ja ammattitaitoiseksi. Onkohan kenellekään tullut mieleen ettei ammattinsa hyvin osaava poliisi mene suinpäin tapettavaksi niinkuin tässä kävi. Ei varmaankaan poika väistäesään piikkimattoa tarkoittanut ajaa poliisin päälle. Poliisin olisi jo ammattinsa puolesta pitänyt ennakoida mitä tuleman mahdollisesti on odotettavissa.
Ei taannoin Sasin ajaessa kuoliaaksi voivoteltu kuolleen miehen leskeä, mutta kyyllkin sitä miten Sasi selviää ja varsinkin miten selviää eduskuntavaaleista. Hän rikkoi lakia törkeesti ja hänen jos kenenkään pitäisi sitä noudattaa. Laissa kielletään ajaminen väsyneenä.
Odotettavissa on ovatko kansalaiset samanarvoisessa asemassa lain edessä!
EN HYVÄKSY ALKOHOLIN VAIKUTUKSEN ALAISENA AJOA!
nyt kyllä jutun murjasit kännissä ajanutta vielä puolustat häpeä hieman vai odotatko että oma poikasi joskus töppäisi kännipäissään. niin olettaisit sitten että kyllä kansa sen hyväksyy.
Kuinka viaton on nuori mies, joka kolmen promillen humalassa pystyy ajamaan autoa?
Ei taatusti ollut eka känni!!!
Pyydän anteeksi
Kirjoitin välillä tällä palstalla liian rumasti ja tilannetta pahasti väärin tulkiten. Lehden otsikot johtivat minut valitettvasti täysin harhaan. Kokoomuskin sai aivan turhaa moitetta.
Luin Petri Salon haastattelun Pohjalaisesta. Se oli tervettä miehen puhetta. Arvot kohdallaan. Pohjalaisiin mielipiteisiin voi yhtyä: Liikenne ja alkoholi eivät kuulu yhteen. Ei koskaan!
Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että rattijuopon auto pitää ottaa talteen, jos ei tekijä muuten usko. On tietenkin ongelma, jos on jonkun toisen autolla liikkeellä. Sitä ei kai voi kieltää lailla.
Toivotaan silti, että Oikeus voittaa!
laski sika väärin,,
Pojalle 8,v.vankeutta ja sinivuokon kakaroille pieni eläke sillä siisti.
Oli hieman liian innokas poliisi,luuli että voipi pysäyttää vaikka junan,haukkasi paskaa,,,,,
taidat olla aivan pimee kun rattijuoppoa puolustelet. näin siinä käy kun lapselle annetaan nopea auto ota opiksesi poliisi tekee vain työtään saadakseen juopot pois maantieltä.
ristinsä kannettavanaan. Varmasti yksi raskaimmista asioista käsittää tämän kaltainen tapahtuma läheisille, molemmin puolin.
Vielä palatkseni tuohon rajanvetoon "hyvien" ja "huonojen" perheiden puolesta..On toki provosoivaa jakaa asiat tuolla tavalla. Itse mieluummin näkisin kaikki saman arvoisina. Perheetkin. Toki lapsille on turvattava heidän oikeutensa ja suoda mahdollisimman kasvurikas kasvualusta elämän varrelle....jne. Kuka on määrittämään juuri oikean tavan ja tien siihen?
Ehkä sanamuoto "hyvästä perheestä" auttaa siihen kategoriaan itsensä luokittelevat, kenet vain, pysähtymään miettimään, mitä todella elämä voi tuoda tullessaan kenelle vain. Se on mielestäni erittäin rakentavaa ajatusjumppaa ihan jokaiselle tavan tallaajalle, tai tavattomampaankin lukeutuvalle.
Olisi hyvä aina silloin tällöin, inhimmillisyydestämme huolimatta, olla olematta kateellisia toisille...Ei kenenkään elämä täydellistä ole, se on varmaa.
Kyllä saa jaotella. Muutenhan ihmisille on aivan sama mitä tekee, jos ei ole mitään osia mihin ihmiset voisi jakaa...
Turha sitä on kaunistella. On hyviä ihmisiä jotka tekee oman osuutensa yhteiskunnassa ja on huonoja ihmisiä jotka rikkoo lakia aivan hyvällä omallatunnolla ja yrittää elää muiden siivellä kun on niin laiskoja ettei työt kiinosta.
Eikös se niin ole,että rahalla saa ja hevosella pääsee :) älkää kitiskö köyhät.
ei ole patamusta-kokoomustaisten ajatusmaailma tässä muuttunut miksikään vaikka muuta yritetään vakuutella...
Jos perheen kulissit ovat kunnossa niin ainahan ne ovat "hyviä perheitä". Ja vielä, jos vähäjärkinen naapuri vahvistaa asian lehdessä, niin eihän siinä sitten enää ole kenelläkään mitään sanomista. Ihan sama, mitä todellisuudessa kulissien takana tapahtuu. Insestiä, velkaantumista, perheväkivaltaa, sairauksia tai muita ongelmia. Ihan sama kunhan kulissit vaan pysyy kunnossa eikä muut tiedä, niin sitten voivat mummot päivitellä, että: "Niin hyvästä perheestä. Ei olisi ikinä uskonut..."
Nyt päivittelijä on kin kokoomuspappa
Olet oikeassa. Ei ole hyviä ja huonoja perheitä.
On vain sekopäitä, jotka pitäisi pistää loppuiäksi linnaan. Oli ne sitten vaikka mistä.
Pitäisi jo matalampi otsaisen tajuta, ettei auton rattiin ole humalassa asiaa. Ja poliisia pakeneminen on turhaa.
Miten tyhmän ihmisen aiheuttama turha kuolema taas sattuikin ja vielä perheelliselle, pidetylle ihmiselle.
Olisi ruiskeella töitä täällä Suomessakin.
Jos tietää, että rattijuoppo tulee 200km/h ja paikalta on näkyvyyttä monta sataa metriä tulosuuntaan, niin kyllä siinä poliisi voi syyttää myös itseään, jos alle jää. Varmasti olisi ehtinyt alta pois, jos olisi halunnut. Piti ilmeisesti leikkiä jotain sankaria tai jotain muuta yhtä käsittämätöntä.
ENKÄ TARKOITA, ETTÄ KÄNNISSÄ SAISI AJAA, EIKÄ RATTIJUOPOSSA OLISI SYYTÄ TAI MITÄÄN MUUTA YHTÄ TYPERÄÄ!!!!!
Alahärmäläinen kansanedustaja Petri Salo huokaa monta kertaa raskaasti, kun hän miettii viikonlopun tapahtumia Kälviällä.
- Voisiko dramaattisempaa uutista olla, että kuulee poliisin kuolleen virkatehtävissä. Se koskettaa, kun on itsekin pitkään tehnyt tätä työtä.
Vanhempi konstaapeli Salo on ollut poliisina 17 vuotta, yhdeksän vuotta sitten viimeksi kenttätyössä. Hän sanoo joutuneensa vaaratilanteisiin, mutta varjeluksella selvinnyt niistä. Kiinniottamisissa ja takaa-ajoissa on ollut riskejä, päälleajon yritystä hänen kohdalleen ei ole sattunut.
- Ammatti on vaarallinen, se on työn luontaisetuja, kun toimitaan kovan luokan rikollisten tai sairaiden ihmisten kanssa. Kirjo on monenlainen, poliisin työssä joutuu joka päivä varautumaan siihen, että oma terveys ja henkikin on uhattuna.
Pahoittelee mutta ei puolustele
Torstain Iltalehti otsikoi, että pohjalaiskansanedustaja puolustaa poliisin yli ajanutta nuorukaista ja määrittelee tämän perhetutuksi.
- Tunnen pojan äidin ja isän ja olen keskustellut heidän kanssaan. Jos perhetuttu tarkoittaa kylässä käymistä, niin sillä tasolla emme ole.
- Eipä siinä paljon neuvoja osaa antaa, muuta kuin pahoitella tilannetta. Teko ei ole puolusteltavissa. Sympatiani ovat vahvasti virkakaverin puolella, hän oli tekemässä työtä yhteiskunnan turvallisuuden puolesta. Nuoren perheen elämä oli vasta alussa.
Salon mielestä rattijuopumusten vähentämiseen tarvitaan monia keinoja.
- Se lähtee korvien välistä, asenteista, tapakulttuurista, lainsäädännöstä, kaikista yhteensä.
- Olen nollatoleranssin kannattaja. Liikenne ja alkoholi eivät sovi yhteen. On hullua, jos joutuu laskeskelemaan promilleja, voiko lähteä ajamaan.
Rattijuopon ajokin takavarikointiin Salo suhtautuu empien.
- Tuskin siitä on apua, jos auto on romuna. Ja hankaluuksia tulee silloin, jos ajoneuvo on toisen omaisuutta. Nykyinen laki mahdollistaa ajokin tuomitsemisen valtiolle, mutta sitä rangaistusta käytetään harvoin.
Salo haluaisi enemmän viestejä yhteiskunnalle liikenneturvallisuudesta, ihan lapsesta asti, kodin ja koulun yhteistyönä. Asennemuokkausta ei ole koskaan liikaa.
Kälviän turma on puhuttanut ihmisiä Härmissä. Salon mukaan keskusteluissa on päivitelty, kuinka tällaista voi tapahtua. Hän itse ihmettelee nuorukaisen rajua promillemäärää, miten siinä kunnossa yleensä on pystynyt ajamaan niinkin pitkään kuin Kalajoelta Kälviälle.
Tapahtunutta ei saa tekemättömäksi,mut miks poliisin pitää aina lähteä takaa-ajoon?
Tää ei oo ekakerta kun karkuunlähtevä painaa kaasua.
Olisiko kenties mietittävä et autostakin loppuu se bensa joskus.
Se että kansalaiset tai saatika perheet eritellään
hyviin ja huonoihin,on varmaankin yleinen käytäntö
lehdistössä ,en törmää tälläiseen sanontaan ekakertaa.
(Tuskimpa ulkopuolinen voi päätellä mitä roolia meistä jokainen esittää elämänsä "KULISSEISSA")
Toivotaan että seuraava rattijuopon uhrin nimen kohdalla on sun nimesi,vain IDIOOTTI puolustaa ylinopeutta humalassa ajavaa.
Osanottoni Uhrin omaisille.
maanantain uutisoinnista löydy ainoatakaan rattijuoppouutista.
Sä olet tyhmä, tyhmä, tyhmä......
Sä olet tyhmä, tyhmä, tyhmä......
...että jälleen ja oikein entinen poliisimies laukoo suustaan jakoa "hyviin ja pahoihin perheisiin".Kasvatuksesta usein homma kiinni ja köyhistä kotioloista useimmiten lähtee ne "ns. hyvät kansalaiset".Rahan määrällä jaottellaan perheet nykyisin ja sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
koska ovat älytyhmiä yksilöitä. moni haaraisesta filosofoimisesta ei mitään tietoa,eivät paneutuneet asioihin läski aivoillaan.
Taisi olla kokoomuksen kansanedustajan puoluetoveri, tai Hänen varma kannattajansa kun noin pitää puolustella törkeään rikokseen osallistunutta , omat äänet tärkeimpiä kuin joidenkin poliisien henki , ja onko kokoomukselaiset parempia kuin ns. puolueettomat perheet .
Taisi olla kokoomuksen kansanedustajan puoluetoveri, tai Hänen varma kannattajansa kun noin pitää puolustella törkeään rikokseen osallistunutta , omat äänet tärkeimpiä kuin joidenkin poliisien henki , ja onko kokoomukselaiset parempia kuin ns. puolueettomat perheet . Oliko tämä koko puolueen kanta , vai yksittäisen edustajan kannanotto .
Taisi olla kokoomuksen kansanedustajan puoluetoveri, tai Hänen varma kannattajansa kun noin pitää puolustella törkeään rikokseen osallistunutta , omat äänet tärkeimpiä kuin joidenkin poliisien henki , ja onko kokoomukselaiset parempia kuin ns. puolueettomat perheet . Oliko tämä koko puolueen kanta , vai yksittäisen edustajan kannanotto .
.. mutta asiaa..
Ihmisellä nyt on vaan luontainen halu luokitella ihmisiä eri kategorioihin...
Ei paljoa kiinnosta...
JOS OTAT - ÄLÄ AJA ! ! !
Onko Idolimme Ari ja Tangokuninkaamme Henri nyt hyviä poikia? Tuomiot rattijuopumuksista kärsitty, julkisesti tunnustettu, jne. Palautuiko kavereille kunnollisuus?
Kaikki känniläiset kuskit syyllistyvät samaan rikokseen, siitä lähdetään.
Mitä ajon kuluessa tapahtuu, se on paljon sattumaa kuka osuu eteen. Noilla laulajilla ei osunut ketään eteen, viimeisellä tapauksella osui tuhoisin seurauksin.
Olen yli 76v, asunut Pellosta Helsinkiin 14 paikka-
kunnalla, toiminut useissa ammateissa mm metsätöissä,
tehallinnon tj:nä teollisuuslaboranttina, hinaajan-ja
raivauastraktorin kuljettajana, teknikoksi koulutuk-
sen jälkeen selluloosa ja kuitulevytehtailla, joten
puhun melkoisella kokemuksella. Perheille ei tule sysätä vastuuta yksilön kiroonkaasvamisesta. Yksilöt
vastaavat omista rikkeistään.
Kun meillä on entinen poliisi kansanedustajana (kok), joka puolustelee "kunnollisen perheen kunnollista poikaa", joka on rattijuoppo, kaahari ja poliisintappaja, ei voi olla kuulematta, kun suuri ääni taivaassa sanoo:
"Voi maata ja merta, sillä perkele on astunut alas teidän luoksenne pitäen suurta vihaa, koska hän tietää, että hänellä on vähän aikaa!"
Onko laki kaikille sama, kun entinen poliisikin näin väläyttelee? Tietenkin on huomioitava, onko rötöksen tekijä paatunut taparikollinen vaiko ei - mutta vasta sen jälkeen, kun itse rötöstelyn vakavuus on puntaroitu. Ensikertalaisen voi toki päästää vähemmällä, mutta miten vaikkapa "puolet tuomiosta" määritellään, jos - erittäin epätodennäköisesti - napsahtaa elinkautinen.
Tässäkään tapauksessa ei voi olla peräänkuuluttamatta jonkinlaista järjellistä linjanvetoa tuomioissa. Jos kirkon tuikannut, ihmisille tosiasiassa vaaraton tapaus saa enemmän "kakkua lusittavakseen" kuin muun muassa vanhuksen raiskannut ja murhannut rikoksenuusija, missä mennään?
Perkele (kok) on laskeutunut luoksemme!
olla parempi toistaan lain edessä. oli sitten tuttu kansanedustaja tai ei. mutta jos ajaa toisen yli, niin se ei voi olla sallittavaa, vaikka ei osaisikaan selittää syytä teolleen. tehty mikä tehty. nyt nähdään oikeuslaitoksen puolueettomuuus taas kerran. toivottavasti on kanttia olla oikeudenmukainen ja jättää mediat huomioimatta liiaksi.