tiede ei hyväksy Jumalaa selitysmalliksi!
jos haluat kumota tieteellisen väitteen, siihen kelpaa vain tieteellinen väite!
=mahdottomuus
eli taaaaas se silmä,
luin artikkelin aikoinaan ylen sivuilta, sanottiin että silmä on saattanut kehittyä käärmeiden takia!
= minusta täysin naurettava väite, jopa järjenvastainen, tai yleensäkin koko silmän kehittyminen sattumanvaraisesti!
No, puhdas järkihän sanoo jotta silmä, niinkuin kokoihminen on luotu: asiat näyttävät siltä, puhdasjärki puoltaa tätä teoriaa.
mutta tämä ei käy, koska ei ole tiedettä!
eli evokit uskovat järjen vastaisiin tapahtumiin,ja tuumaavat jotta me tiedetään,
mutta kuinka antaa oikea vastaus kun se ei kelpaa koska se ei ole tiedettä, täysin mahdotonta.
Ja eikö tässä evouskossa vasta tarvita uskoa, jos todella pystyy järjen alistamaan tälle teorialle: kaikki on sattumantekoa. se on kuin sulkisi silmät totuudelta, ""me uskomme vaan sen minkä haluamme, muu ei kelpaa""
jos haluat kumota tieteellisen väitteen, siihen kelpaa vain tieteellinen väite!
=mahdottomuus
eli taaaaas se silmä,
luin artikkelin aikoinaan ylen sivuilta, sanottiin että silmä on saattanut kehittyä käärmeiden takia!
= minusta täysin naurettava väite, jopa järjenvastainen, tai yleensäkin koko silmän kehittyminen sattumanvaraisesti!
No, puhdas järkihän sanoo jotta silmä, niinkuin kokoihminen on luotu: asiat näyttävät siltä, puhdasjärki puoltaa tätä teoriaa.
mutta tämä ei käy, koska ei ole tiedettä!
eli evokit uskovat järjen vastaisiin tapahtumiin,ja tuumaavat jotta me tiedetään,
mutta kuinka antaa oikea vastaus kun se ei kelpaa koska se ei ole tiedettä, täysin mahdotonta.
Ja eikö tässä evouskossa vasta tarvita uskoa, jos todella pystyy järjen alistamaan tälle teorialle: kaikki on sattumantekoa. se on kuin sulkisi silmät totuudelta, ""me uskomme vaan sen minkä haluamme, muu ei kelpaa""
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei tiede voi todistaa Jumalan olemattomuutta, eikä sen tarvitsekkaan.
Toisekseen, ei millään pahalla, mutta tälläiset "hieman" provosoivat viestit eivät anna kovin positiivista kuvaa kreationisteista evoluution kannattajien silmissä. Ei sillä, ei myöskään minun silmissäni, vaikka olenkin itse kreationisti.
Eikö olisi huomattavasti parempi, että kummatkaan meistä eivät provosoisi, ei evoluutioteorian kannattajat, eivätkä kreationistit? Näin ainakaan ei ihmisille jäisi niin selkeää mielikuvaa, että "Kaikki kreationistit ovat vajaita jotka eivät ymmärrä faktoja". Eikö?
minä sanoin niinkuin asiat ovat, turha siitä on itkeä,
niinkuin asian ajattelen niin sanon!
ja tuosta provosoivista viestistä, jos yhtään luet palstaa ja omaat silmät, niin näet miltä puolelta ne tulee :)
toisekseen, jos kirjoitat evouskoa vastaan, sinä olet provoilija tai joku muu vastaava!
ja sanoinko olevani kreationisti!
Olen lukenut viestejä, ja provosointia on mielestäni KUMMALTAKIN puolelta aivan liikaa. Eivät sellaiset vie millään muotoa keskustelua asiallisempaan suuntaan. Päinvastoin.
Jos kirjoittaa evouskoa vastaan, ei sitä tarvitse kirjoittaa siten, että asia ilmaistaan provosoiden ja keskustelun vastapuolen haukkuen. Mielipiteensä voi ilmaista, mutta on täysin eri asia ilmaista se siten, että
a) Kertoo oman ajatuksensa absoluuttisena totuutena jonka jälkeen
b) Haukku vastapuolen joko 1) vajaaälyiseksi hihhuliksi (kuten jotkut evouskovat tekäevät) tai 2) aivopestyksi ateistiksi joka joutuu kadotukseen jos ei ota vastaan Jeesusta (kuten jotkut uskovat tekevät, ei tietenkään kaikki).
Olisi paljon rakentavampaa, ja paljon asiallisemman kuvan antaisi evoluutioon uskovista sekä kreationismiin uskovista se, että pysyttäisiin itse asiassa, ei haukuttaisi toisten mielipiteitä. Jos pyydetään perusteluita kreationisteilta, olisi hyvä jos annettaisiin niitä perusteita että miksi niin uskotaan.
Jos perusteita ei ole antaa, koska ei ole perehtynyt asiaan kunnolla tms., olisi evouskovaisilta paljon asiallisempaa olla haukkumatta kreationisteja sen takia. Ja myös sama koskee kreationisteja - ei ole viisasta vaihtaa aiheesta toisen syyttämiseen ja kuitata aihetta vain "voi voi voi, kyllä Jeesus sinutkin vielä pelastaa ja silmäsi aukeavat totuudelle" tms. Ei anna järin fiksua eikä asiallista kuvaa. Jos ei tiedetä, ei vain tiedetä. Sitten etsitään vastaus jotta joskus tiedetään.
Aiheeseen perehtymiset vievät oman aikansa, ja tuollainen toisten mustamaalaaminen ja vajaaksi hihhuliksi leimaaminen antaa kyllä hyvinkin negatiivisen sävyn evouskovaisista.
Tietenkään kaikki evoluutioon uskovat eivät niin tee, mutta ne ketkä tekevät, tekevät erittäin pahaa miinusta evoluutioon uskoville yleisellä tasolla. Ja tietenkin, sama myös kreationisteilla.
Ja ei, et sanonut olevasi kreationisti. Sain vain sellaisen mielikuvan. Pahoittelen, mikäli olen erehtynyt.
"Luin artikkelin aikoinaan ylen sivuilta, sanottiin että silmä on saattanut kehittyä käärmeiden takia!"
Eiköhän silmä ole kehittynyt paljon aiemmin ennen kuin käärmeitä piti pelätä tai tarkkailla. Silmä on kehittynyt useaan kertaan jo paljon aiemmin kuin ensimmäinenkään olio siirtyi merestä maalle.
Olisi aika kiva tietää missä ylen sivuilla tuollaista on kerrottu. Eihän juttusi kyllä kerro kuka tarkkaili käärmettä.
Silmän monimutkainen ja nerokas toiminta todistaa hyvinkin suunnitellusta rakenteesta. Kun kyseenalaistetaan silmän kehittyminen itsestään, evolutionistit kuittaavat sen sanomalla, että eri eläimillä on erilaisia silmiä ja että jokin mutaatio sai solun reagoimaan valoon ja siitä sitten kehittyi silmä.
>>Kun kyseenalaistetaan silmän kehittyminen itsestään, evolutionistit kuittaavat sen sanomalla, että eri eläimillä on erilaisia silmiä ja että jokin mutaatio sai solun reagoimaan valoon ja siitä sitten kehittyi silmä.
Mitä kumoamista tuossa on? Itsestään kehittymisen kyseenalaistamiseen ei todellakaan riitä vastaukseksi erilaiset silmät ja alkukantaisen välivaiheen keksiminen. Näinkö juuri siihen valoherkän solun aiheuttavaan koodin osaan tuli toinen mutaatio ja hups, siihen ilmesty linssi ja verkkokalvo? Ja samalla kertaa aivoihin tuli aistimus-ominaisuus ja jos jonkinmoista säätöä, että sitä verkkokalvoa ja linssiä voi myös käyttää, jotta luonnonvalinta huomaisi sen hyödyn. Mutta eihän silmän toiminta ole läheskään noin yksinkertaista.
hmm...
Vuosimiljoonien kuluessa moinen kehitys on mahdollista, vaikka se ei pienen ihmisen arkijärkeen ilman tarkempaa selvittämistä uppoakaan.
Eipä toisaalta näy tällä hetkellä luonnossa yllättäviä asioiden ilmestymisiä ilman luonnonvalintaa. Oliko siis niin, että luoja teki luomuksiaan silloin joskus, mutta ei luo enää? Ja kumma juttu, että ei heti alussa luonut monimutkaisia eliöitä, vaan evoluution olettamassa järjestyksessä. Yksinkertaisesta yhdistelmien kautta monimutkaisempiin tapauksiin.
Näin on. Materialistit ajattelevat, että tiede on materialistinen ja leimaavat kriittisen tarkastelun ja yliluonnollisen mahdollisuuden tuomisen esille "uskonnollisiksi ennakkoluuloiksi". He muokkaavat teoraansa tutkimustuloksien ja löytöjen mukaan ja sanovat sitten, että ne ovat todisteita teoriasta. Sen perusteella ne ei sitten muka ole todisteita suunnittelusta/yliluonnollisesta. Näin syntyy kehäpäätelmä, josta PEJ kirjoittaa:
"
Mikä todiste osoittaa, että elämä kehittyi elottomasta molekyylistä?
-Älä hylkää tieteellistä teoriaa vain sen takia, että sinulla on uskonnollisia ennakkoluuloja.
Vastaus sisältää olettamuksena kiistakysymyksen eli sen, että elämän kemiallisen evoluution todistusaineisto on niin valtava, että vain ennakkoluuloinen henkilö epäilisi sitä.
"
Ei evouskontoa voi kumota. Me voimme vain osoittaa tuon uskonnon dokmeissa olevan harhaa ja väärinkäsityksiä. Evouskontohan perustuu nimenomaan heidän profeettansa Darwinin kirjoittamiin uskomuksiin ja harhakuviin. Meidän tulee rukoilla heidän puolesta, että tuo kaikenpimentävä materialistinen tiedeuskonto irrottaisi otteensa viattomasta nuorisostamme.
Siunausta Petri.
"Me voimme vain osoittaa tuon uskonnon dokmeissa olevan harhaa ja väärinkäsityksiä."
- Kertoisitko mitkä nuo evoluutioteorian dogmit ovat?
Kerro myös sitten, mitkä ovat oman uskontosi domit.
Kannattaisi sinunkin opiskella enemmän, niin opit, että intuitio ja "puhdas järki" ovat pettäviä konsepteja. Ajatteleppa vaikkapa erityistä suhteellisuusteoriaa. Puhdas järkihän sanoo, että valonnopeus ei voi olla vakio eri inertiaalikoordinaatistoissa, mutta silti se on. Tai entäs miksi kuu kiertää maata? No tietenkin sen takia, että se tippuu kokoajan maata kohti! Tämän takia tieteessä päättelyitä ei tehdä sillä perusteella, että mikä tuntuu järkevältä, vaan sen perusteella mitkä päättelyt voidaan vahvistaa empiirisesti.
Ehkäpä kannattaisi opiskelle edes perusteita tieteestä ennenkuin tulee tänne osoittamaan tietämättömyytensä...
Ovatko tutkijat saaneet valonnopeuden uudelleen vakioksi ??? Onko sinulla antaa linkkiä tuohon uuteen tutkimukseen ???
Missä tutkimuksessa muka on todettu, että valonnopeus vaihtelee eri _inertiaalikoordinaatistoissa_? Käsittääkseni valonnopeus on saattanut hyvin pitkien ajanjaksojen aikana hyvin vähän muuttua, mutta vakio se toki on koordinaatistosta riippumatta.
J. C. Maxwell, "A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field", Philosophical Transactions of the Royal Society of London 155, 459-512 (1865).
Paperissa Maxwell johtaa matemaattisesti tyhjiön ominaisuuksista, että valonnopeus on vakio tyhjiössä.
A. Einstein, "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", Annalen der Physik, vol. 14, Issue S1, 194-224 (1905).
Koko erityinen suhteellisuusteoria rakentuu ajatukselle siitä, että valonnopeus tyhjiössä on vakio jokaisessa inertiaalikoordinaatissa. Tämän takia jokainen relativistista ilmiötä tutkiva koe on myös samalla koe tuolla lähtöoletukselle. Nopeasti joko googlettamalla tai käyttämällä jotakin kirjastopalvelua löytänet itsekin satoja aiheeseen liittyviä empiirisiä kokeita.
Eli valonnopeus ei siis voi olla vakio lähtöoletuksista huolimatta. Toisaalta, meillä ei ole minkäänlaista todistetta sitä, että koko avaruudessa olisi vaintyhjiö....Jne.
Ja minä puhun nyt mittauksista:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html
Kuulepas nimimerkki "petri...".
Ennen kuin tyrmäät koko evoluution idean, suosittelisin tutustumaan siihen, mistä evoluutiossa on kyse. Se ei perustu vain mielivaltaiseen sattumaan, vaan upean hinojakoiseen luonnonvalinnan prosessiin pitkän ajan kuluessa. Jumalainen prosessi, etten sanoisi :)
Ja "järjenvastaiset" jutut voivat tarkemmin tutkittaessa olla totta.
Häh? Maapalloko muka pyöreä? Järjetöntä, silloinhan osa roikkuisi pää alaspäin, rakennukset kaatuisivat ja meret irtoaisivat...
Häh? Tuo tonnien painoinen lentokone muka pysyy rautaisilla siivillä ilmassa? Sanoohan terve järkikin, että se ei voi nousta ilmaan...
Miten seksuaalisuus on voinut kehittyä evoluutiomekanismein ??? No ku se nyt vain on kehittynyt,e,,ee en tiedä mekanismia, mutta ky kyllä se varmaan on kehittynyt :)
Meiniota, ymmärsit pointin. Kirjoittamasi parodia on juuri sellaista "tidettä", missä asiaa ei tutkita vaan oletetaan se jonkin luojan/hengen tms. tekemäksi.
Hmm..tai oikeastaan on. Sattuma on evoluution jumala, joka saa ihmeillään kaikki palikat kohdalleen ;)
>>tiede ei hyväksy Jumalaa selitysmalliksi!
jos haluat kumota tieteellisen väitteen, siihen kelpaa vain tieteellinen väite!
=mahdottomuus>silmän kehittyminen sattumanvaraisesti!>No, puhdas järkihän sanoo jotta silmä, niinkuin kokoihminen on luotu: asiat näyttävät siltä, puhdasjärki puoltaa tätä teoriaa.
mutta tämä ei käy, koska ei ole tiedettä!
>tiede ei hyväksy Jumalaa selitysmalliksi!
jos haluat kumota tieteellisen väitteen, siihen kelpaa vain tieteellinen väite!
=mahdottomuus>silmän kehittyminen sattumanvaraisesti!>No, puhdas järkihän sanoo jotta silmä, niinkuin kokoihminen on luotu: asiat näyttävät siltä, puhdasjärki puoltaa tätä teoriaa.
*** mutta tämä ei käy, koska ei ole tiedettä!
"Miksi ateistinen evoluutiotiede sulkee kaiken älykkään tutkimusten ulkopuolelle ??? Älykkyys viittaa Jumalaan ja se taas murtaa ateismin olemassa olon..."
Okei. Mainitse yksi 'älykäs' asia, jonka evoluutiotiede 'jättää tutkimusten ulkopuolelle'. Lyhyesti, kiitos.
Älykäs suunnittelija.
Tämä ei kelpaa esimerkiksi, koska älykästä suunnittelijaa ei voi mitenkään ottaa tutkimuksen osaksi. Vai tiedätkö jonkin tavan esittää tieteellinen älykästä suunnittelijaa koskeva hypoteesi?
Jos tiedät, varmasti Disko-instituutissakin kiinnostuttaisiin. Tähän mennessähän se on ollut pahasti hakusessa.
Kaverisi pyysi esimerkkiä jostain älykkäästä, jota ei muka evoluutiotieteissä tutkitaisi. Annoin esimerkin, mutta se ei kelvannut evolutionisteille, koska se oli älykästä...
On valtavasti älykkäitä mielikuvitusolentoja joita ei tutkita tieteessä, ei ainakaan evoluution yhteyessä. Esimerkkeinä käy ainakin jumala, menninkäiset, näkymätön yksisarvinen, jne..
>>tiede ei hyväksy Jumalaa selitysmalliksi!>>
Se on aivan totta. Tiede ei myöskään hyväksy pieniä vihreitä miehiä selitysmalliksi, ellei niistä ole jotain todisteita. Ja kun ei ole.
Tämä kohta oli siis oikein. Jätin muut valittelut nyt lukematta.
Haluaisin tarjota lukijoille seuraavan ajatuksen. Mitä tiede on meille antanut:
Paremmin säilyvää ruokaa
Keinoja matkustaa maailman ympäri
Kipulääkkeitä
Tietokoneet ja verkkoyhteydet
Jne.
Mitä uskonnot sitten?
Sotia
Vihaa
Valheita
Pelkoa
...
Näyttää siis siltä, että jos on hieman kriittinen selitysmallien suhteen, eikä hyväksy ihan mitä vaan, mikä sopivalta tuntuu, saa aikaan kaikenlaista hyödyllistä. Uskonnolta se ei ole onnistunut.
Tietysti esim. Bachin musiikki on ihan OK, joten ei se kaikki turhaa ole ollut. Miinuksella kuitenkin olette uskikset noiden kaikkien sotienne yms. takia.
"Haluaisin tarjota lukijoille seuraavan ajatuksen. Mitä tiede on meille antanut:"
Mutta unohdat myös mainita toisen puolen siitä mitä tiede ja kehitys on meille antanut.
- Paremmin säilyvää ruokaa, sanot. Tottahan se. Säilöntäaineita lisätään ruokaan, jotta se pysyisi kauemmin syötävänä. Se taas on sitten vähän niin ja näin, että onko se terveellistä pitkässä juoksussa. Luomuruoka olisi kaiken A ja O.
- Keinoja matkustaa maailman ympäri. Tottahan tuokin. Mutta ne keinot eivät tee hyvää luonnolle. Siihen kun tarvitaan öljyä/polttoainetta, ja kuten uskoakseni varmaankin tiedät, polttoaineet ovat kuluva luonnonvara. Ts. ympäristölle tuokin on taakaksi.
- Kipulääkkeitä. No niin, jotain hyvää. Paitsi se, että mitä pidempään kipulääkkeitä käytetään, sitä enemmän immuniteetti laskee ajan kanssa. Ei tietenkään kaikissa lääkkeissä, mutta nykyään ihmiset ottavat kipulääkkeitä turhankin helposti. Ei hyvä. Ja toisekseen, eipä ne lääkketkään taida ilman tehtaita paketteihin kulkeutua, ja tehtaathan tunnetusti eivät kovin hyväksi ole luonnolle.
- Tietokoneet ja verkkoyhteydet. Totta, onhan siinäkin hyvät puolensa. Mutta myös ne huonot. Tietokoneiden valmistaminen vaatii luonnonvaroja. Kaapeloinnit verkkoja varten vaatii luonnovaroja myöskin. Tietokoneet vähentävät myös monilla aloilla työntekijöiden tarvetta, joten ne välillisesti lisäävät myös työttömyyttä. Työ jakautuu epätasaisemmin, ja työttömyyden kasvaessa luokkaerot kärjistyvät...
Eli onhan tiede ja kehitys meille toki hienoja asioita antanut, mutta jotenkin tuntuu hieman mielenkiintoiselta että mainitsit tieteen/kehityksen tuomisista vain positiiviset puolet, kun taas uskonnosta mainitsit vain negatiiviset.
Eli siis, uskonnot ovat tuoneet:
- Sotia. Totta, monien uskontojen nimissä on ihmisiä tapettu. Onko se uskonnon vika, vai onko monesti vikaa myös siinä, että ihmiset haluavat saada jonkinlaisen oikeutuksen omalle ahneudelleen? Ja toisekseen, osataan sitä sotia ilman uskontojakin.
- Vihaa. Niin, riippuu uskonnosta. Vihaa on ihmisissä ilman uskontoakin, joten ei uskonto sitä vihaa ole tuonut. Ihmisessä se on, turha siitä uskontoa syyttää, jos joku väittää uskonnon aiheuttavan hänelle vihaa.
- Valheita. Osaisitkohan -hieman- tarkentaa mitä tällä tarkoitat?
- Pelkoa. Niin, pelkoa joillekkin, toki. Mutta monet ihmiset jotka eivät usko, silti pelkäävät joitain asioita. Joten pelkoa on ilman uskontakin, ei se ole uskonnon mukana tuoma "boonus".
Kuitenkin on muistettava, että uskonto on tuonut monille myöskin henkisen rauhan ja hyvän olon. Ei tietenkään kaikille, mutta niitäkin on monia. Miksihän mahdoit tälläisen jättää huomioimatta?
Uskovaiset eivät usko tieteellisesti todistettuja tosiasioita joita ei tarvitse edes uskoa, koska ne ovat totta!
"Uskovaiset eivät usko tieteellisesti todistettuja tosiasioita joita ei tarvitse edes uskoa, koska ne ovat totta!"
Jaahas. Höpön löpön. Tuo on aivan täysin yksilöllistä. Jos minä etsin näytille ihmisen joka on henkisesti sairas ei-uskova, ja sanon että tämäkään ateisti ei usko sitä ja tätä joten kaikki ateistit ovat sekopäitä, niin olisikohan tuo kovinkaan rationaalista perustelua?
Ei kaikki uskovat ole uskomatta tieteellisesti todistettuja tosiasioita. Ja toisekseen, kaikki eivät usko niihin siksi, että eivät usko mittaustapoihin mitä on käytetty.
Miten kumota terve järki ja tieteelliset todisteet ja looginen ja kriittinen ajattelu?
No onhan se tietystä aika vaikeaa, mutta ainahan voi kyllä sivuuttaa kaiken tuon ja vain uskoa sokeasti humpuukkiin, aivan kuten kreationistit jatkuvasti tekevät. Tosin eihän se humpuukki siitä muutu yhtään sen todellisemmaksi, vaikka siihen kuinka uskoisi.
tiede ei missään vaiheessa yritä kumota jumalaa. Jos kiihkoiliat unohdetan. Tiede hyväksyy sen tosiasian että uskonto, perinteet, kuuluvat ihmisen kulttuuriin. Niillä tosin ei ole mitään tekemistä luonnonilmiöiden kanssa.
Koko ihmislajin olemassaolon ajan ihminen on halunnut ymmärtää luontoa, miten se toimii ym. Luonnossa on paljon suuria kysymyksiä, joihin ei vain ole tällä hetkellä vastausta. Se on ihmismielelle pelottavaa. Siksi on muodostunut ylempi voima, jumala, jokaisen kulttuuriin hieman erilainen. Toisessa jumala on vahva, toisessa hallitseva, joissain uskomuksissa jokaiselle on oma jumalansa, ja joissain mytologioissa varsinaisia jumalia ei ole, vaan uskomus on pohdiskelua, oppeja, kunniaa. Kansan valmistamien tuotteiden laadussa huomaa myös eroa.. vertaa saksalaista ja japanilaista laatua, tohtisin väittää että toisen uskonnollis taustainen kunnian tavoittelu näkyy tässäkin.. kumpi on kumpi?
Jos uskontoa pitäisi rinnastaa jollaintapaa tieteisiin, niin lienee psykologia lähimpänä..