Jos olen oikeasti käsittänyt feminismin aatteen niin se haluu Tasa-arvo miehen ja naisen välille? Eli feminismi on Tasa-arvon aate? Jo heti nimikin paljastaa että näin ei ole. Jos se on kerran tasa-arvon aate miksi sitten se ei aja yhtään mieheen koskavaa muutosta? Esim miksi 90% huoltajuusden saa äiti? Miksi mies joutuu menettämään 11300e armeijan taki eikä saa edes eläkettä? Ja sitten vielä pari loppu kysymystä.
A) Naisen euro on 80senttiä? Miehen euro on oikeasti 97 jos osaa laske vai puuttuuko Femareilta laskutaito vaikka koulussa tytöt pärjäävät poikia paremmin? Muutenkin jos laskee naisen ja miehen työ elämän kaaren 20v-60v niin miehen euro on 79senttiä. Miksi naisen palkkaa pitää nostaa jos he kerran tienaavat jo enemmän?
B) Miksi naisen ei tarvitse mennä armeijaan? Perustuslaki ottaa kantaa maanpuolustusvelvollisuuteen kahdessa kohtaa:
Ote pykälästä 127:
”Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen
tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.”
Ote pykälästä 6:
”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän,
kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai
muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt minulle selkokielellä sanomaan,
miksi Suomen mies joutuu huolehtimaan maanpuolustusvelvollisuudesta
sekä miehen että naisen puolesta (asevelvollisuuslain mukaan). Ainiin eihän nainen voi mennä armeijaan ihan rääkkäystä se olisi jos NAINEN joutuisi mönkimään maassa. Ei siitä edes makseta eläkettä ja palkkakin on ihan surkea. Niin no miksi sitten Femarit eivät aja sitä Velvollisuutta että naisen pitäisi mennä armeijaan? Luulin että se oli Tasa-arvon aate.
A) Naisen euro on 80senttiä? Miehen euro on oikeasti 97 jos osaa laske vai puuttuuko Femareilta laskutaito vaikka koulussa tytöt pärjäävät poikia paremmin? Muutenkin jos laskee naisen ja miehen työ elämän kaaren 20v-60v niin miehen euro on 79senttiä. Miksi naisen palkkaa pitää nostaa jos he kerran tienaavat jo enemmän?
B) Miksi naisen ei tarvitse mennä armeijaan? Perustuslaki ottaa kantaa maanpuolustusvelvollisuuteen kahdessa kohtaa:
Ote pykälästä 127:
”Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen
tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.”
Ote pykälästä 6:
”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän,
kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai
muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt minulle selkokielellä sanomaan,
miksi Suomen mies joutuu huolehtimaan maanpuolustusvelvollisuudesta
sekä miehen että naisen puolesta (asevelvollisuuslain mukaan). Ainiin eihän nainen voi mennä armeijaan ihan rääkkäystä se olisi jos NAINEN joutuisi mönkimään maassa. Ei siitä edes makseta eläkettä ja palkkakin on ihan surkea. Niin no miksi sitten Femarit eivät aja sitä Velvollisuutta että naisen pitäisi mennä armeijaan? Luulin että se oli Tasa-arvon aate.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Juu paljon kirjoitusvirheitä kun nopeasti kirjoittaa.
Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvoajattelun kanssa. Tämä aatesuuntaus pyrkii saamaan naiselle kaikenlaisia etuja, ja samalla alistamaan miehen mahdollisimman alas. Feministit ovat ottaneet nykyisin jo Jumalankin paikan. He ovat muuttaneet kristinuskon pyhää kirjaa Raamattua, ottamalla pois katkelman "nainen vaietkoon seurakunnassa". Näin saatiin raamattukin muutettua niin, ettei pyhissä kirjoituksissakaan enää vastusteta naispappeutta, jotta feministit saavat ovat naispappinsa.
Realismi on unohdettu ajat sitten. Kiintiöillä ei heidän mielestään ollenkaan suosita naissukupuolta vaan tasoitetaan se mikä naisille kuuluu. Ei pätevyydellä ole feministien mielestä enää merkitystä. Kotityöt mitä kotona tehdään ovat kaikki naisen vastuulla, sillä eihän kotitöiksi lasketa muita kuin lastenhoito, ruoanlaitto ja siivous. Pihatyöt, remontit ja renkaiden vaihdot hoituvat itsestään.
Naisten palkka on 80 centtiä verrattuna miehen euroon. Tosin tässä voidaan unohtaa se, että samasta työstä maksetaan samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta.
Jos laskutaito ja sukupuolinensyrjiminen laskutaidossa onnistuu Miehen euro on 97 senttiä.
Muutenkin En itsekkään väitä että feminismi on Tasa-arvo juuri viestissäni kyseenalaistan sen koska Feministit tykkää väittää sitä Tasa-arvon aatteeksi.
Virheitä ropisee taas *Jos laskutaito ja sukupuolinensyrjimisen unohtaa. Miehen euro on 97 senttiä.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [...] Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä." (1.Kor.14:34-38)
Vastataan nyt kun ei muutakaan tekemistä ole.
Armeija asiaa on ruodittu täällä jo pitkään. Sodan aikana naiset osallistuivat maanpuolustamiseen monin eri tavoin, joskaan eivät aseellisesti. Erilaisia tehtäviä löytyi sairaaloista, ase- ja ammustehtailta, huoltotehtävistä ja toimivatpa naiset myös tähystäjinä ilmatorjunnassa mm. Helsingissä. Maanpuolustamiseen tarvitaan paljon muutakin kuin pyssyjä.
Ei ole pitkää aikaa kun tehtiin tutkimus, jonka mukaan huoltajuus päätyy isälle uskottua useammin. Taisi olla peräti joka kolmannes tapaus, joka päätyi isän huoltajuuteen.
Palkka-asiaan en osaa ottaa kantaa. Mutta näyttäisi nuot summat heittelevän sen mukaan, että kuka laskee ja kenen tilastoa luetaan. Erityisesti kuka sitä tilastoa lukee.
Edelleen armeijasta. Tasa-arvolaissa on myös maininta, jonka mukaan naisten ei tarvitse osallistua aseelliseen maanpuolustamiseen. Huomaa, että myöskään lasten ei tarvitse osallistua sotaan - ainakaan suomessa. Erityisesti on maininta siitä, että raskaana olevaa naista pitää suojella.
Maanpuolustusvelvollisuus on siis jokaisella. Voit lukea tuon alun uudestaan jos haluat. Voidaan myös kysyä, että miksi naisten tulisi ajaa miesten asioita. Eiväthän miehetkään suuremmin aja naisten asioita. Tietenkin jos äiti on pukenut, ruokkinut, rahoittanut, auttanut, pyyhkinyt pyllyn aina kolmekymppiseen asti niin ilmankos sitä odotetaan juuri naiselta sitä panosta oman hyvin voinnin eteen.
Eli on okei että mies menettää huomattavan summan rahaa? Haluasin nähdä jotain todisteita tuosta tutkimuksesta. Palkka asia riippuu lasku tavasta. Feministit ovat laskeneet kuukaus bruttopalkka eron joka on oikeasti 82,7senttiä kun se käännetään netoksi 86,6 ja jos lasketaan tunti palkkana mies saa vain 97 senttiä koska mies tekee huomattavasti enemmään töitä. Jos kerran feminismi ajaa tasa-arvon aatteita niin miksi se ei aja myös miesten asiota niin kuin naisten asiota? En ole koskaan kuullu että
Sovinismi olisi tasa-arvon aate? Jos kerran ei huvita ajaa tasa-arvo niin miksi pitää niitten sitten inistä tasa-arvon aatteesta?
aseelliseen toimintaan, siitä ei vaan niin olla puhuttu.
http://historia.yle.fi/dokumenttiprojekti_punaiset_esiliinat
Siis olenko väittänyt että suomensisällis sodassa naiset eivät sotineet?...Minulle on ihan sama ovatko naiset sodissa muka sillä niitä on niin harvoin vaan se että naiset eivät käy armeijaa ja menetä 11300e
sinulle, vaan yksinkertaisen väitteeseen.
Sigh kokoajan tulee uusia viestejä kuinka miehet "Sortaa" naisia. Jos te Femakot voisitte edes vastata minun alkuperäiseen kysymykseen ilman mitään tyhmiä kiertoja. En ole kuullut vieläkään yhtään mitään hyvää syytä miksi toinen sukupuoli on toista parempi.
Näitä kysymyksiä on tällä palstalla pyöritelty varsin monessa viestiketjussa, joten on vaikeaa tuoda keskusteluun jotain uutta. Yritän kuitenkin.
Feminismi on aatteensa mukaisesti keskittynyt tasa-arvoon siten, että se pyrkii muuttamaamaan naisten asemaa, suhteessa miehiin. Muutoksen tarve nähdään siksi, koska naisen asema koetaan lähtökohdiltaan heikommaksi. Tässä on kyseessä samantyyppinen tasa-arvoajattelu, kuin luokkaristiriidoissa. Heikomman aseman korjaamisesta.
Huoltajuusriidat ovat vasta nyt nousseet pinnalle, kuitenkin nykyisin naisten yksinhuoltajuus ei ole itsestäänselvyys, ei ole ollut aikoihin. Suurin osa huoltajuuksista sovitaan sovussa ja molempia tyydyttävällä tavalla. Yhteishuoltajuus on yleisin nykyisin jo yleisin malli. Olet aikalailla ajastasi siis jäljessä. Naisten näkeminen pääasiallisina lasten huotajina ei sekään ole feminisistien ideologian mukaista. Kyseessä on lähinnä porvarillinen ihanne.
Naisten palkkauksesta on julkisuudesta riittävästi puhuttu, lähinnä nasialojen alipalkkauksesta. Mikäli tämä keskustelu on valunut, jälkiä jättämättä, ohin korvien. Mikään mitä voi feministi sanoa, ei näitä käsityksiä pysty enää muuttamaan. Mikäli, sekä hallistuksen, että työmarkkinajärjestöjen huoli nähdään pelkästään, perää vailla olevana, feministisenä propagandana, tälläisille luutumille, ei ole järjellisin keinon, mitään tehtävissä.
Puolustusvoimien tehtävänä on puolustaa maata sisäisiä tai ulkoisia turvallisuusuhkia vastaan. Maanpuolustus pyritään tekemään mahdollisimman kustannustehokkaasti ja turvallisuudesta tinkimättä. Puolustusvoimien tehtävänä ei ole toimia tasa-arvon airueena, sen toimiala on toinen. Mikäli tasa-arvoa asevelvollisuuteen haluttaisiin, vapaaehtoisuus olisi se oikea keino. Vapaaehtoista asepalvelusta vastustavat lähinnä miehet, naiset ja etenkin koulutetut naiset, kannattavat vapaaehtoisuutta. Kouluttamattomien, maaseudulla asuvien miesten asenteen muokkausta siis tarvittaisiin, ei niinkään feministien. Feministien asiaohjelmaan ei maanpuolustus tällä erää kuulu. Koko ikäluokan kattava pakollinen asepalvelu ei palvele maanpuolustukasen tarpeita, koulutettavien määrä noususi liian suureksi, siksi asevelvollisuuden ulottaminen naisiin, ei ole edes ehdotuksena harkinnan arvoinen. Vaihtoehtona on siis nykyinen malli, tai vapaaehtoisuus.
Kyllä sinulla tässä jotain korvien ohi on mennyt. Jos järjen lahjasi eivät tajua että en halua tuommoista pullamössö vastausta joka vain kiertää oikeat kysymykset niin aivosi ovat gorillan tasoa. Vastataan kun noin paljoin jaksoit pullamössöä kirjoittaa. Lähtökohtaisesti naisen asema on heikompi...Siis 1800 luvulla. Tänä päivänä naisen asema on yhtä hyvä kuin miehen. Toi sun pullamössö tosta huoltajuudesta ei perustele miksi kuitenki nainen saa 90% lapset? "nais-alat" Voit ihan tunkea tuon ilmauksen sinne reikääsi koska ei ole "Nais-aloja" onhan tietenkin aloja jonne naiset menevät enemmän mutta ei se tarkoita sitä että sitä pyörittää vain naiset. "nais-alat" ovat alipalkkatuja ihan sen takia koska suomen budjetti ei ole tarpeeksi iso semmoiseen. Ei suomella ole varaa tunke kaikki rahojansa "Nais-aloihin". Jos naiset valittavat rahasta menkää paremmin palkattuihin aloille. Itsekkin ajattelin mennä Opettaja alalle. Ja sitten viel isoin pullamössö köntti. Et vastannut miksi miehen on pakko menettää 11300e kun menee 6kk palvelemaan synnyinmaatansa? Tasapuolista on se että joko ei mennä sinne kokonaan tai että naiset tulevat mukaan. Seuraavalla kerralla ethän vastaa tuommoista pullamössöä ok?
Meidän käsityksemme asiallisesta keskustelusta poikkeavat niin merkittävästi toisistaan, ettei ole mitään syytä keskustelua jatkaa.
En ole niinkään tympääntynyt henkilöönkäyvistä nimittelyistä, vaikka ne ovat varsin matalalla tasolla -nekin. Käsitykseni keskustelusta on se, että mielipiteen pyritään edes jotenkin argumentoimaan, pelkkä lapsekas uhoaminen ei riitä. Lisäksi, mikäli esitää jotakin täsmällisiä väitteitä, niiden täytyisi perustua edes johonkin, pelkkä hevosmiesten tietotoimiston taso ei oikein riitä.
Joten kiitos, keskustelun avaus oli mielenkiintoinen, siltä osin, kun et itse siihen osallistunut.
Ai että oikeen henkilöönkäyvistä nimittelyistä? Mistäs sä oikeen tommosta keksit? Lapsekas uhoaminen? Ai se on lapsellista uhoamista kun todistaa olevansa oikeassa näyttä faktoja sen sijaan että kiertelee faktoja koska ei ole mitään faktoja näyttää? Äskeinen vastauksesi vain näytti että et pysty edes tavalliseen väittelyyn jossa vain faktoilla todistetaan. Muutenkin inhoan ihmisiä jotka eivät osaa lyhentää viestiään koska on ärsyttävää lukea noin 30 rivin pituis pullamössöä josta vain 2 riviä perustelee kantansa.
armeija noin koville ottaa niin ainahan voit jättää sen väliin. Kerrot tämän asiasi kutsunnoissa oikeille henkilöille niin eiköhän sieltä jokin vapautus lohkea.