Täälläkin on väitelty mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta.
Ateistit näyttäisivät olevan sitä mieltä, että kaikki on luonnollista mikä on mahdollista toteuttaa.
Onko lisäääntyminen luonnollista vai luonnotonta?
Voiko sama asia olla sekä luonnollista, että luonnotonta?
Jos homoseksuaalisuus on luonnollista, niin miksi luonnollinen lisääntyminen on niin hankalaa:)?
Ateistit näyttäisivät olevan sitä mieltä, että kaikki on luonnollista mikä on mahdollista toteuttaa.
Onko lisäääntyminen luonnollista vai luonnotonta?
Voiko sama asia olla sekä luonnollista, että luonnotonta?
Jos homoseksuaalisuus on luonnollista, niin miksi luonnollinen lisääntyminen on niin hankalaa:)?
Vastaukset 15
Vanhimmat
muodostaa itsestään lähtökohtaisesti ajateltuna
moninkertaista negatiivisuutta, eräänlainen jatkumo, esim. heitettäessä objekti olevaisuudessa olevaan tilaan, joka on vettä täynnä, niin se vaikutus laajenee siihen asti
aaltoliikkeen muodossa kunnes aika sanoo hasta la vista babe ( siis sille aaltoliikkeelle).
Kello käy ! ( jopa tunnetussa maailmankaikkeudessa, ateistit :)
Kaikki mikä on olemassa, on luonnollista, paitsi uskonnot ja uskovaiset :D
No ei vaineskaan. On uskiksillekin luonnollinen selitys.
Luonnotonta on tietysti yliluonnollinen! :D
Epäluonnollista käyttäytymistä on esimerkiksi jos strutsi alkaisi ottamaan lentoonlähtöharjoituksia juoksemalla kovaa ja viuhtoen siiventyngillään.
Homoseksuaalisuus on luonnollista joillekin ja hyväksyttävää, raiskaus on luonnollista toisille mutta tuomittavaa jne. jne. Tällaiseen hienosäätöön ei fundamentalistiuskovainen pysty. Kaikki mitä valtauskonnot pitävät epäluonnollisena on luonnollista, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat sallittuja edes ateistille.
Itselläni on periaate: Aikuiset ja päätösvaltaiset ihmiset saavat vapaaehtoisesti ja painostamatta touhuta keskenään yksityisellä paikalla missä tahansa kokoonpanossa mitä tahansa yleisen syytteen nostamista lievemmillä tavoilla.
Tämä periaate koskee sekä jumalanpalvelusta että S/M-yhdistyksen järjestämiä massaorgioita.
"Jos homoseksuaalisuus on luonnollista, niin miksi luonnollinen lisääntyminen on niin hankalaa:)?"
Pitääkö kaikesta olla jotain luonnollista hyötyä? Mitä hyötyä on jumaltenpalvonnasta, kun todistetusti siitä ei seuraa mitään yliluonnollista (eli luonnotonta!) hyvää?
Tähän pitää heti ensi alkuun (Clintonin) tavoin sanoa, että määrittele sana luonnoton?
Mutta jos lähdetään siitä, että luonnoton olisi jotain luonnonvastaista ja ei-normaaliin luontoon kuuluvaa, niin silloin joudutaan heti vaikeuksiin. Miten niin homoseksuaalisuus olisi luonnotonta, jos kerran luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta? Eihän sellainen asia voi olla luonnoton, jota esiintyy suuressa määrin luonnossa.
Yleensä homous tuomitaankin moraalisilla perusteilla, koska se olisi jotain "syntiä".
Ja tässä törmätäänkin heti seuraavaan ongelmaan. Mitä se synti sitten oikein on ja kuka sen määrittelee? Onko synti asioita joita en voi hyväksyä? Miten se, että minä en hyväksy joitain asioita, muuttaa nämä asiat synniksi? Hihhulit tietenkin kaivavat tässä vaiheessa esiin raamatun ja vetoavat siihen jumalan sanaansa. Mutta kun ateistia ei tuo "jumalan sana" pahemmin hetkauta, eikä anna mitään moraalisia suuntaviivoja jonkin asian tuomitsemiseen.
Miksi homous siis olisi syntiä? Onko muut seksiasennot kuin lähetyssaarnaaja syntiä? Viktoriaanisella ajalla oli laissa kiellettyä naida vaimoaan esimerkiksi takaapäin, se oli syntiä. Kuinkahan moni krisseli on tehnyt tätä syntiä? Ja miksiköhän se ei enää ole syntiä, vaikka vielä taannoin oli?
mutta silti vielä kerran!
eläin maailmassa ei ole homoilua!
ihmisen ja eläimen seksuaalisuus on TÄYSIN eriasia! ei niitä voi verrata!.
sama jos pistäisit hirven mersuun ja toiseen auton ihmisen ja alat verrata kumpi ajaa paremmin!.
kait näköjään asiat menee täysin sekaisin kun aletaan ihmistä pitää täytenä eläimenä,
taidan olla planeetan ainut "älykäs" ihminen :)
On hyvä, että lopetat jankuttamisen, koska jopa pelkkää homoseksuaalisuutta esiintyy myös muilla eläimillä kuin ihmisillä, biseksuaalisuuden puolestaan ollessa varsin yleistä.
Ihminen puolestaan on eläin, tunnettuine ja osittain vielä tuntemattomine edeltäjälajeineen Tieteellinen muukalainen, joka olisi käynyt täällä 200 000 vuotta sitten sanoisi, että itäafrikkalainen savanniapina. ;)
Asiasta viidenteen, missä eläimissä esiintyy homoseksuaalisuutta tai bi-seksuaalisuutta?
Älä nyt hyökkää, minua oikeasti kiinnostaa enkä tiedä aiheesta yhtään mitään :)
Tässä lisätietoa ilman saarnojani:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
;)
mutta eh... englanniksi :/
on eräs eläinlaji. Eläimillä on sukupuolivietti, jonka takia lisäännytään, mutta se on myös sellainen vietti, että kun genitaaleja hyväilee, niin se tuntuu mukavalta. Sekä ihmiset, että monet muutkin eläimet masturboivat. Ihminen ON eläin. Mikä sinua tässä nyt niin harmittaa? Ja kuten ihmiset, niin myöskin muut eläinlajit harrastavat homosuhteita.
Eläinmaailmassa ei ole myöskään heteroseksuaalisuutta. Jos jokin koiraspuolinen eläin hinkkaa itseään naasapuoliseen eläimeen, niin kyse on vain kiimasta eikä mistään heteroseksuaalisuudesta. Sinusta on varmaan luonnollista, jos ihmisnainen panee koiraspuolisen koiran kanssa tai ihmismies panee naaraspuolista kamelia.
ole luonnollista eläimiinsekaantuminen.
lähestyä aihetta "luonnollisuus".
Mielestäni kaikki tapahtumat ja asiat joilla on jokin syy tapahtua ja olla olemassa, on luonnollista ja luonnonmukaista.
Esimerkiksi juuri tuo raiskaus; se on luonnollista sikäli, että kyseinen henkilö mahdollisesti jonkin muun/muiden tapahtuman/tapahtumien seurauksena haluaa "ottaa" jonkun väkivaltaisesti. Ja jonkin mahdollisen muun tapahtuman tai muun syyn seurauksena raiskaaja ainakin tekohetkellä näkee jollain tavalla siihen jonkun oikeutuksen.
Asiaa voi myös ajatella toiselta kantilta, eli "miten luonto on tarkoittanut". Eli jos elämän jatkuminen on luonnon "tarkoitus", silloin voisi ajatella, että kaikki mikä aiheuttaa kärsimystä ja siis tekee elämisestä vastenmielistä, on luonnotonta. Tähän katsontakantaan liittyy ajattelu, mikä toisaalta myös on luonnollista, koska järkihän ihmisellä luonnostaan on. Tuohon ensimmäiseen näkökulmaan ei ajattelu liity, joten voisi ajatella, että se on vähemmän luonnollista sen takia, että siinä ei vaikuta kaikki "luonnolliset tekijät".
Toisaalta taas, jonkun syyn takia ensimmäisen ihmisen ajattelukyky ja järjenkäyttö on sumentunut eli olisikin luonnollista kyseiselle henkilölle raiskata.
Riippuu mistä katsoo, tästä nyt tuli vain pohdintaa :)
voi näiden lähestymistapojen varjossa tarkastella :)
voi "tarkoittaa" mitään. Se merkitsisi sitä, että on jokin joka ohjaa, tai on säätänyt jotain. Olen yrittänyt saada tällä palstalla käsitteet selviksi. Siis on olemassa tekoja joilla aiheutetaan kärsimyksiä muille, mutta vaikka ne ovat mielestäni väärin, ne eivät ole luonnottomia, koskapa niitä luonnossa esiintyy. Mutta on eri asia mitä me pidämme hyväksyttävinä.