MTK profiloitui 90-vuotisjuhlan kunniaksi johtavaksi ympäristötoimijaksi. Puheenjohtaja Hornborg julisti, että MTK edustaa Suomen vihreää pääomaa. Puheella on katetta. MTK edustaa maa- ja metsätaloutta, jotka ovat Suomen tärkeimmät käytännön toimijat luonnon ja ympäristön suojelussa. Profiili nousee entisestään kun MTK palkkaa ympäristöjohtajan, viestintäjohtajan ja ruokakulttuuriasiamiehen.
Ympäristöjohtajaksi valittiin hydrologian dosentti Johanna Ikävalko. Hän valmistelee mm. koko Itämeren alueen kattavaa ympäristöhanketta. Tuleva ympäristöjohtaja haluaa lisätä eri osapuolten keskustelua. Tämä on erittäin merkittävä linjaus MTK:ltä. Vesien suojelu on tärkeä asia, mutta on muistettava, että Suomen osuus Itämerestä on n. 10 prosentin luokkaa. Toki Suomi voi ottaa johtavan roolin suojelussa, mutta taakanjako on suhteutettava saastuttamisen määrään.
Suomalainen maanviljely on tullut murrosvaiheeseen, oikeastaan jo vuosia sitten. Enää ei riitä se, että aliomavaraisuudesta päästiin tilanteeseen, jossa ruokaa riittää vientiin. Tärkeimmäksi aiheeksi ovat nousseet ylituotanto , ympäristöasiat ja tuet. Maanviljelyn on haettava oikeutuksensa näiden kysymysten kautta ja samalla hoidettava ruuan tuotanto entistä tehokkaammin. Mission impossible ?
Hornborg perää koko yhteiskunnan tukea maaseudun vihreille elinkeinoille. Liian usein muut puolueet, etu- ja luonnonsuojelujärjestöt ovat esittämässä vaatimuksiaan näille elinkeinoille ilman, että mietittäisiin niiden taloudellisia vaikutuksia. Ikään kuin maaseudulla olisi löysää rahaa toteuttaa toinen toistaan hienompia ajatuksia.
Esimerkkinä tästä hulluudesta on EU-komission tyrmäämä lannan levityksen laajentamisen lisätoimenpide. Sovelletaan yksioikoisesti saastuttaja maksaa periaatetta. Lantahan ei edes ole saastetta, vaan lannoitetta. Tämän asian tiimoilta lähti kolmen hengen karvalakkilähetystö Brysseliin antamaan asiallista selvitystä. Mikä olisikaan ollut lähetystön painoarvo, jos siinä olisi ollut mukana luonnonsuojelujärjestöt ja Vihreä puolue. Olisiko esim. Janina Andersson lähtenyt matkaan puolustamaan lannan levityksen laajentamista ?
Niistä vaatimuksista vielä. Onko Rosa Meriläinen edelleen sitä mieltä, että ympäristötuki pitää poistaa, koska vesien tila ei ole parantunut ? Pitäisikö metsien suojelua edelleen laajentaa, nyt kun teollisuuden pitäisi saada Suomesta yhä enemmän puuta ? Onko vesivoiman laajentaminen totaalisesti kiellettyä, nyt kun energiaa pitäisi tuottaa yhä enemmän ei-fossiilisilla polttoaineilla ? Onko uusiutuvan turpeen käytön laajentamiseksi ja luokituksen muuttamiseksi tehty kaikki voitava ? Onko odotettava toisen sukupolven biopolttoainetekniikoita ennen kuin voidaan tarttua toimeen ?
Millaisia konkreettisia tukitoimia muu yhteiskunta on antanut tai tulee antamaan tulevaisuudessa vihreille elinkeinoille. Onko vihreillä tähän visioita?
Ympäristöjohtajaksi valittiin hydrologian dosentti Johanna Ikävalko. Hän valmistelee mm. koko Itämeren alueen kattavaa ympäristöhanketta. Tuleva ympäristöjohtaja haluaa lisätä eri osapuolten keskustelua. Tämä on erittäin merkittävä linjaus MTK:ltä. Vesien suojelu on tärkeä asia, mutta on muistettava, että Suomen osuus Itämerestä on n. 10 prosentin luokkaa. Toki Suomi voi ottaa johtavan roolin suojelussa, mutta taakanjako on suhteutettava saastuttamisen määrään.
Suomalainen maanviljely on tullut murrosvaiheeseen, oikeastaan jo vuosia sitten. Enää ei riitä se, että aliomavaraisuudesta päästiin tilanteeseen, jossa ruokaa riittää vientiin. Tärkeimmäksi aiheeksi ovat nousseet ylituotanto , ympäristöasiat ja tuet. Maanviljelyn on haettava oikeutuksensa näiden kysymysten kautta ja samalla hoidettava ruuan tuotanto entistä tehokkaammin. Mission impossible ?
Hornborg perää koko yhteiskunnan tukea maaseudun vihreille elinkeinoille. Liian usein muut puolueet, etu- ja luonnonsuojelujärjestöt ovat esittämässä vaatimuksiaan näille elinkeinoille ilman, että mietittäisiin niiden taloudellisia vaikutuksia. Ikään kuin maaseudulla olisi löysää rahaa toteuttaa toinen toistaan hienompia ajatuksia.
Esimerkkinä tästä hulluudesta on EU-komission tyrmäämä lannan levityksen laajentamisen lisätoimenpide. Sovelletaan yksioikoisesti saastuttaja maksaa periaatetta. Lantahan ei edes ole saastetta, vaan lannoitetta. Tämän asian tiimoilta lähti kolmen hengen karvalakkilähetystö Brysseliin antamaan asiallista selvitystä. Mikä olisikaan ollut lähetystön painoarvo, jos siinä olisi ollut mukana luonnonsuojelujärjestöt ja Vihreä puolue. Olisiko esim. Janina Andersson lähtenyt matkaan puolustamaan lannan levityksen laajentamista ?
Niistä vaatimuksista vielä. Onko Rosa Meriläinen edelleen sitä mieltä, että ympäristötuki pitää poistaa, koska vesien tila ei ole parantunut ? Pitäisikö metsien suojelua edelleen laajentaa, nyt kun teollisuuden pitäisi saada Suomesta yhä enemmän puuta ? Onko vesivoiman laajentaminen totaalisesti kiellettyä, nyt kun energiaa pitäisi tuottaa yhä enemmän ei-fossiilisilla polttoaineilla ? Onko uusiutuvan turpeen käytön laajentamiseksi ja luokituksen muuttamiseksi tehty kaikki voitava ? Onko odotettava toisen sukupolven biopolttoainetekniikoita ennen kuin voidaan tarttua toimeen ?
Millaisia konkreettisia tukitoimia muu yhteiskunta on antanut tai tulee antamaan tulevaisuudessa vihreille elinkeinoille. Onko vihreillä tähän visioita?
Vastaukset 88
Vanhimmat
Lanta kaasutetaan ja sitten levitetään pelloille puhtaana ja hajuttomana. Kaikille hývä yhtälö. Kotimaista kierrätysenergiaa ja vähemmän kuormitusta vesistöihin. Metsillä on muutakin arvoa kuin hyötykäyttö metsäteollisuudessa. Luonnon suojelijat istuttavat taimia ja teollisuus kataa. Hyvinvointia ei voi mitata paperirahassa.
Metsän omistaminen, hoitaminen ja myyminen on monen maanviljelijän toimeentulon lähde. Tätä toimeentuloa on merkittävästi heikennetty viime vuosien puunostajien kartellilla. Metsien lisäsuojeleminen heikentää toimeentuloa tulevaisuudessa, varsinkin pakkosellainen. Emmehän voi tehdä niin, että ostamme halvalla puuta Venäjältä, jossa metsien suojelu ja metsälait ovat väljiä. Siirrämme ongelman naapurimaahan ja nautimme itse korkeasta " metsähygieniasta". Nyt tosin Venäjän puutullit muuttavat asiaa .
Maajussin toimeentulo mitataan rahassa. Pitäisi löytää parempi yhteinen sävel talouden ja ympäristöasioiden kesken.
Maajussien tulon lähteenä on myös ei maajusseilta veron muodossa kerätyt tukiaiset. Tämä antaa oikeuden kaikille veronmaksajille ottaa kantaa kuinka ympäristöämme muokataan. Jos hakkuita lisätään vain varainhankinta mielessä tai lantaa levitetään kotiovelle, pitäisi tukiaiset poistaa ja asettaa haittaverot haittojen aiheuttajalle. Se mitä Venäjällä tapahtuu tai ei tapahdu on Venäjän ja ulkopolitiikan tekijöiden asia. Yhteistä säveltä ympäristölle ja taloudelle löytyy luomu tuotannossa joka kasvaa maailmalla vauhdilla sekä ympäristöystävällisessä energiatuotannossa.
Valinta on maajussilla.
Tiedätkö edes mikä luomu.
Sanana vain ilmeisesti tutumpi.
Onko käsitystä esim. miten luomu kasvikset hoidetaan. Mitä tekee eri homeet kasveille. Vaikka home on jokapaikassa, onko hoitamaton ns. luomu terveellistä.
Nämä luomu asiat ei ole ihan helppoja, asian taitavalekkaan. Luullaan että heitetään vain siemen peltoon ja sitten otetaan luomuna pois. Ei se ole noin.
Aina ollut maalla luomutuontantoa, ei ole mitenkään uutta. Ja tulee olemaan. Ei se ole vihreitten keksintöä.
Muotisana vain ollut ja on "luomu"
Ajatellampa..alat viljeleen luomua, miten menettelet käytännössä,. Jos laitettaisin työhön siihen, ajatus olisi ihan toinen kuin nyt. "en tiennyt että onkin tuommoista"...jotenkin noin mensi.
Puhut itsellesi outoa asiaa...kunhan vain heittelet..eikö niin!
Kirjoituksesi paljastaa kuinka pihalla asiasta olet. Tyhjäpäisen purnaamisen sijaan käytä konettasi tiedon hakuun. Henkilökohtaisesti en edusta mitään poliittista puoluetta tai järjestöä mutta luomutuotannosta voidaan keskustella jos tosissasi haluat, mutta mielummin faktoilla kiitos. Mielestäni aihe sopii vihreiden sivulle ja sinähän olet siitä elävä esimerkki. Luomufobia on tullut tutuksi.
Suomessa on metsien hoito, käyttö ja myynti erittäin tarkasti suunniteltua, verotettua ja valvottua. Meidän käytänteemme ovat maailman ehdotonta eliittiä.
http://www.wwf.fi/ymparisto/metsat/sertifiointi/
http://www.ffcs-finland.org/media/Esitteet/MitaOnMetsasertifiointi/KT_suomi.pdf
Samoin toimitaan maataloudessa. On menty jopa niin pitkälle, että Suomessa on tiukemmat määräykset kuin mitä EU edellyttää jäsenvaltioiltaan.
Venäjän metsänhoidosta vielä. Emme voi riistää myöskään Venäjän metsiä vain sillä perusteella, että siellä lainsäädäntö ja valvonta ovat ympäristöasioissakin alkeellisia .
Kuluttajien vaatimuksista maataloudelle. Voihan sitä vaatimuksia esittää, mutta samalla on myös osoitettava mistä siihen saadaan rahat. Yhtä kaikki , me maajussit annamme peltomme yhteiskunnan ruuan tuotantoa varten. Ilman , että saamme siitä riittävää korvausta. Maajussin tuntipalkka on kaksi ( 2 ) euroa.
Maatalon eli karjatilallisen poikana ittelläni on jokseenkin hyväkin käsitys nykyiseen maataloustuotantoon liittyvistä seikoista. On käsitystä sekä käytännön töistä että maatalouteen EU:n myötä tulleista säädöksistä. Viimeksi kesäkuun puolivälistä aina Juhannukseen saakka olin niissä hommissa.
Veli jatkaa vanhempiemme karjatilaa ja muutamaan otteeseen ollaan puhuttu luomutuotantoon siirtymisestä. Tälläkin hetkellä jo veljellä on se tilanne, ettei hän esimerkiksi apulantaa ensimmäisen sadon korjaamisen jälkeen pelloillensa laittanut ollenkaan vaan asia hoitui lietelannalla. Olemme kuitenkin todenneet, että kynnys siirtyä luomutuotantoon ei veljeni kohdalla olisi enää suurikaan, kun vielä hänellä homma lähtisi jo asenteesta eikä vain lisätukien metsästämisestä.
Luomutuotantoon liittyy omat muistettavat niksinsä ja muut huomioon otettavat asiat. Peruslähtökohdiltaan ja -periaatteeltaan se on kuitenkin samanlaista kuin tämä tavanomaisempi tuotanto: rajoitusten ja muiden säännösten puitteissa, käyttäen vielä omaa harkintaa, tee kaikkesi, jotta saat mahdollisimman hyvän sadon.
Kirjoitat, että "Aina ollut maalla luomutuontantoa". Tottahan tuokin sikäli on, että varmaan ennen EU:n ja sen luomutuotantotukijärjestelmän tuloa Suomesta löytyi ainakin kourallinen sellaisia tuottajia, joiden tuotannon voi hyvällä syyllä sanoa olleen luonnonmukaista tuotantoa. Todetaan kuitenkin, että maatalouden tuotanto esimerkiksi apulannan laajaperäisen käyttöönoton jälkeen on enimmäkseen ollut muuta kuin luonnonmukaista.
P.S. Jottet turhaan näkisi vaivaa mun tittelöimisessä Vihreäksi eli kyseisen puolueen kannattajaksi, totean, ettei näin ole.
ettei sitä luomutuotantoa opita missään koneen äärellä. Kuten edellinen kirjoittaja totesi niin luomua on viljelty iätajat, ja viljellään edelleen. Sinä et vain tiedä mikä on luomua ja mikä ei, sinulle siis voidaan myydä aivan hyvin keinolannoitettuja kasviksia luomuna.
Tunnuit ottavan kantaa tuohon metsätalouteenkin.
Kyllähän se on niin että noista hakkuista päättävät kyllä aivan muut tahot kuin liuhuletti viherpiiperöt. Metsänomistaja ei voi omin päin metsäänsä hakata mutta teidän neuvojanne noihin hakkuisiin ei tarvita eikä myöskään kaivata.
Mene keräämään liito-oravan paskaa ja ripottele sitä ihmisten kiusaksi, siinä on sinulle hyvä jobi.
Nokia lähti kiinaan ja ulkoisti monen muun eliitti suomiyhtiön tavoin. Jos ruoho on vihreämpää muissa EU maissa eikä sisämarkkinat estä liikkumista niin eikös maajussin kannattaisi mennä Puolaan töihin kun siellä viljely kannattaa. Uudet EU maat taas tarjoaa luomukuntoisia peltoja ruuan tuotantoon niin omat säästyy vaikka metsitettäviksi. Saadaan lisää metsäpeltoja niin ne vähäiset luonnontilassa olevat voisivat säilyä.
Jo vuosia luomua käyttäneenä saatan tietääkin jotain. Viljey ei ole vierasta ja kemiakin taittuu. Liito-oravaa en ole nähnyt, taitaa olla sen verran harvinainen veijari, mutta sen ulosteissa taitaa olla enemmän asiaa kuin sinun uhossasi. Taitaa kalju paistaa kun aina jaksetaan hiuksista puhua. Metsänomistajana voin ottaa omien metsien hoidossa kantaa sen verran kuin huvittaa, mutta sinun metsistäsi taitaa päättää joku muu. Sinulle en keksi mitään hyvää jobia ainakaan kirjottamisesi perusteella. Ulosteet taitaa olla opiskeltu.
Itse olen huolestunut Puolan päästöistä, koska EU jäsenyyden myötä se on tullut tukiaisten piiriin. Tosiasia kuitenkin on, että mikäli halutaan parantaa sisävesien ja rannikkovesien tilaa, niin maatalouden päästöjen hallinta auttaisi asiaan. Mikä olisi ollut vaihtoehto lannanlevityksen laajentamisen kiellolle?
Kysyttiinkö edes ympäristöjärjestöjen tai vihreiden halukkuutta mukaan karvalakkilähetystöön? Vihreissä tiedetään se, ettei maaseutuelinkeinolla on rahaa kassakaapeissa esitettyjen tavoitteiden toteuttamiseen. Se edellyttää sitä, että tukipolitiikalla tullaan vastaan. Ei ole reilua tehdä pelkästään rasitteita. Se on enempi SDP:n suhtautumista maaseutuun.
Ellen ole väärässä, niin 141 tuki on tietääkseni sidottu tuotantoon ja tilakokoon. Paranisiko rannikkovesien tila, jos tässäkin tukiehtona olisi selkeästi ympäristönsuojelu nykyisen 50-50 sijaan?
Suojeluvaatimusten vaikutukset ovat puunhankintaan ovat maginaalisia. Kestäväksi hakkuumahdollisuudeksi on metlan tuoreimpien selvitysten mukaan arviotu 72 milj m^3 vuodessa. Tällä Suomessa hakataan 56 milj. m^3 vuodessa.
http://www.metla.fi/tiedotteet/2007/2007-06-15-VMI10.htm
Kipupisteenä on tuotavan koivukuidun 8 milj. m^3 saatavuus. Kohdistuuko lisäsuojelun tarve erityisesti koivumetsiin, vai mistä moinen huoli? Onko 10 prosentin suojelutaso Lounais-Lapin ja Pohjois-Kainuun eteläpuolella kohtuuton, kun on löydetty uusia uhanalaisia lajeja
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id64215.html
Miksi joillekin keskustalaisille ei riitä olemassolevien laitosten tehojen korotus 390 MW, vaan pitää lähteä rakentamaan vesivoimaa jopa luontomatkailuun liittyvän elinkeinon heikentämisen uhalla? Lisä megawatteja voi löytyä suojelun ulkopuolella olevista vesistöissä, joita on 270 MW. Tarvitaan kuitenkin ensin kartoitus luontoarvoista.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Rakentamatonta vesivoimaa riittää/1135226794510
Pelkkä poliittiinen halu on huono syy mennä muuttamaan IPCC:n tutkijoiden perusteita. Turve on VTT:n selvityksen jälkeenkin melkoinen päästölähde, mutta tietyin edellytyksin kivihiiltä parempi. Jo raiskattuja soita voidaan otta turpeennostoon, mikäli niitä ei voi ennallistaa. Soillakin on merkitystä luonnon monimuotoisuuden vaalimessa ja ojittamattomina toimivat hiilinieluina, kuten kansainvälinen soidensuojeluseura vajaa vuosi sitten totesi.
http://www.vtt.fi/uutta/2007/20070313.jsp?lang=fi
Tosin uusiutuviin energialähteisiin pohjautuvaa hajautettua verkkoa ei polkaista tyhjästä (tavittavien laitteiden valmistus jne.), joten aluksi on turvauduttava likaisempiin vaihtoehtoihin. Kotimainen turve voi toimia siirtymävaiheen ratkaisuna.
Energian saantia sillä ei turvata pitkällä aikavälillä. Turpeen nosto edellyttää riittävän laajaa ja kerrostumaltaan paksua suota. Käytännössä se on uusiutumaton, eli suhteessa käyttökelpoisten soitten turpeen uusiutumiskykyyn, turvetta nostetaan liikaa.
Sinun kannatuksellasi tai kannattomuttomuudellasi kun ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Toki sinulla saa olla mielipide asiasta mutta muista että se on vain sinun mielipiteesi.
Hyvin harkittujen ja perusteltujen mielipiteiden sisältönä voi olla itselle uutta tietoa. Parhaimmillan toisen arvomaailmaa voi oppia kunnioittamaan. Näyttää siltä, että Hornborg haluaa edistää ylläolevaa. Sen lisäksi saa kehitettyä omia väittelytaitoja.
Jos tätä maata hallittaisiin Suomi24 sivustolla esitettyjen mielipiteiden perusteella, niin anoisin ensimmäisten joukossa turvapaikkaa. Jopa Venäjä vaikuttaisi houkuttelevalta.
Yhden jo poistetun keskustelun aiheena oli, että vihreän pitäisi polttaa itsensä roviolla. Tämä on esimerkki siitä kuinka henkevää ja korkeatasoista keskustelu voi täällä olla. Koska en kirjoita omalla nimelläni, voin suhtautua väkivallalla uhkailuihin ja yllyttämiseen huumorilla.
Lannanlevityksen laajentaminen parantaa ympäristön tilaa siksi, että sama lantamäärä levitetään laajemmalle alalle. Se mahdollistetaan sillä, että myös viljatilat saavat ottaa vastaan lantaa, ja saavat sille ympäristötuen. Tuki siksi, että sen kuljettaminen ja levittäminen ja multaaminen maksavat enemmän kuin apulannan käyttö. Tämä on ainoa järkevä vaihtoehto kiellolle. Ei lannan kuskaaminen kaatopaikalle ole ratkaisu. Nyt monet urakoijat ovat investoineet lannanlevityskalustoon. Millä ne saadaan maksuun?
Ei ole kysytty, mutta olisiko valmiutta ?
Ympäristötuen lisätoimenpiteiden ymppääminen 141-tukeen ei käytännössä toimi, koska kaikki mahdolliset toimenpidemuodot ovat jo käytössä . Komissio ehti jo hylkäämään niistä lapiotestin ja ja lannanlevityksen. Lisäksi tuli muutoksia ravinnetase/typpilannoituksen tarkentamisen lisätoimenpiteeseen. Mielestäni pakka on sekaisin ja tilanne on säädösten ja käytännön vaikutuksien osalta huonompi kuin edellisellä sopimuskaudella.
Turpeen luokittelun muuttamiselle on olemassa taloudelliset ja ilmastolliset perusteet, ei poliittiset. Turpeen oikean luokituksen kautta , varsinkin toisen polven biopolttotekniikoiden avulla, voimme vastata EU:n biopolttoaine-velvoitteeseen todella tehokkaasti. Samalla turveteollisuus parantaa merkittävästi maaseudun elinmahdollisuuksia. Mitä sitten, vaikka kepu lisäisikin kannatustaan maaseudulla ? Sitä paitsi VTT tekee sellaisen tutkimustuloksen kuin tilaaja haluaa.
On kyllä totta, että suojeluvaatimusten vaikutus on marginaalinen. Suurin vaikutus sillä on imagopuolella. Ts. miten suojeluasiat valmistellaan , perustellaan ja onko pakollista vai vapaaehtoista.
Käsittelemättömän lannan ympäristöhaittana on vähintään haju. Kaikki ei ole maanviljelijöitä ja asuminen peltojen lähellä on tuskallista jo hajuhaittojen takia. Digestoinnilla saadaan biokaasua joka on tekijälleen lähes ilmaista energiaa ja lopuksi voidaan käsitelty lanta levittää huoletta.
VTT:n huono maine tutkimuslaitoksena juontuu kohdallani siitä, että laitos laski väärin ohraetanolin hiilidioksiditaseen. Tarkoituksena oli ehkäistä ensimmäisen vaiheen etanolituotanto, jotta VTT:n kehittämä toisen vaiheen tuotannon markkinat eivät kärsisi.
Turpeen elinkaaritarkastelu sen sijaan tuntuu jo maalaisjärjelläkin ajateltuna oikean suuntaiselta. Taustalla on myös se, että VTT kehittää turvepohjaisen dieselin valmistusmenetelmää. Ei siinä mitään, koska turvetta riittää hyvin polttoaineeksi. Laskelmissa kyllä ihmetyttää turpeen pieni hyötyero kivihiileen verrattuna. Tuntematta laskelmia tarkemmin arvelisin hyötyeron vielä kasvavan jos turpeen luokittelu olisi oikein, siis uusiutuva polttoaine.
Onkohan kivihiilen kohdalla otettu huomioon sen koko elinkaari ? Seuraava lainaus on ilmasto.org. sivuilta, josta havaitaan, että kivihiilen elinkaaritarkastelu on suppeampi.
"Turpeen elinkaareen kuuluu tutkimuksessa turvemaan mahdolliset päästöt, tuotannosta ja poltosta syntyvät päästöt sekä maan jälkikäytön vaikutus. Tutkimuksessa arvioitiin jälkikäyttönä bioenergian tuotannon, kuten ruokohelven viljelyn tai metsityksen vaikutusta elinkaaripäästöihin. Tarkastelujaksoina olivat 100 ja 300 vuotta. Myös uuden päästöjä vähentävät turpeentuotannon teknologian vaikutusta arvioitiin. Itse turpeentuotannon ja -keruun osuus päästöistä esimerkiksi polttoon verrattuna jää kuitenkin vaatimattomaksi. Kivihiilen elikaari on rajattu supeammaksi sisältäen louhinnan, kaivostoiminnan, kuljetuksen ja polton päästöt."
Miksi kivihiilen kohdalla ei huomioida siihen sitoutuneen hiilen poistumaa suhteessa "ennallistamiseen". Ts. missä ajassa kivihiilen poltossa vapautunut hiilidioksidi sitoutuu takaisin louhitulla alueella tai korvaavilla alueilla , esim. tilalle istutetuissa metsissä ? Onko minulla jokin ajatusvirhe, koska näin turpeen ylivoima kivihiilen suhteen kasvaa käsittämättömän suureksi ? Onko kivihiilen käyttö hyväksytty samalla tavoin kuin öljyn ? Öljyhän on uhanalainen luonnonvara ja sen käyttö pitäisi kieltää.
Merkillinen ajatusharha on myös siinä, että uusiutuvien polttoaineiden tulisi olla hinnaltaan kilpailukykyisiä verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin. Eihän se niin voi olla, koska uusiutuvilla pyritään korjaamaan fossiilisten polttoaineiden aiheuttama ympäristökatastrofi. Öljyn käyttö on hulvatonta sen vuoksi , että se on niin halpaa, edelleenkin. Eihän se todellisuudessa ole halpaa, mutta öljyn hintaan ei sisällytetä kaikkia kustannuksia, joita sen hankkiminen vaatii.
Onko turpeen polton kasvihuonekaasut mitattu piipun päästä, vai laskettu päästökertoimen avulla ?
Onko digestointi peltomittakaavan käytössä ? Tuntematta sovellusta tarkemmin arvelen sen tuovan huikeasti lisää kustannuksia. Lanta ja lietelanta mullataan Suomessa nopeasti maahan, joten haittoja esiintyy todella vähän. Viestit Keski -Euroopasta kertovat aivan toisenlaisesta kulttuurista. Siellä ei ole mitään kiirettä multaamiseen, eivätkä ympäristön asukkaat valittele mistään haitoista. Hajuhaitasta valittaminen on hienostelevaa pitsinnypläystä.
Suomen karvalakki-lähetystölle sanottiin lannanlevitys - keskustelussa, että levittäkää vain enemmän lantaa pelloillenne. Hämmästyksen kummastus levisi komission virkamiesten kasvoille, kun suomalaiset selittivät lannan levityksen olevan riski vesistöjen pilaantumiselle. Suomessa siis levitetään lantaa vähemmän hehtaaria kohti, kun direktiivit sallivat.
Suomessa huudetaan maataloutta vesistöjen suurimmaksi uhaksi, mutta Euroopassa asialle viitataan kintaalla. Miksi muun Euroopan vedet eivät likaannu maataloudesta, vaikka viljelytoimenpiteet ovat suomalaisen ympäristöajattelun mukaan antiikkiset ?
Väkistenkin pistää aina hymyilyttämään tyyliin "en sikäli tiedä asiasta mitään, mutta arvelen sen olevan kallis/kannattamaton" kirjoitetut viestit :)
Digestointi on mädätystä. Se on orgaanisesta aineksesta biokaasua tuottavan prosessin se varsinainen biokaasua tuottava vaihe. Tässä tapauksessa liete hajoaa mikrobien toiminnasta (~ mätänee) pienemmiksi aineosasiksi ja metaania sekä hiilidioksidia vapautuu.
Digestoitu liete tarkoittaa mädätettyä lietettä ja se voidaan sellaisenaan levittää pelloille. Digestoidun lietteen ainekset ovat jopa paremmin kasvien hyödynnettävissä mädätyksen hajotettua lietettä paljolti suoraan ammonium-typeksi ja nitraateiksi. Digestointi lisäksi tappaa muun muassa rikkakasvien siemenet, mikä hyödyllistä maanviljelijälle on.
Digestoidun lannan erona normaaliin lietelantaan on olennaisesti se, että edellisessä maataloustuottaja on biokaasutusprosessin kautta tuottanut itselleen biokaasua hyötykäyttöön. Rakennettu biokaasutuslaitos maatilan yhteyteen maksaa maanviljelijälle itsensä takaisin 5-10 vuodessa.
Kaikki on suhteellista. Nimittäin jos lannanlevitykseen investoidaan niin paljon , että sen kuolettaminen kestää 5 - 10 vuotta, niin se on kallista. Mutta jos tuotantosuuntaa muutetaan ja laajennetaan biokaasun myymiseen, niin sitten investointi kannattaa. Investointia ei siis kannata tehdä pelkän lannan esikäsittelyn vuoksi.
Tulevaisuuden visio on lupaava. Maatilojen energiaomavaraisuus kasvaa. Polttoainetta, rypsiöljyä voidaan tuottaa omaan tarpeeseen. Biokaasun tuottaminen on mahdollista, samoin ohran viljely bioetanolia varten.
Ruokohelven viljelyllä ja metsähakkeella saadaan myytävää polttolaitoksille. Puun käyttö omissa kattiloissa lisääntyy hyvää vauhtia. Kuituhampun viljelyllä voidaan korvata öljyn käyttöä esim. autojen lujitemuovirakenteissa.
Lisänä ovat tietysti myös viljan ja nurmen viljely hiilen sitojina. On vielä muistettava rahalla mittaamattomat, esteettiset arvot kulttuurimaisema ja luonnon monimuotoisuus.
Maanviljelyn kohdalla ei turhaan puhuta vihreistä elinkeinoista
pyritäkin, että biokaasutuotannosta tulee tuottajalle yksi osa elinkeinoaan.
Voin sanoa, että kyllä biokaasutuotannosta puhuneiden alan asiantuntijoidenkin visioissa on ensisijaisesti ollut ajatus biokaasun- ja samalla energiantuotannosta. Se digestoitunut lanta tulee siinä sivutuotteena, joten sitä itsessään ei lähdetä tavoittelemaan.
Kirjoitin asiasta aiemmin tänään jotain täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027522688
Olen samoilla linjoilla. Maatalouden kannattaa suunnata toimintaansa energian tuotantoon. Sen imussa nousevat myös elintarvikkeiden tuottajahinnat, mikä on tietysti tuottajan etu. Valitettavasti myös kuluttajille kaikki tulee olemaan kalliimpaa, koska kauppa ei suostu tinkimään saavutetuista eduista.
Olen myös laillasi ihmetellyt Suomen valtiovallan jälkijättöisyyttä bioenergia-asiassa. Myös johtopäätös on sama: suuri raha energiatuotannossa on kehityksen jarruna. Tuodaan mieluummin vaikka ulkomaista palmuöljyä raaka-aineeksi, ennen kuin kehitetään kotimaisen käyttöä. Altian bioetanoli piti estää, vaikka se oli kannattava hanke.
Kysymys kuuluu, mitä voisi tehdä ? Pitäisikö mukailla vanhaa taisteluslogania: " kaikki vihreän energian kannattajat yhtykää!" Vihreä energiapooli, mitä toimijoita siihen kuuluisi, kuka ottaisi vetovastuun ? MTK on tehnyt jonkinlaisen pelinavauksen, sitä pitäisi vain laajentaa...
Maaseudun yrittäjissä on se metka puoli ettei mikään oikein tuppaa maistumaan ilman tukiaisa. Kannattavuus tai omavaraisuus ei riitä sijoittamiseen. Muut yrittäjät joutuvat uskomaan tuotteeseensa ja velkarahalla toteuttamaan yrityksensä. Vaikka biokaasu vapautui verosta ja syöttötariffi on tarjolla ja viljelijä saa kaasusta omaa energiaa sekä puhdistettua ongelma biojätteensä, ei tunnu riittävän. Sama jankutus jatkuu... TUKIAISIA!!! Niinpä biokaasuyrittäjät syntyvätkin maatalouden ulkopuolelle ja todistavat asian kannattavuuden ilman tukiasia ja sanovat kiitos mtk. ei vääristynyttä kilpailua. Hyvävelitukirahat tuli jaettua kuten tuomiotkin Karjalohjan TE.keskukselle. (uutisia)
Kun kaikki etanolihankkeet on kuopattu ja nähdäkseni aiheesta, voi epätoivoinen tulevaisuuden turve jankkaus jatkua. Ongelma on tässä ja tänään eikä vtt.n tai nesteen monopoli unelmat. Tarjolla on toimivia tuulivoimaloita, toimivia maalämpö ratkaisuja, toimivia aurinkopaneeli järjestelmiä, toimivia sähköajoneuvoja, toimivia biokaasuajoneuvoja, ja paperia saa muustakin kuin puusta.
Miten vesivoima, voidaanko sitä lisätä se 600 mW vaikka heti. Mikä siinä kiikastaa. Politiikkako vain.
Vai, onko kun se poliikka hylännyt, niin ei sitten olekkaan, kun niin sanottu. Vaikka olisikin. Mikä siinä vetää hämilleen.
Liito-oravat ei ainakaan joutuisi uimasille. Linnutkin osaisi lentää sen 10 km toisaalle.
Tai tosiasiassa lienee, liikkeen selkäranka vastustaminen.
Maaseudun biopolttoaineiden tuottamisen pitäisi olla kilpailukykyistä fossiilisten polttoaineiden kanssa. Eihän se ole mahdollista, koska biopolttoaineiden avulla täytyy korjata fossiilisten polttoaineiden aiheuttama ilmastokatastrofi. Ja niin kuin moneen kertaan on jo todettu öljyn hinnassa ei ole sen kaikkia kustannuksia, sen hankkimiseen käytetään yhteiskunnan tukea. Myös kivihiilen elinkaarilaskelmat kattavat vain louhinnan , kuljetuksen ja polton. Siis ei kaikkia kustannuksia mukana.
Biopolttoaineet auttavat Suomea täyttämään EU:n kasvavat velvoitteet uusiutuvien energioiden käytössä. Jos bioenergiasektorille sälytetään Suomen ilmastovastuu, ja muu teollisuus jatkaa saastuttamistaan halvalla energialla, niin se on hyväksikäyttöä. Tämän estämiseksi tarvitaan biopolttoainesektorille yhteiskunnan tukea.
Hups! Kuinkas se aaltovoima jäi hihaan. Se on totta ettei liito-oravat lentele merillä. Hyvä kun muistutit. Aaltovoimaloita onkin jo kehitetty usealla toimivalla vaihtoehdolla. Saa sisävedet jättää ihmisten iloksi ja kaloille kutupaikoiksi. Merenrantaa ja saaristoa kun riittää.
Saatko jollain tekniikalla 600 MW aaltovoimaa heti otettua, vai oliko huuli vain! Mikä olisi tekniikasi käytännössä. Älä vertaa Brittein saarille, siellä ei noita tehoja ole.
Kuuntelen !
ps. miten talvella ? ? aaltovoimasi, kun sähköntarve suurin.
Vitsikäs kaveri !
Ruotsissa tuetaan tavallisia kansalaisia ekoauton hankinnassa ja moni muukin tukimuoto ohittaa virkamies korruptiobyrokratian. MTK haluaa olla päättämässä kuka saa ja kuka ei saa ettei kontrolli ja tukiaiskoukku menisi. Hyviä esimerkkejä on jo liikaa. Suomi on pieni maa jossa on kohtuuton määrä virkamiehiä jarruttamassa kehitystä irti monopolikartelleista. Metsäteollisuus edustaa Suomea nyt eteläamerikassa ja maine kasvaa. Öljy ja kivihiili tukehtuu omaan mahdottomuuteensa ja siksi meidän on toimittava nyt eikä tukiaispäivänä.
Huumoriksihan se menee kun metsäliitto vastaa kun sinne huudetaan. Sano lapinlikka kalliossa.
Akremarketin poika puheli vesivoimasta mutta ei tarkentanut miten ja missä ja futuristiset näkymät MTK ympäristöguruna pisti jutun luistamaan. Mutta sinulla on siis paikka Suomessa minne ei talvi tule kun vesivoimasta puhutaan. Toisaalta viime talvi oli jo aika leuto ja merilä ei paljoa jäitä nähty. Sisämaassa taisi sentään vesikin hieman hyhmetä. Voisi melkein puhua ilmaston lämpenemisetä, mutta en halua sellaisella agitoida.
"Mutta sinulla on siis paikka Suomessa minne ei talvi tule kun vesivoimasta puhutaan."
Mutta, onhan nyt ihan eritekniikka aaltovaoima, kuin metrien syvyydessä oleva turbiini, joka aina sula(ei jäädy).
Eli, joki / allasvoimaloissa pintavesi saakin jäätyä, vesi tulee jään alla. Pyörii läpivuoden turbiinit, riippuen paljonko sitä vettä on varastossa yläjuosulla. Siksi juuri tarvitaan vesivarastoja.
Kuinkahan moni vihreä edes tajuaa tätä. Että vettä on oltava ylhäällä, jotta alapuolen sahkövoimala toimii.
Joskus laskin (päässä) jos esim. tuleva Vuotosallas tyhjennettäisiin kokonaan ilman uutta vettä, menis aikaa 3 kuukautta, 100 kuution sekunti vauhdilla. tuliko päähän pilkut kohdalleen, ilmeisesti tuli. Että aika isosta asiasta kuitenkin kyse, verrattuna johonkin joka ei aina ole toiminnassa oleva luonnonvoimala, lähinnä säästä johtuva.
Näkee fanaattisen vihreän, vesivoima kuin myrkkyä, kun niin eliittivihreät sanonut. Sanotaan vaikkei asiasta tiedetä juurikaan mitään. Jokin oravan kakka sitten päällimmäisenä.
Joskus se osataan sähkö tehdä paremminkin, mutta vielä joudutaan tulemaan näillä toimeen.
Ja aika hyvähän tuo vesivoima on (olemassa olevat voimalat muutama lisää) Vesi nousee ilmaan ihan itsestään, ja laskeutuu samoin itsestään. Ei tarvita juin jarruja ettei kerralla valu mereen, ja siipiä josta pakotetaan vesi menemään, joka taas muuttuu sähköksi.
Altaat ratkaisevia tällä systeemillä. Ja kun ne kerta jo ovat olemassa isiemme kja esi-isiemme rakentamina vanhimmat laitokset, joilla niilläkin vuosisatoja toiminta aika.
Vihreitten keskittyä naisten keinosiemennykseen. Sehän mielestään vihreää tekoa.
Ah se oli se vuotos juttu. Se tuntuu kiihottavan monia. No ennen kuin sohlataa joista järviä kannattaa lukea noita biokaasujuttuja sillä nehän ei aiheuta ympäristökysymyksiä lainkaan samaan malliin kuin toi iänikuinen vuotos taisto. Mikä siinä vuotosjutussa kiihottaa niin kauheesti kun aina puhutaan joistain vihreistä pitkätukkaisista tyttösistä. Minä olen mies ilman puoluetta ja tukkakin on tylsästi lyhyt. Sinultakin taitaa puuttua vihreiden puoluepassi vaikka samalla palstalla kynnetäänkin. Minulla on motiivina elämä ilman myrkkyjä. Ei sen kummempaa. Mikä sinut saa kommentoimaan?
Niin..mitä ympäristöjuttuja näet täällä, jossa nyt olen.
Voin samantien käydä katsomassa osittamassasi paikassa, ja katsotaan paikanpäällä välittömästi
Kerro paikka, missä käyn "mustekaloja" katsomassa. Niin kerron niistä sitten.
"nehän ei aiheuta ympäristökysymyksiä lainkaan samaan malliin kuin toi iänikuinen vuotos taisto."
-mitähän ympäristökysymyksiä olsi, muuta kuin Hassin keksimiä poliittisesti...kerro !
Toi, hra Pasifisti mm. keronut näkemyksiään asista, muttei sitten tohdikkaan virkkoa mitään, kun tarkastaisin paikalla näkemyksensä, tai peremminkin muiden näkemyksen, jota hänkin jatkaa. Luullen asian niin olevan, kun hänelle sanottu "katso vihreänliiton sivulta" virkkoo aina.
KJos tosiaan sitten se oikea tieto noin heppasissa käsissä, niin ketä sitten uskominen.
Kysympä kun mieleeni tulevi(paikkase kalevalaa, ihan pikkiriikkisen vain ! )
Mistä tieto Vuotos asiasta
-onko ihan omaa
-vai joltain kuultu, ja sitten siihen oma käsitys
-tai, oikeastaan ei lainkaan asiaan tietoa
-lähinnä tieto tullut polittisista piireistä
-jne
-Kuka todellisuudessa asiasta asiantuntija..taistolaisvihreä tutkija, sadessaan toimeksi annaon taistolais toveriltaan , joka sattui olemaan ministeri
-"Perämerikin olisi saastunut tutkimuksessaan
-----
Vai ..tai se myöhempi tutkija joka sanoi Tv:ssä, ettei kukaan tietäisi 1-2 vuoden jälkeen, kumpi nyt suona, tai altaana, isommat päästöt
Mikä on lintu / eliölajit todellisuudessa, mitä ei olisi muutaman kilometrinkin päässä
Tulikihan jo tuohon höpinää-
Olet käsittänyt väärin. MTK haluaa ojentaa auttavan kätensä ja olla eri osapuolten yhteistyön käynnistäjänä. Onhan se merkittävä kädenojennus Suomen kansalle, kun maatalous lupautuu auttamaan Suomea ilmastotavoitteiden saavuttamisessa. Koska meitä on syyllistetty vuosikaudet aiheettomasti luonnon pilaamisesta, niin me ja MTK voisimme sanoa, että kiitos riittää. Pannaan pellot ja metsät tuottamaan bioenergiaa, ja ostakaa ruokanne kalliilla rahalla ulkomailta. Onhan näitä lakkoja tehneet paljon hyväosaisemmatkin, esim. paperimiehet.
Jo nyt on olemassa valtion tuki kotitalouksille, jotka siirtyvät biopohjaisen kaukolämmön käyttöön. Siitä vaan tukia nauttimaan ja paperit vetämään. Öljyn ja kivihiilen käytön vähentämisestä olen samaa mieltä. Nyt vain pitäisi suurten kaupunkien toimia, Helsinki etunenässä.
Ohessa Motivan yhteenveto Suomen uusiutuvien energialähteiden osuuksista ja määristä. Otsikossa Motivassa tähdennetään, että monipuolisuus on Suomen valtti. Energian tuottaminen Suomessa täytyy olla hajautettua ja pienimuotoista isojen ratkaisujen (ydinvoima) lisäksi.Tätä puoltaa se, että Suomi on pitkien etäisyyksien ja harvan asutuksen maa.
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/uusiutuvanenergiankayttosuomijaeu/monipuolisuussuomenvahvuus.html
Seuraava linkki on Pohjolan Voiman, olkoonkin propagandasivu, toimintaperiaatteista. Vesivoiman lisäämisessä pidän hyvänä tämänkaltaista tekniikan uudenaikaistamista. Sillä on myöskin työllistävä vaikutus rakentamisvaiheessa. Jos kohta olisi myös tutkittava lisärakentamista. Alueista en tiedä mitään, mutta suojelun ja uuden tekniikan yhteensovittamisella on tehtävissä kompromisseja.
http://www.pohjolanvoima.fi/File/2880c28e-6f28-40f2-9f27-3450b4a0fd4b/Virtaviesti 1-2003.pdf
Juttu vesivoiman lisärakentamisen määristä:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1053164
Kun puhut monipuolisuudesta ja monopoliyhtiöistä samaan aikaan, ja heidän raporteistaan, ollaankin taas tämän sivun otsikko teksteissä missä kerroit...
"MTK profiloitui 90-vuotisjuhlan kunniaksi johtavaksi ympäristötoimijaksi. Puheenjohtaja Hornborg julisti, että MTK edustaa Suomen vihreää pääomaa"
Miksi MTK.n vihreys on metsäteollisuudessa ja vesivoimassa jonka ongelmat on jo tarpeeksi setvitty. Miksi MTK.n monipuolisuus ei tue tuulivoimaa, biokaasua, tai aurinkovoimaa?
Luin juuri outokummun nettisivuilta yhtiön myynneen hollantiin valtavat määrät jalostettua metallia biokaasureaktorien muodossa. Kaasua tuotetaan biojätteistä ja kaasu käytetään biodieselin valmistukseen. Pitkä ketju mutta kannattava ilmeisesti kaikille. Muu eurooppa kasvattaa vaihtoehtoenergiota. Suomessa virkamiehet omistaa monopoliyhtiöt, jotka jarruttaa pienimuotoista/paikallista energiatuotantoa. Suomen taloudellinen kasvu jää väkisin hetki hetkeltä alakynteen ja maatalous kärsii. Luomullakin olisi vientiin asti mahdollisuuksia kun kasvihuoneiden energia ratkaisut voisi toteuttaa paikallisella monipuolisella itsetuotetulla energialla.Miksi MTK ei aja tätä asiaa? Vuotos/ydinvoima/etanol/biodiesel/turve.. ovat kaikki monopoliyhtiöiden käsissä, ja ympäristökysymykset näissä energiamuodoissa ovat vähintäänkin kyseenalaisia.
Biopohjainen kaukolämpö mistä puhut on hakelämpöä jonka ohella "tarvittaessa" poltetaan öljyä. Hakelämpölaitosten pienhiukkaspäästöt onkin tutkimuksen alla ja hake kerätään edelleen metsistä. Ensin viedään puut sitten viedään risut lopuksi revitään kannot. Voimme silloin puhua avoimesti puu pellosta sillä metsäksi sitä ei voi kutsua. MTK ei taida nähdä metsää puilta. MTK.n Käden ojennus Suomen kansalle tapahtuu selkääntaputuksena puukko kourassa. Jostain syystä tuettu suomiruoka tuppaa olemaan kotimaista kalliimpaa.
..Suomiruoka... ulkomaista kalliimpaa.
Kalleus taas johtuu teollisuuden ja kaupan välistä vedosta. Tuottajahinnat , siis tuottajalle maksetut hinnat, ovat Euroopan matalimmat. Se on se kaksi euroa tunnilta...
Kyseenalaistat etanolin, biodieselin ja turpeen energiakäytön. Mihin se perustuu ? Eikö se perustu juuri näiden isojen monopoliyhtiöiden teettämiin tutkimuksiin ja julkisuuskampanjoihin ? Ydinvoimasta olen samaa mieltä.
MTK suosii pienimuotoista , tilakohtaista energiantuotantoa. Se on maaseutuyrittäjän etu ja tulevaisuuden mahdollisuus. Luomutuotanto on hyvä suunta, mutta haittana korkeampi hinta kuluttajalle sekä pienet volyymit. Ihmiset kyllä periaatteessa kannattavat luomutuotantoa, mutta kun tulisi käytännön tekojen aika, ostopäätös, niin into loppuu. Vienti tuntuu houkuttelevalta, mutta miten se onnistuu käytännössä. Keski-Euroopan markkinat ovat erittäin kovasti kilpailtuja ja siellä on vaikea saada markkinaosuuksia puhtaudellakaan.
Sanot että.."MTK suosii pienimuotoista , tilakohtaista energiantuotantoa."
Kuinka MTK on tukenut tilakohtaisia tuuli,biokaasu, tai aurinko energia ratkaisuja?
Metsä ja turve on MTK.n biovisio.
Biodieselin valmistaja on Neste. Eikö se sinun mielestäsi ole monopoli yhtiö? Turvetta Vapo. Ja etanolista ei isot pojat päässeet sopimukseen. Metsäteollisuuden laajoihin metsänlannoitus suunnitelmiin en bioleimaa iskisi. Monta vuotta pelkästään luomua syöneenä tunnen hintavedätyksen jota kaupoissa näkee. Jos kauppias pistää moninkertaisen katteen vain luomulle niin mielikuva kalleudesta on selvä. Onneksi emme ole suurten kauppaketjujen armoilla nykyisessä euroopassa. Edullisuus on ostajan viisautta. Media käsittelee luomua samalla tavalla kuin vaihtoehto energioita. Kysymys onkin siis kuka hallitsee mediaa. Jos virkamies kunta on läpeensä korruption kourissa niin aika vähän epäkaupallista totuutta löytyy virkamiespoliittisesta ylestä tai monikansallisten yhtiöiden omistamista lehdistä tai kanavilta.
Jos et ole lukenu lehtii tai kattonu telkkarii niin kerrotaan ny sullekki. ÖLJY LOPPUU!!!! HINTA NOUSEE!!! AUSTRALIA MYÖNSI IRAKIN SODAN JOHTUVAN ÖLJYSTÄ !!! Toi vtt.n turvejuttu on ihan selvää vedätystä. Tulevaisuudessa sitä sun tätä kommentteja ettei tehtäis mitään ratkasuja. Tutkitaan ja kokeillaan verorahoilla. Auts ihan ottaa pattiin.
Kun puhutaan yhteistyöstä ja bioenergiasta, tuntuu biokaasu aina jäävän esim. etanolin jalkoihin. Hyvänä esimerkkinä voi pitää Saloa. Onneksi uusi tuulivoimahanke on saanut tuulta siipiensä alle. Toivottavasti hanke ei kaadu. Yhdyn mielipiteeseesi jälkijättöisyydessä. Kesälläkin suomessa luulisi aurinkoa riittävän fossiilista korvaamaan.
Vihreillä ei ole toimivia visioita. Vihreiden visioilla saadaan kyllä maa rappiotilaan. Ei niillä keinoilla edes luontoa suojella.
kiinnostuneille täälläkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027548407
Pitäis joskus koota yhteen eri ketjuihin ja eri maileissa biokaasua käsitteleviä juttujani ja tehdä koostepaketti siitä, missä kyseisellä rintamalla Suomessa tällä hetkellä mennään, missä mennään muualla ja mitä mahdollisuuksia saralla on.
Mutta Googlet sun muut on käyttöä varten ja sieltä saa jokainen itte lisätietoa. Lisäks klikatkaa alkuun vaikka seuraavat linkit
http://www.biokaasuyhdistys.net/
http://www.metener.fi/
http://www.biometha.com/html/tech__agriculture.html (tietoa kanadalaisen alan yrityksen sivuilta)
Tätä pitää tutkia lisää.
Pikainen copy paste MTK. ympäristötoimijana. Lähteinä pääosin mtk.n omat julkaisut.
1. MTK vastustaa muutoksia lantasopimuksiin.
2. MTK yhä harmissaan Altian bioetanolihankkeen kariutumisesta
3. MTK ...virkistys toimintaa...Tarkoituksena on, että maanomistaja luopuu osittain maankäyttöoikeudestaan ... Ostaja saa maiseman, mutta ei omistusoikeutta alueeseen ja sen kasvillisuuteen.
4. MTK näkee Venäjän puun vientitullien korotuksen lähinnä "positiivisena ongelmana
5. Energiantuotannon kotimaisuutta on pidetty tärkeänä erottelematta toisistaan turvetta ja muita energian lähteitä. MTK:n suhtautuminen ydinenergiaan on ollut ristiriitaista.
Energiakysymyksissä MTK on perinteisesti suhtautunut erittäin myönteisesti kotimaisten energianlähteiden kuten puun, hakkuutähteiden, oljen ja turpeen käyttöön.
6. MTK on myös vaatinut muutoksia luonnonsuojelulakiin siten, että luonto- ja lintudirektiivin mukaiset valintaperusteet sisällytettäisiin Suomen lainsäädäntöön. Ministeriö katsoo, että muutostarpeita ei ole, sillä luonnonsuojelulaki sisältää jo asiasta tarpeelliset säännökset. Nyt jo loppusuoralla olevassa Natura-verkoston valmistelussa on noudatettu sekä kansallista että yhteisölainsäädäntöä asianmukaisella tavalla.
7.MTK näkee että... Kilpailutilannetta kotimaisten tuotteiden ja luomutuotteiden välillä on kuitenkin pidetty ongelmallisena.
8. MTK on korostanut, että eläinten kohteluun on kiinnitettävä erityistä huomiota. Turkistarhaukseen MTK suhtautuu elinkeinona myönteisesti
9. 3.7) kymmenen uutisissa näytettiin miten monissa sisäjärvissä sinilevät ovat alkaneet kukkia ja levälauttoja olin kertynyt uimarannoille.
Maatalouden vuosia kestänyt ylilannoitus on alkanut näkyä joka puolella Suomea.
Asiaan pitää puuttua ja maatalouden ympäristötuet täytyy olla paremmin sidottu tuloksiin.Nyt tuet ovat vain maatalouden lisätuloa.Nyt jopa metsien lannoitusta lisätään koska metsien hoitoon on neuvoteltu MTK avulla lisää rahaa.Metsistä ravinteet huuhtoutuu lopulta järviin,vaikka kuinka muuta väitetään.
Maatalouden osalta huoli ympäristöstä on vitsi.
Onko 9.3.7 kohta MTK:n julkaisuista. Enemmänkin se näyttää Uutispäivä -Demarin ja SAK:n tekstiltä. Millä tavoilla vielä sitoisit maatalouden ympäristötukea tuloksiin. Lannoitus on vähentynyt jo niin paljon, että se on todellinen uhka laadukkaalle sadolle. Samalla huudat tietenkin halvempia maataloustuotteita. Enemmän velvoitteita, vähemmän tukea ja halvempaa ruokaa. Siinäpä toimiva yhtälö.
Suomalaiseen ympäristötukeen ympättiin kotimaisin voimin niin paljon toimenpiteitä, että komissio raakkasi niistä osan pois. Muutenkin meillä on EU:n direktiivien ylittävät ympäristövaatimukset. Mitä vielä ? Tuet pois, sehän auttaa tilannetta.
Järvien sinilevätiedote nimeää pahimmin saastuneiksi mm. Näsijärven ja Tuusulanjärven . Kyllä nyt pitää panna Tampereen keskikaupungilla maata viljelevät jussit ahtaalle.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=239469&lan=fi
Kartasta näkyy, että pahimmat sinileväesiintymät ovat etelässä suurten taajamien ja kaupunkien lähellä olevissa järvissä. Vuosikymmeniä kestänyt wc-jätteiden , kaupungin hule- ja sulamisvesien sekä puistojen ravinnepäästöt alkavat näkyä sisäjärvissä.
Kun kopioi MTK.n omia julkaisuja niin ne on demaripropagandaa. Tämä siis tarkoittaa että MTK. on antidemariyhteisö. Luulin että MTK. on maa ja metsätalouden edistämistä eikä sopivien puolueiden kasvattaja. Todistat tekstissäsi MTK.n intohimot lannoitukseen. Pitäisikö se ymmärtää esim. Kemira propagandana? Kommenttisi minun mahdollisesta "huutamisesta" jonkin asian puolesta taas kertoo tasostasi käsitellä asioita. Tälläkin sivulla on kyselty MTK.n suhtautumista esim. biokaasuun, mutta se ei selvästi kiinnostanut, vaikka siten poistettaisiin lannan levittämisen haju sekä metaani haittoja.Lisäksi biokaasu lisäisi maanviljelijän tuloja, ja ekoenergiaa omaan käyttöön, sekä suomelle. Vähentäisikö se liiaksi lannotteiden ostotarvetta? Miksi MTK ei halua tukea järkevää toimintaa vaan suosii metsien ja peltojen kuormittamista haitallisella kemialla. Kaupunkien huonosti hoitamat vesistöt ei mielestäni poista maanviljelyn lannotteiden vesistöille aiheuttamaa haittaa. Maanviljely on tosin kaupunkilaistenkin verorahoilla tuettua ammatinharjoittamista. Rehellisesti sanoen veronmaksajat maksavat paskasta.
Kolme Uudenmaan TE-keskuksen virkamiestä saa syytteen maataloustukiin liittyvistä virkarikoksista. Taloussanomat.fi Ei taida olla ainuat velmut!
Kysymykseni koski kohtaa 9.3.7. Onko se MTK:n sivuilta, ja jos on niin voisitko linkittää.
Perimmäinen syy vuodatukseesi näyttää olevan se, että mielestäsi MTK ei ole tehnyt riittävästi luomutuotannon edistämiseksi. Luomu- tuotanto on erittäin kannatettava tuotantomuoto. Mutta tosiasia vain on , että sillä ei voida ratkaista ruuan tuottamisen ongelmaa , ei Suomen, ei Euroopan ei globaalilla tasolla. Sen tuotannon volyymi ei yksinkertaisesti ole riittävä, että sillä voitaisiin ruokkia elolliset olennot. Toiseksi ihmiset haluavat halvempaa ruuan tuotantoa. Ruokaan ei saisi mennä enää sitä runsasta 10 prosenttia menoista. Rahan on riitettävä muun elämän laadun kohottamiseen. Ruuan pitää tulla helposti, ja vaivattomasti, aivan kuin se kuuluisa Manun illallinen. Itse en tätä hyväksy, mutta pakko. Yhteiskunta vaatii lisää tehokkuutta ja se vaatii tehokasta lannoittamista.
MTK linjaa, että bioenergiaa lisätään 40 prosenttia vuoteen 2020 mennessä.
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet2007/kesakuu/fi_FI/Mattila_bioenergian_lisayksesta/
Lannan levittämisen haju- ja metaanihaitat ovat marginaalisia tehokkaan multaamisen ansiosta.
Maanviljelyn tuki johtuu, vielä kerran, siitä, että sillä taataan halpa ruoka kaikille kansalaisille. Kun vuonna -95 siirryttiin EU:iin, niin yhdessä yössä ruoka halpeni ns. maailman markkinahintaiseksi. Tämän kompensoimiseksi tuottajille alettiin maksaa ympäri Euroopan maataloustukia. Myöskin maailman markkinahinta on tuettu ruuan hinta. On myöskin muistettava, että myös maajussit maksavat maataloustukia.
Maataloudessa on vähennetty lannoittamista , mikä selviää ao. linkistä, s. 15. Vesien ravinnekuormitus on kestänyt useita vuosikymmeniä, ja sen poistuminen vie vähintäänkin yhtä paljon. On muistettava, että kaupunkien jätevesien käsittely tuli nykyiselle tasolleen Helsingissäkin vasta 2003, kun Viikin jätevesipuhdistamon laajennus valmistui.
http://www.mtt.fi/met/pdf/met96.pdf
Onko suomalainen ruoka tosiaan mielestäsi paskaa, kuten Silvio Berlusconinkin mielestä ? Ehkä söisit mieluummin italialaista perinneherkkua, pötsikeittoa ?
http://www.verkkouutiset.fi/tulosta.php?id=74160
Lainailen teksitiäsi hieman
" Luomu- tuotanto on erittäin kannatettava tuotantomuoto"..." Mutta tosiasia vain on , että sillä ei voida ratkaista ruuan tuottamisen ongelmaa" ... sitten että.. "sillä voitaisiin ruokkia elolliset olennot." ja vielä "Itse en tätä hyväksy, mutta pakko.Yhteiskunta vaatii lisää tehokkuutta ja se vaatii tehokasta lannoittamista"
Me elolliset olennot jotka syömme luomua edustamme yhteiskuntaa siinä missä sinä edustat, kuten kirjoituksessasi näkyy MTK linjaa ja TEHOKASTA lannoittamista. Lannan levittämisen haitat ovat marginaalisia MTK.n ja tuen saajan näkökohdasta. Hajuhaittaa ei voi vähätellä ja metaanin marginaali on sinun veteen piirtämä viiva. Puhut ihmisten haluista ja Manun illallisesta jne.. Tukien poisto on vain virkamiesten kauhukuva kun valta vähenisi. Kun jossain aikisemmin oli maininta veroa maksetaan paskasta, niin siinä kyllä viitattiin pellolle levitettävään paskaan jota tuetaan verovaroilla, mutta kun otit Berlu herran puheen esiin...
Kyllä on italiassa käyty ja eipä siellä saa mitään niin huonoa kuin suomalainen ylilannoitettu/myrkytetty/säilöntäainehöystetty ruoka voi olla. Jospa olisi tarjottukkin suomalaista luomuruokaa niin kyllä olisi Berlukin myhäillyt syödessään. Italiassa on vanhainkodit, sairaalat, koulut, ja lastenkodit siirtyneet syömään luomua. Kuinkahan niin iso kansa onnistuu mutta meidän 5milj. tarvitsee MTK.n kertomaan kuinka asiat toimii.
Yhä useammat ruoanlaittotaitoiset siirtyvät maun takia luomuun. Ja ne jotka tekevät makutestin, harvoin palaavat mainitsemaasi paskaan.
Italiasta mitään ruokaa saa, kaikenmaailman mössöä kyllä vaan ei ruokaa.
No se selittääkin miksi haluat kyllästää ruokasi myrkyillä. Enpä taida tulla teille syömään.
MTK:n tuki luomulle on ollut alusta lähtien voimakasta. Alla oleva kannanotto esitettiin jo vuonna 1991.
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet2001/fi_FI/4000094/
MTK markkinoi luomutuotantoa:
http://www.mtk.fi/mtk/julkaisut/esitteet_ja_oppaat/ruoka_ja_kuluttajatyo/fi_FI/luomu_laatu/
Kuluttajat vaativat kuitenkin entistäkin halvempaa ruokaa. Tämä paine on ajanut rehuntuottajat ostamaan ulkomailta geenimuunneltua soijaa se kun on vielä tavallistakin soijaa halvempaa. Todennäköisesti ruoka ei kuitenkaan kuluttajan pöydässä halpene, vaan rehunmyyjien oma kate lisääntyy.
Seuraava lainaus osoittaa, että Italiassa koulut ja vanhainkodit eivät ole siirtyneet käyttämään luomuruokaa, vaan lain mukaan sitä on oltava tarjolla jotakin , siis vain yksi esim. tomaatit riittävät:
"Luomun käyttöä ammattikeittiöissä eri Euroopan maissa on edistetty kansallisesti. Muun muassa Italiassa on ollut pakollista vuodesta 2000 lähtien tarjota jotakin luomuruokaa joka päivä kouluissa ja sairaaloissa. Ruotsissa ainakin viisi kuntaa on sitoutunut käytännön tasolla toteuttamaan kestävää kehitystä tavoitellen luomun osuudeksi jopa 25 %. Tavoitteiden taustalla on Ruotsin hallituksen poliittiset päätökset, johon liittyvät myös taloudelliset ratkaisut. Myös mm. Saksassa, Itävallassa ja Iso-Britanniassa on ryhdytty tavoittelemaan suurempaa luomuraaka-aineiden käyttöä ammattikeittiöissä. Eduskunnan ravintoloiden ja kahvioiden siirtyessä käyttämään päivittäin luomutuotteita, on näissä asioivilla tästä lähin mahdollisuus vaihtoehtoiseen valintaan."
Finn Food-luomun sivuilla on toimittaja Brusinin artikkeli Italian luomutuotannosta. Tuotanto näyttää hyvältä ja ilmastokin suosii. Liekö tuotannon laajuudessa osansa myös Suomea suuremmassa EU-tuessa?
http://www.finfood.fi/finfood/luomu.nsf/0/B987257B40CA40ECC225715A002903FF?OpenDocument&cat1=Ajankohtaista&cat2=Artikkelit
mahdetaan käyttää näitä kasvinsuojeluaineita, olisiko sinulla sattumalta mitään käsitystä asiasta.
Ensin selität tuhat syytä miksi luomu ei toimi, sitten haukut italian aina ruokaa myöten. Lopuksi vielä olet käynyt tarkistamassa kuinka paljon laitosten lautasilta löytyy luomua. Eikä siinä vielä kaikki... voit saada myös nämä... MTK. onkin luomun suuri edistäjä vaikka se ei siihen uskokkaan ja ei se toimi jne.. Sitkeä olet täytyy sanoa. MTK on sinun uskontosi tai työnantaja, mikä tekee sinusta myyjän ja mtk.sta tuotteen. Toisella kädellä luomua ja toisella lannotteita ja metsähakkuuta. Niin kuin itse sanoit että sinulla on pakko, niin vastaan vielä kerran. Minulla ja monella muulla ei ole pakko. Minä syön luomua ja olen siihen tyytyväinen ja sinä syöt mitä sinun on pakko. Meillä on keinomme saada luomua oli suomalaista tai ei. Lannoittiden ja haisevan paskan levittäminen pelloille tukiaisrahoilla on joka tapauksessa loputtava. Sinä olet innoittanut minua tekemään kaikkeni asian eteen. Satojen tuhansien tukiaisrahoja peritään takaisin ja virkamiehiä tuomitaan virkarikoksista. Tämä on vasta alkua.
Ei mikään ilmiö maailmassa ole pelkästään musta - valkoinen, hyvä - paha. Maataloustuotannonkin kohdalla tarvitaan monenlaista tuotantoa. Ei voi yksioikoisesti sanoa , että luomu hyvä, ei-luomu paha.
Kuten totesin maapallon, eikä Suomen, ruokahuoltoa ei voi toteuttaa pelkästään luomu-tuotannolla. Sen teho ei riitä, siksi tarvitaan myös tehokkaampaa tuottamistapaa. Sinulla on kyllä merkillisen ristiriitainen käsitys luomutuotannosta. Sen lannoite, paska, on mielestäsi jätettä. Eihän se sitä ole, vaan lanta on mitä parhain lannoite ja maanparannusaine.
Samoin maataloustukien merkitystä et suostu ymmärtämään, mistä se kertoo, en tiedä. Mistä kertonee sekin, että sanot minun käyneen tarkistamassa laitosten lautaset Italiassa. Kerroit ko. laitosten siirtyneen luomuruuan käyttöön, mutta oheistamani linkit kertoivat kyllä muuta.
Italian ruokakulttuuri ei minulta saanut kovin korkeita pisteitä vieraillessani takavuosina maassa. Keskitasoisen hotellini aamupala sisälsi kahvin, betoninkovan , pienen sämpylän, voin ja juuston. Kaikkia näitä herkkuja oli määräpalat ja kahvia yksi kuppi. Seurueestamme kaksi myöhästyi aamupalalta viisi minuuttia ( 9.05 ). Heille ei aamupalaa herunut etukäteismaksusta ja pyynnöistä huolimatta. Eipä siinä mitään, mutta englantilaisen hotellin aamupala sisälsi pekonia , kahvin tai teen, paahtoleivän ja marmelaadin. Eikä siinä vielä kaikki , maksu laskutettiin erikseen, ja se oli 12,5 puntaa, eli n. 18,5 euroa. Voin faksata kuitin , jos haluat todisteen. - oletko syönyt aamupalaa suomalaisessa hotellissa ? -
Ei Italiaa tarvitse minun erityisesti haukkua , he tekevät sen itse toiminnallaan. Berlusconi, jalkapalloskandaalit, mafia, suomalaisen ruuan ja kulttuurin halventaminen (elintarvikevirasto), urheilun laajamittainen doping, Evangelistin kotikisojen pituushopea (mitattiin toisesta pomposta),siirtomaiden ryöstäminen , ao. linkki jne...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Italian_Somalimaa
Alkuperäiseen aiheeseen, mitä muut toimijat ovat tehneet Suomen ympäristön ja luonnonsuojelun hyväksi käytännössä ? Sitä listausta en ole vielä nähnyt. Toivottavasti se ei ole yhtä lyhyt kuin kirja italialaisista sotasankareista.
Ps. nostan Hankkijan lippistäni korkealle John Nurminen -säätiölle.
perunan ja kastikkeen vätkyttelyhän se sitä huippuruokakulttuuria on...
Vai ihan Italiassa on käyty syömässä sikäläistä pahaa ruokaa. Herra varjele.. eikö sieltä saanutkaan läskisoossia ja sitä esson paarin makaroonilootaa?
Pitääpä välttää moista huonon ruokakulttuurin maata, ei ne ulkomaanpellet varmaan osaa edes kunnon mämmiä tehdä...
No ainakin tuli selväksi italian inho. Hintavertailu ja palvelun heikko taso on jo jotenkin kaukana itse asiasta, ja toivottavasti seurueen jäsen oli poikkeus suomalaisesta turistista joka runsaan alkoholinkäytön jälkeen saa heikosti henkilökunnan sympatiaa. Sen verran oli hupaisaa vuodatustasi lukea, että ihan pakko on sitä kommentoida.
ok. väität että ruokahuoltoa ei luomulla toteuteta. Oletko kokeillu?
Paska lannoitteena voi toki olla luomuakin kun sen on luomueläin kakkinut, eikä hormooniantibioottitehorehu olio. Varsinkin kun lanta sitten digestoidaan kuten olemme edelläkäydyissä keskusteluissa oppineet, päästämättä metaania taivaalle vaan hyötykäytettynä energiana. Minun maani ei parane sinun lannallasi joka haisee ja rehevöittää.
Maatataloustukia hämmästelee minun lisäkseni huomattavan suuri joukko ihmisiä, jos et ole huomannut. Syitä riittää väärinkäytöksistä virkamiesten rikoksiin.
Suomalaisten hotellien aamupalaa en enää syö, koska luomua ei ole tarjolla. Paitsi joku paikka ilmoittaa portaat luomuun kyltillä että teepussi on luomua. Ehe..
Suomalaisen jalkapallo ja pesäpallo rahapeliskandaalit tai hiihtäjien doping omissa mm kisoissa riitäköön meille suomalaisille.tai Berlusconi sedän elintarvikevirasto lobbaus ja poliittinen ura sopii eurooppalaisen oikeistopolitiikan esimerkiksi. Muuten en näe asiayhteyttä.
Englatilaiset ovat luomussa myös pitkällä. Taisitpa jopa popsia sitä seurueinesi. Tosin Englantilaisillakin on tuota siirtomaahistoriaa. Ja historiaahan löytyy Italiasta jopa ennen Roomalaistenkin aikaa. Sotasankaireiden kirja vitsi oli aika vanha ja sopisi myös suomen virkamies sankareihin mutta...
Suomen ympäristön parantamisen toimijoista voisi tyrkyttää linkkejä, mutta annan toisillekkin keskustelijoille mahdollisuuden ja jos ei ketään kiinnosta niin tehdään sitten listaa. Miten se tekee MTK:sta ympäristön suojelijan, en kyllä ymmärrä.
Ei Suomessa syötetä eläimille antibioottirehua. Opiskele luomutuotannon periaatteet kunnolla, tuntuvat olevan hukassa.
Luomutuotannon teho ei riitä Suomen eikä maapallon ruokkimiseen, se on fakta. Lannanlevityksestä ei lähde metaania ilmakehään sanottavasti, koska lanta mullataan Suomessa välittömästi, toisin kuin ulkomailla.
Opiskele myös maataloustukien perusteet, koska nekin tuntuvat olevan pahasti hakusassa.
Suomalaisten väärinkäytökset italialaisten rikoksiin verrattuna ovat kuin pyhäkoululaisten enkelimuistien pöllimisiä.
Niitä käytännön ympäristötoimijoiden linkkejä vain ei kuulu eikä näy.
MTK on maatalouden etujärjestö. Ja maanviljelijät tekevät käytännön ympäristötyötä. Siinä yhteys, näin rautalankamallina.
Lue koko viestiketju, älä irroittele viestejä asiayhteyksistä.
Siehän sälli oot. Vai ei antibiootteja. jos aivan tarkka olit niin se sanahirviö jonka luomueläimen vaihtoehtoversioksi kuvailin on ei luomua syövä (tehorehu) antibiooteilla ja hormonoeilla kyllästetty olio.
Luomutuotantoa ei minun tarvitse opiskella. Faksaisin sinulle faktoja mutta pidän etäisyyttä moiseen potaskaan mitä tarjoilet. Valitsen seurani.
Kun sinä sanot "se on fakta" kuulostat tyypilliselle virkamiehelle joka ottaa oikeuden omiin käsiin sanomalla " se on niin koska sanon niin" ja osoittaa oman virastonsa "tutkimuksia" asiasta.
Kuinkahan se lanta mullataan "välittömästi"?
Kompostoimalla? Kummasti se "multa" saa asuinalueetkin haisemaan paskalle.
"Toisin kuin ulkomailla" Tuohon jo ottaisi hieman faktaa perään sillä eikös kaikki muut maat ole vähän niinkuin ulkomaita kun Suomesta ei puhuta?
Maatalous tukien perusteita ei kannata opiskella koska minä uskon ettei yritys joka tarvitsee tukia ole yrittämisen arvoinen.
Ja sitten se Suomi Italia maaottelu. Ei virkamies mafia toisesta eroa kuin puhutussa kielessä.
Jos maanviljely ja metsien hakkuu on synonyymi ympäristötyölle... niin rautalankamallilta se ympäristö MTK.n jäljiltä näyttääkin. Siinä ollaan samaa mieltä.
Niihin ympäristö toimijoiden linkkeihin vielä.
Haluatko niitä jotka tuhoaa sitä vai niitä jotka suojelee sitä?
Kuten seuraava linkki osoittaa, niin Suomessa ei enää käytetä antibioottirehuja eläinten ruokkimiseen. Ei myöskään hormonirehuja.
http://www.evira.fi/portal/fi/el__intauti-_ja_elintarviketutkimus/zoonoosit/antibioottiresistenssin_seuranta/
Toisin kuin muissa, halpojen elintarvikkeiden maissa, Suomessa eläinten lääkintä on vastuullista ja tarkasti säänneltyä toimintaa. Tehomaatalousmaissa mm. ,Brasilia, Argentiina, USA, ruokitaan eläimiä ennaltaehkäisevästi antibiootti- ja hormonirehuilla. Se vähentää sairastavuutta , nopeuttaa kasvua, ja tätä kautta lisää tuottavuutta. Suomessa antibiootit annetaan eläinlääkärin toimesta ja vain sairaustapauksissa.
Millä luomueläimet parannetaan ?
Lannan multaaminen tarkoittaa sen peittämistä. Lanta- tai lietelanta voidaan levityksen jälkeen kyntää maan sisälle. Tai lietelanta voidaan sijoittaa kylvön yhteydessä maan sisään. Näistä tekniikoista on kuvaus ao. linkissä s. 23. Suositus multaamisen ajasta on neljä tuntia levityksestä, ja määräys levittmisestä on 12 tunnin sisällä. Jäätyneeseen maahan ei tietekään saa levittää.
http://www.mtt.fi/tutkimus/teknologia/Toimintakertomus2003.pdf
Maataloustukien suhteen näyt omaavan niin vahvat ennakkoluulot aivopesun seurauksena, että et halua ottaa asioista selvää. Se kuuluu kyllä yleissivistykseen.
Haluan listauksen käytännön toimijoista, voin aloittaa :
1. John Nurminen -säätiö; Pietarin jätevesipuhdistamon aikaan saaminen.
Saisiko tarkennusta. Jos suositellaan multaamista 4 tunnin sisällä, ja määräys levittämisestä 12 tunnin sisällä? Kuinka asiaa valvotaan ja mitkä on sanktiot jos ohjeen mukaan ei toimita. Miksi et kommentoi digestointia joka poistaisi haitan ja toisi lisätuloja maaseutuyrittäjälle. Miksi sitä ei tueta mutta löyhkälevitystä tuetaan?
Joko suosituksia rikotaan yleisesti, tai systeemi ei toimi
Kun näillä seuduilla alkaa paskan ajo pelloille löyhkä kestää vuorokausia ja toistuu useaan otteeseen. Muut palveluyrittäjät menettävät asiakkaitaan löyhkän takia ja siten ansioitaan. Allergiaoireet ja astmatyyppiset herkkyydet aktivoituvat. Asuminen menettää milekkyytensä.
Ihmiset jotka asuvat tuulenkantaman ulottuvilla, puhumattakaan pellon lähellä, joutuvat evakkoon tai saavat kärsiä kun kuvottava löyhkä tulee sisään vaikka ikkunat ja ovet on suljettuina.
Sinä siunaat ja kehut lannan levitystä ja tukiasia vertailemalla muihin maihin. Kaikista luettelemistasi maista löytyy myös luomutuottajia, mutta sinä tarkkailet virkamiestasolla asioita. Vaikka hulluja myrkyttäjiä lötyy kaikkialta, lötyy vastapainoksi myös järkeviä ihmisiä. Amerikka on kahtia jakautunut yhdysvaltio jossa toisinajattelijoita murhataan vaikka virkamiesvoimin. Silti ympäristöliikkeet ja luomututanto on vahvassa nousussa myös siellä.
Jätveden puhdistamo saatiin Pietariin, se on hyvä. Suomessa poltetaan jätevedenpuhdistamoissa metaania soihtuna 66miljoonaa kuutiota vuodessa. Se on vastaa noin 60miljoonaa litraa dieseliä vuodessa. Se on vasta metaani joka onkerätty niillä puhdistamoilla joissa on biokaasu rekatori, joten valtava määrä metaania nousee edelleen taivahalle. Tiedämme että metaani on 20 kertainen kasvihuonekaasu hiilidioksiin verrattuna joten... Tämä energia ei kelpaa valtiolle ??? Tämä energia ei kelpaa MTK.lle ??? Tämä energia on ollut tiedossa jo kymmeniä vuosia. Tähän energiaan on ollut toimivat autot, lämmityspolttimet(oilon kaasupoltin vuodesta 1964), generaattorit jne. kymmeniä vuosia.
Virkamies eläinlääkäreistä saa hyvän vision kun katsoo MOT. ongelmajätelampaat. löytyy ylen areenalta. Siinä suomilampaat ja sonnit murhataan virkamiesten valvonnassa perheen silmien edessä. Luomueläintiloja on vainottu ympäri suomea. Miksi MTK. ei suojele "omiaan"?
Tunnen henkilökohtaisesti useita maatalous yrittäjiä, sekä luomu, että ei. Tyytymättömyys nykytilanteeseen on vallitsevaa. Tukiaisviidakko paperitöineen suosii suuria tiloja joita virkamiehet palvelee.
Aivopesu edellyttäisi että joku olisi minusta kiinnostunut ja näkisi minut sen arvoiseksi. Jos haisevaa jätettä levitetään ympäristöön haitaksi kaikille verorahoilla tuettuna, sen sijaan kuin että jäte puhdistettaisiin ja hyödynnettäisiin uusiutuvana energiana ja saataisiin parempi tuote levitettäväksi, niin kyllä siihen riittää yksinkertaisemmankin ihmisen järki ilman manipulointia.
Olen kyllä hieman huolissani sinusta.
Älä kanna minusta murhetta, pidin yhden lomapäivän ja kävin oikein isolla kirkolla.
Luulen, että kuvauksesi lietelannan levityksen haitoista on pahasti liioiteltu. Kunnan maataloussihteeri valvoo hyväksyttävää viljelykäytäntöä, joten voit kääntyä hänen puoleensa, jos haittoja esiintyy. Toiseksi ympäristölautakunta on myös vastuullinen tällaisessa tapauksessa.
Olen kommentoinut lannan digestointia viestiketjun alkupäässä. Tukiaisviidakko on samanlainen, se ei riipu tilaan koosta. Suurilla tiloilla paperitöitä tosin on enemmän.
Itse maanviljelijänä, muiden kaltaisteni kanssa, tunnen tehneeni luonnonsuojelun eteen töitä enemmän kuin suomalainen keskivertokansalainen. Noudatan (me) hyvää määräysten mukaista maanviljelystapaa . Käytän viljelyssäni myös joitakin luomuviljelyn menetelmiä. Juolavehnän torjunnassa käytän mahdollisimman pitkälle mekaanista torjuntaa,kultivointia, osalla lohkoista käytän vapaaehtoista kevytmuokkausta ja osalle lohkoista kylvän typenkerääjäkasvina valkoapilaa.
Aivopesu on nimenomaan sellaista, jota sen kohde ei huomaa. Vuosia on toitotettu , että maanviljely pilaa Itämeren. Sen seurauksena ihmiset ovat alkaneet uskoa siihen, vaikka väite on perätön. Taas yksi esimerkki aivopesusta on hesalaisen City-lehden artikkeli, Itämeri vai kuollut meri. Kirjoittaja on Jukka Vuorio ja teksti täyttä fuulaa. On siinä hyvääkin, eli mitä jokainen voi tehdä meren kyväksi. Mutta keinot jäävät pintakauhaisuksi.
Kunnan maataloussihteeri on virkamies, joka valvoo virkamiehen kannalta maatalousyrittäjän ja sidosryhmien etuja. Ympäristölautakuntaa ei saa talutettua paikalle toteamaan hajuhaittoja, vaan he lukevat valitukset paperilta. Sattumalta ympäristölautakunnassa istuu joukko maanviljeliötä. Jos ympäristölautakunta toimii "tehottomasti" niin valitukset ympäristölautakunnan tehottomuudesta hukkuu byrokratian hitaisiin aaltoihin. Kunnanvirkamies voi tylysti roikottaa asioiden etenemistä "väsytys" prosessissa.
Kun vertaat toimiasi paremmaksi kuin keskivertokansalaisen, niin kuinka monella keskivertosuomalaisella on mahdollisuutta vaikuttaa päätöksissä viljelyalueisiin tai metsiin joita ei omista???
Jos keskivertoasukas viljelyalueen läheisyydessä ei haluaisi tuulen tai veden mukana tuomia ylimääräisiä kemikaaleja tai hajuja. Vaikutusmahdollisuus on vaatia tukien poistoa moisesta toiminnasta. Kekivertokansalainen ei omista maata, mutta rahoittaa maanomistajan toimet veroina tai ostamalla heidän tuotteita. Minä suosin suussani myrkytöntä ja muilla aisteillani monipuolista maisemaa joka voi hyvin.
Kun sanot että aivopesu on sellaista, jota sen kohde ei huomaa, niin tarkoitatko itseäsi.
Miljoonat suomalaiset ovat sinun laillasi aivopestyjä. Esimerkiksi Suomen maatalouden sanotaan tuhoavan Itämeren, vaikka Suomen päästöjen osuus koko meren päästöistä on alle 10 prosenttia. Silti toitotetaan, että Suomen maatalous saastuttaa Itämeren , ja kaikki uskovat sen. Hei, katsokaa keisarilla on vaatteet !
Kunnan asukkaat valitsevat edustajansa valtuustoon, ja sitä kautta tulevat mandaatit lautakuntiin. Voit omalla aktiivisuudellasi vaikuttaa lautakuntien paikkoihin, ja olla jopa itse mukana lautakunnissa. Siinä on yksi vaikutusmahdollisuus, mutta on oltava itse aktiivinen. Turha ruikuttaa, jos ei ole valmis panostamaan ja sitoutumaan yhteiseen asiaan.
Sinulla on myös toinenkin suora vaikutusmahdollisuus ympäristön suojeluun. Siitä on avaus maataloustukipalstalla, jossa esitetään tavallisen kansalaisen mahdollisuus vesistöjen suojeluun. Voit nimittäin oman kylä- tai asukasyhdistyksesi kautta anoa EU:n Leader -rahaa, ja perustaa suojakaistoja tai kosteikkoalueita vesien äärelle. Siitä vaan tekemään suunnitelmia,anomuksia ja urakkatarjouspyyntöjä. Oman alueesi TE-keskus myöntää luvat ja tulee paikan päälle valvomaan toteutuksen kaikissa vaiheissa.
Mielestäni liioittelet pahemman kerran maatalouden hajuhaittoja. Minunkin klyyvarini on large-mallia, mutta eivät maatalouden hajut niin valtaisia ole, että niihin kiinnittäisin huomiota. Tv-uutisissa näkyy välähdyksiä esim. Tokion kaupungista. Siellä ihmiset käyttävät pakokaasujen vuoksi hengityssuojaimia, mutta kummasti ne siellä vain pärjäävät. Jos Suomessa maatalouden hajut haittaavat niin paljon, että maatalous pitää lopettaa, niin herää kysymys, missä on vika. Maatalouden lopettamistahan tukien poisto merkitsee.
"Miljoonat suomalaiset ovat sinun laillasi aivopestyjä." Sanoo Akren marketmies. Noh. kun Suomen 5,2.milj. väkiluvusta - lapset ja maanviljelijät ja viranomaiset = aivopesun "puhdistamat" niin kyllähän siitä jokunen miljoona tulee.
En tiedä löytyykö aivopestyistä suomalaisista silti ketään joka väittää, että maanviljelijät Suomessa yksin itämeren saastuttaa, mutta väkilukuun nähden panos on mahtava.Toki metsäteollisuus on myös kortensa kekoon kantanut. Keisari ei tietääkseni ole hallinnut Suomea,Tsaari kyllä, mutta aivopestynä en kehtaa väittää sinua vastaan.
Maanviljeliöillä, niin kuin sinulla on vahva usko poliittiseen vaikuttamiseen kunnallispolitiikassa ja lautakunnissa ja siitäpä taisin juuri kommentoida edellisessä viestissäni joten samaa mieltä ollaan. Kyllä te pojat osaatte sitoutua ja sitoa.
Neuvoksi osasit antaa EU rahan ja TE keskuksen tukirahajakelupiste systeemin, jota ohjaa MTK Keskusta jne... Tukirahat ja muut keinotekoiset sosiaalipummi avustukset on tarkoitettu niille jotka ei muuten pärjää. Tämän päivän radio uutisissa juuri kerrottiin kuinka suuri osa kyseisiä rahoja jää hakematta sekavan byrokratian takia.
Sinun mega klyyvarisi sopii hyvin sellutehtaiden nokkamiesten galleriaan, missä "raha haisee". Vertaus suomen maisemaan ja Tokion saasteisiin kertoo teikäläisten tavasta verrata asioita. Uskallan sanoa, että Tokion kaupunkisaasteiden hyväksyminen ja minun verorahoillani levitetyn paskan levittäminen, minun kiusakseni, on ihan eri asia.
Jos maatalous elää tukirahojen varassa ja kuolee ilman niitä, on selvää että me kaikki veronmaksajat omistamme maatalouden. Olisi aika ruveta kuuntelemaan omistajien ääntä, tai sanomme omistussuhteen irti.
Ehkäpä perustat kosteikon omilla rahoillasi ?
Ei Keskustapuolue ohjaa TE-keskuksen rahojen jakamista millään tavalla. Väitteesi on perätön niin kauan, kunnes tuot esille faktaa.
Miksi on olemassa EU:n CAP-järjestelmä ? Selvitä se itsellesi, jotta voitaisiin puhua oikeilla käsitteillä.
Keisarin vaatteista, et tainnut havaita allegoriaa ?
Väität kansalaisena omistavasi suomalaisen maatalouden muiden veronmaksajien kanssa. En ole kanssasi samaa mieltä. Kyllä minun maani omistaa suurimmalta osaltaan pankki ja loput, pienen osan, olen jo maksanut. Eikä pankkini ole mikään sts.
Enkä minä kannata sosialismia enkä kommunismia, jotka näyttävät olevan sinun ihannemallejasi. Tietysti lipposlaisen kaunapolitiikan oppien mukaisesti päämääränäsi on sosialisoida maat ja metsät. Mutta arvannen, että sinä et lipposlaisten ohella, olisi itse valmis menemään töihin valtion teräskombinaattiin.
Seuraava lainaus on käsikirjoitus ihannoimastasi mallista. Siihen kun vain vaihdat päivämäärät ja kulakkien tilalle tukijussukat, niin a´vot harasoo.
Stalinistinen vallankumous
Viisivuotissuunnitelmat
Maatalouden kollektivisointi
Maatalouden kollektivisointi kuului yhtenä osana ensimmäiseen viisivuotissuunnitelmaan. Täyskollektivointi aloitettiin nopeasti syksyllä 1929. Tavoitteena oli maatalouden tuottavuuden parantaminen ja modernisointi sekä porvarilliseksi luonnehditun pienomistuksen eliminointi. Stalin selitti keskivarakkaiden alkaneen joukkomittaisesti liittyä kolhooseihin. Hän myös selitti kyseessä olevan "vallankumouksen ylhäältä", joskin joukot sitä hänen väitteensä mukaan kannattivat.
Kollektiivitalouksia (kolhooseja) oli kolmenlaisia: maanmuokkausosuuskunta (TOZ), jossa yhteisomistuksessa olivat vain tuotantovälineet, arttelissa tuotanto oli järjestetty kollektiiviseksi ja kommuunissa käytännöllisesti kaikki omaisuus oli jakelunkin ollessa kollektiivista. Kommuunia pidettiin korkeimpana muotona. Ideaan kuului myös tasapalkkaus. Kulakkeja ei kolhooseihin hyväksytty. Heidän omaisuutensa saivat kollektiiveihin liittyneet itselleen.
Suurin osa kulakeista karkotettiin kotiseudultaan perheineen. Usein heidät sijoitettiin leireille tekemään metsä- tai kaivostöitä. Kulakeita ja muita kollektivisoinnin vastustajia menehtyi joukkoittain leirien ankarissa olosuhteissa. Näin kulakit luokkana "likvidoitiin" tehokkaasti.
Kollektivisointi eteni hyvin nopeasti. Kun lokakuussa 1929 kolhooseihin kuului 1,9 miljoonaa talonpoikaa, niin maaliskuussa 1930 heitä oli jo 14,2 miljoonaa, mikä oli 55 % talonpojista. Periaatteessa liittymisen piti olla vapaaehtoista, mutta käytäntö oli toista. Radikaali kommuunijärjestelmä oli kauhistus talonpojille. He kiirehtivät teurastamaan karjaansa ennen liittymistä kolhoosiin. Seurauksena oli nopea karjan määrän väheneminen ja kevätkylvötkin olivat vaarassa.
Maaliskuun alussa 1930 Stalin reagoi vakavaan tilanteeseen kirjoituksellaan "Menestys panee pään pyörälle". Kirjoitus julkaistiin Pravdassa 2.3.1930. Kirjoituksessa tuomittiin tapahtuneet liioittelut, selittäen tarkoituksenmukaisimman kolhoosin muodon olevan artteli, jolloin jäsenille jätettiin henkilökohtaistakin omaisuutta, johon kuului mm. yksityispalsta ja yksi lehmä. Poliittista muutosta seurasi perustettujen kolhoosien purkautuminen huomattavassa määrin. Kollektivisointi lähti kuitenkin nopeasti uudelleen nousuun ja vuonna 1935 kollektiivien piiriin kuuluvien tilojen määrä oli 83 %, mikä oli 94 % viljelyalasta.
Talonpojille kollektivisointi merkitsi taloudellista taantumista. Sadotkaan eivät nousseet. Useilla seuduilla vallitsi suoranainen nälänhätä erityisesti v. 1933. Toisaalta neuvostovalta oli nyt riippumaton talonpoikien myyntipäätöksistä. Mir-järjestelmä lakkautettiin ja tuotantovälineet keskitettiin kone- ja traktoriasemille, joiden yhteydessä toimi vuodesta 1933 myös valtiollisen poliisin (OGPU myöhemmnin NKDV) edustus. Itsenäistä talonpoikaa poliittisena tekijänä ei enää ollut.
S24 ohjasi uudelle oksalle.
Kuinkahan moni tehomaanviljelijä ei ole keskustalainen? Siinäpä tilastonikkareille pähkäiltävää. Ainakin meidän alueella on joka iikka. Sama pätee kunnan virkamiehiin. Tälläkin palstalla on kommentoitu virkamiesten rikoksia jotka mielestäni sopisi paremmin sinne luentosi Stalinin maailmaan.
Kun olet aloittanut tämän palstan kehumalla MTK.n ympäristövalvetuneisuutta, ja tehynyt minusta demarin ja italiasta ties minkä ja luennoinnnnut diktaattori Stalinin esimerkkejä, on sanottava, että keskustalais mtk ajatusmaailma on tullut selväksi.
Kun olen sanonut etten kannata kieroutunutta tukipolitiikkaa, niin olen mielestäsi sosialisoimassa suomea. Luehan tarkemmin. Minä vastustan kaikkia tukimuotoja, jotka on virkamiesten päätettävissä.
Virkamiehet kunnon töihin ansaitsemaan elantonsa niin kuin muutkin. Turhia ukkoja ja akkoja istuu verorahoilla laiskottelemassa ja jakamassa toisilleen tukiaisia ties mille nollatutkimuskohteelle.
Sinulta tuet pois ja sitten minä tai kaltaiseni ilman tukia kykenevä yrittäjä ostaa maasi ja ryhtyy korjaamaan tuhoja joita olet saanut aikaan, jos se on vielä mahdollista.
Poliitikot saa temmeltää meille työtätekeville ihmisille viihteeksi ja joskus toivottavasti myös hyödyksi, kunhan pitävät sotahullut aisoissa. Kokoomukselle sekin tuntuu olevan nykyään vaikeaa.
Vihreiltä toivoisi enemmän kanttia ja suoraa esimerkillistä toimintaa esim. energia asioissa.
Onneksi sitotumattomia vaikuttajia on olemassa ja Kekkonen on kuollut.
Muista että minäkin olen maksamassa sinun laskujasi saamatta mitään järkevää vastineeksi.
Nimimerkki "Eh ehe":n viestistä suora lainaus:
Jos maatalous elää tukirahojen varassa ja kuolee ilman niitä, on selvää että me kaikki veronmaksajat omistamme maatalouden. Olisi aika ruveta kuuntelemaan omistajien ääntä, tai sanomme omistussuhteen irti.
Siis , me kaikki veronmaksajat omistamme maatalouden... omistajien ääni ... omistussuhde.. Tämähän on prikulleen sosialistisen maailmankatsomuksen ohjelmajulistus. Yksityinen omistus lopetetaan ja kaikki tuotantovälineet otetaan yhteiskunnan haltuun... siitä seuraa proletariaatin diktatuuri. Jotenkin näinhän se menee. Löydät tuosta varmaan opillisia virheitä, mutta en ole tuon alueen asiantuntija. En minä ole tehnyt sinusta demaria, vaan omat lausuntosi tekevät sen.
Luitko EU:n CAP-järjestelmän ? Jotenkin minusta tuntuu , että se on edelleen aukko yleissivistyksessäsi . Tässä sinulle linkki, josta voit päivittää tietosi :
http://europa.eu/pol/agr/index_fi.htm
Alkuperäinen ajatukseni oli saada aikaan keskustelua käytännön ympäristötyötä tekevien tahojen välillä. Mutta näitä tahoja ei ole ilmaantunut. Olen aloittanut jo listaamisenkin, mutta jatkoa ei ole tullut. Täytyy muuten korjata listan numerointia, koska se oli puutteellinen:
1.- n. 68. 000 Suomen maatilat
68.001 John Nurminen säätiö
Joten onhan näitä käytännön ympäristötyötä tekeviä vino pino, yhteensä n. 68. 001.
Minä tuotan sinulle ruuan kahden euron tuntipalkalla. Käsitteistä vielä sen verran, että Suomessa ei ole tehomaataloutta, paremminkin luontoarvoja kunnioittavaa maataloutta. Todellista tehomaataloutta harjoitetaan Etelä-Amerikassa ja Usa:ssa.
Et sinä minusta sossua tee vaikka kuinka haluaisitkin. Jos et osaa lukea niin minkäs sille mahtaa. Optimistina toistan vielä kerran.
Minä olen YKSITYINEN yrittäjä ILMAN TUKIAISIA ja ILMAN PUOLUEPASSIA.
Kuinka se tekee minusta demarin?
Se että maatalous elää Kekkossosialismissa missä normaalia työtä tekevien palkasta SOSIALISOIDAAN maajussitukiasia kuulostaa mielestäni paljon sossummalta.
Käytännön ympäristötyöksi sinulle ei ole kelvannut luomu eikä biokaasu, vaan löysit niistä ongelmia. Sitä keskustelua on tässä maassa kuultu ihan tarpeeksi.
J.Nurmisen säätiö touhuaa Pietarissa mikä on oikein hyvä mutta se ei tee suomen maatalouspäästöistä yhtään vähäisempiä. Projektilla on tosin ollut se huvittava piirre että kun sitä käytetään kääntämään katseet naapurin ongelmiin voidaan omia vähätellä.
Sanot tuottavasi minulle ruokaa? Ymmärtääkseni et tuota luomuruokaa jota on minun perheeni syö 100%.sti. Silloin minä maksan veroissani sinun tuotantoasi jota en syö. Toistan varmuudeksi:
En syö sinun tuottamaasi ruokaa.
Sinun ympäristötyötäsi tekevät 68.001 rehevöittävät vesistöjä ja tuottavat kasvihuonekaasuja. Kuinka se voi olla luontoarvoja kunnioittavaa.
Siteeraankin Norjalaisten päätöstä kieltää automainonnassa ympäristöystävällisen käsitteen, koska autoilu ei voi koskaan olla ympäristöystävällistä.
Minä näen ympäristötyön sitä suojelevana en sietämättömästi kuluttavana.
Et ole vastannut kysymykseen, mikä on EU:n CAP ?
Voit olla yrittäjä, mutta koska kirjoituksesi perusteella haluat sosialisoida yksityisen maanomistuksen, niin se tekee sinusta sosialistin. En minä. Miten muuten selität tuon kirjoittamasi lauseparin ? Et muutenkaan ole vastannut yhteenkään esitettyyn kysymykseen, puhumattakaan pitävästä argumentoinnista. Esität vain lipposlaisia kaunakommentteja omassa ylemmyydentunnossasi.
Taas näkyy aivopesun tulos siinä, että pidät maataloutta sosialistisen tutkimusperinteen mukaisesti ainoana vesien rehevöittäjänä. Oletko siirtynyt luomuautoiluun , vai miten autoilu liittyy maatalouteen ?
Mustavalkoinen ajattelu on kovin yksioikoista. Jos esitän, että luomu ei riitä yksin maapallon eikä Suomen ruokkimiseen, ja biokaasu vaatii oman tuotantolinjansa investointeineen, ei se tee minusta huonompaa ihmistä enkä ole totaalisesti väärässä. Kyllä luomu-tuotantoa on kokeiltu ruokahuoltoon ennen apulannan käyttöönottoa. Seurauksena oli nälänhädän jatkuminen. Kehitysmaissa ei olla vieläkään ruuan suhteen omavaraisia. Ne nousevat vasta nykyaikaisten viljelymenetelmien avulla pois nälkärajalta.
En ole kuitenkaan kertaakaan tuominnut luomutuotantoa vääräksi, ja käytän itsekin sen viljelymenetelmiä. Se vaan ei voi olla ainoa vaihtoehto. Jos siirryttäisiin ainoastaan luomutuotantoon, niin mikä vaikutus sillä mielestäsi olisi EU:n maataloustukiin ?
Selvyydeksi vielä, että minä ,muiden maajussien ohella, lähden tuettomaan viljelyyn vaikka heti. Se vain edellyttää samaa päätöstä läpi maapallon, sekä täyttä korvausta myydyistä tuotteista.
Maatalouden markkinatukea eli CAP.tukea maksettiin suomessa 2003 447 miljoonaa €.
Suomessa maksettiin EU:n suoria tukia 2006 noin 550 miljoonaa €. 2006 ympäristötukea maksettiin noin 290 mijoonaa €
Jos joku haluaa voida pahoin niin linkiksi kävisi vaikka
http://www.mmm.fi/attachments/5lW4u4FlL/5nGahq729/Files/CurrentFile/trm2007_13.pdf
Maatalous sosialisoi omaan käyttöönsä huimia summia ja sinä teet minusta Lipposen. Hassu setä!
Sanoisin että biokaasulla ajava auto on kohtalaisen luomuauto jos muihin vaihtoehtoihin vertaa. Sinähän nyt olet eri mieltä ehkä siinäkin. No metaaniitekniikasta vetyyn tai niiden sekoitukseen on lyhyt matka.
Mielestäni huonoa ihmistä ei olekkaan mutta huonoja valintoja kylläkin. Siitä meillä on yksi myrkytetty maapallo esimerkkinä.
Ja ettei taas viljeltäisi herneitä nessuun, niin kaikki tarpeeton saastuttava teollisuus kuuluu ongelman tuottajiin. Seuraavaksi kai teet minusta Linkolaa? Sitoutumaton taitaa olla outo käsite sinulle.
Kun sinun vaatimus muutokseen on "edellyttää samaa päätöstä läpi maapallon" , niin minä pysyn vielä 5,2 milj. asukkaan Suomessa.
Antaa muiden kopioda hyviä ratkaisuja meiltä. Ympäristöystävälliset tuotteet ja tietotaito on globaalia kauppatavaraa.
Puoluesidonnaisuudet joita viljelet maasi ohella on jo dinosaurusten aikaa. Rahaan, varsinkin muilta lypsettyyn, saattaa kaltaisesi jämähtää ajatuksella ... saavutetuista eduista ei tingitä!
Nälänhätä juttusi oli jo komediaa. Hassu mies.
Et näköjään haluakaan ymmärtää EU:n CAP-järjestelmää ? Etkä vastannut kysymykseen, mitä tarkoitit maatalouden sosialisointiosiossa.
Biopolttoaineiden käyttö autoissa on ok, ja senkin vuoksi kannatettavaa, että maatalous saa lisätuloja.Kuluttajille on vaan huonoa se, että ruuan hinta nousee kilpailutilanteen vuoksi.
Et myöskään vastannut siihen miten luomuun siirtyminen vaikuttaisi maataloustukiin.
Tuo esimerkki siitä, että muu maailma seuraa perässämme hyviin ratkaisuihin on todella naiivi. Samantasoinen kuin Suomen rauhanpuolustajien tavoite aseista riisutusta Suomesta. Kun Suomi luopuu aseista, niin kaikki maailman valtiot seuraavat perässä. Jos pystymme myymään ympäristöystävällisiä tuotteita ja tietotaitoa, niin se on hyvä. Mutta käytännössä niiden hinta pitäisi olla kilpailukykyinen. Sillä, jos ne ovat kalliimpia, niin niitä ei osteta, ja ulkomaat kaappaavat markkinamme halvalla geenimanipuloidulla tuotannolla. Valitettavasti keskivertokuluttaja seuraa ruuan hintaa, ei muuta.Kaikki eivät ole rikkaita.
Et ole muuten sitoutumaton, koska olet sitoutunut maataloustukien vastustamiseen. Mitkä puolueet vastustavat maataloustukia ?
Onko maapallolla oleva nälänhätä komediaa ? Ei minun mielestäni. Käypä luennoimaan Afrikan nälkää näkeville luomutuotannosta.
Ai pitäisi HALUTA ymmärtää tukiaisia. HA HAA halustako se olikin kiinni.
..Mitkä puolueet vastustavat maataloustukia ?..
En tiedä eikä kiinnosta, kun en ole politbyroo sidottu enkä MTK sidottu enkä UKK sidottu. Ei se puoluetta kaipaa kun tarttis väärin perustein jaetut verorahat vapauttaa virkamiesmonopoli hyväveli kultapossukerhosta. Maatalous se sosialisoi minunkin euroja hyvän läjän joka vuosi. Siinä sinulle sosialisointia.
Suomi esimerkkinä muille.Sinusta naivia!
Esimerkillinen käyttäytyminen onkin Kekkosjengille naivia. Siinä se taas nähtiin. Kerroppa vaikka Nokialle. Sinä sanot että suomessa ilman lannotteita ja luomulla tulee nälänhätä ja hyppäät afrikkaan luennoimaan.Haaa.. ..ha uh .gulp.. Siinä on komediaa kerrakseen. Miten voit hyvä ihminen sotkea asioita noin? Hätä tulee lannoitelobbareille ja nälkä mtk.lle.
Millä perusteella biokaasu nostaisi ruoan hintaa! Sinähän se lannoitetta heität. Se oli se sinun kaipaamasi altia ja etanoli ja biodiesel kun ruoan hintaa nostaa kun pitää ruoasta tehdä pensankorviketta. Olet sinä kyllä murha ristiinpuhuja.
Jaa ettei geenimanipuloitu kelpaa. No toivottavasti tuo ei jää mtk.lla pelkästään nettikommentiksi. Kuka lie sitä tänne suomeen on tunkemassa.
Sinähän niitä maailman luentoja jaksat pitää, kun sinä hurautat aina safarille, italiaan tai stalinia moikkaamaan kun suomesta puhutaan. Jos suomalaisia ei pysty luomulla ruokkimaan niin olis väestösuunnittelu kohdallaan.Suomessa on 5.2 miljoonaa ruokittavaa ja tukiaisia 550 miljoonaa?? On muuten juuttaan kallista ruokaa.Käys kattoon kaupan hyllyllä suomiruokahintaa.Ei kelpaa köyhän ku katella.
Se olikin hyvä idea että pyssyt pois. Hauskaa että otit asian esille. Mutta ensin olisi kyllä riisuttava juntit turhista aseista ja mietitään sitten vasta armeijaa.
Kun tuo CAP-järjestelmä ei halua sinulle avautua, niin muutan sen pelkistetyksi numeroesimerkiksi. EU:n CAP alensi maatalouden tuottajahinnat tuotantokustannusten tasolle. Tuottajalle päätettiin korvata puuttuva osa tuotteen hinnasta tukien avulla. Siis koko EU:n alueella, ei vain Suomessa.
Ts. kun esimerkiksi viljatonnin tuotantopanokset maksavat 100 euroa, niin viljanostaja maksaa 100 euroa tonnilta. Tuossa maksetussa hinnassa ei ole mukana viljelijän palkkaa eikä katetta, joten tuolla mallilla ei ole mahdollista jatkaa maataloustuotantoa. Sama suhde pätee muidenkin tuotteiden, maito, liha juurekset jne. kohdalla. Viljelyn jatkaminen käytännössä mahdollistetaan tuilla.
Toinen malli olisi se, että kuluttajat maksaisivat täyden hinnan tuotteista. Ts. hinnassa olisivat mukana kaikki viljelyn kustannukset, jopa viljelijän palkka. Silloin ruuan hinta olisi aivan toisella tasolla.
Maksamme EU:lle jäsenmaksua, jonka suuruus on alle 100 euroa jokaista suomalaista kohden. Ei siis kummoinenkaan summa. En tiedä laskentaperusteita, mutta näin Stubb väittää. Tällä alle sadalla eurolla maksetaan ne huimat summat koko Euroopan maataloustuotannolle. (mukaan lukien Suomi)
Tuo alle sata euroa jakautuu suomalaisille kuitenkin epätasaisesti. Eniten maksavat ne, joilla on suuret palkkatulot ja sen mukana korkea veroprosentti. Mikä on pk-yrittäjien keskimääräinen veroprosentti ? Itselläni se on 33 prosenttia ja sivutuloista 47.50 %.
Biopolttoaineet nostavat ruuan hintaa juuri siksi, että ruuan tuottamiselle tulee kilpaileva tuotantosuunta polttoaineiden muodossa. Etanoliohran viljely syö pinta-alaa ruuan tuottamiselta, jos polttoaineen tuottaminen on kannattavampaa. Samoin käy lypsykarjatilojenkin kohdalla, jos etanolintuotanto on kannattavampaa kuin sitovampi ja työläämpi maidon tuottaminen. Näin tuskin tulee käymään, koska Neste ja valtio vastustavat suomalaisen etanolin tuotantoa. Valtion kannattaisi satsata tilakohtaiseen polttoainetuotannon tukemiseen, jotta maidon ja lihan tuotanto ei vaarantuisi. Kertauksena vielä, että ruuan hinnan nouseminen oikealle tasolle on hyvä asia tuottajalle.
Väität, että maataloustuet on jaettu väärin perustein, mutta faktat jäävät taas puuttumaan.
Luomutuotannosta vielä kertauksena ,kun ei mene perille, että se on hyvä vaihtoehto täydentämään suomalaista ruokavalikoimaa. Mutta pelkästään sen varaan ei voi rakentaa Suomen eikä maapallon elintarvikehuoltoa. Mutta rikkailla länsimailla on kuitenkin varaa tuottaa osan ruuasta luomulla, ja se on hyvä asia. Luomuviljelyllä on omat positiiviset vaikutuksensa luontoon, mutta kuluttajat eivät pääsääntöisesti ole valmiita maksamaan tästä ruuan korkeampana hintana.
Vaaditaan yhtäältä parempaa ympäristön suojelua ja eläinhygieniaa, mutta toisaalta se ei saa maksaa yhtään enempää.
Sosialisointi on sinulla pinnassa. Ensin halusit maatilat yhteiskunnalle ,ja nyt junttien turhat aseet, mitä ne sitten ikinä ovatkaan ?
Biokaasu on ajoneuvopolttoaine joka ei nosta ruoan hintaa.
Olen samaa mieltä etanolista. Huono energia/ympäristö tase sekä syödään mielummin se ruoka jota viljellään ja tehdään jätteistä energiaa joka sopii koko energia infraan.
Voisitko vielä perustella kuinka biokaasu nostaa ruoan hintaa?
Et taida huomata omaa ristiriitaasi kun ensin kerrot etanolin huonosta vaikutuksesta ruoan hintaan ja sitten olet ehdottamassa tukia sen valmistamiselle maatalouteen. TUKIA TUKIA TUKIA.. muuten ei kannata.
Tukijärjestelmä on korruptoitunut ja perusteluja voit löytää rikoksita ja väärinkäytöistä joita ilmenee jatkuvasti. Sinä vaikutat esitelmiesi perusteella sopivan tähän ryhmään.
Sinä mainitset aina yhtälön maapallo/luomu. Etköhän haukkaa aika isoa kakkua kun päätät koko maailman puolesta asioita. Koita nyt jotenkin pysyä suomessa kun se on ollut itselläsikin aiheena kun aloitit tämän palstan.
Sosialisointi taitaa olla mantrasi kun sitä jankutat. Ettei sinussa vaan elä alitajunnassasi pikku punikki? no se on sinun ongelmasi.
Aseista teit sinä asiatonta asiaa joten metsä se vain vastaa kun sinne huudetaan.
Ensin kansa maksaa veroa, joka annetaan EU.lle, sitten eu jakaa omaa raahaamme virkamiehille jotka jakavat sitä valituille. Se ei toki riitä kun on vielä maksettava veroista suoraa tukea virkamiesten kautta samoille tuentarvitsijoille.
Tukijärjestelmä on yhteiskuntamme mätäpaise jota hallitsee korruptoitunut virkamiesarmeija.
Tukijärjestelmän sekavuus on tarkoituksenmukainen. Sitä on vaikea purkaa. On aika ruveta boikotoimaan eettiseti kestämättömiä tuotteita.
Nyt alat pikku hiljaa tajuta tätä CAP-tukijärjestelmää. Siis kulut sata euroa ja hinta sata euroa, tulos nolla euroa. Näin se menee, ja sen vuoksi tuilla katetaan puuttuva osuus. Siis tuottajan tarvitsema osuus, jotta viljely voi jatkua.
Tämä ei ole maajussien vika, vaan yhteiskunnan vääjäämätön kehitys , joka ajoi Suomenkin EU:n syliin.
Luomutuotanto, niin hyvä asia kuin se onkin, tarvitsee enemmän tukea siinä tapauksessa, että koko ruokahuolto olisi luomua. Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että luomutuotannon tehokkuus on pienempi kuin keinolannoitetun tuotannon. Sadot ovat pienempiä, ja tarvitaan enemmän pinta-alaa kansan ruokkimiseksi. Tuet taas ovat pinta-alasidonnaisia, joten tukiin tarvitaan rahaa enemmän. Toisaalta Suomen peltoalasta jo nyt on lähes 100 prosenttia tuotannossa.
Tukijärjestelmän sekavuudesta kärsivät eniten maanviljelijät. Byrokratia ja maatalouspolitiikan lyhytjänteisyys aiheuttavat viljelijöille sietämätöntä stressiä. Tulevaisuuden suunnittelu ja tilan pitkäjänteinen kehittäminen on tässä toimintaympäristössä mahdotonta.
Suomi on maailman vähiten korruptoitunut maa.
Sirpa Kurppa valaisee.
http://www.turunsanomat.fi/talous/?ts=1,3:1004:0:0,4:4:0:1:2007-06-01,104:4:463004,1:0:0:0:0:0:
Ei ole maajussien vika? Sietämätöntä stressiä? Yhteiskunnan vääjäämätön kehitys?
Vähäinen korruptiokuva suomesta on yleisellä tasolla.
Suomen korruption taso selviää virkamiesten ja yhtiöiden (varsinkin osaksi valtion)päivä päivältä enemmän. Jotkut puhuvat optioista toiset tukiaisista tai etuuksista jne.
Sinä olet osaltasi saanut minut vahvemmin uskomaan muutoksen tarpeellisuuteen. Kiitos siitä. Nyt voit jatkaa väittämiäsi ihan itseksesi, tämä ei tästä enää etene mihinkään.
MTK suurnnuslasin alle!
Varmasti vielä suuremmat erot saadaan kun verrataan Romanian, Slovenian, Kenian ja Timbuktun lannoitusmääriä Suomen vastaavaan. Jos halutaan tehdä asiallisia vertailuja, niin on tarkasteltava samanlaisen viljelykulttuurimaiden tuotantoa. Joten rinnastukset Tanskan, Ruotsin ja Suomen välillä ovat samalla mitta-asteikolla. Sitä paitsi Suomessa syödään pääosin puolalaisesta rukiista tehtyä ruisleipää.
Puolalainen on halpaa, koska tuotantokulut ovat oleellisesti Suomen kulujen alapuolella. Toiseksi Puolaan investoidaan tällä hetkellä maailmanpankin edullisella rahoituksella massiivista maataloustuotantoa. Puolan maatalous tulee olemaan todellista tehoviljelyä, jota ryyditetään aggressiivisella kauppapolitiikalla.
Eivät maataloustuet ole korruptiota, sinulla on pahalaatuinen käsitesekaannus. EU-tuissa on kolminkertainen valvonta, osin jopa nelinkertainen. Nekin maksetaan maataloustuista.
EU:n maatalouspolitiikassa pitää maatalous ymmärtää palveluna kansalaisille. Aivan samalla tavalla kuin sosiaali- ja terveyspalvelut. Sen vuoksi maataloudessa käytetään meidän veronmaksajien rahaa. Jos maatalous jätettäisiin markkinavoimien ohjattavaksi, jälki olisi hirvittävää. Eläin - ja kasvitaudit jylläisivät, torjunta-aineiden ja myrkkyjen käyttö olisi hulvatonta. Eläinten kohtelu järkyttävää. Kaiken tuotannon tavoitteena olisi vain voiton maksimointi. Mikään valvonta ei riittäisi haittojen estämiseen.
Suomen MTK:n voi ottaa minkä tahansa tarkastuksen kohteeksi. Sen toimet kestävät päivänvalon. Se ei ole sortunut SAK:n kaltaiseen muiden ihmisten mustamaalaukseen.
Siitä sataprosenttisesta luomun syönnistä vielä. Miten olet onnistunut hankkimaan luomu-sokeria? Ilmeisesti et käytä laillani lainkaan alkoholia ?
MTK puolustaa lantakeisareita! Uskomatonta lukea tuollaista potaskaa, että MTK on ympäristön asialla.
KENEN YMPÄRISTÖN???????