Keskustalainen puolustuspolitiikka on perinteisesti kiinnittynyt Neuvostoliitto-Venäjän turvallisuuspoliittiseen tarpeeseen. Neuvostoliitto oli aikoinaan arabien tärkein aseistaja ja poliittinen tuki Lähi-Idässä (ja YK:n turvallisuusneuvostossa).
Ulkopoliittinen maisema on muuttumassa. Venäjäkin vaatii Iranin ydinohjeman alistamista kaikenkattavalle tarkastukselle. Allahin ydinpommin valmistelussa on nähtävissä lieviä vaikeuksia lähitulevaisuudessa. Venäjä siis käytännössä on islam-vastainen (toki tuo on nähtävissä Venäjän islamilaisia alueita painostavan ja Serbiaatukevan politiikan kautta).
Voisin kuvitella, ettei kepussa moisia asioita huomioida, saati mietitä. Olisi kuitenkin mielestäni kohteliasta, että Suomi anoisi naton jäsenyyttä ennen Venäjää.
Ulkopoliittinen maisema on muuttumassa. Venäjäkin vaatii Iranin ydinohjeman alistamista kaikenkattavalle tarkastukselle. Allahin ydinpommin valmistelussa on nähtävissä lieviä vaikeuksia lähitulevaisuudessa. Venäjä siis käytännössä on islam-vastainen (toki tuo on nähtävissä Venäjän islamilaisia alueita painostavan ja Serbiaatukevan politiikan kautta).
Voisin kuvitella, ettei kepussa moisia asioita huomioida, saati mietitä. Olisi kuitenkin mielestäni kohteliasta, että Suomi anoisi naton jäsenyyttä ennen Venäjää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Antaa Venäjän mennä vaan Natoon, jos haluaa. Sittenhän meidänkään ei tarvitse asiaa miettiä. Voidaan toki liittyä, jos tulevaisuudessa jotakin sellaista tarvetta tulee.
Ulkopolittinen maisemahan on jo muuttunut 20 vuodessa enemmän kuin kukaan olisi tuolloin ikinä uskonut. Lännelle (ja pohjoiselle ml. Venäjä) tärkeintä on ja tulee olemaan öljyn hallinta seuraavina vuosikymmeninä. Jos joku ei tätä ymmärrä, niin on sokea. Kaikki muu "rauhanturvaaminen" jossain Afganistanissa on pelkkää silmänlumetta. Jos maa olisi jossain Afrikassa kukaan ei välittäisi mitään, korkeintaan USA olisi pommittanut maan infran maan tasalle WTC:n jälkeen.
Kiina aiheuttanee jossain vaiheessa lähinnä USA:lle ongelmia, mutta siihen ei Suomi eikä kepu pysty paljoa vaikuttamaan.
Vanhanen puhuvat ristiin sopimuksen sisällöstä!?
Vanhasen mukaan sopimus on aivan samanlainen kuin muillakin ja venäläisten mukaan Suomen kanssa tehty sopimus eroaa juuri vieraiden joukkojen maahan sijottamisen kohdalla muista Euroopan maiden kesken tehdyistä sopimuksista.
Olen taipuvaisempi viime vuosien sähellysten jälkeen uskomaan sitä venäläistä kuin pääministeriämme, jolle on ollut jo epäselvää: vaalilaki, kuntalait, Suomen tekemät kansainväliset sopimukset, Perustulaki....
Kepua on (venäläisten toimesta) tietysti helppo kiristää entisten vuosien nuolemisen takia, joten mikään mahti ei tee kepusta nato-puoluetta, mikäli Venäjä ei sitä hyväksy. Kepu on siis tulppa Suomen turvallisuuspolitiikan kehittymiselle.
nyt ei vaan ole varaa historian uusintaan kepujen lyhytnäköisyyden takia.
Maapuolustus ja turvallisuuspolitiikan asioiden hoitaminen ei ole kepuilta koskaan hyvin onnistunut, vaikka isänmmaallisuuttaan hehkuttavat, ovat harvinaisen hölmöjä kyseisessä lajissa.