Hei porukat!
Paikallinen seurakuntalehtikin alkaa päästä asiaan viimeisemmässä numerosssaan. Sääli, etten löytänyt verkkolinkkiä opukseen. He katsovat varmaan, että on ekologisesti viisasta jakaa pläjäys vain aivan kaikkien postilodjuihin.
Anyway: Koko keskiaukeaman jutussa tunnustetaan se tosiasia, josta VT kertoo, ja jopa lainataan parhaita paloja sieltä koskien Jumalan raakuuksia. Sitten pähkäillään koko aukeaman verran, että voiko tämä näin julma Jumala tosiaan olla se sama Jumala, joka Jeesuksessa on meille armonsa ja hyvyytensä näyttänyt.
Vastapoolina on Markio-niminen mies (110-160), joka oli sitä mieltä, ettei näin voinut olla. Vaan VT:n Jumala ja UT:n Jumala olivat aivan eri asioita. Tämä Markio ei ollut aivan turha jäbä: hän on osallistunut mm. UT:n kanonisointiin. Kaikkien onneksi hänet on harhaoppiseksi tuomittu jo silloin heti tuoreeltaan.
Mielenkiintoisella tavalla juttu päätyy sitten siihen faktaan, että VT:n pahis-jumala on kuin onkin aivan se sama hyvis-jumala. Näin se käy: Teologian tohtori Kari Kuula: "Sitä ei voi järjellä selittää. Tapahtuma on arkijärjen vastainen. Miksi Jumala tarvitsi Poikansa kuoleman?...jne" muuta kolminaisuusopin puolustusta.
Itse haluaisin tietää, mihin Suomessa tarvitaan vuonna -07 teologian tohtoria, raamatun opin selittäjiä, kansankirkkoa tai ketään heidän palkollisiaan. Jokainen edes hieman aivosoluja säilyttänyt ymmärtää, että koko raamattu-niminen opus on katastrofaalinen paketti vanhaa juutalaista kansanperinnettä ja vähän tuoreenpaa antisankarimyyttiä. Ei se juttu siitä selittämällä parane:).
Mutta lukuvinkki vain teille kuomaseni, jos läpyskän jostain saatte käsiinne. Kyllä se sama Jumala siis on. Ei tartte kenenkään enää asiasta arvailla. Suomen metsien riittävyys onkin sitten asia erikseen, jos painokoneet kannattaa tällaisten jorinoiden takia käynnistää...
-konna
Paikallinen seurakuntalehtikin alkaa päästä asiaan viimeisemmässä numerosssaan. Sääli, etten löytänyt verkkolinkkiä opukseen. He katsovat varmaan, että on ekologisesti viisasta jakaa pläjäys vain aivan kaikkien postilodjuihin.
Anyway: Koko keskiaukeaman jutussa tunnustetaan se tosiasia, josta VT kertoo, ja jopa lainataan parhaita paloja sieltä koskien Jumalan raakuuksia. Sitten pähkäillään koko aukeaman verran, että voiko tämä näin julma Jumala tosiaan olla se sama Jumala, joka Jeesuksessa on meille armonsa ja hyvyytensä näyttänyt.
Vastapoolina on Markio-niminen mies (110-160), joka oli sitä mieltä, ettei näin voinut olla. Vaan VT:n Jumala ja UT:n Jumala olivat aivan eri asioita. Tämä Markio ei ollut aivan turha jäbä: hän on osallistunut mm. UT:n kanonisointiin. Kaikkien onneksi hänet on harhaoppiseksi tuomittu jo silloin heti tuoreeltaan.
Mielenkiintoisella tavalla juttu päätyy sitten siihen faktaan, että VT:n pahis-jumala on kuin onkin aivan se sama hyvis-jumala. Näin se käy: Teologian tohtori Kari Kuula: "Sitä ei voi järjellä selittää. Tapahtuma on arkijärjen vastainen. Miksi Jumala tarvitsi Poikansa kuoleman?...jne" muuta kolminaisuusopin puolustusta.
Itse haluaisin tietää, mihin Suomessa tarvitaan vuonna -07 teologian tohtoria, raamatun opin selittäjiä, kansankirkkoa tai ketään heidän palkollisiaan. Jokainen edes hieman aivosoluja säilyttänyt ymmärtää, että koko raamattu-niminen opus on katastrofaalinen paketti vanhaa juutalaista kansanperinnettä ja vähän tuoreenpaa antisankarimyyttiä. Ei se juttu siitä selittämällä parane:).
Mutta lukuvinkki vain teille kuomaseni, jos läpyskän jostain saatte käsiinne. Kyllä se sama Jumala siis on. Ei tartte kenenkään enää asiasta arvailla. Suomen metsien riittävyys onkin sitten asia erikseen, jos painokoneet kannattaa tällaisten jorinoiden takia käynnistää...
-konna
Vastaukset 10
Vanhimmat
teologian tohtorin väitteet auta kun "uudestisyntyneet" inttävät omaa kantaansa.
mutta en tiedä mihin sitä tutkintoakaan tarvitaan, jos vastaus on vain aina "jumalalle kaikki on mahdollista". Kait nyt tuon verran oppii jo päiväkodissa:)
Ei kannattaisi kauheasti puhua teologiasta nimenomaan tieteenä, jos kelvollinen perustelu melkeimpä asialle kuin asialle on, ettei sitä voi järjellä selittää.
Meidän konnauskomme on näillä perusteilla aivan briljanttia tavaraa. Sen ei ainakaan tarvitse selitellä omia ristiriitaisuuksiaan jossain läpyskässä.
Mutta vakavasti puhuen, niin onhan tuo, että joku tohtorismies höpöttää painetussa lehdessä jotain "Jumala on arvaamaton ja arvoituksellinen. Häntä ei voi mitata ihmisen järjellä eikä mittapuulla" aivan suora tunnustus siihen, että teologiaan ei kannata antaa määrärahoja sentin vertaa.
Jos siis Jumala on sitä mitä teologi itse sen sanoo olevan (jotta oma usko säilyisi).
Lisäksi jurpii se, että kun tieteessä kuitenkin tehdään kovasti töitäkin. Tässä viedään tieteen arvostusta ja varoja yhtäaikaa.
sanayhdistelmä Teologinen tiedekunta onkin jokseenkin omituinen. Mitä siellä oikein tutkitaan?
Verovarojen käyttö teologian opettamiseen on törkeää resurssien tuhlausta, jonka me kaikki Suomessa töitä tekevät maksamme. Kerropa lisää 'uutisia'. ;)
Ei se ollut se varsinainen uutinen.
Uutinen oli se, että minulla on nyt mustaa valkoisella, että VT:n julmuri-jumala ja Jeesus ovat sama persoona!
Sen todistaa teologian tohtori. Luulisi sinunkin olevan tieteen uusimmista tutkimuslöydöksistä kiinnostunut...
. . . ja minulla on mustaa valkoisella suoraan Raamatusta, että Jeesus oli arkkienkeli Mikaelin taiteilijanimi ja että hän Jumalan ja jonkin okkulttisen Pyhän Hengen kanssa muodostavat jonkinlaisen kolmiykseyden, ollen siis sekä kolme että yksi . . .
Ei mikään ihme, että muslimit hyppivät seinille moisesta monien jumalien palvonnasta kuullessaan, eikä hämmästytä yhtään buddhistien ja hindujen yökkääminen kuullessaan Pyhän Ehtoollisen kannibalismista ja ihmisveren juonnista. ;)
>>Uutinen oli se, että minulla on nyt mustaa valkoisella, että VT:n julmuri-jumala ja Jeesus ovat sama persoona!
Sen todistaa teologian tohtori.
on tässä kristittyjen jumalasta, joka on näköjään sekä täysin käsittämätömmän julma että "hyvä" yhtäaikaa.
Oma jumalani ei sekään ole olematon. Se on päänsisäinen kilpikonna, joka sitäpaitsi aina välillä munii lämpimän kullankeltaisen munan sydänalaani.
Konna ei kuitenkaan ole yhtäaikaa julma ja "hyvä". Jotain itsekunnioitusta Hänelläkin.