Mihin se kariutui. Eikö Suomelle oltu kaavailtu kunigasta. Nyt tuntuu aika hölmölle, että Suomi olis kuningaskunta. Näin tasavaltalaisen vinkkelistä, joka on tottunut äänestämään pressaa kuuden vuoden välein. Kuka tai ketkä puuhasivat kuningasta ja mihin se kariutui.
Väinö I
Kunigas Suomelle
14526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kuningas-idea oli RKP:n ja Kokoomuksen visio, joa oikeastaan kaatui siihen, etä kun Saksa hävisi sodan niin ei ollut enää poliittisesti mahdollista ottaa vastaan Saksalaista prinssiä.
Tälläinen kuningas-ajatus tai visio ei oikeastaan sovi Suomeen, Suomi poikkeaa muista pohjoismaista oleellisesti.
Nimittäin Suomessa on jäänteenä historiasta vieraskielinen eliitti ( Ruotsi ), jonka identiteetti on hyvin vahvasti naulattu naapurimaamme kieleen, kuningas samaistaisi meitä muihin pohjoismaihin ja nostaisi vanhan eliitin aseman aivan toiseen luokkaan kun se on nyt, vaikka vahvahan se on nytkin.
Tämä oli varmaan myös syy siihen, että Maalaisliitto ja SDP niin nopeasti hautasivat vieraskielisen kuninkaan, kun aika oli siihen kypsä, ennenkuin joku keksii pyytää Ruotsista prinssiä tilalle ...
Asia olisi ihan toinen, mikäli maamme olisi yksikielinen, silloin kuningaskin edustaisi nimenomaan meitä Suomenkielisiä.
Hallitsijamme "Kaarle I, Suomen ja Karjalan kuningas, Ahvenanmaan herttua, Lapinmaan suuriruhtinas, Kalevan ja Pohjolan isäntä" luopui kruunusta, mutta hänelle oli kyllä jo aloitettu suomen opettaminen. Hovikieleksi piti tulla saksan. Ruotsalainen kuningas ei ollut vakavasti ehdolla. Ludendorffiakin pyydettiin, mikä oli liikuttavaa.
Mielenkiintoista oli valinta 68 äänellä tynkäeduskunnassa minkä vuoksi hallitsijan legimiteetti oli hänen itsensäkin mielestä arveluttava ja entente suhtautui häneen kielteisesti. Tarvittiin maasta lähtenyt Mannerheim sulattelemaan suhteita. Kuninkaan piti varmistaa etteivät punaiset saaneet koskaan eduskunnan kautta valtaa. Niinpä presidenttimme oikeudet olivat poikkeavan laajat.
Olisi ollut onnellisempaa jos kuninkaamme olisi saanut kansalaisten hyväksynnän (kuten Norjassa) ja olisimme uskaltautuneet laajempaan parlamentaariseen demokratiaan. Silloinhan olisi ollut ihan sama oliko meillä kuningas tai presidentti. Nykyisessä Suomessa eduskunta voisi valita presidentin Saksan tapaan puolueiden ulkopuolelta ja toisaalta kansalaisten vaikutusvaltaa lisättäisiin muuttamalla vaalilakeja. Tällöin pääministerillä olisi kansan vaaleissa antama valtakirja politiikalleen ja presidentti edustaisi kansaa.
Äänet olivat tietysti 58-44 ja mikähän mahtoi siis olla näiden 58 edustajan kannatuspohja.
Valta ei tule kansalta vaan Jumalalta, jonka armosta monarkki hallitsee maataan.
Saksalaisen kuninkaan avulla olisivat muuten jo ennestään hyvät yhteytemme keskieurooppalaiseen kulttuuripiiriin entisestään syventyneet. (Nykyäänhän ei tietenkään mitään "keskieurooppalaista kulttuuria" enää ole, mutta se onkin jo toinen tarina.)
Ruotsinkielinen eliitti halusi Suomelle kuninkaan Ruotsalaisen esimerkin mukaan, vahvistaakseen omaa asemaansa.
Eli Suomi olisi saanut vieraskielisen kuninkaan, jonka identtiteetti olisi ollut korostetusti jotakin muuta kuin Suomalaisuus.
Tälläinen asia olisi ollut kansakuntaa voimakaasti ja peruuttamattomasti jakava tekijä, heti kansalaisodan jälkeen tämä olisi ollut erittäin huono poliittinen toimenpide.
Mikäli Suomella olisi ollu 1939 Talvisodan alussa kuningas, jonka idettitetti olisi ollut nimenomaan ei Suomalaisuus ja kielikin vieras, niin mitään Talvisodan henekä ei olisi koskaan syntynyt, vaan punaiset olisi hakeneet revanssia kansalaissodan tappioon ja liittoutuneet Venäläisten kanssa.
Kuningas, olisi aina ensisijaisesti luonut identtiteetin ja perinteet aateliston identtiteetin ja perinteiden mukaan ja Suomessa oli 1918 Ruotsinkielinen aatelisto.
Mikäli Suomesta olisi tehty yksikielinen ja aatelisto olisi "suomalaistunut" yhdessä yössä, niin kuninkaastakin olisi voinut tulla Suomalainen ...
Mutta näinhän ei ollut, kuningasta ajettiin Suomeen nimenomaan Ruotsinkielisten etujen ja aseman takia ja niiden takaajaksi.
Eiköhän siinä ole pääasiassa niin, että RKP, Kokoomus, liberaalit ja muut oikestoryhmät kuten edistykselliset tai mitä niitä nyt silloin olikaan kannatti ja vastustajia oli pääasiassa keskustalaiset eli maalaisliiton henkilöt.
Demarit ei tainneet tuossa vaiheessa olla mukana kovin vahvasti näissä valkoisten parlamenteissä.
Komukat oli leireillä tai haudassa, puoluehan oli käytännössä lailla kielletty kapinan jälkeen.
Nykyään taas pitäisi saada amerikkalainen NATO-kenraali maata johtamaan.
Näyttää siltä, ettei muumimammasta ole tullut kaikkien idollia, kuten oli edellisten presidenttien kanssa ...
Maa tarvitsee edustuskelposen valtionpäämiehen, Friedrich Karlin jälkeläisen Hessenin vanhasta hienosta suvusta. Miten kassialma on päässyt Suomen presidentiksi? Tasavallan kirous...
Mikäli tarkoitus on tehdä alle 3 %:tin kielivähemmistöstä, jokin edustuskelpoisuuden määritelmä ja hallintoluokka tähän maahan, niin historiallisesti olette todella myöhässä.
Teitä ja teidän kohtaloa kansallisena vähemmistönä ja teidän aseman hiipumista lähemmäksi kohti sitä asemaa, mikä tuon kokoiselle vähemmistölle kuuluukin, ei pelasta edes Hessenin prinssi ...
Suomen kuninkaan hallitsijanimi oli Fredrik Kaarle.
Ei, vaan se oli Ruotsinsuomalaisen kuninkaan hallitsijanimi, kuten oli koko prosessi.
Mikäli Suomelle olisi haluttu Suomalainen kuningas, niin maasta olisi pitänyt tehdä yksikielinen ja nimeksi laittaa Väinö tai Ilmari.
Mutta tämähän ei ollut RKP:n päämäärä missään vaiheessa.
Kun uskollisuus siirrettiin Jumalan armosta hallitsevista monarkeista abstrakteihin "kansoihin", alkoi tuhoisa totaalisten suursotien kausi, jonka jäljiltä Eurooppa oli raunioina vuonna 1945. Ja on muuten raunioina edelleenkin.
DYNASTIAT TAKAISIN! "KANSAN" VALTA HELVETTIIN!
Me emme tarvitse, emmekä ole koskaan tarvinneet ja emme tule koskaan tarvitsemaan Ruotsinkielistä dynastiaa.