Miten raamattua tulee tulkita oikeaoppisesti? Tapahtuuko se näin: "Tämä on tarina..." Tulkinta: Tämä on dogumentti...
Raamatun
Tulkinta
27626
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
>>Miten raamattua tulee tulkita oikeaoppisesti?
Juuri Raamatun pahuus/hyvyys asetelmat ovat niitä kaikkein vaikeimmin uskottavia. Ihmisillä on erilaisia luonteita, ja jos joku on pahaluonteinen niin ei se tarkoita, että hän olisi ihmisenä jotenkin huonompi, hänellä vain sattuu olemaan sellainen luonnevika, joka voi olla synnynnäinen tai pieleenmenneen kasvatuksen tulosta. Ja jos tällainen "paha" ihminen löytää henkisen tasapainon, niin ei se tarkoita, että hänet olisi parannettu ulkoapäin.
>>hänellä vain sattuu olemaan sellainen luonnevika,
Tämä mahdollinen "paraneminen" johtuu vanhenemisen aiheuttamasta rauhoittumisesta. Harva yli 40-vuotias jaksaa riehua.
Älä turhaan haikaile jonkin oikeaoppisuuden perään. Jos raamattu sinua kiinnostaa, lue ja tulkitse sitä niinkuin itse parhaiten ymmärrät. Et voi saada siitä enempää irti, kuin itse tajuat.
Viiden pisteen vihje: Lue sitä kuin tarua (satua). Sen viisaudet ovat sen teksteihin kätketyt samalla tavoin, kuin satuihin. Älä hämäänny siitä, ettei kristinusko Raamattua ymmärrä.
Neljän pisteen vihje: Raamattu ei kerro Jumalasta tuolla jossakin, vaan ihmisestä (sinusta, jos tajuat), ihmisen tunteista (mielestä).
Näin olen itsekin ajatellut.
Raamattu on monitahoisesti ajatellen aikakautensa yksi "suurimmista" teoksista. Joka koostuu useista erilaisista kirjoista, kirjoituksista ja kirjeistä (alunperin yli seitsemänkymmentä osaa oli siinä ensimmäisessä versiossa vuodelta 405 AD), joista toiset ovat putipuhdasta tosiasiaa ja toiset vaan historiaa ja jotkut pelkkää profetiaa. Tosin tuon kirjan nimi ei ollut Raamattu, joka onkin hieman virheellinen ja harhaanjohtava, sillä tuon kirjan yksi osa koostuu juut. Tanakhista (toora, profetiat ym. alias Vanhatestamentti) ja toinen osa, Uusitestamentti on myöhemmin syntynyt puhtaasti Luojamme, taivaallisen Isän ja ihmisen Pojan, Kristuksen (Kertomuksen yhden päähenkilön) herkeämättömästä myötä vaikutuksesta ja olemassa olosta kaikkine mutkikkaine kuvioineen ja juonen kääntein, osin veläkin salatuin.
Ja jokainen nuista kirjoista ja ym. täytyy tulkita erikseen tai saman kategorian alla olevat kirjoitukset, kirjat yhdessä ja erikseen, samalla vertaillen niitä toisiin vastaaviin kirjoituksiin, joita löytyy mm. toisista kirjoista (Joka ei olekkaan suuri yllätys). Esim. täällä suomessa on monia hengellisiä kirjoja sekä useita virsiä ja hengellisiä lauluja, joissa käsitellään ja tuodaan esille täsmälleen samoja asioita ja tapahtumia kuin itse Raamatussa, jopa paikkapaikoin paljon kauniimmin ja paremmin sekä selvemmin.
Siksipä voidaankin ihan hyvällä syyllä sanoa; Ei tietenkään tapahdu kuten arvuuttelit, esitit.
Jep, Raamattu koostettiin hurjasta määrästä kirjoituksia - eikä kukaan tiedä, paljonko alkuperäisiä kirjoituksia muuteltiin ja paljonko niistä jätettiin kirjoittamatta, joten "tarinasta tuli totta" eli uskonnollinen tulkinta on oiva sanonta tuosta koostamisesta.
Nyt sitten vielä kristityt, esim. Trubaduuri, tulkitsee vielä kerran eli muuttaa tarinan mielessään faktaksi: jotkut kirjat eivät hänen mielestään olekaan Jumalasta vaan hän, Trubaduuri, väittää tietävänsä, että jotkut kirjoitukset eivät ole Jumalan sanaa vaan tarinaa. On vaan mielenkiintoista, miten hän perustelee olevansa Jumalan yläpuolella kertomassa, mikä kirjoitus on Jumalan käsialaa ja mitkä vain tarinaa.
Kerroppa kuitenkin ensin. Mitä olen muuttanut?
Ja vasta sitten ne syytökset perään. Sillä tuollainen sokea vihansisältöinen raivo toista ihmistä kohtaan ei vaikuta terveen touhulta.
Ainahan tekstistä kuin tekstistä tehdään oma tulkinta, ja ärtymyksesi osoittaa, että totuus tuli jälleen kerran julki. Mihin muuten uskot eri uskonlahkojen perustuvan?
>
Raamattua sanotaan Jumalan sanaksi. Sinä olet muuttanut tuota käsitystä mielessäsi: sanot, että vain jotkut kirjoitukset ovat Jumalasta, muut jotain ihan muuta. Mitkä ovat perusteesi, miten voit karsia Jumalan sanaa ? Sinäkö sen päätät, että "tämä ja tuo on Jumalan sanaa, mutta tuo on pelkkää historiaa ja tarinaa" ? Eikö tuon tapainen tulkinta juuri osoita, ettei Jumalaa ole missään muualla kuin omassa päässäsi (Varsinkin kun kaikki muutkin kristityt sanovat samaa, että "tämä kohta on Jumalasta, tämä ei" - luonnollisesti Jumalan sanaksi mainitut kohdat ovat ihmisestä riippuvia. Onko Jumala ihmisestä riippuva ? Onko Hänen sanansa ja ohjeensa ihmisestä riippuvia ?).
>
Energiaa tuhlaat Sinäkin. Haluatko minun olevan hiljaa vain siksi, että tuon esiin kovin kiusallisia ajatuksia uskosi kannalta.
>
Ei siinä ole mitään vihaa tai raivoa, jos nostan esiin joitakin ristiriitaisuuksia - tulkitset sen vaan vihaksi (rakentaaksesi suojakuorta) koska maailmankuvasi ei taida kestää kriittistä tarkastelua.
Älä viitsi höpsiä. Saan sanoa täällä ihan sitä jota mieleeni juolahtaa. Katsos nyt lapsi raukka. Tämäkin on vain keskustelu palsta.
Eikä tietenkään jotkut jo sanomani sanat osoita yhdenkään jumalan olevan päässäni! Älä siis tulkitse minua, kun et osaa tulkita edes itseäsi etkä tätä olemassa olevaa maailmaa oikein!
Minä voin kyllä kertoa sinulle yhden tosiasian lisää. Sinä olet epätäydellinen ja inhimillinen ihminen jonka kaikki kyvyt ovat rajoittuneita kaikilta osiltaan. Ymmärrätkö? Sinä et uskostani tiedä mitään. Jotenka älä nyt paisuttele itseäsi taaseen liikaa! Olet vaan pieni, pikkuruinen ihminen omine suoraviivaisine tulkintoineen ja se siitä. Toki, olisi kovin toivottavaa jotta kehittyisit henkisesti siten, että sinusta olisi täyspainoiseksi keskustelijaksi ilman vihaa ja vääriä ennakkoluuloja.
Toistaiseksi minua kyllä naurattaa näiden eräiden tekemät asia sisällöttömät kommentit. Tulkita he eivät vielä oikein osaa, muutoin kuin tuon unen tarpeensa ja nälän tunteensa tiedostaen!
>
Käsittääkseni en ole sanonutkaan, ettet saisi kirjoitella, mitä lystäät. Mutta minäkin saan käsittääkseni vastailla kirjoituksiisi juuri kuten haluan, vai mitä ? Onko tämä mielestäsi kiusallista ?
>
No, eikös "Jumalan totuuden" olevan subjektiivinen, jokaisen päässä oleva "jumala" osoita sen olevan nimenomaan päässäsi, aivoissasi - ei korkeampana auktoriteettina missään (jos olisi ns. korkeampi auktoriteetti, kaikki subjektiiviset käsityksethän olisivat identtisiä [vrt. yksi Jumala, yksi totuus]) ?
Miksi Jumalan sana on ihmisestä riippuva ?
>
Kohtalaisen samassa veneessä lienemme, joten kommenttini uskomuksista ym. ovat yhtä relevantteja kuin omasi. Katsos, Sinäkin olet epätäydellinen, niin on hyvin mahdollista, että olet tulkinnut esim. Jumalan olemassa olon täysin päin seiniä - pitää vaan alkaa ottaa faktoja käsittelyyn ja pohtia (siis Sinunkin), onko uskomuksissasi tolkkua (jos kerran Jumalasi on täsmälleen ihmisestä riippuva "objekti").
>
Ei minulla ole vihaa tässä keskustelussa. Miksi olisi (enhän käytä edes alatyylin kirjoittelua, niin mistä ihmeestä päättelit, että olisin jotenkin vihainen - siitäkö, että olen eri mieltä kanssasi vai siitä, että otin kiusallisia näkemyksiä keskusteluun) ?
Voisitko korjata, jos huomaat vääriä ennakkoluuloja ? Mitkä sanomani asiat eivät pidä paikkaansa (ja millä perusteella) ?
Kun kirjoitat minun sanoneen jotakin sellaista jota en ole sanonut. Niin se on aikalailla vain henkistä väkivaltaa, eikä muuksi muutu sen mukaan jota sinä sanot sen olevan.
En tunne yhtäkään ihmistä jolla olisi jokin jumala päänsisällä! Joten keskustelu on käyty loppuun jo ennen kuin se alkoikaan. Se siis siitä.
>
Mitä tällaista olen mielestäsi kirjoittanut ? Voisitko nimetä asian, josta olet mielesi pahoittanut.
>
Niin siis, tämä tarkoittaa, että esim. jokin kuva, tilanne tai muisto on jonkun ihmisen mielessä (aivoissa, jonkun päässä). Samoin jos jokin auktoriteetti on kaikille siihen uskoville erilainen riippuen ihmisestä (siis erilainen "kuva" jokaisella mielessään), niin eikö hyvänen aika tuo kuva (auktoriteetti) ole täsmälleen vain jokaisen päänsisäinen asia [ainakin kun ajattelemme, että ko. auktoriteetti on yksi, muuttumaton hahmo].
On kirjootaanu kaikki uskonnot ettå ihimiset voisivat olla orjia ja alamaisia ja tapella keskenänsä satujen paremmuuresta. Vaikka enhän niitä eres oo olemassa. Väinämöinen jumalaks!
Olen aikalailla vain turtunut sinun kaltaisiin puolipäiväherjaajiin. En pahoita mieltäni teidän tekojenne vuoksi. Päin vastoin, nauran usein niille heppoisille "heitoille" joita nakkelette epätoivon alhossa ympärillenne, sokaisten vain itseänne lisää. ;)
Eikä se "siis" tarkoita päänsisäistä täsmälleen, ei ollenkaan, sillä ulkoisille tekijöille se perustuu monilta osin.
Joten et näytä tuntevan asian todellisia puolia laisinkaan, mutta ilmeisesti tuo väittelyvimmasi ajaa sinua sanomaan asiasta kuin asiasta jonkin yhtä tyhjän kanssa olevan mielipiteen. Skarppaa nyt vähäsen. :)
>
Mitä olen herjannut ? Voisitko ystävällisesti kertoa, että tiedän sitten varoa vastaisuudessa ?
>
Miten sitten selität eroavat näkemykset Jumalasta kristittyjen keskuudessa ? Näkemyksethän ovat juuri niitä pään sisällä olevia asioita.
>
Käsittääkseni asian todellinen puoli on se, että näkemyksiä Jumalasta on niin monta kuin on Häneen uskoviakin (mikä osoittaa "Jumalan" olevan subjektiivinen). Käsittääkseni Jumalaa pidetään myös yhtenä suurena, muuttumattomana auktoriteettina (josta voi olla vain yksi käsitys). Kerro ihmeessä, mikäli katsot minun olevan tässä asiassa väärässä.
Varo ennenkaikkea itseäsi ja nuita villiintyneitä
sormiasi. Samoin valvo alati mielenliikkeitäsi.
Ettei vaan minun tarvitse sitä puolestasi tehdä.
Hyviä ohjeita annoit, näin teen jatkossakin, mutta Sinulta unohtui vallan vastaaminen. Pistän viestini siis uudestaan (ja tarvittaessa selvennän vielä kysymyksiä, yksinkertaistan niitä kyllä/ei-tasolle saakka, jos tarve vaatii).
>
Mitä olen herjannut ? Voisitko ystävällisesti kertoa, että tiedän sitten varoa vastaisuudessa ?
>
Miten sitten selität eroavat näkemykset Jumalasta kristittyjen keskuudessa ? Näkemyksethän ovat juuri niitä pään sisällä olevia asioita.
>
Käsittääkseni asian todellinen puoli on se, että näkemyksiä Jumalasta on niin monta kuin on Häneen uskoviakin (mikä osoittaa "Jumalan" olevan subjektiivinen). Käsittääkseni Jumalaa pidetään myös yhtenä suurena, muuttumattomana auktoriteettina (josta voi olla vain yksi käsitys). Kerro ihmeessä, mikäli katsot minun olevan tässä asiassa väärässä.
Oletin sinun tietävän olevan osin oikeassa ja osin väärässä itsesi kohdalla. Tarvitsetko nyt lohdutusta, vai selviydytkö tästä. Tosin en tiedä ihan kaikkea jota itseasiassa tiedät, mutta luulen
jotta olit vilpitön jotakin tietäen. Herjat nyt sikseen.
Enkä selitä eroja. Toki niitä on. Näkemykset ovat empiiriseen muistiin jääneitä haikuja, ei uskosta
, vaan siitä jota on itse kukin kuullut, nähnyt, saanut tietoonsa jonkun ihmiselle tyypillisen keinon avulla. Tosin, Luojamme, taivaallinen Isä
voi myös itse asiaan vaikuttaa, tuskin Hän haluaa meidän olevan robotteja, koska on jo toisin ilmaissut oman tahtonsa. Kaiketi Hän haluaa myös
olla luova ajatuksiensa ja sanojensa suhteen.
Mene ja tiedä tuota itsekkään, mutta Hän tietää takuu varmasti, ... ja mekin muuten olemme.
Jokainen ihminen ajattelee asioista itsellisesti, ominen käsityksiensä varassa ja jokainen meistä myös muuttuu hiukka johonkin suuntaa henkisellä tasolla, ainakin melkein. Eikä tuohon voi jotakin lisätä ja sanoa että niin se ei ole tai niin se on. Koska, täsmällisesti oikean vastauksen voi antaa vain jokainen ihminen itsensä osalta, ja kertoa vain omat näkymyksensä pukien ne sanoiksi.
Miksi siis sinäkin yrität ihan liikaa?
>
Hyvä, lopeta vaan herjaaminen. Mutta miksi syytät minua herjaamisesta ?
>
Tämäpä siinä onkin: erojen selitys on auktoriteetin subjektiivisuus eli auktoriteetin oleminen vain päänsisäinen juttu (mikä-oli-todistettava).
Kaikkein vaarallisin kaikista vallassa olevista valheista on hyvä, pyhitetty, etuoikeutettu valhe - valhe, jonka jokainen uskoo totuuden mallikappaleeksi. Se on kaikkien muiden yleisesti hyväksyttyjen virheiden ja harhaluulojen hedelmällinen äiti. Se on mielettömyyden monilatvainen, tuhatjuurinen puu. Se on yhteiskunnallinen syöpä
>>Miten raamattua tulee tulkita oikeaoppisesti?
Siis väität että hindut ja satanistit riitelisivät raamatun tulkinnoista.
>>Siis väität että hindut ja satanistit riitelisivät raamatun tulkinnoista.