Missä eläkevakuutuksessa on pienimmät kulut ?
Missä kulut pienimmät ?
Norteallako
164999
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ainakin Helsingin sanomien mukaan. Joskus oli Hesarissa juttu. Oletko ottamassa eläkevakuutusta?
OP kuluiltaan selvästi halvin ja joustavin.
Kyllä Nortean kulkuset ovat pienimmät. Varakkaalla pankilla on varaa tyytyä pienempiin kulkusiin.
50 -100E/kk. Eli ajattelin ottaa vakuutuksen, tulee ainakin vähän säästettyä eläkkeelle, vaikka kulut näyttää syövän verohyödyn.
Rehellinen vastaus on että kukaan ei tiedä. Pelät kulut eivät riitä valintakriteereiksi. Saatikka sitten pelkät vakuutuksen kulut.
Sen voin varmuudella sanoa, että kokonaispakettina Nordea ei VARMUUDELLA ole niitä edullisimpia. Siitä pitävät huolen jo pankkien omien rahastojen kalleus.
Tapiola lienee aika edullinen ja rahastoja ihan tarpeeksi vaikein niin monipuolisia olekkaan.
OP kuluiltaan selvästi halvin ja joustavin.
----------
AMMATTIKIRJOTTAJANA
"The Guru",
voisit laittaa
jonkin hinnan, mikä on op halpa, tai jopa halvin,
kun niin väitit ??
Pyysin tarjouksen, Op ja Pohjolata,
2005, kysyin jopa verotuksesta voiko Pohjolassa olla erilailla, paremmin, vastasivat kyllä voi.
Tietysti tänä päivänä voi olla toisin, mutta
2005 oli OP_ssä sattumalta on kalleimpia ja ankarat ehdot,
Pohjola, jos vielä on,
Nordea, Sampo, Veritas ym.
Kannatta ottaa tarjouslaskelma ja ehdot kotiin,
niissä on suuria eroja.
Mutta minusta eläkevakuutus on vain niille,
jotka eivät voi pitää omaa säästöjään.
Kyllä sitä voi paljon vapaammin ja edullisemmin laittaa kaikkiin rahastoihin, eläkevakuutus rajoittaa.
Ja se pahin,
jos kuitenkin tarvitset lainaa kun olet sitonut ne eläkevakuutukseen,
yhdenkin lainanoton jälkeen koko eläkevakuutus on lopullisesti miinuksella.
En näe yhtään laskelmaa, tai syytä,
jossa eläkevakuutus tuottaisi tänä päivänä lainkaan hyötyä.
Tietääkö joku missä se tuotaa hyötyä ?
laittaa rahat kulutukseen ja jättää sen alkuperäisen idean eläkeajan säästöistä.
On tietysti joustavampaa käyttää muita sijoittamisen muotoja mutta kaikille ne eivät sovi juuri em. syystä.
Varmasti suurin osa pitää itseään järkevänä ja harkitsevana, mutta kun rahaa alkaa kertyä mukavasti ja tulee joku ohittamaton tarjous autosta, veneestä, uudesta keittiöstä tms. niin voi olla että kiusaus nousee ylitsepääsemättömäksi jos raha on helposti nostettavissa.
Tämä on helposti jokaisen todettavissa omalta kohdaltaan: Kysymys kuuluu, paljonko on nyt säästössä rahaa?
Mikäli on töissä, niin pitäisi löytyä ainakin muutaman kuukauden palkkaa vastaava summa, sen yli menevä on jo sellaista minkä voisi sijoittaa.
Jos ei ole, niin..?
Laina ei ole yleisesti mikään ongelma, suurin osa ihmisistä joutuu ottamaan sitä ajoittain. Asuntoa tai autoa harva ostaa käteisellä.
Mutta se että jos sillä hoidetaan päivittäistä elämistä, niin se voi olla ongelma.
Kyllä velkaa pitää olla jos aikoo päästä elintasossaan ylöspäin, mutta ei enempää kuin pystyy hoitamaan.
Allaolevaa en ymmärrä:
"Ja se pahin,
jos kuitenkin tarvitset lainaa kun olet sitonut ne eläkevakuutukseen,
yhdenkin lainanoton jälkeen koko eläkevakuutus on lopullisesti miinuksella."
Sen muistan, että tällaista mieltä joku oli tällä palstalla jo aikoja sitten. Voisiko joku tietävä valottaa asiaa tarkemmin? Mielellään esimerkkilukuja ja tuotto-olettamia sekä lainan korkoprosentteja ajattelussa mukana.
Mulle on nimittäin säästäminen asuntolaina-aikana myyty sillä idealla, että jos saan sijoituksesta paremman tuoton kuin lainasta joudun maksamaan, niin lopulta hyödyn.
Mitä en ole ymmärtänyt? Menen heti maanantaina pankkiin kinaamaan eläkesäästämisestäni, joka sattumoisin on eläklevakuutus, jos totuus toisin todistetaan.
Bon Life varainhoito, Sampo Life ja Skandi Life.
HAH BUAHAAHAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
merkitystä missä on millaiset kulut, vaan ainoastaan sillä on merkitystä mitä jää käteen. Eläkevakuutuksien kulut ovat aika lähellä toisiaan ne vain peritään ja ilmoitetaan eri lailla eri yhtiöissä. Rahastojen kulut ja tuotot sekä henkivakuutuksen kulurakenne ovat ne asiat joilla on jotain suurempaa merkitystä lopputulokseen. Se joka näyttää halvalta saattaa todellisuudessa olla kallein jos mitataan sitä mitä jää eläkkeenä käteen, ja sehän se on ainoa asia joka ratkaisee...
Jostain syystä juuri kalliimpien eläkevakuutusten
myyjät kiistävät kulujen merkityksen. Vaikka
asia on päivänselvä. Tietysti kulut merkitsevät.
Ja kaikissa eläkevakuutuksissa on korkeat kulut.
Niissä, joita myydään ovelta ovelle kulut ovat
tietysti suurimmat. Kukaan ei kierrä ovelta ovelle ilmaiseksi. 10 "kotikäyntiä" yksi kaksi kauppaa ei voi olla halpaa. Kuten ei ole halpaa
vaikkapa lääkäreiden kotikäynnit. Ja asiakas maksaa aina. Ei se mitään hyväntekeväisyyttä
ole.
Kuten ison A:n myyntitykki sanoo, on totta että tärkeintä on mitä jää käteen. mutta väärässä siinä että kuluilla ei olisi mitään merkitystä.
sillä kuluista myös riippuu mitä jää käteen. älä siis usko kaikkea kritiikittömästi mitä siellä koulutuksessa kerrotaan.
Hyvistä rahastoista on hyötyä vain jos niitä osaa käyttää, ja 90 % tavan säästäjistä ei osaa/halua/ehdi niitä vaihdella.
Joten tavalliselle keskivertosäästäjälle kuluilla on erittäin suuri, jopa säästämisen lopputuloksen kannalta suurin merkitys.
Handelsbankenin eläkevakuutuksesta. Kulurakenne on myöskin selkeä verrattuna useimpiin muihin yhtiöihin. Mitään piilotettuja henkivakuutusmaksuja ei peritä. Monikaan ei tunnu tietävän, että Handelsbankenilla on kaikkein edullisin eläkevakuutus. Handelsbanken ei ole markkinoinut tätä jostain syystä kovinkaan näkyvästi. Tutustu tuotteeseen, ja vertaa vaikkapa Skandiaan, niin huomaat kuinka valtavat kuluerot näillä kahdella tuotteella on.
Tottakai kuluilla on merkitys, mutta Suomessa on mahdotonta vertailla eläkevakuutusten kuluja niin on parempi vertailla mitä niillä saa. Esmes Bon varainhoidolla saa rahansa täydenvaltakirjan varainhoitoon, Skandialla saa 94 rahastoa (mistä löytyy morningstarin listalta moni ihan parhaasta päästä), Sampo Lifella saa rahastojen rahastoja mitä ei tarvi itse hoitaa. Itse vertaan kuluja myös tottakai ja nämä tuotteet ovat kalliita kulujen osalta. Mutta kattokaapa miten Tapiolan ja Nordea rahastot ovat tuottaneet --> ei siinnäkään paljoa hurraamista ole. esmes: Nordea Kiina p.a (vuotuinen tuotto) 38% vrt kiina rahastojen keskiarvo on 61.3% ---> kumpi on tärkeämpää se 1% kulu vai melkein kaksinkertainen tuotto.
Tätä tarkoittavat monet myyjät, he ovat myös oikeassa. Ulkomailla ei paljon halvoilla kuluilla mainosteta rahastoja vaan tuotoilla. Elkee kukaan edes väittäkö että Suomalaiset peruspankit tuottaisivat paremmin ku Fidelity, JPM tai Gartmore noin keskiverroin ---> vertailkaa niiden kuluja, varmasti kalliimpia. En sano, että paras on kallein tarkoitan vain sitä, että paljon kiinnostaa se että Danske Capitalin TransBalkanin hoitokulu on 3% kun rahasto tuottaa yli 100% vuodessa.
Ensinnäkin Bonin vakuutuksessa vain nimi on varainhoito, varainhoidosta siinä ei ole kysymys. Tämä todetaan myös vaikkapa kuluttajien vakuutustoimiston eläkevakuutusvertailussa. Tietenkään raskailla kuluilla rasitetussa henkilökohtaisessa myyntityössä ei kuluja paljon mainita, koska näillä kuluilla katetaan provikkapalkkaisten myyntimiesten palkka. Suuret kulut pienempi tuotto. Mikään riippumaton tutkimus, ei tue sitä, että kalliiden sijoitusten tuotto olisi parempi kuin halpojen. sen sijaan monikin tukee sitä, että halvemmasta sijoittajalle jäävä tuotto on parempi. Miksiköhän vaikkapa tuo mainitsemasi firma ei myy indeksiosuuksia, vaikka monetkin ns. Asiantuntijat suhtautuvat niihin positiivisesti. Taitaisi jäädä-leipä tienaamatta? Miksi ns. pääomaturvatuissa Bonin myymissä lainoissa on niin monimutkainen tuotonlaskentatapa ja hyvissä ei ole. Olisiko niin, ettei läpinäkyvillä ehdoilla-myytäviin voitaisi piilottaa riittävästi ns. myyntikuluja. hah hah haa!!! Ai niin asiamiesten toiminta on asiakkaalle maksutonta (mutta voi tulla kalliiksi...).