ajattelin joskus että ensiksi tulee 1.evoluutioteoria 2. siitä seuraa ateismi.
mutta se on toisinpäin suurimmalla osalla.
ensiksi 1.ateismi, 2.aseeksi evoluutioteoria.
vaikka ihmiset väittävät että he uskovat tieteentodistuksiin, monet ovat sen "valinneet"
jos ihminen pitää asioista, jotka ovat syntiä uskonnon mielestä, hän saattaa valita ateismin, ja alkaa uskoa tieteeseen.
Eli ihminen rakastaa syntiä enemmän kuin Jumalaa, joten hän kieltää Jumalan, ja ottaa hänen paikalleen evoluutioteorian,
Kyse ei ole monenkaan kohdalla mistään muusta kuin valinnasta, eihän tätä tietenkää kukaan myönnä.
tottakait on ihmisiä jotka ovat opiskelleet evoluutiota ja tulleet vakuuttuneiksi siitä, ja sen takia eivät usko Jumalaan!
Mutta uskonpa että näilläkin palstoilla monella on kysymys pelkästä "valinnasta" kumpi miellyttää enemmän!
eräältä kysyttiin mihinkä katosi turkki!
-vastaus oli jotain tälläistä: ihmisen älykkyys kehittyi ja hän alkoi käyttämään vaatteita, turkki tuli tarpeettomaksi
= täysin järjetön vastaus, tuskin tietää mitään evoluutiosta, luultavasti hänkin on tehnyt valintansa, muun perusteella kuin tieteellisten argumentien takia.
ikävä käyttää tätä esimerkkinä, mutta erittäin selvästi tulee ilmi valinta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000027487214
mutta se on toisinpäin suurimmalla osalla.
ensiksi 1.ateismi, 2.aseeksi evoluutioteoria.
vaikka ihmiset väittävät että he uskovat tieteentodistuksiin, monet ovat sen "valinneet"
jos ihminen pitää asioista, jotka ovat syntiä uskonnon mielestä, hän saattaa valita ateismin, ja alkaa uskoa tieteeseen.
Eli ihminen rakastaa syntiä enemmän kuin Jumalaa, joten hän kieltää Jumalan, ja ottaa hänen paikalleen evoluutioteorian,
Kyse ei ole monenkaan kohdalla mistään muusta kuin valinnasta, eihän tätä tietenkää kukaan myönnä.
tottakait on ihmisiä jotka ovat opiskelleet evoluutiota ja tulleet vakuuttuneiksi siitä, ja sen takia eivät usko Jumalaan!
Mutta uskonpa että näilläkin palstoilla monella on kysymys pelkästä "valinnasta" kumpi miellyttää enemmän!
eräältä kysyttiin mihinkä katosi turkki!
-vastaus oli jotain tälläistä: ihmisen älykkyys kehittyi ja hän alkoi käyttämään vaatteita, turkki tuli tarpeettomaksi
= täysin järjetön vastaus, tuskin tietää mitään evoluutiosta, luultavasti hänkin on tehnyt valintansa, muun perusteella kuin tieteellisten argumentien takia.
ikävä käyttää tätä esimerkkinä, mutta erittäin selvästi tulee ilmi valinta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000027487214
Vastaukset 19
Vanhimmat
voisitte hiukan miettiä sitä, miten kauppaatte höpöänne. Tuollainen paskanjauhanta ei myy.
on totta!, tiedät itsekkin,
ja lopulta, kuka on hurahtanut, jos olet rehellinen itsellesi, ei minun tarvitse sanoa mitään!
tuo oli ihan ilmainen neuvo. En nimittäin tajunnut juuri sanaakaan tuosta avauksestasi. Kannattaa myöskin panostaa lauseenmuodostukseen ja kielioppiin. Sisältöhän ei kyllä niillä kummene, mutta luettavuus paranee.
Oletkos petri ihan järjissäsi? Kauanko jouduit anomaan että sinua suljetulla osastolla hoitavat psykiatrit antoivat sinulle vapaapääsyn tietokoneelle? Tilastasi päätellen erittäin kauan.
kehuista, enkö ole oikeassa :)
Sitähän sinä tuolla riidanhakemisellasi tavoittelet, parahin hellarikulttilainen?
Voe halvattu millaista lööperiä kirjoittelet.
No, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Ihmeellinen olkiukko tuo vaatteiden käytön esimerkkikin. Olet ilmeisesti aika "hyvin" perillä evoluutioteoriasta?
Kuten tuolla toisaalla sanoin, hyvä ihminen tekee hyviä tekoja ja paha ihminen pahoja tekoja riippumatta siitä onko uskova vai ateisti, mutta uskonto on keino saada hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja.
Miten muuten selität sen että suurin osa kristityistä tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa oikeana selityksenä biodiversiteetille?
Luomishömppään uskoo kristityistäkin vain pieni vähemmistö.
Jenkkilän sisäsiittoiset takapajuloiden fundamentalistit. Suomessa taas heidän henkiset vastineensa, hellari ym hihhulilahkoihin kuuluvat.
Kyseessä on pieni mutta äänekäs ryhmä, vähän kuin Al-quada.
Totta kyllä on ettei monikaan uskontokeskustelija ole perehtynyt evoluutioteoriaan peruskouluopetusta enempää.
Mutta varsinkin kreationismi-ja evoluutiokeskusteluissa kyllä huomaa että kun keskusteluun osallistuu joku joka on perehtynyt, tulee hihhulileiriin syvä hiljaisuus. korkeintaan postaillaan aiheeseen liittymätöntä siunailua :D
Älä siis odota tältäkään petteriltä vastausta mihinkään asia-argumenttiin.
tuo vaate esimerkki, oli jonkun evouskovaisen selitys sille miksi turkki katosi!
tuo sinun juttusi, ""uskonto saa tekemään pahoja tekoja""
tuon alle sopii kyllä nykyiset terroriiskut, mutta sinä yleistät kaikki uskot, se väärin.
--
voisihan sitä tuon esimerkin mukaan yleistää,jotta täydellinen ateisitinen valtio tappaa ja orjuuttaa oman kansansa, jos siis yleistää.
muslimeista en mitään tiedä!
tuo viimeinen miten selitän, enpä nyt osaa selittää.
on tiedemiehiä jotka tutkivat evoluutiota, ja julkaisevat tähän liittyvää infoa, mutta uskovat Jumalaan.
>>Kuten tuolla toisaalla sanoin, hyvä ihminen tekee hyviä tekoja ja paha ihminen pahoja tekoja riippumatta siitä onko uskova vai ateisti...>>
Tuo pitää paikkansa, mutta silloin täytyy kysyä, että minkälainen ihminen tekee pahoja tekoja.
Tietoisesti suoritetut pahat teot liittyvät aina enemmän tai vähemmän itsekeskeisyyteen, eli egoismiin ja narsismiin.
Kuules petri. Jos et lopeta hulluttelua täällä netissä, hoitajasi ottavat kohta tietokonelupasi pois sinulta. Mitä sitten teet sormillasi?
"tuo sinun juttusi, ""uskonto saa tekemään pahoja tekoja""
tuon alle sopii kyllä nykyiset terroriiskut, mutta sinä yleistät kaikki uskot, se väärin."
Mutta koska se keskeinen asia eli dogmaattisuus, joka saa uskonnoissa ihmisen tekemään pahoja, löytyy jokaisesta uskonnosta, yleistäminen on täysin mahdollista ja sallittua. Yhdistävän tekijän löytäminen on se avaintekijä.
"Mitä sitten teet sormillasi?"
Luultavasti jotain synnillistä...
Minä en usko Jeesuksen olleen Jumalan poika mutta silti noudatan hänen kehotustaan rakastaa muita ihmisiä, koska se on yksinkertaisesti järkevää.
Eli noudatan niinsanotun Jumalan tahtoa, mutta en usko hänen olevan olemassa.
Se miksi en usko häneen ei suinkaan johdu siitä että haluaisin elää kuin sika, vaan siitä että hänen olemassaolostaan ei ole mitään todisteita.
perusteellisesti,synti on asia jonka jokin uskonto kieltää, siis eri asiat ovat syntiä eri uskonnoissa, uskonnoton ihminen ei sen paremmin rakasta kuin vihaa "syntiä", hän vain ei rakenna moraaliansa kulttikäskyjen varaan(älä syö verta/ rukoile neljästi päivässä/ älä koske kastittomaan).
Evoluutiota -joka on luonnossa tapahtuva prosessi -eivät kaikki uskonnot kiellä vain islam ja kristinuskon fundisryhmät, muistaakseni ei katolinen kirkkokaan, eli usko jumalaan/jumaliin ei aina välttämättä korreloi positiivisesti täyden luonnontieteellisen idiotismin kanssa.
"usko jumalaan/jumaliin ei aina välttämättä korreloi positiivisesti täyden luonnontieteellisen idiotismin kanssa."
Tämä on helmi. Luvallasi, tai ilman aion käyttää tuota evoluutio ja kretuidiootit keskusteluissa.
idiotismin kanssa?
"vaikka ihmiset väittävät että he uskovat tieteentodistuksiin, monet ovat sen "valinneet""
Jep. Elämässä joutuu tekemään valintoja. Jokainen saa vapaasti valita uskooko maailmasta tehtyihin havaintoihin pohjautuvia selityksiä vai vanhoja tarinakokoelmia. Itse olen valinnut tuon ensimmäisen, kuten hyvin monet muutkin. Sinä taas olet selvästikin valinnut toisin.
"jos ihminen pitää asioista, jotka ovat syntiä uskonnon mielestä, hän saattaa valita ateismin, ja alkaa uskoa tieteeseen."
Vain uskova saattaa toimia noin: luopua uskostaan koska kokee sen rajoittavaksi. Ihminen, jolla ei ole uskoa, on vapaa synnin käsitteestä, eikä hänen tarvitse tehdä mitään.
"Eli ihminen rakastaa syntiä enemmän kuin Jumalaa, joten hän kieltää Jumalan, ja ottaa hänen paikalleen evoluutioteorian,"
Oletat, että Jumala ja synti ovat olemassaolevia asioita. Ennen kuin joku osoittaa, että ne ovat, väitteesi on arvoton.
"Kyse ei ole monenkaan kohdalla mistään muusta kuin valinnasta, eihän tätä tietenkää kukaan myönnä."
Kyllä minä ainakin myönnän uskovani luonnosta tehtyjä havaintoja ennemmin kuin vanhaa tarinakokoelmaa.
"tottakait on ihmisiä jotka ovat opiskelleet evoluutiota ja tulleet vakuuttuneiksi siitä, ja sen takia eivät usko Jumalaan!"
Näin voi hyvinkin olla. Kun oppii ymmärtämään miten maailma havaintojen mukaan toimii, ja että nuo havainnot ovat ristiriidassa vanhojen tarinoiden kanssa, ei niitä vanhoja tarinoita enää ota niin vakavasti.
"Mutta uskonpa että näilläkin palstoilla monella on kysymys pelkästä "valinnasta" kumpi miellyttää enemmän!"
Voit hyvinkin olla oikeassa. Toisia miellyttää enemmän perustaa maailmankuvansa sen varaan, miten maailma toimii. Toisille taas on niin tärkeää saada elää ikuisesti, että he valitsevat vanhoihin tarinoihin perustuvan havaintojen kanssa ristiriitaisen maailmankuvan.
käyttää kyseistä tekstiä esimerkkinä? Jep, tottakai ihmiset valitsevat yhtä sun toista, esimerkiksi alan jota haluavat opiskella. Mutta kuitenkaan ihmiset tuskin valitsevat, että hei, nytpä minä alankin ateistiksi, tai uskovaiseksi, tai homoksi. Ne ovat ihmisessä itsessään. Että sinä jaksat jankuttaa siitä synnistä! Se on siis sinun valintasi, että aloit uskoa johonkin jumalolentoon, mistä ei ole mitään todisteita ja nyt vaahtoat täällä "synnintekijöille" paikkaa helvetissä?
kovin hyvä ajattelumalli...
Miksi siis jatkuvasti rinnastatte jumaluskon evoluutioteoriaa vastustavaksi, tai päinvastoin? Kyllä kai totuus omilla aivoillaan ajattelevien ihmisyksilöiden kehityksessä on sellainen, että vaikka lapsena olisi tarjoiltu mitä uskkoa tahansa, niin omillaan ajattelemaan alkava olento kyllä omaksuu evoluutioon perustuvan näkemyksen eliöiden kehittymisestä omakseen mieluummin kuin tuon kylkiluusta korjaan maan tomusta äkkihopusti pystytetyn olennon. Toki sellainenkin luominen on ihan totta, jos tahtoo asian silleen ajatella, vaan tämä luomiskertomus täytyy osata asetella omaan raamiinsa: niiinsanotun jumalan päivä ei todellakaan ollut sama kuin meidän tätänykyinen 24 tuntia...
Niin että sitä minä vaan, jotta ei sinulla petri ole mitään hätää, vaikka alkaisitkin jatkossa ajatella ihan itse...