...ja kiitokseksi Suomi hyökkäsi Venäjälle 1941! Häviöhän siitä tuli, mutta voi sanoa että saatiin mitä ansaittiinkin, kun kerran rosvoretkelle lähdettiin.
Lenin antoi itsenäisyyden
siitä kiitos
22944
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyynelehtimään polvillasi Leninin patsaan ääreen.
"...ja kiitokseksi Suomi hyökkäsi Venäjälle 1941! Häviöhän siitä tuli, mutta voi sanoa että saatiin mitä ansaittiinkin, kun kerran rosvoretkelle lähdettiin."
Miksi unohdit vuoden 1939? Silloin NL hyökkäsi Suomen kimppuun aikomuksenaan vallata koko maa.
"Kansan tahdosta - kansan, jonka on vallannut viha ja suuttumus Cajanderin-Erkon-Tannerin kurjan hallituksen rikollisen politiikan johdosta, - on tänään Itä-Suomessa muodostettu maamme uusi hallitus, väliaikainen Kansanhallitus, joka täten kutsuu koko Suomen kansaa ratkaisevaan taisteluun pyövelien ja sotaprovokaattorien hirmuvallan kukistamiseksi.
Se taantumuksellinen, ahnas rahavalta, joka vuonna 1918 ulkomaisten imperialistien sotaväen avulla hukutti verivirtoihin Suomen työtätekevän kansan kansanvaltaisen vapauden, muutti meidän synnyinmaamme lahtarihelvetiksi työtätekeville. Myytyään maamme itsenäisyyden edut, Suomen rahavaltiaat yhdessä kaikenlaisten Suomen ja Neuvostoliiton kansojen imperialististen vihollisten kanssa lakkaamatta punoivat neuvostovastaisia provokatoorisia sotajuonia ja lopuksi syöksivat maamme sodan pätsiin Sosialistista Neuvostoliittoa, Suomen kansan suurta ystävää vastaan.
Tässä kriitillisessä tilanteessa Suomen työtätekevän kansan syvät rivit, jotka ovat aina tahtoneet ja tahtovat elää sovussa Neuvostomaan kansojen kanssa, katsovat luonnolliseksi oikeudekseen ja pyhäksi velvollisuudekseen ottaa synnyinmaan kohtalon omiin varmoihin käsiinsä. Eri puolilla maata on kansa jo noussut ja julistanut voimaan Kansanvaltaisen Tasavallan. Osa Suomen armeijan sotilaita on jo siirtynyt kansan kannattaman uuden hallituksen puolelle.
Neuvostoliitolle, joka ei milloinkaan ole uhannut eikä häirinnyt Suomea, joka on aina pitänyt arvossa sen riippumattomuutta ja kahden vuosikymmenen ajan sietänyt katalaa sotaprovokatiota valko-Suomen seikkailevain vallanpitäjien taholta, sille on nyt käynyt välttamättömäksi tehdä Punaisen Armeijan voimin loppu tästä sen turvallisuutta uhkaavasta vaarasta. Tämä tarkoitus vastaa täydellisesti meidänkin kansamme elinetuja. Senvuoksi Suomen kansanjoukot ottavat valtavalla innostuksella vastaan uljaan, voittamattoman Punaisen Armeijan ja tervehtivät sitä, tietäen, että Punainen Armeija saapuu Suomeen ei valloittajana, vaan kansamme ystävänä ja vapauttajana."
(Suomen kansanhallituksen julistus)
Ihan aikuisten oikeasti, tämäkö on uskontosi?
Uskonnollisessa kiihkossasi, kaadutko nurin ja puhutko kielillä?
Kansanhalltus, joo. varmaan kaikkien suomalaisten demokraattisesti valitsema, sallikaa nyt nauraa paskanen nauru.
Tuohan teksti on SUORAAN NL:n propagandajulistus Suomen oletetulle ns. kansanhallitukselle, joknka muka piti ottaa valta yhdessä neuvostojoukkojen kanssa.
Eipä onnistunut, koska Suomen kansan ENEMMISTÖ tarttui aseisiin NL:n hyökkättyä maahamme ilman sodanjulistusta ja törkeän laittomasti.
..tuominen kertoo oman tarinansa tuoreeltaan ja hän (kyseisen hallituksen pääministeriehdokas kun oli?) jos kuka tiesi mitä kansanhallitus on:
Laitan tähän lyhennelmän Arvo Poika Tuomisen kirjeestä päivätty 14.2.1940 joka löytyy hänen kirjastaan "sirpin ja vasaran tie" ja on osoitettu "suomalaiselle työläistoverille" jossa hän selostaa tapahtumia omalta kantiltaan:
"Minä, joka olen asunut lähes puoli vuosikymmentä Kremlin muurien juurella, tiesin varsin hyvin, millainen tekijä on Kreml ja politbyro. Tiesin ,että sen kutsu on sekä laki että tuomio samalla kertaa. Uskaltaisinko olla sitä noudattamatta?
..Kävin lävitse hermoja repivän sisäisen taistelun. Pääasia tässä taistelussa ei kuitenkaan ollut mahdollisten ikävien seurausten pelko, jos yhä uudelleen kieltäytyisin noudattamasta kutsua. Pääasia oli Suomen ja sen kansan kohtalo.
...Asettelin näitä kysymyksiä (mistä on kysymys,onko tämä suomen työtätekevien hyväksi jne...) ja aina sain selvän ja kirkkaan vastauksen: Jos todellakin olisi kysymys vaikkapa vain välillisestikin, vaikkapa vain pieneltä osaltaankin Suomen työtätekevän kansan olojen ja elämän parantamisesta , niin tottakai minun pitää olla mukana.
..Eivätkö kaikki alkuvalmistelut viittaa siihen että on kysymyksessä meidän aatteittemme ja vakaumuksemme vastainen teko? Eikö Saksan - NL:n pakti, jossa asia on ratkaistu, luo kysymykselle kauhistuttavan taustan? Eivätkö nämä alkuvalmistelut epäilyttävästi muistuta Itävallan,Tshekkoslovakian ja Puolan valtauksia?
...elävänä tuli mieleeni ei vapaa kansanvalta, ei ihana ja onnellinen elämä, vaan muisto niistä sadoista parhaista tovereistani, jotka pakkotyövankeina loppuunnääntyneinä ihmisraunioina kaivavat kanavia Venäjän loppumattomilla aroilla.
....Kuinka minä , samaten kuin monet muut minuun verrattavat , jotka olemme suurille työläisjoukoille selittäneet, että juuri se erottaa Neuvostoliiton imperialistisista valloista ,ettei se tee kansansa eikä maailman työvänluokan selän takana salaisia sopimuksia ja sotaliittoja, sen diplomatia on julkista eikä se koskaan hyökkää toisen valtion kimppuun, sen politiikka on rauhanpolitiikkaa, joka tuomitsee sodan hirvittävänä rikoksena; niin kuinka me nyt voisimme olla mukana tässä rikollisessa pelissä...
...Päättävästi minä hylkäsin tuo tien ja marraskuun 23 päivänä lähetin Moskovaan uudelleen kieltävän vastauksen, missä ilmoitin etten matkusta ja että tehtävät joita minulle tarjottiin olivat minulle ylivoimaisia."
Näin se Arvo kirjoitteli kirjeessä talvisodan aikana , tuossa tulee ainakin esille montakin ristiriitaa mitä silloisen suomalaisen kommunistin piti mielessänsä käydä ennenkuin oli valmis unohtamaan synnyinmaansa...ei ollut edes tulipunainen kommunisti valmis tuommoisen kansanvaltaisen hallituksen pääministeriksi, jos sitä hänelle silloin tarjottiin..? Kuusisen kansanhallitus oli vain suoraa jatkoa bolshevikkien pitkälle perinteelle näissä samantyyppisissä avunpyyntömanöövereissä.
Tokihan sitten suomalaisetkin osasivat vastaavanlaiset temput, kuten jatkosodan alussa järjestetty kansankokous pienessä kyläpahasessa jossa pyydettiin Itä-Karjalan liittämistä Suomeen koko Itä-Karjalan kansan nimessä...
Totuuden ihmisillä ei ole mitään syytä painottaa vuotta 1939 niin kauan kuin Suomessa suljetaan silmät kaiken taustalla vaikuttaneelta Saksan uhalta tapahtumien syynä.
"Miksi unohdit vuoden 1939? Silloin NL hyökkäsi Suomen kimppuun aikomuksenaan vallata koko maa."
Suomi omalla länsipolitiikallaan ja Saksa suhteillaan ja uhittelullaan neukkuhin päin ajoi itsensä törmäyskurssille NL:n kanssa - Suomi omalta osaltaan aiheutti näin talvisodan syttymisen!
Sotilaalliset toimet talvisodassa aloitti NL lavastamillaan Mainilan laukauksillaan. Se on jo kaikkien tedossa.
..tapahtumat alkoivat jo Hitlerin valtaannoususta Saksassa ja siitä muodostuvasta uhasta Leningradia kohtaan, sitä ei vain ymmärretty täällä meillä silloin.
Jatkosota oli sitten nimensäkin mukaan jatkosotaa talvisodalle, jota ilman ei olisi ollut jatkosotaa...eli itseasiassa venäläiset itse muodostivat suurimman uhan Leningradille Suomen puolelta aloittamalla ennaltaehkäisevän uhanpoistosodan Suomea vastaan.
Talvisodan päätyttyä venäläisten kannalta kirvelevään tappioon ( sodanpäämäärän jäädessä kauas tavoitteistaan ), he vielä varmistivat jatkosodan syttymisen kieltämällä omalta osaltaan Pohjoismaisen puolustusliiton syntymisen. Ruotsin ja Suomen tiivis yhteistyö olisi ollut todennäköisesti realistisin vaihtoehto Suomen pysymiselle poissa revanssihaaveista. Vetosivat Moskovan rauhansopimuksen henkeä vastaan olevaan liittoumaan...
Huvittavinta asiassa on sitten se että Suomen puolelta ei sitten varsinaista uhkaa Leningradia kohtaan ollut edes saksalais-suomalaisessa ryöstöretkessä ...joko ei riittänyt voima taikka kantti, kumpiko lieni kyseessä? Jotta Leningradin takia tapeltiin kahdessa sodassa ja kuitenkaan se ei kiinnostanut suomalaisia sitten ollenkaan...
..kerrata vielä kerran silloisen Suomen ulkopolitiikkaa...? Suomessa ei oikein ollut paljoakaan henkilöitä jotka olisivat taitaneet ulkopolitiikan teon ihan siinä kansainvälisessä mittakaavassa missä se olisi ollut syytä osata silloin jo.
Suomi oli länsisuuntautunut mutta ei saksalaissuuntautunut politiikaltaan silloin. Suurin synti lieni kuitenkin ettei ymmärretty kuinka vakavasti venäläiset olivat huolissaan Leningradin turvallisuudesta.
Toinen asia tietysti on sitten se että vähäteltiinkö venäjän mahtia kuitenkin vielä niinkin myöhäisessä vaiheessa kuin silloin sodan aattona. Mahtoivatko suomalaispoliitikot ottaa todesta työläisvaltion puheet rauhantahdosta ja vieraan maan ottamiskieltämisistä...? Ehkäpä täällä ei vain yksinkertaisesti uskottu Neuvostoliiton aloittavan sotaa Suomea vastaan.
Pieni oljenkorsi venäläisille jää siitä, että jos raja Kannaksella olisi ollut lähempänä Leningradia kesällä 1941, niin se olisi voinut kiinnostaa saksalaisia niin paljon, että he olisivat panostaneet tälle suunnalle huomattavasti enemmän. Ja siitä tietysti avautuu lisää jossiteltavaa: Jos Leningard olisikin sillä keinolla kukistunut, jos sen jälkeen Moskova, jos koko NL. Eli pieni mahdollisuus on siihenkin, että Suomen rintama tosiaankin ratkaisi koko sodan tai ainakin suuren osan siitä, joten NL:n huomio tänne päin ei ollut mitenkään ylimitoitettua.
Ruotsin ja Suomen liitossa oli tietysti se vaara, että jos tuo liitto hyppäisikin Saksan kelkkaan, niin silloin NL saisi niskaansa Suomen ja Saksan lisäksi myös Ruotsin.
..asiallinen näkökanta. Tosiasia on kuitenkin se että Suomen raja oli liian lähellä Leningradia, ja sitä ei suomalaiset tainneet ymmärtää lainkaan, mistä se sitten johtui viimekädessä? Tehtiinkö ulkopolitiikalla sisäpolitiikkaa vaiko mitä?
Uskoisin kyllä että nimenomaan tuo puolustusliitto olisi voinut olla ainoa pelastus välttyä jatkosodalta. Ruotsalaiset olivat valmiita pysyttelemään melkein millähinnalla tahansa konfliktin ulkopuolella ja suomalaisten ollessa liitossa heidän kanssaan mekin olisimme pysyneet poissa pahanteosta. Ruotsalaisten puheet ja toimet välirauhan aikana jo kertovat nimenomaan tuosta Suomen revanssin oton pelosta.
..vielä sen verran että myös saksalaiset vastustivat sitä sitten viimekädessä. Tosin nuo tiedot kulkeutuivat tänne meille vasta vuoden loppupuolella ...lieni barbarossa jo vaikuttanut?
mutta totuus tekee tälläkin palstalla joillekin kipeää...
..monesti tarua ihmeellisempää...
Bolshevikit Suomen itsenäisyyden tunnustivat , todennäköisesti eivät muuta voineetkaan siinä tilanteessa. Bolsevikkivalta oli enemmän kuin uhattuna silloisessa tilanteessa eikä tulevaisuuskaan paljon paremmalta näyttänyt.
Mahdollisesti olivat ajatelleet että saavat kuitenkin viimekädessä naapurikseen ystävällismielisen naapurimaan tukemalla paikallisia kommunisteja sisällissodassa Suomessa.
Taikka yrittivät lyödä kiilaa valkoisia kenraaleja vastaan , kun tiesivät että nämä suhtautuivat Suomen itsenäistymispyrkimyksiin kielteisesti. Sitäpä sopii miettiä miksi tunnustivat...
oli bolsevikeille heidän kansallisuuspolitiikansa mukaista, ei sillä ollut mitään tekemistä poliittisella tilanteella... Tämä löytyy asiakirjoista!
..että olivat vielä siinä vaiheessa niin ihanteellisia. Olihan kyseessä uusi uskonto.
Viralliset julistukset ja sopimukset olivat Leninille pelkkä propaganda väline. Todelliset päätökset tehtiin pienessä piirissä puolueen johdossa ja ne olivat salaisia. Suomelle ja muille reunavaltioille annettiin itsenäisyys kun ei muuta voitu. Lisäksi kuviteltiin niissä pian syttyvän vallankumouksen ja niiden kipin kapin tulevan takaisin.
Pari kuukautta itsenäisyyden tunnustamista myöhemmin Lenin tuki Suomen punakapinaa parhaansa mukaan. Aseita annettiin avokätisesti. Saksasta saatua ja Tsaarilta ryöstettyä rahaa riitti myös jaettavaksi. Miehiä ei riittänyt kuin muutama tuhat, kun Venäjä oli sisällissodan partaalla.
Lenin oli täysin häikäilemätön terroristi, joka ei hyvyydestään koskaan antanut mitään. Reunavaltioiden itsenäistyminen vitutti Stalinia ja muuta kommariporukkaa niin paljon, että ne yritettiin valloittaa takaisin heti, kun tilaisuus tuli. Siinä oli talvisodan ja jatkosodan syy!
Suomen itsenäisyys oli bolsevikkien kansallisuuspolitiikan tulosta, mikään muu puolue Venäjällä ei tuolloin olisi Suomelle itsenäisyyttä taannut. Ja Lenin nimenomaan kielsi venäläisiä sotilaita puuttumasta Suomen kansalaissotaan, ne jotka osalistuivat, tekivät sen vapaaehtoisesti. Tottakai bolsevikit tukivat Suomen valankumousta ja myivät aseita punikeille, mutta sotilaallisesti ei puututtu.
Mutta porvarit kutsuivat saksalaiset ja myivät Suomen Saksalle ja murhasivat kymmeniä tuhansia syyttömiä työläisiä ja torppareita. Vitun lahtaripaskat. Ja tässä porvarien epäisänmaallisessa Saksan ja myöhemmin natsien peesauksessa on talvi- ja jatkosodan syyt!
Kai Venäjällä silloin oli hallitus, jossa kommareilla oli määräysvalta. Mikä muu puolue sen tunnustamisen olisi voinut tehdä kuin hallitusvastuussa oleva puolue? Mutta Leniniltä Suomen tunnustaminen oli pelkkä taktinen veto. Ilman talvisotaa Suomen tie olisi ollut kuten Virolla ja muilla reunavaltioilla. Bolsevikkien kansallisuuspolitiikka oli pelkkää petosta, kulissia tyhmiä varten. Puolueen salaisissa pöytäkirjoissa lukee muuta.
Sotien välillä Suomi ei todellakaan peesannut Saksaa. Sodan syy oli Stalinin revanssihenki ja kansallisuuspolitiikka. Suomalaisuus ja suomen kieli piti ruotia Neuvostoliitosta. Stalin tappoi paljon enemmän suomalaisia kommunisteja kuin lahtarit konsanaan. (Olisi muuten parempi tutkimuksen kohde kuin Huhtiniemi, tai Saksaan luovutetut tai 1918 tapahtumat.) Suomen kielen hän kielsi ja pani tilalle keinotekoisesti luodun karjalan kielen, joka oli täysin epäkypsä käytettäväksi. Tavoite oli venäläistää itä-Karjala lopullisesti.
Stalinin bolshevistisen kansallisuuspolitiikan tunsivat suomalaiset ja jopa kommunistit Suomessa ja se oli Talvisodan yhtenäisyyden syy!
Alku pitää suurinpiirtein paikkansa. Loppu osoittaa, että vasemmistolaisuus perustuu kateudelle, kaunalle ja katkeruudelle.
faktaa joka sana....