Usko ja uskottomuus. Ootteko ns. ateistit-("uskottomat")- laittanu niitä koskaan totuuden puntariin?
Kumpi on "isompi" tai parempi?,- totuus vai valhe?
Kummassa näkee paremmin, -valossa vai pimeydessä?
Ja kun ajatellaan, että ihminen voi valita näiden kahden välillä, joka tilanteessa.
Ja koska elämässä tulee väistämättä tilanteita, joissa joudumme kärsimään. Siinä tilanteessa valitsemme jommankumman. Joko katkeruus ja kosto, tai anteeksiantamus ja vapaus.
Näettekö, että meidän ratkaisumme, tai valintamme, on isompi, kuin meidän elämämme, koska ratkaisuistamme näkyy totuus, joka OHJAA elämäämme eteenpäin, ja me olemme vain kyydissä olijoita.
Siis, näin pääsemme perille siitä, että todellakin on olemassa pahuus ja hyvyys, jotka ovat erittäin suuria voimia, koska kansakunnatkin ottavat joko valheen tai totuuden käsiinsä,-riippuen johtajiensa VASTUUSTA, myös valtioiden rajojen yli.
Tästä pääsemmekin Jeesuksen Kristuksen sanoihin, kun HÄN käski rakastamaan vihollistakin, koska se on totuus!
Ymmärsittekö, mitä yritin sanoa, ja ymmärrättekö, että Raamattu todellakin on TOTUUS, ja se on samalla ihmeellinen vapaus?
Kumpi on "isompi" tai parempi?,- totuus vai valhe?
Kummassa näkee paremmin, -valossa vai pimeydessä?
Ja kun ajatellaan, että ihminen voi valita näiden kahden välillä, joka tilanteessa.
Ja koska elämässä tulee väistämättä tilanteita, joissa joudumme kärsimään. Siinä tilanteessa valitsemme jommankumman. Joko katkeruus ja kosto, tai anteeksiantamus ja vapaus.
Näettekö, että meidän ratkaisumme, tai valintamme, on isompi, kuin meidän elämämme, koska ratkaisuistamme näkyy totuus, joka OHJAA elämäämme eteenpäin, ja me olemme vain kyydissä olijoita.
Siis, näin pääsemme perille siitä, että todellakin on olemassa pahuus ja hyvyys, jotka ovat erittäin suuria voimia, koska kansakunnatkin ottavat joko valheen tai totuuden käsiinsä,-riippuen johtajiensa VASTUUSTA, myös valtioiden rajojen yli.
Tästä pääsemmekin Jeesuksen Kristuksen sanoihin, kun HÄN käski rakastamaan vihollistakin, koska se on totuus!
Ymmärsittekö, mitä yritin sanoa, ja ymmärrättekö, että Raamattu todellakin on TOTUUS, ja se on samalla ihmeellinen vapaus?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja ihminen on pelkkää petosta. Mieti työelämää, kaupankäyntiä, parisuhdetta, politiikkaa ja mitä niitä onkaan. Kaikilla alueilla valehdellaan ja yritetään petkuttaa muita ihmisiä.
"Ymmärsittekö, mitä yritin sanoa"
En. Se voi johtua heikosta kyvystäni ymmärtää tai heikosta kyvystäsi selittää asiasi. Voit itse miettiä kummasta.
"ja ymmärrättekö, että Raamattu todellakin on TOTUUS"
En. Se taas johtuu a) väitettäsi tukevien todisteiden puutteesta ja ennenkaikkea b) päinvastaisista todistavista asioista kuten Raamatun virheistä ja ristiriitaisuuksista.
"ja se on samalla ihmeellinen vapaus?"
Sitä se voi sinulle olla. En epäile yhtään.
Lääkkeet!!
Mikä lääke tuohon tilaan auttaa?
Onko sitä olemassakaan? :)
Ja ainoastaan sillä, että kirjoitit "Raamatun olevan Totuus".
Tämähän nimittäin tarkoittaisi, että kaikki Raamatussa sanottu olisi absoluuttista totuutta myös nykyään. Jos näin on mielestäsi, niin hyvää matkaa kaltereiden taakse. Siinä lähtisi sinun VAPAUTESI.
Nythän sinun tapauksessasi kysymys onkin siitä, mitä pidät Raamatussa totena, ja mitä et.
ja kun sinussa heräsi tuhoamisajatus, niin sehän kertoo aivan muusta, kuin Raamatun totuudesta.
ja kun sinussa on vallanhimon tyydytystä antava käsitys, että Raamattu ei ole totta, niin sehän kertoo, että sinä vasta etsit totuutta, mutta vääristä asioista.
Ja ne väärät asiat on semmoisia, että ne vetelevät sinua, mikä minnekin, ja aiheuttavat sinulle omituisen luulon, että sinä hallitset niitä, vaikka asia on juuri päinvastoin.
Tiedätkö, että sinäkin olet valintojesi uhri, etkä vapaa missään suhteessa, joten miksi olet lukenut Raamattua omien valintojesi mukaan, etkä siten, kuten se on tarkoitettu luettavaksi?
on tarkoitettu luettavaksi? No hyvä.
vessapaperitavaraa hädän hetkellä.
Muuhun siitä ei todellakaan ole, ja pyyhkimiseenkin soveltuu aivan pirun huonosti:)
Raamattu ei ole totuus eikä vapaus, vaan tyhjää myyvän firman aivopesu väline jolla orjuutetaan ihmisiä.
Ei, valinta ei aina ole absoluuttinen, kultaseni. Kokeile näitä:
Oletan että totuus on sinusta suurempi kuin valhe. Annan esimerkin. Lapsi kuolee onnettomuudessa, hänen vanhempansa tulevat tunnistamaan ruumiin. Tuskasta vääristynyt äiti kysyy lääkäriltä sanoja nieleksien "kärsikö hän? Sattuiko tuo hirveästi"? Lääkäri tietää että lapsi kuoli huutaen kymmeniä minuutteja, hirveissä tuskissa joita ei saatu lievitettyä, puoli ruumista murskana mutta tajuissaan.
Kumpi tässä on nyt kaikille parempi, totuus vai valhe? Kummalla saadaan aikaan edes jonkinlainen rauha, ja kummalla lisää tuskaa, vihaa ja katkeruutta?
Äläkä kiemurtele.
Valossa näkee paremmin koska ihmisen silmät reagoivat niin. Jos otetaan infrapunalasit käyttöön, näkee pimeässäkin ihan mallikkaasti.
Mitä se kertoo ihmisestä, tuleeko hän katkeraksi ja hautoo kostoa kokemistaan vääryyksistä, vai antaako anteeksi? Onko yksi hyvä ja toinen paha? Tiesithän että jotkin asiat voi varsin hyvin antaa anteeksi ja toisia ei koskaan? Määritteleekö se sinulle jonkun arvon?
Suoraan sanottuna en aivan ymmärtänyt pointtiasi edes, miten pääsit ihmisen hyvyyden tai pahuuden määrittelemisestä (päin honkia) raamatun oikeellisuuteen?
***
Ensin annat kuvan, että tiedät paremmin, mutta lopuksi myönnät, ettet ymmärtäny. Se onkin ymmärrettävää:)
katohan juttua, kun sinä suhtaudut asiaan ihmisen tunteilla, niin silloin asiat näyttävät ja tuntuvat sellaisilta, kuin sanoitkin, mutta tunteethan tunnetusti ovat "tuulimyllyjä", jotka pyörivät minne sattuu.
Eihän Jeesus käskeny meitä tunteilemaan, vaan uskomaan, mitä Hän sanoo, ja toimimaan Hänen sanojensa mukaan, niin Jumala itse todistaa sanansa, meille käytännössä.
Ajattehan nyt mainitsemaasi esim. Kun joku murskautuu kolarissa siihen kuntoon, mitä sanoit, eihän häntä auta toisten tunteilu ja tuska hiukkasen vertaa.
Ihmiset reagoivat tietysti mainitsemallasi tavalla, mutta ainoa, mikä olisi auttanut kolarin uhria, olisi se, että ei olisi noussut siihen kulkuneuvoon, jolla ajetaan kolari.
Tarkoitan, että jokaisen, joka nousee autoon, tai päästää toisen siihen kyytiin, olisi hyväksyttävä se päivänselvä tosiasia, että aivan varmasti, joka päivä joku tulee raatona kotiin.
Tunteiluhan on itseasiassa epärealistista itsesääliä, ja jälkiviisautta.
Ja mainitsemasi valhe, jonka esim. lääkäri sanoo, ettei uhri kärsiny, on taas eri asia, kuin minun tarkoittama totuus tai valhe.
Minun mielestäni se lääkärin valhe ei auta ketään, ainakaan torjumaan uusia liikenneonnettomuuksia, vaan kohta lääkäri saa valehdella aina uudelleen ja uudelleen.
Jos jotain voisi tehdä, se uhrin tuskan hetket pitäisi kuvata ja huudot nauhoittaa, ja näyttää viiden metrin näyttötaululla joka ikisissä liikennevaloissa ja teiden varsilla, että se aiheuttaisi pientä järjen kasvua tietä kulkevien hullussa toheloinnissa.
Mutta koska olen näin yksinkertainen, käsitän oikein hyvin, että sinäkin ajattelet, etteihän semmoista karmeutta voi näyttää ihmisille.
Jos totuus tai valhe tällaisena esimerkkinä ei istunut, millaisesta totuudesta ja valheesta sinä puhut? EIkä ihan totuuden kertominen tai valehtelu ollutkaan se "juttu" (ja ei, tuo valhe ei auta uhria mutta se auttaa sitä joka ei kuollut vaan jäi suremaan)
"mutta tunteethan tunnetusti ovat "tuulimyllyjä", jotka pyörivät minne sattuu. "
Ovatko sinun? Hitsi. Otan osaa. Yleensä kun tunteet ovat tuntemuksia jotka ovat hallittavissa ja rationalisoitavissa lyhytaikaisuudessaan, tai perustavaa laatua olevia ilmauksia ihmiselle itselleen hänen arvomaailmastaan, joka ei, hmhm, mutuu tuuliviirinä vaan hyvin hiljalleen ja pitkä ajan kuluessa.
Suoraan sanottuna minulle on aivan sama mitä sinä kuvittelet Jeesuksen käskeneen, tunteilemaan vai olemaan tunteilematta (sellaista raamatunkohtaa haastan sinut kyllä etsimään jossa Jesse kieltää tunteilun :D). En seuraa uskontoasi.
"Tarkoitan, että jokaisen, joka nousee autoon, tai päästää toisen siihen kyytiin, olisi hyväksyttävä se päivänselvä tosiasia, että aivan varmasti, joka päivä joku tulee raatona kotiin. "
Jokainen ihminen kuolee. Piste. Ajoi autolla, oli kyydissä tai vietti elämänsä lasipallossa. Se ei vähennä niiden ihmisten tuskaa jotka eivät halunneetä läheistään menettää. Selityksesi sekavuus on melko hurjilla lukemilla jo.
Ja ei, en ymmärrä mitä hyötyä kenellekään on näyttää lapsen kuolinkouristuksia autoilevalle kansalle. Jos bikinimainostaulutkin aiheuttavat liikenneonnettomuuksia, entäs sitten tuo. Mitä kuvittelet sen hyödyttävän? Autoileva alkaa pelätä enemmän? Hänen on silti päästävä paikasta a paikkaan b, jollakin keinoin. Bussiakin aina ajaa joku,eikä hänellä (matkustajalla) ole kykyä arvioida kuinka hyvä kuski tuo kuljettaja on. Latelet päättömyyksiä, ystäväiseni.
***
"Usko ja uskottomuus."
parempi termi olisi uskonnottomuus. Toisaalta luulen sinun sitä tarkoittaneenkin.
"Kumpi on "isompi" tai parempi?,- totuus vai valhe?"
Totuus tietysti, mitä ikinä se sitten onkaan. Minun henkilökohtaisen näkemykseni mukaan uskonto ei ole sen enempää todeksi todistettu kuin uskonnottomuuskaan. Meistä kukaan ei tiedä mitään absoluuttista totuutta tässä asiassa.
Valossa näkee paremmin kuin pimeydessä, eikä ateismi merkitse pimeyttä. Ateismi ei myöskään merkitse sitä, että eläisi kostonhimoisena ja katkerana. Minä olen ainakin huomannut kuinka vapauttavaa voi anteeksianto olla. Tällaisilla asioilla ei ole juurikaan tekemistä uskonnollisen näkökulman kanssa.
"Ymmärsittekö, mitä yritin sanoa, ja ymmärrättekö, että Raamattu todellakin on TOTUUS, ja se on samalla ihmeellinen vapaus?"
Luulen ymmärtäneeni mitä yritit sanoa. Mutta Raamatun muuta suurempaa totuudellisuutta en ymmärrä. Se voi olla totta sinulle, sinun mielestäsi. Sinulle se voi merkitä ihmeellistä vapautta. Mutta maailma on monimuotoisempi kuin sinun uskontosi ja sinun uskomuksesi. Valtaosalle maailman ihmisistä Raamattu ei edusta totuutta eikä vapautta.
ohan se varmaanki totta kun sinä niin HUUDAT.
Ja höpö höpöt hihuloinnillesi.
Opettele perustelemaan väitteesi jos haluat niille uskottavuutta.
"Kumpi on "isompi" tai parempi?,- totuus vai valhe? "
Empäs tierä. Mutta mitä isompi valhe, sitä paremmin se uskotaan. Raamattu on aikamoisen paksu opus.
"Kummassa näkee paremmin, -valossa vai pimeydessä? "
Asiahan on niin että kukaan ei näe valossa tai pimeydessä. Se nähdään MIHIN katsotaan. Siispä pimeässä erottaa valon paremmin kuin valoisassa.
Uskovaiset ilmeisesti ovat pimennossa, koska kehuskelevat aina valoon katsomisella, ja sitä kohti kulkemisella.
"Ja kun ajatellaan, että ihminen voi valita näiden kahden välillä, joka tilanteessa. "
Sinä ajattelet niin, ja yrität uskotella itsellesi että muutkin ajattelevat asiat yhtä monotonisesti.
"Ja koska elämässä tulee väistämättä tilanteita, joissa joudumme kärsimään. Siinä tilanteessa valitsemme jommankumman. Joko katkeruus ja kosto, tai anteeksiantamus ja vapaus. "
___________________________________________
Olipa kerran Pekka, 14-vuotias koululainen. Kiusaajat saapuivat paikalle, ja alkoivat kiusaamisen. Pekka siinä ihmetteli hetkisen, ja katsoi kuka oli joukon johtaja. Pekka antoi mojovan iskun johtajakiusaajan nenuun. Alamaiskiusaajat menivät hämilleen yllätyksestä, eikä johtajakiusaajakaan osannut mitään tehdä. Kiusaajat oppivat olemaan kiusaamatta Pekkaa.
Kiusaajat siirtyivät kiusaamaan Mattia.
___________________________________________
Olipa kerran Matti, 14-vuotias koululainen. Kiusaajat kiusasivat Mattia jokapäivä koulussa. Matti se vain antoi anteeksi, ja joutui jatkossakin kiusatuksi. Matti meni työelämään. Myös siellä Mattia kiusattiin.
______________________________________________
Pekka voi valita vaihtoehdoista
a:Pekka ei välitä kun Mattia kiusataan
b:Pekka käyttää asemaansa hyväksi, ja menee karkoittamaan kiusaajat Matin kimpusta ja "pelastaa" Matin loppuelämän.
Valinnan tekee mahdolliseksi juuri se, että Pekka ei kuvittele vaihtoehtojen olevan nuo, jotka sinä kerroit. Pekka valitsi itse kolmannen vaihtoehdon omalla kohdallaan, jota sinä et tiedä olevan olemassakaan.
Kun on rohkeutta ja kylmää harkintaa, niin se "joskus elämässä" tulee paljon harvemmin, kuin "anteeksiannolla".
Sinun vaihtoehdollasi anteeksianto, kerta toisensa jälkeen johtaa ikuiseen mielen vankilaan ja uhriutumiseen. Katkeruus ja kosto saattaa johtaa ihan oikeaan vankilaan. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja Matille.
Kumman valitset sinun omista vaihtoehdoistasi jos olet Matti?
Pekan vaihtoehtoja sinulla ei edes ole!
Minä valitsin kouluaikoina Pekan ongelmanratkaisumallin sekä vaihtoehdon b.
"Siis, näin pääsemme perille siitä, että todellakin on olemassa pahuus ja hyvyys, jotka ovat erittäin suuria voimia, koska kansakunnatkin ottavat joko valheen tai totuuden käsiinsä,-riippuen johtajiensa VASTUUSTA, myös valtioiden rajojen yli. "
Matti on ilmeisesti sinun mielestä hyvyys toimiessaan sinun rajaamallasi toimintamallilla, ja Pekka pahuus.
Matti on minun mielestäni pelastamisen arvoinen (enkä tarkoita hihhulimeininkiä), mutta Matin toimintamalli on JÄRJETÖN koska Matti ei edes yritä selvittää tilannetta, ja antaa kaiken jatkua.
Pekka on minun mielestäni hyvä, koska katkaisee kierteen omalta kohdaltaan. Pekka on hyvä myös Matin mielestä jos Pekka katkaisee kiusaamisen myös Matin kohdalta.
Jos sinä et tunnusta Pekan hyvyyttä, niin et ilmeisesti ole miettinyt mitä on hyvyys ja pahuus.
Niinpä johtajat joutuu vastuuseen, jos riittävän usea valitsee niinkuin Pekka valitsi. Jos kaikki valitsee niinkuin Matti, johtajat selviävät aina selittelyllä. Onko vastuunvälttäminen mielestäsi tosiaankin hyvä asia? Varmaankin, mikäli johtajat ovat hihhuleita.
"Tästä pääsemmekin Jeesuksen Kristuksen sanoihin, kun HÄN käski rakastamaan vihollistakin, koska se on totuus! "
Niin kumpi on totuus:rakkaus vai vihollinen?
Skenaario:Pekka rakasti kiusaajia, koska esti heitä tekemästä lisää typeriä kiusaustekoja ja mahdollisesti pelasti heidät ikävyyksiltä. Näin syntyi hihhulilegenda! Mutta missä jumala?
"Ymmärsittekö, mitä yritin sanoa, ja ymmärrättekö, että Raamattu todellakin on TOTUUS, ja se on samalla ihmeellinen vapaus? "
En ymmärtänyt, miten Matin valinta on "hyvempi" kuin Pekan valinta.
Matin kohdannut mielen vankila on minunkin mielestäni varsin eriskummallinen vapaus.