Kirjoitin tuonne alemmas kommentin, mutta teen siitä oman avauksensa. Eli seuraava kirjoitus lähti liikkeelle kommentista tähän puheenvuoroon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000027534588
(Talmud)-väärennökset ovat uudemman ajan tuotoksia..
..pääasiassa on näin: Talmudin käyttö juutalaisvastaisessa toiminnassa alkoi n vuonna 1200. Silloin Talmudia ei suoranaisesti väärennetty, vaan siitä irrotettiin katkelmia, jotka luettiin samalla tavoin kuin Vanhaa Testamenttia. 1700-luvulla ilmestyi teos Entdecktes Judenthum ("Paljastettu juutalaisuus"), kirjoittanut aramean ja hepreantaitoinen Johan Andreas Eisenmanger. Hän poimi Talmudista yhteydestään irrotettuja lauseita todistaakseen, että juutalaiset vihaavat kaikkia muita kansoja. Hän ei väärentänyt lainaamiaan kohtia, mutta ei myöskään ymmärtänyt niiden merkitystä.
Tämä teos, 2000-sivuinen, on ollut myöhempien aikojen antisemiittien kultakaivos.
Talmudin tuntijoita saatiin myös kristittyjen riveistä, oli kristitykdi kääntyneitä juutalaisia - ei aina kristinuskon vetovoiman vuoksi, vaan myös karaismin kautta, he kun hylkäsivät rabbiinisen kirjallisuuden.
Rabbiinisessa kirjallisuudessa dokumentoidaan oppineiden välisiä keskusteluja, joissa myös epäjumalanpalvelijoiden, lahkolaisten ja Raamatussa erityisen pahaksi luokitellun Amalekin kansan oikeudellinen asema tulee esillEisenmanger Suhtautuminen näihin ryhmiin oli Talmudissa hyvin kielteinen -epäjumalanpalvelijoita ei saa tappaa, mutta ei myöskään auttaa, mutta lahkolaisten ja amalekilaisten tuhoa tulee edistää. Eisenmangerin mukaan vielä hänen aikansa juutalaiset määräsivät pyhissä kirjoituksissaan suhtautumaan tällä tavalla kaikkiin ei-juutalaisiin, siis myös kristittyihin. Eisenmanger ei ymmärtänyt, tai ei halunnut ymmärtää, että juutalaisen tulkintaperinteen mukaan kristityt eivät ole epäjumalanpalvelijoita eikä kyseisillä Talmudin kohdilla siten ollut käytännössä mitään merkitystä kristityissä maissa eläville juutalaisille.
Juutalaisessa perinteessä esiintyvien Jumalaa kuvaavin antropomorfismien, vieraisiin uskontoihin kohdistetun polemiikin ja monenlaisten muiden aineistojen avulla Eisenmanger taas pyrki osoittamaan juutalaiusuuden jälkeenjääneeksi ja suvaitsemattomaksi taikauskoksi, jolla ei ollut sijaa sivistyneessä maailmassa. Hän jatkoi keskiajan pahimpia traditioita erityisesti toistaessaan katteettomia syytöksiä ehtoollisleivän häpäisystä, rituaalimurhista ja kaivojen myrkyttämisistä. Kirjan tarkoituksena ei ollut lietsoa kristittyjä juutalaisten vainoamiseen, vaan osoittaa juutalaisuuden takapajuisuus ja näyttää, ettei juutalaisuudella ollut tulevaisuutta kuin kristinuskon piirissä.
Kirjansa viimeisessä osassa Eisenmanger kertoo tavoitteenaan olevan, että juutalaiset tunnustaisivat virheensä ja hyväksyisivät kristinuskon. Kirja on toiminut eräänä myöhemmän antisemitismin 'kultakaivoksena'. Eisenmanger oli itämaisten kielten tutkija.
---
Eikö kuulosta tutulta menettelytavalta aika ajoin tälläkin palstalla, kun näkee huomautuksia, että 'Kyllä minun mielestäni kristinusko on kehittyneempi uskonto'. Talmud-väärennöksiä on olemassa, mutta Talmudin käyttäminen sitä väärentämällä on myöhäisempi tapa kuin asiayhteydestä irrotetetut perustelut etukäteen tiedetylle tulkinnalle. Väärennöksiä, joita on saatavilla eri kielisiä, käyttävät myös eräät ei-kristityt. Myös varhempia Talmudin-tuntijoita on käytetty hyökkäyksissä juutalaisuutta vastaan. Joitakin kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia on ollut näissä oikeudenkäynneissä mukana asiantuntijoina - niissäkään ei ollut kyse suoranaisista 'väärennöksistä'.
Talmudia on siis lainattu myös 'oikein', mutta virheellisesti tulkiten. Mutta ei ollut moniakaan, jotka tämän olisivat voineet ymmärtää (eikä ole nytkään), tietenkin juutalaiset oppineet itse, mutta heidänhän katsottiin joka tapauksessa olevan väärässä.
Muista uskonväittelyistä juutalaisuutta vastaan, joilla oli pitkälle meneviä seurauksia, voisi mainita ensimmäisen kuuluisimmista ( joissa käytettiin Talmudia Talmudia vastaan), Pariisissa käydyn oikeudenkäynnin v 1240. Sen taustalla oli kirkon oivallus Talmudin olemassaolosta ja käyttökelpoisuudesta juutalaisuuden vastaisessa polemiikissa. Yksityiskohdat jääkööt. Sitä kuitenkin johti juutalaisuudesta dominikaaniksi kääntynyt Nicholas Domini, joka ei vaivojaan säästellyt matkustaessaan paavin luokse (Gregorius IX (1227-41) selostamaan hänelle, että Talmud on moraaliton kirjakokoelma ja sisältää vakavia loukkauksia kristittyjä vastaan. Paavi välitti asian Ranskan, Englannin, Kastilian ja Aragonian kuninkaille. Näistä sitten juutalaisvihastaan tunnettu ja myöhemmin kanonisoitu Ludvig IX järjesti paavillisen väittelyn. Juutalaisia syytettiin Raamatun halveksunnasta ja kristinuskon vastaisista herjauksista. Perusteluna oli siis kristinuskon valossa luettu Talmud, ei Talmudin väärennös. Juutalaisia puolusti rabbi Yehiel, joka yllätti kristityt vastaamalla, että Talmud on juutalaisuuden lähde. Kristityt olivat luulleet, että juutalaisuus on 'Vanhan testamentin uskonto'.
(Domini ei ollut todennäköisesti kääntynyt kristinuskoon niinkään kristinuskon vetovoiman vuoksi kuin karaismin tähden ja sitä kautta päätynyt hylkäämään rabbiinisen juutalaisuuden.
Varmaan pian taas tulee uudestaan samoja antisemitismia oletuksia kantavia ja vahvistavia avauksiakin, noita joissa uusissa antisemitistisissa juutalaisuutta itseään hyväksikäyttävien asiantuntijoitten kehitelmiä ja kudelmia, joissa usein näkyy sama vanha rakenne:.. 'minä olen kristitty ja ajattelen, että juutalaiset ovat liikaa kiinnostuneita seksistä, mammonasta, varastavat palestiinalaisilta maat ja mannut, tappavat lapsia, ynnä muita teemoja'-näitä tämän tyyppisiä, että 'tykkään kyllä juutalaisista, mutta, mutta.. jne'.
Noitten varhaisten oikeudenkäyntien seurauksena vaunulasteittain Talmudeja ja muutakin juutalaista kirjallisuutta sitten poltettiin, synagogia hävitettiin, takavarikoitiin omaisuuksia, säädettiin kaikenlaisia lakeja ja rajoituksia juutalaille erikseen, suoritettiin karkotuksia, lietsottiin vihaa ja väkivaltaa oikeuden voittona - hyvässä uskossa, ja Talmudia verukkeena käyttäen.
Väärin tulkittu ei ole sama asia kuin väärennös. Molemmista tavoista harjoittaa antisemitismia on nähty tällä palstalla esimerkkejä aina silloin tällöin.
Lopuksi vielä huomautan - vaikka kaikki tämän tietävätkin, että yhdenkään uskonnon historia, ei juutalaisuuden eikä kristinuskonkaan, näiden kahden, yhdessä tai erikseen, historia ole pelkästään mustaa ja valkoista... Joskus täytyykin koota juttu varhaisista kristityistä juutalaisuuden puolustajista, mutta se täytyy sitten laittaa tuonne jonnekin kristinuskon palstoista.
Koska tuli näin pitkä kirjoitus, teenkin tästä myös avauksen. Muuten tämä hukkuu näihin eipä-juupa-juttuihin. Jos jotakuta kiinnostaa kuka tämän kirjoitti, voi miettiä, onko kirjoittaja antisemitismia vatsaan vai sen puolesta. En laita tähän typerää hymiötä, vaikka minua alkoikin huvittaa ,jotenkin. Otsikko? ..hm hm
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000027534588
(Talmud)-väärennökset ovat uudemman ajan tuotoksia..
..pääasiassa on näin: Talmudin käyttö juutalaisvastaisessa toiminnassa alkoi n vuonna 1200. Silloin Talmudia ei suoranaisesti väärennetty, vaan siitä irrotettiin katkelmia, jotka luettiin samalla tavoin kuin Vanhaa Testamenttia. 1700-luvulla ilmestyi teos Entdecktes Judenthum ("Paljastettu juutalaisuus"), kirjoittanut aramean ja hepreantaitoinen Johan Andreas Eisenmanger. Hän poimi Talmudista yhteydestään irrotettuja lauseita todistaakseen, että juutalaiset vihaavat kaikkia muita kansoja. Hän ei väärentänyt lainaamiaan kohtia, mutta ei myöskään ymmärtänyt niiden merkitystä.
Tämä teos, 2000-sivuinen, on ollut myöhempien aikojen antisemiittien kultakaivos.
Talmudin tuntijoita saatiin myös kristittyjen riveistä, oli kristitykdi kääntyneitä juutalaisia - ei aina kristinuskon vetovoiman vuoksi, vaan myös karaismin kautta, he kun hylkäsivät rabbiinisen kirjallisuuden.
Rabbiinisessa kirjallisuudessa dokumentoidaan oppineiden välisiä keskusteluja, joissa myös epäjumalanpalvelijoiden, lahkolaisten ja Raamatussa erityisen pahaksi luokitellun Amalekin kansan oikeudellinen asema tulee esillEisenmanger Suhtautuminen näihin ryhmiin oli Talmudissa hyvin kielteinen -epäjumalanpalvelijoita ei saa tappaa, mutta ei myöskään auttaa, mutta lahkolaisten ja amalekilaisten tuhoa tulee edistää. Eisenmangerin mukaan vielä hänen aikansa juutalaiset määräsivät pyhissä kirjoituksissaan suhtautumaan tällä tavalla kaikkiin ei-juutalaisiin, siis myös kristittyihin. Eisenmanger ei ymmärtänyt, tai ei halunnut ymmärtää, että juutalaisen tulkintaperinteen mukaan kristityt eivät ole epäjumalanpalvelijoita eikä kyseisillä Talmudin kohdilla siten ollut käytännössä mitään merkitystä kristityissä maissa eläville juutalaisille.
Juutalaisessa perinteessä esiintyvien Jumalaa kuvaavin antropomorfismien, vieraisiin uskontoihin kohdistetun polemiikin ja monenlaisten muiden aineistojen avulla Eisenmanger taas pyrki osoittamaan juutalaiusuuden jälkeenjääneeksi ja suvaitsemattomaksi taikauskoksi, jolla ei ollut sijaa sivistyneessä maailmassa. Hän jatkoi keskiajan pahimpia traditioita erityisesti toistaessaan katteettomia syytöksiä ehtoollisleivän häpäisystä, rituaalimurhista ja kaivojen myrkyttämisistä. Kirjan tarkoituksena ei ollut lietsoa kristittyjä juutalaisten vainoamiseen, vaan osoittaa juutalaisuuden takapajuisuus ja näyttää, ettei juutalaisuudella ollut tulevaisuutta kuin kristinuskon piirissä.
Kirjansa viimeisessä osassa Eisenmanger kertoo tavoitteenaan olevan, että juutalaiset tunnustaisivat virheensä ja hyväksyisivät kristinuskon. Kirja on toiminut eräänä myöhemmän antisemitismin 'kultakaivoksena'. Eisenmanger oli itämaisten kielten tutkija.
---
Eikö kuulosta tutulta menettelytavalta aika ajoin tälläkin palstalla, kun näkee huomautuksia, että 'Kyllä minun mielestäni kristinusko on kehittyneempi uskonto'. Talmud-väärennöksiä on olemassa, mutta Talmudin käyttäminen sitä väärentämällä on myöhäisempi tapa kuin asiayhteydestä irrotetetut perustelut etukäteen tiedetylle tulkinnalle. Väärennöksiä, joita on saatavilla eri kielisiä, käyttävät myös eräät ei-kristityt. Myös varhempia Talmudin-tuntijoita on käytetty hyökkäyksissä juutalaisuutta vastaan. Joitakin kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia on ollut näissä oikeudenkäynneissä mukana asiantuntijoina - niissäkään ei ollut kyse suoranaisista 'väärennöksistä'.
Talmudia on siis lainattu myös 'oikein', mutta virheellisesti tulkiten. Mutta ei ollut moniakaan, jotka tämän olisivat voineet ymmärtää (eikä ole nytkään), tietenkin juutalaiset oppineet itse, mutta heidänhän katsottiin joka tapauksessa olevan väärässä.
Muista uskonväittelyistä juutalaisuutta vastaan, joilla oli pitkälle meneviä seurauksia, voisi mainita ensimmäisen kuuluisimmista ( joissa käytettiin Talmudia Talmudia vastaan), Pariisissa käydyn oikeudenkäynnin v 1240. Sen taustalla oli kirkon oivallus Talmudin olemassaolosta ja käyttökelpoisuudesta juutalaisuuden vastaisessa polemiikissa. Yksityiskohdat jääkööt. Sitä kuitenkin johti juutalaisuudesta dominikaaniksi kääntynyt Nicholas Domini, joka ei vaivojaan säästellyt matkustaessaan paavin luokse (Gregorius IX (1227-41) selostamaan hänelle, että Talmud on moraaliton kirjakokoelma ja sisältää vakavia loukkauksia kristittyjä vastaan. Paavi välitti asian Ranskan, Englannin, Kastilian ja Aragonian kuninkaille. Näistä sitten juutalaisvihastaan tunnettu ja myöhemmin kanonisoitu Ludvig IX järjesti paavillisen väittelyn. Juutalaisia syytettiin Raamatun halveksunnasta ja kristinuskon vastaisista herjauksista. Perusteluna oli siis kristinuskon valossa luettu Talmud, ei Talmudin väärennös. Juutalaisia puolusti rabbi Yehiel, joka yllätti kristityt vastaamalla, että Talmud on juutalaisuuden lähde. Kristityt olivat luulleet, että juutalaisuus on 'Vanhan testamentin uskonto'.
(Domini ei ollut todennäköisesti kääntynyt kristinuskoon niinkään kristinuskon vetovoiman vuoksi kuin karaismin tähden ja sitä kautta päätynyt hylkäämään rabbiinisen juutalaisuuden.
Varmaan pian taas tulee uudestaan samoja antisemitismia oletuksia kantavia ja vahvistavia avauksiakin, noita joissa uusissa antisemitistisissa juutalaisuutta itseään hyväksikäyttävien asiantuntijoitten kehitelmiä ja kudelmia, joissa usein näkyy sama vanha rakenne:.. 'minä olen kristitty ja ajattelen, että juutalaiset ovat liikaa kiinnostuneita seksistä, mammonasta, varastavat palestiinalaisilta maat ja mannut, tappavat lapsia, ynnä muita teemoja'-näitä tämän tyyppisiä, että 'tykkään kyllä juutalaisista, mutta, mutta.. jne'.
Noitten varhaisten oikeudenkäyntien seurauksena vaunulasteittain Talmudeja ja muutakin juutalaista kirjallisuutta sitten poltettiin, synagogia hävitettiin, takavarikoitiin omaisuuksia, säädettiin kaikenlaisia lakeja ja rajoituksia juutalaille erikseen, suoritettiin karkotuksia, lietsottiin vihaa ja väkivaltaa oikeuden voittona - hyvässä uskossa, ja Talmudia verukkeena käyttäen.
Väärin tulkittu ei ole sama asia kuin väärennös. Molemmista tavoista harjoittaa antisemitismia on nähty tällä palstalla esimerkkejä aina silloin tällöin.
Lopuksi vielä huomautan - vaikka kaikki tämän tietävätkin, että yhdenkään uskonnon historia, ei juutalaisuuden eikä kristinuskonkaan, näiden kahden, yhdessä tai erikseen, historia ole pelkästään mustaa ja valkoista... Joskus täytyykin koota juttu varhaisista kristityistä juutalaisuuden puolustajista, mutta se täytyy sitten laittaa tuonne jonnekin kristinuskon palstoista.
Koska tuli näin pitkä kirjoitus, teenkin tästä myös avauksen. Muuten tämä hukkuu näihin eipä-juupa-juttuihin. Jos jotakuta kiinnostaa kuka tämän kirjoitti, voi miettiä, onko kirjoittaja antisemitismia vatsaan vai sen puolesta. En laita tähän typerää hymiötä, vaikka minua alkoikin huvittaa ,jotenkin. Otsikko? ..hm hm
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sehän on aivan totta jo kymmenen käskynkin nojalla:
"Älä pidä muita jumalia..."
Sehän se ärsytti inkvisitiota ja muuta kristikuntaa.
Myöhemmin juutalaisuus yritti lieventää todistuksiaan kristityistä ja otti heidät oman Jumalansa piirin,muutta tosiasiahan on ,että kristityt ja muslimit ovat edelleenkin juutalaisuuden mukaan harhaoppisia ja vainolaisia ,niitä kohtaan jotka ovat säilyttänneet alkuperäisen jumaluskon puhtaana.
mutta juutalaiseen uskontoon ei sinänsä kuulu minkään muitten uskontojen määritteleminen. Se jätetään kullekin itselleen. Miksi johonkin uskontoon kuuluisi toisten uskontojen määrittely? Eiväthän kaikki kristitytkään puutu juutalaisen uskonnon harjoittamiseen, eikä 'virallinen' taho, vaikkapa nykyajan paavit (ei voi sanoa samaa kaikista paaveista) enää niin ahkerasti puutu juutalaisuuteen kuuluviin asioihin.
Joku ehkä tietää onko olemassa jotain 'virallista' (??), tai 'alkuperäistä virallista' - jos sellaisia onkaan, juutalaisen 'uskonnon määritelmää' muista. En oikein usko. Juutalaisessa uskonnossa keskitytään juutalaiseen uskonnon harjoittamiseen, ei muuhun. Yksittäiset ihmiset sitten puhuvat mitä puhuvat ja väittävät mitä väittävät. Katsotaan.
ei pidä muita uskontoja harhaoppisina, sen sijaan kristinusko ja islam opettavat että vain niiden piirissä uskotaan oikein ja voidaan "pelastua" ts. päästä kunkin uskonnon määrittämään taivaaseen.
Se seksikommentti oli tietenkin huumoria! Jokaisen luulisi sen käsittävän. Ja jos joku alkaa soittamaan suutaan, on syytä varautua samantyyliseen vastaukseen. Senkin luulisi jokaisen käsittävän.
Ja tottakai jokaisen mielestä oma uskonto on kehittyneempi kuin muut, ei kai siihen muuten uskoisikaan. Ei siinä ole mitään kummallista tai erityisesti juutalaisuuteen kohdistuvaa.
ettei se kertoisi jotain kertojastaan. Missä vika? vitsi vitsi, ymmärrätkö?
sitä varten, että esittelisit täällä ns parhaita puoliasi. Ja tippakaan et tajua tämän avauksen asiasta, koetko tosiaan että avaus koskee sinua!
hoo, aut'armias.
Juutalaisuus ja hindulaisuus antavat ihmisten vapaasti uskoa omaan uskoonsa eivätkä pakota toisia
väkisin omaansa .
Kristinuskon alkutaipaleellahan kristityt miellettiin juutalaisuudesta eroitetuksi lahkoksi ja myöhemmin epäjumalanpalvelijoiksi.Näinhän se on.Kirkon mahtavuuden aikana ei tietenkään juutalaisuudessa voitu korostaa noita näkökulmia,koska se oli liian vaarallista.
Noiden alkuaikojenhan aikana Talmud syntyi.
Miten se on niin väärin tulkittu jos juutalaisuudessa ei Talmudin kirjoitamisen aikana suvaittu lahkolaisia jne.?
Tänä päivänä asia on erilainen.
Kirjoitit:
"Talmudin tuntijoita saatiin myös kristittyjen riveistä, oli kristitykdi kääntyneitä juutalaisia - ei aina kristinuskon vetovoiman vuoksi, vaan myös karaismin kautta, he kun hylkäsivät rabbiinisen kirjallisuuden."
Mitähän mahdoit tuolla tarkoittaa?
se liittyy se osa kommenttiani lähteeseen, joka ei puutu tähän 'karaismi'-kysymykseen sen tarkemmin. (Onko sinulla, tai oletko lukenut kirjan Myllykoski-Lundgren 'Murhatun jumalan varjo'? Siinä on tästä 'Talmud-aseesta' jonkin verran, mutta vähän silleen 'hajallaan'). Mutta noin muuten ymmärrän asian niin, että kun joku juutalainen siirtyi kristittyjen riveihin, asiaan vaikutti moni muukin seikka kuin 'kristinuskon vetovoima'. Yksi vaikutin oli myös juutalaisuuden sisäiset kiistat eri ryhmittymien välillä.
Karaiitit ja (rabbiininen) valtavirran juutalaisuus, näillä ryhmittymillä oli tietenkin alusta asti (n 750-luvulta lähtien)erimielisyyksiä mikä on 'autoritatiivista'tai jos sanoisi 'neuvoa antavaa', onko sitä myös suullinen perinne, Talmud, rabbiinen kirjallisuus jne.
Karaiitit halusivat tehdä eroa valtavirran juutalaisuuteen eri aikoina eri syistä, ja yksi syy oli juutalaisiin kohdistuva vaino.
Asiaa, karaismin syntyä, heidän suorittamaa eräänlaista 'juutalaista 'reformaatiota', ja heidän tapaansa ottaa huomioon poliittisia suhdanteita (miten tekivät eroa valtavirran juutalaisuuteen mm Venäjällä ja natsisaksassa,), jos sillä tapaa voivat säilyä hengissä, tai siis välttää vainoja, sivuttiin muuten aivan äskettäin YLE1:n Jumalallisessa heinäkuusarjassa.Ohjelmassa:
"Puhdas usko: Sana
2.7.2007 klo 17:30 | Kesto 00:59:05
Jumalallista totuutta etsitään säännöllisin väliajoin Jumalan sanasta...jne"
http://www.yleradio1.fi/tiede/tieteenteemasarjoja/
Tuolla sivulla siis ja kolmas kunneltava ylhäältä ja viimeiset, n 15-20 minuuttia lopusta (!, alun 40 minuuttia on kristinuskon reformaatiosta) on karaismista, sen synnystä ja eroista muuhun juutalaisuuteen, aika yleiseen 'tyyliin'. Asiantuntijana Tapani Harviainen.
Tästä Nicholas Dominista kerrotaan, että 'hän ei ollut kääntynyt kristinuskoon siitä syystä, että olisi tuntenut vetoa siihen, vaan luultavimmin siksi, että hän karaismin vaikutuksesta oli päätynyt hylkäämään rabbiisen juutalaisuuden. Toisen teorian mukaan hän oli yksinkertaisesti mielenlaadultaa kapinallinen henkilö'.
Juutalaisia kuitenkin syytettiin tuolloin Raamatun halveksunnasta sen vuoksi että he olivat asettaneet toisen kirjoituksen sen rinnalle. 24 vaunulastillista Talmudin käsikirjoituksia - 10 000 nidettä - poltettiin Pariisissa 1242. Kirjoitusten joukossa oli myös suuren juutalaisen eksegeetin Rashin tunnettu Talmudin kommentaari.
Mitä mä tarkoitin? Mitäs sä tarkoitat? En mä oikein mitään sen kummempaa.
kristiuskoon siirtymiselle olivat taloudelliset ja sosiaaliset edut.uskottavasti myös islamiin siirtymiselle juutalaissuudesta olivat samat vaikutteet läsnä.
Olen lukenut otteita tuosta kirjasta,joka ei tuo tähän keskusteluun juuri mitään uutta.Sinänsä se on arvokas teos.
Minä tarkoitin sitä mitä kirjoitin:
Ei se kristittyjen kritiikki ollut väärää tulkintaa välttämättä...Kristityt olivat alunperin lahkolaisia ja myöhemmin vainoajia juutalaisesta näkökulmasta.Sen tähden on nähtävissä juutalaistenkin kritiikkiä kristittyjä kohtaan ei niinkään Talmudissa vaan enemmänkin muissa kirjoituksissa.
noista asioista. Mutta ilmaisu 'taloudellisen edun tavoittelun takia' on minun mielestäni vähän arvolatautunut. Jotain etuahan jokaisen on saatava siitä mitä hengenpitimikseen tekee, ja voihan sitä henkikultansa ylläpitämistäkin tavallaan pitää eräänlaisena'etuna', jos se nimittäin säilyy.
Minä taas arvelisin, että kyllä se kirja toisi asiaan lisävaloa, on se sen verran runsas. Vaikka siinä on seikkoja, joita aiheen laajuuden takia voidaan vain hieman raapaista, niin siinä on perusteellinen lähdeluettelo, jota kautta varmasti pääsisi paljon syvemmällekin asiaan. Minun ei ole mahdollista kaivaa sieltä sen enempää noita esimerkkejä Talmudiin liittyvistä oikeudenkäynneistä, kerroin vain parista. Talmud mainitaan siinä useita kymmeniä kertoja. Kristittyjen tapa käyttää Talmudia tai karaiittien suhtautuminen siihen on vain osa suurempaa virtaa, joka jos tarkkoja ollaan, kaivaa uomaa helposti kristinuskon suuntaan -joten se alkaa vuotaa palstan teeman ulkopuolelle.
Tuskinpa noista rabbiinisista kirjoituksista, niissä joissa mainitaan seikkoja joitten voi katsoa viittaavan kristinuskoon, silti saa käsitystä, miten myöhäisantiikin juutalaiset kaiken kaikkiaan suhtautuivat kristinuskoon. Oletuksena esitetään, että he eivät olleet siitä läheskään niin kiinnostuneita kuin kristityt juutalaisuudesta. Oliko se aikanaan niin harvinaista, silloin kun kaste tai kuolema annettiin vaihtoehdoksi, että valittiin jälkimmäinen, vaikka kaste olisi tuonut aika huomattavaa etua. Eipä minulla tästä muuta.
Sitten vain loppukevennys, juolahtipa vain mieleeni:
The beggars.
Two beggars are sitting on the pavement in Ireland. One is holding a large Cross and the other a large Star of David. Both are holding hats to collect contributions. As people walk by, they lift their noses at the guy holding the Star of David but drop money in the other guy’s hat. Soon one hat is nearly full whilst the other hat is empty.
A priest watches and then approaches the men. He turns to the guy with the Star of David and says, "Don't you realize that this is a Christian country? You'll never get any contributions in this country holding a Star of David."
The guy holding the Star of David then turns to the guy holding the Cross and says, "Hymie, look who's trying to teach us Marketing."
kun joidenkin juutalaisten piti valita joko kuolema tai kääntyminen.Monet silti valitsivat tuon sankarillisen marttyyrikuoleman.
Tarkoitin tuolla taloudellisen ja sosiaalisen edun vuoksi kääntyneillä jo valmiiksi maallistuneita esim.Saksan 1800-luvun juutalaisia ,jotka yrittivät siten päästä mukaan "normaaliin" yhteiskuntaan.
Kristinukoisten ja puristijuutalaisten harmiksi on vielä Talmudin lisäksi tulleet kabbalistisetkin teokset esim.Zohar jotka joidenkin mukaan ovat vähentäneet Tooran arvovaltaa entisestään.Näin se rabbiininen juutalaisuus on kehittynyt...
heti arvaisi. Eikä se taida liittyä palstan varsinaiseen aiheeseen. Puolitotuudet riittävät sinulle, ns faktat, ja sitten mutkat suoriksi.
"joidenkin juutalaisten piti valita joko kuolema tai kääntyminen.Monet silti valitsivat tuon sankarillisen marttyyrikuoleman. "
Aivan kuin olisi ollut jotenkin kuin armeijat taistelemassa kunniansa ja oikeuksiensa puolesta, 'urheassa taistelussa vapaudesta ja valtakunnista'. Niissähän niitä sankareita saadaan, niille pidetään paraateja ja sen sellaisia, pystyteään patsaita ja pidetään muistopuheita. 'Sankarillista' kuolla suoranaisessa lahtaamisessa?? Synkimpiä vainojen aikoja ajatellen, inhimillisesti katsoen on syytä muistaa, että kun tavallsiet ihmiset tappavat toinen toisiaan, siinä ei ole kyse 'sodasta' vaan murhaamisesta, ja kaikki ihmisuhrit, ja 'urhien uhrit' harvoin ovat mitään 'sankareita'. 'Marttyyri-kuolema' voisi joissain tapauksessa, ja riippuen vähän siitä 'kuka puhuu ja mistä viitekehyksesä', tulla kysymykseen, mutta nyt tässä, tino, kuules, ottaen huomioon eräät aikaisemmat juttusi, tämä 'sankarillinen marttyyri kuolema', jonka 'jotkut joutuivat valitsemaan', särähtää korvaan sen verran, että säästääkseni palstaa, lopetan tämän ketjun Talmudin väärinkäytöstä tähän.
"Vähän asiantuntija",Eikä se taida liittyä...puolitotuudet,ns faktat...hohoijaa
Sinunkin kannattaisi nukkua yöllä,jospa siitä kommentit paranisi.
syyttömät siviilit,todelliset marttyyrisankarit juuri olisivat ansainneet nuo muistopatsaat ja ylistyspuheet ilman muuta.Eikö niin?
ikuisen häpeän ja pilkan.Yksi ja kaksi kirjaa ei siihen riitä.pitäisi olla häpeäparaati ja muistomerkit jokaisessa vainokylässä ja kaupungissa...kirkossa ja moskeijassa amen!