Kohta on houkuteltava Suomeen massoittain siirtotyövoimaa!
Just on tutkija tullut siihen tulokseen että ihan näinä aikoina tulee niin SUURI työvoimapula että on otettava maahanmuuttajia mistä ikinä saadaan! HS 15.4.2003 Arno Tanner ulkomaalaisviraston tukija on väitöskirjassaan näin todennut. Kohta on meillä hyvät ajat ja kaikille työtä sekä toimeentuloa. Siksi ei tarvi yrittää kenenkään mitään. Odotellaan vain vähänaikaa. Tämänhän tietää kaikki poliitikotkin laidasta laitaan. Kaikki sen tietää ja siihen uskoo. Kyllä se tulee varmasti - varmaankin...
Tähänhän me luotetaan niin kuin uuteen köyteen!
Just on tutkija tullut siihen tulokseen että ihan näinä aikoina tulee niin SUURI työvoimapula että on otettava maahanmuuttajia mistä ikinä saadaan! HS 15.4.2003 Arno Tanner ulkomaalaisviraston tukija on väitöskirjassaan näin todennut. Kohta on meillä hyvät ajat ja kaikille työtä sekä toimeentuloa. Siksi ei tarvi yrittää kenenkään mitään. Odotellaan vain vähänaikaa. Tämänhän tietää kaikki poliitikotkin laidasta laitaan. Kaikki sen tietää ja siihen uskoo. Kyllä se tulee varmasti - varmaankin...
Tähänhän me luotetaan niin kuin uuteen köyteen!
Vastaukset 29
Vanhimmat
kaikki nuo valtion tukiaisten varassa leventelevät "yrittäjät" muuttamaan ulkomaille jäisi enemmän rahaa kierrätettäväksi meille työtätekeville ja vähempään tyytyväisille.
Ilman yrityksiä ei ole työpaikkojakaan. Ei ole tässä maassa yrittäjän osa mitenkään helppo. Siihen hommaan täytyy olla aika hullu alkaakseen. Tuo työvoimapula on ihan puhtaasti harhakuvitelmaa. Lisää yrityksiä ja työpaikkoja.
ei ollut ollenkaan, ja siti oli joka heppu töissä, suomessa oli sekatalous, valtio työllisti, yrittäjät työllisti- ei juurikaan työttömyyttä, hätätilahallitus jo 60 000 työttömän kohdalla, nyt on markkinatalous ja valtio yksityistää ja myy omistuksiaan, työttömiä on jotain 400 000 ja lisää tulee.
Saksassa ja Ranskassa on miljoonia käkkäräpäitä työttömänä. Lähtevät varmasti.Ei, kun kaksi ruotsinlauttaa sinne. Toinen työntekijöille ja toinen omaisille. On taas työvoimaa.
Tulee töytä, koulujen , sairaaloiden, päiväkotie rakentamiseta ja muusta.
Yksi hyvinkin tiedostettu selitys todennäköiselle työvoimapulalle keskipitkällä/pitkällä aikavälillä on työvoiman siirtyminen eläkkeelle Suomessa. Tästä aiheutuvat kustannukset murentavat osittain illuusion tulevista hyvistä ajoista. "Tämänhän tietää kaikki poliitikotkin laidasta laitaan."
Arvelitko että ne työpaikat, joista eläkkeelle lähdetään automaatisesti vapautuvat uusille tekijöilleen? Tätäpä ehkä juuri tulisikin epäillä raskaasti. Poliitikot "tietävät" tämänkin tosiasian laidasta laitaan.
Hyvä pointti oli tuo kuinka se hyvinvointi murenee niihin kustannuksiin. Olet oikeassa ellet optimisti, meillä ei tule olemaan työpaikkoja, joilla ne eläkkeet tai hyvät ajat rahoitetaan. Tämä työvoimapulan tulevaisuus-usko on niin paha tauti ettemme kykene edes sopeutumaan tulevaisuuteen sen takia. Meille valehdellaan tarkoituksella - epäile vain.
Työvoimapula Suomessa on todennäköinen ainakin pitkällä aikavälillä mm. seuraavien seikkojen vuoksi:
Potentiaalisten työllisten (väestön lkm. kertaa työllisyysaste), työllisten ja kokonaistyövoiman määrä tulee tulevaisuudessa laskemaan (vrt. esim. Tilastokeskuksen väestöennuste)=> väestökehitys tämän perusteella näyttää melko huonolta suhteessa työvoimareserveihin ennustuksen mukaan. Eri asia on kuitenkin se, kuinka nopeasti (ei varmastikaan aggregaattitasolla "automaattisesti") työpaikat vapautuvat uusille työntekijöilleen.
Nyt tultiin sylttytehtaalle. Nämä viralliset tilastokeskuksen ennusteet nämähän ne totuuden kertoo! Sen verran on maisterinkoulutukseen liittynyt tilastotiedettä että tätä jos jotakin on erityisesti epäiltävä. Tilastotieteilijät tuottavat juuri sellasita "informaatiota", mitä tilataan. Tässä tapauksessa kun vain demografiset muuttujat muuttuvat ja potentiaalisen työvoiman osuus väestöstä muuttuu vain ikärakenteen mukaan, eikä työpaikat vähene, voidaan tulla sellaiseen tulokseen että työvoimapula olisi mahdollinen. Ennuste perustuu myös talouden jatkuvaan kasvuun. Ennuste on aivan varmasti täydellisen väärässä.
Julkinen sektori on aivan varmasti vähentämässä työpaikkojaan ennen kuin työvoimapulaan saakka päästään. Meillä on noin 450 kuntaa ja ne työllistävät paljon. Julkisen hallinnon tehokkuuden takia näiden määrä on pakko vähentää noin kolmasosaan nykyisestä, halusimme tai emme. Tämä tulee vaikuttamaan kymmenien ellei sadan tuhannen julkisen sektorin työpaikan vähentämisen verran. Meillä ei ole varaa ylläpitää tätä julkista sektoria näin. Palveluiden käyttäjät kyllä lisääntyvät mutta julkinen palvelujen tuotanto vähenee, kuten julkinen tukikin palveluille.
Meillä on edelleenkin sellaista tuotantoa maassaamme, joka ei kestä maailmanmarkkinoiden kilpailua ilman subventioita. Nämä työpaikat häviävät myös aivan lähiaikoina.
IT ja high-tech virtaavat halpamaihin kun täällä on tehty se mitä tehtävissä on ja tuet nautittu. Jotain näistä jää mutta ei mitään merkittävästi työllistävää. Meillä on ollut mahdollista kehittää systeemit, mitkä alkaessaan toimimaan voidaan siirtää sinne missä ei palkkakustannukset ole rasitteena.
Kusessa ollaan ja syvällä eikä siinä helpota Tilastokeskuksen valheen jaloin muoto lainkaan (valhe, emävalhe, tilasto). Tätä "totuutta" käytetään sumeilematta yleisen optimismin ylläpitämiseksi, vaikka ne jotka asiasta ovat perillä tietävät tilaston valheellisuuden. Valhe on tarkoiutksellinen. Tilasto ja ennuste voi selittää väestönkehityksen mutta ei yritäkään selittää mitään työpaikkojen synnystä,olemassaolosta tai vähenemisestä!
Oikea ennuste väestökehityksen perusteella on että meillä on kohta enemmän eläkeläisiä - ellei eläkeikää nosteta 5 vuoden sisällä. Muuta luotettavaaa informaatiota se ei sisällä.
Tilastokeskus on olemassa yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi - tuli vaan mieleen.
Aluksi haluaisin huomauttaa, että mainitsemani SUUNTAA ANTAVAT ennusteet, joita varmasti joudutaan myöhemmin ainakin osittain korjaamaan, olivat nimenomaan ennusteita eivät absoluuttisia totuuksia ja toki ennusteita on epäiltävä. No tämänhän sinä olitkin nokkelasti päätellyt...
"Tilastotieteilijät tuottavat juuri sellasita "informaatiota", mitä tilataan." Tilastotiede ei varmasti ole yksin tämän ongelman kanssa (vrt. tutkimuksen ulkopuolinen rahoitus, yksityisen sektorin tuottamat tutkimukset jne.). Olennaista kuitenkin on, kuinka riippumatonta (jos sellaista nyt edes on) tutkimus on. Miksi muuten asetit "-merkit informaatiosanan ympärille?
"Ennuste perustuu myös talouden jatkuvaan kasvuun." Jos kasvu käsitetään BKT:n kasvuna, on varmasti todennäköisempää, että pitkällä aikavälillä (tässä seuraavien muutaman vuosikymmenen ajan) kasvu on positiivista kuin negatiivista. Toisaalta todennäköisyys sille, että ennuste osuu oikeaan on nolla. Huomautuksena vain, että akateemiseksi ja tilastotiedettä lukeneeksi käytät paikoitellen melko epäanalyyttista retoriikkaa puhuessasi tulevaisuudesta. Esimerkkeinä:"ennuste on aivan VARMASTI täydellisen väärässä" ja "julkinen sektori on aivan varmasti vähentämässä työpaikkojaan ennen kuin työvoimapulaan saakka päästään". Ennusteina näitäkin pitäisi kohdella.
Kaipaisin tarkennusta 3. kappaleeseen. Se sanoo jotain sanomatta mitään.
"Valhe, emävalhe, tilasto. " Naiivi. Lue lisää tilastotiedettä. Voin perustella, jos sitä ihan oikeasti vaadit.
"Oikea ennuste on se..." Oikeaa ennustetta ei olekaan kuten jo aiemmin toisin sanoin mainitsinkin. Ennusteita on muuten sinunkin tekstisi pullollaan. Muista suhtautua kriittisesti.
"Tilasto ja ennuste voi selittää väestönkehityksen mutta ei yritäkään selittää mitään työpaikkojen synnystä,olemassaolosta tai vähenemisestä!"
Viitteet kai tällä PELKÄSTÄÄN aiemmassa vastauksessani esittämiini, YHTÄ kantaa (ts. työvoimapula) tukeviin ESIMERKKEIHIN? En siis käsitellyt asiaa laaja-alaisesti(kuten et sinäkään vastauksessasi "Tätä odotin-tilastot!"), vaikka sitä aihe varmasti vaatisikin.
"Tilastokeskus on olemassa yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi - tuli vaan mieleen." Musta tuntuu siltä, lisäisin. Niin ja itsestään selvä kommentti vielä loppuun: tilastokeskus ei sitten ole vain ennustekeskus.
Aluksi haluaisin huomauttaa, että mainitsemani SUUNTAA ANTAVAT ennusteet, joita varmasti joudutaan myöhemmin ainakin osittain korjaamaan, olivat nimenomaan ennusteita eivät absoluuttisia totuuksia ja toki ennusteita on epäiltävä. No tämänhän sinä olitkin nokkelasti päätellyt...
"Tilastotieteilijät tuottavat juuri sellasita "informaatiota", mitä tilataan." Tilastotiede ei varmasti ole yksin tämän ongelman kanssa (vrt. tutkimuksen ulkopuolinen rahoitus, yksityisen sektorin tuottamat tutkimukset jne.). Olennaista kuitenkin on, kuinka riippumatonta (jos sellaista nyt edes on) tutkimus on. Miksi muuten asetit "-merkit informaatiosanan ympärille?
"Ennuste perustuu myös talouden jatkuvaan kasvuun." Jos kasvu käsitetään BKT:n kasvuna, on varmasti todennäköisempää, että pitkällä aikavälillä (tässä seuraavien muutaman vuosikymmenen ajan) kasvu on positiivista kuin negatiivista. Toisaalta todennäköisyys sille, että tämä ennuste osuu oikeaan on nolla. Huomautuksena vain, että akateemiseksi ja tilastotiedettä lukeneeksi käytät paikoitellen melko epäanalyyttista retoriikkaa puhuessasi tulevaisuudesta. Esimerkkeinä:"ennuste on aivan VARMASTI täydellisen väärässä" ja "julkinen sektori on aivan varmasti vähentämässä työpaikkojaan ennen kuin työvoimapulaan saakka päästään". Ennusteina näitäkin pitäisi kohdella.
Kaipaisin tarkennusta 3. kappaleeseen. Se sanoo jotain sanomatta mitään.
"Valhe, emävalhe, tilasto. " Naiivi. Lue lisää tilastotiedettä. Voin perustella, jos sitä ihan oikeasti vaadit.
"Oikea ennuste on se..." Oikeaa ennustetta ei usein olekaan kuten jo aiemmin toisessa yhteydessä mainitsinkin. Ennusteita on muuten sinunkin tekstisi pullollaan. Muista suhtautua kriittisesti.
"Tilasto ja ennuste voi selittää väestönkehityksen mutta ei yritäkään selittää mitään työpaikkojen synnystä,olemassaolosta tai vähenemisestä!" Viitteet kai tällä PELKÄSTÄÄN aiemmassa vastauksessani esittämiini, YHTÄ kantaa (ts. työvoimapula) tukeviin ESIMERKKEIHIN? En siis käsitellyt asiaa laaja-alaisesti(kuten et sinäkään vastauksessasi "Tätä odotin-tilastot!"), vaikka sitä aihe varmasti vaatisikin.
"Tilastokeskus on olemassa yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi - tuli vaan mieleen." Musta tuntuu siltä, lisäisin. Niin ja itsestään selvä kommentti vielä loppuun: tilastokeskus ei sitten ole vain ennustekeskus.
Kahteen kertaan halusin kirjoittaa, jotta kantaani mahdollisimman tehokkaasti korostaisin :) !
Perustelit kaiken todella tyhjentävästi ja minä en aio kuitenkaan perustella kuin pari asiaa ainakaan tässä. Olen jyrkästi asenteellinen ja epäilen vahvasti tulevaa työvoimapulaa IHAN mutun pohjalta ja muutamien tutkijoiden kirjoituksiin viitaten. Olen jyrkän poliittinen väitteissäni. Viittaan esim. tutkimukseen, jossa tulevaa ei ainakaan julkisen sanan tulkinnan perusteella kyseenalaisteta. Mm. HS 15.4.2003Arno Tannerin väitös: Suomen otettava pian työvoimaa mistä saa.
Lainausmerkit "informaation" ympärillä viittaavat datasta väännetyn tiedon eli informaation sisältöön. Kansan suusta ja erään yliopiston ihan perustason tilastotieteen opinnoissakin mainittu "vale-emävale-tilasto": hokeman totuus piilee siinä että arvovapaata tilastoa ei ole olemassakaan. Kysymyksenasettelulla saadaan sopivat vastaukset aikaan.
Nämä vaestötieteelliset tilastot voivat kertoa väestökehityksen perusteella tulevan työvoimapulan. Työvoimapula ei kuitenkaan ole ensisijaisesti riippuvainen väestön määrästä vaan työpaikkojen määrästä. Työpaikkojen määrä on jatkuvasti muuttuva ja säädeltävissä oleva muuttuja kun taas väestönkehitys on tarkkaan ennustettavsissa ja hitaasti muutettavissa päätöksenteon keinoin.
En halua uskoa että Suomen väestökehitys takaa kenellekään työpaikkaa tulevaisuudessa tai aiheuttaa työvoimapulan muutamien vuosien kuluttua. Politiikalle on tilaa työllisyyden hoidossa, väestökehitykseen on tietysti myös vaikutusta, mutta sangen hidasta ja hankalaa on asettaa väestö mihinkään maahan pysyvien työpaikkojen mukaan.
Väestökehitys on väärä mittari arvioitaessa työllisyyden kehittymistä Suomessa.
kirjoituksesi toiselle mielenkiintoiselle palstalle, missä tästä työttömyysaiheesta kynäillään. Täällä on vähän liian kova vauhti ja suhteellisen laaja-alainen tämä kiinnostuksen piiri. Tahtoo mennä jutut enemmänkin sensaatioarvon perusteella luetuiksi. Siispä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000000440583
Arvovapaata tilastoa ei ole olemassa kuten ei ole arvovapaata tutkimustakaan. Esimerkiksi jo tutkimusaiheen valinnan taustalta löytyvät tutkijan omat preferenssit. Objektiivisuus tässä onkin eräänlainen ideatilanne, johon pyrkiminen olisi suositeltavaa mutta ilmeisesti mahdotonta. Olisiko tämän perusteella sitten hokema vale-emävale-tiede jotenkin relevantti? Mielestäni "vale-emävale-tilasto":a ei voida yleistää kattamaan läheskään kaikkia tilastoja vaan uskoisin, että merkityksensä tulkintasi tästä kärjistetystä lausahduksesta saa lähinnä erityyppisissä haastattelututkimuksissa, joissa juuri kysymyksenasettelulla on valtaisa merkitys. Siksi en kutsuisikaan hokemaa totuudeksi kuten sinä teit.
Vielä loppuun huomauttaisin, että mielestäni väestönkehitys Suomessa on YKSI (en tässä sano, kuinka relevantti, sitä arvioikoot viisaammat) mittari tulevaisuuden työllisyystilannetta arvioitaessa ja erityisesti juuri muutamien vuosikymmenien säteellä, kun otetaan huomioon työpaikkojen määrän ennustamisen vaikeus. Ota huomioon myös työllisyysasteen määritelmä, jonka komponentteina ovat sekä työlliset että työikäinen väestö. Kokonaisuus kuitenkin ratkaisee, ei yksin poliittisten interventioiden helppous.
Asetan työllisyyskysymyksen akselille objektiivisuus-poliittisuus. Olen poliittinen ja väitän että tämän väestökehityksen mukainen työllisyyden arviointi on väärässä. Työllisyys ei nouse automaattisesti väestökehityksen perusteella tehttyjen ennusteiden mukaisesti.
Kuuleppa Ninni, eihän tämä tilastotiede ole vain juuri Sinun alaasi kun noin kovasti otat kantaa väestöennusteen informaatiosisällön puolesta?
Voit olla vaikka tilastotieteen tohtori mutta ellet hahmota tilastoimasi kysymyksen asiasisältöjä et saa tilastollisille totuuksillesi mitään luotettavuutta. Miksi puhua siis väestöennusteesta kun aivan muista asioista on kysymys kun arvioidaan tuleeko Suomeen työvoimapula? Jos väestökehitys määrää tulevaisuuden ei jää tarvetta eikä tilaa millekään muutoksille. Oletuksenani on tietenkin se että kun Suomessa vallitsee täystyöllisyys on joko asiat todella hyvin tai sitten on käynnissä täysimittainen sota lähialueillamme ja puoli kansaa rintamalla.
Siispä lukkarinrakkaus pois ja kerro vaikka että mikä tulee lisäämään vapaita työpaikkoja Suomessa lähivuosina? Jos vaikka mikään tekijä paitsi vuosiluku ei muuttuisi.
Me ollaan katsos aivan riittävän viisaita käyttämään päätämme ja väittämään vaikka ketä vastaan, näihin kun ei näytä olevan niillä viisaammillakaan edes mielipiteitä. Epäile vain!
Mistä muuten tiedät kuka on viisaampi?
En malta olla koittamatta ratkaista työttömyyttä komponentin määrittelyllä: Työllisyysaste paranee tulevaisuudessa jos todellinen työikäinen väestö määritellään oikein. Keskimääräinen valmistumisikä alkaa olla Suomessa 28 v kun 70% on korkeakoulutuksessa. Tätä nuoremmat on kouluikäistä väestöä. Eläkeputkeen pääsee 57 vuotiaana. Pitkäaikaistyöttömät kirjataan työasennevammaisiksi; lihavat työttömät invalideiksi, kotiäidit kotiäideiksi, kiusatut hulluiksi ja laitetaan vaikka sosiaalietuuksien väärinkäyttäjät linnaan. Aletaan olla aika lähellä täystyöllisyyttä.
Aluksi anteeksipyyntö siitä, että seuraava teksti saattaa poiketa (taas) alkuperäisen otsikon asettamista raameista.
En lue tilastotiedettä pääaineenani, jonka paljastamisella tuskin on sen ihmeempää merkitystä tässä yhteydessä. Lukkarinrakkautta ei tässä mielessä siis ole. Huomauttaisin myös, ettei tekstisi analysoinnin perustana eikä taustana ole tilastotieteen statuksen kohottaminen. Erilaisten ajatusten esittäminen ja uuden oppiminen on mieltä stimuloivaa positiivisessa mielessä...
Täystyöllisyys ei ole edes toivottava asiantila, mille löytyy useita perusteita. Vrt. esim. Japani todella alhaisen työttömyysasteen vuosina.
"Jos vaikka mikään tekijä paitsi vuosiluku ei muuttuisi." Silloin ei mikään tekijä paitsi vuosiluku muutu.
"Miksi puhua siis väestöennusteesta kun aivan muista asioista on kysymys kun arvioidaan tuleeko Suomeen työvoimapula?" Mielestäni työvoimapula voidaan käsittää myös esim. osaavan työvoiman puutteena, joka todennäköisesti kasvaa väestön ikärakenteen ja kokonaistyövoiman määrän muuttuessa. Vaikka työttömyyttä olisikin, riski siihen, ettei tarvittavia osaajia tai halukkaita mihin tahansa työhön löydy, lisääntyy ainakin sillä oletuksella, että työpaikkojen lkm. pysyy ennallaan. Tätä ongelmaa on havaittavissa jo joillakin aloilla. Tällöin syntyy myös tarve "siirtotyövoimalle", josta myös alkuperäinen kirjoittaja puhui. Väestön ikäRAKENTEEN kehittymisen (huom. en siis puhu väestön määrän muutoksesta aggregaattitasolla) otan taas esille, koska otit sen taas itse esille. Hahmotatko asiasisällön?
Viisaus on pitkälti subjektiivinen käsite. Evaluoimalla voin yrittää selvittää ihmisen viisauden tasoa, joka on mielestäni osittain muutettavissa oleva esim. mahdollisesti koulutuksen (enkä tässä tarkoita sitä, että koulutus olisi ainoa viisauden mittari, mielestäni) avulla. Tunnen tai luulen tuntevani monia itseäni viisaampia.
Tuskin näitä kannattaa ihan tekstin analyysin metodilla käsitellä. Ei varmaan pääaineellasi ole merkitystä mutta kyllä uteliaisuuteni herää näistä riveistäsi. Kerro toki - minäkin kerron sitten omani opiskellaanhan me molemmat kuitenkin yliopistossa.
Nyt siis asia selvisi "Mielestäni työvoimapula voidaan käsittää myös esim. osaavan työvoiman puutteena,"
Kommenttini tähän: Jos on vaikka 200 000 työtöntä niin uskon vakaasti että puuttuvat ammattilaiset voidaan kouluttaa tarvittaviin ammattitaitoa vaativiin tehtäviin. Ehkäpä mainitset millaisista osaajista nyt on puutetta?
"joka todennäköisesti kasvaa väestön ikärakenteen ja kokonaistyövoiman määrän muuttuessa."
Kommentti: Millä perusteella osaajien määrä vähenee ikärakenteen tai työvoiman määrän perusteella? Ei ihan kristallinkirkkaasti päivänselvää ainakaan minulle. Et kai tarkoita että osaavimmat ammattilaiset ovat lähimpänä eläkeikää?
"Vaikka työttömyyttä olisikin, riski siihen, ettei tarvittavia osaajia tai halukkaita mihin tahansa työhön löydy, lisääntyy ainakin sillä oletuksella, että työpaikkojen lkm. pysyy ennallaan."
Kommentti: Kenelle tällainen pula on riski? Osaamiseen on vaikka tehtävissä koulutusta. Mitä tarkoitat "mihin tahansa työhön" siivousta, jätteenkäsittelyä, ojankaivuuta? Eihän vain halukkuudella ja palkalla ole jokin merkittävämpi yhteys? Kaikkeen työhön löytyy tekijät jos palkka on kohdallaan.
"Tätä ongelmaa on havaittavissa jo joillakin aloilla."
Kerrot varmasti sujuvasti muististasi millä aloilla tämä on ongelma?
"Tällöin syntyy myös tarve "siirtotyövoimalle", josta myös alkuperäinen kirjoittaja puhui."
Viittasin ulkomaalaisviraston tutkijan väitöksen sisältöön, josta uutisoitiin: HS 15.4.2003.....
Olet siis sitä mieltä että siirtotyövoiman hankkimiseen maahamme on pian ryhdyttävä koska "mihin tahansa työhön" ei löydy halukkaita tekijöitä ja koska Suomessa tulee puute "osaajista". Vain tämän asiasiällön hahmotan tekstistäsi.
Olen todella iloinen jokaisesta sellaisesta maahan muuttavasta ammattilaisesta l.osaajasta, jollaista Suomesta ei löydy tai ei voida kouluttaa suomalaiseen työpaikkaan. Varmasti ei monellakaan ole sellaisten osaajien maahanmuuttoa vastaan mitään. Myöskään en ole maahanmuuttoa vastaan, mutta työvoimapula ei vain ole perustelu laajalle maahanmuuttajien vastaanottamiselle Suomeen. Työ nimittäin kuuluu kaikkien elämään täällä meilläkin vielä pitkään ja siirtoväki tahtoo olla aika huonoa työllistymään kun on syntyperäistäkin työvoimaa reservissä. Arvostelen siis vain perustelua en oikeaan tarpeeseen perustuvaa maahanmuuttoa.
"Tuskin näitä kannattaa ihan tekstin analyysin metodilla käsitellä." Tekstin analysoimista edes jollain tasolla on kai aika vaikea välttää, jos haluaa esittää vastakommentteja.
"Jos on vaikka 200 000 työtöntä niin uskon vakaasti että puuttuvat ammattilaiset voidaan kouluttaa tarvittaviin ammattitaitoa vaativiin tehtäviin. Ehkäpä mainitset millaisista osaajista nyt on puutetta?" Nyt puhut työttömien määrästä TÄLLÄ hetkellä, vaikka esittelemäni tulevaisuudenvision valossa asiaa pitäisi käsitellä eri näkökulmasta eli tarkastella väestörekenteen muutoksen vaikutusta kokonaistyöllisyyteen ja myös työttömyyteen pitkällä aikavälillä, tulevaisuudessa(Huom. ulkopuolelle jätän siis työpaikkojen lkm. ennustamisen sillä tässä kyse on monen vuosikymmenen aikaperspektiivistä). Tämä kommentti ehkä selitti sen, ettet ymmärtänyt näkökulmaani.
Koitanpa siis selittää VISIONI vähän toisin sanoin: kun työpaikkojen määrä pysyy ennallaan (huom. yksinkertaistava oletus, helpottaa ymmärtämistä),työikäisten määrä vähenee ja ilmeisesti myös työttömyys lähtee laskuun, jää siis entistä vähemmän työvoimareservejä tarjolle työmarkkinoille. Ts. työikäisten määrä suhteessa yritysten määrään laskee ja sitä kautta myös osaajien määrä (tämä tietysti alakohtaista). Tämä vaikuttaa taas jollain tavalla yritysten välisiin kilpailuasetelmiin ja alat/yritykset, jotka asemansa (esim. sijainti, palkka, vaatimus spesifeihin taitoihin, huonot työolosuhteet jne.) vuoksi ovat muita heikompia, voivat kärsiä aikaisempaa enemmän työvoiman tarjonnan puutteesta. Em. yritysten/alojen asemaan voidaan varmasti jollain tasolla vaikuttaa (esim. juuri kouluttamalla) mutta aina sekään ei onnistu edes palkkakilpailun kautta (yritys voi olla esim. palkkoja nostettuaan edelleen epähuokutteleva suhteessa muihin joko verrattuna yleiseen palkkatasoon tai työn sisältöön, palkkakilpailuun ei ole kannattavuusmielessä mahdollisuutta). Vaikka käsittelen asiaa pitkän aikavälin perspektiivistä, otan pyynnöstäsi esiin muutamia aloja, joilla työvoimapulaa on ainakin OSITTAIN havaittavissa: kaukana asutuskeskuksista sijaitsevat yritykset, jotka vaativat työntekijöiltään erityistaitoja ja siivousala. Kaikkeen työhön ei tälläkään hetkellä löydy tekijöitä paitsi EHKÄ pääkaupunkiseudulla.
2. kappale, perun sen (jos se nyt on mahdollista). Luin juttusi vähän turhan nopeasti enkä ehtinyt rekisteröidä kaikkea. Ihmisen tyhmyydellä ei ole rajaa toisinaan...
Nyt ymmärrän kun kerroit että todellakin väestökehitys tulee aiheuttamaan aivan vääjäämättä työvoimapulan. Käytin muuten tuota lukua 200 000 vain heittääkseni ajatuksen siitä että heitä on useita, joista valita koulutukseen. Lukumäärä on täysin kuvitteellinen, mutta vuosikymmeneen ei ainakaan ole ollut tätä vähemmän työttömiä Suomessa. Pitäisin tätä aika pysyvänä ilmiönä.
En usko mitenkään väestökehityksen korjaavan Suomen työttömyysongelmaa. Ne muut tekijät ovat mielestäni merkittävämpiä kuin väestökehitys. Kymmenien vuosien aikaperspektiivit ja odottelu ei tule kuuloonkaan työttömyyden hoitamisen kohdalla.
Voisinpa suhtautua esittämäsi kaltaisella tulevaisuudenuskolla näihin ongelmiin. Mielestäni et ole asioista lainkaan perillä ja olet todella sinisilmäinen luuloissasi. Pelottavaa naiviutta akateemiselta? nuorelta. Ethän sittenkin ole AMK:lainen?
Ethän kuitenkaan opeta lapsille koulussa näitä esittämiäsi asioita totuuksina - se ei olisi totuuden nimissä reilua?
Et siis ole akateeminen, Ninni. Kuule ei muissa kuin yliopistoissa ole pääaineita. Ne muut on kouluja, niin ammattikorkeakoulukin on koulu. Yliopisto on vielä erikseen. Jospa et esiintyisi jonakin muuna kuin mitä olet? Miksi muuten teet niin? Onko sinulla alemmuudentunnetta AMK:n vuoksi? Aivan turhaan, olet terävä vaikka et hahmotakaan olennaista. Olet myös sinnikäs vaikka et hallitsekaan asioita et myönnä sitä. Valitan että luulin sinun ehkä olevan opettajakorkeakoululainen.
Olen pettynyt kuitenkin.
Et taida itsekään ymmärtää.
En missään vaiheessa sanonut, kuinka relevantti teoriani oli puhuttaessa mahdollisesta työvoimapulasta tulevaisuudessa. Käytin vain eräissä yhteyksissä sanaa todennäköinen. Etkö muista? Todennäköinen voi olla 0.1 %:nkin todennäköisyys. Halusin vain heittää kehiin yhden erilaisen ajatuksen. Oli muuten hyvä taktiikka ja osoitus kypsyydestä hyökätä provosoivalla kielenkäytöllä itseäni vastaan (vrt. "pelottava naivius"). Tähän kyllä toisaalta itsekin sorruin, kun tuollaisen tekstin kirjoitit. Katsoisit itseäsi peilistä ja tekisit sitten päätelmäsi uudelleen.
"Ne muut tekijät ovat mielestäni merkittävämpiä kuin väestökehitys. Kymmenien vuosien aikaperspektiivit ja odottelu ei tule kuuloonkaan työttömyyden hoitamisen kohdalla." Niin mielestäsi. Uskomatonta on jo, että rivien välistä voin lukea sinun (ehkä väärin) ymmärtävän myös väestörakenteen kehityksen merkityksen työttömyysongelmassa (ja osittain myös työttömyyspulassa). Koska työttömyys on meillä rakenteellinen ja väistämättä pitkän aikavälin ongelma täytyy myös talouden kehitysideoita ja rakenteita tarkastella (myös) pitkällä aikavälillä. Nyt ei ollutkaan kyse mistään odottelusta työttömyyden hoitamisen kohdalla. Opi ja ymmärrä!
Ja loppuun: mistähän sinä muka tiedät, olenko akateeminen vai en? Samoilla meedion taidoilla, kun talouden kehityksen tulevaisuudessa tuossa muutaman tekstin päässä tiesit? Taisit suuttua, kun en alaani paljastanut. No siihen on yksinkertainen syy: on helppo käyttää toisen alaa lyömäaseena varsinkin näillä keskustelupalstoilla (kokemusta on). Voin kyllä mielenrauhasi säilyttämiseksi kertoa, että akateeminen olen. JA VIELÄ KERRAN: KYSEESSÄ OLI VAIN YKSI TEORIA!!! No toivottavasti nyt alat jo tajuta. Sinnikäs olen, koska kommentit, jotka olet heittänyt, ovat aina vaatineet vastineen.
Ja pettynyt olen minäkin mutta sinnikäs sellainen...
Jos sanon, etten lue tilastotiedettä pääaineenani, niin siitähän tietysti automaattisesti seuraa, ettei minulla pääainetta ole ollenkaan! Loistava kausaliteettien kehittäjä kyllä olet :D ! Jospa jonakin päivänä lopettaisit kärjistämisen sekä alkaisit päättelemään ja punnitsemaan asioita vähän analyyttisemmin. Tekisi hyvää varmasti yliopisto-opinnoissakin / senjälkeisessä työelämässä. Hauska on myös väite, jonka mukaan en hallitse asioita sen perusteella, että esitin vain yhden teorian, jonka merkitystä en edes punninnut. Siitähän sinä päättelit (ehkä), että käsittelen työvoimapulaa AINOASTAAN vain sen teorian pohjalta unohtamalla kokonaan muut, ehkä ilmeisetkin selittäjät. Nerokkuutesi on ylitsepursuavaa ja melkein käsinkosketeltavaa!
Yksi toive vielä: keskitytäänhän tästä lähiten vain toistemme solveukseen, se on niin akateemista!
Lues uudestaan esittämäsi "vain teorian" sisältö.
Ihan yleisen ymmärryksen täsmentämiseksi sana todennäköinen tarkoittaa sitä että on varmempaa että joku ilmiö tapahtuu tai on olemassa ennemmin kuin ei tapahdu tai ole olemassa.
Tässä mielipiteessäsi et esittänyt asian olevan mielipide etkä että se on vain yksi teoria, kerroit tämän olevan tilastollinen fakta!
Mikäli esität jonkun mielipiteesi olevan todennäköinen 0,1% varmuudella ilmoita aina se ihan ensimmäisenä. Tai ihan mitä tahansa alla 50% varmuudella paikkansapitävää.
Käyt inttämään jonkun tilastollisen totuuden nimissä teoriaa, jonka arvioit 0,1% todennäköiseksi. Onneksi olkoon, onnistuit todellakin kyseenalaistamaan kaiken. Sinä olet täysin oikeassa, kiva kun kerroit totuuden meille kaikille. Hauskaa keväänjatkoa vaan ja onnea opintoihisi nimeämättömien tieteiden alalla.
Jos et itse sitten huomannut, niin 0.1 %ia oli hatusta heitetty, esimerkkinä toimiva luku, ei faktatieto.
Huomaa tektissäni käytetyt sanat: todennäköistä, ennusteen mukaan, viittaus Tilastokeskuksen väestöennusteeseen. Ehkä olisi vielä täytynyt pistää yksi ennuste-sana lisää jotta olisit ymmärtänyt sen, ettei kyse ole faktoista vaan ennusteesta! Aina ei ole helppoa. No tästä aiheesta olemme keskustelleetkin jo varmasti ihan riittävästi...
Todennäköisellä asialla on todennäköisyys. Esim. 2 tapahtumaa voivat olla todennäköisiä joillain todennäköisyyksillä ja todennäköisyys sille, että tapahtuma 1 toteutuu on suurempi kuin tapahtuma 2 toteutuu. Se, etten jaksaisi jauhaa enää tästä asiasta on todennäköistä 90 %:n todennäköisyydellä.
Kevään jatkoja vaan sinullekin ja toivottavasti tapaamme "nimeämättömien tieteiden alalla" :D !
Loppu.
Tavataan missä vaan.
että jos työvoimasta on pulaa, niin miksi ei ketään palkata?
Ei sitä ole nyt tietenkään vielä sitä työvoimapulaa vaan sitten kun suuret ikäluokat lähtee eläkkeelle. Ja silloinkin vain siinä tapauksessa että heidän työpaikkansa täytetään!?
Suurimmat ikäluokat ovat 1945-1947 välillä syntyneet ja heidän eläköitymisensä alkaa n. 5 vuoden päästä jos eläkkeellejäämisen keski-ikää pidetään 63 vuodessa. Vapautuvien työpaikkojen määrää en tiedä mutta epäilen vahvasti ettei puoltakaan niistä paikoista edes täytetä enää sen jälkeen kun nämä nykyiset paikoiltaan lähtevät.
Niin että pientä parannusta eli valtava työvoimapula koittaa vuosien 2008-2012 välissä. Voi sitä kurjuutta mikä meitä koittaa, vapise Suomi muuttoaalto ulkomailta tulee!
Vai pitäiskö jotakin tässä epäillä?