Sapattisaarna5

antti on "anti sapatisti".

juuri kirjoitti:

antti on "anti sapatisti".

Antti puhuu Raamatusta suoraan ja hänellä on henkien erottamisen Armolahja.

Raamattu puhuu kirjoitti:

Antti puhuu Raamatusta suoraan ja hänellä on henkien erottamisen Armolahja.

aivan Raamatun vierestä, ja minkä henkien eroittamisen lahja Antilla luulet olevan.

Raamattu puhuu kirjoitti:

Antti puhuu Raamatusta suoraan ja hänellä on henkien erottamisen Armolahja.

Lue alta Antin oma kirjoitus (käsitys) Jeesuksesta ja Jeesuksen ristikuolemasta:

""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Näin Antti kirjoittaa:
EI JUMALA LAIN PITÄMISESTÄ NAULITSE RISTILLE

1.--- "Lainpitäjä ja siksi Hänet ristiinnaulittiin" - Tuo on mieletön väite, aivan hassu.

Lain pitäjä?
..... Mutta tuo väittämä, että Jeesus ON lain pitäjä: se on mielenkiintoista. Olkoot sitten kiusoittelevana vitsinä kirjoitettu tahi aivankuin totena pidettäväksi, niin pirullinen väittämä se on.

Lainrikkoja?

Jos näet Jeesus ei ollut lainrikkoja, niin kuinka sitten Jumala olisi voinut Hänet tuomita? Vai riittääkö muka fariseusten arvio ja Rooman vahvistus tuomiolle Jeesuksen rikollisuudesta Jumalallekin perusteeksi?

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""


Jaa-a täytyy vain todeta että nuo Antin teoriat ovat täyttä puppua..

Yllä olevan Antin kirjoituksen mukaan Jeesus EI ollut synnitön ja puhdas Jumalan edessä, vaan syntinen jolle Jumala itse antoi asianmukaisen rangaistuksen..

RAAMATUN totuus (mistä Antilla ei tunnu olevan aavistustakaan) on että Jeesus piti Jumalan tahdon joka asiassa (Jeesus on synnitön, viaton ja Jeesus piti Jumalan käskyt kaikessa) ja juuri tämän synittömyytensä ja viattomuutensa tähden on hänen kuolemansa voimallinen muiden syntien maksuksi. Jeesus eli koko elämänsä Jumalan yhteydessä (jossa iankaikkinen elämä on) ja hänet tuomittiin epäoikeudenmukaisella tuomiolla. Jumala jätti Jeesuksen vastustajansa käsiin ja antoi pahan näyttää pahuutensa tuomitsemalla viattoman. Jeesus eli meidän pahassa maailmassamme, mutta hän EI alistunut tämän maailman hallitsijan tahtoon vaan teki taivaallisen Isänsä tahdon kaikessa, Jeesus otti päälleen meidän syntiemme seuraukset, hän teki sen itse - vapaaehtoisesti - MEIDÄN TÄHTEMME.

Lyhyesti Antille:
Jumalan rakkaus oli Jeesuksessa, Jeesus rakasti meitä niin paljon, että hän otti päälleen MEIDÄN kuolemaan johtavan laittomuutemme ja vikamme. Hän kärsi ristikuoleman MEIDÄN syntiemme tähden (eikä omiensa niinkuin sinä kirjoittelet) .. Tämän maailman epäoikeudenmukaisuus ja pahuus langetti sen epäoikeudenmukaisen kuolemantuomion ja tappoi Jeesuksen (EI Jumala) Jumala herätti Jeesuksen (esikoisena) kuolleista.. kolmantena päivänä .. juuri niinkuin RAAMATTU sanoo.

SAPATINLEPO

Ne on tehty Jumalan ikuinen rauha sydämessä; ne on tehty levosta käsin eikä työllä ja tuskalla.
Ne on tehty ikuisen sapatinlevon varma toivo kantajana. Ne OVAT oikeita sapattisaarnoja.

Ei sapattiin voida pakotta - vaan se on lahja ylhäältä, armolahja. Seitsemänä päivänä viikossa, vapautta taakoista.

Joh. 14:27
"Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon. [Joh. 16:33; Room. 5:1; Fil. 4:7; Kol. 3:15]

juuri kirjoitti:

antti on "anti sapatisti".

En minäkään lainomaisesta sapatista halua tietää - en halua kuolla sapatin vuoksi. En näet ole adventisti minäkään, vaikka käyn näillä sivuilla.

Ei henki ole minua nuhdellut sapattilain laiminlyömisestä, mutta vaikka nuhtelisikin, en sen lain alle mene - se ois varma hengellinen kuolema.

Sapatin rikkojan rangaistus
32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina.
33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen.
34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä.
35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella."
36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.

alex-kasi kirjoitti:

Lue alta Antin oma kirjoitus (käsitys) Jeesuksesta ja Jeesuksen ristikuolemasta:

""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Näin Antti kirjoittaa:
EI JUMALA LAIN PITÄMISESTÄ NAULITSE RISTILLE

1.--- "Lainpitäjä ja siksi Hänet ristiinnaulittiin" - Tuo on mieletön väite, aivan hassu.

Lain pitäjä?
..... Mutta tuo väittämä, että Jeesus ON lain pitäjä: se on mielenkiintoista. Olkoot sitten kiusoittelevana vitsinä kirjoitettu tahi aivankuin totena pidettäväksi, niin pirullinen väittämä se on.

Lainrikkoja?

Jos näet Jeesus ei ollut lainrikkoja, niin kuinka sitten Jumala olisi voinut Hänet tuomita? Vai riittääkö muka fariseusten arvio ja Rooman vahvistus tuomiolle Jeesuksen rikollisuudesta Jumalallekin perusteeksi?

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""


Jaa-a täytyy vain todeta että nuo Antin teoriat ovat täyttä puppua..

Yllä olevan Antin kirjoituksen mukaan Jeesus EI ollut synnitön ja puhdas Jumalan edessä, vaan syntinen jolle Jumala itse antoi asianmukaisen rangaistuksen..

RAAMATUN totuus (mistä Antilla ei tunnu olevan aavistustakaan) on että Jeesus piti Jumalan tahdon joka asiassa (Jeesus on synnitön, viaton ja Jeesus piti Jumalan käskyt kaikessa) ja juuri tämän synittömyytensä ja viattomuutensa tähden on hänen kuolemansa voimallinen muiden syntien maksuksi. Jeesus eli koko elämänsä Jumalan yhteydessä (jossa iankaikkinen elämä on) ja hänet tuomittiin epäoikeudenmukaisella tuomiolla. Jumala jätti Jeesuksen vastustajansa käsiin ja antoi pahan näyttää pahuutensa tuomitsemalla viattoman. Jeesus eli meidän pahassa maailmassamme, mutta hän EI alistunut tämän maailman hallitsijan tahtoon vaan teki taivaallisen Isänsä tahdon kaikessa, Jeesus otti päälleen meidän syntiemme seuraukset, hän teki sen itse - vapaaehtoisesti - MEIDÄN TÄHTEMME.

Lyhyesti Antille:
Jumalan rakkaus oli Jeesuksessa, Jeesus rakasti meitä niin paljon, että hän otti päälleen MEIDÄN kuolemaan johtavan laittomuutemme ja vikamme. Hän kärsi ristikuoleman MEIDÄN syntiemme tähden (eikä omiensa niinkuin sinä kirjoittelet) .. Tämän maailman epäoikeudenmukaisuus ja pahuus langetti sen epäoikeudenmukaisen kuolemantuomion ja tappoi Jeesuksen (EI Jumala) Jumala herätti Jeesuksen (esikoisena) kuolleista.. kolmantena päivänä .. juuri niinkuin RAAMATTU sanoo.

Lue lisää

MIKÄ HENKI ALEX-KASISSA ?

Miksi ihmeessä alex-kasi poimii lauseen pätkiä kirjoittajien teksteistä ja niiden avulla mustamaalaa heitä? Nuokin kääntävät ylösalaisin sen, mitä kirjoittaja oikeasti haluaa sanoa.

Ja miksi annatte itseasiassa kunnian jollekin antille siitä ideasta, että Jeesus ihan asiallisesti tuomittiin, eikä vain teatraalisesti. Lähempänä antin väittämä on Raamattua ja logiikkaa kuin se adventistien väite, että Jeesus kuoli isien keksimien säädösten vuoksi. Sillä ei sellaisten takia tarvitse uhrata Jumalan Poikaa.

Itse asiassa Raamattu suoraan sanoo, että Jumala antoi oman poikansa, uhrasi kuin Aabraham Iisakkinsa. Galatal 1:4 sen sanoo suoraan, että Jumala uhrasi - ei siis juutalaiset tai me pakanat.
Roomal 9:7 mukaan Iisakista jälkeläisiä Aabrahamille luvattiin ja sitten kuitenkin vaadittiin uhraamaan Iisak. "Sen esikuvan mukaisesti Jumalakaan ei säästänyt omaa poikaansa."

On mielestäni sivuseikka kuitenkin kaikki muu siinä, oleellisinta se, että Jumala itse uhrasi Jeesuksen, eikä ihmiskäsky loppujen lopuksi sitä määrännyt. Näinollen Antti on mielestäni enemmän oikeassa kuin panettelijat. Miksi jotkut haluavat vain etsiä vajavaisuuksia teksteistä?

Olen kuullut, että antti olisi pappissukua ja perehtynyt teologiaan. Niin tai näin, evankeliumia hän vilpittömästi tuntuu julistavan, sitä armonoppia.

MIKSI, MIKSI, MIKSI???

Kuinkas sinä alex-kasi panet sanoja antin suuhun? Anttihan korosti sitä, että Jumalan edessä tosin Jeesus oli synnitön, vaikka ei ehkä lain edessä.
Ei antti syyttänyt Jeesusta, vaan ennemminkin lakia, joka ei sallinut hänen sanoa itseään Jumalan Pojaksi. Näillä väittämisillä on vissi ero.
Sinäkin alex-kasi tiedät sen, luulisin. Sillä jumala ei ole sama kuin Laki.

Anttihan myös korosti tuota vapaaehtoisuutta ristinsovituksessa. Joten törkeesti alex-kasi vääristelet, kun sitä et ole tietävinäsi. Ja antti korosti myös, että se oli lopulta meidän puolestamme, mutta korosti myös sitä, että tuomion täytyi olla todellinen eikä keksitty.


Sinä alex-kasi todistelet samaa kuin antti, mutta tahdot silti osoittaa antin harhaoppiseksi. Miksi?


Tuomari otti itse syyt niskoilleen - näin taitaa Sana jossain kohtaa kuvailla - joten joku asiallinenkin syy täytyi olla. Käsittääkseni antti ajoi juuri tätä asiaa takaa kirjoituksessaan. Oletkos alex-kasi eri mieltä tuosta asiallisuudesta? Eikös Jeesus olisi voinut sovittaa ilman ristiäkin, ellei asiapitoista syytettä tarvinnut esittää kuolemanrangaistuksen täytäntöön panemiseksi? Minun logiikkani sanoo jotenkin silleen kuin antinkin.

AINOA TODELLA TÄRKEÄ ASIAHAN tässä on se, että Jumala piti Jeesusta synnittömänä, mutta teki hänet synniksi meidän syntiemme puolesta. Siinä ilmaiset olevasi yhtä mieltä antin kanssa, joten kohtuutonta on se, että leimaat hänet tyhjänpuhujaksi.

MUTTA sinä, alex-kasi väität lisäksi lopussa, että maailma tappoi Jeesuksen, eikä Jumala. Tämä ON harhaoppia, sillä ei maailman hyväksymä uhrikuolema olisi minkään arvoinen, vaan sen täytyy olla Jumalan hyväksymä alusta loppuun asti.

Kertaan vielä omituista logiikkaasi: Juuri tämän viattomuutensa tähden...
Ei se noin voi olla, että kuka tahansa viaton voisi kantaa synnit puolestamme. Vaan kyllä se on juuri siitä syystä pätevä, että näin oli ylhäällä sovittu sovitettavan.
Olkoot synnitön tai ei - hirveän tärkeä ei ole se seikka - sillä joka tapauksessa hän tunsi meidän syntimme nahoissaan siinä ristillä - Jesaja 53 kuvaa juuri sitä pääasiana. Tuon tuntemisensa kautta hän vapahtaa ne, jotka oikeasti heittävät hänen päälleen syntivelkansa. Sopimukseen, niin: veriliittoon, siihen kaikki armo perustuu.

eräs ystävällinen oikaisija

ja panettelee kirjoitti:

MIKÄ HENKI ALEX-KASISSA ?

Miksi ihmeessä alex-kasi poimii lauseen pätkiä kirjoittajien teksteistä ja niiden avulla mustamaalaa heitä? Nuokin kääntävät ylösalaisin sen, mitä kirjoittaja oikeasti haluaa sanoa.

Ja miksi annatte itseasiassa kunnian jollekin antille siitä ideasta, että Jeesus ihan asiallisesti tuomittiin, eikä vain teatraalisesti. Lähempänä antin väittämä on Raamattua ja logiikkaa kuin se adventistien väite, että Jeesus kuoli isien keksimien säädösten vuoksi. Sillä ei sellaisten takia tarvitse uhrata Jumalan Poikaa.

Itse asiassa Raamattu suoraan sanoo, että Jumala antoi oman poikansa, uhrasi kuin Aabraham Iisakkinsa. Galatal 1:4 sen sanoo suoraan, että Jumala uhrasi - ei siis juutalaiset tai me pakanat.
Roomal 9:7 mukaan Iisakista jälkeläisiä Aabrahamille luvattiin ja sitten kuitenkin vaadittiin uhraamaan Iisak. "Sen esikuvan mukaisesti Jumalakaan ei säästänyt omaa poikaansa."

On mielestäni sivuseikka kuitenkin kaikki muu siinä, oleellisinta se, että Jumala itse uhrasi Jeesuksen, eikä ihmiskäsky loppujen lopuksi sitä määrännyt. Näinollen Antti on mielestäni enemmän oikeassa kuin panettelijat. Miksi jotkut haluavat vain etsiä vajavaisuuksia teksteistä?

Olen kuullut, että antti olisi pappissukua ja perehtynyt teologiaan. Niin tai näin, evankeliumia hän vilpittömästi tuntuu julistavan, sitä armonoppia.

MIKSI, MIKSI, MIKSI???

Kuinkas sinä alex-kasi panet sanoja antin suuhun? Anttihan korosti sitä, että Jumalan edessä tosin Jeesus oli synnitön, vaikka ei ehkä lain edessä.
Ei antti syyttänyt Jeesusta, vaan ennemminkin lakia, joka ei sallinut hänen sanoa itseään Jumalan Pojaksi. Näillä väittämisillä on vissi ero.
Sinäkin alex-kasi tiedät sen, luulisin. Sillä jumala ei ole sama kuin Laki.

Anttihan myös korosti tuota vapaaehtoisuutta ristinsovituksessa. Joten törkeesti alex-kasi vääristelet, kun sitä et ole tietävinäsi. Ja antti korosti myös, että se oli lopulta meidän puolestamme, mutta korosti myös sitä, että tuomion täytyi olla todellinen eikä keksitty.


Sinä alex-kasi todistelet samaa kuin antti, mutta tahdot silti osoittaa antin harhaoppiseksi. Miksi?


Tuomari otti itse syyt niskoilleen - näin taitaa Sana jossain kohtaa kuvailla - joten joku asiallinenkin syy täytyi olla. Käsittääkseni antti ajoi juuri tätä asiaa takaa kirjoituksessaan. Oletkos alex-kasi eri mieltä tuosta asiallisuudesta? Eikös Jeesus olisi voinut sovittaa ilman ristiäkin, ellei asiapitoista syytettä tarvinnut esittää kuolemanrangaistuksen täytäntöön panemiseksi? Minun logiikkani sanoo jotenkin silleen kuin antinkin.

AINOA TODELLA TÄRKEÄ ASIAHAN tässä on se, että Jumala piti Jeesusta synnittömänä, mutta teki hänet synniksi meidän syntiemme puolesta. Siinä ilmaiset olevasi yhtä mieltä antin kanssa, joten kohtuutonta on se, että leimaat hänet tyhjänpuhujaksi.

MUTTA sinä, alex-kasi väität lisäksi lopussa, että maailma tappoi Jeesuksen, eikä Jumala. Tämä ON harhaoppia, sillä ei maailman hyväksymä uhrikuolema olisi minkään arvoinen, vaan sen täytyy olla Jumalan hyväksymä alusta loppuun asti.

Kertaan vielä omituista logiikkaasi: Juuri tämän viattomuutensa tähden...
Ei se noin voi olla, että kuka tahansa viaton voisi kantaa synnit puolestamme. Vaan kyllä se on juuri siitä syystä pätevä, että näin oli ylhäällä sovittu sovitettavan.
Olkoot synnitön tai ei - hirveän tärkeä ei ole se seikka - sillä joka tapauksessa hän tunsi meidän syntimme nahoissaan siinä ristillä - Jesaja 53 kuvaa juuri sitä pääasiana. Tuon tuntemisensa kautta hän vapahtaa ne, jotka oikeasti heittävät hänen päälleen syntivelkansa. Sopimukseen, niin: veriliittoon, siihen kaikki armo perustuu.

eräs ystävällinen oikaisija

Lue lisää

sanasta sanaan kopioitua Antin tekstiä eikä vääristelyä. Pitäisikö minun ottaa kaikki Antin kirjoitukset omaan viestiini? Halusin vain tuoda julki että Antti ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys.

Antti uskoo, että Jumala tuomitsi Jeesuksen lainrikkojana - se on pointtini.

Koska aivan selvästi Antti kirjoitti näin:

EI JUMALA LAIN PITÄMISESTÄ NAULITSE RISTILLE

1.--- "Lainpitäjä ja siksi Hänet ristiinnaulittiin" - Tuo on mieletön väite, aivan hassu.

Lain pitäjä?
..... Mutta tuo väittämä, että Jeesus ON lain pitäjä: se on mielenkiintoista. Olkoot sitten kiusoittelevana vitsinä kirjoitettu tahi aivankuin totena pidettäväksi, niin pirullinen väittämä se on.

Lainrikkoja?

Jos näet Jeesus ei ollut lainrikkoja, niin kuinka sitten Jumala olisi voinut Hänet tuomita? Vai riittääkö muka fariseusten arvio ja Rooman vahvistus tuomiolle Jeesuksen rikollisuudesta Jumalallekin perusteeksi?
--------------------------------------------------

Nuo ovat Antin eivätkä kenenkään muun kirjoittamia. Jos Antti haluaa pyörtää sanansa niin oikein hyvä -

siis Anti..

Minä väitän että Jeesus on viaton ja täysin synnitön. Jumalan tahto on viaton ja täysin synnitön ja Jeesus eli aina Jumalan oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen tahdon mukaan.

Minä väitän että Jumala EI langettanut sitä epäoikeudenmukaista tuomiota millä viaton ja synnitön tuomittiin kuolemaan vaan se oli tämän maailman vääryys ja pahuus.

Ja minä väitän että Jeesus eli koko elämänsä Jumalan lain suojassa ja eli koko ihmiselämänsä rikkomatta Jumalan lakia, (mutta ei pitänyt ihmiskäskyjä jotka olivat Jumalan tahdon vastaisia).

Ja vielä minä väitän että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä.

Näin opettaa Raamattu ja jos Antti on samaa mieltä Raamatun kanssa niin oikein hyvä - mutta valitettavasti se ei siltä kuullostanut kun tuollaisia kirjoitteli.

Tässä on mainio mahdollisuus oikaista kirjoituksensa: Oliko Jeesus täysin viaton ja vailla syntiä? Kuka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan - pahuus vai Jumala?) ja kuka herätti Jeesuksen kuolemasta kolmantena päivänä?

Ei siihen tarvitse vastata niin monisanaisesti että koko vastaus hukkuu sanaryöppyyn.

Vastaa vain onko nuo väitökseni tosia vai ei.

alex-kasi kirjoitti:

sanasta sanaan kopioitua Antin tekstiä eikä vääristelyä. Pitäisikö minun ottaa kaikki Antin kirjoitukset omaan viestiini? Halusin vain tuoda julki että Antti ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys.

Antti uskoo, että Jumala tuomitsi Jeesuksen lainrikkojana - se on pointtini.

Koska aivan selvästi Antti kirjoitti näin:

EI JUMALA LAIN PITÄMISESTÄ NAULITSE RISTILLE

1.--- "Lainpitäjä ja siksi Hänet ristiinnaulittiin" - Tuo on mieletön väite, aivan hassu.

Lain pitäjä?
..... Mutta tuo väittämä, että Jeesus ON lain pitäjä: se on mielenkiintoista. Olkoot sitten kiusoittelevana vitsinä kirjoitettu tahi aivankuin totena pidettäväksi, niin pirullinen väittämä se on.

Lainrikkoja?

Jos näet Jeesus ei ollut lainrikkoja, niin kuinka sitten Jumala olisi voinut Hänet tuomita? Vai riittääkö muka fariseusten arvio ja Rooman vahvistus tuomiolle Jeesuksen rikollisuudesta Jumalallekin perusteeksi?
--------------------------------------------------

Nuo ovat Antin eivätkä kenenkään muun kirjoittamia. Jos Antti haluaa pyörtää sanansa niin oikein hyvä -

siis Anti..

Minä väitän että Jeesus on viaton ja täysin synnitön. Jumalan tahto on viaton ja täysin synnitön ja Jeesus eli aina Jumalan oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen tahdon mukaan.

Minä väitän että Jumala EI langettanut sitä epäoikeudenmukaista tuomiota millä viaton ja synnitön tuomittiin kuolemaan vaan se oli tämän maailman vääryys ja pahuus.

Ja minä väitän että Jeesus eli koko elämänsä Jumalan lain suojassa ja eli koko ihmiselämänsä rikkomatta Jumalan lakia, (mutta ei pitänyt ihmiskäskyjä jotka olivat Jumalan tahdon vastaisia).

Ja vielä minä väitän että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä.

Näin opettaa Raamattu ja jos Antti on samaa mieltä Raamatun kanssa niin oikein hyvä - mutta valitettavasti se ei siltä kuullostanut kun tuollaisia kirjoitteli.

Tässä on mainio mahdollisuus oikaista kirjoituksensa: Oliko Jeesus täysin viaton ja vailla syntiä? Kuka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan - pahuus vai Jumala?) ja kuka herätti Jeesuksen kuolemasta kolmantena päivänä?

Ei siihen tarvitse vastata niin monisanaisesti että koko vastaus hukkuu sanaryöppyyn.

Vastaa vain onko nuo väitökseni tosia vai ei.

Lue lisää

Intätkö tosiaan, ettei Jeesus rikkonut kuolemanvakavasti Mooseksen lakia, kun teki itsestään Jumalan vertaisen?
Tai kun käskemällä käski halvaantumisesta parantuneen kantaa sapattina 38 vuotta vanhaa retkipatjaansa - jota hän ei enää edes tarvinnut? Sen olisi maanantaina voinut kantaa tunkiolle.

Miten Jeesus olisi voinut sinun syntisi edeltä kantaa, ellei olisi löytynyt sillä hetkelläkin jotain syytettä? Täyttä teatteria se olisi ollut.
Ehkä olisi kuollut aivan turhaan, sillä sinä ilmeisesti et edes ole tehnyt tai tulekaan tekemään mitään syntiä.

Miksi olet katkera antille ja muille julistajille, jotka hyväntahtoisesti pyrkivät avaamaan Raamatun viisautta eteemme? Ei laajakulma ole pahitteeksi kellekään; ajatuksen avartuminen. Hyvä on saada eri näkökulmia, sillä "neuvonantajien runsaus tuo menestyksen".

Miksi olet pahansuopainen kirjoitti:

Intätkö tosiaan, ettei Jeesus rikkonut kuolemanvakavasti Mooseksen lakia, kun teki itsestään Jumalan vertaisen?
Tai kun käskemällä käski halvaantumisesta parantuneen kantaa sapattina 38 vuotta vanhaa retkipatjaansa - jota hän ei enää edes tarvinnut? Sen olisi maanantaina voinut kantaa tunkiolle.

Miten Jeesus olisi voinut sinun syntisi edeltä kantaa, ellei olisi löytynyt sillä hetkelläkin jotain syytettä? Täyttä teatteria se olisi ollut.
Ehkä olisi kuollut aivan turhaan, sillä sinä ilmeisesti et edes ole tehnyt tai tulekaan tekemään mitään syntiä.

Miksi olet katkera antille ja muille julistajille, jotka hyväntahtoisesti pyrkivät avaamaan Raamatun viisautta eteemme? Ei laajakulma ole pahitteeksi kellekään; ajatuksen avartuminen. Hyvä on saada eri näkökulmia, sillä "neuvonantajien runsaus tuo menestyksen".

Lue lisää

Kierrät vastauksen kuin kissa kuuman puuron.

Kyllä tuosta minun kirjoituksestani saa oikein hyvin selville MITÄ MINÄ VÄITÄN joten ei sitä tarvitse kysellä vastaa mielummin jos olet samaa mieltä:

Jos Antti haluaa pyörtää aikaisemmat sanansa niin oikein hyvä -

siis Anti..

MINÄ VÄITÄN että Jeesus on viaton ja täysin synnitön. Jumalan tahto on viaton ja täysin synnitön ja Jeesus eli aina Jumalan oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen tahdon mukaan.

MINÄ VÄITÄN että Jumala EI langettanut sitä epäoikeudenmukaista tuomiota millä viaton ja synnitön tuomittiin kuolemaan vaan se oli tämän maailman vääryys ja pahuus.

Ja MINÄ VÄITÄN että Jeesus eli koko elämänsä Jumalan lain suojassa ja eli koko ihmiselämänsä rikkomatta Jumalan lakia, (mutta ei pitänyt ihmiskäskyjä jotka olivat Jumalan tahdon vastaisia).

Ja vielä MINÄ VÄITÄN että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä.

Näin opettaa Raamattu MINULLE ja jos Antti on samaa mieltä Raamatun kanssa niin oikein hyvä - mutta valitettavasti se ei siltä aikaisemmin kuullostanut.

Tässä on mainio mahdollisuus oikaista aikaisempia kirjoituksensa:
Siis - Oliko Jeesus täysin viaton ja vailla syntiä? Kuka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan - pahuus vai Jumala?) ja kuka herätti Jeesuksen kuolemasta kolmantena päivänä?

Ei siihen tarvitse vastata niin monisanaisesti että koko vastaus hukkuu sanaryöppyyn.

Vastaa vain onko nuo väitökseni tosia vai ei.

alex-kasi kirjoitti:

sanasta sanaan kopioitua Antin tekstiä eikä vääristelyä. Pitäisikö minun ottaa kaikki Antin kirjoitukset omaan viestiini? Halusin vain tuoda julki että Antti ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys.

Antti uskoo, että Jumala tuomitsi Jeesuksen lainrikkojana - se on pointtini.

Koska aivan selvästi Antti kirjoitti näin:

EI JUMALA LAIN PITÄMISESTÄ NAULITSE RISTILLE

1.--- "Lainpitäjä ja siksi Hänet ristiinnaulittiin" - Tuo on mieletön väite, aivan hassu.

Lain pitäjä?
..... Mutta tuo väittämä, että Jeesus ON lain pitäjä: se on mielenkiintoista. Olkoot sitten kiusoittelevana vitsinä kirjoitettu tahi aivankuin totena pidettäväksi, niin pirullinen väittämä se on.

Lainrikkoja?

Jos näet Jeesus ei ollut lainrikkoja, niin kuinka sitten Jumala olisi voinut Hänet tuomita? Vai riittääkö muka fariseusten arvio ja Rooman vahvistus tuomiolle Jeesuksen rikollisuudesta Jumalallekin perusteeksi?
--------------------------------------------------

Nuo ovat Antin eivätkä kenenkään muun kirjoittamia. Jos Antti haluaa pyörtää sanansa niin oikein hyvä -

siis Anti..

Minä väitän että Jeesus on viaton ja täysin synnitön. Jumalan tahto on viaton ja täysin synnitön ja Jeesus eli aina Jumalan oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen tahdon mukaan.

Minä väitän että Jumala EI langettanut sitä epäoikeudenmukaista tuomiota millä viaton ja synnitön tuomittiin kuolemaan vaan se oli tämän maailman vääryys ja pahuus.

Ja minä väitän että Jeesus eli koko elämänsä Jumalan lain suojassa ja eli koko ihmiselämänsä rikkomatta Jumalan lakia, (mutta ei pitänyt ihmiskäskyjä jotka olivat Jumalan tahdon vastaisia).

Ja vielä minä väitän että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä.

Näin opettaa Raamattu ja jos Antti on samaa mieltä Raamatun kanssa niin oikein hyvä - mutta valitettavasti se ei siltä kuullostanut kun tuollaisia kirjoitteli.

Tässä on mainio mahdollisuus oikaista kirjoituksensa: Oliko Jeesus täysin viaton ja vailla syntiä? Kuka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan - pahuus vai Jumala?) ja kuka herätti Jeesuksen kuolemasta kolmantena päivänä?

Ei siihen tarvitse vastata niin monisanaisesti että koko vastaus hukkuu sanaryöppyyn.

Vastaa vain onko nuo väitökseni tosia vai ei.

Lue lisää

HENKILÖKUVAT KIRKASTUVAT

alex-kasi inttää, että antti kirjoitti "sanasta sanaan" seuraavanlaisesti:
"Antti uskoo, että Jumala tuomitsi Jeesuksen lainrikkojana - se on pointtini."

Ei kuitenkaan löydy eikä voikaan Antin teksteistä, ei tässä keskustelussa eikä muissakaan.
Sensijaan Antti kyseisessä tekstissään, ihan loppukaneetissakin vielä, korosti sitä, että Jumalan edessä Jeesus oli ja on täysin synnitön. Lainsärkeminen kun ei ollut synti, sillä Hän todella ON Jumalan vertainen ja todelal ON sapatin Herra.

Kun joku ottaa pääpointikseen muiden kirjoittajien panettelemisen, silloin mennään jyrkkää alamäkeä, kuin sikalauma Palestiinassa konsanaan.

On niin, että ME tuomitsimme Jeesuksen Jumalan antamien käskyjen mukaisesti - se oli Hänen oma suunnitelmansa - kuolemaan, Mutta koska Hän ei ollut itseään vastaan rikkonut, vaan todella ON Jumala ja sapatinkin Herra, Hän kaikkivaltiaana ja kaiken isänä, oli oikeutettu nostamaan Hänet, Jeesuksen kuolleista ylös, sovittajana.

- - - - -

MINUN POINTTINI OLI JA ON HARHAOPIN TYRMÄÄMINEN

alex-kasi julkisti vaarallisen harhaoppinsa: "Jeesus oli lainpitäjä ja siksi Hänet ristiinnaulittiin" - Tuo on mieletön väite, aivan hassu, vastasin minä. Sillä eihän ketään voida lainpitämisestä tuomita. Sanakin sanoo, että laki on pahantekijöitä varten. Ja sanoohan sen järkikin.

Kun Jumala oli Kristuksessa ja verellään osti meidät eksyneet takaisin omakseen, Hän sai juridisesti pätevän aiheen tuomioon sapatin rikkomisesta ja Jumalan vertaiseksi itsensä tekemisestä. Näin Hän kirjoittamansa lain edessä oli rikkoja, mutta ei tietenkään itseään vastaan rikkonut. Sillä hänhän ON Herra. ja hän ON myös sapatin Herra.

OIKAISU

alex-kasi kirjoittaa, että tässä on mainio mahdollisuus oikaista ja siinä hän onkin oikeassa.
Kun alex-kasi kysyy, että pahuusko Jeesuksen tuomitsi vaiko Jumala, niin oikaisen oitis alex-kasin käsityksen, että pahuus.
Sillä Jumalahan ristillä tuomitsi itsensä - tuomari meidän syyllisten puolesta.

Hän myönsi syyllisyytensä - ei suinkaan inttänyt olevansa lainpitäjä. Mikäs se sellainen temppu olisi, että ottaa syyllisyyden ja samalla inttäisi, että ei ole syyllinen? Niinpä on ristintyön tyhjäksi tekemistä sellainen hourailu, että muka pahuus tuomitsi Jumalan ristille ja siksi, että tämä oli lainpitäjä.

SITÄPAITSI; VAIN JUMALA VOI KADOTUSTUOMION LAUSUA. "Jumalani, Jumalani; miksi minut hylkäsit?". Mutta vain vähäksi aikaa. Meidän tähtemme Hänet syyllisenä tuomittiin, eikä lainpitäjänä.

ONKO ISRAELILLA TOIVOA?

Aivan niin, hyvin on henki päässyt ohjaamaan "timokarpin" kynää. Tuohon ei ole mitään lisättävää. ja kuitenkin tahtoisin minäkin vielä korostaa erästä seikkaa, joka tekee tyhmäksi sen, joka väittää, että juutalaisten kuningas so. itse Jumala, olisi hylännyt omaisuuskansansa.

Room. 9:4    
Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset. [2. Moos. 4:22, 19:5; 5. Moos. 7:6; Room. 3:2] .

Vanhassa liitossa syntivain PEITETTIIN, ei poistettu. Tietenkään Herra ei hylännyt omaisuuskansaansa, vaan tarjoaa sen varsinaisen asiankin elikkä syntien ois pyyhkimisen - Messiaassa.
Mutta Jumala antoi heidän paatua vielä uudessa liitossakin lopun päiviin asti, jotta pakanatkin sillä välin saisivat kuulla evankeliumin Messiaasta.

Room. 11:25
Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa-pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut.