Ja aiheesta. Ei kukaan katsele sormien läpi jatkuvaa lain rikkomista, johon tämä oululainen pappikin viimeksi syyllistyi.
Että kun odotan sitä päivää, että saadaan kirkot puhdistettua näistä oman pesän likaajista ja huonon hengen tuojista.
Vammalaankin saadaan uusi ja kristillinen henki!
Siihen ei mene enää pitkään.
Että kun odotan sitä päivää, että saadaan kirkot puhdistettua näistä oman pesän likaajista ja huonon hengen tuojista.
Vammalaankin saadaan uusi ja kristillinen henki!
Siihen ei mene enää pitkään.
Vastaukset 61
Vanhimmat
eihän se nyt sovi seiniinkään ,että vuosituhansia kirkon ja Raamatun alkuperäistä oppia puolustaneet ENÄÄ häärivät kirkossa!!!!!!
Kirkon pitää olla kaikille kiva tee-se-itse-totuus-gallup -tavaratalo!!
että vaikka kristinopin mukainen pappeus voikin olla vain miehillä, se ei liity mitenkään luterilaisuuteen. Luterilaiset "miespapit" ja "naispapit" ovat keskenään täysin yhtä päteviä, sillä luterilainen "pappeus" on maallikkosaarnaajan virka.
Samalla tavalla kuin vähäisin luterilainen "naispappi", myös luterilaiset "miespiispat", Lutherisaation "miespapit" ja kaikki muutkin ankarasti luterilaista "miespappeutta" kannattavat "miespapit" ovat kaikki pelkkiä maallikoita, sillä luterilaisuudessa ei ole ollenkaan oikeaa pappeutta. Onko niin, että kaikki muut sen tietävät, mutta asiat on onnistuttu hyvin salaamaan luterilaisuuden sisällä jo 500 vuotta.
puhumassa sellaista, mikä ei pidä paikkaansa? Saatko siitä jonkinlaista tyydytystä, kun tulet tänne väittämään perättömiä? Ekumenian kannattajina tuskin katolinen tai ortodoksikirkko väittävät tuommoisia.
Niin että mistä ikinä nuo käsityksesi ovatkin, niin ne ovat perättömiä. Jos ei sinulla ole muuta asiaa, kuin perättömien puheiden levittäminen, niin älä tee sitäkään, ainakaan täällä.
Joillakin ihmisllä näyttää olevan ainakin uskonnoista puhuttaessa suurimpana tarpeena eri tavalla kuin itse uskovien loukkaaminen.
Pimeyden valta on koittanut Jumalan sanasta luopumuksen seurauksena luterilaiseen kirkkoon.
Mikä onkaan oppisi perusta?
Tasa-arvolakihan antaa kirkoille vapauden näissä asioissa.
Babylonin portto jatkaa vaan itsensä myymistä ellei Jumala armostaan anna herätydtä kansallemme.
>>>Naispappeuden vastustajille koittaa
kurjat ajat
Se oululaisen pastorin suorittama naispastorin boikotointi oli kaikkien rimojen alitus...
En ymmärrä, miten kirkossa on päästetty tuollainen pastori työskentelemään nurten kanssa rippileirille...
On väärin, että pastori käyttää messua boikotointi välineenään osoittaessaan nuorisolle, että naispastorit eivät ole kelpo pappeja.
Sen vielä olisin ymmärtänyt, jos se olisi tapahtunut tavallisessa messussa, mutta että nuorison konfirmaatiotilaisuudessa osoitetaan nuorisolle tuollatavoin boikotoimalla, että naispastoreihin älkää luottako, on älytöntä propagandaa, jossa käytetään Pyhää messua propagandan välineenä.
Messu ei saa olla pastoreiden oman propagandan väline, eikä messu saa olla paikka, jota boikotoimalla osoitetaan seurakuntalaisille, että naispastoreihin älkää luottako.
Kun miespastori boikotoi messuja naispastoreiden tähden, on kysymyksessä aina se, että miespastori haluaa seurakunnalle osoitta, että älkää luottako naispastoreihin.
Se, että tämä oululainen pappi tätä propagandaa harjoitti vielä nuorison konfirmaatiomessussa, on jo liian pitkälle mennyttä propagandaa, jolla nuorisolle tahdotaan osoittaa, etteivät he luottaisi naispastoreihinsa vaan pitäisivät naispastoreita epäpätevinä.
On oululaisella papilla aivan väärät menetelmät osoittaa seurakuntalaisille ja nuorille etteivät olisi tekemisissä naispastoreiden kanssa!
Toimitaan oululaisen pastori Pöyhtärin tavoin ja käytetään nuoria hyväksi oman propagandan esittämiseen ja kehoitetaan nuorisoa olemaan osallistumatta Maata näkyville festivaaliin. Koska pastori pöyhtäri käytti nuorisomessua (konfirmaatiomessu) boikotointipaikkanaan osoittaessaan omaa uskoaan, joka eroaa kirkon uskosta, tehkäämme mekin kuten hän: boikotoidaan Maata näkyvillä festistä!
oli Raamattuun sidottu omatunto. Hän ei voinut tehdä mitään omatuntoaan vastaan ja siksi hänen oli pakko jättää messu väliin. On se niin vaikeaa ymmärtää.
Toisaalta ihan hyvä juttu, jos nuoret älyävät, että naispappeus on harhaoppi ja synti.
Toivottavasti nuoret myös tajuavat, että luterilaisuuskin on harhaoppi ja synti, että se on vain yhden luopiomunkin kehittelemä oppirakennelma, josta on poliittisin syin tullu Pohjoismaiden tärkein uskonto - valitettavasti.
että sellaiset, jotka ajattelevat luterilaisuudesta noin kuin sinä, että "luterilaisuus on harhaoppi ja synti", tajuavat sen, että noin ajattelevien kanssa ei voi syntyä asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta ja ymmärtävät mennä noine väitteineen ja ajatuksineen muualle. Vai luuletko sinä, että kanssasi voi keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta? Jos luulet, niin näytä esimerkkiä äläkä puhu mitään pahaa luterilaisuudesta.
paikkansa Luther-säätiössä. Viimeistään syksyllä se varmistetaan oikeuden päätöksellä.
On naurettavaa luulla, että muutama häirikkö saisi mellastaa kirkossamme miten haluaa. Omaantuntoon vetoaminen on pelkkä tekosyy, jolla yritetään saada ihmiset uskomaan, että nämä papit ovat juuri ne, jotka tässä kärsivät. Muu seurakunta on harhaoppista ja piispat kerettiläisiä. "Minä olen oikeassa! Te olette maan mutaa!"
Súomesta tulisi hieno yhteiskunta jos asioista saisivat päättää mm. Luther-säätiö, SLEY, ja Paavalin Synodi. Tosiasiassa se olisi paluuta maaorjuuteen, jossa naisen tehtävänä on kuokkia pellolla sinä aikana kun mies saarnaa miehille ja muille samanmielisille temppelissään. Silloin saisimme heittää hyvästit ihmisyydelle ja toisen kunnoittamiselle. Tuskin Jeesuskaan sitä olisi halunnut?
Onneksi homma kuitenkin kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ei normaali ihminen halua totaalitaarista kirkkoa vaan kirkon, joka on avoin kaikille ja joka seuraa raamatun opetuksia saivartelematta ja toitottamalla yhtä lausetta kumotakseen koko raamatun hengen.
Kuka se tässä syntinen olikaan?
perehtyä Luther-säätiön esim. nettisivujen kautta ennen kuin tulet laukomaan tänne kommenttejasi.
Luther-säätiö halua pitäytyä Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen. Jos sinä et, olen pahoillani puolestasi.
panostatte ja paneudutte siihen "luterilaiseen" tunnustukseen, ettekö voisi keskittyä kristinopin mukaiseen tunnustukseen?
Koko "luterilainen" tunnustus on pelkkää väärinkäsitystä, Ruotsin kungingas sattui valitsemaan sen mukaisen uskonnon polittisista syistä valtakuntaansa, vaikka ei siitä mitään tiennyt. Ja nyt te edelleenkin pidätte siitä kynsin hampain kiinni, vaikka tietoa on saatu lisää, eikä kenenkään tarvitse tietämättömyyttään olla luterialainen.
Suomen Ev. lut. kirkko ei tue Luthersäätiötä, koska se ei pitäydy luterilaisen kirkon opeissa.
Lutehrsäätiöllä ei ole mitään tekemistä Suomen Ev.lut. kirkon uskon kanssa, joten älä sotke sitä tähän asiaan.
Luther-sttiö usko ei ole maailman luterilaisen kirkon mukaista, vaan luthersätiön uskoa harjoittaa vain muutama sataa ihmistä koko maailmassa. Sen usk oeroaa krisdtintuskosta, sillä se ei perustu Raamattuun, vaan valikoidusti Lutherin kirjoituksiin. Harmi, etä he valikoivat jopa Lutherilta sitä mihin uskovat ja mihin eivät. Toisaalta, yksi lysti, sillä kuten he kertovatkin: heille tärkeintä on Luther ja vasta neljännellä sijalla on Jeesus.
ottakaa nyt huomioon, ettei mikään "maailman luterilaisuuskaan" vastaa kristillisyyttä, ihan turhanpäiväistä hömppäähän se vain on, kuin valikoiden vaimennettua jäännettä kristillisyydestä, ja sitä sitten täällä Euroopan pohjoissyrjällä vaalitaan ja varjellaan kuin jotain aarretta. Kristus itse ei olisi koskaan edes hyväksynyt Lutheruksen toimia oman uskonsa "puhdistajana".
on 1992 käännöskomiteassaan ottanut käyttöönsä -92 käännöksen, jonka Raamatun sanastoa, osiossa toteaa:SYLILASTEN KASTAMISTA EI MAINITA.
täällä mainittu aikaisemminkin ja useita kertoja ja siihen on myös vastattu. Mutta vastataan taas kerran. Raamatussa sanotaan, että kastettiin perhekuntia, ja perhekuntin taas kuuluu useiden sukupolvien edustajia ja kaikenikäisiä lapsia, niin että on silloin kastettu myös sylilapsia. Miten tuo asia on niin vaikea ymmärtää?
"Kyseessä oli Raamattuun sidottu omatunto. Hän ei voinut tehdä mitään omatuntoaan vastaan ja siksi hänen oli pakko jättää messu väliin. On se niin vaikean ymmärtää."
On se niin vaikea ymmärtää, että missään muissakaan töissä ei voi omaantuntoonsa vedoten kieltäytyä tekemästä töitä työtoveriensa kanssa.
"Toisaalta on hyvä juttu, jos nuoret älyävät, että naispappeus on harhaoppi ja synti."
Noin ajattelevien ja uskovien ei todellakaan pitäisi väkisin roikkua siinä kirkossa, josta he puhuvat noin rumasti. Heidän olisi viisainta muodostaa oma miespappikirkkonsa.
Mistä saataisiin kirkkoon uusia, uskossa eläviä miespastoreita, joille ei oma usko ja ideologia olisi työpaikallaan asia numero yksi, vaan toisten ihmisten usko olisi tärkeämpää kuin oman ideologian levittäminen boikotimalla herkkien nuorten kustatannuksella...
teki Raamatun mukaan näin ollen hyvä esimerkki. Harmi, jos sinä et sitä ymmärrä. Nyt Raamattu käteen!
Pöyhtäri halvensi tietoisesti naispastoreita nuorison silmissä ilmaisemalla boikotoinneillaan nuorisolle, että naispastorit eivät ole kunnon pappeja kuten hän itse on.
pastorin ei itäisi korotella omaa egoaan meesussa, joka on Pyhä.
Pöyhtäri meni mustan raamatun puolelle harjoittaessaan tätä boikotointiaan.
Voisitko osoittaa Raamatun todistuksella, että miten se osoittaa naispappeuden oikeaksi?
Jumala on antanut sanansa ja siitä pidettäköön kiinni. Osoita siis Raamatulla Jumalan edessä naispappeuden oikeus.
Juutalaisilla naiset olivat orjien lailla alistetut miesten alamaisuuteen. Raamattu kuvaa tuhansia vuosia vanhoja juutalaisia arvoja ja tapoja alistaa nainen:
nainen ei saa opiskella, ei edes papiksi, eikä nainen saa toimia itsellisenä ihmisenä, vaan hänen arvonsa ja asemansa aina määräytyy aviomiehen tai muun miehen kautta (esim. isän kautta, avioimiehen kuoltua miehen veljen tai muun miehen kautta etc.).
Me emme elä enää tuhansien vuosien takaisessa juutalaisessa paimentolaisheimon maailmassa, vaan kristillisessä 2000-luvun valtiossa, jossa on hieman toiset tavat kuin juutalaisilla tuhansia vuosia sitten.
Sinä voit elää tuhansien vuosien takaisten juutalaisten arvojen mukaan. Me muut elämme kristityssä valtiossa tämän kristillisen uskomme mukaan.
Jumala ei ole kehittymätön brutaali imbesilli, kuten oletat Hänen olevan, vaan Hän on elävä Jumala, joka ei halua meidän alkavan elää tuhansien vuosien takaisten juutalaishellenististen arvojen mukaan.
Hän antoi meille järjen ja Pyhän Hengen, jotta kasvaisimme ihmisinä ja uskossamme enemmän Hänen rakkaudellisen arvomaailmansa suuntaan.
Kuule, kun Raamattu kuvaa sellaista tuhansien vuosien takaista maailmaa, jossa naiset eivät saaneet opiskella. Turhaan sinä sieltä etsit naispappeutta hyväksyviä näkemyksiä, sillä siellä ei esitetä sellaisia näkemyksiä, joissa hyväksyttäisiin se, että naiset saisivat opiskella.
Meillä on kirkossa naispappeus, koska me ei eletä enää Raamatun kuvaamassa yhteiskunnassa ja tuhansien vuosien takaisessa maailmassa. Meillä saa nykyään naisetkin opiskella, eikä me edes pidetä orjiakaan enää nykyään kuten Raamatun kuvaamat ihmiset pitivät itsellään orjia.
Jos sinä haluat elää tuhansien vuosien takaisessa maailmassa, sinä voisit alkaa vaikka harrastamaan roolipelejä, joissa luodaan sellaisia vanhan ajan yhteiskuntia arvoineen. Siellä sinä voisit roolipelissä elää sellaisessa maailmassa, jossa naisten ei anneta opiskella ja siellä saisit pitää orjia jne. kuten Raamatun kuvaamassa maailmassakin tehdään.
Jos luet Raamattusi tarkkaan huomaat, että naisilla oli mahdollisuus toimia diakoneina ja olla muutenkin aktiivisia seurakunnan toiminnassa, ihan miesten tavoin.
Raamattu todistaa monin kohdin saojensa olevan ikuisia, koska ne ovat Jumalan henkäyttäminä. Luterilaisuudessa me kunnioitamme Raamattua ja annamme sen olla ainoa auktoriteetti opin ja vaelluksen asioissa. Maallisen regimentin alue hoidetaan järjellä.
Jos seuraa logiikkaasi, niin päädymme kieltämään Kristuksen sovitustyön: Eihän tämä armon ja rakkauden jumalasi voi vaatia verta syntien edestä. Tämä on taas tätä juutalaista raakuutta!!
Tosiasiallisesti väität, että Jumala kulkee ihmisen talutusnuorassa. Viestisi kertoo ajatuksesi ja näkemyksesi - mielestäsi realiteetin, ettei Raamattu ole Jumalan sana. En edusta sitä järkeisoppinutta liberalismin linjausta. Raamattu on muuttumaton Jumalan sana AASTA ÖÖHÖN ja muuttumaton kuten Jumala itse.
Lauseesi: "Me muut elämme kristityssä valtiossa tämän kristillisen uskomme mukaan." - on paljon puhuva ja kertoo sanasta luopumisen hyväksynnän. Kysynkin onko mielestäsi olemassa lainkaan Jumalan sanaa, sillä niin viestilläsi lyöt Raamatun lättänäksi.
Onkin tapahtunut Raamatun sanasta - Jumalan sanasta - lankeaminen ja ihmisen turmelus on päässyt valtaan sekä opillisella tasolla, että käytännöllisellä tasolla. Edessämme on Baabelin sekoitus ja sanaan pitäytyvien vainot. Jo alussa kuulimme - onko Jumala sanonut?
Ei ole tapahtunut Raamatun sanasta lankeamista, vaan on vaan tapahtunut se, että ihmiskunta ei enää elä tuhansien vuosien takaisessa yhteiskunnassa, jossa naisten ei annettu opiskella.
Olemme luopuneet tuhansien vuosien takaisesta paimentolaisheimon kulttuurista, jossa naisten ei annettu opiskella.
Herran sanasta emme ole luopuneet.
Mitä lie fantasioit, kun jostakin Baabelin sekoituksesta fantasioit. Ja, ainahan kristityt ovat kokeneet vainoksi sen, kun toinen ihminen ajattelee eri tavoin kuin kristitty.
Tällä hetkellä elämme aikaa, että kristityt tavallaan vainoavat niitä, jotka eivät usko samalla lailla kuin he itse... Täällä netissä se näkyy erittäin hyvin, kun kristityt vainoavat toisia ihmisiä, esim. naispappeuden hyväksyjiä ja vähemmistöseksuaaleja.
Juuri sen tähden, että alkukristityt eivät noudattaneet Vanhan Testamentin oheita siinä, että naiset eivät saisi opiskella ja tehdä töitä, me olemme samaa mieltä ja siksi meillä onkin naispappeus, koska Uusi testamentti kertoo, että alkukristityt eivät noudattaneet sikäläistä arvomaailmaa, vaan naisetkin saivat tehdä töitä. Siksi juuri meillä on naispappeus.
En tiennyt, että sinäkin olet naispappeuden puolustaja. Kiitos hyvästä kirjoituksestasi.
ajattelin, ettei minun tarvitsisi joka vgiestissä tähdentää: mutta ei pappeudessa.
Pakanamaailma oli täynnä papittaria. Kun kristinusko levisi, niin kääntyneet pakanat ajattelivat naisten olevan sopivia pappisvirkaan. Paavali kuitenkin torjui ajatuksen.
Olet selvästi eksynyt Jumalan sanasta. Raamattu kieltää sekä naispappeuden että homouden. Ne ovat ikuisia käskyjä. Jätit vastaamatta viestiini: "Ainii.." haluaisin vastauksen.
Uhrikäsitys on vieras meille. Tuleeko meidän hylätä sovitusuhri mukaasi?
on siis Raamatun opin mukaa, yhden vaimon mies.
PAPPI/PASTORI/PAIMEN on siis Raamatun opin mukaa, yhden vaimon mies."
Mene kertomaan tuo asia muillekin palstoille kuin vain tänne, että muutkin kristityt saavat tuon tiedokseen. Katolilaiset ja ortodoksit varmaankin muuttavat käytäntöään heti, kun tuon kerrot heille. Nykyisinhän katolisten pappien ja ortodoksipiispojen tulee olla naimattomia.
No niin Sinulla ei olekaan sitten voimassa olevaa Jumalan sanaa, kun Raamattu on sanojesi merkityksessä vanhentunut. Raamattu todistuksesi mukaan kuuluu tuhansien vuosien takaiseen maailmaan. Onpa aikoihin eletty, että noin julkeata Raamatun pieksäntää ja jaloilla lokaan poljentaa.
Arvon piispat ovat osoittautuneet tänä rationalismin ja liberaaliteologian aikana ykkösiksi Raamatun sivuun panossa. Siinä kollegiaalisuudessa toistensa tukemina uskalletaan nousta Jumalan säätämystä vastaan. Nykyisin ajatellaankin niin, että Jumalan sanaa ei varsinaisesti olekaan, vaan on jotain ihmisten mietteitä, joka pyhäksi otaksutaan. Että siitä vaan uusiin elämyksiin ja rooleihin roolipeli-hahmojen ohjaamina.
Kristityillä eli Jeesukseen uskovilla ei voi tulevaisuudessa koittaa kovat ajat, koska ne kovat ajat meillä on ollut jo lähes 2000 vuotta emmekä mitään muutosta tähän edes odota Jeesuksen tuloon saakka.
Mutta sitten Jeesus saapuu - mikä on tulevaisuuden reaalinen historiallinen tapahtuma - niin systeemit muuttuu ja uskovien vainoojat huomaavatkin olevansa aivan erilaisessa elämäntilanteessa ja ehkäpä korskakin siinä vähän purkautuu ja laimenee, kun tämän uuden asiantilan jatkuvuus näyttää loputtomalta. Eli odottelemisiin ... Maranata
Todella alhaiseksi on menneet naispappeuden vastustajat, kun nyt jo käyttävät nuorisoa hyväkseen boikotoidessaan messuja, joissa on naispappeja.
Likaiseksi ja alhaiseksi on mennyt naispappeuden vastustajien touhu!
Tämä Pöyhtärin suorittama boikotointi konfirmaatiomessussa on nyt se alhaisin piste, jonka tähden tässä joutuu jatkossa alkaa kiertämään ja väistelemään messuja, joissa on töissä miespappeja.
Niin mies ja isä kuin olenkin, ja olen aina kannattanut sekä nais- että miespappeja, niin tämä Pöyhtärin halventava boikotointi on nyt se piste, että täytyy alkaa kiertämään ja väistelemään messuja, joissa on miespastoreita.
Joo, ahaiseksi meni tämä naispappeuden vastustajien boikotointivillitys.
Olisi pitänyt sen oululaisen pastorin jättää sentään nuoriso tästä ulkopuolelle, mutta ei, sen kun vaan käyttää nuorisomessuakin hyväkseen sen julistamisessa, että naispapit ovat hänen mielestään surkeampia pastoreita kuin hän itse!
Tuntuu todella pahalta, kun sleyläinen pastroi Rankinen blogissaan yrittää vetää lokaan myös heränneisyyttä uudessa postauksessaan, jossa esittää herännäisyyden naispappeuden vastustajina.
heränneet juuri viikonloppuna Lahdessa kesäjuhlissaan taas painottivat nöyrää asennettaan, että eivät vastusta naispastoreita eivätkä muitakaan.
Heränneisyydessä ollaan nöyriä, eikä palvella Jumalaa sanoin, jotka ovat ristiriidassa tekojen kanssa. heränneet palvelevat Jumalaa (ts. ihmisiä) teoin, eikä sanoin. Heidän tekonsa puhuvat Evankeliumia, toisin kuin sleyläisten teot.
heränneisyydessä nöyrästi rakastetaan naispastoreita ja vähemmistöseksuaaleja ja kaikkia ihmisiä. Hertänneisyydessä ei vastusteta naispappeutta kuten Rankinen blogissaan yrittää väittää ja vetää Heränneisyytä siihen suohon, johon hän on vetänyt Sleyn.
"Herännet palvelevat Jumalaa (ts. ihmisiä)" siis tarkoittaa sitä, kun Jeesus sanoi, että vain ne, jotka palvelevat syrjittyjä ja halveksittuja, sairaita, köyhiä, tulevat päsemään Jumalan valtakuntaan, eivätkä ne tule pääsemään Jumalan valtakuntaan, jotka jukistavat "herra, herra" ja tuntevat kirjoitukset.
Körttiläisenä koen loukkauksena ja riidan kylvämisenä, kun pastori Rankinen yrittää tehdä meistäkin muka naispappeuden vastustajia. Sitä me emme ole.
Rankisen blogin jutusta on kysymys? Selvennä...siis jutun otsikko.
Olette menneet äärilaidasta toiseen. Aluksi äärimmäistä legalismia ja ylikirjoitusten menemistä esim. punainen on synnin väri. Nykyään taas kohti kansan kirkon antinominismia.
Naispappeuden sallimisesta ei kannata ylpeillä. Vähän sama kuin kerskailisi, vaikka murhasta.
Niin missä kohtaa Rankisen blogissa?
"Naispappeuden sallimisesta ei kannata ylpeillä. Vähän sama kuin kerskailisi, vaikka murhasta."
Kamalaa, mitä kieltä! Verrata nyt naispappeuden hyväksymista murhan hyväksymiseen! En ymmärrä tuollaista.
Joka tapauksessa koko luterilaisessa kirkossa, ei vain Suomessa, on hyväksytty naispappeus ja joissakin luterilaisissa maissa on naispiispojakin.
Siitä on ollut täällä jo aikaisemminkin puhetta, että se, hyväksytäänkö naispappeus, riippuu siitä, katsotaanko Raamatusta kokonaisuutta. Ja se, hyväksytäänkö vain miespappeus, riippuu siitä, otetaanko Raamatusta vain yksi pieni kohta. Tuota kohtaa ei muuten otakaan kirjaimellisesti muut kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen kirkon papit ovat tosin miehiä, mutta eivät yhden vaimon miehiä, vaan heidän tulee elää selibaatissa kuten ortodoksipiispojen. 2000 vuotta sitten vallinneessa miesten yhteiskunnassa nainen ei voinut olla pappi, koska hän ei saanut opiskella mitään, vaan elää vain kotona. Ihme, että Raamatun kirjaimellisesti ottavat eivät vaadi kaikkia naisia vain pysymään kotona. Eikö nykyajan naisten presidentteinä, pääministereinä, opettajina, insinööreinä, tuomareina jne. pitäisi olla heille kauhistus?
Voisit -I- sinäkin vähän miettiä, mitä kirjoitat Luterilaisuuspalstalle, kun loukkaat tahallasi luterilaisen kirkon naispappeja, minunkin seurakuntani erittäin hyvää pappia, ja suurinta osaa luterilaisista.
Minusta alkaa tuntua siltä, että voisi olla hyväksi, jos naispappeuden vastustajille olisi ikioma palsta, jossa he voisivat ihan rauhassa keskenään vaihtaa mielipiteitä naispappeuden vastustamisestaan. Ehkäpä Suomi24 suostuisi myös sellaisen palstan ylläpitämiseen, jos joku siltä sitä kauniisti pyytäisi.
Moneen viestiin kommentoitavaa, mutta teen sen lyhyesti.
Naispappeus on vastoin Herran käskyä. On oikein ja hurskasta kieltäytyä yhteistyöstä, jottei tule osalliseksi "papittaren" syntiin. Pyhää messua tulee kunnioittaa!! Tätä ei tehdä antamalla siunausta synnille.
Toiseksi. Körttiläisyys on mitä ylpeintä! Heille ei kelpaa Jumalan selkeä sana vaan he näennäisesti nöyrinä rikkovat Herran käskyjä vastaan. Epäilys (tai pelastusvarmuuttomuus)ei pelasta ketään.
Körttien tulee tehdä parannus! Sanoa homous yms. synniksi, jotta ihmiset voivat tehdä parannusta tästä kuoleman synnistä. Vihatkaa syntiä, älkää syntistä.
"Naispappeus on vastoin Herran käskyä. On oikein ja hurskasta kieltäytyä yhteistyöstä, jottei tule osalliseksi "papittaren" syntiin. Pyhää messua tulee kunnioittaa. Tätä ei tehdä antamalla siunausta synnille."
Mikä oikein on tarkoituksesi? Haluatko käydä julistamassa täällä, että luterilainen kirkko tekee syntiä, kun on hyväksynyt naispapit, ja siksi on oikein ja hurskasta, jos miespapit kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa, joita heidän tulisi sinun laillasi kutsua "papittariksi" ja joista tulisi sinun mielstäsi varmaankin mitä pikimmin luopua? Oletko ajamassa jonkinsorttista anarkiaa luterilaiseen kirkkoon?
Papitar olisi loistava nimitys heille. Tuo hyvin viran pakanalliset juuret esille.
Meidän ei tule sallia syntiä, vaikka emme itse sitä harjoittaisi. Tulemme osallisiksi tuosta, jos emme tuomiste sitä.
Rinnakaiselo, jota jotkut naispappeuden vastustajat ajavat ei riitä. Syntiä ei tule sallia. Piste.
Olen pahoillani, jos asia ei ole sinulle auennut. Lue, vaikka 1 Tim 2 ja 3 sekä 1 Kor. 14.
se, että luulet olevasi viisaampi kuin maailmanlaajuinen luterilainen kirkko, jossa on hyväksytty paitsi naispappeus myös naispiispuus. Millä perusteella näin teet? Miksi et hyväksy sitä selitystä, että jos katsotaan ainoastaan pientä yksityiskohtaa, niin hyväksytään vain miespappeus, mutta jos katsotaan Raamatun kokonaisuutta, niin hyväksytään myös naispappeus?
"Papitar on loistava nimitys heille. Tuo hyvin viran pakanalliset juuret esille."
Miespappeudella ne vasta pitkät pakanalliset juuret ovatkin. Miehethän ne olivat aikoinaan samaaneja, poppamiehiä, taikureita, tietäjiä yms. Varmaan sitten hyväksyisitkin sen, että miespappeja alettaisiin kutsua poppamiehiksi, kun siitä käyvät hyvin ilmi viran pakanalliset juuret.
"Meidän ei tule sallia syntiä, vaikka emme itse sitä harjoittaisi. Tulemme osalliksi tuosta, jos emme tuomitse sitä. Rinnakkaiselo, jota jotkut naispappeuden vastustajat ajavat ei riitä. Syntiä ei tule sallia. Piste."
Omalle papilleni esitettiin paikallislehdessä kysymys: Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta? Hän vastasi näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Sinä näköjään katsot yksittäistä kohtaa. Luuletko muuten olevasi yksinäsi viisaampi kuin koko luterilainen kirkko?
"Olen pahoillani, jos asia ei ole sinulle auennut. Lue, vaikka 1 Tim 2 ja 3 sekä 1 Kor.14."
Minulle on auennut tuo asia tarpeeksi hyvin oman pappini selittämänä.
Tiedätkö sinä muuten, että useimpien tutkijoiden mielestä Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle sekä Kirje Tiitukselle eivät ole Paavalin itsensä vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia, sillä niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä? Olisi mielenkiintoista tietää, kuka nuo Paavalin nimiin pannut kirjeet oikein on kirjoittanut. Ehkä ne pantiin Paavalin nimiin, kun Paavali oli varsinaista kirjoittajaa tunnetumpi henkilö.
Saat tietenkin olla mitä mieltä haluat, mutta kun nyt on jo tarpeeksi hyvin käynyt ilmi luterilaisen kirkon vastainen kantasi, niin onko tarpeellista puhua siitä täällä ihan joka välissä?
En luule olevani viisaampi. Tiedän vain mitä Raamatussa lukee ja pidän sen pyhänä. Kukahan se nyt olikaan, joka käski katsoa yksityiskohtiin sanoen ettei laista lähde pois jotaa tai pilkkuakaan?
Tuo kokonaisuus ajattelu on mielivaltaista eikä Raamattua anna siihen mitään oikeutusta. Raamatusta löytyy paljon yksityiskohtia, vaikka kymmenen käskyä. Turha juttuko?
Naispappisi on tehnyt perkeleen työtä viedessäsi sinut pois Raamatusta.
Raamatun mukainen miespappeus on Jumalan käsky ja siksi sillä ei ole mitään tekemistä pakanauskontojen kanssa. Puhun jatkossa patoriudesta, jos se helpottaa asiaa.
Siis jo on naurettavaa! Jos jotain muuta kirjaa lukiessasi otetaan esim. kirja, jossa mies murhaa naisen, kysytään veikö mies naisen hengen vastaisit, että kirjassa vallitsee rakkauden henki ja siksi emme voi olla varmoja. ONGELMANNE ON EROTTAA LAKI JA EVANKELIUMI... ei, te olette antinoministeja.
Luuliko Jeesus olevansa viisaampi kuin kaikki hänet hyljänneet juutalaiset?
Pappisi on eksyttänyt sinut ja olen pahoillani. Eksegetiikka jota tuot tekstiisi on viimeinen naula arkkuusi. Raamattu ei selvästikään ole sinulle pyhä.
On jännää, että nämä tietteen "löydöt" ovat nyt tulleet esille kun halutaan viedä perustelut naispappeuden vastustamiselta. Sattumaako?
"Luterilainen" kirkko ei ansaitse nimeään. Tiesitkö, että Luther oli naispappeutta vastaan? Nyt varmaan haluat heittää 1500-lukua väliin, mutta perusteluita Martti ei hakenut ajastaan vaan ikuisesta ja pyhästä Jumalan sanasta.
Uskotko, että Jeesus kuoli? vai onko sillä väliä? Halutaanko kertomuksella vain symbolisesti ilmaista Jumalan rakkautta?
Olet pahasti väärässä ja tiedät sen itsekin. Et vain myönnä sitä. Naisia halventavat viestisi kertovat aivan muusta kuin luterilaisesta uskosta. En voi kuin rukoilla sinulle ymmärtämystä ja aitoa uskoa.
Ongelma on se, että otatte asian tasa-arvokysymyksenä, vaikka se ei sitä ole. Olisin pahasti väärässä, jos lähtisin sotkemaan regimentit ja kieltämään naisilta esim. työn johtajana jossain yrityksessä. Kannatan miesten ja naisten tasa-arvo lämpimästi.
Kysymys on hengellinen. Paavalin kiellot koskien naispappeutta eivät ole aikansa tuotetta, koska ne ovat itse Jeesuksen sanoja. Herrahan itse sanoi apostoliensa puhuvan Hänen sanojaan.
Mitä on luterilainen usko? Onko se sitä mikä pitäytyy pyhään Raamattuun ja luterilaisiin tunnustuskirjoihin? Jos on, on minulla luterilainen usko ja olen ylpeä siitä.
Jos luterilaisella uskolla tarkoitetaan tämän babylonin kaiken sallivaa Jumalaa pilkkaavaa uskoa , olen ylpeä etten omista sitä.
oululainen pastori!
Ja ole siunattu:) kun haluat pitäytyä kiinni Kristuksen Totuudessa!
Jumala puhuu täysin selvästi naisten aseman pappisvirasta.
Joten miksi vielä kiusaatte Pyhää Henkeä ja vesitättepenseytätte Kristuksen ruumista veltommaksi?
VOI PYHÄ JUMALA varjele meitä eksytyksiltä ja pahennuksilta sillä virallinen evlutkirkko on kokonaan hapan
Kiitos ihanista poikkeuksista ja nöyristä sisarista jotka eivät hypi katkeran kostonhimoisina Herran hengessä vaeltavien miesten ja Sinun Elävä Jumala silmille!
Tosi on. Varsinkin nuoret feministinaiset haluavat vallanhimossaan itselleen kaiken ja tahallaan sotkevat uskonasiat tasa-arvoasioihin.
Menkäämme naiset itseemme, sanoi minulle eräs vanha rouva:)
Ole sinäkin huolestuneempi siitä, mitä päätetään siinä oikeudessa, jonka päätöksestä ei enää voi valittaa!
Pelastusvarmuuden omaavana ei ole huolehtimista. Saa vain iloita Jumalan armoteoista ja kulkea Jumalan lapsena eteenpäin Hyvän Paimenen kaitselmuksessa.
Körteiltä tätä ei taida löytyä?
Taidat olla varsin fanaattinen fundamentalisti? Vai mistä moinen viha körttiläisyyttä kohtaan. Ilmeisesti kaikenlainen suvaitsevaisuus on sinulla hukassa. Ehkä olet SLEY:n jäsen?
Kävisit joskus Herättäjäjuhlilla ja puhuisit körttien kanssa niin ehkä voisit ymmärtää maailmanmenoa paremmin.
Tuollaisella asenteella tuskin pääsee kovin pitkälle.
Kaipaan niitä vanhoja aikoja jolloin perheen pää oli mies. Onhan tämä myös Jumalan säätämyksen mukaistakin.
Meidän srk:n naispastori on "yhden vaimon mies".
Siinä mennään pieleen jos nainen rupeaa tavoittelemaan auktoriteettiä (ajattele omaa perheelämää vastaavasti).
Kyllä seurakunassa naispastoreillekin riittää paljon muita työtehtäviä ja saahan myös nainenkin julistaa Jumalan Sanaa saarnapöntöstä mutta ei kuitenkaan olla srk:n johtajana.
Fundamentalismi nousee reformoidulta pohjalta, joten tunnustuksellisena luterilaisena en voi olla fundamentalisti. Jos tarkoitat fundamentalismilla sanainspiraatio-oppia, niin sitten olen. Samoin ovat mm. Jeesus, apostolit, Luther, jne...
En ole Sleyn jäsen, mutta perinteisitä herätysliikkeistä se on omani.
Tunnen körttihenkisiä ihmisiä ja kerta toisen jälkeen hämmästelen kuinka kauas he ovat eksyneet Jumalan sanasta.
Körttiläisyydessä minua ärsyttää erityisesti tekonöyryys ja synnin korostaminen, vaikkei suurimmalla osalla ole mitään hajua mitä synti on.
Jos körtit todella tuntisivat itsensä syntisiksi, eivätkö he katsoisi Jumalan sanaan, koska itsestään he eivät voisi löytää mitään hyvää.
Nyt he kuitenkin menevät omien aivoitustensa mukaan välittämättä Jumalan tahdosta, jonka Hän on ilmoittanut sanassaan.
Heidän opetuksensa perisynnistä ei voi olla raamatullista, jos he uskaltavat antaa tukensa naispappeudelle ja homoudelle yms.
Olen jotenkin varmaan poikkeava kun minuun kolahtavat nämä periaateet:
"Herännäisyydessä korostetaan Jumalan suuruutta ja ihmisen pienuutta. Toiselta ihmiseltä ei kysellä hänen parannuksestaan tai uskonratkaisustaan. Usko ja elämä ovat Jumalan kädessä. Tällainen odottava ja ikävöivä usko merkitsee Paavo Ruotsalaisen (1777-1852) hengellisen perinnön hengessä luottamista Jumalan aikatauluun.
Ihmisellä on taipumus hengelliseen ylpeyteen, jota körttiläiset kutsuvat omavoimaisuudeksi. Se on luottamista omaan uskoon ja uskon tekoihin. Kilvoitteleminen on sitä, että ihminen pyrkii luopumaan yrittämisestä ja rauhoittumaan jaksaakseen luottaa Jumalan armoon, ei omiin voimiin.
Parannuksen tekeminen on lähimmäisen hädän kyselemistä, pyrkimystä oikeudenmukaisemman ja armollisemman maailman rakentamiseen. Parannuksessa ”onnistuminen” ei ole pelastuksen ehto tai merkki, sillä kukaan meistä ei täytä onnistuneen mittaa. Tämän vuoksi ajatus kaikkien ihmisten yhdenvertaisuudesta korostuu herännäisyydessä."
- Ehkä tähän vaikuttaa osaltaan suvussamme periytynyt herännäisyys, mutta ennenkaikkea oikeudenmukaisuuden vaatimus on se, joka kantaa kaiken yllä.
Itseäni kauimpana ideologisesti taas ovat lestadiolaisuus ja liikkeet, jotka kannattavat vanhaa virkakäsitystä ja erottelevat ihmiset sukupuolen, yhteisöön kuulumisen tai muun toissijaisen tekijän perusteella.
Mielestäni ihmisen asia ei ole tulkita raamattua ja sen opetuksia tavalla, joka on vastoin nykyistä yhteiskuntakäsitystä ja vakiintuneita ja hyväksyttyjä periaatteita.
Tekstisi käsittelee körttejä ihan liian myönteisessä valossa. Esim. kun uskon ratkaisua tai parannusta ei kysytä körttien johtopäätös on että kaikki kirkon kastetut jäsenet pelastuvat. Tämä ei ole luterilaisuutta.
Usko on Jumalan kädessä. Herännäisyydessä armoa väärinkäytetään kun sallitaan homous ja muut synnit. Kuoleman synnit karkottavat Pyhän Hengen ja silloin ei ole enää uskoa, joka omistaa Kristuksen.
Hengellinen ylpeys on sitä, ettei nöyrrytä Jumalan tahdon edessä vaan haetaan vastaukset omasta sydämestä ja tehdään sen mukaan mikä tuntuu hyvältä, vaikka se olisi Jumalan sanan vastaista.
Luterilaisuudessa ei luoteta omaan uskoon tai tekoihin. Se ei sulje pois uskon varmuutta, koska pelastuksesta voi olla varma Kristtuksen tähden.
Parannuksen teko on sitä, että käännytään pois lihan himoista/teoista ja paetaan Kristuksen suojiin. Hyvät teot ovat pyhityksen hedelmiä. Kiitos.
Lestadiolaisuus on ihan yhtä paha kuin körttiläisyys. Kummatkin ääripäitä ja kaukana Jumalasta.
Mistäköhän löydät tuollaista täydellistä sukupuolittomuutta?
Ja miksi nykyiset Raamtusta nousemattomat periaatteet olisivat hyviä? Ihmissydän on paha eikä siihen ole luottamista. Ainoa totuuden lähde on Raamattu, josta TURMELTUNUT SYNTINEN saa tietää Jumalan tahdon.
Ihmisen asia on nimenomaan ottaa Raamatun ohjeet Jumalan sanana myös tänä päivänä, olkoon yhteiskunta millainen tahansa. Raamattu on ylin auktoriteetti kristitylle. Vaikka maalliset lait määräisivät mitä, mutta , jos ne ovat Jumalan sanaa vastaan, kristitty tottelee Jumalan sanaa!
Yhteiskunta maallistuu ja kansan käsitykset kristinuskosta myös; siitähän on jo tutkimuksiakin. On syytä ottaa tosissaan myös yksityiskohdat Raamatusta, mutta niitä ei saa irrottaa viitekehyksestään.