Ei muutako lisää atomivoimaloita.Niitä tarvitaan jos meinataan saada edes jokseenkin kohtu hintaista sähköä.Nyt perkele joka toinen viikko ilmoitetaan että pitää taas nostaa kun on vettä y.m. vähä.Tuuli y.m. ratkaisut on huuhaata.Ei niillä mitään ratkaista.Pari isoa ydinvoimalaa lisää niin rupes sähkö piisaan.
lisää ydinvoimaa
atomi-antti
41911
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
1500MW tarvitaan korvaamaan hiilivoima joka on erittäin paha ilmansaastuttaja. Toinen 1500MW tarvitaan jotta emme ole tuontisähkön varassa. Kolmas 1500MW tarvitaan tyydyttämään kulutuksen kasvu seuraavan 10-20 vuoden ajaksi. Jo yksistään näihin välttämättömyyksiin tarvitsemme KOLME uutta tuhtia reaktoria.
Tämän jälkeen voisi sitten miettiä lisää, eli kaukolämmöntuotantoon reaktoreita, sähkö/vetyautojen vuoksi kasvaneen sähköntarpeen tyydyttämiseksi reaktoreita, keskustojen katujen lämmitys/kattaminen ja sen vaatimat energiat, jne. jne. Myyntiin ydinsähköä ei kannata rakentaa juurikaan, koska kysyntä on ajoittaista eikä euroopan markkinoille saada sitä täältä pukattua tarpeeksi kuitenkaan.
"Pari isoa ydinvoimalaa lisää niin rupes sähkö piisaan."
Yleisesti kyllä ollaan sitä mieltä, että sähkö on tällä hetkellä halpaa. Mun mielestä jopa aivan liian halpaa, koska se ei kannusta edes lopettamaan sen tuhlausta. et kai itse kuulu peräti suurtuhlaajiin?
oma ratkaisuni on, että maksan jopa pikkuisen lisähintaa sähköstä tukeakseni uusiutuvien ja kotimaisten polttoaineiden tuotantoa. henkilökohtaisen sähkönsäästöohjelmani ansiosta sähkölaskuni ovat siitä ja sähkön hinnan noususta huolimatta jopa hieman pienentyneet.
Lue mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri tuossa ylläolevassa tekstissäni perustelin sen sinulle mutta etpä taaskaan ymmärtänyt mitä sinulle sanottiin. Höpiset vain omiasi.
>Yleisesti kyllä ollaan sitä mieltä, että sähkö on
> tällä hetkellä halpaa.
Kuka? Missä? Milloin? Sähkö oli viime talvena ENNÄTYSKALLISTA ja sähkön hinta on koko ajan nousussa.
> Mun mielestä jopa aivan liian halpaa, koska se
>ei kannusta edes lopettamaan sen tuhlausta.
Tuhlaus = teollisuuden kasvua ja elintasomme kasvua.
>et kai itse kuulu peräti suurtuhlaajiin?
Entä sitten vaikka kuuluisikin? Ainakaan ei tuhlaa verovaroja vaan omia rahojaan.
>oma ratkaisuni on, että maksan jopa pikkuisen
>lisähintaa sähköstä tukeakseni uusiutuvien ja
>kotimaisten polttoaineiden tuotantoa.
Maksaisit nyt ensiksi itse edes sen tuulivoiman OIKEAN hinnan äläkä vaadi meitä maksamaan siitä mitään. Uusiutuvat saavat huomattavasti veronmaksajien tukia, joten et todellakaan maksa edes nykyään oikeata hintaa sähköstäsi. Me veronmaksajat maksamme huomattavan osan uusiutuvien energianlähteiden kulutuksesta tukien ja korkeiden verojen muodossa.
>henkilökohtaisen sähkönsäästöohjelmani ansiosta
>sähkölaskuni ovat siitä ja sähkön hinnan noususta
> huolimatta jopa hieman pienentyneet.
Hienoa toki. Helposti voi kuluttaja säästää sähköä jonkin verran. Teollisuus vaan kuluttaa paljon eikä voi helposti ja kustannustehokkaasti sitä säästää juuri mitään.
Suomi on kylmä ja pimeä maa suurimman osan vuodesta. Miksi meidän pitäisi rangaista itseämme kalliilla energian hinnalla?
Suomessa on korkea verotus, jolla ylläpidetään suurta tottamattomien ihmisten joukkoa. On epäoikeudenmukaista, että veronmaksajien niskaan kaadetaan vielä kallista energiantuotantoa ns kestävän kehityksen nimissä.
Tällä palstalla ei kukaan ole pystynyt kvantitatiivisesti osoittamaan esimerkiksi tuulivoiman todellisia kustannuksia. Siis rakentaminen ja ylläpito. Rakentamisen taustalla on kemian teollisuutta ja kaivostoimintaa. Onko näistä esitettävissä luotettavaa analyysiä?
>Tällä palstalla ei kukaan ole pystynyt
>kvantitatiivisesti osoittamaan esimerkiksi
>tuulivoiman todellisia kustannuksia. Siis
>rakentaminen ja ylläpito.
Kaikki kustannuksethan siirretään seuraavaan portaaseen, eli lopulta kuluttajalle (joka sitten päättää onko tuote sen arvoinen vaiko ei ja sen mukaan että ostaako sen vaiko ei). Tietysti, koska eihän kukaan tuota mitään tappiolla. Näin ollen tuulivoimasähkön HINTA kertoo kaiken tuon tiedon. Tuulivoiman hinta on noin KOLMINKERTAINEN ydinsähkön hintaan verrattuna Suomessa. Tämä siitäkin huolimatta että tuulivoiman rakentamista tuetaan 30% investointikustannuksista sekä tuotantoa tuetaan noin sentillä per KWh. Ydinvoimaa ei tueta sentilläkään.
>Rakentamisen taustalla on kemian teollisuutta ja
>kaivostoimintaa. Onko näistä esitettävissä
>luotettavaa analyysiä?
Kasvihuonekaasupäästöjä tuulivoimalla tuotettu energia aiheuttaa suurinpiirtein saman verran kuin ydinvoima. Sen sijaan aurinkovoima aiheuttaa moninkertaiset päästöt. Ympäristösyihin on siis turha vedota tuulivoiman ja aurinkoenergian käytön puolesta...
Täällä valitettavasti unohdetaan sekin asia, ettei tuulivoiman osuus voi olla Suomen sähköntuotannosta kuin marginaalinen siivu.
Kilpailu on vapaata. Kuka rakentaa ja ylläpitää tuulivoiman välttämättä tarvitseman varavoiman? Sähkön hinta on ainakin sillä systeemillä pilvissä!
Ei yhteiskunnan tuella tulla tuottamaan järin suurella teholla tuulivoimaa.
Kyllä KTM:n kehittelyavustuksilla jokin raja on.
voi meikäläinen säästää jos ei ota pärevaloa käyttöön.4200 kwh/vuosi 100 neliön talossa 4 hengellä ei käsittääkseni ole paljon.Puu lämmitys ja kaikki lamput energian säästö lamppuja.Kaikki paitsi atomi voima on kallista ja kuluttaja sen maksaa.
Uusimman Tekniikka & Talous -lehden mukaan 17 Suomen eniten sähköä käyttävää teollisuuslaitosta kuluttavat vuodessa suuremman sähkömäärän kuin kaikki Suomen kotitaloudet. Joten säästön kohde on selvä: lopetetaan Suomesta kaikki energiaa runsaasti käyttävä teollisuus. Siten energian kulutus vähenee olennaisesti eikä tarvita enää uusia ydinvoimaloita eikä muitakaan saasteita aiheuttavia voimalaitoksia.
Lisäksi tällainen energian käytön radikaali vähentäminen antaisi erittäin monille ihmisille aikaa puuhastella bio- ja lähienergian kanssa. Eipä heillä työttöminä tosin olisi mahdollista ostaakaan kallista sähköenergiaa käyttöönsä.
hommahan se vasta kalliiksi käyttäjille tulisi. Sähkön hinta moninkertaistuisi noilla systeemeillä.
Sitäpaitsi pistäppäs miettien mistä kehittettäisiin noille uusille irtisanotuille uudet työpaikat ja miten korvattaisiin lopetettujen yritysten tuottamat valuutta tuolot?
Ironia, sekä sen kirjoittaminen että myös ymmärtäminen, on taiteenlaji.
siis tarkoittaa ettet kykene etkä osaa vastata tuohon kysymykseen.
Jatkanpa sitten valitsemallani linjalla: Koska kuitenkin tuolla edellä kuvaamani alasajettavan teollisuuden tuotanto vastaa melkoista määrää sekä työpaikkoja että vientituloja, täytyy kansantaloutta myös näiltä osin tietysti supistaa ja tuonti korvata omavaraistaloudella. Suomessa todennäköinen olisikin supistuvan viennin ja talouden kierre, joka vain jatkuvasti vahvistaisi tehtyjen valintojen vaikutusta.
Jo mainitsemani energiapuuhastelun lisäksi kaikenlainen tuontia korvaava luontais- ja kotimarkkinatoiminta antaa merkittävästi uusia työtilaisuuksia kaikilla elinkeinoelämän alueilla, joista vähäisin ei liene elintarviketuotanto.
Mallia tuotannon järjestelyistä ja omavaraisuudesta saanemme parhaiten Pohjois-Koreasta, kun oma eurooppalainen mallimaamme, Albania, on valitettavasti luisunut pois omavaraisuuden ja kestävän kehityksen linjoilta kansainvälisten markkinavoimien riepoteltavaksi. Tosin vanhan polven albanialaisillakin saattaisi olla merkittävästi annettavaa Suomen uudelle omavaraistaloudelle.
Onnitella täytyy.
Ei tuosta enää mitään voi säästää. mutta huomaa, että maksat sähkön siirrosta erikseen ja ainakin mulla se on suurempi menoerä kuin kulutus.
jos keskihinta kaikesta on 8c/kWh, sähkölaskusi on 336e(n.2000mk)/vuosi. Jos kulutuksen osuus tästä on 40% (800mk) js sähkön hinta putoaisi 20%, laskusi pienenisi vain 160mk/vuosi.
heti perään tosin on sanottava, etten tiedä tuon sähkön siirron hinnan määräytymisperusteita. oikeusjuttuja siitä on käyty.
Jos olen oikein ymmärtänyt, teollisuus on melko omavarainen energiansa kanssa. tosin säästää voi itseltäänkin.
"Joten säästön kohde on selvä: lopetetaan Suomesta kaikki energiaa runsaasti käyttävä teollisuus."
Miksei koko maailmassa? Tai edes energiaa tuhlaavat tuotantomenetelmät?
Tuhlauksen lopettaminen - koskien myös tavallisia kuluttajia - vähentää tarvetta energian lisätuotantoon. Se on jo arvo sinänsä.
myönnät, että esittämälläsi tavalla maamme luisuisi sellaiseen kaaokseen joka pohjoiskoreassa vallitsee, ruokapulineen ja kaikkineen. Onko siis tuo kurjuus mielestäsi suotavaa ja haluttavaa, sairauksineen, lääkkeiden puutteineen. Tekisimmekö samoin kuin p-korealaiset, että ryhtyisinne ruikuttamaan avustuksia jenkkilästä, vai mistä suunnasta tuota katastrofiapua pitäisi odottaa saatavaksi? Meillä vain taitaisi olla merkittävästi heikommat eväät tuon avun kiristämiseksi enempää jenkkiläastä kuin miltään muultakaan taholta. Kovin on köykäistä tasoltaan "Sedän" ajatuksenlento etten sanoisi.
Jos tarkastellaan teollisuuden energiankulutusta, ei energiaa Suomen teollisuudessa tuhlata, vaan pyritään käyttämään sitä tehokkaasti esimerkiksi erilaisten lämmöntalteenottosysteemien avulla. Suomen energiatehokkuus on kansainvälisesti katsoen hyvä, mutta Suomen teollisuus on rakenteeltaan energiaintensiivistä, mitä vielä kylmät luonnonolot korostavat. Perusmetalleja valmistettaessa ja paperia puusta mekaanisesti tehtäessä energiaa tarvitaan joko malmin pelkistykseen, metallin muovaukseen ja lämpökäsittelyihin tai puun kuitujen irrottamiseen. Metallien jatkojalostus – esimerkiksi kommunikaatiotuotteiksi – vaatii huomattavasti vähemmän energiaa samaan tuotannon jalostusarvoon pääsemiseksi.
Energian käytön supistaminen on ihmiskunnalla edessä varsin pian, jollei aurinkoenergiaa saada tehokkaaseen käyttöön. Tämä on nähdäkseni ainoa tapa, jolla nykymenoa edes vähän supistettunakaan voidaan jatkaa. Muussa tapauksessa saastuminen uhkaa maapalloa sekä sen ilmakehää ja lopulta tietysti edessä on energiavarojen loppuminen. Mutta kannattaako meidän täällä Suomessa muutenkin vaikeissa luonnonoloissa ja ihmiskunnan kannalta minimaalisena marginaaliryhmänä ryhtyä tiennäyttäjäksi, vaikka energian käytön ja etenkin sen tuhlauksen pääpaino on aivan muualla?
en epäile, etteikö teollisuus olisi jo tehnyt kaikkensa energiatehokkuuden eteen. Mutta talous ajattelee energiasäästöäkin taloudellisesti - siis investointina, jonka olisi tuotettava. tämä asettaa sille ainakin ajallisen rajan, joka ei voi olla kovin pitkä.
pidemmällä tähtäimellä taloudellisesti parempi ratkaisu on tuotantomenetelmien muutos energiaa vähemmän kuluttaviin. esimerkiksi paperiteollisuuden arviot energiakulutuksen kasvusta on kyseenalaistettu mm. kasvavan jätepeperin käytön vuoksi - muitakin juttuja oli, mutta en muista niin teknisiä juttuja tähän hätään.
Kysymys siitä, kannattaako meidän alkaa tiennäyttäjäksi, tulisi kääntää toisin päin: miksi emme hyödyntäisi vaikeiden olosuhteittemme vaatimuksia osaamisemme kehittämiseen? vaikeita olosuhteita on muuallakin paljon. jättäytymällä vanhentuneen ydinenergiatekniikan varaan jätämme samalla pois mahdollisuuden olla etujoukkona uudempien tekniikoiden kehittäjänä ja viejänä. Jo tänä päivänä ollaan huolissaan ydintekniikankin osaamisen säilyvyydestä suomessa ja ellemme osaa uuttakaan tekniikkaa, mitä me osaamme? mistä saamme rahaa uusiin tekniikoihin?
kyllä meillä osataan uuttakin tekniikkaa, mutta sen taloudellinen hyödyntäminen vaatisi enemmän kotimaista käyttöä, jolle uusi ydinvoimala on iso jarru.
energian suurtuhlareista eroon pääseminen onkin vaikea juttu. Ei taida toteutua ilman kansainvälistä painostusta. Ilman omaa esimerkkiä on pikkuisen turha alkaa toista neuvomaan.
Mutta onko mitään järkeä käyttää Suomessa N euroa energian käytön tehostamiseen, jos samat N euroa jossakin muualla, jossa energiaa todella tuhlataan, antavat esimerkiksi kymmen-, sata- tai jopa tuhatkertaisen tuloksen? Sanoisin jopa, että itikoiden kuurnitseminen ja kameleiden nieleminen energiansäästössäkään vain periaatteellisista syistä ei ole missään mielessä järkevää.
Ihan kuin olisit yrittänyt sanoa, että tuhlata saa jos joku toinenkin saa tuhlata?
Enemmän kuin energian käytön tehostamiseen panostaisin uusien tekniikoiden kehittämiseen suomessa.
Miksi Suomen pitäisi investoida N euroa asiaan, joka Suomessa voi pienentää esimerkiksi 2,1 TWh:n energiankulutuksen 2,05:een, kun samat N euroa muualla voivat pienentää 50 TWh:n kulutuksen vaikkapa yhdeksi TWh:ksi? Rahakin on maapallolla käsittääkseni rajallinen resurssi.
Ei tietenkään tuo tuommonen kannata. Kannattavampaa olisi saada se tuhlari kuriin ja huolehtia siitä, ettei itse tuhlaa.
Rahan arvo on rajallinen. Sen täytyy olla jossain suhteessa siihen, mitä luonto voi tuottaa, koska kaikki, mitä sanomme rahalla ostetuksi, on viime kädessä luonnosta saatua.
On olemassa asioita, joita ei rahalla voi ostaa. Siksi on perusteltua sanoa, että kaikki, mitä rahalla saa, on halpaa.
on poikinut kautta linjan energiayhtiöille isot voitot. Hinnannousu olisi voitu estää säännöstelemällä kulutusta, mutta siitä on huonoja kokemuksia 70-luvulta, jolloin kulutusta säädeltiin niin tehokkaasti, että eräiden sähkölaitosten oli pakko nostaa hintoja peittääkseen käyttökustannuksensa.
Miksi mikään toimijataho tuottaisi enemmän sähköä saadakseen sähkön hinnan alas? Sähköntuotanto on taloudellista toimintaa siinä missä muukin, ja kyse on päällimmäiseksi aina voittojen maksimoinnista. Sähköllä - verrattuna moneen muuhun myyntiartikkeliin - on hyvä tehdä kauppaa, koska sähkömarkkinat ovat käytännössä kaikista kilpailulainsäädännön muutoksista huolimatta toimimattomat myyjän markkinat. Sitähän "sähköpulan" aikana pilviin kohonneet yhtiöiden voitotkin vain tarkoittavat.
"... Hinnannousu olisi voitu estää säännöstelemällä kulutusta, mutta siitä on huonoja kokemuksia 70-luvulta, jolloin kulutusta säädeltiin niin tehokkaasti, että eräiden sähkölaitosten oli pakko nostaa hintoja peittääkseen käyttökustannuksensa. "
Silloin sähköyhtiöt olivat monopoliasemansa turvin luoneet raskaan byrokratia/suojatyöpaikkaverkoston. Sen pystyssä pitämiseksi oli vähentynyt myyntivolyymi kompensoitava hinnan korotuksilla.
Tänä päivänä se ei enää onnistuisi. Eli säästämään voi taas alkaa ;)
säästää määräänsä enempää sillä niin kuin sanoit, hinnat nousee varmasti.Ja on ne meilläkin siirtohinnat paljo korkeammat kuin perus sähkö. Mutta yhtä kaikki, ne näkyy lopullisessa hinnassa.Näillä tuuli y.m. muilla ratkaisuilla on se huono puoli kun sähköä ei voi varastoida niin kuin esim. halkoja, polttoöljyä y.m. vastaavaa.Ei muutako äkkiä vaan uusi lupahakemus atomille sisään.Nythän ruettiin jo pohjustaan uusia nousuja kun ei ole kuulemma vettä Norjassa ja Ruotsissa ensi talvena.
Aina kannattaa säästää. Säästäminenhän ei ole sitä, että yritetään koko ajan saada kulutusta pienemmäksi, vaan sitä, että ei tuhlata.
Säästämällä sähköä vähennetään tarvetta uusiin investointeihin. Ja sähkön hinta nousisi nykyisestään vaikka se uusi ydinvoimala valmistuis piankin.
Oletko tullut ajatelleeksi, että vaikka sinulla ei ole sähkölämmitystä, osallistut sähkölämmitteisten talojen sähkölaskun maksuun? Näinhän se tosiasiassa on, sillä suurta energiatuotannon ylikapasiteettia joudutaan ylläpitämään nimenomaan huippukulutusten aikaisten sähkölämmityksen vuoksi. Tätä lisäkustannusta ei kuitenkaan maksateta sen aiheuttajilta, vaan se jaetaan enemmän tai vähemmän tasaisesti kaikkien maksettavaksi. Eras syy sähkön korkea hintaan on siis sähkölämmitykselle maksettu 'piilotuki'. Ja jos sähkön tuotantoa edelleen kasvatetaan, kasvaa myös piilotuen määrä!
Kaupallisten periaatteiden mukaan aiheuttaja on maksuvelvollinen. Mutta tällaisen piilotuen poistaminen ei ole sähkön myyjille mieleen, koska se aivan varmasti vähentäisi myyntiä.
Monipuolinen energiatuotanto on kilpailunkin kannalta hyvä asia. Ydinvoiman osuus sähköntuotannossamme on jo riittävän suuri.
Ei tuolle linjalle voi lähteä. Muutenhan voisi syyttää tupakoitsijoita, alkoholin suurkuluttajia, ylipainoisia, huonoja autokuskeja ym. ym. ylimääräisten maksujen aiheuttamisesta meille 'tavallisille' ihmisille .
"Ei tuolle linjalle voi lähteä."
Yekniikka ei ole este. Mikä on?
Tämä on demokraattinen markkinatalousmaa. Yritykset menettelevät haluamallaan tavalla, ja kaikista kansalaisista pyritään pitämään hyvää huolta, heidän heikkouksistaan huolimatta.
Niin, vähäinen sähkönkulutus se vasta kallista on.
Mökilläni kuluu sähköä n. 1000 kWh/a, mutta perusmaksut kun juoksevat ympäri vuoden, nousee kaikista maksuista ynnätty kWh-hinta reilusti yli vanhan markan.
mitä tarkoittaa 1000kWh/a?
en vaivaudu hakeen tietoa muualta. helpommalla pääsee kun myöntää tietämättömyytensä ;(
1000 kWh vuodessa. Se a pluiskahti englannista.
"Tämä on demokraattinen markkinatalousmaa. Yritykset menettelevät haluamallaan tavalla,..."
Sähkönmyyjille ei ole edullista maksattaa seisovien voimaloiden kustannuksia niillä, jotka sitä muutamana viikkona vuodessa tarvitsevat. Sähkölämmitystä voi siis sanoa siipiveikkojen lämmitysmuodoksi.
"... ja kaikista kansalaisista pyritään pitämään hyvää huolta, heidän heikkouksistaan huolimatta."
Muistelisin kuulleeni jotain tuon tapaista aiemminkin. Jossain välissä se jopa nauratti mua. Ei naurata enää.
Ei Suomessa ole sellaisia voimaloita, jotka olisi rakennettu vartavasten huippukuormia varten. Inkoosta voisi ajatella niin, mutta se rakennettiin aikoinaan jatkuvaa ajoa varten.
Normaalina vesivuotena Inkoon ajo on ollut vähäistä.
Täytyy muistaa, että maassa on oltava myös varakapasiteettia. Pakkasilla se pidetään mieluusti pyörimässä, jotta tuotantohäiriöt voidaan minimoida.
Otappa tästä selvää mutta rohkenen silti yhteenvetona todeta että lisää ydinvoimaa näytettäisi tarvittavan jos meinataan saada kohtu hintaista sähköä ja tarpeeksi.Kyllä nuo tuulet ja auringot saa unohtaa ja piste.
Aivan!ydinvoima on hyvä voima! ei siinä mitään kiina ilmiötä synny! ja jätteetkin voi heittää kanadan tundra alueille jossa ei edes asu ketään. Mielipiteeni ei ole kovin hyvin perusteltu, mutta on ne ydinvoiman riskit ja haitta vaikutukse kyl vähä liioteltuja.
up
Ja äkkiä
Totta Mooses
Paljon on kauniimpi! Lisää kauniita laitoksia ja sähköä myyntiin ulkomaillekkin, niin saamme elää!
Konppaan
Suomi nousuun ydinvoimalla!
Ydinvoimaan satsaavat ovat tulevaisuuden menestyjiä.